Đây là vụ tranh chấp kéo dài, với nhiều tình tiết phức tạp. Trong khi Prudential cho rằng đây là hành vi trục lợi bảo hiểm từ phía khách hàng, vậy mà cả phiên toà sơ thẩm và phúc thẩm Prudential đều thua kiện. Vụ việc nh sau:
Ông Vũ Quang Uông là bên mua bảo hiểm đồng thời là ngời đợc bảo
hiểm của 04 HĐBH nhân thọ đợc Prudential phát hành vào các ngày 21-3-2001 và ngày 26-3-2001. Các hợp đồng này đều do anh Vũ Trung Thành - con trai ông Uông đồng thời là đại lí bảo hiểm của Prudential t vấn. Ngoài ra ông Uông còn tham gia bảo hiểm tại công ty bảo hiểm nhân thọ Hà Nội và Bảo Minh CMG với số tiển bảo hiểm có tổng mệnh giá lên tới 3.6 tỉ
Theo trình bày của ông Vũ Quang Uông - giáo viên nghỉ hu: tối ngày 23- 3-2002, tại phố Giẽ xã Tân Trờng, Cẩm Giàng, Hải Dơng do tránh ôtô đi cùng chiều, đờng ma trơn, ông bị ngã, chân trái bị gãy. Ông đợc ngời đi đờng mang đi cấp cứu tại bênh viện Cẩm Giàng. Sau đó gia đình ông đa ông tới điều trị tại nhiều bệnh viện khác nhau ở Hải Dơng và Hà Nội. Ngày 6-2-2002, tại bệnh viện Quân Y 107 ông bị cắt cụt 1/3 cẳng chân trái do nhiễm trùng hoại tử phần mềm. Sau khi bị tai nạn, ông yêu cầu công ty bảo hiểm trả tiền theo thoả thuận đã ký. Prudential không chấp nhận vì cho đây là “màn kịch” của ông Uông từ việc mua bảo hiểm tới việc ca chân…Không thoả thuận đợc với nhau ông Uông khởi kiện ra toà án nhân dân tỉnh Hải Dơng.
Cuối tháng 6 vụ kiện đợc đa ra xét xử sơ thẩm:
Tại phiên toà sơ thẩm, luật s Prudential thắc mắc tại sao có một cái chân đau mà ông Uông phải qua nhiều bệnh viện, có bệnh viện xác nhận vết đau ở chân ông đã thuyên giảm, hẹn tái khám mà không tái khám…Ngay sau đó luật s của ông Uông đã bênh vực: “Theo Điều 22 pháp lệnh bảo vệ sức khoẻ nhân dân, ngời bệnh có quyền tuỳ ý lựa chọn cơ sở chữa bệnh, cũng nh thầy thuốc, lơng y, bác sĩ mà không có gì hạn chế, cũng không cần đa ra lí do nào”.
Để bảo vệ cho khẳng định của mình luật s Prudential đã hỏi ông Uông về nguồn thu nhập mà có thể tham gia bảo hiểm với số tiền lớn nh vậy.
Một điều vô lí là biết ông Uông có bệnh giun chỉ ở chân trái (theo thông tin mà ông Uông đã cung cấp) công ty Prudential vẫn chấp nhận cả 4 HĐBH nhân thọ cho ông và ông còn phải đóng thêm tiền cho sản phẩm bổ trợ chết và tàn tật kèm theo các hợp đồng này. Suốt từ tháng 3-2001 ông Uông và gia đình vẫn đều đặn đóng phí và thực hiện đầy đủ cam kết…thì lúc đó tại sao công ty Prudential không đề cập đến chuyện nghi ngờ nguồn tiền ở đâu ra mà vẫn nhận tiền đều đặn. Khi ông Uông gặp tai nạn rồi yêu cầu bảo hiểm công ty mới bắt đầu cố ý nghi vấn tại sao…?. Và luật s của ông Uông đã nói “luật nào bắt ngời tham gia bảo hiểm phải chứng minh thu nhập”.
Không dừng lại ở đó Prudential cho rằng: Anh Vũ Trung Thành con trai của ông Uông (cũng là đại lí của Prudential) thông báo về tình trạng của bố mình cho công ty quá muộn (khoảng nửa năm sau ngày ông Uông bị ngã). Điều này không vi phạm hợp đồng cũng nh bất cứ các quy định nào của Prudential, bởi theo điều khoản chung của hợp đồng bảo hiểm nhân thọ: trong trờng hợp ng- ời đợc bảo hiểm bị thơng tật toàn bộ và vĩnh viễn thì “thời hạn yêu cầu giải
quyết quyền lợi bảo hiểm là trong vòng 1 năm kể từ ngày có kết luận của cơ quan y tế về tình trạng thơng tật của ngời đợc bảo hiểm”.
Đại diện viện kiểm sát và hội đồng xét xử toà án nhân dân tỉnh Hải Dơng đã nhất trí cao trong kết luận công ty bảo hiểm Prudential phải bồi thờng cho ông giáo cụt chân 750 triệu đồng và chịu toàn bộ án phí (theo đúng chơng 7: giải quyết tranh chấp Phú Tích Luỹ An Khang của Prudential).
Cho rằng bản án không thoả đáng Prudential chống án. Ngày 16-12 phiên toà phúc thẩm đợc mở. Phần tranh lụân tại phiên toà diễn ra căng thẳng. Bà Nguyễn Thị Thuỳ Hơng - đại diện bị đơn cho rằng có nhiều mâu thuẫn trong lời khai của các nhân chứng và kết luận của cơ quan công an giao thông tỉnh Hải Dơng không đợc tôn trọng, thậm chí đây có thể là một vụ trục lợi bảo hiểm
“toà phúc thẩm hãy tuyên huỷ án sơ thẩm để giao hồ sơ cho cơ quan công an
xác định lại đây có phải là vụ tai nạn giao thông hay không”. Tuy nhiên chủ toạ phiên toà đã “dội gáo nớc lạnh” vào đề nghị này: “Đó là cách hiểu của ngời làm kinh doanh, còn tai nạn ở đây là xảy ra trên đờng, là tai nạn giao thông…chẳng có ai lại tự cắt bỏ một phần thân thể của mình để nhận bồi thờng cả”.
Luật s của Prudential nhấn mạnh những mâu thuẫn trong lời khai của nạn nhân là: ông Uông lúc thì khai buồn ngủ bị ngã xe, lúc thì khai xe đâm vào dải phân cách, lúc thì con ông Uông khai ông bị ô tô đè lên…Rồi việc chuyển viện liên tục và “tha thiết” đề nghị ca chân của ông Uông khi vẫn còn khả năng cứu chữa.
Về phía nguyên đơn anh Vũ Trung Thành (con trai ông) nhắc lại yêu cầu đòi bồi thờng 750 triệu đồng theo các hợp đồng hai bên kí trớc đây và phần lãi phát sinh yêu cầu lên tới 190 triệu đồng.
Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm, đồng thời chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn, buộc Prudential phải trả thêm 120 triệu đồng là khoản lãi phát sinh từ số tiền mà bị đơn phải bồi thờng theo phán quyết của toà án nhân dân tỉnh Hải Dơng.
Quan điểm của Prudential Việt Nam về trờng hợp ông vũ Quang Uông là sẽ đề nghị để vụ việc đợc xem xét theo trình tự giám đốc thẩm. Prudential cho rằng cả hai cấp xét xử sơ thẩm và phúc thẩm đều cha đánh giá một cách khách quan bản chất của sự việc, do đó đã đa ra phán quyết không công bằng về mặt pháp lí. Prudential luôn tôn trọng phán quyết của toà án và pháp luật Việt Nam, nhng để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình và quan trọng hơn là đấu tranh với những hành vi vi phạm pháp luật nhằm trục lợi bảo hiểm, góp phần bảo vệ sự phát triển lành mạnh của thị trờng bảo hiểm Việt Nam. Để đảm bảo sự công bằng cho mọi khách hàng tham gia bảo hiểm Prudential kiên quyết ngăn chặn mọi trờng hợp trục lợi bảo hiểm. Rất tiếc là những hậu quả nghiêm trọng mà những hành vi trục lợi bảo hiểm có thể gây ra cha đợc xã hội cũng nh pháp luật đánh giá một cách đúng mức. Trớc một sự việc có nhiều tình tiết đáng ngờ nh tr- ờng hợp tai nạn giao thông của ông Vũ Quang Uông, toà án nhân dân ở cả hai cấp xét xử cần xem xét kỹ lỡng hơn trớc khi ra phán quyết bằng cách trng cầu giám định của cơ quan điều tra.
Ngay sau khi kết thúc phiên toà ông Nguyễn Đức Chơng - phó tổng giám đốc Prudential cho biết: “các bằng chứng của Prudential bị bác bỏ một cách vô lí, công ty sẽ có khiếu nại đề nghị giám đốc thẩm vụ này”. Ngoài ra Prudential sẽ cân nhắc khả năng kiến nghị xử lí hình sự hành vi mà công ty cho là: “lừa gạt
để chiếm đoạt tiền bảo hiểm của ông Vũ Quang Uông”.[26]
Qua vụ án nêu trên chúng ta thấy đợc tính phức tạp của vụ việc bởi đã qua cấp xét xử phúc thẩm mà Prudential vẫn không đồng ý với phán quyết của toà và
cho rằng có nhiều tình tiết cần xem xét. Về phía nguyên đơn ông Vũ Quang Uông - giáo viên nghỉ hu thì thật khó có thể tham gia bảo hiểm với số tiền lớn nh vậy và hơn nữa việc cắt bỏ chân trái của ông không phải là biện pháp cuối cùng. Về phía bị đơn Prudential không thể đa ra những bằng chứng xác thực để chứng minh hành vi trục lợi của ông Vũ Quang Uông mà chỉ đa ra những câu hỏi nh “Tại sao ông lại chuyển qua nhiều viện…” hoặc “tại sao lại có số tiền lớn nh vây…?”. Đó là những câu hỏi thiếu sức thuyết phục, Prudential không thể chứng minh trớc toà rằng đây là vụ trục lợi bảo hiểm (mặc dù tình tiết và sự việc diễn ra có thể khiến mọi ngời hiểu nh vậy). Vì thế qua hai cấp xét xử Prudential không phải là bên thắng kiện và yêu cầu đa vụ án xét xử theo trình tự giám đốc thẩm.
Cũng từ vụ việc này thấy đợc các quy định chi tiết của luật đồng thời sự trung thực của khách hàng khi cung cấp thông tin là yếu tố hạn chế tranh chấp xảy ra. Từ đó tạo nên môi trờng pháp lý lành mạnh, tạo lòng tin của ngời dân khi tham gia bảo hiểm. Đó cũng là mục tiêu mà mỗi ngời và cả xã hội quan tâm