6. Tổng quan tài liệu nghiên cứu
3.3.3. Phân tích Anova
Việc phân tích ANOVA nhằm kiểm định ảnh hưởng của các biến định tính đối với các biến định lượng, mục đích để xem xét các nhóm khách hàng khác nhau có tác động khác nhau đến ý định mu axe ô tô Mazda hay không.
Trong phân tích này, hệ số cần quan tâm là hệ số sig. Giả thuyết H0 đặt ra là không có sự khác biệt về kết quả đánh giá của các đối tượng về mức độ quan trọng của các yếu tố. Nếu hệ số sig <0.05 (với mức ý nghĩa 95%) thì bác bỏ giả thuyết H0, tức không có sự khác biệt về kết quả đánh giá của các đối tượng về mức độ quan trọng của các nhân tố. Nếu sig >0.05 thì chấp nhận giả thuyết H0
Hệ số sig. khi so sánh sự khác biệt về kết quả đánh giá các nhân tố ảnh hưởng đến ý định mua xe ô tô Mazda của người tiêu dùng tại tỉnh Gia Lai của các nhóm đối tượng khảo sát theo yếu tố đặc điểm cá nhân.
Mức ý nghĩa (sig.) Nhân tố Giới tính Độ tuổi Trình độ Thu nhập Nghề nghiệp TD1 .820 .073 .325 .315 .104 TD2 .787 .718 .684 .100 .794 TD3 .119 .086 .423 .868 .644 TD4 .121 .105 .243 .285 .029 TD5 .957 .063 .042 .635 .234
Mức ý nghĩa (sig.) Nhân tố Giới tính Độ tuổi Trình độ Thu nhập Nghề nghiệp TD6 .751 .484 .948 .623 .606 TD7 .609 .037 .026 .413 .418 TD8 .530 .222 .303 .598 .175 CCQ1 .233 .470 .495 .800 .845 CCQ2 .033 .520 .287 .420 .785 CCQ3 .534 .759 .835 .502 .661 CCQ5 .414 .698 .304 .335 .322 CCQ6 .506 .597 .742 .887 .150 KSHV1 .052 .588 .950 .809 .835 KSHV2 .402 .057 .987 .573 .107 KSHV4 .226 .008 .206 .001 .435 KSHV5 .827 .040 .853 .296 .069 KSHV6 .333 .965 .069 .369 .374 YD1 .130 .537 .257 .810 .925 YD2 .207 .554 .309 .655 .437 YD3 .317 .837 .307 .427 .461 YD4 .343 .619 .108 .534 .410 YD5 .226 .565 .652 .983 .878 a. Biến điều khiển “độ tuổi”
+ Theo kết quả phân tích ANOVA theo độ tuổi, có thể thấy không có sự khác biệt về “ý định mua”, “chuẩn chủ quan”.
+ Có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về “kiểm soát hành vi 4 và kiểm soát hành vi 5” giữa các độ tuổi khác nhau.
+ Có sự khác biệt ý nghĩa thống kê về “thái độ 7” giữa các độ tuổi khác nhau.
b. Biến điều khiển “trình độ học vấn”
+ Theo kết quả phân tích ANOVA có thể thấy không có sự khác biệt về ý nghĩa thống kê về “chuẩn chủ quan”, “kiểm soát hành vi”, “ý định mua” ở trình độ học vấn khác nhau.
+ Có sự khác biệt thống kê về “thái độ 7” theo “trình độ học vấn” khác nhau.
c. Biến điều khiển theo “nghề nghiệp”
+ Theo kết quả phân tích ANOVA có thể thấy không có sự khác biệt về ý nghĩa thống kê về “thái độ” “chuẩn chủ quan”, “kiểm soát hành vi”, “ý định mua” ở nghề nghiệp khác nhau.
d. Biến điều khiển theo “thu nhập”
+ Theo kết quả phân tích ANOVA có thể thấy không có sự khác biệt về ý nghĩa thống kê về “thái độ” “chuẩn chủ quan”, “ý định mua” theo thu nhập khác nhau.
+ Có sự khác biệt thống kê về “kiểm soát hành vi 4” theo “thu nhập” khác nhau.
e. Biến điều khiển theo “giới tính”
+ Theo kết quả phân tích ANOVA có thể thấy không có sự khác biệt về ý nghĩa thống kê về “thái độ”, “kiểm soát hành vi”, “ý định mua” theo giới tính khác nhau.
+ Có sự khác biệt thống kê về “chuẩn chủ quan 2” theo giới tính khác nhau.