Với những giới hạn về thời gian và kiến thức nghiên cứu của tác giả nên cần cĩ những nghiên cứu tiếp theo để khai thác sâu hơn một số vấn đề như:
Thứ nhất, đề tài tiếp cận một số yếu tố về chất lượng đào tạo đã cho thấy Giá trị hình ảnh của nhà trường được sinh viên đánh giá cao nhất, nên việc nghiên cứu chuyên sâu vào yếu tốnày để xây dựng thương hiệu Đại học Sài Gịn hiệu quả hơn là một cơng việc cần thiết nhằm xác định uy tín trong chất lượng đào tạo đối với các bậc phụ huynh, đối với người sử dụng lao động cũng như cộng đồng xã hội.
Thứ hai, cĩ thể mở rộng nghiên cứu những yếu tố khác cĩ tác động đến chất lượng đào tạo mà nghiên cứu này chưa đề cập đến như sinh viên mới tốt nghiệp phải chịu sự đào tạo lại tại các doanh nghiệp, trình độ tiếng Anh đạt yêu cầu tuyển dụng, ứng dụng khoa học cơng nghệ để khai thác các thư viện bách khoa trên tồn cầu …
Thứ ba, đề tài chỉ đánh giá thang đo và kiểm định mơ hình nghiên cứu bằng phân tích hệ số tin cậy, phân tích nhân tố khám phá và phân tích hồi quy đa biến. Nghiên cứu cũng chưa kiểm định hiệu ứng kiểm sốt của các biến nhân khẩu đến các giả thiết của mơ hình nghiên cứu. Vì vậy ứng dụng cơng cụ kiểm định mơ hình cấu trúc SEM sẽ cho ta thấy những kết quả nghiên cứu phong phú hơn nếu cĩ điều kiện tiếp tục nghiên cứu.
86
TÀI LIỆU THAM KHẢO TÀI LIỆU TIẾNG VIỆT
26T
1.Nguyễn Đình Thọ & Nguyễn Thị Mai Trang (2007), Nghiên cứu thị trường, NXB 9T26TĐại học 9T14TQuốc gia14T26TThành phố Hồ Chí Minh.
26T
2. Nguyễn Đình Thọ (2011), Phương pháp nghiên cứu khoa học trong kinh doanh, NXB Lao động - Xã hội Thành phốHồ Chí Minh
40T
3. Kotler, P & Amstrong, G, (2004), Những nguyên lý tiếp thị (tập 2), NXB Thống kê
4. Bộ Giáo dục và Đào tạo (2003), Điều lệ trường Đại học, Hà Nội.
5. Bộ Giáo dục và Đào tạo (2004), Kỷ yếu Hội thảo Đổi mới Giáo dục Đào tạo Đại học Việt Nam, Hà Nội.
6. Bộ Giáo dục và Đào tạo (2005), Luật Giáo dục, Hà Nội.
7. Bộ Giáo dục và Đào tạo (2005), Đề án đổi mới giáo dục Đại học tại Việt Nam giai đoạn 2006 – 2020, Hà Nội.
9T
8. Bộ Giáo dục và Đào tạo (2007), 9TQuyết định số 65/2007/QĐ-BGDĐT của Bộ trưởng Bộ GD&ĐT về việc Ban hành Quy định về tiêu chuẩn đánh giá chất lượng trường đại học.
9T
9. Bộ Giáo dục và Đào tạo (2008), 9THướng dẫn sử dụng tiêu chí đánh giá chất lượng trường đại học9T.
9T
10. Đại học Sài Gịn (2007), “ 9TĐề án khả thi thành lập Trường ĐH Sài Gịn". 11. Nguyễn Thuý Quỳnh Loan và Nguyễn Thị Thanh Thoản (2005), “Đánh giá chất lượng đào tạo từ gĩc độ cựu sinh viên của trường Đại học Bách Khoa TPHồ Chí Minh”, 27TKỷ yếu hội thảo Đảm bảo chất lượng trong đổi mới giáo dục đại học,27T trang 305-319.
12. Nguyễn Thành Long (2006), 27TSử dụng thang đo SERVPERF để đánh giá chất lượng đào tạo ĐH tại trường ĐHAG,27T Thơng tin khoa học số 27, trường ĐH An Giang.
20T
13. Vũ Trí Tồn (2007), 20T22TNghiên cứu về chất lượng đào tạo của khoa Kinh tế và Quản lý theo mơ hình chất lượng dịch vụ SERVQUAL,20T22TBáo cáo nghiên cứu khoa học, trường ĐH Bách Khoa Hà Nội.
87 9T
14. Trần Xuân Kiên (2008), 9TĐánh giá sự hài lịng của sinh viên về chất lượng đào tạo tại trường 9TĐại học 9TKinh tế & Quản trị kinh doanh - Luận văn Thạc sĩ, Khoa Quản trị kinh doanh trườngĐại học Thái Nguyên
20T
15. Nguyễn Thị Trang (2010), 20T22TXây dựng mơ hình đánh giá mức độ hài lịng của sinh viên với chất lượng đào tạo tại trường ĐH Kinh tế, ĐH Đà Nẵng. 16. Vũ Thị Thanh Thảo (2013), “C26Tác yếu tố tác động đến mức độ hài lịng của sinh viên về các dịch vụ hỗ trợ cho sinh viên trường Đại học Sư phạm Kỹ thuật 26TThành phố Hồ Chí Minh
TÀI LIỆU TIẾNG ANH
17. 40TSpreng, Richard A; Mackenzie, Scott B; Olshavsky, Richard W.,(1996), 28T40T (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
A reexamination of the determinants of consumer satisfaction,28T40T Journal of Marketing; Vol 60 (July)
17T
18. Zeithaml, V.A. & M .J. Bitner (2000), 17T19TServices Marketing : Intergrating Customer Focus Across the Firm,17T19T Irwin McGraw-16T17THill16T
40T
19. Parasuraman, A., L.L Berry, V.A Zeithaml (1991), Refinement and
Reassessment of the SERVQUAL Scale, Journal of Retailing, 67 (4) : 420-450 14T
20. Gronroos, C, A, (1984), Service Quality Model and Its Marketing Implications, European, Journal of Marketing, 18 (4): 36-44.
21. 14TMuhammed Ehsan Malik (2010), The impact of service quality on student’s satisfaction on Higher Education Institutes of Punjob, Joural of Management Reach, No 2, 2010
22. 14TMussie T. Tessema, Factors Affecting College Students’ Satisfaction with Major Curriculum : Evidence from 9 Years of Data, International Journal of Humanities and Social Science, 1/2012
88 PHỤ LỤC 1
PHIẾU KHẢO SÁT CÁC YẾUTỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN SỰ HÀI LỊNG CỦA SINH VIÊN VỀ CHẤT LƯỢNG ĐÀO TẠO TẠI
TRƯỜNG ĐẠI HỌC SÀI GỊN Thân chào các bạn sinh viên,
Chúng tơi là nhĩm chuyên viên của trường Đại học Sài Gịn, chúng tơi đang thực hiện một chương trình nghiên cứu khoa học về “Nghiên cứu các yếutốtác động đến mức độ hài lịngcủa sinh viên đối vớichất lượng dịch vụ đào tạo đại học tại trường Đại học Sài Gịn”.
Xin lưu ý rằng khơng cĩ quan điểm nào là đúng hoặc sai. Tất cả các câu trả lời của các bạn đều cĩ giá trị đối với nghiên cứu của chúng tơi53Tnhằm40T53Tphục vụ cho mục đích khảo sát và đề xuất cải tiến chất lượng đào tạo trong tồn bộ hệ thống quản lý của nhà trường40T. Chúng tơi rất mong sự hợp tác của các bạn.
Xin các bạn dành chút thời gian giúp chúng tơi trả lời một số câu hỏi sau :
Phần 1: Xin chobiết mức độ đồng ý của các bạn trong các phát biểu dưới đây và khoanh trịn vào ơ thích hợp với quy ước sau :
1–Hồn tồn khơng đồng ý 2–Khơng đồng ý 3–Bình thường 4– Đồng ý 5–Rất đồng ý
NHĨM CÁC YẾU TỐ VỀ MỨC ĐỘ TIN CẬY
1 Giảng viên cĩ kiến thức chuyên sâu, phương pháp giảng dạy
kinh nghiệm 1 2 3 4 5
2 Chương trình đào tạo phù hợp, thời khố biểu hợp lý 1 2 3 4 5 3 Trang thiết bị đầy đủ, hiện đại, đảm bảo tiêu chuẩn học tập,
nghiên cứu 1 2 3 4 5
4 Bạn tin tưởng vào hệ thống theo dõi, quản lý dữ liệu của nhà
trường về kết quả học tập, học phí của bạn 1 2 3 4 5 5 Kết quả học tập được đánh giá đúng & cơng bằng trong kiểm
tra, thi cử 1 2 3 4 5
6 Các nội quy, chính sách của nhà trường luơn đảm bảo quyền
lợi và nghĩa vụ cho sinh viên 1 2 3 4 5
89
NHĨM CÁC YẾU TỐ VỀ KHẢ NĂNG ĐÁP ỨNG
8 Giảng viên nhiệt tình hỗ trợ các vướng mắc của sinh viên (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
trong và ngồi học tập 1 2 3 4 5
9 Giảng viênđảm bảo đúng giờ lên lớp và kế hoạch giảng dạy 1 2 3 4 5 10 Chương trình học cân đối giữa lý thuyết và thực hành, sát với
thực tiễn 1 2 3 4 5
11 23TTổ chức tham quan thực tế cho sinh viên 1 2 3 4 5 12 Giảng viênsử dụng tốt các thiết bị – phương tiện dạy học 1 2 3 4 5 13 Cơng tác phịng cháy chữa cháy của nhà trường an tồn 1 2 3 4 5 14 Các phịng ban ứngdụng cơng nghệ thơng tintriệt để trong
quản lý dữ liệu để đáp ứng yêu cầu của bạn 1 2 3 4 5 15 Hoạt động của thư viện, thư viện điện tử đáp ứng tốt để hỗ
trợ bạn học tập 1 2 3 4 5
16 An ninh – trật tự được đảm bảo trong khu vực nhà trường 1 2 3 4 5
NHĨM CÁC YẾU TỐ VỀ NHÂN VIÊN PHỤC VỤ
17 Chuyên viên tại các phịng ban thể hiện tinh thần trách nhiệm
khi giải quyết cơng việc cho bạn 1 2 3 4 5
18 Các chuyên viên cĩ kiến thức chuyên mơn để tư vấn hoặc trả
lời các câu hỏi của bạn 1 2 3 4 5
19 Các chuyên viên tận tình giải thích các vấn đề thoả đáng mặc
dù khơng thể đáp ứng được theo như yêu cầu của bạn 1 2 3 4 5 20 Quy trình giải quyết các cơng việc cho bạn hợp lý, khoa học 1 2 3 4 5 21 Các chuyên viên hồ nhã, vui vẻ khi tiếp xúc với bạn 1 2 3 4 5 22 Các phịng ban cĩ những cải thiện kịp thời để hỗ trợ bạn tốt hơn 1 2 3 4 5
NHĨM CÁC YẾU TỐ VỀ SỰ QUAN TÂM & ĐỒNG CẢM
23 Giảng viên gần gũi, tận tụy 1 2 3 4 5
24 23TCố vấn học tập 23Tquan tâm và lắng nghe đến các vấn đề của bạn 1 2 3 4 5 25 Tổ chức các buổi 23Tnĩi chuyện rèn luyện23T 23Tkỹ năng sống,23T định
hướng cho sinh viên về học tập, thực tập, đi làm … 1 2 3 4 5
26 Tổ chức tốt các hoạt động thể dục thể thao, văn nghệ, cơng
tác xã hội, tình nguyện viên … 1 2 3 4 5
27 Giải quyết tốt các chế độ, chính sách trợ cấp cho sinh viên 1 2 3 4 5 28 Chuyên viên tại các phịng ban cư xử cơng bằng đối với mọi
90
NHĨM CÁC YẾU TỐ VỀ GIÁ TRỊ HÌNH ẢNH
29 Tiền thân là trường Cao đẳng sư phạm khiến bạn tin tưởng
vào đội ngũ giảng dạy, phương pháp truyền đạt 1 2 3 4 5 30 Bạn thấy hãnh diện khi học tại trường ĐH Sài Gịn 1 2 3 4 5 31 Các nhân viên văn phịng cĩ tác phong làm việctốt 1 2 3 4 5 32 Khuơn viên cảnh quan, cơ sở vật chất của nhà trường khang
trang, đẹp 1 2 3 4 5
33 Bạn thích và nhận diện được dễ dàng logo của nhà trường 1 2 3 4 5
SỰ HÀI LỊNG
34 Bạn hài lịng về chất lượng đào tạo của nhà trường 1 2 3 4 5 35 Bạn hài lịng về cơng tác quản lý điều hành – hỗ trợ sinh viên 1 2 3 4 5 36 Bạn hài lịng vì đã đầu tư thời gian và cơng sức học tập tại
trường ĐH Sài Gịn 1 2 3 4 5 (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Phần 2: Vui lịng cho biết một số thơng tin cá nhân (khoanh trịn vào ơ thích hợp)
Thống kê về giới tính : Bạn là 1– Nam 2– Nữ Thống kê mẫu nghiên cứu : Bạn là 1– Sinh viên năm thứ nhất
2– Sinh viên năm thứ hai 3– Sinh viên năm thứ ba 4– Sinh viên năm thứ tư
Họ tên người trả lời : ………
Sinh viên lớp : ………...
91 PHỤ LỤC 2
KẾT QUẢSỬ DỤNG PHƯƠNG PHÁP CRONBACH ALPHA
GET
FILE='C:\Documents and Settings\Administrator\Desktop\DAI HOC SAIGON.sav'.
DATASET NAME DataSet1 WINDOW=FRONT. RELIABILITY
/VARIABLES=TC1 TC2 TC3 TC4 TC5 TC6 TC7 /SCALE('Tin Cay') ALL
/MODEL=ALPHA /STATISTICS=SCALE /SUMMARY=TOTAL.
Scale: Tin Cay
Case Processing Summary
N % Cases Valid 396 100.0 ExcludedP a 0 .0 Total 396 100.0 a. Listwise deletion based on all variables in the procedure. Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items .767 7 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted TC1 21.52 11.531 .410 .753 TC2 22.01 10.792 .414 .753 TC3 22.08 9.887 .518 .732 TC4 21.54 10.593 .458 .744 TC5 21.60 10.392 .516 .732 TC6 21.65 10.168 .534 .728 TC7 21.77 10.124 .561 .722 Scale Statistics
Mean Variance Std. Deviation N of Items 25.36 13.755 3.709 7
92
RELIABILITY
/VARIABLES=DU1 DU2 DU3 DU4 DU5 DU6 DU7 DU8 DU9 /SCALE('Dap Ung') ALL
/MODEL=ALPHA /STATISTICS=SCALE /SUMMARY=TOTAL.
Scale: Dap Ung
Case Processing Summary
N % Cases Valid 396 100.0 ExcludedP a 0 .0 Total 396 100.0 a. Listwise deletion based on all variables in the procedure. Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items .790 9 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted DU1 27.65 22.036 .386 .781 DU2 27.56 22.353 .370 .783 DU3 28.36 20.336 .539 .762 DU4 28.63 18.400 .493 .774 DU5 27.73 20.877 .561 .761 DU6 27.69 20.791 .502 .767 DU7 28.05 19.904 .579 .756 DU8 28.40 20.226 .479 .770 DU9 27.77 20.547 .447 .774 Scale Statistics
Mean Variance Std. Deviation N of Items 31.48 25.415 5.041 9
RELIABILITY
/VARIABLES=NL1 NL2 NL3 NL4 NL5 NL6 /SCALE('Nhan Vien') ALL
/MODEL=ALPHA /STATISTICS=SCALE /SUMMARY=TOTAL.
93
Scale: Nhan vien
Case Processing Summary (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
N % Cases Valid 396 100.0 ExcludedP a 0 .0 Total 396 100.0 a. Listwise deletion based on all variables in the procedure. Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items .897 6 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted NL1 16.01 13.757 .777 .870 NL2 15.73 15.452 .694 .884 NL3 15.96 14.385 .750 .875 NL4 15.93 15.301 .679 .886 NL5 16.15 13.849 .746 .876 NL6 15.99 15.182 .698 .883 Scale Statistics
Mean Variance Std. Deviation N of Items 19.15 20.677 4.547 6
RELIABILITY
/VARIABLES=DC1 DC2 DC3 DC4 DC5 DC6 /SCALE('Dong Cam') ALL
/MODEL=ALPHA /STATISTICS=SCALE /SUMMARY=TOTAL.
Scale: Dong Cam
Case Processing Summary
N % Cases Valid 396 100.0 ExcludedP a 0 .0 Total 396 100.0
94 Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items .760 6 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted DC1 17.79 10.414 .477 .734 DC2 18.09 9.402 .406 .756 DC3 18.36 8.915 .575 .704 DC4 18.04 9.282 .598 .701 DC5 18.02 9.620 .502 .725 DC6 18.31 9.380 .489 .729 Scale Statistics
Mean Variance Std. Deviation N of Items 21.72 13.057 3.613 6
RELIABILITY
/VARIABLES=HA1 HA2 HA3 HA4 HA5 /SCALE('Hinh Anh') ALL
/MODEL=ALPHA /STATISTICS=SCALE /SUMMARY=TOTAL.
Scale: Hinh Anh
Case Processing Summary
N % Cases Valid 396 100.0 ExcludedP a 0 .0 Total 396 100.0 a. Listwise deletion based on all variables in the procedure. Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items .765 5
95 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted HA1 15.00 6.580 .590 .706 HA2 14.99 6.033 .604 .697 HA3 15.41 6.855 .445 .753 HA4 15.10 6.491 .490 .740 HA5 14.56 6.612 .557 .716 Scale Statistics
Mean Variance Std. Deviation N of Items 18.76 9.614 3.101 5
96 PHỤ LỤC 3
KẾT QUẢ PHÂN TÍCH NHÂN TỐ KHÁM PHÁ EFA
KMO and Bartlett's Test
Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy. .928
Bartlett's Test of Sphericity
Approx. Chi-Square 5576.293
df 528
Sig. .000
Total Variance Explained
Component Initial Eigenvalues Extraction Sums of Squared Loadings
Rotation Sums of Squared Loadings Total % of Variance Cumulative % Total % of Variance Cumulative % Total % of Variance Cumulative % 1 10.693 32.403 32.403 10.693 32.403 32.403 4.941 14.974 14.974 2 2.417 7.326 39.728 2.417 7.326 39.728 3.821 11.578 26.552 3 1.445 4.379 44.108 1.445 4.379 44.108 3.155 9.561 36.112 4 1.388 4.205 48.312 1.388 4.205 48.312 2.715 8.228 44.340 5 1.319 3.997 52.309 1.319 3.997 52.309 2.630 7.969 52.309 6 1.175 3.562 55.871 7 1.049 3.179 59.050 8 .895 2.712 61.762 9 .851 2.579 64.340 10 .827 2.505 66.845 11 .768 2.328 69.173 12 .741 2.245 71.418 13 .718 2.177 73.595 14 .681 2.065 75.660 15 .643 1.950 77.610 16 .627 1.899 79.509 17 .599 1.815 81.324 18 .564 1.710 83.034 19 .547 1.659 84.693 20 .523 1.584 86.277 21 .474 1.436 87.713 22 .436 1.320 89.033 23 .429 1.300 90.333 24 .401 1.214 91.548 25 .388 1.176 92.724 26 .369 1.117 93.841 27 .345 1.045 94.886 28 .336 1.017 95.903 29 .300 .909 96.812 30 .297 .900 97.712 31 .270 .819 98.530
97 (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Total Variance Explained
Component Initial Eigenvalues Extraction Sums of Squared Loadings Total % of Variance Cumulative % Total % of Variance Cumulative % 32 .255 .773 99.303
33 .230 .697 100.000
Extraction Method: Principal Component Analysis.
Rotated Component MatrixP
a Component 1 2 3 4 5 NL5 .823 NL1 .813 NL3 .781 NL6 .741 NL4 .689 NL2 .672 .287 HA3 .623 .309 DC6 .611 .287 .317 DU7 .253 .608 DU8 .604 DC4 .596 .279 DU4 .562 .392 DC3 .552 .276 DU6 .495 .418 TC6 .495 .366 DC5 .490 .290 .338 DU9 .266 .480 .302 DU5 .384 .318 .312 DU3 .337 .657 TC1 .643 DC2 .495 .268 TC3 .470 .491 TC2 .450 TC7 .281 .428 .283 DC1 .424 .359 .317 TC4 .672 DU2 .270 .633 TC5 .630 DU1 .382 .457 HA5 .730 HA1 .393 .673 HA2 .382 .644 HA4 .279 .578
98
Component Score Covariance Matrix
Component 1 2 3 4 5 1 1.000 .000 .000 .000 .000 2 .000 1.000 .000 .000 .000 3 .000 .000 1.000 .000 .000 4 .000 .000 .000 1.000 .000