Luận văn chỉ sử dụng tỷ lệ tổng nợ trên tổng tài sản làm biến phụ thuộc đại diện cho cấu trúc vốn. Chưa xem xét các định nghĩa khác về cấu trúc vốn như tỷ số nợ ngắn hạn trên tổng tài sản, tỷ số nợ dài hạn trên tổng tài sản, tỷ lệ nợ phải trả trên vốn chủ sở hữu …để xem xét ảnh hưởng của các yếu tố đến quyết định về cấu trúc vốn.
Số lượng mẫu quan sát của mô hình bị giới hạn do số lượng các doanh nghiệp dược phẩm niêm yết trên sàn chứng khoán chưa nhiều, việc công bố thông tin của các doanh nghiệp niêm yết chưa đầy đủ trong giai đoạn nghiên cứu. Một hạn chế khác của việc thu thập và xử lý dữ liệu của bài nghiên cứu là việc tính toán các các số liệu tài chính được hoàn toàn xây dựng từ báo cáo tài chính của các doanh nghiệp, nghĩa là giá trị tài sản hay nghĩa vụ nợ… đều được tính toán theo giá trị sổ sách mà chưa xem xét đến giá thị trường của chúng.
Nghiên cứu này còn những hạn chế nhưng có thể mở ra cánh cửa cơ hội cho những nghiên cứu xa hơn trong lĩnh vực này. Kết quả nghiên cứu có thể được cải thiện bằng cách thêm vào những biến giải thích mới và quan sát mới như các doanh nghiệp dược phẩm chưa niêm yết với khoảng thời gian nghiên cứu dài hơn.
TÀI LIỆU THAM KHẢO Tiếng Việt:
1. Bùi Mạnh Dương (2013). Nghiên cứu các nhân tốảnh hưởng đến cấu trúc vốn của
các công ty niêm yết ngành dược phẩm y tế trên thị trường chứng khoán Việt Nam.
Luận văn thạc sĩ. Đại học Kinh tế Thành phố Hồ Chí Minh.
2. Bùi Thị Phương Lan (2014). Các nhân tố ảnh hưởng đến cấu trúc vốn của các
công ty niêm yết tại Việt Nam giai đoạn 2009 - 2013. Luận văn thạc sĩ. Đại học Kinh
tế Thành phố Hồ Chí Minh.
3. Trần Ngọc Thơ và cộng sự, 2005. Tài Chính Doanh Nghiệp Hiện Đại, Đại học Kinh tế Thành phố Hồ Chí Minh, Khoa Tài chính Doanh nghiệp, nhà xuất bản thống kê.
Tiếng Anh:
1. Abor, J., 2005. The effect of capital structure on profitability: an empirical analysis of listed firms in Ghana. TheJournal of Risk Finance, Vo.l 6, No 5, pp. 438 - 445.
2. Abor, J., 2007. Corporate governance and financing decisions of Ghanaian listed firms. Corporate governance, Vol. 7, No 1, pp. 83-92.
3. Afza, T. and Amer, H., (2011), “Determinants of Capital Structure across Selected Manufacturing Sectors of Pakistan”, International Journal of Humanities and Social
Science, Vol. 1 No. 12; September 2011, pp.254-262.
4. Ali, S. and Iman, M., (2011), “ The Determinants of Capital Structure – Evidence from an Emerging Market”, Journal of Finance.
5. Booth LV, Aivazian V, Demirguc-Kunt A, Maksimovic V (2001). “Capital structure in developing countries”. The Journal of Finance, Vol. LVI, No.1, pp. 87- 130.
6. B.T. Icke and H. Ivgen, 2011. “How Firm Specific Factors Affect Capital Structure: An Emerging Market Practice – Istanbul Stock Exchange (ISE)”, Middle
7. DeAngelo, H. and R. Masulis, 1980. Optimal capital structure under corporate and personal taxation. Journal of Financial Economics, 8, 127-135
8. Dzung Nguyen, Ivan Diaz-Rainey and Andros Gregoriou (2012), “Financial Development and the Determinants of Capital Structure in Vietnam”, Social Science Research Network 2012.
9. Fama, E. F. and Jensen, M., 1983. “Agency problem and residual claims”, Journal
of Law and Economics, Vol. 26, pp. 327-349.
10.Fosberg, 2004. Agency problems and debt financing: leadership structure effects.
Corpratte governanace, Vol. 4, No 1, pp.31-38.
11. Jensen, M. C. and Meckling, W., 1976. “Theory of the Firm: Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure”, Journal of Finance Economics, Vol.3, No.4, pp. 305 -360.
12. Jensen, M. C., 1986. “Agency Cost of Free Cash Flow, Corporate Finance and Takeovers”, The American Economic Review, Vol. 76, No. 2, pp. 323 – 329.
13. Modigliani, F. and Miller, M. H., 1958. “The cost of Capital, Corporate Finance, and the Theory of Intestment”. American Economic Review, Vol.48, No.3 , pp. 261- 297.
14. Modigliani, F. and Miller, M. H., 1963. “Corporate Income Taxes and the cost of Capital: A Correction”. American Economic Review, Vol.53, No.3 , pp. 433-443. 15. Myers, S., 1984. The capital Structure Puzzle. Journal of Finance 39, 575-592 16. Miller, M., 1977. “Debt or Taxes”. The Journal of Finance, Vol.32, No.2, pp. 261– 275.
17. Mehran, H., 1992. Executive incentive plans, corporate control, and capital- structure. Journal of Financial andQuantitative Analysis, Vol. 27, pp. 539-560. 18. Myers & Majluf, 1984. Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have. Journal of Financial Economics, Vol. 12, pp. 187-221.
19. Nguyen Thanh Cuong và Nguyen Hong Thang (2015),“Firm Characteristics and Capital Structure Decision: Evidence from Seafood Processing Enterprises in the South Central Region of Vietnam”, Journal of Finance and Accounting, Vol.6, No.8, 2015, pp. 69 – 84.
20. Saylgan, G và cộng sự (2006), “The firm-specific determinants of corporate capital structure: evidence from turkish panel data”, Investment Management and
Financial Innovations, Vol.3, Issue 3, pp.125-139.
21. Saeed, R và cộng sự, 2014. “Capital Structure and Its Determinants: Empirical Evidence from Pakistan’s Pharmaceutical Firms, Journal of Basic and Applied
Scientific Research, Vol. 4, pp. 115 – 125.
22. Titman, S. and Wessels, R., 1988. The determinants of capital tructure choice”,
Journal of Finance, Vol. 43, pp 1-9.
23. Tran Dinh Khoi Nguyen, Ramachandran, Neelakantan (2006), “Capital Structure in Small and Mediumsized Enterprises: The Case of Vietnam”, ASEAN Economic
Bulletin, Volume 23, Number 2, August 2006, pp. 192-211.
24. Tarazi (2013), “The Determinants of Capital Structure – Evidence from Thailand Panel Data”, Finance and Economics Conference.
PHỤ LỤC
Phụ lục 1: Danh sách các doanh nghiệp Dược phẩm niêm yết trên SGD chứng khoán trong mẫu nghiên cứu
Phụ lục 2: Mô hình PM Phụ lục 3: Mô hình RE Phụ lục 4: Mô hình FE
Phụ lục 5: Số liệu các chỉ tiêu của 21 doanh nghiệp khảo sát năm 2010 Phụ lục 6: Số liệu các chỉ tiêu của 21 doanh nghiệp khảo sát năm 2011 Phụ lục 7: Số liệu các chỉ tiêu của 21 doanh nghiệp khảo sát năm 2012 Phụ lục 8: Số liệu các chỉ tiêu của 21 doanh nghiệp khảo sát năm 2013 Phụ lục 9: Số liệu các chỉ tiêu của 21 doanh nghiệp khảo sát năm 2014
Phụ lục 1: Danh sách các doanh nghiệp Dược phẩm niêm yết trên SGD chứng khoán trong mẫu nghiên cứu
STT Mã CK Tên doanh nghiệp
1 AMV Công ty CP Sản xuất KD Dược và Trang thiết bị Y tế Việt Mỹ 2 DBM Công ty vật tư y tế Đaklăk
3 DBT Công ty Cổ phần Dược phẩm Bến Tre 4 DCL Công ty Cổ phần Dược phẩm Cửu Long
5 DDN Công ty Cổ phần Dược và Thiết Bị Y Tế Đà Nẵng 6 DHG Công ty Cổ phần Dược Hậu Giang
7 DHT Công ty Cổ phần Dược phẩm Hà Tây
8 DMC Công ty Cổ phần Xuất nhập khẩu Y tế Domesco 9 DNM Tổng Công ty Cổ phần Y tế Danameco
10 DPP Công ty Cổ phần Dược Đồng Nai
11 IMP Công ty Cổ phần Dược phẩm Imexpharm 12 JVC Công ty Cổ phần Thiết bị Y tế Việt Nhật 13 LDP Công ty cổ phần Dược Lâm Đồng
14 MTP Công ty Cổ phần Dược Trung ương Medipharco – Tenamyd 15 NDC Công ty Nam Dược
16 OPC Công ty Cổ phần Dược phẩm OPC
17 PMC Công ty Cổ phần Dược phẩm Dược liệu Pharmedic 18 PPP Công ty Cổ phần Dược phẩm Phong phú
19 SPM Công ty Cổ phần S.P.M 20 TRA Công ty Cổ phần Trapharco
Phụ lục 2: Mô hình PM
reg TD PROF SIZE TANG GROW LIQ VOL TAXSH BSIZE DUALITY
Source | SS df MS Number of obs = 105 ---+--- F( 9, 95) = 18.06 Model | 4.234169 9 .470463223 Prob > F = 0.0000 Residual | 2.47427561 95 .026045006 R-squared = 0.6312 ---+--- Adj R-squared = 0.5962 Total | 6.70844461 104 .064504275 Root MSE = .16138 --- TD | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval]
---+--- PROF | -.3579911 .0808555 -4.43 0.000 -.5185095 -.1974727 SIZE | -.0008566 .0191442 -0.04 0.964 -.0388626 .0371494 TANG | .388724 .1097174 3.54 0.001 .1709074 .6065406 GROW | .2118209 .0748351 2.83 0.006 .0632546 .3603873 LIQ | -.1307027 .0190432 -6.86 0.000 -.1685083 -.0928971 VOL | -1.691038 .7759287 -2.18 0.032 -3.231451 -.1506246 TAXSH | -5.924009 1.126318 -5.26 0.000 -8.160032 -3.687986 BSIZE | .1645616 .1032191 1.59 0.114 -.0403543 .3694774 DUALITY | .0154448 .0355762 0.43 0.665 -.0551829 .0860726 _cons | .613001 .3098536 1.98 0.051 -.0021361 1.228138
Phụ lục 3: Mô hình RE
xtreg TD PROF SIZE TANG GROW LIQ VOL TAXSH BSIZE DUALITY, re
Random-effects GLS regression Number of obs = 105 Group variable: id Number of groups = 21 R-sq: within = 0.7062 Obs per group: min = 5 between = 0.3679 avg = 5.0
overall = 0.4268 max = 5
Wald chi2(9) = 177.94 corr(u_i, X) = 0 (assumed) Prob > chi2 = 0.0000 --- TD | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]
---+--- PROF | -.2654614 .0408183 -6.50 0.000 -.3454638 -.1854591 SIZE | -.0169225 .0280055 -0.60 0.546 -.0718123 .0379673 TANG | .7880985 .0962121 8.19 0.000 .5995262 .9766709 GROW | .1040564 .0378967 2.75 0.006 .0297802 .1783325 LIQ | -.0779303 .0122538 -6.36 0.000 -.1019474 -.0539133 VOL | -3.441588 1.323418 -2.60 0.009 -6.035439 -.8477372 TAXSH | -5.421681 1.001357 -5.41 0.000 -7.384304 -3.459058 BSIZE | .0147413 .0919087 0.16 0.873 -.1653965 .194879 DUALITY | .012309 .025076 0.49 0.624 -.0368391 .0614571 _cons | .9295949 .4281795 2.17 0.030 .0903786 1.768811 ---+--- sigma_u | .14260079 sigma_e | .06579591
Phụ lục 4: Mô hình FE
xtreg TD PROF SIZE TANG GROW LIQ VOL TAXSH BSIZE DUALITY, fe note: VOL omitted because of collinearity
Fixed-effects (within) regression Number of obs = 105 Group variable: id Number of groups = 21 R-sq: within = 0.7379 Obs per group: min = 5 between = 0.0121 avg = 5.0
overall = 0.0507 max = 5 F(8,76) = 26.75
corr(u_i, Xb) = -0.6522 Prob > F = 0.0000 --- TD | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval]
---+--- PROF | -.2330806 .0375132 -6.21 0.000 -.3077946 -.1583666 SIZE | -.0898509 .0354486 -2.53 0.013 -.1604529 -.0192488 TANG | .9432703 .0942174 10.01 0.000 .75562 1.130921 GROW | .10509 .034324 3.06 0.003 .0367278 .1734522 LIQ | -.0630293 .0115307 -5.47 0.000 -.0859946 -.040064 VOL | 0 (omitted) TAXSH | -5.439553 .9905356 -5.49 0.000 -7.412376 -3.466731 BSIZE | -.0054907 .089999 -0.06 0.952 -.1847392 .1737577 DUALITY | -.0117106 .0239675 -0.49 0.627 -.0594461 .0360248 _cons | 1.74607 .4991405 3.50 0.001 .7519451 2.740194 ---+--- sigma_u | .3241877 sigma_e | .06579591
rho | .96043837 (fraction of variance due to u_i)
--- F test that all u_i=0: F(20, 76) = 26.21 Prob > F = 0.0000
Phụ lục 5: Số liệu các chỉ tiêu của 21 doanh nghiệp khảo sát năm 2010
No MaCP TD PROF SIZE TANG GROW LIQ VOL TAXSH BSIZE DUALITY
1 AMV 0.1904 0.2019 9.2278 0.4847 0.8097 2.5452 0.1510 0.0374 1.6094 1.0000 2 DBM 0.5816 0.0378 12.3385 0.1092 -0.1642 1.5394 0.0185 0.0000 1.6094 1.0000 3 DBT 0.6722 0.0682 13.1032 0.1467 0.1587 1.2682 0.0233 0.0162 1.6094 0.0000 4 DCL 0.6467 0.0961 13.2314 0.3313 -0.0311 1.1709 0.0288 0.0338 1.6094 1.0000 5 DDN 0.8715 0.0150 14.2538 0.0477 0.3075 1.1021 0.0059 0.0021 1.9459 1.0000 6 DHG 0.2916 0.2144 14.5258 0.1667 0.1652 3.0580 0.0160 0.0228 2.0794 1.0000 7 DHT 0.6193 0.0639 13.2052 0.1729 -0.0740 1.3611 0.0103 0.0386 1.6094 1.0000 8 DMC 0.2873 0.1221 13.8580 0.3168 -0.0229 2.2385 0.0167 0.0280 1.6094 1.0000 9 DNM 0.6447 0.0696 12.1051 0.2736 0.1784 1.1712 0.0480 0.0316 1.6094 1.0000 10 DPP 0.7623 0.0311 11.5168 0.2411 0.0577 1.0685 0.0187 0.0153 1.6094 1.0000 11 IMP 0.1161 0.1316 13.5463 0.3449 0.1574 3.1099 0.0159 0.0282 2.0794 1.0000 12 JVC 0.3788 0.2610 12.9522 0.4174 1.3057 1.6586 0.0729 0.0965 2.0794 1.0000 13 LDP 0.5782 0.0893 12.5391 0.2309 0.2830 1.3578 0.0342 0.0278 1.6094 1.0000 14 MTP 0.8845 0.0670 13.0382 0.0895 0.2276 1.0370 0.0121 0.0190 2.0794 1.0000 15 NDC 0.7004 0.1371 11.4452 0.2487 0.5877 1.2433 0.0839 0.0515 1.6094 0.0000 16 OPC 0.2665 0.1876 12.7792 0.3554 -0.0449 3.9641 0.0086 0.0312 1.9459 0.0000 17 PMC 0.1539 0.1861 12.3188 0.3017 0.1540 4.5373 0.0075 0.0678 2.1972 0.0000 18 PPP 0.4479 0.0233 11.1082 0.5714 0.3359 7.5446 0.0254 0.0100 1.9459 0.0000 19 SPM 0.3884 0.4437 12.7648 0.4308 0.3729 1.1929 0.0432 0.0162 1.6094 0.0000 20 TRA 0.3969 0.1178 13.6644 0.1484 0.1509 2.1633 0.0227 0.0138 1.7918 1.0000
Phụ lục 6: Số liệu các chỉ tiêu của 21 doanh nghiệp khảo sát năm 2011
No MaCP TD PROF SIZE TANG GROW LIQ VOL TAXSH BSIZE DUALITY
1 AMV 0.2388 -0.2039 9.1709 0.5808 -0.0553 2.1730 0.1510 0.0438 1.6094 1.0000