của ngân hàng thƣơng mại ở Việt Nam hiện nay
Trong thực tiễn nƣớc ta, mặc dù pháp luật cạnh tranh đã ra đời đƣợc 10 năm, nhƣng số lƣợng vụ việc xử lý cạnh tranh còn khiêm tốn. Trong lĩnh vực ngân hàng, xu thế cạnh tranh ngày càng gay gắt và thực tế đã chứng minh
66
rằng, không thể không tồn tại hành vi CTKLM. Tuy nhiên, việc xử lý những hành vi này theo quy định của pháp luật còn rất hạn chế và cách thức xử lý chƣa đảm bảo thực hiện nghiêm chỉnh theo quy định của pháp luật.
2.2.2.1. Xử lý theo Luật Cạnh tranh và các văn bản hướng dẫn thi hành
Theo quy định của Luật Cạnh tranh năm 2004, cơ quan quản lý cạnh tranh có nhiệm vụ và quyền hạn trong việc điều tra các vụ việc cạnh tranh liên quan đến hành vi CTKLM và xử lý, xử phạt hành vi CTKLM (điểm c, d khoản 2 Điều 49). Điều đó có nghĩa, cơ quan quản lý cạnh tranh có nhiệm vụ và quyền hạn xử lý các hành vi CTKLM giữa các NHTM.
Luật Cạnh tranh năm 2004 cũng quy định cụ thể về việc điều tra, xử lý vụ việc cạnh tranh, theo đó, việc giải quyết vụ việc cạnh tranh liên quan đến hành vi CTKLM thực hiện theo quy định của Luật Cạnh tranh và pháp luật về xử lý vi phạm hành chính. Bên cạnh những quy định về các thủ tục điều tra, xử lý vụ việc CTKLM, thì Luật Cạnh tranh năm 2004 cũng có những quy định về xử lý vi phạm pháp luật về cạnh tranh nói chung tại Mục 8, Chƣơng V.
* Về các chế tài xử lý hành vi cạnh tranh không lành mạnh: Mục IV Chƣơng II Nghị định 71/2014/NĐ-CP ngày 21/7/2014 quy định về xử lý vi phạm pháp luật trong lĩnh vực cạnh tranh đã đƣa ra những chế tài nhƣ sau:
- Phạt tiền:
Hành vi cạnh tranh không lành mạnh liên quan đến sở hữu công nghiệp chịu mức phạt tiền từ 10 đến 200 triệu đồng; hành vi xâm phạm bí mật kinh doanh chịu mức phạt tiền từ 10 đến 30 triệu đồng; hành vi ép buộc trong kinh doanh, gièm pha doanh nghiệp khác, gây rối hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp khác sẽ phải chịu mức phạt tiền chung từ 50 đến 150 triệu đồng.
Mức phạt tiền đối với hành vi quảng cáo nhằm CTKLM từ 60 đến 140 triệu đồng; với hành vi khuyến mại nhằm mục đích CTKLM từ 60 đến 100 triệu đồng, hành vi phân biệt đối xử của hiệp hội từ 10 đến 100 triệu đồng.
67
Riêng hành vi vi phạm quy định về bán hàng đa cấp bị phạt số tiền cao nhất là từ 20 đến 200 triệu đồng.
- Ngoài việc bị phạt tiền, doanh nghiệp vi phạm còn có thể bị áp dụng một hoặc một số hình thức xử phạt bổ sung và biện pháp khắc phục hậu quả, bao gồm tịch thu tang vật, phƣơng tiện đƣợc sử dụng để thực hiện hành vi vi phạm bao gồm cả tịch thu toàn bộ khoản lợi nhuận thu đƣợc từ thực hiện hành vi vi phạm; buộc cải chính công khai và thu hồi Giấy chứng nhận đăng ký hoạt động bán hàng đa cấp đối với một số hành vi vi phạm quy định về bán hàng đa cấp.
* Vấn đề bồi thường thiệt hại do hành vi cạnh tranh không lành mạnh gây ra không đƣợc quy định cụ thể, mà pháp luật cạnh tranh lại dẫn chiếu đến
pháp luật dân sự (khoản 3 Điều 117 Luật Cạnh tranh). Theo đó, “tổ chức, cá nhân có hành vi vi phạm pháp luật về cạnh tranh gây thiệt hại đến lợi ích của Nhà nƣớc, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân khác thì phải bồi thƣờng thiệt hại theo quy định của pháp luật”. Nhƣ vậy, các yêu cầu về bồi thƣờng thiệt hại trong các vụ việc cạnh tranh sẽ đƣợc áp dụng theo các quy định về bồi thƣờng thiệt hại ngoài hợp đồng của Bộ luật Dân sự năm 2005, cụ thể sẽ đƣợc giải quyết thông qua thủ tục dân sự và cơ quan giải quyết là Tòa án. Ở đây cần thấy rằng, việc quy định cơ quan cạnh tranh không có thẩm quyền giải quyết bồi thƣờng thiệt hại không phải do tính chất phức tạp trong thủ tục xem xét bồi thƣờng, mà xuất phát từ một vấn đề có tính chất nguyên tắc là giải quyết bồi thƣờng thiệt hại là một thẩm quyền chuyên biệt của Tòa án, mà một cơ quan hành chính không có thẩm quyền can thiệp vào. Tuy nhiên, thẩm quyền giải quyết bồi thƣờng thiệt hại của Tòa án lại đặt ra một số vƣớng mắc sau:
Thứ nhất, theo kinh nghiệm của các nƣớc, do tính chất phức tạp của vụ
việc cạnh tranh, cần có một số tòa án chuyên trách về các vấn đề cạnh tranh, chẳng hạn nhƣ Tòa Phá án Paris tại Pháp hay Tòa Stockholm tại Thụy Điển.
68
Thứ hai, nhiều Tòa án không xem xét đến nội dung vụ việc đã đƣợc cơ
quan cạnh tranh giải quyết mà chỉ kiểm tra các vấn đề liên quan tới thủ tục. Trong trƣờng hợp này, ngƣời khiếu nại hành vi CTKLM sẽ phải thực hiện liên tiếp hai thủ tục tố tụng tại cơ quan cạnh tranh (để đình chỉ vi phạm) và tại Tòa án (để yêu cầu bồi thƣờng thiệt hại). Có thể thấy cách làm nhƣ vậy tƣơng đối phức tạp, mất thời gian, mặt khác còn đặt ra vấn đề thẩm quyền của Tòa án xử lý. Giải quyết bồi thƣờng thiệt hại là một thủ tục dân sự, do đó cần phải đƣợc giải quyết tại Toà dân sự, tuy nhiên, việc xem xét lại quyết định của một cơ quan quản lý nhà nƣớc nhƣ cơ quan quản lý cạnh tranh thuộc thẩm quyền của Tòa hành chính.
Thứ ba, về mức bồi thƣờng thiệt hại và xác định mức bồi thƣờng thiệt
hại thực tế do hành vi CTKLM gây ra luôn là vấn đề phức tạp [44]. Để đơn giản hóa, pháp luật một số quốc gia đã đƣa ra quy tắc, lợi nhuận thu đƣợc của chủ thể có hành vi CTKLM sẽ đƣơng nhiên thuộc về chủ thể bị CTKLM. Đây cũng là kinh nghiệm tốt mà Việt Nam nên tham khảo và có chính sách rõ ràng về vấn đề này.
* Vấn đề xử lý hình sự đối với một số vụ việc cạnh tranh không lành mạnh
Về tội phạm hình sự trong lĩnh vực cạnh tranh, kinh nghiệm xây dựng pháp luật của một số quốc gia công nghiệp phát triển cho thấy một số hành vi CTKLM gây nguy hại không chỉ cho đối thủ cạnh tranh, mà còn gây thiệt hại tới ngƣời tiêu dùng và trật tự quản lý kinh tế trong xã hội. Chính vì thế, việc xử lý hình sự đối với một số hành vi CTKLM là cần thiết. Hiện tại Bộ luật Hình sự năm 1999 của Việt Nam đã bƣớc đầu có quy định việc xử lý hình sự đối với một số hành vi CTKLM, nhƣ tội sản xuất, buôn bán hàng giả (Điều 156, Điều 157, Điều 158), tội lừa dối khách hàng (Điều 162), tội quảng cáo gian dối (Điều 168). Tuy nhiên, còn nhiều hành vi CTKLM mà pháp luật nhiều quốc gia quy định là tội phạm, song Bộ luật Hình sự 1999 của Việt
69
Nam chƣa quy định, trong đó có hành vi xâm phạm bí mật kinh doanh, hoạt động tình báo công nghiệp… Phải cho đến gần đây, trong Bộ luật Hình sự sửa đổi (đƣợc Quốc hội thông qua ngày 27/11/2015, có hiệu lực thi hành kể từ ngày 01/7/2015) thì pháp luật hình sự Việt Nam mới bổ sung một số tội phạm liên quan đến hành vi CTKLM nhƣ: Tội vi phạm về cạnh tranh (Điều 217), Tội xâm phạm quyền tác giả, quyền liên quan (Điều 225), Tội xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp (Điều 226)… với mục đích trừng trị những hành vi cố ý làm trái quy định của nhà nƣớc về cạnh tranh, bảo đảm sự bình đẳng, lành mạnh trong hoạt động sản xuất, kinh doanh, góp phần bảo đảm cho kinh tế thị trƣờng phát triển ổn định.
Về trình tự, thủ tục tố tụng hình sự đối với tội phạm trong lĩnh vực cạnh tranh, Điều 94 và 95 của Luật Cạnh tranh quy định trƣờng hợp điều tra phát hiện vụ việc cạnh tranh có dấu hiệu tội phạm, Cục Quản lý cạnh tranh sẽ xem xét chuyển hồ sơ đến cơ quan nhà nƣớc có thẩm quyền khởi tố vụ án hình sự. Nếu cơ quan nhà nƣớc có thẩm quyền khởi tố vụ án hình sự thấy có căn cứ không đƣợc khởi tố vụ án hình sự theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự thì phải trả hồ sơ cho cơ quan quản lý cạnh tranh để tiếp tục điều tra theo thủ tục quy định tại Luật này. Thời hạn điều tra quy định tại Điều 90 của Luật này đƣợc tính từ ngày nhận lại hồ sơ.
Ở đây, Luật Cạnh tranh chƣa làm rõ những trƣờng hợp xử lý khác nhau. Trong trƣờng hợp chỉ tồn tại một hành vi vi phạm, chẳng hạn nhƣ có khiếu nại về quảng cáo nhằm CTKLM nhƣng qua điều tra xét thấy hành vi này có dấu hiệu của tội quảng cáo gian dối theo Điều 168 Bộ luật Hình sự (thiệt hại lớn, đã bị xử phạt vi phạm hành chính….), cơ quan này sẽ chuyển toàn bộ hồ sơ sang cơ quan điều tra để tiến hành thủ tục tố tụng hình sự [44]. Tuy nhiên, trong trƣờng hợp qua điều tra phát hiện thấy một hành vi khác vi phạm Luật Cạnh tranh mà không phải hành vi bị điều tra, chẳng hạn nhƣ qua
70
quá trình điều tra về quảng cáo nhằm CTKLM còn phát hiện vi phạm về buôn lậu hay sản xuất hàng giả, cơ quan cạnh tranh sẽ chuyển phần nội dung có liên quan đến hành vi mới cho cơ quan điều tra, nhƣng vẫn cần tiếp tục điều tra về hành vi vi phạm phù hợp với thời hạn điều tra luật định. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
* Vấn đề khiếu nại quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh không lành mạnh có những tồn tại cần phải xem xét. Khoản 1 Điều 115 Luật cạnh
tranh quy định:
Trƣờng hợp không nhất trí với quyết định giải quyết khiếu nại về quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh, các bên có liên quan có quyền khởi kiện vụ án hành chính đối với một phần hoặc toàn bộ nội dung của quyết định giải quyết khiếu nại ra Tòa án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ƣơng có thẩm quyền [25, Điều 115]. Việc giải quyết đơn kiện tại Toà hành chính đối với quyết định giải quyết khiếu nại quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh, trong đó có hành vi CTKLM đƣợc thực hiện theo pháp luật về thủ tục giải quyết các vụ án hành chính? Có thể coi quy định này là một bất cập của Luật Cạnh tranh, cho phép bất kỳ bên nào trong vụ việc vô hiệu hóa quyết định xử lý vụ việc của cơ quan cạnh tranh và kéo dài vụ việc theo thủ tục tố tụng tại Tòa án.
Thủ tục xử lý vụ việc cạnh tranh với hai cấp điều tra đã kéo dài bất hợp lý, nếu cho phép các bên liên quan, đặc biệt là bên vi phạm kéo dài thời gian giải quyết vụ việc theo thủ tục Tòa án trong khi không có biện pháp ngăn chặn, để hành vi CTKLM tiếp tục đƣợc thực hiện sẽ khiến cho ảnh hƣởng tiêu cực phổ biến ngày một rộng, việc áp dụng pháp luật cạnh tranh sẽ không còn ý nghĩa thực tiễn.
Mặt khác, quy định của Luật về thời hạn có hiệu lực thực thi của quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh sau 30 ngày kể từ ngày ban hành quyết định, tƣơng tự nhƣ trƣờng hợp bản án, quyết định của Tòa án trong pháp
71
luật về tố tụng cũng thể hiện sự bất hợp lý. Cần khẳng định rằng, quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh là một quyết định hành chính do một cơ quan hành chính ban hành, do đó, văn bản này cần có giá trị bắt buộc thi hành ngay đối với các bên liên quan [44].
Cuối cùng, việc cho phép Tòa án can thiệp vào quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh của cơ quan cạnh tranh là một vấn đề còn gây tranh cãi. Vấn đề đặt ra là Toà hành chính sẽ xem xét lại toàn bộ vụ việc từ đầu, xem xét lại cả nội dung và thủ tục cạnh tranh đã đƣợc áp dụng bởi các cơ quan tiến hành tố tụng cạnh tranh hay chỉ xem xét về mặt hình thức? Giá trị pháp lý của quyết định giải quyết khiếu nại của Toà án nhƣ thế nào? Quyết định có giá trị chung thẩm nhƣ kinh nghiệm một số quốc gia trên thế giới hay phải tuân thủ đầy đủ thủ tục từ sơ thẩm, phúc thẩm đến giám đốc thẩm.
* Về sự phối hợp giữa cơ quan quản lý cạnh tranh với Tòa án trong việc xử lý các hành vi cạnh tranh không lành mạnh. Có một thực tế là ở Việt
Nam, Tòa án chƣa có nhiều kinh nghiệm trong việc xử lý hành vi CTKLM, chính vì vậy, việc phối kết hợp giữa Tòa án với cơ quan quản lý nhà nƣớc về cạnh tranh trong quá trình xử lý các vụ kiện đòi bồi thƣờng thiệt hại ngoài hợp đồng do hành vi CTKLM gây ra là rất cần thiết.
Liệu các kết luận về sự tồn tại của hành vi CTKLM từ phía cơ quan quản lý cạnh tranh có đƣợc coi là căn cứ để bên có quyền lợi bị xâm hại tiến hành khởi kiện tại Tòa án về hành vi CTKLM không? Liệu trƣớc Tòa án, khi xử lý các vụ việc CTKLM mà đã có quyết định chính thức của cơ quan quản lý cạnh tranh có hiệu lực pháp luật, thì vấn đề tồn tại hay không tồn tại hành vi trái pháp luật (hành vi CTKLM) có cần phải đƣa ra tranh tụng giữa các bên nữa hay không? [44] Đến nay, Luật Cạnh tranh cũng nhƣ các quy định của pháp luật tố tụng ở nƣớc ta chƣa quy định vấn đề này mặc dù đây là vấn đề có tính thực tiễn cao. Thiết nghĩ, các quyết định đã có hiệu lực pháp luật của cơ
72
quan quản lý cạnh tranh về việc tồn tại hành vi CTKLM cũng nên đƣợc Tòa án công nhận và trong trƣờng hợp đó, việc tranh tụng trƣớc Tòa án về việc tồn tại hay không tồn tại hành vi CTKLM sẽ không nên đƣợc đặt ra.
2.2.2.2. Xử lý theo quy định của Luật các Tổ chức tín dụng và các văn bản pháp luật khác có liên quan
Theo quy định tại khoản 2 Điều 118 Luật Cạnh tranh, cơ quan có thẩm quyền xử phạt có thể tiến hành phạt tiền đối với hành vi vi phạm quy định về CTKLM và các hành vi khác vi phạm quy định của Luật này không thuộc trƣờng hợp quy định tại khoản 1 Điều này theo quy định của pháp luật về xử lý vi phạm hành chính hoặc theo quy định của pháp luật có liên quan. Nhƣ vậy, đối với mỗi hành vi vi phạm pháp luật về cạnh tranh nói chung, tổ chức, cá nhân vi phạm về cơ bản sẽ đƣợc xử lý theo pháp luật hành chính; đồng thời, do đặc thù trong lĩnh vực ngân hàng, sau khi Nghị định về cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực ngân hàng đƣợc chính thức ban hành và có hiệu lực, thì chủ thể thực hiện hành vi vi phạm pháp luật về cạnh tranh trong lĩnh vực này sẽ bị xử lý theo những quy định của Nghị định mới. Luật các TCTD năm 2010 cũng có quy định tƣơng tự về việc xử lý vi phạm trong hoạt động ngân hàng nói chung: “Chính phủ quy định cụ thể các hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong hoạt động ngân hàng và hình thức xử lý các hành vi này” (khoản 3 Điều 9).
Dự thảo Nghị định về hành vi cạnh tranh không lành mạnh trong lĩnh vực ngân hàng có quy định nhƣ sau:
Việc xử lý hành vi CTKLM trong hoạt động ngân hàng thực hiện theo nguyên tắc quy định tại Điều 3 Pháp lệnh số 44/2002/PL- UBTVQH10 ngày 2/7/2002 về xử phạt vi phạm hành chính và Điều 3 Nghị định 120/2005/NĐ-CP ngày 30/9/2005 về xử lý vi phạm pháp luật trong lĩnh vực cạnh tranh [5, Điều 4, khoản 2].
73
Tuy nhiên cần chú ý rằng, Pháp lệnh về xử phạt vi phạm hành chính đã bị chấm dứt hiệu lực và đƣợc thay thế bằng Luật Xử lý vi phạm hành chính số 15/2012/QH13, hơn nữa, Nghị định 120/2005/NĐ-CP cũng đã bị thay thế bởi Nghị định 71/2014/NĐ-CP ngày 21/7/2014 của Chính phủ.
Điều 6 Dự thảo Nghị định quy định về căn cứ xác định mức độ xử lý