Bảng 4.11 Ảnh hưởng của khẩu phần thí nghiệm lên hiệu quả kinh tế
Nghiệm thức ĐC YC50P YC75P YC100P
Tiêu tốn thức ăn toàn kỳ, kg 326,87 327,57 329,20 328,25 Tổng chi phí thức ăn, đồng 3.203.326 3.239.667 3.257.434 3.249.675
Tỷ lệ đẻ, % 93,10 94,14 93,59 93,63
Tổng số trứng toàn kỳ, quả 2608 2637 2622 2623 Tổng tiền bán trứng, đồng 3.998.380 4.049.280 4.023.450 4.043.120 Chênh lệch thu chi, đồng 795.054 809.613 766.016 793.445
Lợi nhuận 100% 101,8% 96,4% 99,8%
Yucca schidigera 200 nghìn đông/kg, probiotics 80 nghìn đồng/kg, giá trứng: 1540 đồng, giá trứng loại: 1150 đồng
Từ bảng 4.11 cho thấy chi phí tiêu tốn thức ăn toang kỳ cao nhất là ở nghiệm thức YC75P (329,20) với tổng chi phí thức ăn toàn kỳ là (3.257.434 ), kế đến là YC100P (328,25) với tổng chi phí thức ăn toàn kỳ là (3.249.675), và YC50P (327,57) với tổng chi phí thức ăn toàn kỳ là (3.239.667). chi phí nghiệm thức đối chứng là thấp nhất. Nguyên nhân do giá một kg thức ăn cơ sơ (9.800 đồng) rẻ hơn so với khấu phần bổ sung chế phẩm dinh dưỡng.
Chênh lệch thu chi của YC75P là thấp nhất (766.016), kế đến là YC100P (793.445) và nghiệm thức NTĐC (795.054). và cao nhất là YC50P (809.613). Mặc dù giá tiền một kg thức ăn và tiêu tốn thức ăn cao hơn nhưng do gà có tỷ lệ đẻ cao ở YC50P (94,14%) nên đã tạo nên lợi nhuận cao hơn so với NTĐC (93,10%). Cụ thể khi bổ sung Yucca schidigera kết hợp với probiotics đã làm tăng lợi nhuận lên (1,83%)
Chương 5: KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 5.1 Kết Luận
Qua thời gian thí nghiệm tôi đã ghi nhận được và kết luận rằng khi bổ sung các chế phẩm bột Yucca schidigera kế hợp với probiotics vào khẩu phần ăn gà mái đẻ going Hisex Brown giai đoạn 25 – 34 tuần tuổi thì năng suất trứng ở các nghiệm thưc có bổ sung cao hơn so với nghiệm thức đối chứng (NTĐC) (P > 0,05).
Năng suất sinh sản: Cải thiện được tiêu tốn thức ăn, g/mái (P < 0,05), nhưng không có sự khác biệt về năng suất trứng và tiêu tốn thức ăn , g/trứng với (P > 0,05).
Chất lượng trứng: Cải thiện khối lượng trứng, tỷ lệ lòng trắng, tỷ lệ vỏ, đơn vị Haugh ,và màu lòng đỏ với sự sai khác có ý nghĩa thống kê ( P < 0,05).
Hiệu quả kinh tế đạt cao nhất ở nghiệc thức YC50P với tổng chênh lệch thu chi (809.613 đồng) với lợi nhuận (101,83%).
5.2 Đề nghị
Nên áp dụng nuôi gà đẻ trong khẩu phần YC50P có mức bổ sung 50 mg Yucca schidigera trong một kg thức ăn kết hợp với 0,1% probiotics vào thức tế nhằm nâng cao hiệu quả cho người chăn nuôi.
Do thời gian thực hiên đề tài thí nghiệm ngắn, nên kết quả thu được con nhiều hạng chế. Vì thế việc bổ sung chế phẩm trong thức ăn gà đẻ cần được tiếp tục nghiên cứu để cho ra kết quả chính xác hơn.
Có thể làm thí nghiệm bổ sung Yucca schidigera và Probiotic theo nhiều mức tỷ lệ khác nhau, cũng có thể kết hơp Yuccs shidigera và Probiotic với những chế phẩm sinh học khác để từ đó đề ra phương án chăn nuôi đạt hiệu quả cao nhất
TÀI LIỆU THAM KHẢO
Bùi Xuân Mến (2008). Giáo trình chăn nuôi gia cầm. Nhà xuất bản Trường Đại học Cần Thơ.
Bùi Xuân Mến (2007). Bài giảng chăn nuôi gia cầm. Đại Học Cần Thơ.
Dương Thanh Liêm (2003). Giáo trình chăn nuôi gia cầm. Đại học Nông Lâm thành phố Hồ Chí Minh.
Dương Thanh Liêm (1999). Giáo trình dinh dưỡng và thức ăn gia súc. Tài liệu giảng dạy cao học Đại học Cần Thơ.
Dương Thanh Liêm, Bùi Huy Phuc và Bùi Huy Đông (2002). Thức ăn và dinh dưỡng đông vật. Khoa Chăn Nuôi & Thú Y. Đại Học Nông Lâm Thành Phố Hồ Chí Minh.
Đỗ Võ Anh Khoa và Lưu Hữu Mãnh (2012). Ảnh hưởng của nhiệt độ và ẩm độ chuồng nuôi lên sức khỏe gà Ross 308. Đại Học Cần Thơ.
Lã Thị Thu Minh (1998). Giáo trình chăn nuôi gia cầm. Đại Học Cần Thơ. Lê Việt Ly (1995). Sinh lý gia súc. Nhà Xuất Bản Nông Nghiệp Hà Nội.
Lê Hông Mận (2003). Hướng dẫn kỷ thuật chăn nuôi gà công nghiệp. Nhà Xuất Bản Lao Đông – Xã Hội.
Lê Hồng Mận, Hoàng Hoa Cương (1999). Nuôi gà ở gia đình. Nhà Xuất Bản Nông Nghiệp.
Lưu Hữu Mãnh, Nguyễn Nhựt Xuân Dung, Võ Văn Sơn (1999). Bài giảng dinh dưỡng gia súc. Đại Học Cần Thơ.
Nguyễn Thị Mai, Bùi Hữu Đoàn và Hoàng Thanh (2009). Giáo trình chăn nuôi gia cầm. Trường Đại Học Nông Nghiệp Hà Nội, NXB Nông Nghiệp Hà Nội.
Nguyễn Văn Thọ (1995). Kỹ thuật chăn nuôi gà thương phẩm. NXB Nông Nghiệp. Nguyễn Văn Thọ (1996). Kỹ thuật chăn nuôi gà thương phẩm. NXB Tiền Giang. Nguyễn Xuân Bình (1999), Hướng dẫn và phòng trị bệnh cho gà. NXB Chi Cục Thú Y Long An.
Nguyễn Đức Hưng (2006). Giáo trình chăn nuôi gia cầm. Đại Hoc Cần Thơ. Nguyễn Phú Hòa (2011) . Sử dụng chất chiết xuất từ cây Yucca trong nuôi trồng thủy sản. Khoa Thủy Sản. Đại Học Nông Lâm thành phố Hồ Chí Minh.
Nông nghiệp Việt Nam, 28/03/2003. Cách nâng cao sản lượng trứng của đàn gà đẻ.
Vũ Duy Giảng (2010). Saponin và chất chống oxy hóa trong phụ gia thức ăn chăn nuôi nguồn thảo dược. Trường Đại học Nông nghiệp Hà Nội.
Vũ Duy Giảng (2012). Probiotic trong chăn nuôi heo: cơ chế tác dung và cách sử dung. Trường Đại học Nông nghiệp Hà Nội.
Vũ Duy Giảng (1997). Thức ăn dinh dưỡng gia súc. Nhà xuất bản giáo dục.
Vũ Ngọc Út (2011). Ứng dụng chế phẩm sinh học (probiotics) trong nuôi trồng thủy sản. Khoa Thủy Sản. Đại Học Cần Thơ.
Võ Bá Thọ (1996). Kỹ thuật nuôi gà công nghiệp. NXB Nông Nghiệp Hà Nội. Võ Bá Thọ (1995). Kỹ thuật chăn nuôi gà đẻ trứng thương phẩm. NXB Nông Nghiệp Hà Nội.
Tài liệu nước ngoài
I.M. Abaza and H. El-Said. 2005. Efect of using Yucca schidigera as feed additive on performance of growing rabbits.
Balevi, T., U. S. Uçan, B. Coşkun, V. Kurtoglu, and I. S. Cetingül. 2001. Effect of dietary probiotic on performance and humoral im- mune response in layer hens. Br. Poult. Sci. 42:456–461.
Cline, J. L., B. A. Fisher, N. L. Trottier, R. D. Walker, and R. A. Easter. (1996). Effect of feeding MICRO-AID on stillbirths, preweaning mortality, blood oxygen values of piglets and blood urea nitrogen in sows. J. Anim. Sci. 74(Suppl. 1):189 (Abstr.).
Chaucheyras-Durand, F., and H. Durand. 2010. Probiotics in animal nutrition and health. Benef. Microbes 1:3–9.
Emel Gurbuz, Tahir Balevi, Varol Kurtoglu, Yasemin Oznurlu, 2011. Use of yeast cell walls and Yucca schidigera extract in layer hens’ diets, Italian Journal of Animal Science 2011; 10:e26.
Fuller, R. 1992. Probiotics. The Scientific Basis. Chapman and Hall, London, UK. Gong Q, Li P, Ma S, Rupassara SI, Bohnert HJ (2005) Salinity stress adaptation competence in the extremophile Thellungiella halophila in comparison with its relative Arabidopsis thaliana. Plant J 44 826–839.
Kaya, S., Z. Erdogan and S. Erdogan, 2003. Effect of Different Levels of Yucca schidigera Powder on the Performance, Blood Parameters and Egg Yolk Cholesterol of Laying Hens. J. Vet. Med. A. Physiol. Pathol. Clin. Med., 2003 Feb, 50:14-17. Kalavathy, R., W. Abdullah, S. Jalaludin, C. M. V. L. Wong, and Y. V. Ho. 2005. Effects of Lactobacillus cultures on performance and egg quality during the early laying period of hens. J. Anim. Feed Sci. 14:537–547.
Kakuk T and Schimidt J (1988). Animal nutrition. Mezogazd. Kiado. Budapest. (in Hungarian).
Kurtoglu, V., F. Kurtoglua, E. Sekera, B. Coskuna, T. Balevia, and E. S. Polata. 2004. Effect of probiotic supplementation on laying hen diets on yield performance and serum and egg yolk cholesterol. Food Addit. Contam. 21:817–823.
Kong. Z. (1998): Separation and characterization of biological important substances. Ph.D dissertation. Univ. of Illinois, Urbana-Champaign.
Kutlu, H.R., Unsal, I, Gorgulu, M, and Yurtseven, S., 2000. Yumurta Tavuklarinda Verim ve Yumurta Kolesterol Düzeyi Üzerine Rasyona Katilan Yucca schidigera Tozunun Etkisi. International Animal Nutrition Congress. Sayfa: 95-102.
Marka H.P.S., S. Sen, M. Blummel and K.Becker, 1998: Effect of fraction containing saponins from yucca schidigera, Quallija saponaria, and Acacia auriculoformis on rumnen fermentation. J. Agri. Food Chem. 46:4324-4328.
Malecki, J.A., L. Ramisz, L. Mardarowicz and B. Pilarczyk, 1995. The Influence of Yucca schidigera Extract on Environment and Productivity of Broilers. Zeszyty Naurokowe Akademii Rolniczej w. Szczecinie, Zootechnica, 32: 51-56.
Manser, (1996) effects ò lighting on the welfare of domestic poultry: a review, Anim. Welfare, 5: 341-360.
Mateova, S., M. Gaalova, J. Saly, and M. Fialkovicova. 2009. Inves- tigation of the effect of probiotics and potentiated probiotics on productivity of laying hens. Czech J. Anim. Sci. 54:24–30.
Mohan, B., R. Kadirvel, M. Bhaskaran, and A. Natarajan. 1995. Ef- fect of probiotic supplementation on serum/yolk cholesterol and on egg shell thickness in layers. Br. Poult. Sci. 36:799–803.
MeleKhin GP and Gridin NIA (1977). Sinh lý gia cầm NXB Mir.
McAllister T.A., Y Wang, A.N. Hristov, M.E. Olson and P.R. Cheek, (1998): Applications Yucca schidigera in livestock production. Proc. 33rd Pacific N.W. Animal Nutr. Conf. pp 109-119.
Nazeer, M.S., T.N. Pasha, S. Abbas and Z. Ali, 2002. Effect of Yucca Saponin on Urease Activity and Development of Ascites in Broiler Chickens. Int. J.Poult. Sci., 1: 174-178.
Newberry RC (1995). Environmental enrichment: increasing the biological relevance of captive enviroments. Appl Amin, Behav. Sci., 44: 229 – 243.
Placha, I., M. Pogany Simonova, K. Cobanova, A. Laukova, and S. Faix. 2010. Effect of Enterococcus faecium AL41 and Thymus vulgaris essential oil on small intestine integrity and antioxidative status of laying hens. Res. Vet. Sci. 89:257–261. J. L. Zhang, Q. M. Xie, J. Ji, W. H. Yang, Y. B. Wu, C. Li, J. Y. Ma, Y. Z. Bi. 2012. Different combinations of probiotics improve the production performance, egg quality, and immune response of layer hens. 91 :2755–2760.
J.P. Wang and I.H. Kim, 2011. Effect of caprylic acid and Yucca schidigera extract on production performance, egg quality, blood characteristics, and excreta microflora in laying hens.
Toms, C., and F. Powrie. 2001. Control of intestinal inflammation by regulatory T cells. Microbes Infect. 3:929–935.
Tortuero, F., and E. Fernandez. 1995. Effects of inclusion of micro- bial cultures in barley-based diets fed to laying hens. Anim. Feed Sci. Technol. 53:255–265.
Sapa D. Desai, Dhruv G. Desai, Harmeet Kaur, 2009: Saponins and their Biological Activities. Pharma Time-Vol 41-No.3- March (2009).
Yunianto, B.V.D., Hayashi, K., Kaneda, S., Ohtuska, A., Tomita, Y. 1997. Effect of environmental temperature on muscle protein turnover and heat production in tube - fed broiler chickens. Br J Nutr 77: 897-909.
Yesilbag, D., and I. Colpan. 2006. Effects of organic acid supple- mented diets on growth performance, egg production and qual- ity and on serum parameters in laying hens. Revue Méd.Vét. 157:280–284.
Webside
https://vi.wikipedia.org http://www.isapoultry.com http://yuccatd.com.vn
PHỤ CHƯƠNG NHIỆT ĐỘ VÀ ẨM ĐỘ
Descriptive Statistics: Ads, Adc, NDs, NDc
Variable Tuan N N* Mean SE Mean StDev Minimum Q1 Median Q3 Ads 1 7 0 83.87 2.07 5.48 77.03 77.67 86.93 88.87 2 7 0 87.54 1.04 2.75 82.27 86.23 87.57 90.23 3 7 0 89.900 0.553 1.462 87.770 88.530 90.130 91.400 4 7 0 88.07 1.57 4.16 81.70 82.33 90.13 90.87 5 7 0 88.667 0.835 2.209 86.633 87.500 88.400 88.633 6 7 0 88.581 0.636 1.684 85.567 87.767 88.733 90.200 7 7 0 89.157 0.794 2.099 86.167 87.500 89.300 91.600 8 7 0 88.40 1.30 3.43 82.00 85.73 89.70 90.60 9 7 0 90.105 0.423 1.119 88.400 88.900 90.567 91.000 10 7 0 89.852 0.638 1.689 87.500 87.700 90.433 91.500 Adc 1 7 0 81.53 1.68 4.46 73.90 77.47 83.83 85.33 2 7 0 78.90 1.93 5.10 73.43 75.47 78.20 79.87 3 7 0 80.63 1.40 3.72 77.20 77.50 78.50 83.93 4 7 0 84.16 1.76 4.66 80.67 80.73 82.97 83.93 5 7 0 85.06 2.17 5.75 78.87 80.40 82.30 90.57 6 7 0 83.13 2.18 5.76 74.97 79.90 80.13 89.47 7 7 0 81.905 0.909 2.405 78.200 80.433 81.767 84.433 8 7 0 80.067 0.759 2.007 75.800 79.667 80.800 81.200 9 7 0 81.519 0.446 1.181 79.533 80.900 81.400 82.867 10 7 0 83.19 1.53 4.05 78.47 80.60 82.00 88.57 NDs 1 7 0 27.80 1.31 3.47 24.43 25.09 25.61 31.93 2 7 0 25.724 0.528 1.396 24.239 25.017 25.350 26.461 3 7 0 25.140 0.385 1.019 23.850 24.239 24.817 25.944 4 7 0 26.116 0.505 1.336 24.741 25.111 25.648 26.796 5 7 0 24.802 0.203 0.536 23.815 24.593 24.852 25.315 6 7 0 25.251 0.342 0.905 24.444 24.741 24.815 25.852 7 7 0 25.873 0.399 1.055 24.222 25.537 25.685 26.630 8 7 0 25.905 0.208 0.552 25.130 25.370 25.870 26.296 9 7 0 26.175 0.355 0.939 25.056 25.148 26.093 26.926 10 7 0 23.96 2.10 5.54 11.59 24.70 25.76 27.04 NDc 1 7 0 27.674 0.678 1.794 24.539 26.461 28.294 29.294 2 7 0 28.852 0.485 1.283 26.039 28.794 29.150 29.650 3 7 0 29.383 0.290 0.769 28.017 28.928 29.278 30.094 4 7 0 27.582 0.422 1.116 25.722 27.019 27.333 28.463 5 7 0 27.817 0.329 0.871 26.222 27.259 28.056 28.426 6 7 0 28.267 0.469 1.241 26.593 27.019 28.667 28.926 7 7 0 28.661 0.505 1.335 27.167 27.241 29.093 30.019 8 7 0 29.042 0.248 0.656 28.352 28.407 28.926 29.630 9 7 0 28.910 0.594 1.572 26.611 27.907 28.926 30.667 10 7 0 29.003 0.697 1.844 26.333 26.852 29.259 30.019 Variable Tuan Maximum
Ads 1 88.90 2 90.27 3 91.470 4 90.97 5 93.400 6 90.233 7 91.733 8 91.87 9 91.267 10 91.567 Adc 1 85.37
2 89.20 3 86.73 4 94.30 5 94.60 6 89.83 7 85.233 8 81.900 9 83.000 10 89.10 NDs 1 32.26 2 28.517 3 26.778 4 28.741 5 25.370 6 27.037 7 27.648 8 26.722 9 27.611 10 27.48 NDc 1 29.444 2 29.706 3 30.111 4 29.130 5 28.778 6 30.130 7 30.370 8 30.148 9 31.037 10 31.630 KHỐI LƯỢNG GÀ
General Linear Model: KLTB25, KLTB34 versus NT Factor Type Levels Values
NT fixed 4 NT1, NT2, NT3, NTDC
Analysis of Variance for KLTB25, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 0.005716 0.005716 0.001905 1.05 0.382 Error 36 0.065269 0.065269 0.001813
Total 39 0.070985
S = 0.0425796 R-Sq = 8.05% R-Sq(adj) = 0.39%
Analysis of Variance for KLTB34, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 0.028633 0.028633 0.009544 1.55 0.218 Error 36 0.221722 0.221722 0.006159
Total 39 0.250355
S = 0.0784789 R-Sq = 11.44% R-Sq(adj) = 4.06% Least Squares Means
----KLTB25---- ----KLTB34---- NT Mean SE Mean Mean SE Mean NT1 1.723 0.01346 1.999 0.02482 NT2 1.706 0.01346 1.941 0.02482 NT3 1.694 0.01346 2.008 0.02482 NTDC 1.721 0.01346 1.999 0.02482
NĂNG SUẤT TRỨNG
General Linear Model: NST25, TLđẻ25, ... versus NT
Factor Type Levels Values
NT fixed 4 NT1, NT2, NT3, NTDC
Analysis of Variance for NST25, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 0.9125 0.9125 0.3042 1.83 0.159 Error 36 5.9875 5.9875 0.1663
Total 39 6.9000
S = 0.407823 R-Sq = 13.22% R-Sq(adj) = 5.99%
Analysis of Variance for NST26, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 0.5850 0.5850 0.1950 1.36 0.270 Error 36 5.1598 5.1598 0.1433
Total 39 5.7447
S = 0.378585 R-Sq = 10.18% R-Sq(adj) = 2.70%
Analysis of Variance for NST27, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 0.29715 0.29715 0.09905 1.60 0.206 Error 36 2.22604 2.22604 0.06183
Total 39 2.52319
S = 0.248665 R-Sq = 11.78% R-Sq(adj) = 4.42%
Analysis of Variance for NST28, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 0.1547 0.1547 0.0516 0.26 0.853 Error 36 7.0938 7.0938 0.1970
Total 39 7.2484
S = 0.443902 R-Sq = 2.13% R-Sq(adj) = 0.00%
Analysis of Variance for NST29, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 0.4672 0.4672 0.1557 0.70 0.557 Error 36 7.9938 7.9938 0.2220
Total 39 8.4609
S = 0.471220 R-Sq = 5.52% R-Sq(adj) = 0.00%
Analysis of Variance for NST30, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 0.1000 0.1000 0.0333 0.16 0.923 Error 36 7.5500 7.5500 0.2097
Total 39 7.6500
S = 0.457954 R-Sq = 1.31% R-Sq(adj) = 0.00%
Analysis of Variance for NST31, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 0.2422 0.2422 0.0807 0.25 0.862 Error 36 11.6812 11.6812 0.3245
Total 39 11.9234
S = 0.569631 R-Sq = 2.03% R-Sq(adj) = 0.00%
Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P NT 3 0.3000 0.3000 0.1000 0.46 0.713 Error 36 7.8500 7.8500 0.2181
Total 39 8.1500
S = 0.466964 R-Sq = 3.68% R-Sq(adj) = 0.00%
Analysis of Variance for NST33, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 0.9922 0.9922 0.3307 1.21 0.319 Error 36 9.8063 9.8063 0.2724
Total 39 10.7984
S = 0.521916 R-Sq = 9.19% R-Sq(adj) = 1.62%
Analysis of Variance for NST34, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 2.1422 2.1422 0.7141 1.87 0.152 Error 36 13.7312 13.7312 0.3814
Total 39 15.8734
Analysis of Variance for TNST, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 2.612 2.612 0.871 0.09 0.967 Error 36 359.887 359.887 9.997
Total 39 362.498
S = 3.16178 R-Sq = 0.72% R-Sq(adj) = 0.00%
Analysis of Variance for TLD25, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 186.22 186.22 62.07 1.83 0.159 Error 36 1221.94 1221.94 33.94
Total 39 1408.16
S = 5.82604 R-Sq = 13.22% R-Sq(adj) = 5.99%
Analysis of Variance for TLD26, using Adjusted SS for Tests Source DF Seq SS Adj SS Adj MS F P
NT 3 119.38 119.38 39.79 1.36 0.270