7. Kết cấu của luận văn
3.2.2.Tăng cường phối hợp giữa trọng tài và các cơ quan liên quan nhằm phát huy
huy vai trò trọng tài tại Việt Nam
Trọng tài là một loại hình tổ chức phi chính phủ, một tổ chức mang tính chất xã hội – nghề nghiệp, hoạt động theo pháp luật và quy chế trọng tài. Tuy là một tổ chức phi chính phủ nhưng trọng tài luôn có mỗi quan hệ hữu cơ gắn bó với các cơ quan liên quan khác đến hoạt động trọng tài như các cơ quan hành chính nhà nước, cơ quan tư pháp…., thể hiện rõ nhất là mối quan hệ chặt chẽ giữa trọng tài và các cơ quan tư pháp. Các cơ quan tham gia hỗ trợ hoạt động của trọng tài gồm có cơ quan tòa án, cơ quan thi hành án, cơ quan kiểm sát.
- Tòa án và trọng tài đều là những hình thức giải quyết tranh chấp trong kinh doanh, đóng vai trò một bên trung lập với các bên trong quan hệ tranh chấp. Giữa tòa án và trọng tài có sự khác biệt rất rõ về tính chất pháp lý của mỗi loại cơ quan này. Tòa án là một cơ quan xét xử của Nhà nước, nhân danh quyền lực Nhà Nước xét xử các tranh chấp phát sinh trong đời sống xã hội. Tòa án ra bản án, quyết định có tính chất bắt buộc các bên đương sự phải thi hành. Điều 7 LTTTM năm 2010 xác định Tòa án có thẩm quyền đối với hoạt động trọng tài là Tòa án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương được các bên lựa chọn. Trong trường hợp các bên không có thỏa thuận lựa chọn tòa án, thẩm quyền của tòa án được xác định theo Điều 7 LTTTM.
Thẩm quyền của Tòa án nhân dân cấp tỉnh quy định tại Điều 30 Luật Tổ chức tòa án nhân dân 2002, có chức năng xét xử đối với các vụ án đã đưa ra ở Điều 7 LTTTM 2010. Bộ Luật Tố tụng dân sự 2004 và LTTTM 2010 quy định vai trò của Tòa án trong việc hỗ trợ hoạt động của trọng tài là rất cần thiết, tuy nhiên việc thực hiện có hiệu quả hay không lại phụ thuộc rất nhiều vào thiện chí hợp tác của tòa án.
- Cơ quan thi hành án: Thi hành án là hoạt động làm cho các bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của toàn án và các cơ quan tài phán khác được thực hiện trên thực tế. Khoa học pháp lý cho đến nay vẫn còn tồn tại nhiều quan điểm
85
khác nhau về bản chất của hoạt động thi hành án, nhưng quan điểm được thừa nhận rộng rãi hiện nay là hoạt động thi hành án mang tính hành chính- tư pháp.
LTTTM 2010 xác định cơ quan thi hành án có thẩm quyền thi hành phán quyết trọng tài, quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của trọng tài là cơ quan thi hành án dân sự tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương nơi Hội đồng trọng tài ra phán quyết hoặc nơi biện pháp khẩn cấp tạm thời cần được áp dụng. Việc cơ quan thi hành án hỗ trợ hoạt động của trung tâm trọng tài có vai trò quan trọng, bởi vì phán quyết của trọng tài có khách quan công bằng, chính xác đến đâu nhưng nếu không được đương sự thi hành thì quyền và lợi ích của các bên không được bảo vệ, điều này sẽ ảnh hưởng đến uy tín của trọng tài.
- Cơ quan kiểm sát: Với tư cách là cơ quan có chức năng kiểm sát các hoạt động tư pháp, Viện kiểm sát nhân dân có nhiệm vụ và quyền hạn kiểm sát việc tuân theo pháp luật của tòa án nhân dân trong tất cả các hoạt động tư pháp. LTTTM 2010 đã đề cập đến vai trò của Viện kiểm sát nhân dân cấp tỉnh nơi Hội đồng trọng tài đang thụ lý giải quyết vụ tranh chấp trong việc giám sát hoạt động hỗ trợ của Tòa án đối với Hội đồng trọng tài trong việc thu thập chứng cứ (Điều 46), triệu tập người làm chứng (Điều 47) và khi tòa án xét đơn yêu cầu hủy phán quyết trọng tài (Điều 71).
Như vậy cơ quan tòa án, cơ quan thi hành án, cơ quan kiểm sát đều có vai trò nhất định tạo nên tính hiệu quả của hình thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài. Trọng tài là cơ quan đại diện cho “quyền lực hợp đồng” nếu nhận được sự giúp hỗ trợ kịp thời từ phía các cơ quan đại diện cho “quyền lực công”, với việc phát huy tối đa các ưu thế của mình, chắc chắn trọng tài sẽ là hình thức giải quyết tranh chấp tối ưu được các nhà kinh doanh lựa chọn.
Nhìn lại sự phối hợp giữa trong tài và các cơ quan liên quan nhất là 3 cơ quan nói trên, tác giả nhận thấy rằng những kết quả đạt được trọng thời gian qua là không nhiều, các cơ quan trên chưa thật sự hỗ trợ tốt cho trọng tài, nguyên nhân cơ bản chủ yếu là do các hoạt động trọng tài tại Việt Nam trên thực tế còn quá ít vì phương thức giải quyết bằng trọng tài chưa được các doanh nghiệp tin tưởng, đến 84% các
86
doanh nghiệp được hỏi cho rằng chưa bao giờ giải quyết tranh chấp bằng hình thức trọng tài vì ngần ngại hiệu lực thi hành của quyết định trọng tài còn thấp, nguyên nhân thứ hai là do quy định pháp luật của Việt Nam chưa phù hợp như đã nói ở phần trên, nguyên nhân thứ 3 là thiện chí của cơ quan tòa án, cơ quan thi hành án trong hỗ trợ hoạt động của trọng tài là chưa cao còn tỏ ra khắt khe, áp dụng một số quy phạm theo hướng bất lợi cho trọng tài thông qua giải thích những quy phạm liên quan đến thảo thuận trong tài hay hủy quyết định trọng tài… Ngoài ra còn các nguyên nhân khác như sự phối hợp hoạt động giữa trọng tài và các cơ quan trên chưa tốt; các chủ thể có liên quan chưa nhận thức được tầm quan trọng và hiệu quả từ việc cơ quan tư pháp hỗ trợ hoạt động trọng tài.
Có thể nhận diện một số giải pháp tăng cường mối quan hệ giữa trong tài và các cơ quan liên quan như sau:
Thứ nhất, như đã nói LTTTM 2010 vẫn còn bộc lộ một số bất cập. Mặt khác
hiệu quả của việc hỗ trợ của các cơ quan tư pháp đối với hoạt động trọng tài không chỉ phụ thuộc vào các quy định pháp luật mà còn phụ thuộc vào nhiều yếu tố khác trong đó có sự hoàn thiện hơn của LTTTM nên thiết nghĩ sớm khắc phục những hạn chế của pháp luật trọng tài hiện nay để nâng cao hiểu quả phương thức trọng tài tại Việt Nam.
- LTTTM nên ghi nhận sự hỗ trợ của Tòa án không chỉ trong việc thành lập Hội đồng trọng tài của trọng tài vụ việc mà cả trong việc thành lập Hội đồng trọng tài của trọng tài thường trực, đáp ứng nhu cầu của các bên đương sự.
- Sớm có văn bản hướng dẫn LTTTM về một số vấn đề sau:
Một là, quy định rõ về việc Tòa án chỉ quyết định việc thay đổi trọng tài viên
hay sẽ chỉ định trọng tài viên thay thế. Thiết nghĩ nên, nên quy định theo hướng Tòa án có thẩm quyền quyết định việc thay đổi trọng tài viên, đồng thời có thể chỉ định cả trọng tài viên thay thế nhưng phải được các bên tranh chấp yêu cầu. Trong trường hợp chỉ định trọng tài viên thay thế theo yêu cầu của các bên tranh chấp, phải nêu rõ các điều kiện của trọng tài viên được chỉ định (không chỉ là các tiêu
87
chuẩn chung của trọng tài viên theo quy định của LTTTM) để tránh sự lạm quyền của thẩm phán.
Hai là, cần sớm có văn bản liên ngành hướng dẫn phối hợp hoạt động của
trọng tài, Tòa án, Viện Kiểm sát, cơ quan thi hành án trong việc hỗ trợ hoạt động TTTM, hạn chế xảy ra tình trạng hai cơ quan cùng xem xét một vụ việc với hai nội dung xem xét trái ngược nhau (xem xét yêu cầu hủy phán quyết trọng tài, xem xét việc cho thi hành phán quyết trọng tài); chồng chéo về thẩm quyền hoặc lúng túng trong việc thực hiện các hoạt động hỗ trợ, gây mất nhiều thời gian cho cả trọng tài, Tòa án, Viện kiểm sát, cơ quan thi hành án và các bên đương sự, ảnh hưởng đến quyền lợi của các bên được thi hành phán quyết trọng tài.
- Cần sớm bổ sung quy định về nhiệm vụ, quyền hạn của Tòa án, Viện kiểm sát, cơ quan thi hành án trong việc hỗ trợ hoạt động trọng tài, cũng như cụ thể hóa trong nhiệm vụ quyền hạn của nhưng người làm việc trong cơ quan này (thẩm phán, thư ký, Kiểm sát viên, Chấp hành viên) trong Luật Tổ chức Tòa án nhân dân, Luật Tổ chức Viện Kiểm sát, Luật Thi hành án dân sự.
Thứ hai, phát huy hiệu quả điều chỉnh của những quy định pháp luật hiện hành về sự hỗ trợ của cơ quan tư pháp đối hoạt động của trọng tài.
Có thể nói rằng sự hỗ trợ của cơ quan đối với hoạt động trọng tài được quy định khá đầy đủ và tiến bộ, hầu hết các khiếm khuyết trước đây của hoạt động trọng tài đã được khắc phục. Đó chính là cơ sở pháp lý quan trọng giúp nâng cao hiệu quả hoạt động hỗ của cơ quan tư pháp đối với trọng tài trên thực tế. Tuy nhiên, để những quy định đó thực sự đi vào cuộc sống, để các bên có liên quan có thói quen xem mối quan hệ giữa cơ quan tư pháp và trọng tài là mối quan hệ hỗ trợ chứ không phải là mối quan hệ cạnh tranh, cần đẩy mạnh hơn nữa các giải pháp nhằm phát huy hiệu quả điều chỉnh những quy định pháp luật này trên thực tế, thông qua việc thực hiện đồng bộ các giải pháp sau:
-Tuyên truyền, phổ biến pháp luật về trọng tài, sự hỗ trợ của cơ quan tư pháp đối với trọng tài cho chính các trung tâm trọng tài và trọng tài viên; giúp các tổ chức trọng tài xem xét việc nhờ tòa án hỗ trợ khi cần là một việc đương nhiên và không
88
vì thế mà giảm mất uy tín của tổ chức trọng tài, trái lại, uy tín trọng tài còn được nâng cao hơn trước.
- Giáo dục nâng cao nhận thức của các cơ quan tư pháp, đặc biệt là toà án đối với hoạt động trọng tài. Từ đó tòa án không coi trọng tài là “đối thủ cạnh tranh” mà xem như những người bạn đồng hành cùng chia sẻ gánh nặng cho mình. Ngoài ra cũng cần quan tâm đúng mực tới việc xử lý các hành vi vi phạm pháp luật của các cán bộ ngành tư pháp như: cố tình không thực hiện các biện pháp hỗ trợ theo quy định của LTTTM, hỗ trợ không kịp thời… (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
- Các cơ quan quản lý nhà nước cần quan tâm giúp đỡ các trung tâm trọng tài trong lĩnh vực đào tạo trọng tài viên, từ đó chất lượng trọng tài viên được nâng cao, sẽ giúp cho các bên tranh chấp yên tâm giao phó tranh chấp của mình cho các trung tâm trọng tài giải quyết, các bên sẽ tin tưởng hơn vào tính chính xác và hợp ký của các phán quyết trọng tài, từ đó sẽ giúp các bên sẽ có tinh thần tự nguyện thi hành cao hơn và chủ để nghị các cơ quan tư pháp hỗ trợ trong trường hợp thật sự cẩn thiết, hoạt động hỗ trợ trọng tài sẻ thực sự trở thành một hoạt động có hiệu quả nếu được tiến hành.
- Cần đẩy mạnh công tác tuyên truyền phổ biến pháp luật về trọng tài nói chung và LTTTM 2010 cho cộng đồng doanh nghiệp và các chủ thể có liên quan.
Trên đây là một số giải pháp nhằm tăng cường sự phối hợp giữa trọng tài và các cơ quan có liên quan, có thể thấy việc nâng cao hiệu quả của việc hỗ trợ giữa các cơ quan tư pháp với trọng tài không chỉ là nhiệm vụ của riêng một cơ quan, tổ chức nào mà đòi hỏi phải có sự hợp lực của toàn xã hội, việc tăng cường hiệu quả hợp tác trên có ý nghĩa vô cùng quan trọng, tạo tiền đề cho việc nâng cao chất lượng hiệu quả hoạt động của TTTM, tạo niềm tin cho các doanh nghiệp, các nhà đầu tư khi mang các tranh chấp của mình giải quyết bằng phương thức trọng tài.
89
KẾT LUẬN CHƢƠNG 3
So với nhiều trung tâm trọng tài trên thế giới, trọng tài thương mại Việt Nam nói chung và Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam nói riêng hoạt động chưa thực sự đạt hiệu quả. Trên cơ sở phân tích, so sánh thực trạng giải quyết tranh chấp ở hai trung tâm trọng tài lớn ở Việt Nam và Singapore, tác giả đã mạnh dạn đề xuất một số giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật trọng tài thương mại Việt Nam cũng như kiện toàn cơ chế nhằm nâng cao vai trò của trung tâm trọng tài Việt Nam. Để đảm bảo được hiệu quả của Trung tâm trọng tài thương mại, thiết nghĩ Nhà nước ta cần hoàn thiện thể chế và tạo điều kiện củng cố thiết chế trọng tài hoạt động có hiệu quả. Trung tâm trọng tài có thực sự phát triển hay không là nhờ vào sự phối hợp giữa hai yếu tố này.
90
KẾT LUẬN
Ở Việt Nam, việc áp dụng hình thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài thương mại đã được áp dụng khá lâu. Các trung tâm trọng tài cũng đã được hình thành để phục vụ cho việc giải quyết tranh chấp đó. Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC) bên cạnh phòng thương mại và công nghiệp Việt Nam là một trong số những trung tâm trọng tài lớn, được thành lập lâu đời ở Việt Nam. VIAC là tổ chức trọng tài phi chính phủ có chức năng xét xử các tranh chấp thương mại trong nước và quốc tế. Thực tiễn hoạt động của trung tâm trọng tài từ trước tới nay đã gặt hái được những thành tựu đáng kể, hoạt động trọng tài đạt chất lượng cao, là một địa chỉ tin cậy của các thương nhân khi có tranh chấp xảy ra.
Trên cơ sở lý luận về trọng tài thương mại và trung tâm trọng tài, với những khái quát chung nhất về trọng tài thương mại, Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC) và Trung tâm Trọng tài Quốc tế Singapore (SIAC) về căn cứ thành lập, chấm dứt hoạt động, mục tiêu, nhiệm vụ, quyền hạn của VIAC và SIAC. Tác giả đã đi sâu vào so sánh pháp luật về Trung tâm trọng tài VIAC và Trung tâm trọng tài SIAC theo các tiêu chí: căn cứ thành lập, hoạt động; thực trạng giải quyết tranh chấp; thực trạng áp dụng quy tắc tố tụng giải quyết tranh chấp; đánh giá hiệu lực quyết định trọng tài của VIAC và SIAC. Qua việc so sánh đó, luận văn đã rút ra được những kinh nghiệm nhằm đề xuất hoàn thiện pháp luật trọng tài thương mại Việt Nam cũng như kiện toàn cơ cấu hoạt động trọng tài của Việt Nam nói chung và cơ chế giải quyết tranh chấp bằng trọng tài tại VIAC nói riêng.
Với những kết quả nghiên cứu nêu trên, tác giả hy vọng rằng luận văn sẽ góp phần hoàn thiện pháp luật về trọng tài thương mại ở Việt Nam cũng như nâng cao hiệu quả hoạt động của các Trung tâm trọng tài thương mại ở Việt Nam hiện nay.
91
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO I. Tài liệu tiếng Việt
1. Bản quy tắc trọng tài UNCITRAL, được UNCITRAL thông qua ngày
28/04/1976 và Đại Hội đồng Liên hợp quốc thông qua ngày 15/12/1976.
2. Bộ Tư pháp (2013), Chủ đề Trọng tài thương mại và pháp luật về trọng tài
thương mại, Đặc san tuyên truyền pháp luật (7) ngày15/10/2013, Hà Nội.
3. Chính phủ (1994), Nghị định số 116/CP ngày 05/9/1994 về tổ chức và hoạt
động của Trọng tài kinh tế, Hà Nội.
4. Chính phủ (2011), Nghị định số 63/2011/NĐ-CP ngày 28/7/2011 Quy định
chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Trọng tài thương mại, Hà Nội.
5. Đỗ Văn Đại (2008), “Làm thế nào để Trọng Tài việt Nam là chỗ dựa của doanh nghiệp”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (117), tr.51-60.
6. Philip Fouchard (1995) “ Trọng tài quốc tế”, Kỷ yếu hội thảo trọng tài quốc tế, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội.