- Điều 19 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2005: Bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật phải được thi hành và
2.2.1. Hoàn thiện pháp luật về thanh toán tín dụng chứng từ
Như đã phân tích, sự kém hiệu quả trong giải quyết tranh chấp liên quan đến thanh toán tín dụng chứng từ có nguyên nhân từ việc thiếu vắng các quy phạm pháp luật nội dung làm cơ sở để xem xét tình tiết vụ việc, vì vậy, yêu cầu cấp bách đặt ra là nhanh chóng xây dựng được hệ thống các quy phạm điều chỉnh phương thức này. Đây không những sẽ là căn cứ Tòa án dựa vào để giải quyết tranh chấp nếu phát sinh mà còn hướng dẫn các bên khi tham gia thanh toán bằng tín dụng chứng từ. Tuy nhiên, thanh toán tín dụng chứng từ là một phương thức phức tạp, mang tính kỹ thuật - nghiệp vụ cao nên cần lựa chọn hình thức cũng như nội dung phù hợp. Theo ý kiến cá nhân của tác giả, cần lưu ý một số nội dung sau khi xây dựng quy phạm về phương thức thanh toán tín dụng chứng từ.
2.2.1.1. Ban hành văn bản pháp luật điều chỉnh hoạt động thanh toán tín dụng chứng từ
Không giống với các quan hệ mới phát sinh trong môi trường kinh doanh, các quan hệ trong phương thức thanh toán L/C có lịch sử hình thành lâu dài và cơ bản đã được định hình theo một trật tự ổn định dựa trên cơ sở các quy định của UCP. Để hoạt động thanh toán phát triển phù hợp với yêu cầu thông lệ quốc tế, việc tuân thủ những trật tự sẵn có này gần như là một yêu cầu bắt buộc. Vì vậy, nội dung của văn bản pháp luật điều chỉnh hoạt động thanh toán tín dụng chứng từ trước hết phải căn cứ trên các quy định của UCP. Khi xây dựng pháp luật về thanh toán tín dụng chứng từ, có thể lựa chọn giữa việc nội luật hóa các quy định của UCP thành các quy định luật quốc gia thông qua một văn bản chuyển hóa hoặc dẫn chiếu việc áp dụng các điều khoản của UCP. Phương án thừa nhận hiệu lực pháp lý của UCP có thể tiết kiệm được chi phí cũng như thời gian nhưng chưa khả thi đối với thực tiễn thực hiện pháp luật của chúng ta hiện nay. Các thuật ngữ trong quan hệ thanh toán tín dụng chứng từ, quy trình vận hành, nguyên tắc cũng như quyền và nghĩa vụ của các bên liên quan cơ bản đã được UCP quy định dưới một
hình thức phù hợp và khoa học, song việc áp dụng một cách trực tiếp vẫn tương đối gặp khó khăn, do thực tiễn về thanh toán bằng L/C còn có những khác biệt so với thông lệ quốc tế. Mặt khác, chúng ta chưa có các văn bản luật "vệ tinh" để giải thích UCP cũng như các quy trình trong thanh toán tín dụng chứng từ, nếu như UCP có được thừa nhận một cách rộng rãi chăng nữa nó vẫn trở nên lạc lõng trong hệ thống các văn bản pháp luật về hoạt động thanh toán của các ngân hàng hiện nay. Như vậy, việc nội luật hóa UCP dưới hình thức ban hành một văn bản có hiệu lực pháp lý cao điều chỉnh hoạt động thanh toán bằng tín dụng chứng từ, theo tác giả, là lựa chọn phù hợp hơn với tình hình Việt Nam hiện nay.
Trong quá trình ban hành, cần tham chiếu đầy đủ, toàn diện nội dung của UCP về các thuật ngữ trong tín dụng, chủ thể tham gia, tính chất pháp lý của L/C, các giai đoạn của giao dịch và quyền và nghĩa vụ của các bên trong từng giai đoạn, các tiêu chuẩn trong kiểm tra chứng từ… để đảm bảo sự thống nhất giữa pháp luật quốc gia với các quy tắc quốc tế đã được thừa nhận. Trên thế giới, chỉ có Hoa Kỳ và Colombia thừa nhận UCP như một bộ phận của pháp luật quốc gia, các nước còn lại mức độ vận dụng UCP phù thuộc vào hệ thống pháp luật của quốc gia mình.
Tuy UCP được coi là một nguồn quan trọng đối với thanh toán tín dụng chứng từ, nhưng trên thực tế vẫn phát sinh những vấn đề mà bộ quy tắc này chưa đề cập đến, hoặc còn "để ngỏ" cho pháp luật quốc gia giải quyết. Căn cứ vào thực tế giao dịch thanh toán L/C ở Việt Nam, cần có quy định bổ sung về các trường hợp sau:
Thứ nhất, quy định về quyền của Ngân hàng phát hành đối với hàng hóa nếu người mua không nhận hàng hoặc mất khả năng thanh toán
Xét về lý thuyết quan hệ mua bán, thì người yêu cầu mở L/C (người mua) là chủ sở hữu đối với hàng hóa, Ngân hàng chỉ thực hiện nghĩa vụ thanh toán giúp người mua. Nhưng thực tế đã xảy ra các trường hợp người yêu cầu mở L/C bị phá sản, giải thể, mất khả năng thanh toán hoặc cố tình
không nhận bộ chứng từ để nhận hàng. Trong khi đó nghĩa vụ thanh toán cho người thụ hưởng của Ngân hàng đã xuất hiện ngay từ khi chấp nhận bộ chứng từ. Đối với trường hợp này, quyền của Ngân hàng đối với hàng hóa và các thủ tục phải tiến hành để thực hiện quyền của mình phải được quy định trong luật.
Thứ hai, quy định về quyền và nghĩa vụ của các bên trong trường hợp xuất hiện yếu tố lừa đảo.
Trên thực tế những ràng buộc của L/C theo UCP đang bị lợi dụng để gian lận và lừa đảo ngày một nhiều. UCP hiện không có quy định đối với trường hợp xuất hiện hành vi gian dối của người bán dẫn đến thiệt hại cho lợi ích của người mua cũng như của ngân hàng nếu như nghĩa vụ thanh toán vẫn tiếp tục được thực hiện. Vì vậy, để bảo vệ người bị hại, luật các nước đã xem xét việc đưa thêm điều khoản áp dụng riêng cho trường hợp lừa đảo khi xây dựng luật về tín dụng chứng từ. Quy định này sẽ cho phép các bên tham gia được quyền lựa chọn cách ứng xử ngoại lệ khi xuất hiện hành vi lừa đảo của một bên để tránh xảy ra thiệt hại với mình. Cách ứng xử này bao gồm việc dừng thanh toán ngay cả khi bộ chứng từ đã được xuất trình đầy đủ. Một vấn đề được đặt ra là nếu UCP đã được các bên thỏa thuận áp dụng thì việc quy định một quyền được hành động khác đi so với bộ quy tắc này có làm suy giảm hiệu lực của nó khi mà một số nội dung của bộ quy tắc sẽ trở nên mất hiệu lực trong các tình huống cụ thể được luật quốc gia chỉ ra. Cụ thể trong trường hợp này là việc thừa nhận các ngoại lệ để dừng thanh toán sẽ làm tính cam kết thanh toán chắc chắn của L/C bị suy giảm. Có thể thấy, cho dù là các quy phạm pháp luật quốc gia hay các thông lệ quốc tế thì mục đích và nguyên tắc áp dụng cũng là đảm bảo một trật tự khách quan công bằng. Trật tự này chỉ có thể được thực hiện nếu như các bên tham gia quan hệ hành động một cách trung thực thiện chí. Nhưng trong trường hợp lừa đảo, bản thân bên có hành vi lừa đảo đã thực hiện các hành động với mục đích xấu (làm giả chứng từ) và lợi dụng quy định của UCP về cam kết thanh toán của ngân hàng để có
được tiền một cách không chính đáng. Nếu luật được xây dựng nên để bảo vệ cho người có mục đích xấu (bad intention) thì luật sẽ không còn là một đại lượng công bằng. Mặt khác, đặc trưng của thanh toán bằng thư tín dụng là dựa trên chứng từ, nếu các chứng từ thể hiện sai lệch về những nghĩa vụ đã thực hiện (chứng từ giả) thì vai trò đảm bảo quyền lợi của hai bên trong phương thức thanh toán này cũng không còn nữa. Một khi luật chơi chung đã vi phạm thì việc tuân thủ các cam kết đã đề ra sẽ trở nên không cần thiết.
Về các quy định đối với trường hợp lừa đảo, chúng ta có thể tham khảo cách làm của Trung Quốc - quốc gia đã xây dựng được văn bản pháp luật riêng biệt về thanh toán bằng L/C. "Quy định của Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc về một số vấn đề khi xét xử các vụ án liên quan đến các tranh chấp L/C" ban hành ngày 14/11/2005, từ Điều 8 đến Điều 15 định nghĩa về lừa đảo liên quan đến L/C, phác thảo những điểm chính về việc áp dụng các biện pháp khắc phục trong trường hợp này.
Điều 8 đưa ra các tình huống có thể coi là xuất hiện hành vi lừa đảo L/C: (a) Người hưởng lợi giả mạo chứng từ hoặc xuất trình chứng từ có nội dung gian dối;
(b) Người hưởng lợi không giao hàng hoặc giao hàng hóa không có giá trị;
(c) Người hưởng lợi và người yêu cầu mở L/C hoặc một bên thứ ba khác cấu kết để xuất trình chứng từ giả mạo mà không có giao dịch cơ sở thật sự;
(d) Những tình huống khác liên quan đến lừa đảo L/C [5, tr. 19]. Người yêu cầu mở L/C, ngân hàng phát hành hoặc các bên có quyền lợi khác, khi xảy ra bất kỳ tình huống nào được quy định tại Điều 8 của Quy định này và cho rằng tình huống đó có thể gây ra thiệt hại không thể đền bù được cho mình, có thể đệ đơn lên Tòa án nhân dân (có thẩm quyền xét xử) để tạm thời đình chỉ việc thanh toán.
Vì tính chất độc đáo của L/C, nhà làm luật Trung Quốc đã hợp thức hóa "lệnh ngừng thanh toán" như là một trong những biện pháp khắc phục nếu như sự lừa đảo có thể gây những thiệt hại không thể đền bù được đối với bên bị ảnh hưởng. Cụm từ "những thiệt hại không thể đền bù được" được dùng để chỉ những tình huống mà việc thu hồi tiền hàng L/C là rất khó một khi việc thanh toán đã được thực hiện.
Các điều kiện để áp dụng biệt lệ đối với trường hợp lừa đảo được nhà làm luật tính toán kỹ nhằm bảo vệ bên thứ ba không phải là một bên tham gia, hoặc không hề biết rằng có sự lừa đảo. Điều 10 của luật quy định những tình huống không được áp dụng lệnh đình chỉ hoặc chấm dứt nghĩa vụ thanh toán theo L/C:
a) Ngân hàng được chỉ định hoặc ngân hàng được ủy quyền đã thực hiện thanh toán một cách trung thực theo chỉ thị của ngân hàng phát hành;
(b) Ngân hàng phát hành, ngân hàng được chỉ định hoặc ngân hàng được ủy quyền đã chấp nhận hối phiếu theo L/C một cách trung thực;
(c) Ngân hàng xác nhận đã thực hiện nghĩa vụ thanh toán một cách trung thực;
(d) Ngân hàng chiết khấu đã thực hiện chiết khấu một cách trung thực [5, tr. 20].
Bên cạnh đó, tại Điều 11 cũng đưa ra các khả năng cho phép bên bị ảnh hưởng có thể khiếu nại đòi bồi hoàn các thiệt hại nếu như lệnh ngừng thanh toán có được trên cơ sở không chính đáng, giúp làm giảm cơ hội cho một bên sẽ có được lệnh của tòa án chỉ dựa trên các cáo buộc lừa đảo không đúng sự thật. Quy định này khá tương đồng với sự ràng buộc về trách nhiệm áp dụng đối với bên yêu cầu Tòa án thực hiện biện pháp khẩn cấp tạm thời
trong luật tố tụng dân sự Việt Nam.
2.2.1.2. Xây dựng cơ chế giải quyết đặc thù cho các tranh chấp phát sinh trong phương thức tín dụng chứng từ
Phương thức thanh toán tín dụng chứng từ, như đã phân tích tại chương 1, gắn liền với những giao dịch phức tạp có sự tham gia của nhiều chủ thể tại các quốc gia khác nhau, chịu sự điều chỉnh của nhiều hệ thống pháp luật khác nhau nên các tranh chấp phát sinh từ phương thức này cần được giải quyết theo một cơ chế đặc thù. Một số vấn đề cần được xem xét khi xây dựng cơ chế giải quyết tranh chấp phát sinh trong hoạt động thanh toán bằng tín dụng chứng từ:
Thứ nhất, cần cụ thể hóa về cách giải quyết khi có xung đột giữa pháp luật Việt Nam, luật của các quốc gia khác và thông lệ quốc tế.
Nói khác đây chính là việc lựa chọn luật để áp dụng đối với tranh chấp về thanh toán tín dụng chứng từ tại Tòa án. Theo ý kiến của tác giả, nên có sự phân loại các nhóm vụ việc và quy định về luật áp dụng tương ứng với từng nhóm. Đối với các tranh chấp liên quan đến việc phát hành, thông báo, tu chỉnh, hủy ngang, xác nhận, chiết khấu, và thanh toán L/C - là những hoạt động mang tính kỹ thuật - nghiệp vụ cao, nên khi tranh chấp xảy ra, cho phép áp dụng luật do các bên lựa chọn trong trường hợp có sự thỏa thuận trước, hoặc áp dụng UCP trong trường hợp hai bên không thỏa thuận trước về luật. Đối với những tranh chấp giữa người yêu cầu mở L/C và ngân hàng phát hành, các tranh chấp về bảo lãnh và tài trợ theo L/C là quan hệ dễ xảy ra các hành vi lạm dụng, lừa đảo, gây tổn hại đến quyền lợi chính đáng của các bên thì luật áp dụng sẽ là luật Việt Nam. Việc phân loại các vụ việc để có sự tác động phù hợp, một mặt duy trì sự ổn định của các quan hệ trong phương thức thanh toán tín dụng chứng từ theo các trật tự đã được xây dựng lâu năm bởi các thông lệ quốc tế, mặt khác đảm bảo sự tác động cần thiết của Nhà nước trong việc bảo vệ bên thứ ba dễ bị tổn thương do những hành vi thiếu thiện chí của một bên trong quan hệ.
Thứ hai, cần xây dựng thủ tục pháp lý trong một số trường hợp cụ thể.
Như đã trình bày, khi xây dựng pháp luật về thanh toán tín dụng chứng từ cần bổ sung quy định về:
i. quyền của Ngân hàng đối với hàng hóa trong một số trường hợp ii. quyền của các bên liên quan khi xảy ra trường hợp lừa đảo.
Các quyền nói trên nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi của người bị hại, song nếu chúng xuất hiện một cách đương nhiên thì sẽ dẫn đến tình trạng lộn xộn trong thanh toán tín dụng chứng từ, vi phạm tính cam kết chắc chắn của L/C. Do đó, phải quy định rõ ràng về các trường hợp mà theo đó có thể phát sinh quyền cho các bên, những đối tượng được yêu cầu thực hiện quyền, cách thức yêu cầu cũng như cơ quan giải quyết yêu cầu. Theo ý kiến của tác giả, căn cứ để có thể phát sinh quyền cho người bị hại là:
i. tình trạng phá sản, giải thể, mất khả năng thanh toán hoặc cố tình không nhận bộ chứng từ để nhận hàng của bên yêu cầu mở L/C và,
ii. xuất hiện hành vi lừa đảo
Khi tổn thất có nguy cơ xảy ra do hành vi vi phạm của đối tác, người có quyền và lợi ích bị vi phạm làm đơn trình Tòa án để yêu cầu Tòa giải quyết bảo vệ quyền và gửi kèm chứng cứ về việc vi phạm. Tòa án, sau khi xem xét hồ sơ và điều tra thực tế sẽ xác nhận tình trạng thực tế của vụ việc, đồng thời ra các quyết định tương ứng kèm theo về:
i. cho phép Ngân hàng được quyền nhận, bán đối với hàng hóa theo hợp đồng mua bán
ii. đình chỉ việc tiếp tục thanh toán theo L/C của Ngân hàng
Quá trình từ việc nộp đơn yêu cầu thực hiện quyền của Ngân hàng cho đến việc xuất trình các bằng chứng của các bên có quyền lợi liên quan, thời gian giải quyết cũng như hình thức quyết định của Tòa đòi hỏi phải được quy định bằng các quy phạm pháp luật cụ thể chi tiết.