Long tin va von xa hoi

Lòng tin xã hội vốn xã hội Trong giới nghiên cứu khoa học xã hội giới nay, nói tới “vốn xã hội”, người ta thường hiểu bao gồm nét sau đời sống xã hội: mạng lưới xã hội, chuẩn mực xã hội (social norms), lòng tin xã hội (social trust) – vốn coi giúp cho thành viên hợp tác làm việc chung với cách có hiệu nhằm đạt tới mục tiêu chung – theo định nghĩa James Coleman Robert Putnam.1 Trong này, chúng tơi tập trung vào việc tìm hiểu khái niệm lòng tin (hay tin cậy), vấn đề lòng tin Việt Nam nay, hệ luận vốn xã hội Việt Nam Khái niệm lịng tin Ở đây, chúng tơi sử dụng thuật ngữ “lịng tin” khơng phải theo nghĩa niềm tin tơn giáo, mà theo nghĩa lịng tin người với sống xã hội Trong tiếng Việt, cịn có nhiều từ khác diễn đạt tượng như: tin cậy, tin cẩn, hay tin tưởng Mặc dù thuật ngữ “trust” tiếng Anh hay “confiance” tiếng Pháp thường dịch “sự tin cậy”, chúng tơi cho chữ “lịng tin” tiếng Việt diễn tả sát sâu thực Trong nhãn giới xã hội học, lòng tin (hay tin cậy) vào người khác tượng xã hội-tâm lý-văn hóa tổng hợp, tâm coi điều kiện để trì đời sống tập thể Người ta sống với không tin Theo từ điển Oxford “trust” (tin cậy) tin người tốt, thành thật, tử tế… người hay khơng làm hại hay đánh lừa Nhà xã hội học người Anh Anthony Giddens viết sau: “Có thể nói tin cậy phương tiện làm ổn định mối quan hệ tương tác [giữa người với nhau] Có thể tin cậy vào người khác tin người có loạt phản ứng mà mong đợi”.2 Gia đình cộng đồng tập thể mà người ta thường coi điển hình cho mối quan hệ tin cậy người với Hai khái niệm bạn thù tiêu biểu cho đối lập thái độ tin cậy thái độ ngờ vực.3 Cuộc sống xã hội ổn định bền vững cá nhân hành xử theo tính tốn túy dựa lợi ích cá nhân.4 Trong phạm vi tổ chức hay phạm vi xã hội nói chung, người ta khơng thể quản lý cách có hiệu hồi nghi lại sợ hãi, mà trước hết phải lòng tin vào người khác, môi trường xã hội đại.5 Ngay lĩnh vực kinh doanh, người ta phải dựa tin cậy để giao dịch làm ăn, buôn bán với Emile Durkheim nói câu tiếng: “Trong hợp đồng, khơng phải mang tính chất hợp đồng”.6 Điều quan trọng cần nhấn mạnh đây, theo chúng tôi, sau: nguồn gốc tin cậy xã hội xuất phát từ lòng tốt hay từ thiện ý chủ quan cá nhân, mà xuất phát chủ yếu từ định chế xã hội Nói cách khác, tin cậy tồn tảng qui ước chuẩn mực xã hội khuôn khổ định chế xã hội định Trong xã hội cổ truyền, người ta tin thành viên định chế xã hội đó, làng xã, dịng tộc hay cộng đồng tơn giáo Mỗi thành viên yên tâm thành viên khác (trong cộng đồng) cư xử với phù hợp với qui tắc chuẩn mực mà cộng đồng chia sẻ Phạm vi bán kính tin cậy nói chung hẹp, đóng kín; mối liên hệ xã hội thường trực tiếp diện đối diện (face to face) Trong xã hội đại, mối liên hệ trực tiếp gia đình hay bạn bè thân thiết với nhau, người ta cịn có mối liên hệ giao tiếp rộng rãi xã hội, nhiều trường hợp cịn mang tính chất vơ danh tính nặc danh Những định chế mang tính chất trung giới (mediation) cá nhân với xã hội khơng cịn định chế cổ truyền (như làng xã hay dòng tộc), mà định chế xã hội đa dạng xã hội đại (trong tất lĩnh vực kinh tế, trị xã hội) Ngồi phạm vi gia đình nhóm xã hội nhỏ, sở xã hội tin cậy cá nhân với đời sống xã hội lúc phần lớn khơng cịn dựa phong tục tình cảm xã hội cổ truyền, mà dựa luật pháp lý tính Sự tin cậy giao thơng Lấy thí dụ sinh hoạt sơ đẳng xã hội thị đại, việc lại đường phố Sở dĩ yên tâm chạy xe vượt qua ngã tư thấy đèn xanh tơi tin tưởng người khác phải dừng lại thấy đèn đỏ giao lộ Người ta khó lịng mà thiết lập trật tự giao thơng an tồn bình thường khơng có tin cậy tối thiểu Cơ sở tin cậy khơng khác ngồi định chế giao thông đô thị, nằm ý thức chủ quan cá nhân Nói cách khác, người ta tin tưởng lẫn (một cách mặc nhiên) đường nhờ vào định chế xã hội (bao gồm luật giao thơng, cảnh sát giao thơng, hệ thống tín hiệu… biện pháp xử phạt vi phạm để đảm bảo cho qui tắc giao thông người tôn trọng) Nếu định chế xã hội bị trục trặc hay lỏng lẻo, chẳng hạn người ta vượt đèn đỏ thoải mái mà khơng bị phạt tình hình phổ biến nay, hậu tất yếu tình trạng phá vỡ tin cậy nói trên: mắt trước mắt sau đến ngã tư, lúc phải thấp đề phịng dù gặp đèn xanh Trong thực tế, người vi phạm việc giành đường chạy ẩu mà không bị thổi còi, người luật lại bị phiền nhiễu có gặp vạ (đến đèn đỏ mà dừng lại có bị chửi, bị xe sau tơng vào mình!) Nhiều người cho chuyện giao thơng chuyện nhỏ, chẳng có phải bận tâm cho Nhưng theo chúng tôi, xét mặt tâm lý xã hội, tình hình chạy xe vơ kỷ luật dẫn tới hệ sâu xa nghiêm trọng chuyện an toàn tai nạn giao thơng: (a) lịng tin vào người khác bị xói mịn, gia tăng tâm lý hoài nghi bất an bước chân đường phố; (b) người ta khơng cịn tin vào nghiêm minh luật pháp; (c) người ta rút kết luận vi phạm không cả, làm luật khờ dại, tai hại hết làm điều càn có lợi làm điều ngay!7 Mối quan hệ cá nhân với cá nhân khác diễn khuôn khổ định chế xã hội định tuân theo qui tắc chuẩn mực định chế Vì thế, lịng tin cá nhân với hẳn nhiên hệ đặc trưng định chế này, phụ thuộc vào cảm nhận cá nhân định chế ấy.8 Chữ “tín” kinh doanh Một thí dụ khác tin cậy xã hội chữ “tín” kinh doanh Lâu nhiều người thường hay nhắc đến chữ “tín” đặc điểm truyền thống kinh doanh người Hoa Thế giới kinh doanh nước tư công nghiệp, người ta đề cao giá trị chữ “tín” Vậy hai chữ “tín” có khác hay khơng? Theo chúng tơi, có điểm khác biệt Trong khn khổ xã hội truyền thống, chữ “tín” kinh doanh thường đặt tảng tập quán, phong tục, tình cảm Trong vụ bn bán nhỏ, nhà kinh doanh truyền thống bán chịu cho khách hàng dù chưa quen biết Nhưng chữ “tín” khơng phải hồn tồn vơ điều kiện, lẽ với vụ làm ăn lớn, họ xác lập niềm tin vào đối tác sau trình trải nghiệm trực tiếp, thường dựa mạng lưới xã hội thân thuộc đồng tộc, đồng hương… để mở rộng quan hệ giao dịch làm ăn Trong đó, xã hội đại, chữ “tín” hoạt động kinh doanh thường kinh qua trải nghiệm lại xác lập chủ yếu dựa tảng luật pháp lý tính Chính tảng làm cho mối quan hệ giao dịch khuếch trương mạnh nhiều so với kinh doanh cổ truyền Nhà kinh doanh yên tâm ký kết hợp đồng với nhà sản xuất quốc gia khác cách xa hàng ngàn số, dù chưa quen biết thân thiết, tin nhà sản xuất khơng tơn trọng hợp đồng viện đến can thiệp luật pháp – nhờ thỏa thuận tư pháp ký kết hai quốc gia Trong trường hợp này, tin cậy có sẵn khn khổ pháp lý để bảo vệ Ở Việt Nam thời quan liêu bao cấp trước đây, vào cửa hàng mậu dịch quốc doanh, khách hàng phép nhìn kệ hàng từ xa muốn mua phải nhờ nhân viên lấy Ở cửa hàng ăn uống quốc doanh thời ấy, phải trả tiền trước ăn, không quán hủ tiếu hay tiệm phở tư nhân khơng dám tính tiền trước người khách gọi tính tiền Sở dĩ cửa hàng quốc doanh thời không tin vào khách hàng, không tin người ta trả tiền sau ăn xong tô phở, sợ để khách hàng tự tiện vào tận kệ hàng họ bỏ túi ln đồ đó.9 Ngày nay, may mắn tình hình khơng cịn lĩnh vực kinh tế thương mại Tuy nhiên, phần lớn lĩnh vực xã hội khác, tồn với mức độ đậm nhạt khác di chứng chế độ quản lý tập trung quan liêu xuất phát từ mơ hình chủ nghĩa xã hội sùng bái nhà nước Trong đó, theo chúng tơi, có hai xu hướng bật cần bàn đến liên quan đến mối quan hệ nhà nước xã hội, hay nói cụ thể liên quan đến mối quan hệ tin cậy nhà nước xã hội, xu hướng nhà nước hóa (xét mặt tổ chức đời sống xã hội), xu hướng trị hóa (xét mặt tư quản lý xã hội) Xu hướng nhà nước hóa Trong thời kỳ đổi mới, nhà nước công nhận quyền tự kinh doanh nhìn nhận tồn đáng cần thiết doanh nghiệp tư nhân, giải thể hợp tác xã tập đồn để trao trả lại ruộng đất cho nơng dân – thoát khỏi quan niệm ý chí máy móc cho phải thuộc quốc doanh tập thể, phải nhà nước trực tiếp “quản lý” Thế thay đổi theo chiều hướng nhìn nhận khuyến khích sáng kiến cá nhân tính động cá nhân diễn lĩnh vực kinh tế (mà thực trình cải tổ chưa phải hồn tất) Cịn lĩnh vực xã hội, xu hướng nhà nước hóa cịn nặng chưa thực chuyển biến Chẳng hạn, có chủ trương “xã hội hóa” lĩnh vực giáo dục, y tế, thể thao… (theo nghĩa mở rộng cửa cho tham gia đầu tư khu vực tư nhân), thực tế cho thấy chưa có sở tư nhân10 nhu cầu phát triển lớn, cịn vơ vàn rào cản từ quan nhà nước, làm nản lịng có thiện chí muốn bỏ vốn tham gia vào lĩnh vực Cuộc thảo luận gần dự thảo luật hội cho thấy tư “nhà nước hóa” cịn ngun vẹn nhiều người địi hỏi hội phải có quan “chủ quản”.11 Cho đến nay, người dân bình thường khơng dễ mà lập hội đồn theo sáng kiến thiện chí mình, đó, biết phần lớn hoạt động đoàn thể xã hội thức bị rơi vào tình trạng xơ cứng hành hóa Chính xu hướng “nhà nước hóa” này, nghĩa Đảng nhà nước muốn nắm lấy, phải trực tiếp “quản chặt”, nên xã hội dân nói chung Việt Nam cịn tình trạng phôi thai – thân thuật ngữ “xã hội dân sự” chưa giới lãnh đạo hiểu cách đầy đủ chấp nhận Xu hướng trị hóa Nếu xu hướng nhà nước hóa nói tồn chủ yếu lĩnh vực tổ chức đời sống xã hội, lĩnh vực tư quản lý xã hội, xu hướng khác không phần phổ biến thống sối xu hướng trị hóa Có lẽ bị ảnh hưởng sâu xa lối tư phản xạ thời chiến tranh, nên nói phần lớn nhà lãnh đạo có xu hướng qui thứ “chính trị”, quan niệm phải xem xét quan điểm trị, có nhiều hồn tồn khơng thuộc lĩnh vực trị Có thể kể nhiều thí dụ biểu cho xu hướng Cách không lâu, nhà kinh doanh không nhìn góc độ kinh tế, mà ln ln bị xem xét quan điểm kinh tế trị học quan điểm đấu tranh giai cấp (điều dẫn tới cải tạo công thương nghiệp vào cuối thập niên 1970) Các đoàn thể xã hội chủ yếu mang sắc thái “tổ chức trị-xã hội”, nên hoạt động thường khô khan, xơ cứng mà không trọng đến nhu cầu bình thường thiết thân hội viên Trong lĩnh vực nhân sự, việc tuyển dụng đề bạt thực lý lịch, mà chủ yếu lý lịch trị gia đình, khơng phải dựa lực phẩm chất thân (mặc dù nhiều trường hợp, cớ để đưa em thân thuộc vào) Trong lĩnh vực giáo dục nghiên cứu khoa học, môn triết học không giảng dạy môn khoa học thực thụ độc lập, mà thường trình bày diễn giải cách máy móc theo quan điểm trị.12 Có lần nhà triết học Trần Đức Thảo nói với cố thủ tướng Phạm Văn Đồng sau: “Tạp chí Triết học Việt Nam tồn trị, chẳng có chút triết học cả.” Và “thủ tướng phải cơng nhận điều đó”, theo lời kể ông Việt Phương, người làm trợ lý cho cố thủ tướng.13 Ở nhà trường, sinh viên buộc phải học môn chủ nghĩa Mác-Lênin, cho dù ngành học họ khơng liên quan tới môn Trong lĩnh vực văn học, nghệ thuật, xu hướng quản lý đánh giá nặng trị diễn tương tự (điển hình gần vụ “kiểm điểm” nhà văn Nguyễn Ngọc Tư Cà Mau) Thậm chí lứa tuổi thiếu nhi thường dạy dỗ đoàn thể nhà trường nặng trị đạo đức làm người hay luân lý gia đình… Hệ xã hội Trong khn khổ định chế bị nhà nước hóa trị hóa, vị giá trị cá nhân xét đoán chủ yếu dựa tiêu chuẩn “chính trị” (như có lý lịch tốt, thuộc gia đình cơng nơng, gia đình cách mạng, thân đảng viên hay đoàn viên…), dựa chuẩn mực chủ yếu phơ diễn bên ngồi (như lập thành tích, đạt danh hiệu thi đua…) khơng dựa chuẩn mực xuất phát từ bên (tức chuẩn mực đạo lý nhân văn thường ăn sâu nội tâm người) đồng thời không trọng đủ đến phẩm chất nghề nghiệp, đạo đức lương tâm nghề nghiệp Não trạng coi trọng trị đạo đức làm cho người ta có xu hướng quan tâm tới mục đích phương tiện, coi trọng thành tích coi trọng nỗ lực, phương pháp đường đạt tới mục tiêu – điều vơ hình trung dẫn tới thứ tâm lý thực dụng (hiểu theo nghĩa tiêu cực).14 Điều củng cố mà thời gian dài người ta hoài nghi xích giá trị tín ngưỡng tơn giáo Chính thứ tâm lý thực dụng mà nhiều người khơng cịn cảm thấy ngại ngần, hối hận (hay “bị đứt dây xấu hổ”, có người nói) giành ghế, danh hiệu hay mảnh nhờ chạy chọt hối lộ Mặt khác, phải nhắc tới não trạng coi trọng trị pháp luật (cho “chính trị” lĩnh vực thống sối nên cao vượt lên pháp luật), vốn lối suy nghĩ dẫn tới kiểu hành xử võ đốn, vơ ngun tắc bất chấp luật pháp số người giữ quyền lực (trong nhiều trường hợp, người ta “nhân danh” quan niệm chiêu để tìm cách khỏa lấp định phi dân chủ kể vụ tham ơ, nhũng lạm) Chính mơi trường hệ thống giá trị chuẩn mực xã hội bị lộn ngược (quan tâm tới chuẩn mực ngoại giá trị xuất phát từ nội tâm, thiên “phong trào” chiều sâu, nặng trị đạo đức, coi trọng “ý thức trị” “quan điểm trị” ý thức luật pháp lương tâm nghề nghiệp…), nguyên nhân xã hội sở xã hội sâu xa tình trạng suy thối đạo đức nhân cách, làm phát sinh thứ bệnh mà trước khơng có có không đến mức nghiêm trọng bây giờ, bệnh thành tích, bệnh gian dối, sống hai mặt, đầu óc thực dụng, bệnh chạy chọt, bệnh tham nhũng…15 Lòng tin xã hội vốn xã hội Theo giả thuyết chúng tơi, có hai ngun nhân dẫn tới hai xu hướng hay nói hai bệnh nhà nước hóa trị hóa nói Thứ nhất, ảnh hưởng sâu xa tiềm thức não trạng nặng tính phong kiến cho nhà nước người lãnh đạo “dân chi phụ mẫu” (cha mẹ dân), “cán bộ”, “quan chức”, nghĩa thuộc tầng lớp đứng bên người dân có quyền nghĩ thay cho người dân Thứ hai (và phần hệ luận nguyên nhân thứ nhất), não trạng độc quyền chân lý, khơng chấp nhận nói khác với mình, cho có quyền ban hành áp đặt sách mà không cần hỏi ý kiến người dân Dù có biện minh nhân danh hai não trạng thực chất phản ánh thái độ xem thường không tin vào người dân16, không tin vào trí tuệ lương thiện họ, thực chất xa rời người dân thực tế người ta thường sử dụng nguyên tắc giáo điều để biện hộ cho hai não trạng Nói cách khác, lối suy nghĩ ngược lại với tư tưởng dân chủ cơng Có lẽ não trạng lý sâu xa giải thích cho câu chuyện, chẳng hạn, lâu không sử dụng phát huy người có lực (chứ khơng hẳn vấn đề thuộc sách) Và mà nội dung trọng yếu q trình cải cách tư luật pháp, chuyển từ lối tư “người dân làm mà luật pháp cho phép” sang lối tư “người dân quyền làm tất mà luật pháp khơng cấm”, cịn chuyện trầy trật đầy khó khăn Sống bối cảnh định chế bị nhà nước hóa trị hóa vốn quản lý vận hành khơng dựa sở niềm tin vào người, cá nhân khó lịng mà thiết lập mối quan hệ tin cậy bình thường lành mạnh cá nhân với nhau, khó lịng mở rộng mạng lưới xã hội xã hội dân (chẳng hạn muốn lập hội khó, đó, ngược lại, quan hệ xã hội theo kiểu nhờ vả, xin xỏ, chạy chọt… lại có chiều hướng lan rộng!), khó lịng thiết lập quan hệ hợp tác tự nguyện cá nhân với nhau.17 Tình trạng “khủng hoảng niềm tin” mà số ý kiến lâu có nhắc tới, theo chúng tơi, phản ánh thực đáng báo động, khơng tình trạng lịng tin vào định chế nhà nước, mà lòng tin vào người khác nói chung, nghiêm trọng tự tin vào Tình trạng lịng tin dấu hiệu bộc lộ tha hóa người, “tha hóa” hiểu theo ý nghĩa triết học – lại chủ đề khác mà không sâu Như vậy, đề cập tới lòng tin hay tin cậy xét kích thước quan trọng vốn xã hội, nhận thấy muốn hiểu vốn xã hội Việt Nam khơng thể khơng khảo sát diện mạo đặc điểm định chế xã hội Lòng tin cá nhân với xã hội chuyện mang tính chất cá nhân, hay phụ thuộc vào cá nhân, mà hệ chuẩn mực ngự trị định chế xã hội, nói rộng hệ mối quan hệ nhà nước xã hội Trong viết gần đây, tác giả Nguyễn An Nguyên cho công đổi nay, “cần tảng lý luận nhà nước tương quan với xã hội”, lẽ theo ông, “toàn tranh luận 20 năm pháp quyền tóm gọn câu hỏi cốt tử: có đối trọng chế ước quyền lực, tảng coi hiến pháp tối cao hay không?”18 Theo chúng tơi, để vượt qua tình trạng khủng hoảng mơ hình tổ chức đời sống xã hội vốn bị ảnh hưởng nặng nề xu hướng nhà nước hóa trị hóa chúng tơi trình bày, khơng có câu trả lời khác đường xây dựng dân chủ đặt tảng nhà nước pháp quyền, tạo điều kiện thuận lợi để hình thành xã hội dân lành mạnh.19 Cuối nhận xét mặt phương pháp luận nghiên cứu vốn xã hội Sau phân tích nhận định lòng tin xã hội Việt Nam, điều rút hiểu vốn xã hội khơng xem xét kích thước văn hóa kích thước định chế xã hội Chúng ta khơng thể nói cách đơn giản vốn xã hội Việt Nam nhiều hay ít, mạnh hay yếu – nghĩa khó lịng mà định lượng hóa vốn xã hội, hiển nhiên khơng thể sử dụng hệ thống tiêu khảo sát vốn xã hội thường nhà nghiên cứu áp dụng chung nước giới để hiểu lý giải vốn xã hội quốc gia Cách tiếp cận phù hợp cần thiết chủ đề phải chủ yếu mang tính chất định tính, bao gồm lối tiếp cận văn hóa lối tiếp cận định chế TPHCM, ngày 11-6-2006 T.H.Q James Coleman, Foundations of Social Theory, Cambridge (Massachusetts), Harvard University Press, 1990 Robert Putnam, “Bowling alone : America‘s declining social capital”, Journal of Democracy, số (1), tháng 1-1995, trang 67 “Trust, it might be said, is a device for stabilizing interaction To be able to trust another person is to be able to rely upon that person to produce a range of anticipated responses.” (Anthony Giddens, Social Theory and Modern Sociology, Stanford, Stanford University Press, 1996, trang 136) Xem André Akoun, Pierre Ansart (dir.), Dictionnaire de sociologie, Paris, Le Robert, Seuil, 1999, trang 101 Xem Gordon Marshall (Ed.), A Dictionary of Sociology, Oxford, Oxford University Press, 1998, trang 674 Xem thêm Trần Hữu Quang, “Lòng tin quản lý”, Thời báo Kinh tế Sài Gòn, 26-12-2002, trang 36-37 “Tout n’est pas contractuel dans le contrat.” (Emile Durkheim, De la division du travail social, 1893) Lâu nay, nhiều người thường lý giải nguyên nhân tình trạng vượt đèn đỏ, chạy ngược chiều… TPHCM ý thức tự giác người dân cịn Nói phần : ngun nhân tình trạng nằm nơi thân định chế giao thông (bộ máy cảnh sát giao thơng, tính nghiêm minh biện pháp xử phạt…) Người ta giải thích tượng xã hội tượng xã hội khác, qui kết cho ý thức cá nhân Tuyên truyền, giáo dục luật giao thông dĩ nhiên điều cần thiết phải làm, hồn tồn khơng đủ để tái lập trật tự giao thông Vấn đề then chốt cải tổ lại máy quản lý giao thông, thiết lập lại trật tự giao thông biện pháp xử phạt cứng rắn Tập quán ý thức chấp hành luật giao thơng hình thành sở định chế giao thông vững mạnh nghiêm minh, sở đợt tuyên truyền, giáo dục Ngay Mỹ chẳng hạn, nơi thường coi người dân có ý thức tự giác kỷ luật cao, số xa lộ, cảnh sát phải đặt hình nộm cảnh sát gỗ để nhắc nhở răn đe tài xế có ý định vi phạm luật Xem Olivier Galland, “Les dimensions de la confiance”, Futuribles, no 277, juillet-aout 2002, trang 20 Xem Trần Hữu Quang, dẫn 10 Theo số liệu thống kê, TPHCM năm học 2004-2005, số học sinh trường dân lập tư thục chiếm 1,62 % tổng số học sinh cấp I, 1,87 % cấp II, 7,89 % cấp III (xem Cục Thống kê TPHCM, Niên giám thống kê 2004, TPHCM, trang 229) Hiện nước có 50 bệnh viện tư nhân, với số giường chiếm gần % tổng số giường bệnh nước (xem Người lao động, 9-6-2006, trang 12) 11 Xem vấn Phan Lợi, “Góp ý cho dự án luật hội, PGS-TS Hồ Uy Liêm: Khơng phải việc nhà nước ‘ơm’!”, Pháp luật TPHCM, 17-10-2005, trang Các tường thuật Phan Lợi, “Các nhà khoa học đề xuất dự luật mới!”, Pháp luật TPHCM, 26-12-2005, trang 3, Công Thắng Cao Cương, “Vẫn nhà nước hóa, hành hóa”, Thời báo Kinh tế Sài Gịn, 6-4-2006, trang 45-47 Mai Anh, Phan Mai, “Quốc hội thảo luận Luật hội: Hội phải tổ chức tự nguyện, tự quản”, Pháp luật TPHCM, 12-6-2006, trang 12 “Nếu xem chủ nghĩa Mác-Lênin khoa học phải đối xử với mơn khoa học Một khoa học bị trị hóa kèm với thói quy chụp, cấm đốn ý kiến khác biệt tính chất khoa học bị lệch lạc dễ trở thành thành lũy vững xơ cứng, giáo điều.” (Trần Thượng Tuấn, “Hãy tin dân”, Thời báo Kinh tế Sài Gòn, 23-2-2006, trang 14) 13 Xem vấn ông Việt Phương phóng viên Thu Hà, “Thủ tướng giữ thảo cho nhà triết học”, Tuổi trẻ, 4-6-2006, trang 10 14 Con người thường dễ ngả từ cực đoan sang cực đoan khác : chẳng hạn, gần nhiều người lại đề cao hiệu “làm giàu” lý tưởng sống, cần đề cao học giỏi, kinh doanh giỏi, hay giỏi nghề chẳng hạn mà hệ chúng trở nên giàu có ? 15 “Cơ chế tạo kẽ hở cho tham nhũng, vơ vét tiền của nhà nước Không tham nhũng lạ ! Nhưng mà lớn lại tiền, của, dù số tiền hàng chục tỉ, hàng trăm tỉ Cái lớn bị mất, đạo đức Chúng ta sống xã hội mà phải tự nói dối với để sống Mọi người nhận lương đó, mà có sống lương đâu ! Nói dối ngày nên thành thói quen Thói quen lặp lại nhiều lần thành ‘đạo đức’, mà ‘đạo đức’ đạo đức Đấy nguy, tơi thấy người quan tâm, chăm chăm vào vụ tham nhũng này, vụ tham nhũng kia.” (Bài vấn ông Trần Quốc Thuận, Phó chủ nhiệm Văn phịng Quốc hội, Xn Tồn, “Cơ chế sinh nói dối ngày”, Thanh niên, 20-5-2006) 16 Có thể xem thêm Trần Thượng Tuấn, “Hãy tin dân”, Thời báo Kinh tế Sài Gòn, 23-2-2006, trang 14, Phạm Ngọc Phúc, “Tin ?” (mục ý kiến độc giả), Người lao động, 8-6-2006, trang 11 17 Tình hình tương tự ghi nhận nước Nga, điều tra đối chiếu vốn xã hội hai nước Nga Đan Mạch (xem Lene Hjollund, Martin Paldam, Gert Tinggaard Svendsen, “Social capital in Russia and Denmark : A comparative study”, 2001, www.gov.si/zmar/ conference/2001/pdf-konf/17-paldam.pdf) 18 Nguyễn An Nguyên, “Tư tưởng phát triển dân tộc”, Tuổi trẻ cuối tuần, 16-4-2006, trang 19 Khi bàn luận việc xây dựng lại vốn xã hội Nga nói riêng nước Đơng Âu nói chung sau mơ hình chủ nghĩa xã hội theo kiểu cũ sụp đổ, Robert Putnam cho phải hàng kỷ, có số tác giả khác cho cần vài chục năm (xem Lene Hjollund, Martin Paldam, Gert Tinggaard Svendsen, dẫn) Tài liệu tham khảo GALLAND Olivier, “Les dimensions de la confiance”, Futuribles, no 277, juillet-aout 2002, trang 15-39 GIDDENS Anthony, Social Theory and Modern Sociology, Stanford, Stanford University Press, 1996 FUKUYAMA Francis, “Social capital and civil society”, IMF Working paper WP/2000/74 HJOLLUND Lene, PALDAM Martin, SVENDSEN Gert Tinggaard, “Social capital in Russia and Denmark: A comparative study”, 2001 (www.gov.si/zmar/ conference/2001/pdf-konf/17-paldam.pdf) NGUYỄN An Nguyên, “Tư tưởng phát triển dân tộc”, Tuổi trẻ cuối tuần, 16-4-2006, trang 4-5, NGUYỄN Ngọc Bích, “Vốn xã hội phát triển”, viết tháng 4-2006 (chưa đăng báo) OMORI Takashi, “L’équilibre entre la croissance économique et le bien-être : Les implications de l’expérience japonaise”, ISUMA, Canadian Journal of Policy Research, Volume 2, No 1, Spring 2001, trang 99-106 PUTNAM Robert, “Bowling alone : America‘s declining social capital”, Journal of Democracy, số (1), tháng 1-1995, trang 65-78 TRẦN Hữu Dũng, “Vốn xã hội kinh tế”, tạp chí Thời đại, số 8, tháng 7-2003, trang 82-102 10 TRẦN Hữu Quang, “Lòng tin quản lý”, Thời báo Kinh tế Sài Gòn, 26-12-2002, trang 36-37 “Lòng tin” “Quan hệ Tin cậy lẫn nhau” Quan hệ Quốc tế Posted on 17/06/2014 by The Observer Tác giả: TS Vũ Lê Thái Hoàng[1] Mở đầu Trong bối cảnh mở cửa hội nhập nay, Việt Nam trình đưa quan hệ với nước, đặc biệt nước lớn nước láng giềng, vào chiều sâu ổn định, trọng hiệu quả, tăng cường tin cậy lẫn nhau, tạo đan xen lợi ích nhằm củng cố vị ta bảo đảm lợi ích quốc gia quan hệ với nước Trong trình này, Việt Nam mong muốn “là bạn, đối tác tin cậy nước cộng đồng quốc tế, tham gia tích cực vào tiến trình hợp tác quốc tế khu vực” Đây thơng điệp đối ngoại phù hợp việc xây dựng lòng tin thúc đẩy quan hệ tin cậy lẫn góp phần đặt móng vững cho phát triển ổn định quan hệ (tránh rủi ro cố bất ngờ) hợp tác nhiều mặt bên Nghiên cứu “Lòng tin” “Quan hệ tin cậy lẫn nhau” QHQT phát triển thành dòng nghiên cứu riêng bắt nguồn từ lĩnh vực nghiên cứu tâm lý học, xã hội học, trị nước, lý thuyết QHQT chủ yếu Các nghiên cứu tình chủ yếu tập trung vào số ví dụ thành cơng điển hình (đặc biệt q trình xây dựng lịng tin hịa giải Pháp – Đức) qua phương pháp so sánh để phân tích lý giải tình chưa thành cơng khác Thế “Lòng tin”? Khái niệm Lòng tin phân tích Lý thuyết Trị chơi (gồm trị chơi Tình trạng Tiến thối Lưỡng nan Tù nhân Săn Hươu), nhấn mạnh mức độ liên lạc, giao tiếp tin cậy lẫn mang đến rủi ro lợi ích lớn cho tất bên Thay đề cao tin cậy lẫn hợp tác quốc gia, thuyết Hiện thực nhấn mạnh cạnh tranh giành quyền lực nghi ngờ, lợi dụng lẫn để tối đa hóa lợi ích xuất phát từ quan niệm “tình trạng vơ phủ”, “lợi ích so sánh tương đối”, “tổng lợi ích không”, “tự cứu mình”, “tình trạng tiến thối lưỡng nan an ninh” Thuyết Thể chế kế thừa số giả định Thuyết Hiện thực lạc quan mức độ tin cậy lẫn hợp tác quốc gia với quan niệm “lợi ích tuyệt đối” vai trị tổ chức/thể chế việc chia sẻ thông tin, thúc đẩy lòng tin, tăng cường hợp tác, ngăn ngừa bội ước Thuyết Kiến tạo Xã hội kế thừa giả định thuyết nhấn mạnh đến yếu tố phi vật chất việc thúc đẩy lòng tin hợp tác quốc gia thông qua “sự đồng dạng thể chế” “sự thể chế hóa/quốc tế hóa chuẩn mực, quy tắc” Hai yếu tố đạt nhờ q trình “xã hội hóa” QHQT, tức q trình quốc gia triển khai quan hệ với nhau, tham gia vào tổ chức/thể chế, thiết lập nên cộng đồng.[2] Về bản, “Lịng tin” có thuộc tính sau[3]: Lịng tin thái độ sẵn sàng gửi gắm lợi ích vào đối tượng khác (hay nói cách khác đặt lợi ích lệ thuộc vào hành vi, sách đối tượng khác) – Là trạng thái tâm lý dạng nhận thức biểu lịng tin trông đợi/kỳ vọng hành vi đối tượng Tuy nhiên, lịng tin khơng đánh giá hay kỳ vọng đối tượng – Có tính tương quan chủ thể – Là hành vi chọn lựa/quyết định có sở việc đặt lịng tin vào đối tượng – Sự lựa chọn tin cậy hay không tin cậy phụ thuộc lớn vào nhận thức rủi ro chủ thể Lòng tin thái độ/quyết định chấp nhận rủi ro chấp nhận rủi ro kết lịng tin khơng phải tiền đề lịng tin Nói cách khác, tình có rủi ro (về bội ước) cần đến tin cậy tin cậy đối tượng tức chấp nhận rủi ro với đối tượng Vì vậy, lịng tin mang tính tình huống: đối tượng đáng tin cậy tình khơng đáng tin cậy tình khác khơng thể loại trừ thực tế có nước giữ lòng tin nước khác nhiều tình – Là tính tốn xác suất hay dự báo khả xảy ra/hành vi đối tượng Việc xây dựng lịng tin dựa tính toán được-mất (của hành vi trung thành hay bội ước mối quan hệ tin cậy lẫn nhau) nhằm tối đa hóa lợi ích chủ thể Việc tính tốn khả có tác động trực tiếp đến trơng đợi/kỳ vọng chủ thể khả đối tượng giữ cam kết cao chủ thể kỳ vọng vào kết tích cực ngược lại – Có tiền đề đáng tin cậy ý đồ, hành vi, lực, vai trò đối tượng Lòng tin nhận thức đáng tin cậy thuộc tính chủ thể, đáng tin cậy thuộc tính đối tượng Sự đáng tin cậy có tác động lớn đến lịng tin chủ thể Nhận thức đáng tin cậy xuất phát từ hiểu biết, thơng tin đối tượng – Có tác động trực tiếp đến ý đồ hành vi chủ thể Nói cách khác, việc tin cậy đối tượng thúc đẩy chủ thể sẵn sàng chấp nhận rủi ro có hành động tương ứng Thế “Quan hệ Tin cậy lẫn nhau”? Trong QHQT, hợp tác đòi hỏi mức độ lòng tin định quốc gia “Ngưỡng lòng tin” cần thiết cho hợp tác phụ thuộc vào loạt biến số sức mạnh so sánh quốc gia[4] hay chi phí cho xung đột Quan hệ tin cậy lẫn biểu hành vi lòng tin nhằm thúc đẩy đối thoại, trao đổi thông tin, hợp tác Quan hệ hình thành chủ thể trao quyền kiểm sốt lợi ích cho tin vào độ tin cậy tính nghiêm chỉnh khơng làm phương hại đến lợi ích bên (Dĩ nhiên, lợi ích quốc gia bao gồm lợi ích tương đồng lợi ích khác biệt) Trong quan hệ đó, chủ thể liên quan sẵn sàng chấp nhận rủi ro trông đợi tất bên tôn trọng nghĩa vụ cam kết cụ thể mình.[5] Thái độ tin cậy việc gửi gắm hay trao quyền kiểm sốt lợi ích hai yếu tố tạo nên quan hệ tin cậy lẫn Nếu thiếu hai yếu tố gọi quan hệ tin cậy lẫn Xung đột xảy quốc gia tin cậy lẫn nhau, bên tất bên trở thành khơng cịn đáng tin cậy.[6] Việc phân biệt lòng tin quan hệ tin cậy lẫn quan trọng QHQT Trong QHQT, người ta thường quan tâm đến lòng tin quan hệ tin cậy lẫn quan hệ tin cậy lẫn mơ tả tình liên quan đến hoạch định sách phủ Lịng tin vấn đề nhận thức, quan hệ tin cậy lẫn hành động.[7] Quan hệ tin cậy lẫn khác với hình thức hợp tác khác quan hệ hợp tác thiếu đặc điểm nói Ví dụ, Mỹ Nga hợp tác kiểm sốt vũ khí khơng giao quyền kiểm sốt lợi ích cho khơng tin vào đáng tin cậy Tuy nhiên, hợp tác không dựa lịng tin xảy Mỹ Nga đề chế công cụ giám sát tốn để đảm bảo lợi ích bên không bị đe dọa Dĩ nhiên, nước ưa thích quan hệ tin cậy lẫn hình thức hợp tác khơng tin cậy chi phí giám sát thấp Ví dụ, chi phí để quản lý an ninh biên giới Ixraen Ai Cập cao nhiều so với chi phí quản lý biên giới Mỹ Canađa.[8] Tuy lợi ích hiệu quan hệ tin cậy lẫn cao quan hệ không dễ xây dựng Quan hệ tin cậy lẫn có cơng cụ chế kiểm soát/bảo đảm nên dễ dẫn đến chủ nghĩa hội, thực dụng ngắn hạn quan hệ không tin cậy lẫn Tuy nhiên, nghi kỵ không khắc phục Trong khn khổ đa phương, nước lớn đóng vai trị lãnh đạo/bá quyền đáng tin cậy thúc đẩy hợp tác sức mạnh uy tín nước nước khác thừa nhận tự nguyện Phân loại “Quan hệ Tin cậy lẫn nhau” nào? Theo Aaron Hoffman, có thước đo để xác định quan hệ tin cậy lẫn nhau:[9] Thứ nhất, kết hợp lịch sử định/ lựa chọn sách khứ định/ lựa chọn sách nhà lãnh đạo cấp cao dựa nhận thức lòng tin đáng tin cậy nhà lãnh đạo phía đối tác Thứ hai, mức độ tương đồng lợi ích mối quan tâm bên liên quan (trong QHQT khó có song trùng lợi ích hồn tồn quốc gia) Lợi ích quốc gia thể qua ý chí mong muốn giới lãnh đạo, chia thành lợi ích sống cịn, lợi ích chiến lược, dài hạn, lợi ích quan trọng lợi ích khác ngắn hạn Thứ ba, tồn công cụ, chế giám sát/đánh giá hành vi bên liên quan lập Các biện pháp giám sát cho phép chủ thể có biên độ tự lớn việc định phù hợp với kiểu quan hệ tin cậy lẫn Thứ tư, quy tắc, luật lệ chủ thể đề thỏa thuận văn (ví dụ hiệp ước hay hiệp định) nhằm kiềm chế hoạt động/hành vi bên trường hợp cần thiết Có loại thỏa thuận chính: thỏa thuận theo khuôn khổ thể chế (framework-oriented) thỏa thuận theo quy chế, quy tắc ứng xử (statute-oriented) Tương tự thước đo thứ hai, quy định quan hệ tin cậy lẫn cho phép chủ thể có biên độ tự lớn việc định Sự tồn nhiều thể chế hiệp ước/hiệp định QHQT không thiết có nghĩa giới thiếu lịng tin lẫn thân chúng khơng biểu thị lòng tin hay nghi kỵ quốc gia Dựa thước đo này, tạm phân loại cấp độ quan hệ theo mức độ tin cậy lẫn quốc gia liên quan sau: – Cấp độ (Tin cậy cao): khơng có có vấn đề lịch sử tại; có mức độ tương đồng lợi ích cao (có chung lợi ích sống cịn, lợi ích chiến lược dài hạn, lợi ích ngắn hạn); có công cụ, chế hiệu để giám sát/đánh giá hành vi; có quy tắc, luật lệ thể chế đa phương để điều chỉnh hành vi – Cấp độ (Tin cậy): khơng có có vấn đề lịch sử tại; có mức độ tương đồng lợi ích vừa phải (tương đồng lợi ích sống cịn lợi ích chiến lược dài hạn khơng cao lợi ích ngắn hạn lợi ích khác; có chung lợi ích hợp tác với khơng có chung lợi ích sống cịn); có cơng cụ, chế hiệu để giám sát/đánh giá hành vi; có quy tắc, luật lệ thể chế đa phương để điều chỉnh hành vi – Cấp độ (Vừa hợp tác, vừa cảnh giác): có số vấn đề lịch sử chưa giải quyết; có mức độ tương đồng lợi ích vừa phải (lợi ích ngắn hạn lớn lợi ích dài hạn; tương đồng lợi ích ngắn hạn lợi ích khác xung đột lợi ích sống cịn biên giới lãnh thổ, bảo vệ chế độ,…); có cơng cụ, chế hiệu để giám sát/đánh giá hành vi; có quy tắc, luật lệ thể chế đa phương để điều chỉnh hành vi – Cấp độ (Ít tin cậy): có nhiều vấn đề lịch sử chưa giải quyết; có mức độ tương đồng lợi ích vừa phải (lợi ích ngắn hạn lớn lợi ích dài hạn; tương đồng lợi ích ngắn hạn lợi ích khác xung đột lợi ích sống cịn biên giới lãnh thổ, bảo vệ chế độ,…); có công cụ, chế giám sát/đánh giá hành vi khơng hiệu quả; có quy tắc, luật lệ, thể chế đa phương để điều chỉnh hành vi – Cấp độ (Nghi ngờ lẫn nhau): có nhiều vấn đề lịch sử chưa giải quyết; có mức độ tương đồng lợi ích thấp (về tất loại lợi ích) chí bất đồng, xung đột lợi ích nhiều vấn đề; có khơng nhiều cơng cụ, chế giám sát/đánh giá hành vi công cụ không hoạt động hiệu quả; có khơng nhiều quy tắc, luật lệ thể chế đa phương điều chỉnh hành vi chúng khơng có nhiều tác dụng Nhìn chung, mấu chốt việc phân loại cấp độ tin cậy lẫn tác động vấn đề lịch sử mức độ tương đồng lợi ích Chiến lược bảo đảm tốt quan hệ tin cậy lẫn cần phải thể kết hợp lúc thước đo nói Hành vi hợp tác có xu hướng trấn an, hợp tác có tác dụng trấn an đối tác xây dựng lòng tin Trấn an q trình xây dựng lịng tin Trấn an lẫn xuất phát từ chỗ nghi kỵ, thông qua biện pháp giảm nghi kỵ, tiến tới xây dựng lòng tin lẫn Việc xây dựng lịng tin khơng dừng lại lời nói, tuyên bố mà phải biện pháp cụ thể thể thái độ tin cậy lẫn hợp tác bên Làm để xây dựng “Quan hệ Tin cậy lẫn nhau”? Việc xây dựng chiến lược phát triển quan hệ “tin cậy lẫn nhau” với đối tác cụ thể đòi hỏi cần phải tiến hành số bước sau Thứ nhất, xác định, đánh giá thực trạng cấp độ tin cậy mối quan hệ (theo thước đo) đề mục tiêu trì hay phát triển quan hệ tin cậy lẫn cấp độ (theo cấp độ) Thứ hai, đánh giá, phân tích lợi ích bên quan hệ với xác định ưu tiên mối quan hệ sách đối ngoại nước Thứ ba, nhận định, dự báo rủi ro mà bên gặp phải trình triển khai quan hệ với Thứ tư, đánh giá, nhận định mong muốn không mong muốn quan hệ bên bên ngược lại Về bản, xác định nhóm biện pháp để xây dựng, vun đắp quan hệ tin cậy lẫn Đó là: nhóm biện pháp song phương theo kiểu tiệm tiến, bước (incremental strategy); nhóm biện pháp thể chế, đa phương (institutional strategy); nhóm biện pháp quản lý rủi ro, mang tính gián tiếp (risk management) Ba nhóm biện pháp có tác động qua lại lẫn thường triển khai kết hợp để chiến lược tổng thể đạt kết mong muốn Thứ nhóm biện pháp song phương theo kiểu tiệm tiến, bước (incremental strategy).[10] Nhóm biện pháp xuất phát từ quan niệm cho đáng tin cậy đặc tính mà chủ thể thể trình quan hệ tương tác liên tục, kéo dài để học hỏi rút kinh nghiệm Vai trò giới lãnh đạo nói chung cá nhân nhà lãnh đạo nói riêng việc xác định ưu tiên lợi ích quốc gia lựa chọn ưu tiên sách quan trọng Nhóm biện pháp thường thực thơng qua thỏa thuận thức thúc đẩy đối thoại, hợp tác, chia sẻ tương đồng, đan xen lợi ích qua giai đoạn, theo lộ trình, bắt đầu vấn đề dễ giải kết thúc vấn đề khó giải Kinh nghiệm trình tương tác giúp chủ thể thể độ đáng tin cậy qua loạt thử nghiệm giải vấn đề buộc chủ thể phải chọn lựa lợi ích dài hạn việc giữ chữ tín lợi ích ngắn hạn việc bội ước, thất hứa, hay chủ nghĩa hội Thử nghiệm theo vấn đề từ nhỏ đến lớn chủ thể tin họ trao quyền kiểm sốt lợi ích cốt lõi họ cho bên cách an toàn Chừng mà lợi ích mang lại chủ nghĩa hội bội ước cịn lớn chừng bên chưa tin cậy bên có động lợi dụng tin cậy bên Mức độ đan xen, ràng buộc lợi ích góp phần hạn chế chủ nghĩa hội Ngoài ra, việc tăng cường số lượng chất lượng thông tin (độ minh bạch thông tin tần số, chế, cấp độ đối thoại) để phối hợp, hợp tác, giảm thiểu chủ nghĩa hội lợi ích việc bội ước Trong thể chế, độ tin cậy đánh giá qua trình tuân thủ định tập thể Thứ hai nhóm biện pháp thể chế, đa phương (institutional strategy).[11] Rào cản lớn quan hệ tin cậy lẫn tình dẫn đến động cơ hội chủ nghĩa Vì vậy, quan hệ tin cậy lẫn muốn phát triển cần phải có cơng cụ đảm bảo hạn chế khả đối tác bội ước, lợi dụng Trong QHQT, quốc gia hay nói giới lãnh đạo có mối lo ngại cản trở quan hệ tin cậy lẫn nhau: lo ngại bị áp đặt/chèn ép từ bên lo ngại áp lực từ phía cử tri/nội nước Các quốc gia tham gia vào có ảnh hưởng đến định tập thể thể chế/cơ chế (hoặc bên lập quốc tế) giảm mối lo chúng giúp hạn chế hậu tiêu cực việc hợp tác Tham gia vào thể chế/cơ chế giúp chủ thể thăm dò, nắm bắt sớm ý đồ bội ước có hội Ngồi ra, giới lãnh đạo lo ngại tác động nước thỏa thuận hợp tác tin cậy, đặc biệt họ thay đổi chất quan hệ với kẻ thù cũ Vì vậy, chế/thỏa thuận gây chống đối phe phái nội lãnh đạo đảng đối lập có nhiều hội thành cơng Quyết định xây dựng quan hệ tin cậy lẫn cần diễn đồng thời với việc thiết lập/tham gia vào thể chế/cơ chế đảm bảo Trong khuôn khổ đa phương này, chủ thể đề cao vai trò quy định, quy tắc, chuẩn mực (hướng tương lai) lịch sử hành vi độ đáng tin cậy đối tác khứ.[12] Thứ ba nhóm biện pháp quản lý rủi ro, mang tính gián tiếp (risk management) Như phân tích phần nội hàm khái niệm “lịng tin”, tình có rủi ro (về bội ước) cần đến tin cậy tin cậy đối tượng tức chấp nhận rủi ro với đối tượng Trên thực tế, khó tồn mối quan hệ có tin cậy lẫn tuyệt đối, hay nói cách khác, rủi ro tồn mức độ khác mối quan hệ quốc tế Về lý thuyết, quản lý rủi ro trình liên tục, kéo dài nhằm xác định, đánh giá, giám sát giảm thiểu rủi ro gắn liền với nguy phát sinh từ yếu tố bên bên ngồi quốc gia Các biện pháp ứng phó để giảm thiểu rủi ro gồm san sẻ rủi ro, tránh rủi ro, giảm tác động tiêu cực rủi ro, chấp nhận hậu số rủi ro định Nhìn từ góc độ quan hệ quốc tế, thuyết Hiện thực cho rủi ro tồn mức cao phổ biến quan hệ nước, biện pháp tự cứu hay cân lực lượng quốc gia coi trọng Để nâng cao lực thân, quốc gia áp dụng biện pháp răn đe, kiềm chế quân sự, tăng cường sức mạnh quân đội; linh hoạt đa dạng hóa trì cân tương đối quan hệ với đối tác quan trọng; tranh thủ chế, diễn đàn đa phương… Bản thân nhóm biện pháp quản lý rủi ro làm phát sinh thêm rủi ro lợi ích mà chúng mang lại lơn triển khai kết hợp nhuần nhuyễn, khéo léo với hai nhóm biện pháp nói Trên thực tế, nhóm biện pháp có tác động gián tiếp đến quan hệ nước phận cấu thành mang tính bổ trợ cho nhóm biện pháp chiến lược xây dựng quan hệ tin cậy lẫn Quan hệ Pháp – Đức: Mơ hình xây dựng lịng tin hịa giải quốc gia Q trình hịa giải Pháp – Đức nghiên cứu tình quan trọng mẫu mực q trình hịa giải thành cơng tồn diện hai quốc gia thù địch lịch sử Q trình hịa giải diễn thời kỳ đầu Chiến tranh lạnh có đặc thù bối cảnh lịch sử, văn hóa, tơn giáo châu Âu học kinh nghiệm hữu ích cho mối quan hệ chưa hòa giải sau Chiến tranh lạnh khu vực khác Việc Đức Pháp không loại bỏ nguy chiến tranh hai nước mà vượt qua vòng luẩn quẩn bế tắc thù địch, tiến tới xác lập quan hệ hữu nghị đối tác thực cho thấy tâm mạnh mẽ giới lãnh đạo trị hai nước hòa giải đặt móng thúc đẩy tiến trình thể hóa châu Âu Pháp Đức “đối thủ truyền kiếp” lịch sử châu Âu xung đột liên miên lịch sử hai nước Từ đối đầu triều đại Francois I Karl V đầu kỷ 16 đến kết thúc Chiến tranh Thế giới II, Pháp Đức trải qua 23 chiến tranh, chiến tranh Pháp – Phổ năm 1871 CTTG I năm 1914 đặc biệt góp phần quan trọng vào quan niệm “đối thủ truyền kiếp” lãnh đạo nhân dân hai nước Trong CTTG II, người Pháp phải nhục nhã chịu chiếm đóng phát xít Đức từ 1940-1944 Pháp lại nước chiếm đóng Đức để bảo vệ Tây Béclin Tranh chấp lãnh thổ hai nước xoay quanh việc Pháp tuyên bố bảo hộ hạt Saar giàu than đá khu vực trước thuộc Đức nơi người Đức sinh sống Về yếu tố văn hóa, sắc tộc, người Đức ln tự tơn mặt sắc tộc lại tự ti mặt văn hóa so với người Pháp người Pháp tự tơn mặt văn hóa so với người Đức Bên cạnh đó, giới lãnh đạo hai nước thường xuyên đẩy mạnh tuyên truyền trị giáo dục cho người dân quan điểm tiêu cực, phiến diện về lịch sử quan hệ hai nước.[13] Hòa giải Pháp – Đức thúc đẩy bối cảnh quốc tế sau CTTG II Dĩ nhiên, mục đích q trình hịa giải loại bỏ hồn tồn nguy chiến tranh tái diễn Tuy vậy, mối đe doạ an ninh từ phía Liên Xơ kế hoạch Marshall Mỹ nhằm phục hồi tái thiết châu Âu thúc đẩy Pháp Đức hợp tác thể chế hóa quan hệ qua cộng đồng than-thép châu Âu Trong mối quan hệ đầy phức tạp này, giới lãnh đạo có vai trị quan trọng họ có tâm lĩnh trị, có quyền sách có động thái phù hợp thời điểm định Trong trường hợp này, Ngoại trưởng Pháp Robert Schuman Thủ tướng Đức Konrad Adenauer với tư tưởng hợp châu Âu đóng vai trị chủ chốt việc ký kết Kế hoạch Schuman thành lập Cộng đồng Than – Thép châu Âu (4/1951) coi bước q trình hịa giải Việc Đức tham gia vào kế hoạch giúp Pháp kiểm soát phát triển Đức Đức đường để khẳng định vị Tây Âu mà đảm bảo an ninh Tháng 1/1957, hạt Saar Pháp trả lại cho Đức sau trưng cầu dân ý Nếu Schuman Adenauer có cơng khởi xướng q trình hịa giải Adenauer de Gaulle có cơng trì q trình đến kết cục thành cơng Hai nhà lãnh đạo thiết lập tình bạn mật thiết tháng 1/1963, hai nước ký Hiệp ước Thân thiện Pháp – Đức (hay gọi Hiệp ước Elysee), nhấn mạnh hợp tác hai nước đối ngoại, giáo dục niên Tổ chức niên Pháp – Đức đời.[14] Với hậu thuẫn nhiệt tình hai nhà lãnh đạo Jacques Chirac Gerhard Schroeder, Pháp Đức lần công bố sách giáo khoa lịch sử Pháp-Đức biên soạn chung (5/2006), đề cập vấn đề lịch sử cho nhạy cảm Nhìn chung, q trình hịa giải Pháp – Đức diễn cấp độ.[15] Thứ hịa giải Chính phủ với Chính phủ Biện pháp trình hịa giải việc phủ tuyên bố chung mang tính biểu tượng nhằm đạt công nhận quốc tế tạo khuôn khổ cho tiếp xúc, đối thoại Đặc biệt, tuyên bố thường khơng có điều khoản an ninh Trong trường hợp Hiệp ước Elysee Hợp tác kinh tế khuôn khổ đa phương song phương có vai trị đặc biệt quan trọng tiên phong việc củng cố trì q trình hịa giải Trong trường hợp Cộng đồng Than – Thép châu Âu Thứ hai hòa giải cấp độ nhân dân Hai đối tượng ưu tiên giới trí thức, học thuật, giới trẻ Lĩnh vực ưu tiên giáo dục, giao lưu niên Trong trường hợp này, việc lập ủy ban hỗn hợp biên soạn sách giáo khoa lịch sử, giao lưu niên, liên kết trường đại học, viện nghiên cứu bước coi có ý nghĩa nhất./ ————————– [1] Tham luận Hội thảo “Lòng tin nhóm biện pháp tăng cường lịng tin QHQT đối ngoại Việt Nam”, Học viện Ngoại giao, Hà Nội, 25/2/2009 Những quan điểm tham luận tác giả không phản ánh quan điểm quan nơi tác giả làm việc Tác giả xin bày tỏ cảm ơn đồng nghiệp đóng góp, bình luận quan trọng cho viết [2] John Baylis & Steve Smith, The Globalization of World Politics: An introduction to international relations (3rd edition), Oxford University Press (2007); Andrew Kydd, Trust and Mistrust in International Relations, Princeton University Press (2005), Chapter [3] Bernard Barber, The Logic and Limits of Trust, Rutgers University Press (1983), tr.164-5; Kramer et al., “Trust and distrust in organizations: emerging perspectives, enduring questions”, Annual Reviews in Psychology, Vol.50, (2/1999); Mayer et al., “An integrative model of organizational trust”, Academy of Management Review, Vol.20, No.3 (1995); D.McAllister, “Affect- and cognition-based trust as foundations for interpersonal cooperation in organizations”, Academy of Management Journal, Vol.38, No.1 (1995); Niklas Luhmann, Trust and Power, Chichester: John Wiley&Sons (1979); Meyerson et al., “Swift trust and temporary groups”, in Kramer, R.M & Tyler T.R (Eds.), Trust in Organizations: Frontiers of Theory and Research, Sage Publications, Thousand Oaks (1996), tr.166-195; D.Gambetta, “Can we trust trust?”, in Gambetta D (ed.), Trust: Making and Breaking Cooperative Relationships, Basil Blackwell, New York (1988), tr.213-237; M.Deutsch, “The effect of motivational orientation upon Trust and suspicion”, Human Relations, Vol.13 (1960), tr.123-139 [4] Sức mạnh quốc gia QHQT thể qua tiêu chí chính: khả (capabilities); lợi ích (muốn phát huy sức mạnh nào, đâu); uy tín (prestige) hay công nhận sức mạnh quốc gia quốc gia khác [5] AAron M.Hoffman, “The structural causes of Trusting relationships: Why rivals not overcome suspicion step by step”, Political Science Quarterly, Vol.122, No.2 (2007), tr.288 [6] AAron M.Hoffman, “A Conceptualization of Trust in International Relations”, European Journal of International Relations, Vol.8, No.3 (2002), tr.376-9 [7] AAron M.Hoffman, “The structural causes of Trusting relationships: Why rivals not overcome suspicion step by step”, Political Science Quarterly, Vol.122, No.2 (2007), tr.289 [8] AAron M.Hoffman, “The structural causes of Trusting relationships: Why rivals not overcome suspicion step by step”, Political Science Quarterly, Vol.122, No.2 (2007), tr.289 [9] AAron M.Hoffman, “A Conceptualization of Trust in International Relations”, European Journal of International Relations, Vol.8, No.3 (2002), tr.384-93 [10] AAron M.Hoffman, “The structural causes of Trusting relationships: Why rivals not overcome suspicion step by step”, Political Science Quarterly, Vol.122, No.2 (2007), tr.290-3; Andrew Kydd, “Trust, Reassurance and Cooperation”, International Organization, Vol.54 (Spring 2000); Andrew Kydd, Trust and Mistrust in International Relations, Princeton University Press (2005); Thomas C.Schelling, The strategy of conflict, New York: Oxford University Press (1960); Charles E.Osgood, An Alternative to War or Surrender, Urbana: University of Illinois Press (1962) [11] AAron M.Hoffman, “The structural causes of Trusting relationships: Why rivals not overcome suspicion step by step”, Political Science Quarterly, Vol.122, No.2 (2007), tr.292-3; Robert O.Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy, Princeton University Press (1984), tr.65-109; Joseph M.Grieco, “State Interests and Institutional Role Trajectories: A Neorealist Interpretation of the Masstricht Treaty and European Economic and Monetary Union”, Security Studies, Vol.5 (Spring 1996); G.John Ikenberry, After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars, Princeton University Press (2001), tr.50-79; Zeev Maoz & Dan S.Felsenthal, “Self-binding Commitments, the Inducements of Trust, Social Choice, and the Theory of International Cooperation”, International Studies Quarterly, Vol.31 (June 1987) [12] Vấn đề xây dựng lịng tin ln đề cao diễn đàn/cơ chế hợp tác đa phương Ví dụ, lộ trình phát triển Diễn đàn An ninh Khu vực ASEAN (ARF), biện pháp xây dựng lòng tin (CBMs) xem viên gạch đặt móng cho giai đoạn Ngoại giao phòng ngừa (PD) Giải xung đột (CR) [13] Seung-Hoon Heo, “Reconciling Hereditary Enemy States: Franco-German and South Korean – Japanese Relations in Comparative Perspective”, The Journal of International Policy Solutions, Vol.8 (Winter 2008), tr.23-28; Lily Gardner Feldman, “The Principle and Practice of Reconciliation in German Foreign Policy: Relations with France, Israel, Poland and the Czech Republic”, International Affairs (Royal Institute of International Affairs), Vol.75, No.2 (1999), tr.333-356 [14] Alice Ackermann, “Reconciliation as a Pace-building Process in Postwar Europe: The FrancoGerman Case”, Peace and Change, Vol.19, No.3 (1994), tr.229-51; Seung-Hoon Heo, “Reconciling Hereditary Enemy States: Franco-German and South Korean – Japanese Relations in Comparative Perspective”, The Journal of International Policy Solutions, Vol.8 (Winter 2008) [15] Seung-Hoon Heo, “Reconciling Hereditary Enemy States: Franco-German and South Korean – Japanese Relations in Comparative Perspective”, The Journal of International Policy Solutions, Vol.8 (Winter 2008), tr.26-7 - See more at: http://nghiencuuquocte.org/2014/06/17/long-tin-va-quan-he-tin-cay-lan-nhau-trongquan-he-quoc-te/#sthash.W25Qlddl.dpuf