Đang tải... (xem toàn văn)
Bài viết phân tích và có những luận giải về thực tiễn xét xử có áp dụng Án lệ số 21/2018/AL trong việc xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại khi đơn phương chấm dứt hợp đồng trước hạn. Bài viết còn đưa ra các khuyến nghị nhằm nâng cao chất lượng xét xử đối với những vụ việc có tình huống pháp lý tương tự Án lệ số 21/2018/AL.
BÌNH LUẬN ÁN LỆ SỐ 21/2018/AL VỀ XÁC ĐỊNH TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI TRONG TRƯỜNG HỢP CHẤM DỨT HỢP ĐỒNG THUÊ TÀI SẢN TRƯỚC THỜI HẠN TS Lê Nguyễn Gia Thiện Khoa Luật, Trường Đại học Kinh tế - Luật, ĐHQG-HCM Phạm Phương Thảo Trường Đại học Kinh tế - Luật, ĐHQG-HCM Tóm tắt Dưới góc độ pháp luật nước civil law, có Việt Nam, án lệ có vai trị giải thích điều luật chưa rõ ràng hay hiểu theo nhiều cách Bên cạnh đó, án lệ cịn tạo giải pháp lý, tạo thống xét xử Thơng qua viết, chúng tơi phân tích có luận giải thực tiễn xét xử có áp dụng Án lệ số 21/2018/AL việc xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại đơn phương chấm dứt hợp đồng trước hạn Bài viết đưa khuyến nghị nhằm nâng cao chất lượng xét xử vụ việc có tình pháp lý tương tự Án lệ số 21/2018/AL Từ khóa: Án lệ, Án lệ số 21/2018/AL, chấm dứt hợp đồng trước thời hạn, trách nhiệm bồi thường thiệt hại, thiệt hại thực tế khoản tiền thuê lại hợp đồng Tổng quan án lệ Trước bối cảnh hội nhập sâu rộng, điều tiên hệ thống tư pháp phải khắc phục điểm thiếu sót, lỗi thời nhằm tạo mơi trường đầu tư lành mạnh, mang đến niềm tin công lý cho bên tranh chấp Trong trình nộp đơn xin gia nhập WTO, pháp luật Việt Nam tiến hành thay đổi ban hành loạt văn quy phạm pháp luật để bắt kịp với xu quốc tế Luật Thương mại 2005, Pháp lệnh trọng tài Thương mại 2003,… Án lệ khơng nằm ngồi xu đó, đề cập nhiệm vụ cải cách tư pháp Nghị số 49-NQ/TW ngày 02-6-2005 Bộ Chính trị “về Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020”; theo đó: “Tịa án nhân dân tối cao có nhiệm vụ tổng kết kinh nghiệm xét xử, hướng dẫn áp dụng thống pháp luật, phát triển án lệ xét xử giám đốc thẩm, tái thẩm…” Nhằm thực thi Nghị trên, Quốc hội xây dựng ban hành Luật tổ chức Toà án nhân dân (có hiệu lực từ ngày 01/06/2015) Theo đó, theo Điều 22.2(c) Luật trên, HĐTP TANDTC lựa chọn định giám đốc thẩm, án, định có hiệu lực pháp luật, có tính chuẩn mực Tòa án, tổng kết phát triển thành án lệ cơng bố để Tịa án nghiên cứu, áp dụng xét xử Để tạo sở hướng dẫn cho việc lựa chọn, công bố áp dụng án lệ, HĐTP TANDTC ban hành Nghị 03/2015/NQHĐTP thay Nghị 04/2019/NQ-HĐTP Theo Điều Nghị 04/2019, tiêu chí lựa chọn định trở thành án lệ hội đủ điều kiện sau: (1) định phải có giá trị làm rõ quy định pháp luật, giải thích kiện 319 pháp lý phải nguyên tắc hay quy phạm pháp luật cần áp dụng thể lẽ cơng với vấn đề chưa có luật quy định cụ thể; (2) định phải có tính chuẩn mực (3) có giá trị hướng dẫn áp dụng thống pháp luật xét xử Khi áp dụng án lệ, tình pháp lý tương tự phải giải nhau, nhiên, Tịa án từ chối áp dụng án lệ tình pháp lý tương tự phải nêu rõ lý (Điều Nghị 04/2019) Thêm vào đó, theo Điều Nghị quyết, án lệ bãi bỏ khơng cịn phù hợp có thay đổi pháp luật hay án, định có nội dung lựa chọn phát triển thành án lệ bị hủy, sửa toàn phần liên quan đến án lệ Phân tích nội dung Án lệ số 21/2018/AL Án lệ số 21/2018/AL HĐTP TANDTC thông qua ngày 17/10/2018 công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA (06/ 11/2018) Chánh án TANDTC Nguồn Án lệ số 21/2018/AL trích từ Quyết định giám đốc thẩm số 08/2016/KDTM-GĐT (“QĐ số 08”) ngày 20/5/2016 HĐTP TANDTC vụ án kinh doanh, thương mại “Tranh chấp hợp đồng cho thuê tài sản” nguyên đơn Công ty D với bị đơn Công ty C Nội dung Án lệ số 21/2018/AL nằm đoạn phần “Nhận định Tòa án” QĐ số 08 Án lệ đưa hai giải pháp pháp lý: Thứ nhất, phải xác định lỗi bên thuê trường hợp có hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng thuê khơng có thỏa thuận theo quy định pháp luật Thứ hai, lỗi dẫn đến thiệt hại thực tế nên cần xem xét thiệt hại khoản tiền cho th thời gian cịn lại hợp đồng Bên cạnh đó, chúng tơi trích chi tiết nội dung Án lệ số 21/2018/AL nhằm làm rõ phân tích: “[1] Ngày 10-4-2006, Cơng ty D cho CTCP C thuê hai đầu máy vỏ thép lai dắt tàu vào cảng, có hiệu lực từ ngày ký đến ngày 31-12-2006 theo Hợp đồng kinh tế số 1141/HĐ-CNQN Trong hợp đồng khơng có thỏa thuận điều kiện chấm dứt hợp đồng Tuy nhiên, đến ngày 17-8-2006, CTCP C có Văn số 2349 thông báo chấm dứt hợp đồng từ ngày 20-8-2006 với lý “khơng có nhu cầu th đầu máy” Thời gian Công ty C văn thông báo đến chấm dứt hợp đồng ngắn, gây thiệt hại cho Công ty D có hợp đồng khác thay Lỗi thuộc Công ty C nên phải chịu trách nhiệm khoản thiệt hại gây cho Công ty D Thiệt hại thực tế cần xem xét khoản tiền cho thuê phương tiện thời gian lại hợp đồng.” Từ nội dung Án lệ số 21/2018/AL, xác định tình tiết pháp lý bao gồm: (i) hợp đồng loại loại hợp đồng thuê tài sản có thời hạn bên không thỏa thuận điều kiện chấm dứt hợp đồng Bên thuê đơn phương chấm dứt hợp đồng chưa bên cho thuê đồng ý; 320 (ii) thời gian từ bên thuê thông báo đến chấm dứt hợp đồng ngắn, dẫn đến thiệt hại bên cho th khơng thể có hợp đồng khác thay thời gian lại hợp đồng thuê trước đó; (iii) xác định bên có lỗi bên thuê họ phải chịu trách nhiệm thiệt hại gây Thiệt hại thực tế cần xem xét khoản tiền cho thuê thời gian lại hợp đồng bị chấm dứt Giữa hai bên tranh chấp có tồn hợp đồng thương mại, cụ thể Hợp đồng cho thuê Theo Điều 269 Luật Thương mại 2005 (“LTM”), cho thuê việc bên chuyển quyền chiếm hữu sử dụng hàng hoá (bên cho thuê) cho bên khác (bên thuê) thời hạn định để nhận tiền cho th Bên cạnh đó, chất quan hệ hợp đồng dân nên bên phải tuân thủ quy định liên quan BLDS Luật Thương mại khơng có nội dung điều chỉnh Quyết định chứa nội dung Án lệ số 21/2018/AL sử dụng Điều 426 BLDS 2005 để phân tích quyền đơn phương chấm dứt thực hợp đồng Cụ thể, bên có quyền đơn phương CDHĐ (1) bên có thỏa thuận (2) pháp luật có quy định Trong vụ việc, hai bên khơng có thỏa thuận điều kiện chấm dứt thực hợp đồng nên áp dụng trường hợp Pháp luật quy định hợp đồng thuê tài sản chấm dứt (Điều 491 BLDS 2005): (i) thời hạn thuê hết; (ii) có thỏa thuận việc chấm dứt trước hạn; (3) hợp đồng bị hủy bỏ bị đơn phương chấm dứt (4) tài sản th khơng cịn Luật cịn dự liệu trường hợp bên thuê có quyền đơn phương chấm dứt: tài sản thuê bị giảm sút giá trị sử dụng sửa chữa mà mục đích th khơng đạt tài sản th có khuyết tật mà bên th khơng biết (Điều 485.2.c BLDS 2015) có tranh chấp quyền sở hữu xảy tài sản thuê mà bên thuê không sử dụng tài sản ổn định (Điều 486.2) Căn phía bị đơn đưa để chấm dứt khơng cịn nhu cầu sử dụng khơng thuộc trường hợp có thỏa thuận hay luật quy định,, hành vi đơn phương chấm dứt bị đơn không phù hợp theo quy định pháp luật Hành vi Công ty C dẫn đến vi phạm nghĩa vụ dân tự ý đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật mà nghĩa vụ luật định - tuân thủ Điều 426 BLDS 2005 để đơn phương chấm dứt hợp đồng Theo Điều 308 BLDS, người thực không nghĩa vụ có lỗi phải chịu trách nhiệm dân sự, cụ thể trách nhiệm bồi thường thiệt hại Từ tình tiết vụ việc, hành vi bị đơn cấu thành nên lỗi họ chấm dứt hợp đồng trái pháp luật bồi thường xác định theo Điều 307 BLDS 2005 Dẫn chiếu đến Điều 302, 303 LTM, trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh khi: (1) có hành vi vi phạm hợp đồng; (2) có thiệt hại thực tế; (3) hành vi vi phạm hợp đồng nguyên nhân trực tiếp gây thiệt hại Sự vi phạm hợp đồng rõ bên th chấm dứt hợp đồng khơng có hợp pháp bên cho th khơng đồng ý Tòa án nhận định thiệt hại thực tế khoản tiền lại hợp đồng mà bị đơn không nhận bắt nguồn từ việc từ lúc thông báo đến lúc chấm dứt ngắn làm bên cho thuê không đủ thời gian th lại Chính từ việc khơng thể cho th lại sau bên thuê tự ý 321 chấm dứt hợp đồng “bất ngờ” dẫn đến hậu Công ty D có thời gian q tìm bên th lại, khoản tiền cho thuê nhận đến ngày 31/12/2006 Tóm lại, Án lệ số 21/2018/AL xác định hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng trước thời hạn không quy định vi phạm hợp đồng 544 Hành vi dẫn đến thiệt hại thực tế cần xem xét khoản tiền thuê thời gian cịn lại hợp đồng thơng báo chấm dứt hợp đồng được đưa thời hạn ngắn Điều làm bên cho thuê khơng thể tìm người th thay khoản tiền thuê hưởng chấm dứt bên thuê Đánh giá thực tiễn áp dụng Án lệ số 21/2018/AL Với đời Án lệ số 21/2018/AL, tòa án q trình xét xử có giải pháp lý quan trọng để học hỏi kinh nghiệm cho tranh chấp có tính tương tự Trong thực tế, có định sử dụng Án lệ số 21/2018/AL, có trường hợp Viện kiểm sát can thiệp kháng nghị việc sử dụng Án lệ số 21/2018/AL Đầu tiên, đến với tranh chấp tòa án viện dẫn nội dung Án lệ số 21/2018/AL để đưa định, cụ thể sau545: Cơng ty Đình H có ký hợp đồng việc lắp đặt bồn chứa khí ga, hệ thống đầu đốt sấy mủ cao su cho Công ty Cao su N thuê thời hạn 96 tháng (08 năm) kể từ ngày kể từ ngày bàn giao (28/11/2013) Đến tháng 12/2016, Công ty N ngưng không tốn tiền th khơng có gửi văn cho Cơng ty Đình H Đại diện bị đơn trình bày giá mủ cao su liên tục giảm dẫn đến việc kinh doanh Công ty N thua lỗ trầm trọng, đề nghị chấm dứt hợp đồng trước thời hạn, thể qua biên làm việc ngày 20/01/2017 ngày 04/5/2017 hai bên chưa thống chi phí cho lý hợp đồng Tại án sơ thẩm số 02/2019/KDTMST ngày 10/7/2019, Tòa án định không chấp nhận yêu cầu khởi kiện yêu cầu Công ty N trả tiền thuê bồn chứa ga hệ thống đầu đốt từ tháng 01/2017 đến tháng 6/2019 Cơng ty Đình H kháng cáo định trên, Tòa án cấp phúc thẩm định: chấp nhận u cầu khởi kiện Cơng ty Đình H buộc Cơng ty N tốn tiền th bồn chứa ga hệ thống đầu đốt từ tháng 01/2017 đến tháng 6/2019 Tịa phúc thẩm nhận định tình vụ án tương tự tình Án lệ số 21 Các bên có thỏa thuận việc cho thuê bồn chứa hệ thống đầu đốt thời hạn 96 tháng kể từ ngày bàn giao, không quy định điều kiện chấm dứt hợp đồng Công ty N chấm dứt hợp đồng trước thời hạn từ ngày 01/01/2017 mà không đồng ý gây thiệt hại cho Cơng ty Đình H Do đó, theo Án lệ số 21/2018/AL phải xác định Công ty N có lỗi chịu trách nhiệm thiệt hại gây cho nguyên đơn Thiệt hại thực tế cần xem xét khoản tiền cho thuê bồn chứa ga, hệ thống đầu đốt thời gian lại hợp đồng Tuy nhiên, Cơng ty Đình H khởi kiện yêu cầu bị đơn toán số tiền thuê từ tháng 01/2017 đến tháng 06/2019, nên buộc bị đơn bồi thường số tiền thuê tương ứng thời gian 544 545 Lưu Tiến Dũng (2021), Án lệ Việt Nam - Phân tích luận giải, Tập 1, NXB Tư pháp, Hà Nội, tr 372 Bản án 05/2019/KDTM-PT ngày 16/10/2019 tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa th tài sản 322 Phân tích nhận định Tịa phúc thẩm, chúng tơi cho hướng tiếp cận phù hợp với tinh thần Án lệ số 21/2018/AL Tương tự vụ việc Án lệ số 21/2018/AL, hợp đồng thuê hai bên có xác định thời hạn không thỏa thuận điều kiện đơn phương chấm dứt hợp đồng Về yếu tố lỗi, Công ty N đơn phương chấm dứt hợp đồng khơng có thỏa thuận bên pháp luật quy định Do theo Điều 426 BLDS 2005, Cơng ty N có lỗi vi phạm nghĩa vụ phải thực trách nhiệm dân Vì vi phạm dẫn đến thiệt hại Cơng ty Đình H khoản tiền thuê từ lúc chấm dứt (01/01/2017) Tuy nhiên, khác với vụ việc Án lệ số 21/2018/AL, Công ty N có chủ động hợp tác với Cơng ty Đình H để chấm dứt hợp đồng trước thời hạn, không đặt người cho thuê tình trạng thời gian ngắn từ lúc thông báo đến lúc chấm dứt Đáp lại thiện chí đó, ngun đơn u cầu Cơng ty N bồi thường 29 tháng tiền thuê lại (thời gian lại hợp đồng thực tế 04 năm) Tình tiết vụ việc đáp ứng đủ hai điều kiện giải pháp lý Án lệ số 21/2018/AL Đối chiếu với quy định BLDS 2015, điều kiện để đơn phương chấm dứt hợp đồng bổ sung có vi phạm nghiêm nghĩa vụ hợp đồng bên Cơng ty Đình H khơng có vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng theo tình tiết vụ việc nên áp dụng theo luật hành, phán hợp lệ Tiếp theo, đến với định kháng nghị việc sử dụng Án lệ số 21/2018/AL: án sơ thẩm số 40/2018/DSST ngày 29/11/2018 chấp nhận yêu cầu đòi số tiền thuê lại hợp đồng tương tự nhận định tòa phúc thẩm trên, nhiên, VKSND cấp tỉnh Đ khơng đồng tình với định nên định kháng nghị phúc thẩm Nguyên đơn bà Loan ký “Hợp đồng thuê quyền sử dụng đất” với Công ty PAG để công ty xây dựng trụ sở bà Hường làm Giám đốc, thời hạn thuê từ ngày 26/11/2013 đến ngày 26/12/2019 Đến ngày 15/12/2017, Công ty PAG thông báo việc trả lại nhà không thuê Bà Loan khởi kiện bà Hường, yêu cầu chấm dứt hợp đồng thuê nhà đất, buộc bồi thường thiệt hại số tiền nhà hai năm lại theo hợp đồng Phía PAG đưa ý kiến bà Loan khơng sửa chữa nhà xuống cấp gây hư hỏng tài sản, đến tháng 8/2017 cho sửa chữa Đồng thời bà Loan tăng giá tiền thuê nhà mà không thông báo cho bên thuê theo thỏa thuận Công ty thông báo miệng việc chấm dứt hợp đồng năm 2018, đến ngày 25/10/2017 gửi thông báo đơn phương chấm dứt hợp đồng thuê nhà cho bà Loan Tòa sơ thẩm sử dụng Án lệ số 21/2018/AL định Công ty PAG bồi thường cho bà Loan khoản tiền cho thuê quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất thời gian lại hợp đồng 02 năm VKSND cấp tỉnh Đ cho định sử dụng Án lệ số 21/2018/AL khơng phù hợp tình tiết, kiện pháp lý không tương tự vụ việc Án lệ số 21/2018/AL Khác với giải pháp pháp lý Án lệ số 21/2018/AL bên thuê có lỗi, Cơng ty APG trường hợp khơng có lỗi hoàn toàn thiệt hại thực tế chưa xảy đầy đủ Sự chấm dứt trước hạn bị Công ty APG đến từ vi phạm trước bà Loan Bên cạnh đó, thời gian th cịn lại hợp đồng vụ việc Án lệ số 21/2018/AL tháng 14 ngày, gần thời điểm kết thúc Trong đó, vụ việc này, APG chấm dứt trước 02 năm để xem xét thiệt hại thực tế tiền thuê theo hợp đồng đến ngày 26/12/2019 khơng có sở, tính đến ngày xét xử 323 (29/11/2018) khơng thể xác định đến ngày 26/12/2019 có thiệt hại thực tế xảy khơng, bà Loan lấy lại nhà đất quản lý sử dụng VKS đề nghị TAND tỉnh Đ xét xử phúc thẩm theo hướng sửa án sơ thẩm phân tích Dựa vào tình tiết định trên, chúng tơi phân tích vụ việc qua sau: Điều 473 BLDS 2015 quy định giá thuê bên thỏa thuận, nhiên, bà Loan tự ý nâng giá thuê Bà khơng hồn thành nghĩa vụ bảo đảm giá trị sử dụng tài sản thuê không sửa chữa tài sản lúc xuống cấp (Điều 477) Căn để PAG đơn phương chấm dứt hợp đồng hợp pháp đến từ tự ý tăng tiền thuê bà Loan, vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng Theo Điều 428 BLDS 2015, đơn phương chấm dứt thực hợp đồng phải thông báo cho bên biết việc chấm dứt hợp đồng, bà Hường thông báo trước chấm dứt hợp đồng vào năm 2018, đến ngày 25/10/2017 gửi thông báo, trước thời điểm đến hạn kết thúc hợp đồng 02 năm Đối chiếu với vụ việc Án lệ số 21/2018/AL vụ việc Công ty Đình H: phía Cơng ty C Cơng ty N tự ý chấm dứt không dựa thỏa thuận bên pháp luật cho phép, hai cơng ty có vi phạm nghĩa vụ pháp lý đơn phương chấm dứt hợp đồng khơng có cứ, phải chịu trách nhiệm dân hành vi thực không nghĩa vụ theo Điều 302 BLDS 2005 Cịn vụ việc nêu trên, bên thuê đơn phương chấm dứt hợp đồng vi phạm nghĩa vụ giá thuê từ phía bên cho thuê trái với thỏa thuận bên Mặc dù tình tiết vụ việc khơng đề cập đến việc bên thỏa thuận để chấm dứt , nhiên chất hợp đồng vụ việc hợp đồng thuê nhà Do hành vi tự ý tăng giá thuê hay chậm thực sửa chữa để đơn phương chấm dứt thực hợp đồng theo Điều 498 BLDS 2005 Việc đơn phương chấm dứt Công ty PAG thỏa Điều 426.1 BLDS 2005, khơng có lỗi việc đơn phương chấm dứt hợp đồng Tiếp đến, Công ty C thông báo chấm dứt hợp đồng trước thời hạn khoảng 04 tháng hơn, cịn Cơng ty N chấm dứt hợp đồng khơng có thỏa thuận với bên cho th, Cơng ty Đình H chấm dứt vi phạm nghĩa vụ bên Bên cạnh đó, đặc điểm đối tượng thuê ba vụ việc khác tính chất Trong Án lệ số 21/2018/AL đầu máy kéo, đối tượng Bản án 05/2019/KDTM-PT bồn chứa ga, hệ thống đầu đốt, vụ việc tài sản gắn liền với đất Có thể thấy đối tượng vụ việc dễ cho thuê hơn, bà Loan nghe thông báo trước việc chấm dứt hợp đồng, bên cho th có điều kiện để tìm kiếm người thuê dễ dàng so với hai vụ việc Ở nội dung Án lệ số 21/2018/AL, Cơng ty D khơng tìm người th thay sau bị đơn phương chấm dứt hợp đồng, vụ việc nêu trên, bà Loan lấy lại nhà đất để quản lý sử dụng Thêm vào đó, bà khơng chứng minh từ lúc Cơng ty PAG chấm dứt hợp đồng đến ngày xét xử, bà không cho thuê lại hay bị thiệt hại hành vi đơn phương chấm dứt bị đơn Từ ba vụ việc nêu trên, chấm dứt hợp đồng trái pháp luật yếu tố tiên để quy trách nhiệm bồi thường Án lệ xác định hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng không quy định loại vi phạm hợp đồng Cơ sở lỗi phát sinh 324 tình tiết từ “thông báo đến chấm dứt hợp đồng ngắn” 546 Thiệt hại thực tế yêu cầu ba vụ việc tiền thuê tài sản khoảng thời gian lại hợp đồng khơng có chấm dứt đó, họ nhận tiền thuê Tuy nhiên, vụ việc bà Loan, bên thuê chấm dứt hợp đồng có vi phạm nghĩa vụ tăng giá thuê bên cho thuê hai vụ việc bên cho th khơng có hành vi vi phạm - điểm làm cho Quyết định sơ thẩm 40/2018/DSST bị kháng nghị Thêm vào đó, điểm chung ba vụ việc tịa án khơng xác định thời gian từ lúc chấm dứt, bên cho thuê tìm người thuê chưa, cho thuê lại được, họ khơng khoản thu nhập có từ hợp đồng thuê, vấn đề bị bỏ ngỏ Án lệ số 21/2018/AL chưa khắc phục Các đề xuất, kiến nghị nhằm nâng cao chất lượng áp dụng Án lệ số 21/2018/AL Có thể nói Án lệ số 21/2018/AL đem đến giải pháp pháp lý việc xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại trường hợp chấm dứt hợp đồng trước đến hạn hợp đồng thuê tài sản Trách nhiệm bồi thường phát sinh hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng có lỗi khơng theo thỏa thuận luật định Từ dẫn đến thiệt hại thực tế cần xem xét khoản tiền thuê bị đơn phương chấm dứt hợp đồng Thực tế số vụ việc có tình pháp lý tương tự áp dụng Án lệ số 21/2018/AL để đưa định Tuy nhiên, chúng tơi nhận thấy Án lệ số 21/2018/AL cịn số khoảng trống mặt lý luận cần rút kinh nghiệm nhằm nâng cao chất lượng hoạt động xét xử Trong Quyết định giám đốc thẩm số 08/2016/KDTM-GĐT chứa nội dung Án lệ số 21/2018/AL, tòa nhận định bên thuê bên có lỗi, nhiên trách nhiệm bồi thường thiệt hại lỗi xác định mặc định Trong Điều 303 LTM 2005, BLDS 2005 hay luật cảnh BLDS 2015 (Điều 361) không đề cập cần có lỗi phát sinh trách nhiệm bồi thường Chỉ cần có hành vi vi phạm nghĩa vụ, bên vi phạm có nghĩa vụ phải bồi thường tồn thiệt hại Thậm chí, bên có nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm dân trường hợp lỗi vi phạm nghĩa vụ 547 Trừ hai trường hợp Điều 351 khoản BLDS 2015 bên vi phạm không chịu trách nhiệm bồi thường: kiện bất khả kháng lỗi hoàn tồn thuộc bên có quyền Cả luật thành văn giải pháp Án lệ số 21/2018/AL không giải thích lỗi theo tinh thần Điều 364 BLDS 2015, lỗi hành vi vi phạm dẫn đến thiệt hại Thiệt hại vi phạm nghĩa vụ xét thiệt hại vật chất tổn thất vật chất thực tế xác định có thu nhập thực tế bị bị giảm sút (Điều 361 BLDS 2015) Điều 302.2 LTM 2005 xác định giá trị bồi thường thiệt hại bao gồm giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp mà bên bị vi phạm phải chịu bên vi phạm gây khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm hưởng khơng có hành vi vi phạm Có hai yếu tố để xác định tổn thất, gồm tổn thất trực tiếp khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm hưởng, Án lệ số 21/2018/AL xác định thiệt hại theo yếu tố thứ hai Thiệt hại thực tế cần xem xét vụ việc Án lệ số 21/2018/AL là khoản tiền cho 546 547 Tòa án nhân dân Tối cao (2020), Án lệ bình luận, Quyển 2, NXB Tư pháp, Hà Nội, tr 85 Nguyễn Ngọc Điện (2021), Giáo trình Luật Dân Tập 2, Trường Đại học Mở TP HCM, tr 226 325 thuê phương tiện thời gian lại hợp đồng Tuy nhiên, giá trị bồi thường mà dùng đưa vào xem xét để xác định thiệt hại lý sau: Thứ nhất, bên cho thuê muốn nhận tiền thuê, họ phải thực hành động theo thỏa thuận hợp đồng thuê, nội dung Án lệ số 21/2018/AL bố trí nhân lực, trả tiền thuê cho họ để thực hoạt động lai dắt, BLDS 2015 quy định nghĩa vụ họ Điều 476- 478 Sau hợp đồng chấm dứt, bên cho thuê không cần tốn chi phí nhân cơng, khơng phải thực hỗ trợ lai dắt, tiền th cịn lại hợp đồng cịn lại phải khấu trừ bên cho thuê không chịu khoản thiệt hại thực tế từ việc tốn chi phí nhân lực 548 Thứ hai, bên yêu cầu bồi thường thiệt hại phải có nghĩa vụ hạn chế tổn thất kể tổn thất khoản lợi trực tiếp hưởng hành vi vi phạm hợp đồng gây ra; bên yêu cầu bồi thường thiệt hại không áp dụng, bên vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu giảm bớt giá trị bồi thường thiệt hại mức tổn thất hạn chế theo Điều 305 LTM Tại Điều 362 BLDS 2015 quy định bên có quyền phải áp dụng biện pháp cần thiết, hợp lý để thiệt hại không xảy hạn chế thiệt hại cho Nếu khơng thiện chí việc ngăn chặn thiệt hại, bên bị vi phạm phải tự gánh chịu hậu thiếu mẫn cán Do đó, vụ việc Án lệ số 21/2018/AL, phải xem xét phía Cơng ty D có nỗ lực tìm đối tác khác để th tài sản hay khơng, họ tìm sau Cơng ty C chấm dứt hợp đồng, bên cho th khơng chịu tổn thất khơng phần thu nhập thực tế hưởng Giả sử, bên cho thuê tìm đối tác sau hai tháng từ chấm dứt bên Cơng ty C nên chịu trách nhiệm với thiệt hại thời gian hai tháng Cơng ty D khơng tìm đối tác th Do đó, giá trị bồi thường khơng tồn tiền th cịn lại hợp đồng thuê tài sản, phải xem xét thực tế bên bị vi phạm có gánh chịu thiệt hại tồn từ chấm dứt hợp đồng khơng với có thực nghĩa vụ hạn chế tổn thất hay khơng Trên sở đó, tịa án có khấu trừ hợp lý nhằm bảo đảm lợi ích cho bên Bàn thêm nghĩa vụ hạn chế tổn thất, tòa án xét xử vụ việc chứa nội dung Án lệ số 21/2018/AL theo tình tiết vụ việc khơng đề cập khoảng thời gian cịn lại hợp đồng cho thuê, nguyên đơn có hành động làm giảm thiểu tổn thất không tích cực tìm đối tác th hay có cho thuê tài sản chưa Dù khung cảnh luật định BLDS 2005 chưa quy định nghĩa vụ với tính chất hợp đồng thương mại, bên cho thuê phải tuân thủ theo Điều 305 LTM Như phân tích trên, bên cho thuê tìm đối tác thuê chứng tỏ họ cố gắng thực nghĩa vụ hạn chế tổn thất Hội đồng xét xử Án lệ số 21/2018/AL cho tiền thuê phương tiện thời gian lại hợp đồng cần xem xét thiệt hại thực tế thời gian cịn lại hợp đồng cịn (hơn tháng) tài sản 548 Đỗ Văn Đại, Án lệ số 21-Bồi thường thiệt hại đơn phương chấm dứt hợp đồng (VIAC phối hợp tổ chức, 05/07/2020), [https://www.youtube.com/watch?v=pGs1vFd5hRo], truy cập ngày 12/11/2021 326 cho thuê đầu máy khơng phải có nhu cầu sử dụng thiết bị mang tính đặc thù, chun dụng cho công việc cụ thể lai dắt tàu Tuy nhiên, khơng mà loại bỏ yếu tố nguyên đơn có mẫn cán thực nghĩa vụ hạn chế tổn thất hay khơng với tính chun biệt ngành nghề kinh doanh, có cơng ty cung cấp thiết bị bên cầu lại lớn phương tiện vận chuyển hàng hóa phổ biến tàu thuyền biển Công ty D sau chấm dứt nỗ lực liên hệ đối tác có nhu cầu , khách hàng cũ nhằm tìm kiếm người thuê Nghĩa vụ hạn chế tổn thất không bị giới hạn thời gian, xảy thiệt hại, bên bị thiệt hại phải tích cực có biện pháp không làm lan rộng thêm thiệt hại đặc biệt trường hợp thời hạn lại hợp đồng dài tài sản cho th khơng phải q khó để tìm người th Do đó, với nguyên nhân thời gian thông báo đến định chấm dứt ngắn làm bên cho thuê tìm đối tác chưa hồn tồn thuyết phục, tạo khoảng trống cho việc bên bị vi phạm cố tình khơng thực nghĩa vụ hạn chế tổn thất hay không mẫn cán thực Từ khoảng trống pháp lý nêu trên, cho để áp dụng Án lệ số 21/2018/AL đưa định đảm bảo tính cơng nhất, vụ án có tính tương tự sau tịa án áp dụng Án lệ số 21/2018/AL: Hợp đồng vụ việc phải hợp đồng thuê tài sản loại hợp đồng có tính tương tự hợp đồng thuê, chẳng hạn hợp đồng vay Vì hợp đồng vay có bên khai thác tài sản người khác có đền bù khoản tiền, cụ thể tiền lãi 549 Giả sử, bên vay bên cho vay ký kết hợp đồng xác định thời hạn, bên vay chấm dứt hợp đồng trước thời hạn mà khơng có đồng ý bên cho vay hay luật định Phần tiền lãi đáng bên cho vay nhận khơng có chấm dứt cần xem xét thiệt hại thực tế Các đối tượng hợp đồng khơng thiết phải có tính tương tự vụ việc Án lệ số 21/2018/AL, chất hợp đồng yếu tố quan trọng Tiếp theo, hai bên tình Án lệ số 21/2018/AL ký kết hợp đồng thương mại, giả sử có tranh chấp phát sinh từ đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật hợp đồng hợp đồng dân trước thời hạn Vẫn nên áp dụng Án lệ số 21/2018/AL yếu tố trách nhiệm bồi thường thiệt hại gồm hành vi vi phạm, thiệt hại thực tế mối quan hệ nhân hai loại quan hệ phân tích tương tự Nội dung quan trọng Án lệ số 21/2018/AL việc bên đơn phương chấm dứt hợp đồng khơng lý luật điều chỉnh hay thỏa thuận bên, cấu thành vi phạm nghĩa vụ Điều dẫn đến thiệt hại thực tế cần xem xét khoản thu nhập cho thuê hành vi chấm dứt Tuy nhiên, có trường hợp hai bên có điều kiện để chấm dứt hợp đồng bên chấm dứt khơng thỏa điều kiện đó, việc chấm dứt xem trái pháp luật có tình tiết pháp lý tương tự để áp dụng Án lệ số 21/2018/AL 549 Đỗ Văn Đại, tlđd, thích số 327 Về nghĩa vụ ngăn chặn thiệt hại, nghĩa vụ pháp lý luật định dành cho bên bị vi phạm Do đó, thời gian cịn lại hợp đồng khả tìm người thuê thay cần xem xét để áp dụng Án lệ số 21/2018/AL Trong nội dung Án lệ số 21/2018/AL, thời gian từ lúc thông báo đến lúc chấm dứt q tài sản khơng dễ dàng cho th nên khơng tìm người th thay Điều kiện đặt bên bị vi phạm vào hoàn cảnh dù nỗ lực thực tìm kiếm người thuê không thực nghĩa vụ 550 Giả sử tình vụ việc bên cho thuê cho thuê tài sản bị chấm dứt hợp đồng, hay họ phải tốn chi phí để giảm thiểu thiệt hại (phải thời hạn lại hợp đồng) phần chi phí để tìm đối tác mới, vậy, số tiền bồi thường phải xem xét vụ việc cụ thể Cũng cần đánh giá kỹ lưỡng để loại trừ việc áp dụng Án lệ số 21/2018/AL thời gian lại hợp đồng dài, tài sản thuê tài sản dễ đưa vào sử dụng đời sống Như Án lệ số 21/2018/AL, thời gian từ lúc thông báo đến chấm dứt 03 ngày thời hạn hợp đồng khoảng 04 tháng, với tính chất tài sản chun dụng có cho thời gian ngắn không đủ để bên cho thuê khắc phục thiệt hại Vì Án lệ số 21/2018/AL khơng giải thích “ngắn”, phải cẩn thận dựa vào tình tiết vụ việc, hồn cảnh hay tập qn cụ thể loại tài sản trình th để có khấu trừ hay tính thêm phần chi phí hợp lý Nội dung Án lệ số 21/2018/AL có nét tương đồng với pháp luật số quốc gia khác giải pháp pháp lý Cụ thể, theo Uniform Residential Landlord And Tenant Act (URLTA)551, đạo luật Hoa Kỳ điều chỉnh điều chỉnh việc cho thuê tài sản thương mại nhà ở: chủ nhà (landlord) người thuê (tenant) thông báo kết thúc sớm thời hạn thuê nhà cố định Tuy nhiên, có số lựa chọn ngoại lệ hai bên đồng ý Nếu bên thuê chấm dứt hợp đồng trái pháp luật không bên cho thuê đồng ý, bên cho th kiện địi bồi thường cho khoản tiền thuê đến hạn từ lúc chấm dứt hợp đồng thuê đến hết thời hạn hợp đồng 552 Bên cho thuê kiện sau giảm nhẹ thiệt hại cách chuyển nhượng hợp đồng cho người thuê nhà khác cho thuê lại Sau họ kiện người thuê nhà bồi thường chi phí hợp lý chi phí quảng cáo việc thuê lại, phần tiền thuê bị lúc chờ người thuê Đạo luật xác định thiệt hại thực tế bao gồm khoản tiền thuê lại hợp đồng 553 Thơng qua chương trình Tenancy Law and Housing Policy in Multi-level nước EU 554, chúng tơi có hội tiếp cận luật nước châu Âu việc xác định trách nhiệm bồi thường có chấm dứt hợp đồng thuê trước hạn Chẳng hạn, bên 550 Lưu Tiến Dũng, tlđd thích số The URLTA was completed by the Uniform Law Commission (ULC) in 1972 No 98-84 552 Section 604 tiểu mục (d) If the landlord: (2) leases the abandoned unit to another person for a term beginning before the expiration or (3) makes a reasonable effort to lease the abandoning tenant’s unit but is unable, they may recover actual damages from the abandoning tenant 553 Section 102: “Actual damages” means compensation for direct, consequential, or incidental injuries includes: (A) amounts payable to a landlord or tenant under the lease for a violation of the lease; and (B) diminution in the value of a dwelling unit 554 European Commission, “Tenancy Law and Housing Policy in Multi-level Europe”, [https://cordis.europa.eu/project/id/290694] (truy cập ngày 14/11/2021) 551 328 thuê muốn chấm dứt hợp đồng, phải có nghĩa vụ thơng báo trước theo thời hạn luật định, Tây Ban Nha yêu cầu thông báo cho chủ nhà 30 ngày (Art 9.1 LAU), khoản bồi thường bên thỏa thuận khơng số tiền tương đương với khoản toán tiền thuê hàng tháng cho khoản lại hợp đồng thuê nhà 555 Hay Đức, bên thỏa thuận thời hạn chấm dứt trước đến hạn 556 Ngoại trừ trường hợp người thuê chấm dứt hợp đồng trước mà đáp ứng nghĩa vụ thông báo (Art 543, 569.I, II BGB) hay chấm dứt mà giới thiệu người thuê bồi thường, trường hợp chấm dứt trước thời hạn khác phải bồi thường tiền thuê lại hợp đồng 557 Kết luận Từ phân tích giải pháp khuyến nghị nhằm nâng cao lực xét xử áp dụng Án lệ số 21/2018/AL, viết đem đến điểm cần lưu ý vụ việc tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng thuê tài sản trước thời hạn Thông qua cách xác định tòa án Án lệ số 21/2018/AL trách nhiệm bồi thường thiệt hại thực tế, tạo nên kinh nghiệm xét xử có giá trị việc bảo vệ lợi ích bên bị thiệt hại để quy trách nhiệm cho bên chấm dứt hợp đồng trước hạn Tài liệu tham khảo A Danh mục văn pháp luật Bộ luật Dân 2005; Bộ luật Dân 2015; Luật Thương mại 2005; Luật tổ chức Tòa án nhân dân 2014; Nghị số 04/2019/NQ-HĐTP; B Danh mục loại tài liệu khác Uniform Residential Landlord And Tenant Act; Martin Dixon (2007), Textbook on International Law, Oxford, 6th ed; Lưu Tiến Dũng (2021), Án lệ Việt Nam - Phân tích luận giải, Tập 1, NXB Tư pháp, Hà Nội; Nguyễn Ngọc Điện (2021), Giáo trình Luật Dân Tập 2, Trường Đại học Mở TP HCM; Đỗ Văn Đại, Án lệ số 21-Bồi thường thiệt hại đơn phương chấm dứt hợp đồng (VIAC phối hợp tổ chức, 05/07/2020), [https://www.youtube.com/watch?v=pGs1vFd5hRo]; 555 Tenancy Law and Housing Policy in Multi-level Europe_National Report for Spain, page 150-151 Cf Blank, in: Schmidt-Futterer, annex to s 542 BGB, rec 557 Tenancy Law and Housing Policy in Multi-level Europe_National Report for Germany, page 160-1631 556 329 Trương Hịa Bình, “Thực tốt nhiệm vụ phát triển án lệ, bảo đảm áp dụng thống pháp luật hoạt động xét xử tòa án nhân dân”, [https://tks.edu.vn/thong-tinkhoa-hoc/chi-tiet/120/764]; Tòa án nhân dân Tối cao (2020), Án lệ bình luận, Quyển 2, NXB Tư pháp, Hà Nội; Tenancy Law and Housing Policy in Multi-level Europe, National Report Spain; 330 ... pháp lý việc xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại trường hợp chấm dứt hợp đồng trước đến hạn hợp đồng thuê tài sản Trách nhiệm bồi thường phát sinh hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng có lỗi... dụng Án lệ số 21/2018/AL, viết đem đến điểm cần lưu ý vụ việc tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng thuê tài sản trước thời hạn Thông qua cách xác định tòa án Án lệ số 21/2018/AL trách nhiệm bồi. .. đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật hợp đồng hợp đồng dân trước thời hạn Vẫn nên áp dụng Án lệ số 21/2018/AL yếu tố trách nhiệm bồi thường thiệt hại gồm hành vi vi phạm, thiệt hại thực