Phương pháp đối thoại hộp công cụ trong nghiên cứu xuyên ngành

Bài viết giới thiệu một công cụ để làm liên ngành và xuyên ngành mang tên “phương pháp đối thoại hộp công cụ”. Nên dùng công cụ này ngay trong giai đoạn đầu một dự án hợp tác giữa các nhà khoa học từ nhiều bộ môn khác nhau, vì giúp họ sớm nhận thức được những mặc định triết học ngầm ẩn trong bộ môn của mình và bộ môn khác, nhằm tạo nên nền tảng tư duy và thực hành chung làm cơ sở cho sự hợp tác của họ.

Tạp chí khoa học Đại học Thủ Dầu Một Số 6(55)-2021 PHƯƠNG PHÁP ĐỐI THOẠI HỘP CÔNG CỤ TRONG NGHIÊN CỨU XUYÊN NGÀNH Bùi Thế Cường(1) (1) Viện Hàn lâm Khoa học Xã hội Việt Nam Ngày nhận bài:15/7/2021; Ngày gửi phản biện: 20/7/2021; Chấp nhận đăng: 30/8/2021 Liên hệ Email: cuongbuithe@yahoo.com https://doi.org/10.37550/tdmu.VJS/2021.06.241 Tóm tắt Nghiên cứu thực hành xuyên ngành trở thành lối sản xuất tri thức mới, khác cách làm khoa học truyền thống Bài viết giới thiệu công cụ để làm liên ngành xuyên ngành mang tên “phương pháp đối thoại hộp công cụ” Nên dùng công cụ giai đoạn đầu dự án hợp tác nhà khoa học từ nhiều mơn khác nhau, giúp họ sớm nhận thức mặc định triết học ngầm ẩn mơn mơn khác, nhằm tạo nên tảng tư thực hành chung làm sở cho hợp tác họ Cũng nên dùng tiếp phương pháp vài lần trình dự án để củng cố phát triển nhận thức chung Từ khóa: đối thoại triết học, hộp công cụ nghiên cứu xuyên ngành, tiếp cận đối thoại Abstract TOOLBOX DIALOGUE METHOD IN CROSS-DISCIPLINARY RESEARCH Transdisciplinary research and practice have been becoming a new knowledge production mode, differently from traditional research The paper introduces a toolbox for inter- and transdisciplinary researchers, namely, “toolbox dialogue method” This method should be as early as possible carried out in any collaborative project from different disciplinary researchers It helps them to insightful aware implicit philosophical assumptions of their own discipline as well as the ones of other disciplines leading to build the epistemic platform for collaboration The follow-up should be done during the implementation of the project to consolidate and further develop the common foundations needed for effective collaborative research and practice Giới thiệu Xuất ý tưởng đơn lẻ lác đác từ đầu thập niên 1970, ngày xuyên ngành trở thành hệ sinh thái lớn, với mạng lưới cộng đồng đông đảo nhà nghiên cứu thực hành Nảy sinh nhiều phương pháp kỹ thuật làm việc cho xuyên ngành Chẳng hạn, từ 2015 đến 2019, GAIA – tạp chí xuyên ngành – công bố mô tả ngắn gọn công cụ khung làm việc xuyên ngành (Bammer, http://doi.org/10.37550/tdmu.VJS/2021.06.241 2017; Bammer cs., 2019) Cũng tìm hiểu kho phương pháp xuyên ngành từ trang web td-net toolbox for co-producing knowledge Viện Hàn lâm Nghệ thuật Khoa học Thụy Sĩ (Swiss Academies of Arts and Sciences), trang Integration and Implementation Insights (https://i2insights.org/), trang INSciTS (https://www.inscits.org/scits-a-team-science-resources) Bài viết giới thiệu với nhà liên ngành xuyên ngành Việt Nam phương pháp làm liên xuyên ngành gọi “đối thoại hộp công cụ” [ToolboxDialogue] Đây sản phẩm đề tài “Một số vấn đề lý thuyết phương pháp xuyên ngành” (20202021) Đại học Thủ Dầu Một bảo trợ Bài viết bốn phần Sau mở đầu, phần hai nói thách thức nghiên cứu hợp tác khiến nảy sinh nhiều phương pháp công cụ hỗ trợ, có ToolboxDialogue Phần ba đề cập mục tiêu, nội dung cách thực ToolboxDialogue Phần cuối kết luận viết Thách thức hợp tác nghiên cứu Thập niên 1990 ngày tăng nghiên cứu xuyên chéo môn [crossdisciplinary] người ta vỡ lẽ trở ngại thách thức hợp tác Nửa đầu thập niên 2000 xuất cơng trình ghi nhận khó khăn thiếu trao đổi tảng triết học chung (Eigenbrode cs., 2007) Thực từ bình minh khoa học, học giả gặp nhiều khó khăn hợp tác Nhưng qua thời gian, vấn đề mà khoa học phải muốn giải ngày lớn phức tạp, khiến người làm khoa học ngày phải hợp tác với Xuất thuật ngữ chủ đề “khoa học hợp tác” hay “nghiên cứu hợp tác” [collaborative science, research] (chẳng hạn, xem: University of Nebraska Omaha, 2020) Sanford D Eigenbrode cộng (2007) phân loại hợp tác nghiên cứu thành hợp tác nội chuyên ngành hợp tác xuyên chéo chuyên ngành [disciplinary cross-disciplinary collaboration] Trong loại thứ hai, họ lại phân biệt hợp tác đa ngành, liên ngành xuyên ngành [multi-, inter- trans-disciplinary collaboration] Lynn Schnapp cộng (2012); Christ Looney cộng (2014) sử dụng “xuyên liên” [translational] gần giống nghĩa với xuyên ngành [transdisciplinary] Eigenbrode cộng (2007) nhận thấy sáu thách thức thường gặp nghiên cứu hợp tác Một, cấp độ tích hợp [level of integration]: Mức tích hợp nghiên cứu liên ngành phụ thuộc vào phạm vi vấn đề cần giải quyết, vào tri thức khả ứng dụng tri thức Hai, khác biệt ngôn ngữ khái niệm: Quá trình chun ngành hóa kết hợp với chuyên ngành diễn trăm năm lịch sử khoa học khiến chuyên ngành có kho thuật ngữ riêng biệt, người chun ngành khác khơng hiểu đầy đủ chí hiểu sai Cùng thuật ngữ chuyên ngành lại ý nghĩa khác chuyên ngành Ba, tính hiệu lực chứng [validation of evidence]: Mỗi chuyên ngành quan niệm khác chứng Đối với đa số khoa học tự nhiên, chứng kết thu từ thiết bị Tạp chí khoa học Đại học Thủ Dầu Một Số 6(55)-2021 đo đạc xác Trong khoa học xã hội, lời kể lại người dân xem chứng Bốn, bối cảnh xã hội nghiên cứu [societal context of research]: Con người xã hội ln có mặt nghiên cứu, thực tế không bác bỏ Nhưng đưa chủ thể xã hội tham gia vào hoạt động nghiên cứu lại khác môn gây tranh cãi Năm, giới quan: Nhiều học giả quan niệm giới khách quan nhà nghiên cứu cần độc lập hoàn toàn với giới khách quan Nhiều người khác lại nhấn mạnh vai trị chủ quan nhà nghiên cứu, cho phần giới gọi khách quan, giới khách quan ln chủ quan hóa Từ hai giới quan ngược nảy sinh hàng loạt khác biệt môn, nhà khoa học, gây khó cho hợp tác Sáu, tương phản quy giản luận tổng thể luận [reductionism holism]: Quy giản luận tìm cách lập phân tích thành tố hệ thống Cịn tổng thể luận lại ý đến đặc tính đột sinh [emergent properties] hệ thống mà cho quy giản Những trải nghiệm thất vọng đổ vỡ hợp tác nghiên cứu vỡ lẽ rằng, dù khoa học thống nhất, té nhà nghiên cứu mơn khác có ngơn ngữ thực hành nghiên cứu vơ xa Vì thế, để làm chung với nhau, trước hết họ cần đối thoại liên tục để hiểu công việc Kinh nghiệm cho thấy khác cấp độ bề mặt cụ thể mà cấp độ sâu nhận thức luận Vì thế, nội dung quan trọng cần sớm tìm hiểu nhau, đối thoại mặc định chuyên ngành để tạo dựng tảng chung nhà nghiên cứu chuyên ngành khác Từ đó, lên phương pháp gọi ToolboxDialogue Một số tác giả dùng thuật ngữ “đối thoại triết học” [Philosophical Dialogue in Collaborative Science] hay “công cụ đối thoại triết học” [toolbox for philosophical dialogue] (Eigenbrode cs., 2007), “tiếp cận đối thoại hộp công cụ” [Toolbox Dialogue Approach] (Pohl, 2020), “phương pháp đối thoại hộp công cụ” [Toolbox Dialogue Method] (Lynn Schnapp cs., 2012) Theo Pohl (2020), bắt tay vào dự án nghiên cứu hợp tác nhiều môn, người ta cần thực ToolboxDialogue sớm tốt, để tạo tảng trí tuệ chung [epistemic platform] từ ban đầu Vai trò, nội dung cách làm ToolboxDialogue Có thể định nghĩa ToolboxDialogue phương pháp nhằm làm hiển lộ mặc định ngầm ẩn [implicit assumptions], để tới cách hiểu chia sẻ môn nghiên cứu thực hành, đặt chúng tương phản với phong cách tư môn khác(1) Nhiều nhà nghiên cứu thường nghĩ nhà khoa học chia sẻ lối tư nghiên cứu thực hành Kỳ thực, môn khác việc hiểu phương pháp khoa học, thiết kế nghiên cứu chuẩn, chứng đáng tin cậy, v.v ToolboxDialogue giúp phát mặc định ẩn ngầm cách nêu lên câu hỏi triết học khoa học yếu http://doi.org/10.37550/tdmu.VJS/2021.06.241 3.1 Vai trị ToolboxDialogue Việc phát mặc định làm cho chúng hiển lộ tạo điều kiện cho nhà khoa học môn khác hiểu tự hiểu sâu hơn, giúp họ tạo nên tiêu chuẩn chia sẻ đồng thuận Từ đó, ToolboxDialogue mở kết nối lối tư chuyên ngành cách làm rõ mặc định ẩn khiến cho nhà nghiên cứu hiểu sâu giới quan chuyên ngành người khác 3.2 Hộp cơng cụ Cốt lõi phương pháp ToolboxDialogue “hộp công cụ” [toolbox], thực chất hỏi, gồm câu hỏi nhận thức luận [epistemology] siêu hình học [metaphysics] trình nghiên cứu Theo Eigenbrode cộng (2007), thách thức mà nhà nghiên cứu từ nhiều môn khác phải đương đầu hợp tác với nhau, sâu xa liên quan đến hai kiểu phân tích triết học chính, nhận thức luận siêu hình học Nhận thức luận phân tích triết học khái niệm tạo khn khổ cho việc theo đuổi tri thức Cịn siêu hình học phân tích triết học khái niệm phản ánh chất giới mà nhà khoa học khảo cứu Bảng minh họa nội dung hộp công cụ mà Eigenbrode cộng (2007) dùng Nhiều nhóm tác giả xây dựng phiên bản hỏi dành cho lĩnh vực hợp tác khác (Chẳng hạn, xem Lynn Schnapp cộng (2012), Looney cộng (2014) Bảng Hộp công cụ Eigenbrode cộng (2007) để đối thoại khía cạnh triết học nghiên cứu A A1 A2 Câu hỏi thăm dò Câu hỏi cốt lõi Nhận thức luận Động Với tư cách nhà nghiên cứu, nghiên cứu ứng dụng hay nghiên cứu quan trọng bạn? Phương pháp luận Trong chuyên ngành mình, bạn sử dụng phương pháp nào, phương pháp thích đáng cho nghiên cứu hợp tác bạn (định lượng, định tính, thí nghiệm, nghiên cứu trường hợp, quan sát, mơ hình hóa)? Nghiên cứu nghiên cứu chuyên ngành, hay nghiên cứu xuyên chéo ngành tiếp cận đến vấn đề nghiên cứu bản? Nghiên cứu nghiên cứu ứng dụng liên quan đến chuyên ngành bạn dự án bạn tham gia? Dự án nghiên cứu hợp tác bạn có cần nhấn mạnh vào nghiên cứu ứng dụng nghiên cứu không? Nghiên cứu có vai trị biện hộ khơng? Loại liệu tạo nên chứng khoa học? Trong nghiên cứu mình, bạn có kết hợp tiếp cận nghiên cứu khác không? Các phương pháp bạn quan hệ với phương pháp mà thành viên khác đội nghiên cứu bạn sử dụng? Để thực khoa học nghiên cứu có thiết phải có giả thuyết khơng? Thang đo khơng gian thời gian tiếp cận nghiên cứu Tạp chí khoa học Đại học Thủ Dầu Một Số 6(55)-2021 bạn so với tương tác với thang đo không thời gian tiếp cận nghiên cứu đội hợp tác nghiên cứu? A3 B B1 B2 Xác nhận Kiểu liệu lượng liệu cần phải có cho tri thức cơng trình bạn? Siêu hình học Tính khách quan Nghiên cứu khoa học có cần phải khách quan để có tính đáng khơng? 15 Nghiên cứu bạn đạt tính khách quan cách nào? 16 Người ta tích hợp giá trị vào nghiên cứu mà giữ tính khách quan khơng? 17 Theo bạn, có hiệu lực không sử dụng quan điểm cá nhân để hình thành câu hỏi hay giả thuyết nghiên cứu? 18 Nghiên cứu chủ thể có tính khoa học khơng? Giá trị Có thể có nghiên cứu khoa học trung lập giá trị khơng? B3 Quy giản luận tính đột sinh [emergent] 10 Cái cần phải có để đảm bảo đo lường hiệu lực? 11 Cái cần phải có để đảm bảo liệu thực nghiệm xác nhận cho đề xuất lý thuyết? 12 Nghiên cứu lặp lại có cần thiết cho xác nhận không? 13 Những kết không lặp lại mà xác nhận kết hợp phương pháp có đáp ứng tiêu chuẩn tri thức không? 14 Những kết luận nghiên cứu bạn đề cập đến gắn với không chắn theo cách nào? Thế giới khảo cứu hoàn toàn quy giản thành thành tố cá thể, độc lập để nghiên cứu khơng? 19 Có thể tiến hành nghiên cứu khoa học mà khơng có giá trị khơng, đạt điều nào? 20 Bạn có coi câu hỏi giả thuyết xem tri thức câu hỏi mang tính giá trị khơng? 21 Nếu bạn coi giá trị phần khơng đáng tin cậy nghiên cứu khoa học, theo bạn chúng quản lý để tránh thiên vị kết diễn giải khoa học? 22 Đưa giá trị vào q trình nghiên cứu có làm tăng biện hộ không? 23 Hệ thống hay đối tượng nghiên cứu có đặc tính đột sinh khơng, hay quy giản được? 24 Bối cảnh đối tượng nghiên cứu có quan trọng khơng? (Đối tượng nghiên cứu có phận hệ thống lớn mà ta phải tính đến khơng) 25 Các tương tác đa khung khổ (khơng gian, thời gian) có quan trọng khơng? Những tương tác cần phải tiếp cận đến mức độ nào? Nguồn: Eigenbrode cộng (2007) 3.3 Các bước tiến hành ToolboxDialogue Eigenbrode cộng (2007) nêu lên ba bước thực ToolboxDialogue, Pohl (2020) giới thiệu bốn bước Schnapp cộng (2012) nói đến ba thành tố phương pháp ToolboxDialogue, hàm nghĩa ba giai đoạn Looney cộng (2014) http://doi.org/10.37550/tdmu.VJS/2021.06.241 cho ToolboxDialogue cần năm thành tố, hàm nghĩa năm giai đoạn Bốn bước Pohl (2020) sau Bước 1, điều phối viên phân phát hỏi yêu cầu tham dự viên điền trả lời Bản hỏi gồm câu hỏi mở hay phát biểu đo thang Likert Bước 2, câu trả lời thảo luận tồn thể hay tiểu nhóm (nếu hội thảo đơng người) Tham dự viên tự tổ chức thảo luận, người điều phối can thiệp tối thiểu Bước 3, câu hỏi dùng thang Likert dùng lại hỏi lần hai sau thảo luận, để tìm thay đổi trước sau thảo luận Bước 4, kết thúc hội thảo trao đổi trải nghiệm với hỏi thảo luận Ba bước Eigenbrode cộng (2007) sau Một, tham dự viên nghiên cứu hộp cơng cụ (bản hỏi), tìm hiểu ý nghĩa triết học câu hỏi Hai, tham dự viên điền trả lời vào hộp công cụ cách độc lập Hai bước làm trước hội thảo Ba, tổ chức hội thảo để thảo luận câu hỏi hỏi Có thể câu hỏi mà khơng cần theo trình tự hỏi chuyển sang câu hỏi khác theo ý muốn Tác giả viết cho cần chi tiết ToolboxDialogue hơn, gồm bốn giai đoạn, giai đoạn có bước định Đề nghị tác giả viết tương đối trùng khớp với quy trình Looney cộng (2014) Một, giai đoạn chuẩn bị Trong giai đoạn này, người ta cần xác định nhóm tham gia, chuẩn bị hộp cơng cụ, đề cương làm việc Nhóm tham gia nhà nghiên cứu từ chuyên ngành khác tham dự vào dự án Cần điều phối viên thư ký hỗ trợ ba giai đoạn Đề cương làm việc tài liệu ngắn mời tham gia hội thảo ToolboxDialogue, giới thiệu mục đích hội thảo Đề cương kèm theo giấy mời tham gia hội thảo gửi trước phát vào đầu hội thảo Giai đoạn hai tổ chức hội thảo [TDW, ToolboxDialogue Workshop] Hội thảo có năm bước Bước một, điều phối viên dùng đề cương làm việc để làm rõ mục đích phương pháp làm việc hội thảo, trả lời câu hỏi tham dự viên Bước hai, phân phát cho tham dự viên hộp công cụ yêu cầu họ điền trả lời vào cách riêng rẽ, độc lập với Bước ba, tổ chức thảo luận hộp cơng cụ điền trả lời Có thể thảo luận tồn hội thảo chia nhóm tùy thuộc vào lượng tham dự viên Thảo luận với điều phối nhẹ tự diễn (khơng cần người chủ trì thức) Bước bốn, yêu cầu trả lời lại lần vào hộp công cụ câu dùng thang Likert để đo lường thay đổi người sau thảo luận Bước năm, hội thảo kết thúc việc trao đổi trải nghiệm vấn đề mà hộp công cụ đưa lúc đầu Giai đoạn ba chủ yếu liên quan đến điều phối viên thư ký Họ cần tổng hợp lại hội thảo thành báo cáo mang tính mơ tả phân tích hội thảo, sau chia sẻ người tham dự hội thảo Nhưng tham dự viên làm việc giai đoạn theo nghĩa họ viết thu hoạch phản tư [reflexive notes], cung cấp thêm liệu cho báo cáo chung, góp ý cho báo cáo Báo cáo nhóm lặp lần nữa: Sau nhận phản hồi, điều phối viên bổ sung sửa chữa báo cáo gửi lại tiếp Tạp chí khoa học Đại học Thủ Dầu Một Số 6(55)-2021 cho tham dự viên Mọi văn hình thành ba giai đoạn phải lưu trữ thành hồ sơ dự án hợp tác Giai đoạn bốn thực khơng, tổ chức hội thảo thứ hai mang tính tiếp nối để củng cố kết q trình [follow-up], dựa văn kết giai đoạn ba, tham dự viên tiếp tục thảo luận sâu nhận thức chung đạt đặt triển vọng kết nối nhận thức chung với thực hành cụ thể hợp tác Là hội thảo nên gồm vài bước, giống phần với giai đoạn chuẩn bị, tiến hành hội thảo, hoàn thành văn sau hội thảo Kết luận ToolboxDialogue tạo nên kết có ý nghĩa Kết cá nhân nhà khoa học ngộ rõ giới quan chun ngành (điều mà nhiều nhà nghiên cứu chưa để tâm) hiểu giới quan chuyên ngành khác Đối với tồn nhóm, kết làm rõ mặc định quan điểm khác nhau, đạt chuyển biến tới giới quan đồng thuận có tính đa ngành, liên ngành, xuyên ngành Chuyển biến gây tác động to lớn không ngờ việc sản xuất thành sản phẩm mang tính Nó trở thành tài sản quan trọng cho cá nhân nhóm nghiên cứu mang đến dự án nghiệp Chú thích: (1) Ở cần làm rõ thuật ngữ quan trọng: mặc định [assumption] Từ điển Cambridge định nghĩa “mặc định mà bạn chấp nhận mà khơng đặt nghi vấn hay khơng địi hỏi phải chứng minh” [“assumption is something that you accept as true without question or proof” (https://dictionary.cambridge.org/vi/dictionary/english/assumption)] TÀI LIỆU THAM KHẢO [1] Bammer, Gabriele et al (2019) Frameworks for Transdisciplinary Research GAIA Ecological Perspectives for Science and Society gaia_frameworks_for_td_research_030344.pdf [2] Bammer, Gabriele (2017) Eight Toolkits for Transdisciplinarity GAIA Ecological Perspectives for Science and Society [3] Crowley, Stephen J., Sanford D Eigenbrode, Michael O’Rourke, and J D Wulfhorst (2010) Localization in Cross-disciplinary Research: A Philosophical Approach Multilingual, 114 [4] Eigenbrode, Sanford D., Michael O’Rourke, J D Wulfhorst David M Althoff, Caren S Goldberg, Kaylani Merrill, Wayde Morse, Max Nielsen-Pincus, Jennifer Stephens, Leigh Winowiecki, and Nilsa A Bosque-Pérez (2007) Employing Philosophical Dialogue in Collaborative Science BioScience, 57(1), 55-64 [5] GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society Toolkits for Transdisciplinarity http://doi.org/10.37550/tdmu.VJS/2021.06.241 [6] https://naturalsciences.ch/topics/co-producing_knowledge/methods/tdnet_toolbox/idaho_toolbox [7] https://www.oekom.de/_uploads_media/files/gaia_flyer_toolkits_032911.pdf [8] https://www.oekom.de/_uploads_media/files/gaia_flyer_toolkits_032911.pdf [9] https://www.unomaha.edu/college-of-business-administration/center-for-collaborationscience/about/index.php [10] Looney, Chris, Shannon Donovan, Michael O’Rourke, Stephen J Crowley, Sanford D Eigenbrode, Liela Rotschy, Nilsa A Bosque-Perez, and J D Wulfhorst (2014) Chapter 11 Seeing Through the Eyes of Collaborators: Using Toolbox Workshops to Enhance CrossDisciplinary Communication Trong: Michael O’Rourke, Stephen Crowley, Sanford D Eigenbrode, and J D Wulfhorst (eds.) Enhancing Communication & Collaboration in Interdisciplinary Research SAGE Publications, Inc., 220-243 [11] McGregor, Sue L.T (2018) Philosophical Underpinnings of the Transdisciplinary Research Methodology Transdisciplinary Journal of Engineering & Science, 9, 182-198 doi: 10.22545/2018/00109 [12] Mishra, Shalini, Kara Hall, Annie Feng, Brooke Stipelman, and Daniel Stokols (2011) Chapter Collaborative Processes in Transdisciplinary Research Trong: Maritt Kirst, Nicole Schaefer-McDaniel, Stephen Hwang, and Patricia O’Campo (eds.) Converging Disciplines: A Transdisciplinary Research Approach to Urban Health Problems Springer 97-110 [13] O’Rourke, Michael and Stephen J Crowley (2012) Philosophical Intervention and Crossdisciplinary Science: The Story of the Toolbox Project Synthese, 190, 1937-1954 doi: 10.1007/s11229-012-0175-y [14] Pohl, Christian (2020) Toolbox Dialogue Approach td-net toolbox profile (12) Swiss Academies of Arts and Sciences: td-net toolbox for co-producing knowledge [15] Schnapp, Lynn M., Liela Rotschy, Troy E Hall, Stephen Crowley, and Michael O’Rourke (2012) How to Talk to Strangers: Facilitating Knowledge Sharing within Translational Health Teams with the Toolbox Dialogue Method Translational Behavioural Medicine, 2, 469-479 Springer [16] Swiss Academies of Arts and Sciences td-net toolbox for co-producing knowledge https://naturalsciences.ch/co-producing-knowledge-explained/methods/td-net_toolbox [17] University of Nebraska Omaha What is Collaboration Science? Truy cập 30/6/2020 10 ... với nhà liên ngành xuyên ngành Việt Nam phương pháp làm liên xuyên ngành gọi ? ?đối thoại hộp công cụ? ?? [ToolboxDialogue] Đây sản phẩm đề tài “Một số vấn đề lý thuyết phương pháp xuyên ngành? ?? (20202021)... nghiệm, nghiên cứu trường hợp, quan sát, mơ hình hóa)? Nghiên cứu nghiên cứu chuyên ngành, hay nghiên cứu xuyên chéo ngành tiếp cận đến vấn đề nghiên cứu bản? Nghiên cứu nghiên cứu ứng dụng liên... hay nghiên cứu quan trọng bạn? Phương pháp luận Trong chuyên ngành mình, bạn sử dụng phương pháp nào, phương pháp thích đáng cho nghiên cứu hợp tác bạn (định lượng, định tính, thí nghiệm, nghiên