Buổi-thảo-luận-số-7

Trường: Đại học Luật TP.HCM Khoa: Các chương trình đào tạo đặc biệt Lớp: AUF 45 Mơn: Luật hình phần chung Nhóm: Buổi thảo luận thứ hai: Thành viên nhóm thảo luận mơn: Họ Tên Trần Bảo Trân (trưởng nhóm) Nguyễn Thị Minh Hiền Triệu Quang Hưởng Trần Đinh Quốc Đạt Hoàng Thanh Lương Nguyễn Đức Thịnh Đoàn Thiện Trung MSSV 2053801013171 2053801012091 2053801014089 2053801014035 2053801014136 2053801011250 2053801014292 Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây ra: - Khi cha mẹ phải bồi thường thiệt hại chưa thành niên gây ra? Nêu sở pháp lý trả lời Theo khoản điều 586 BLDS 2015 “Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà cha, mẹ cha, mẹ phải bồi thường tồn thiệt hại; tài sản cha, mẹ không đủ để bồi thường mà chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng lấy tài sản để bồi thường phần thiếu, trừ trường hợp quy định Điều 599 Bộ luật Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thiếu tài sản mình” Khoản Điều 599 Bộ luật Dân 2015: “Trường học, bệnh viện, pháp nhân khác quy định khoản khoản Điềunày bồi thường chứng minh khơng có lỗi quản lý;trong trường hợp này, cha, mẹ, người giám hộ người mười lăm tuổi, ngườimất lực hành vi dân phải bồi thường.” ● Đối với tình - Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu sở pháp lý trả lời Theo khoản Điều 584 BLDS 2015: “Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác” Hùng đánh anh Bình bị thương gây thiệt hại 10 triệu đồng phải có trách nhiệm bồi thường Căn theo đoạn thứ hai khoản Điều 586 BLDS 2015 quy định lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cá nhân: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần cịn thiếu tài sản mình” Hùng 16 tuổi khơng có tài sản nên cha mẹ Hùng phải có trách nhiệm bồi thường - Tịa án buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Hùng giá trị đồng hồ xe đạp không? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hoàn cảnh tương tự _ Đối với đồng hồ mà anh Hùng lấy anh Bình đem bán cho người điđường với giá triệu đồng khả cao bị khơng tìm lại nên sẽphát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại tài sản bị mất, theo khoản điều 589 BLDS quy định thiệt hại tài sản bị xâm phạm bao gồm: “1 Tài sản bị mất, bị hủy hoại bị hư hỏng” _ Đối với xe đạp gửi nhà người bạn nên không phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại _ Trong thực tiễn xét xử, việc bồi thường tiền phổ biến hìnhthức thuận tiện cho việc toán bảo đảm nguyên tắc bồi thường kịp thời cho bên bị thiệt hại Căn theo khoản Điều 585 BLDS 2015 quy định nguyên tắc bồi thường thiệt hại: “Thiệt hại thực tế phảiđược bồi thường tồn kịp thời Các bên thỏa thuận mức bồi thường,hình thức bồi thường tiền, vật thực công việc, phương thức bồi thường lần nhiều lần, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác” - Tịa án buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ khơng? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử hồn cảnh tương tự _ Tịa án khơng thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền triệu đồng mà Hùng có lấy trộm tài sản chợ Vì bồi thường thiệt hại khoản tiền mà người có trách nhiệm bồi thường phải bồi thường cho người bị thiệt hại _ Trong thực tiễn xét xử Tịa án khơng buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước điều không quy định pháp luật _ Trong Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23-2-2004 Hội đồng Thẩm phánTAND tối cao, Võ Tiến Hùng gây 10 vụ trộm cắp, có vụ trộm cắp tài sản Giá trị tài sản công dân bị chiếm đoạt 28 triệu đồng, tài sản xã hộichủ nghĩa bị chiếm đoạt 2.700.000đ Những tài sản có giá trị bao gồm: xe máy,1 đầu video, điện thoại bàn…, Hùng bán cho Phương 72 Bà Triệu, thành phốHuế số nơi khác 7.570.000đ Tại án sơ thẩm số 04/HSST ngày 23-2-1995 TAND tỉnh Quảng Trị buộc ông Xuất, bà Xuân phải nộp số tiền7.570.000đ mà Hùng thu lợi bất để sung quỹ nhà nước Tuy nhiên, ánphúc thẩm số 265/HSPT ngày 6-6-1995, Tòa phúc thẩm TAND tối cao Đà Nẵng nêu: “Hùng phạm tội xét xử chưa đủ 18 tuổi khơng có tài sản riêng nên buộc bố mẹ bị cáo bồi thường cho người bị hại Tuy nhiên, Toà án cấp buộc bố mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000 đồng bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp không quy định pháp luật dân sự” Cho nên, ông Xuất bà Xuân nộp 7.570.000đ (là số tiền Hùng thu lợi bất chính) để sung quỹ nhà nước - Tịa án buộc Hùng cha mẹ bồi thường cho anh Bình khơng? Nêu sở pháp lý trả lời cho biết hướng giải thực tiễn xét xử _ Toà án buộc Hùng cha mẹ bồi thường cho anh Bình Căn vào Khoản 2, Điều 586, BLDS 2015 Năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cá nhân: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần thiếu tài sản mình” _ Hướng giải thực tiễn xét xử, theo Bản án số 19/2012/DSST ngày12/6/2012 TAND huyện Cưm’Gar tỉnh Đăklăk, cháu Hậu (chưa đủ 16 tuổi thời điểm gây tai nạn) điều khiển xe máy biển số 47FB-0098 đường liên xã đâm phải xe máy biển số 47H1-1931 bà Nam điều khiển làm bà bị đa thương, gãy xương đùi phải, tỷ lệ thương tích 30% sức khỏe Mặc dù Hậu gâythiệt hại Tịa án định “buộc ơng Thụ bà Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại sức khỏe cho bà Nam” Hậu khơng có tài sản riêng.Tịa án theo hướng giải cha mẹ phải chịu trách nhiệm bồi thường gây thiệt hại không đủ tài sản để bồi thường buộc vàcha mẹ bồi thường thiệt hại gây ● Đối với Bản án số 19 - Theo Tịa án, cha mẹ ly có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường khơng? Cuối cùng, Tịa án buộc phải bồi thường thiệt hại Trong phần XÉT THẤY: " Bà Thêm cho bà ơng Thụ ly hơn, Tồ án giao cháu Hậu cho ông Thụ trực tiếp ni dưỡng nên bà khơng có trách nhiệm hành vi cháu Hậu, lập luận bà không chấp nhận việc ly hôn hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ cha, mẹ đốivới chung." Nên cha mẹ ly khơng có ảnh hưởng tới việc xác đinh người phải chịu trách nhiệm bồi thường Cuối cùng, Tịa án buộc ơng Mai Văn Thụ bà Nguyễn Thị Thêm Phải liên đới bồi thường thiệt hại sức khỏe cho bà Nam 42.877.000đ, chia theo phần ông Thụ bà Thêm người phải bồi thường 21.438.500đ - Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án (từ góc độ văn so sánh pháp luật) Căn Khoản Điều 586 Bộ luật Dân 2015: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại phải bồi thường tài sản mình; khơng đủ tài sản để bồi thường cha, mẹ phải bồi thường phần cịn thiếu tài sản mình.” Tịa án nhận định vào thời điểm gây tai nạn cho bà Nam Hậu chưa đủ 16 tuổi người chưa thành niên khơng có tài sản riêng nên cần buộc cha, mẹ cháu Hậu người đại diện theo pháp luật, nên bà Thêm ông Thụ bồi thường cho bà Nam phù hợp với quy định khoản điều 586 BLDS 2015 Cho nên hướng giải Tịa hồn tồn hợp lý pháp luật Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại người làm cơng gây - Vì có quy định Điều 584 mà BLDS 2015 cịn có thêm quy định Điều 600? Về nguyên tắc chung người gây thiệt hại cho người khác phải bồi thường.Nguyên tắc thể khoản Điều 584 BLDS 2015:“Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín,tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác mà gây thiệt hại phải bồithường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.” Còn Điều 600 BLDS 2015 chế định đặc thù, theo người bồi thường khơngphải người trực tiếp gây thiệt hại: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghềgây thực công việc giao có quyền u cầu người làmcơng, người học nghề có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả khoản tiềntheo quy định pháp luật.” Quy định Điều 600 tạo điều kiện tốt cho người bị hại việc yêu cầu bồithường đồng thời xét đến trách nhiệm người sử dụng người làm công * Đối với Bản án số 285 - Đoạn án cho thấy Tòa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây ra? Phần Xét thấy: “Bị cáo người lái xe thuê cho công ty TNHH vận tảiHoàng Long nên theo quy định điều 622 623 BLDS cơng ty TNHH Hồng Long phải có trách nhiệm bồi thường Cao Chí Hùng gây thựchiện công việc giao.” Phần Quyết định: “Về bồi thường dân sự: áp dụng điều 42 BLHS; điều610, 612, 622, 623 BLDS Buộc cơng ty trách nhiệm TNHH vận tải Hồng Long phải có nghĩa vụ bồi thường cho chị Nguyễn Thị Thu Thủy (đại diện hợp phápcủa người bị hại Trần Ngọc Hải): 20.500.000đ số tiền 40.000.000đ bồi thường trước Buộc cơng ty TNHH vận tải Hồng Long phải có nghĩa vụ cấp dưỡngni cháu Trần Nguyễn Đăng Huy – sinh ngày 15/08/2007 tháng 350.000đ, thời điểm cấp dưỡng kể từ ngày 5/2009 cháu Huy đủ 18 tuổi.” - Trên sở Điều 600, cho biết điều kiện để áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây Điều 600 Bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây ra: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây thực công việc giao có quyền u cầu người làm cơng, người học nghề có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy định pháp luật.” Điều kiện để áp dụng quy định bồi thường thiệt hại người làm công gây - Có thiệt hại xảy thực tế: tài sản, tính mạng, sức khoẻ - Có hành vi trái pháp luật: hành vi xảy thực công việc người sử dụng người làm công giao cho người dạy nghề yêu cầu thực q trình đào tạo nghề - Có mối quan hệ nhân hành vi trái pháp luật với thiệt hại xảy - Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá điều kiện nêu câu hỏi vụ việc bình luận) Theo nhóm em việc Tịa án vận dụng điều 622 BLDS 2005 hợp lí Điều 622 BLDS 2005: “Bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây “Cá nhân, pháp nhân chủ thể khác phải bồi thường thiệt hại người làm công, người học nghề gây thực cơng việc giao có quyền u cầu người làm cơng, người học nghề có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả khoản tiền theo quy định pháp luật.” Xét điều kiện: _ Người gây thiệt hại phải người làm công – anh Hùng người lái xet huê cho Công ty TNHH vận tải Hồng Long _ Khi thực cơng việc giao Anh Hùng gây thiệt hại tính mạng cho anh Trần Ngọc Hải thực công việc liên quan đến việc làm công giao điềukhiển xe ô tô khách BKS: 16L – 3411 Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long chởkhách từ Hải Phịng đến TP.Hồ Chí Minh _ Có thiệt hại xảy ra: anh Trần Ngọc Hải chết chỗ - Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hồng Long xe ơng Hùng ơng Hùng có phải bồi thường khơng? Vì sao? Ơng Hùng phải bồi thường toàn cho người bị hại, theo điều 584 BLDS 2015: “1 Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm,uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác mà gây thiệt hại thìphải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác Người gây thiệt hại chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trongtrường hợp thiệt hại phát sinh kiện bất khả kháng hoàn toàn lỗi bên bị thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác luật có quy định khác Trường hợp tài sản gây thiệt hại chủ sở hữu, người chiếm hữu tài sản phảichịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp thiệt hại phát sinh theo quymđịnh khoản Điều này.” - Đoạn án cho thấy, theo Tịa án, ơng Hùng khơng phải thực nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? “Bị cáo người làm thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, nên theo quyđịnh điều 622 điều 623 BLDS Cơng ty TNHH vận tải Hồng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Cao Chí Hùng gây lúc thực cơng việc giao có quyền u cầu Cao Chí Hùng người có lỗi việc gây thiệt hại phải hoàn trả lại khoản tiền theo quy định pháp luật.” - Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến trách nhiệm ông Hùng người bị thiệt hại Theo nhóm em hướng giải Tịa án liên quan đến trách nhiệm ông Hùng người bị thiệt hại hồn tồn hợp lí pháp luật - Cho biết suy nghĩ anh/chị khả người bị thiệt hại yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường Theo khoản điều 592 BLDS 2015: “Người chịu trách nhiệm bồi thường trường hợp tính mạng người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định khoản Điều khoản tiền khác để bù đắp tổn thất tinh thần cho người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ người bị thiệt hại, khơng có người người mà người bị thiệt hại trực tiếp nuôi dưỡng, người trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại hưởng khoản tiền Mức bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần bên thỏa thuận; khơng thỏa thuận mức tối đa cho người có tính mạng bị xâm phạm khơng q trăm lần mức lương sở Nhà nước quy định” * Đối với Bản án số 05 - Lỗi người làm công Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) cần hiểu nào? Vì sao? Quy định đề cập đến “lỗi” người làm công xét đến quyền yêu cầu hoàn trả cá nhân, pháp nhân thuê người làm công trực tiếp bồi thường cho người có quyền khơng đề cập tới yếu tố lỗi hay hành vi trái pháp luật người làm công xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho người có quyền Vì: • Những người làm cơng thực công việc người sử dụng lao động giao phát sinh thiệt hại để bồi thường cách kịp thời cần xác định xác chủ thể có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho người bị thiệt hại thực tế người làm sử dụng lao động có khả kinh tế tốt so với người làm công đảm bảo thiệt hại bồi thường toàn kịp thời nên trường hợp không đặt yếu tố lỗi người sử dụng lao động trách nhiệm bồi thường thiệt hại người làm công gây Yếu tố lỗi người làm công xác định nhằm để người sử dụng lao động yêu cầu người làm cơng có lỗi việc gây thiệt hại phải hồn trả lại phần chi phí bồi thường mà người sử dụng lao động trực tiếp bồi thường cho người bị thiệt hại Như đảm bảo quyền lợi cho người lao động cho người bị thiệt hại - Theo Tòa án, ơng B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay Điều 600 BLDS 2015) khơng? Vì sao? Có Vì Ơng B thực cơng việc nằm ngồi cơng việc giao có lỗi vô ý cẩu thả gây thiệt hại cho bà C - Theo Tịa án, ơng A có u cầu ơng B hồn trả tiền bồi thường cho người bị hại không? Đoạn án cho câu trả lời Ơng A có quyền u cầu ông B hoàn trả tiền bồi thường cho người bị hại “Nhận thấy, Nguyễn Văn B có lỗi hồn tồn việc gây thiệt hại cho Bùi Xuân C bị xử lý hình tội vơ ý gây thương tích, nên án sơ thẩm chấp nhận tồn u cầu khởi kiện ơng A, buộc ông B hoàn trả lại cho ông A tổng số tiền 165.647.678 đồng mà ông A phải bồi thường cho ông Bùi Xuân C có quy định Điều 622 Bộ luật Dân năm 2005.” - Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án liên quan đến trách nhiệm hồn trả ơng B (về hồn trả mức hồn trả) Theo nhóm em hướng giải Tịa án trách nhiệm hồn trả ơng B thỏa đáng, Xét điều 600 BLDS 2015 ông A phải bồi thường thiệt hại mà phải ông B “tự ý lấy sắt cắt làm nơi cho chủ tàu để trái cúng (bàn thờ), việc làm B không ông A phân công ông A không hay biết.” nên ông B phải chịu toàn trách nhiệm bồi thường theo khoản điều 584 BLDS 2015: “Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác người khác mà gây thiệt hại phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.” Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại súc vật gây - Quy định BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? Thuật ngữ “súc vật” sử dụng điều 603 BLDS 2015 quy định việc: Bồi thường thiệt hại súc vật gây Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác Người chiếm hữu, sử dụng súc vật phải bồi thường thiệt hại thời gian chiếm hữu, sử dụng súc vật, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp người thứ ba hồn tồn có lỗi làm cho súc vật gây thiệt hại cho người khác người thứ ba phải bồi thường thiệt hại; người thứ ba chủ sở hữu có lỗi phải liên đới bồi thường thiệt hại Trường hợp súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật gây thiệt hại người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải bồi thường; chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng súc vật có lỗi việc để súc vật bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật phải liên đới bồi thường thiệt hại Trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập qn khơng trái pháp luật, đạo đức xã hội - BLDS có định nghĩa “súc vật” khơng? Bộ luật dân năm 2015 không đưa khái niệm súc vật, có nhiều định nghĩa khác súc vật đưa Theo từ điển Tiếng Việt “súc vật” “thú vật nhà”, ngồi có cách giải thích khác “thú hóa”, tóm lại là: “Súc vật loài động vật người dưỡng để trở thành vật nuôi nhà, sống thân thiện với người môi trường xung quanh, người điều khiển hoạt động chúng để phục vụ cho nhu cầu mình.” - Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật hiểu nào? Theo thực tiễn xét xử định nghĩa “súc vật” chưa rõ ràng Cụ thể án Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang chó gây thiệt hại xem trườnghợp súc vật gây thiệt hại Theo đó, ngày 14/7/2006, chó bà Thánh qua nhà chị Tha ăn xương (con chó thả rơng nên ngày thường qua nhàchị Tha kiếm ăn) giành miếng thịt với cháu Thoa (con chị Tha) nên chó táptrúng miệng cháu Thoa làm chảy máu Chị Tha ẵm sang nhà bà Thánh yêu cầuchích ngừa, nảy sinh tranh chấp Tòa án sơ thẩm buộc bà Thánh bồi thường cho chịTha triệu đồng Bà Thánh có kháng cáo bị bác sau Như vậy, suy luậntheo logic thơng thường mèo xem súc vật theo cách hiểu này.Tương tự, theo nội dung án số 173/2008/DSPT ngày 6/6/2008 Tòa án nhândân tỉnh Kiên Giang: “Vào ngày 23/9/2007, anh Nhơn thả đàn dê gia đình ni ăn cỏ phía sau nhà, lúc Khen ơng Đáng dẫn chó bắt chuột, chó cắn chết dê anh Nhơn Tòa án giải bồi thường theo Điều 625 BLDS năm 2005” - Đoạn án cho thấy thiệt hại chó gây ra? Trong phần nhận định Tòa: “Hội đồng xét xử xét thấy rằngvào ngày 06/01/2014âl 05 heo bà Nga ăn đất ơng Nhã bị chócủa ơng Nhã cắn bị thương thực tế có xảy ra, bên đương cóthừa nhận nên thuộc trường hợp tình tiết, kiện chứng minhtheo khoản Điều 92 Bộ luật tố tụng dân Ngồi ra, qua lời trình bày bà Ngavà ơng Nhã q trình giải vụ án; lời trình bày ơng Nhã biên bảnhịa giải ấp khơng ghi thời gian (BL 02) lời trình bày người làm chứngtrong vụ án chứng minh sau heo bị chó cắn hai ngày sau heo chết, bà Nga khơng sử dụng heo bị chó cắn chết” - Đoạn án cho thấy Tòa án vận dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây ra? Đoạn án cho thấy Tòa án vận dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây là: “Xét yêu cầu khởi kiện bà Nga thấy rằng: Vị trí heo bà Nga bị chó ni ông Nhã cắn chết đất ông Nhã Bà Nga ông Nhã xác định vật nuôi hai bên thả rông theo tập quán nên xảy sựviệc chó cắn heo chết Theo Điều 625 Bộ luật dân năm 2005 quy định: “1 Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại súc vật gây cho người khác; nếungười bị thiệt hại hồn tồn có lỗi việc làm chủ súc vật gây thiệt hại cho mìnhthì chủ sở hữu khơng phải bồi thường”, “4 Trong trường hợp súc vật thả rơng theo tập qn mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập quán không trái pháp luật, đạo đức xã hội” Căn điều luật viện dẫn trên,thấy ông Nhã chủ sở hữu súc vật ni (chó), vật nuôi nhà lỗi ông Nhã nên chó ơng Nhã cắn chết heo bà Nga Đối với bà Nga làngười có sở hữu vật ni nhà heo không quản lý quy định, để heo chạy qua đất ông Nhã, hậu làm cho chó ông Nhã cắnchết heo bà Nga, làm cho bà Nga bị thiệt hại 01 heo trị giá 1000000đồng Như vậy, trường hợp bà Nga ông Nhã có lỗi ngang việc quản lý vật ni mình, gây thiệt hại cho bà Nga nên bên phảichịu 50% mức độ lỗi quy định pháp luật” - Suy nghĩ anh/chị việc Toà án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây Theo nhóm em việc Tịa án áp dụng quy định bồi thường thiệt hại súc vật gây hợp lí Căn vào khoản điều 603 BLDS 2015: “Trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại chủ sở hữu súc vật phải bồi thường theo tập quán không trái pháp luật, đạo đức xã hội.” Nên việc ông Nhã phải bồi cho bà Nga pháp luật - Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 lỗi người bị thiệt hại BLDS 2005: Điều 604 Căn phát sinh trách nhiệmbồi thường thiệt hại Người lỗi cố ý lỗi vơ ý xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản pháp nhân chủ thể khác mà gây thiệt hại phải bồi thường Trong trường hợp pháp luật quy định người gây thiệt hại phải bồi thường trường hợp lỗi áp dụng quyđịnh Điều 617 Bồi thường thiệt hại trongtrường hợp người bị thiệt hại có lỗi Khi người bị thiệt hại có lỗi việc gây thiệt hại người gây thiệt hại phảibồi thường phần thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi mình; thiệt hại xảy rahồn tồn lỗi người bị thiệt hại thìngười gây thiệt hại bồi thường Điều 605 Nguyên tắc bồi thường thiệt hại Người gây thiệt hại giảm mức bồi thường, lỗi vô ý mà gây thiệt hại lớn so với khả kinh tế trước mắt lâu dài BLDS 2015: Điều 584 Căn phát sinh tráchnhiệm bồi thường thiệt hại1 Người có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp kháccủa người khác mà gây thiệt hại phảibồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này,luật khác có liên quan quy định khác Điều 585: Nguyên tắc bồi thường thiệthại Người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại giảm mức bồi thường khơng có lỗi có lỗi vơ ý thiệt hại lớn so với khả kinhtế Khi bên bị thiệt hại có lỗi việcgây thiệt hại khơng bồi thườngphần thiệt hại lỗi gây Như vậy, BLDS 2015 bỏ quy định yêu tố “lỗi” phát sinh tráchnhiệm bồi thường thiệt hại Nếu BLDS 2005, “lỗi” yếu tố cần thiếtlàm phát sinh trách nhiệm BTTH ngồi hợp đồng BLDS 2015, xácđịnh “hành vi xâm phạm” Tiếp đến, BLDS 2015 thay đổi theo hướng bên bị thiệt hại khơng có nghĩa vụ chứng minh lỗi bên gây thiệt hại yêu cầu bồi thường Trách nhiệmchứng minh lỗi thuộc người gây thiệt hại trường hợp muốn miễn trách nhiệm (khoản 2, Điều 285, BLDS 2015) giảm mức bồi thường (khoản 2, Điều 585, BLDS 2015) - Suy nghĩ anh chị việc Toà án xác định bà Nga có lỗi việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại? Theo nhóm em Tịa án xác định bà Nga có lỗi vụ việc hợp lí Căn vào khoản điều 585 BLDS 2015: “Khi bên bị thiệt hại có lỗi việc gây thiệt hại khơng bồi thường phần thiệt hại lỗi gây ra.” Về ngun tắc, ơng Nhã có lỗi việc quản lý khiến chó cắn chết heo bà Nga nên phải chịu trách nhiệm bồi thường Tuy nhiên, bà Nga có lỗi việc quản lý mình, khiến heo ăn đất ơng Nhã nên bà phải chịu ½ thiệt hại … Căn điểm b, khoản 3.1, Điều 1, mục I, Nghị 03/2006/NQHĐTP b) Vô ý gây thiệt hại trường hợp người khơng thấy trước hành vi có khả gây thiệt hại, phải biết biết trước thiệt hại xảy thấy trước hành vi có khả gây thiệt hại, cho thiệt hại không xảy ngăn chặn Việc bà Nga thả lợn biết trước thiệt hại xảy chủ quan nên thả - Việc Tồ án khơng buộc ơng Nhà bồi thường tồn thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo nhóm em thuyết phục, giải thích câu trên, ơng Nhã bà Nga có lỗi trường hợp này, nên việc buộc ơng nhả bồi thường tồn thiệt hại triệu đồng cho lợn khơng hợp lí