Bài thu hoạch diễn án hồ sơ dân sự số 13 tranh chấp hợp đồng kinh doanh thương mại giữa công ty kim lân và công ty nhật linh. Bản luận cứ bảo vệ công ty kim lân. Bài diễn án được 7,5 điểm .....................................
Trang 1BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
THU HOẠCH DIỄN ÁN
KỸ NĂNG THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ, VIỆC DÂN SỰ
Mã hồ sơ số : 13
Học viên :
Hà Nội, ngày
Trang 21 TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
1.1 Xác định tư cách đương sự
a Nguyên đơn: Công ty TNHH Kim Lân
- Mã số doanh nghiệp: 2102000533
- Địa chỉ: Cụm công nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh
- Đại diện theo pháp luật: Ông Hàn Anh Tuấn – Chức vụ: Giám đốc
- Người đại diện theo ủy quyền: Bà Kiều Thị Hải Vân, Luật sư văn phòng luật sư Kiều Vân và Cộng sự - Đoàn luật sư thành phố Hà Nội
b Bị đơn: Công ty TNHH Nhật Linh
- Mã số doanh nghiệp: 2300336011
- Địa chỉ: Cụm công nghiệp Thanh Khương, xã Thanh Khương, huyện Thuận Thành, tinh Bắc Ninh
- Đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Chí Linh – Chức vụ: Tổng Giám đốc
- Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Tiến Công
1.2 Quan hệ pháp luật
Tranh chấp Hợp đồng mua bán hàng hóa, cụ thể là Hợp đồng nguyên tắc số 01/2012/ NLBN- KL về mua bán hàng hóa
1.3 Tóm tắt nội dung tranh chấp
Ngày 02/01/2015, Công ty TNHH Kim Lân (“Công ty Kim Lân”) và Công ty TNHH Nhật Linh (“Công ty Nhật Linh”) ký kết Hợp đồng nguyên tắc số 01/2012/NLBN- KL về mua bán hàng hóa
Ngày 09/5/2016, Công ty Kim Lân gửi thông báo yêu cầu Công ty Nhật Linh ngay lập tức thanh toán số tiền 3.270.212.570 đồng
Ngày 17/5/2016, tại buổi làm việc để giải quyết số nợ còn tồn đọng, Công ty Nhật Linh cam kết sẽ thanh toán cho Công ty Kim Lân như đúng thỏa thuận
Trang 3Ngày 10/7/2016, Công ty Kim Lân khởi kiện Công ty Nhật Linh ra tòa án nhân dân huyện Thuận Thành, Bắc Ninh
Tại văn bản ghi ý kiến ngày 22/8/2016, Công ty Nhật Linh có ý kiến phản bác, yêu cầu tòa án:
- Buộc Công ty Kim Lân chấm dứt hành vi sử dụng trái phép khu nhà ăn, niêm phong giữ nguyên trạng khu sản xuất;
- Ký xác nhận vào biên bản thống kê tài sản;
- Công ty Nhật Linh sẽ thanh toán nợ cho Công ty Kim Lân sau khi hoàn tất công việc trên
Ngày 03/9/2016, các bên tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải tại TAND huyện Thuận Thành Hai bên giữ nguyên quan điểm của mình, Công ty Kim Lân đồng ý ký danh sách thống kê tài sản nếu Công ty Nhật Linh cung cấp đầy đủ giấy tờ sở hữu hợp pháp đối với tài sản
Ngày 17/11/2016, Công ty Nhật Linh gửi yêu cầu phản tố yêu cầu Công ty Kim Lân hoàn trả toàn bộ tài sản của Công ty Nhật Linh trên đất của Công ty Kim Lân
Ngày 26/12/2016, TAND huyện Thuận Thành ra Quyết định số 12/2016/QĐXXST-KDTM đưa vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa giữa Công ty Kim Lân và Công ty Nhật Linh ra xét xử
2 KẾ HOẠCH HỎI
STT Người được
hỏi
1 Nguyễn Tiến
Công
- Xác định nợ gốc căn
cứ theo Biên bản đối chiếu công nợ nào
1 Mục đích của việc ký kết Hợp
02/01/2015 của hai bên là gì?
2 Đại diện Bên Bị đơn là bà
Trang 4Nguyễn Bình Phúc có thẩm quyền
ký Biên Bản đối chiếu công nợ ngày 08/5/2016 không?
3 02 ủy nhiệm chi ngày 1/1/2016
và ngày 30/1/2016 Công ty Nhật Linh đã chuyển tiền cho Công ty Kim Lân để thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng kinh tế nào?
4 Tại sao Biên bản đối chiếu công
nợ ngày 08/5/2016, các bên chưa trừ số tiền Bị đơn đã cho rằng đã thanh toán theo 02 ủy nhiệm chi ngày 11/1/2016 và ngày 30/1/2016 với tổng số tiền là 1.112.160.860 đồng mà phía Bị đơn không phản đối?
5 Công ty Nhật Linh và Công ty Kim Lân có thỏa thuận nào khác về
lộ trình và phương thức thanh toán khoản nợ mà Công ty Nhật Linh đang nợ Công ty Kim Lân không?
6 Công ty Nhật Linh và Công ty Kim Lân có tiến hành thỏa thuận về gia hạn Hợp đồng nguyên tắc số
02/01/2015 không? Có giao kết thêm hợp đồng mua bán/gia công
Trang 5nào khác không?
7 Ông Nguyễn Chí Linh hay Công
ty Nhật Linh là thành viên góp vốn vào Công ty TNHH Kim Lân?
2 Kiều Thị Hải
Vân
- Làm rõ nợ gốc
- Xác định thời điểm
bắt đầu tính lãi
1 Trong quá trình thực hiện hợp đồng, có khi nào Bị đơn phàn nàn
về chất lượng sản phẩm và thời điểm giao hàng không?
2 Công ty Nhật Linh và Công ty Kim Lân có thỏa thuận nào khác về
lộ trình và phương thức thanh toán khoản nợ mà Công ty Nhật Linh đang nợ Công ty Kim Lân không?
3 Sau thời điểm chốt công nợ, các bên có tiếp tục thực hiện nghĩa vụ chuyển giao hàng hóa và thanh toán hay không?
4 Công ty Nhật Linh và Công ty Kim Lân có tiến hành thỏa thuận
về gia hạn Hợp đồng nguyên tắc số
02/01/2015 không? Có giao kết thêm hợp đồng mua bán/gia công nào khác không?
3 SOẠN THẢO BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊN ĐƠN
Trang 6ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH
PHỐ HÀ NỘI
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT
NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ Kính thưa Hội đồng xét xử!
Thưa vị Đại diện Viện Kiểm sát, vị Luật sư đồng nghiệp và toàn thể quý vị
có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay.
Qua nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ cùng các lời khai của các đương sự, căn
cứ vào việc xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa hôm nay, tôi xin trình bày bản luận cứ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn như sau:
Thứ nhất, số nợ gốc mà Bị đơn nợ Nguyên đơn theo Biên bản đối chiếu công nợ ngày 08/5/2016 là 3.177.970.970 đồng.
Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL được ký ngày 02/01/2015 bởi đại diện theo pháp luật của các bên là ông Hàn Anh Tuấn – Giám đốc Công ty TNHH Kim Lân và ông Nguyễn Chí Linh – Giám đốc Công ty TNHH Nhật Linh Theo hợp đồng này, Kim Lân, với tư cách là bên bán sẽ cung cấp cho Nhật Linh, với tư cách là bên mua các mặt hàng theo chi tiết đơn giá, số lượng, quy cách và chất lượng theo chi tiết từng đơn hàng Bên mua sẽ thanh toán cho Bên bán sau khi việc giao hàng được hoàn tất tại đúng địa điểm giao hàng như thoả thuận Bên mua sẽ thanh toán cho bên bán trong vòng 6 tháng kể từ khi bên bán cung cấp đầy đủ các giấy tờ, phiếu nhập kho, hoá đơn VAT giấy tờ đề nghị thanh toán và báo giá chi tiết Các bên đã giao kết hợp đồng theo đúng pháp luật về thẩm quyền và nội dung giao dịch Công ty Kim Lân cũng đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ giao hàng theo Hợp đồng này
Ngày 08/5/2016, đại diện của các bên đã đối chiếu và ký Biên bản đối chiếu công nợ thứ hai, xác định Công ty Nhật Linh còn nợ Công ty Kim Lân số tiền 3.177.970.970 đồng tính đến hết ngày 30/4/2016 Đây cũng là Biên bản đối chiếu
Trang 7công nợ xác lập sau cùng bởi các bên Căn cứ theo lời khai của Bị đơn trên phiên tòa ngày hôm nay, bà Nguyễn Bình Phúc là đại diện hợp pháp của phía Bị đơn, có thẩm quyền xác nhận, ký Biên bản đối chiếu công nợ ngày 08/5/2016 Biên bản này cũng
đã được ký bởi đại diện theo pháp luật của Nguyên đơn, có dấu đỏ của cả hai công ty
Do vậy, Biên bản đối chiếu công nợ ngày 08/5/2016 là tài liệu hợp pháp để xác nhận
số nợ gốc mà Bị đơn còn nợ Nguyên đơn
Phía Nguyên đơn khẳng định số tiền nợ gốc 3.177.970.970 đồng là hoàn toàn chính xác Bị đơn cho rằng Biên bản đối chiếu công nợ ngày 08/5/2016 không phản ánh nợ gốc thực tế, và yêu cầu được trừ số tiền là 1.112.160.860 đồng theo hai ủy nhiệm chi ngày 11/01/2016 và 30/01/2016 Tuy nhiên ở cả hai ủy nhiệm chi đều ghi
lý do chi là “TT tháng 7/2015 HĐ 000086,84” Không thể khẳng định hai ủy nhiệm
chi này là chứng cứ chứng minh Công ty Nhật Linh đã trả cho Công ty Kim Lân tiền hàng đã nợ theo Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015 Ngoài ra, căn cứ vào Bảng kê tính lãi (BL 30), Công ty Kim Lân đang xác định công nợ của Công ty Nhật Linh từ tháng 9/2015 đến tháng 4/2016 Vì vậy, không có cơ sở để kết luận số tiền nợ gốc Nguyên đơn yêu cầu Bị đơn thanh toán trong vụ kiện này là có sai lệch so với thực tế
Thứ hai, về thời điểm bắt đầu tính lãi.
Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 có hiệu lực trong vòng 12 tháng kể từ ngày ký (Điều 5.2) Theo điều khoản này, Hợp đồng trên sẽ hết hiệu lực vào ngày 02/01/2016 Tại phiên xét hỏi ngày hôm nay, các bên đều nhất trí rằng không có thỏa thuận gia hạn thực hiện Hợp đồng số 01/2015 và cũng không giao kết thêm bất kỳ hợp đồng mua bán nào khác
Sau ngày 02/01/2016, Công ty Nhật Linh và Công ty Kim Lân vẫn duy trì quan
hệ mua bán hàng hóa, được thể hiện qua các phiếu nhập kho bút lục 15, 16, 17, 19,
20, 22, 23, 24, 25, 26 Như vậy, theo Khoản 1 Điều 124 BLDS 2005 (Khoản 1 Điều
119 BLDS 2015), Khoản 1 Điều 24 Luật Thương mại 2005, Công ty Nhật Linh và Công ty Kim Lân đã xác lập hợp đồng mua bán bằng hành vi cụ thể Do các bên không có thỏa thuận gì khác, nên hợp đồng mua bán này sẽ được điều chỉnh theo các
Trang 8quy định pháp luật Lúc này, nghĩa vụ thanh toán của Công ty Kim Lân sẽ xác định theo Điều 50 Luật Thương mại 2005 và quy định tại Bộ luật Dân sự
Theo Khoản 1 Điều 438 BLDS 2005 (Khoản 2 Điều 440 BLDS 2015), “Bên mua phải trả đủ tiền vào thời điểm và tại địa điểm đã thoả thuận; nếu không có thoả thuận thì phải trả đủ tiền vào thời điểm và tại địa điểm giao tài sản” Do các bên
không có thỏa thuận gì về thời điểm trả tiền hàng nên thời điểm trả tiền hàng chính là thời điểm giao hàng Như vậy, thời điểm tính lãi trả chậm sẽ tính từ ngày kế tiếp ngày giao – nhận hàng
Thứ ba, Yêu cầu phản tố của Bị đơn là không có căn cứ và không liên quan đến vụ án này.
Bản chất của vụ án hôm nay là tranh chấp đòi nợ tiền hàng phát sinh từ Hợp đồng nguyên tắc số 01/2015/NLBN-KL ngày 02/01/2015 chứ không phải tranh chấp liên quan đến Hợp đồng góp vốn mà Bị đơn đã đề cập Một lần nữa tại phiên tòa hôm nay, ông Nguyễn Tiến Công đã khẳng định người tiến hành góp vốn vào Công ty Kim Lân là ông Nguyễn Chí Linh, chứ không phải Công ty Nhật Linh Do vậy không
có căn cứ để Công ty Nhật Linh đưa ra yêu cầu khấu trừ tiền nợ
Ngoài ra, việc Bị đơn đưa ra đơn phản tố vào ngày 17/11/2016 là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng xét xử Bởi lẽ theo quy định tại Khoản 3 Điều 200 BLTTDS 2015, Bị đơn có quyền đưa ra yêu cầu phản tố trước thời điểm mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải Sau thời điểm
mở phiên họp trên, Bị đơn không còn quyền đưa ra yêu cầu phản tố Trên thực tế, phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải đã được
mở ra từ ngày 23/8/2016, trước thời điểm Bị đơn có yêu cầu phản tố Do vậy, Toà án không có căn cứ để chấp nhận đơn phản tố này
Căn cứ theo Điều 124 BLDS 2005 (Điều 119 BLDS 2015), Điều 24 Luật Thương mại 2005, Khoản 3 Điều 200 BLTTDS 2015, kính đề nghị Quý Tòa:
- Buộc Bị đơn là Công ty TNHH Nhật Linh trả cho Nguyên đơn là Công ty
TNHH Kim Lân số tiền nợ gốc là 3.177.970.970 đồng và lãi suất chậm trả theo
Trang 9đúng quy định của pháp luật, tính đến thời điểm Bị đơn trả toàn bộ nợ gốc và lãi cho Nguyên đơn;
- Bác yêu cầu phản tố của Bị đơn
Tôi kính mong HĐXX hãy bằng sự nghiêm minh, sáng suốt và công tâm của mình, cân nhắc và quyết định một cách khách quan, toàn diện, có tình có lý để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Nguyên đơn
Tôi xin cảm ơn HĐXX và quý vị đã lắng nghe!
NHẬN XÉT DIỄN ÁN
1 Luật sư nguyên đơn
2 Luật sư bị đơn
3 Các đương sự
Trang 10