CỘNG ĐỒNG CHÂU âu hệ THỐNG ưu đãi THUỂ QUAN PHỔ cập GSP

Danh sách nhóm: 1.Lê Thị Tuyến-B32 2.Hà Dương Thanh-G32 3.Đỗ Thị Thu Hoài-C32 4.Trần Thị Thanh Hải-I32 THẢO LUẬN VỤ “ CỘNG ĐỒNG CHÂU ÂU-HỆ THỐNG ƯU ĐÃI THUỂ QUAN PHỔ CẬP GSP” I.Giới thiệu sơ lược vụ việc 1.Các bên tranh chấp: - Nguyên đơn: Ấn Độ - Bị đơn : Cộng đồng Châu Âu EC Cơ quan xét xử: Ban hội thẩm (Panel), Cơ quan phúc thẩm (AB) Mã số văn bản: WT/DS246/AB/R Ngày văn bản: 7/4/2004 2.Nội dung vụ kiện: a, Giới thiệu GSP Trong hội nghị Liên hợp quốc thương mại phát triển UNCTAD năm 60, nước phát triển đồng ý thành lập Hệ thống ưu đãi thuế quan phổ cập (GSP), theo nước phát triển cấp cho nước vùng lãnh thổ phát triển chế độ ưu đãi thuế quan Tuy nhiên, nguyên tắc quy định Điều I.1 GATT nguyên tắc “tối huệ quốc”, nên thực chế độ ưu đãi thuế quan vi phạm nguyên tắc Vì vậy, muốn thực chế độ ưu đãi thuế quan cần bãi bỏ điều khoản Năm 1971, Waiver Decision đạt thoả thuận việc bãi bỏ Điều I.1 GATT thời gian 10 năm (GSP 1971) quy định: Điều I.1 miễn áp dụng thời gian 10 năm nhằm cho phép nước phát triển trao chế độ ưu đãi cho hàng hoá xuất xứ từ nước vùng lãnh thổ phát triển …mà dành ưu đãi cho bên ký kết khác với điều kiện ưu đãi thuế nhằm mục đích thuận lợi hố thương mại nước vùng lãnh thổ phát triển không nhằm dựng lên rào cản thương mại bên ký kết khác Năm 1979, trước GSP 1971 hết hiệu lực, bên ký kết GATT thông qua Điều khoản đối xử đặc biệt (Enabling Clause) dành cho nước phát triển (ĐKĐXĐB), qua cho phép áp dụng vĩnh viễn GSP “như miêu tả trong” GSP 1971 10/12/2001, EC văn số 2501/2001 (Council Regulation) quy định áp dụng phạm vi ưu đãi thuế quan giai đoạn 1/1/2002 đến 31/12/2004 Văn quy định ưu đãi thuế quan bao gồm: - ưu đãi thuế quan chung theo Điều Council Regulation - ưu đãi thuế quan cho hàng hoá nhạy cảm cho nước bảo vệ quyền người lao động - ưu đãi thuế quan cho hàng hoá nhạy cảm cho nước bảo vệ môi trường - ưu đãi thuế quan đặc biệt cho nước phát triển - ưư đãi thuế quan cho nước chống lại việc sản xuất buôn bán thuốc phiện (Drug Arrrangements) Trong phụ lục I Regulation có quy định nước hàng hố nhạy cảm hay khơng nhạy cảm ưu đãi thuế Tuy nhiên, tất nước đựoc hưởng ưu đãi từ điều khoản ưu đãi chung – General Arrangements (GA)- (điều 7) hưởng ưu đãi từ điều khoản lại Đặc biệt Drug Arrangements áp dụng cho 12 nước khơng có Ấn Độ Ấn Độ hưởng ưu đãi thuế chung Vì vậy, việc áp dụng Drug Arrangements (DA) 12 nước có danh sách ưu đãi thuế nhiều so với nước phát triển khác Đối với hàng hoá quy định D.A mà khơng có G.A 12 nước hoàn toàn miễn thuế nhập vào thị trường EC Trong quốc gia phát triển khác hưởng mức thuế ưu đãi chung Đối với hàng hoá nhạy cảm hai DA GA 12 nước có danh sách DA miễn thuế hoàn toàn, quốc gia phát triển khác đựoc giảm thuế theo mức thuế chung Tuy nhiên cần phải lưu ý, EC quy định việc cấp ưu đãi cho nước cam kết chống sản xuất buôn bán vận chuyển mà tuý lại không đưa chế cụ thể để nước đăng ký hưởng chế độ ưu đãi Hơn việc nước nhận ưu đãi hoàn toàn phụ thuộc vào tiêu chuẩn EC đặt b Nội dung vụ kiện Tranh chấp vụ kiện liên quan đến việc EC cung cấp thêm GSP cho nước tham gia hoạt động chống sản xuất vận chuyển trái phép chất ma tuý Cuối năm 2001, EC viện lý để cấp thêm ưu đãi cho Pakistan Ấn Độ cho rằng, việc EC cấp thêm ưu đãi cho Pakistan làm chuyển hướng thương mại gây nhiều thiệt hại cho kinh tế 5/2002, Ấn Độ yêu cầu tham vấn với EC vấn đề 6/2002, Ấn Độ yêu cầu thành lập Ban hội thẩm tố cáo rằng, việc cấp ưu đãi cho hàng hố Pakistan việc làm khơng cơng phân biệt đối xử 12/2003, Ban hội thẩm đưa báo cáo ủng hộ Ấn Độ 19/1/2004, EC hoàn thành thủ tục đưa vụ tranh chấp lên AB 3.Các điều khoản liên quan tới hiệp định WTO - Điều I.1 GATT 1994 - Điều XX(b) GATT 1994 Điều 2(a) ĐKĐXĐB The provisions of paragraph apply to the following: (a) Preferential tariff treatment accorded by developed contracting parties to products originating in developing countries in accordance with the Generalized System of Preferences (ưu đãi thuế quan nước phát triển dành cho hàng hoá có nguồn gốc từ nước phát triển phù hợp với hệ thống ưư đãi thuế quan phổ cập GSP) (d) Special treatment on the least developed among the developing countries in the context of any general or specific measures in favour of developing countries (ưu đãi đặc biệt dành cho nước phát triển nhất) II Kết luận Ban hội thẩm Ban xác định bên tranh chấp việc liệu ĐKĐXĐB có tư ̣ thân tạo nghĩa vự hay ngoại lệ dựa vào đinh AB vụ Mỹ sản phẩm len sợi, Ban cho ĐKĐXĐB ko tự thân tạo nghĩa vụ tích cực Hơn ĐKĐXĐB cho phép thành viên bỏ qua I.1 GATT để ưu đãi GSP cho nước phát triển, nên ngoại lệ Ban hội thẩm xác định vấn đề tranh chấp hai bên liệu ưu đãi Drug Arrangements có phù hợp với điều 2(a) đặc biệt thích ĐKĐXĐB hay không? Ban hội thẩm xác định ý nghĩa 3(c) ĐKĐXĐB Ban đến kết luận xác định ý nghĩa đầy đủ 2(a) phụ lục xác định xem liệu 3(c) có cho phép đối xử khác biệt nước phát triển đáp ứng với nhu cầu phát triển, tài thương mại họ Ban hội thẩm kết luận 3(c) không biểu lộ nhu cầu nước phát triển nhu cầu tất nước phát triển nhu cầu số nước cụ thể nào+> kết luận 3(c) không cho phép đối xử khác biệt quốc gia mục đích ưu đãi cho nước phát triển thiết lập giới hạn cho ưu tiên xuất sản phẩm có nguồn gốc xuất xứ từ nước phát triển => Không cho phép phân biệt đối xử nước Về cụm từ “ non-discriminatory” – không phân biệt đối xử Văn cảnh để giải thích cụm từ điều 2(a), 2(d) 3(c), Nghị 21(II) họp thứ hai UNCTAD, kết luận thoả thuận (Agreed conclusions.) => cụm từ phải mang nghĩa quốc gia phải ưu đãi cho tất nước phát triển, ngoại trừ giới hạn ưu tiên phạm vi GSP Cho điều khoản Drug Arrangement EC không ưu đãi cho tất nước phát triển=> không phù hợp với 2(a) đặc biệt thích ĐKĐXĐB Vì lý nên EC thất bại việc chứng minh Drug Arrangements họ phù hợp với điều 2(a) ĐKĐXĐB III Mối liên hệ Điều khoản đặc biệt dành cho nước phát triên (ĐKĐXĐB) điều I.1 GATT Một vấn đề vụ EC-GSP liên quan đến mối quan hệ ĐKĐXĐB điều I:1 GATT Để xem xét mối liên hệ ĐKĐXĐB điều I.1 GATT Ban phúc thẩm xem xét hai khía cạnh: - ĐKĐXĐB có phải ngoại lệ điều I.1? - ĐKĐXĐB có làm giá trị điều I.1 GATT? ĐKĐXĐB có phải ngoại lệ điều I:1 GATT - Để xem xét ĐKĐXĐB có phải ngoại lệ điều I:1 GATT hay không AB xem xét hai khía cạnh: Giải thích điều khoản ĐKĐXĐB - Để xem xét liệu ĐKĐXĐB có phải ngoại lệ điều I.1 GATT 1994 trước tiên AB xem xét đến nội dung điều khoản Điều I.1 bao gồm nguyên tắc MFN: “Với khoản thuế quan khoản thu thuộc loại áp dụng có liên quan đến nhập xuất áp dụng việc chuyển tiền quốc tế để toán hàng xuất nhập khẩu, hay phương thức đánh thuế áp dụng phụ thu nêu trên, hay với luật lệ hay thủ tục xuất nhập liên quan tới vấn đề nêu khoản khoản điều III, lợi thế, biệt đãi, đặc quyền hay miễn trừ bên ký kết nào, phải dành vô điều kiện cho sản phẩm có xuất sứ từ hay giao tới nước khác áp dụng sản phẩm tương tự có xuất xứ hay giao tới bên ký kết khác” - Đoạn ĐKĐXĐB có nêu rõ: “ Bất chap điều I GATT, nước thành viên dành cho nước phát triển đối xử thuận lợi thiện chí mà khơng phải dành đối xử cho quốc gia thành viên khác” - Bằng việc sử dụng từ “notwithstanding” (bất chap), đoạn ĐKĐXĐB cho phép nước thành viên dành đối xử “thuận lợi hơn” cho nước phát triển, cho dù điều I:1 GATT có quy định nguyên tắc MFN Mặc khác, đối xử trái với điều I:1 GATT đối xử không dành cho nước thành viên khác WTO “ngay vô điều kiện” Do đoạn loại trừ viên khỏi việc tuân thủ nghĩa vụ nêu điều I:1 GATT để dành cho nước phát triển đối xử ưu đãi hơn, biện pháp phải phù hợp với điều kiện nêu ĐKĐXĐB.Do ĐKĐXĐB xem ngoại lệ điều I:1 GATT Giải thích dựa mục tiêu đối tượng GATT Lập luận EC - Các ngoại lệ cho phép nước theo đuổi mục tiêu khác với mục tiêu WTO, ĐKĐXĐB lại thơng qua để theo đuổi mục tiêu WTO, ĐKĐXĐB khơng phải ngoại lệ - Vì Điều XX (g) coi ngoại lệ, cịn ĐKĐXĐB khơng? Vì Điều XX nói tới biện pháp bảo vệ môi trường (khác với mục tiêu cuả WTO thương mại) nên phải coi ngoại lệ WTO Còn ĐKĐXĐB điều khoản mang tính thương mại, phù hợp với mục đích WTO, nên khơng phải ngoại lệ > Khơng phải chứng minh biện pháp phù hợp với ĐKĐXĐB Theo quan Phúc thẩm (AB) - Những ví dụ AB đưa để chứng minh (a) Các ngoại lệ cho phép theo đuổi mục tiêu WTO: Từ Vụ Mỹ- cấm nhập tôm sản phẩm từ tôm, thành viên WTO thực Điều XX với nhận thức “ tầm quan trọng tính pháp lý việc coi vấn đề bảo vệ môi trường mục tiêu quốc gia quốc tế” Điều XX (g) GATT 1994 cho phép thành viên thực biện pháp liên quan tới việc bảo tồn tài nguyên thiên nhiên bị cạn kiệt biện pháp thực hiệu việc hạn chế sản xuất tiêu dùng nước (b) Một biện pháp mang tính thương mại hồn tồn ngoại lệ biện pháp theo đuổi mục tiêu thương mại coi ngoại lệ (VD: điều XVIII liên quan đến cán cân tốn, áp dụng bịên pháp khác vi phạm nguyên tắc GATT để đảm bảo cho cán cân toán, nhằm mục tiêu thương mại)  Thế “ngoại lệ”? Ngoại lệ quy định tồn có quy định khác Còn quy định tồn độc lập áp dụng người ta thẳng vào quy định  Tóm lại, AB định: - Việc xem xét ĐKĐXĐB có phải ngoại lệ không làm giảm bớt quyền thành viên đưa hay nhận đối xử khác biệt ưu đãi Vai trò tầm quan trọng định không phụ thuộc vào liệu có cụ thể hố theo mục đích việc viện dẫn hạn chế chứng hay lập luận bên tranh chấp đưa Bất kể việc cụ thể hoá định nào, định phải giải thích theo “những tập quán việc giải thích luật quốc tế” yêu cầu Điều 3.2 DSU - Quyền thành viên theo ĐKĐXĐB không bị ảnh hưởng yêu cầu “các nước dành ưu tiên” phải giải tranh chấp thống biện pháp ưu tiên họ với điều kiện ĐKĐXĐB - Việc không xem xét ĐKĐXĐB khơng tước vai trị gây tranh cãi việc khuyến khích đối xử ưu đãi đặc biệt dành cho nước phát triển WTO  AB ủng hộ nhận định Ban Hội thẩm ĐKĐXĐB ngoại lệ Điều I GATT 1994 ĐKĐXĐB làm giá trị Điều I (1) GATT 1994? - Theo EC: ĐKĐXĐB tồn tài song hành cân với Điều I GATT áp dụng ĐKĐXĐB, Điều I khơng cịn giá trị - Theo AB: EC nhầm lẫn mối quan hệ hai điều khoản ĐKĐXĐB Điều I GATT - Điều I (1) quy định nguyên tắc Tối huệ quốc tảng GATT nguyen tac hệ thống thương mại WTO, thể thống tảng động lực cho trí thơng qua đàm phán thương mại Tuy nhiên, quốc gia thành viên chấp nhận quy định đối xử đặc biệt ưu đãi theo ĐKĐXĐB - Bằng việc sử dụng từ “notwithstanding” (bất kể), đoạn ĐKĐXĐB bảo đảm trường hợp có tranh cãi biện pháp theo Điều I (1) theo ĐKĐXĐB ĐKĐXĐB có giá trị cao Tuy nhiên, để xem xét tranh chấp tồn tại, Ban Hội thẩm phải xác minh thống biện pháp gây tranh với Điều I (1) Nếu biện pháp xem xét coi không thống với Điều I (1) Ban Hội thẩm lúc xác định liệu biện pháp tranh có thuộc quy định ĐKĐXĐB không Chỉ bước cuối này, định xem xét thống hay không ĐKĐXĐB Điều I (1) đưa - Nói cách khác, ĐKĐXĐB khơng loại trừ khả áp dụng Điều I (1) vấn đề thủ tục Một biện pháp tranh cãi xem xét với quy định trên, quy định áp dụng Đây điều mà Ban Hội thẩm kết luận :” Như quy định ngoại lệ, ĐKĐXĐB áp dụng song song với Điều I (1)” thực việc mở rộng tranh chấp hai điều khoản  Kết luận: ĐKĐXĐB không loại trừ khả áp dụng Điều I (1) GATT IV Quan điểm nước phát triển, nước phát triển quan điểm AB nội dung điều khoản đố i xử đă ̣c biêt ̣ 1.“Không phân biệt đối xử” “các ưu đãi đối xử thuế quan” - Đoạn ĐK đặc biệt: Mặc dù có quy định điều Hiệp định chung, bên ký kết dành đối xử ưu đãi thiện chí cho nước phát triển mà dành đối xử cho nước thành viên khác - Đoạn 2(a) footnote 3: nói rõ Đoạn áp dụng cho “những ưu đãi thuế nước phát triển hàng hố có nguồn gốc từ nước phát triển phù hợp với Hệ thống ưu đãi thuế quan phổ cập (GSP), liên quan tới việc thiết lập “những ưu đãi phổ cập, không mang tính có có lại hay phân biệt đối xử có lợi cho nước phát triển i Quan điểm Ban Hội thẩm: Thuật ngữ “không phân biệt đối xử” phần Footnote đoạn (a) Điều khoản đặc biệt đòi hỏi ưu đãi thuế quan giống hệ thống ưu đãi thuế quan phổ cập GSP phải trao cho tất nước phát triển mà khơng có khác biệt nào, ngoại trừ việc thực hạn chế có từ trước (the implementation of a priori limitations) ii Quan điểm nước phát triển a Mỹ: cho Ban Hội thẩm sai lầm cho thuật ngữ “không phân biệt đối xử” footnote có tính cưỡng chế với nước trao ưu đãi b Quan điểm EC: - Cho việc giải thích Ban Hội Thẩm “khơng phân biệt đối xử” footnote sai thuật ngữ “được phổ cập, khơng mang tính có có lại hay phân biệt đối xử” dẫn chiếu đến việc giải thích GSP Quyết định miễn nghĩa vụ (Waiver Decision 1971) khơng có tính cưỡng chế pháp lý - Cho “không phân biệt đối xử” nghĩa khơng đối xử ngang phân biệt đối xử Ngược lại, đối xử khác tình huống, hồn cảnh khác khơng phải phân biệt đối xử Do đó, theo EC, thuật ngữ “không phân biệt đối xử” footnote không ngăn cản nước trao ưu đãi có đối xử khác nước phát triển mà có nhu cầu phát triển khác nhau, miễn đối xử thuế quan khác để đáp ứng cách hợp lý nhu cầu - Giải thích “phân biệt đối xử”: tạo khác biệt đối xử nhóm người vật, đặc biệt cách không công có thành kiến với người mặt dân tộc, màu da, giới tính, địa vị xã hội, tuổi tác… -> cách giải thích nghiêng mặt tiêu cực thuật ngữ -> phân biệt bị cấm khơng đắn iii Quan điểm nước phát triển - Ấn Độ: cho “không phân biệt đối xử” liên quan đến biện pháp thuế quan đối xử ngang cách thức Đoạn (a) ĐKĐXĐB yêu cầu đối xử thuế quan ngang nước phát triển Các nước phát triển đồng ý thông qua ĐKĐXĐB khơng có nghĩa họ từ bỏ Ngun tắc MFN họ cho phép nước phát triển phân biệt đối xử họ với - Giải thích “phân biệt đối xử”: tạo khác biệt, nhận tạo khác biệt đối xử nhóm người vật -> cách giải thích trung lập -> tất đối xử khác đối tưởng hưởng lợi GSP phải bị cấm iv Quan điểm Cơ quan Phúc thẩm (AB) - Phù hợp (“in accordance”) với GSP định nghĩa từ điển tuân theo (“conformity”) Vậy có đối xử ưu đãi thuế tuân theo việc giải thích “đối xử ưu đãi phổ cập, khơng mang tính có có lại hay phân biệt đối xử” coi theo đoạn 2(a) (bản tiếng Pháp tiếng Tây Ba Nha ủng hộ lập luận này, dùng “như định nghĩa tại” thay cho “như giải thích tại”) - Không đồng ý với quan điểm “không phân biệt đối xử” “đối xử ưu đãi thuế quan” Ban Hội thẩm, EC Mỹ - Nhất trí với việc giải thích “phân biệt đối xử” EC Ấn Độ: phân biệt người hưởng lợi hoàn cảnh tương tự  Cả EC Ấn Độ trí đồng ý đối tượng hưởng lợi hồn cảnh tương tự khơng bị đối xử khác nhau, nhiên lại không thống để xác định xem đối tượng có hồn cảnh tương tự khơng 2.Việc trao ưu đãi khác với nước phát triển, phù hợp với nhu cầu họ Đoạn (c) ĐKĐXĐB khẳng định đối xử thuận lợi khác biệt theo Enabling Clause mà nước phát triển trao cho nước phát triển phải thiết kế, cần thiết, phải sửa đổi để đáp ứng cách tích cực với nhu cầu phát triển, tài thương mại nước phát triển i Quan điểm Ban Hội thẩm: - “sự đối xử giống thuế theo GSP dành cho tất nước phát triển mà khơng có khác biệt nào, trừ việc triển khai hạn chế quan trọng” - Cho cách hợp lý để đáp lại nhu cầu phát triển khác nước phát triển nước phát triển phải đảm bảo hệ thống GSP họ có phạm vi danh mục sản phẩm cắt giảm thuế quan hợp lý phù hợp với nhu cầu khác - Ban Hội thẩm cho ưu đãi thuế quan khác làm sụp đổ hệ thống GSP quay trở ưu tiên đặc biệt dành cho nước phát triển định - “Nhu cầu” đoạn (c) nhu cầu nước phát triển đơn lẻ >> đoạn (c) không cho phép việc trao đối xử thuế quan ưu đãi cho nhóm nước phát triển mà chia nhóm vào số nhu cầu chung nước - Căn theo Lời nói đầu GATT 1994 mục tiêu “xố bỏ đối xử phân biệt thương mại quốc tế” đưa nhiều cách giải thích cho thuật ngữ “khơng phân biệt đối xử” mục tiêu đảm bảo cho nước phát triển hưởng lợi từ phát triển thương mại quốc tế tương xứng với nhu cầu phát triển họ” >>> Khơng tìm lời giải thích cho kết luận Ban Hội Thẩm - Để giải thích cho thuật ngữ “khơng phân biệt đối xử” footnote 3, Ban Hội thẩm cho đoạn (d) ĐKĐXĐB ngoại lệ đoạn (a), vào đoạn (d) cho đoạn (a) yêu cầu “sự đối xử giống cách thức” >> nước phát triển dựa vào điều (a) để đối xử cách phân biệt với nước phát triển họ có quyền đối xử cách phân biệt với nước phát triển phát triển Khi khơng cần thiết có đoạn (d) ĐKĐXĐB ii Quan điểm quan phúc thẩm AB - Khẳng định đoạn (c) cho phép nước trao ưu đãi phải trao cách tích cực nhu cầu khơng chung tất nước phát triển Quan điểm ủng hộ Lời Nói đầu Hiệp Định WTO Lời nói đầu Quyết định khước từ (Waiver Decision 1971) Việc đáp lại nhu cầu thương mại, tài chính, phát triển nước phát triển giai đoạn khác dẫn tới đối xử khác nước - Tuy nhiên, đoạn (c) không đưa hình thức trao ưu đãi nhu cầu nước phát triển Việc đánh giá nhu cầu phải tuân theo tiêu chuẩn khách quan (VD: công cụ WTO tổ chức quốc tế khác) - bên đồng ý nước phát triển có nhu cầu thay đổi có nhu cầu định với số nước phát triển định, theo đoạn 3(c) ưu đãi “thay đổi” để phản ứng tích cực nhu cầu Đoạn ghi nhận kỳ vọng “những nước phát triển” khả đóng góp họ GATT cải thiện phát triển liên tục kinh tế cải thiện tình hình thương mại họ” mục đích đối xử đặc biệt khác ĐKĐXĐB cho phép nhằm thúc đẩy phát triển kinh tế nước phát triển - Căn thêm vào đoạn (a) (a) ĐKĐXĐB, “bất đối xử thuận lợi khác biệt áp dụng nhằm thúc đẩy thương mại nước phát triển mà không làm tăng hàng rào thương mại hay tạo khó khăn mặt pháp lý cho thương mại nước ký kết khác” >> việc nước phát triển trao ưu đãi cho nước phát triển hệ thống GSP không áp đặt gánh nặng lên thành viên khác GSP - Phản đối quan điểm Ban Hội thẩm giá trị đoạn (d): * Đây dụng ý người làm luật muốn nhấn mạnh đến nhóm nước phát triển số nước phát triển * Đoạn (d) cho phép nước phát triển trao đối xử ưu đãi cho nước phát triển khác với ưu đãi dành cho nước phát triển khác theo đoạn (a) Nếu khơng có đoạn (d) nước phát triển trao đối xử ưu đãi thuế quan cho nước phát triển phải chứng theo đoạn (a) đối xử ưu đãi không phân biệt đối xử với nước phát triển khác  Kết luận: Sau xem xét phần footnote 3, đoạn (a) ĐKĐXĐB, mục tiêu đối tượng Hiệp định WTO ĐKĐXĐB, AB kết luận: - Thuật ngữ “không phân biệt đối xử” phần Footnote không ngăn cấm nước phát triển trao ưu đãi thuế quan khác sản phẩm có nguồn gốc từ nước tham gia hệ thống GSP khác nhau, đối xử thuế quan khác thoả mãn yêu cầu Điều khoản đố i xử đặc biệt Tuy nhiên, phải đảm bảo đối xử giống áp dụng cho tất nước tham gia GSP có hồn cảnh giống nhau, trao đối xử tương ứng với nhu cầu thương mại, tài phát triển nước >> Phản đối kết luận Ban Hội thẩm, đoạn 7.161 7.176 Báo cáo Ban Hội thẩm “thuật ngữ không phân biệt đối xử footnote đoạn Điều khoản đặc biệt đòi hỏi ưu đãi thuế quan giống theo Hệ thống GSP phải trao cho tất nước phát triển mà khơng có điểm khác nhau, trừ ngoại lệ việc thực giới hạn ưu tiên” V Vấn đề thuật ngữ “các nước phát triển” sử dụng Điề u khoản đố i xử đă ̣c biêṭ có đồng nghĩa với tất nước phát triển không? (thế phổ cập?) 1.Quan điểm Ban Hội thẩm: Thuật ngữ “các nước phát triển đoạn (a) có nghĩa tất nước phát triển, ngoại trừ hạn chế trước (priori limitations).” Giải thích tiền đề cho kết luận : - Footnote cho phép trao ưu đãi thuế quan khác cho nước khác hệ thống GSP trường hợp có “những hạn chế trước đó” - Đoạn (c) cho phép việc trao ưu đãi thuế quan khác cho nước khác thuộc hệ thống GSP với mục đích hạn chế trước đối xử ưu đãi cho nước phát triển 2.Quan điểm EC: Phản đối 3.Quan điểm Cơ quan phúc thẩm AB: Phản đối kết luận Ban Hội thẩm Cho phần Footnote đoạn (c) không ngăn cấm việc trao biểu thuế khác nhóm nước khác thuộc hệ thống GSP, phù hợp với điều kiện lại Điều khoản đặc biệt Vì vậy, thuật ngữ “các nước phát triển” đoạn (c) không nên hiểu “tất nước phát triển” theo đó, đoạn (c) không cấm việc nước trao ưu đãi chấp nhận ưu đãi thuế quan khác nhóm nước khác thuộc hệ thống GSP VI Tính tương thích biện pháp mà EC áp dụng (Drug Arrangements) với Điều khoản Đối xử đặc biệt dánh cho nước phát triển (Enabling Clause) Đối với Điều khoản Enabling Clause, Ấn Độ kiện Ban Hội thẩm theo khoản 2(a), kèm theo footnote EC đưa thảo luận thêm khoản 3(c) với lập luận giải thích EC khoản 2(a) ủng hộ quy định khoản 3(c) Khi phản đối lại giải thích khoản 2(a) EC, Ban Hội thẩm giới hạn việc thảo luận khoản 3(c) khía cạnh liên quan đến khoản 2(a) để giải thích khoản 2(a), mà khơng xem xét liệu Drug Arrangements có thỏa mãn điều kiện đặt khoản 3(c) hay không Cơ quan Phúc thẩm (AB) thấy ngồi việc góp phần giải thích thuật ngữ “không phân biệt” footnote (như phân tích), khỏan 3(c) cịn đặt u cầu độc lập khác biệt với khoản 2(a) Footnote không cấm áp dụng biểu thuế quan khác sản phẩm thuộc danh mục khác nước hưởng lợi từ GSP, đối xử khác phải áp dụng cách đồng với tất nước hưởng lợi từ GSP có “nhu cầu phát triển, tài thương mại” giống Trong trường hợp này, nhu cầu mà EC dựa vào để áp đặt biểu thuế khác vấn đề sản xuất buôn lậu ma túy số nước hưởng lợi từ GSP Do vậy, Drug Arrangements coi tương thích với yêu cầu “khơng phân biệt” footnotes EC chứng minh ưu đãi Drug Arrangements áp dụng cho tất nước hưởng lợi từ GSP chịu tác động tương tự bới vấn đề ma túy Xem xét Nội dung Quy định Hội đồng Châu Âu (Coucil Regulation, hay “the Regulation), AB thấy - Số lượng nước hưởng lợi từ Drug Arrangements bị giới hạn mà khơng có quy định việc bổ sung danh sách (như chế bổ sung, điều kiện bổ sung): + Theo Đ10.1 Quy chế, Drug Arrangements giới hạn 12 nước phát triển thuộc Cột 1, Phụ lục I Điều 10 25 Quy chế quy định khơng có chế cho phép bổ sung danh sách nước hưởng lợi theo Drug Arrangements Phụ lục I, khơng có điều khoản khác Quy chế tồn của chế EC công nhận thiếu vắng chế trả lời chất vấn trước phiên tòa + Hơn nữa, Drug Arrangements không quy định điều kiện tiên rõ ràng “tiêu chuẩn khách quan nào” để: đáp ứng đủ điều kiện đó, nước phát triển “chịu tác động tương tự vấn đề ma túy” cho phép hưởng lợi từ Drug Arrangements Thực tế Bản ghi nhớ Giải thích Ủy ban Châu Âu ghi nhận “lợi ích từ Drug Arrangements… áp dụng mà khơng có điều kiện tiên nào” Do đó, Quy chế cho phép sửa đổi danh sách nước hưởng lợi từ Drug Arrangements, khơng có ám việc làm để chọn, lý sử dụng để định tác động “vấn đề ma túy” tới quốc gia cụ thể, UB Châu Âu làm thể để đánh giá xem liệu Drug Arrangements có đáp lại nhu cầu nước phát triển chịu tác động vấn đề ma túy cách thỏa đáng công hay không,… → Những điều trái với quan điểm theo “những ưu đãi khuyến khích đặc biệt vấn dề bảo vệ lao động” “những ưu đãi khuyến khích đặc biệt vấn dề bảo vệ môi trường” quy định điều Quy định Hội đồng Quy định bao gồm điều khoản chi tiết tiêu chuẩn thủ tục thực chất mà môt nước hưởng lợi từ ưu đãi chung (Đ 7) phải đáp ứng để trở thành nước hưởng lợi theo ưu đãi Như vậy, chờ đợi tới 31/12/04 Drug Arrangements hết hiệu lực, nước phát triển khác “bị tác động tương tự vấn đề ma túy” trở thành nước hưởng lợi từ Danh mục thơng qua việc sửa đổi Quy chế EC khẳng định điều bị chất vấn trước tịa - Tương tự, Quy chế khơng đưa tiêu chuẩn để rút nước khỏi danh sách hưởng lợi từ Drug Arrangements khơng “chịu tác động tương tự vấn đề ma túy” + Đ25 hiệu lực Drug Arrangements quy định Đ25.1(b) Đ25.2 “ ko kèm theo thành kiến tiếp tục điều khoản ma túy 2004 mở rộng sau” Điều hàm ý , chí kể EC nhận thấy Drug Arrangements ko gây ảnh hưởng đến điều đến nỗ lực bên lợi ích đấu tranh phân phối sản xuất ma túy”, bên có lợi ích ko cịn chịu đựng ảnh hưởng vấn đề ma túy, vị nước hưởng lợi tiếp tục + Mặc dù Đ3 Quy chế có quy định việc loại nước khỏi Phụ lục I (hệ bị loại khỏi Danh mục chung danh mục khác mà hưởng lợi) nước đạt đến trình độ phát triển định thỏa mãn hoàn cảnh cụ thể, Đ12 quy định loại nước khỏi việc hưởng lợi từ Ưu đãi chung Drug Arrangements khu vực sản phẩm mà trình độ phát triển cạnh tranh khu vực sản phẩm nước đạt tới ngưỡng định, điều khơng đề cập đến mức độ chịu tác động từ “vấn đề ma túy” quốc gia + tiêu đề V Quy chế chưa đựng “điều khoản an toàn rút khỏi tạm thời” mà phổ biến tới tất ưu đãi theo quy chế Mặc dù lý mà ưu tạm thời bị đình “ thiếu sót việc điều chỉnh tiêu thụ việc xuất cảnh ma túy ( thủ tục vấn đề nhập lậu) , thất bại việc phù hợp với công ước quốc tế chuyển tiền bất hợp pháp”, lý áp dụng đồng lên Ưu đãi chung , Drug Arrangements, ưu đãi khuyến khích đặc biệt điều kiện khơng liên quan tới vấn đề liệu nước hưởng lợi có “bị ảnh hưởng nghiêm trọng vấn đề ma túy” hay ko (Ban Hội thẩm đồng ý với điểm này) - AB thất bại việc xem xét xem làm để Drug Arrangements phân biệt với từ mục tiêu khác mà EC giải thích “giới hạn số quốc gia phát triển lâu dài” + Theo EC, Drug Arrangements khơng phân biệt đối xử “tất nước phát triển có khả trở thành nước hưởng lợi” + Tuy nhiên, lập luận để bỏ nghĩa vụ theo ĐI.1 GATT 1994 mình, EC lại cơng nhận rõ ràng “các dàn xếp đặc biệt dành cho hàng nhập từ 12 nước hưởng lợi từ Drug Arrangements” Tuyên bố làm suy yếu lập luận EC Tóm lại, thuật ngữ “khơng phân biệt” footnote Điều khoản Enabling Clause đòi hỏi đối xử đồng phải áp dụng với tất nước hưởng lợi GSP có hồn cảnh tương tự AB thấy biện pháp mà EC áp dụng khơng thỏa mãn u cầu lý sau: Như EC cơng nhận, muốn áp dụng lợi ích từ Drug Arrangements với nước khác 12 nước xác định trước, cần phải sửa đổi Quy chế Một “danh sách khép kín” đảm bảo ưu đãi Drug Arrangements dành cho tất nước hưởng lợi từ GSP chịu ảnh hưởng từ việc sản xuất bn lậu ma túy Quy chế khơng có tiêu chuẩn để phân biệt nước hưởng lợi từ Drug Arrangements với nước hưởng lợi từ GSP khác EC không tiêu chuẩn văn khác Ban Hội thẩm yêu cầu EC ko thể biện hộ para 2a ko đưa tảng cho việc xác định liệu quốc gia phát triển có hay ko có đủ tư cách hưởng ưu đãi theo điều khoản ma túy khơng có sở để xác định liệu tiêu chuẩn có phân biệt đối xử hay ko Với tất lý trên, AB nhận thấy EC thất bại việc chứng minh điều khoản ma túy thỏa mãn yêu cầu footnote chúng ko phải phân biệt đối xử Theo đó, AB xác nhận , lý khác, kết luận ban hội thẩm , đoạn 8.1(d) báo cáo ban hội thẩm EC “thất bại việc chứng minh điều khoản ma túy biện hộ đoạn 2(a) điều khoản đối xử đặc biệt” VII Phán Kết luận AB - Ủng hộ phán BHT (đoạn 7.53, Báo cáo BHT), ĐKĐXĐB “ngoại lệ” ĐI.1 GATT 1994; - Ủng hộ phán BHT, (đoạn 7.53, Báo cáo BHT), ĐKĐXĐB “không loại trừ khả áp dụng” ĐI.1 GATT 1994; - Sửa chữa phán BHT (đoạn 7.53, Báo cáo BHT), EC “có trách nhiệm viện dẫn ĐKĐXĐB để biện minh cho Drug Arrangements” thành phán quyết: Phận Ấn Độ đưa Điều khoản ĐKĐXĐB cáo buộc không quán với ĐI.1 GATT 1994, EC có trách nhiệm chứng minh Danh mục dược phẩm trái phép thỏa mãn điều kiện ĐKĐXĐB; định Ấn Độ hoàn thành đầy đủ phận trước BHT; - Khơng cần đến phán kết luận BHT (đoạn 7.60 8.1(b), Báo cáo BHT) Danh mục dược phẩm trái phép khơng tương thích với ĐI.1 GATT 1994; - Bãi bỏ phán BHT (đoạn 7.161 7.176, Báo cáo BHT), “thuật ngữ “khơng phân biệt” footnote khoản 2(a), ĐKĐXĐB địi hỏi ưu đãi thuế quan đồng theo biểu thuế GSP phải áp dụng cho tất các nước phát triển mà khơng có phân biệt nào, trừ triển khai giới hạn trước đó”; - Bãi bỏ phán BHT (đoạn 7.174, Báo cáo BHT), “thuật ngữ “các nước phát triển” footnote khoản 2(a), ĐKĐXĐB giải thích tất nước phát triển, với ngoại lệ quốc gia phát triển triển khai giới hạn trước đó, “các nước phát triển” có nghĩa tất nước phát triển”; - Vì lý khác, ủng hộ phán BHT (đoạn 8.1(d)), EC “không chứng minh Danh mục dược phẩm trái phép biện minh khoảnn 2(a) Điều khoản ĐKĐXĐB”  ... phù hợp với Hệ thống ưu đãi thuế quan phổ cập (GSP) , liên quan tới việc thiết lập “những ưu đãi phổ cập, khơng mang tính có có lại hay phân biệt đối xử có lợi cho nước phát triển i Quan điểm Ban... áp dụng phạm vi ưu đãi thuế quan giai đoạn 1/1/2002 đến 31/12/2004 Văn quy định ưu đãi thuế quan bao gồm: - ưu đãi thuế quan chung theo Điều Council Regulation - ưu đãi thuế quan cho hàng hoá... cho phép trao ưu đãi thuế quan khác cho nước khác hệ thống GSP trường hợp có “những hạn chế trước đó” - Đoạn (c) cho phép việc trao ưu đãi thuế quan khác cho nước khác thuộc hệ thống GSP với mục