HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA CÁC CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO ĐẶC BIỆT HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG Bài thảo luận thứ LỚP: 122 – AUF45 Nhóm Danh sách sinh viên thực hiện: Nguyễn Lê Trâm Anh – 2053801012020 Trần Hồ Trâm Anh – 2053801014014 Trần Dương Thiên Đồng – 2053801014041 Lê Nguyễn Hữu Khoa – 2053801014109 Bùi Nguyễn Nam Phương – 2053801011197 Trần Thị Minh Thư – 2053801015130 Liễu Hồng Thanh – 205301014237 VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CĨ UỶ QUYỀN Tình huống: Chủ đầu tư A lập Ban quản lý dự án B để tiến hành xây dựng cơng trình cơng cộng Khi triển khai, B ký hợp đồng với nhà thầu C mà không nêu rõ hợp đồng B đại diện A khơng có ủy quyền A đó, theo quy định, B không tự ký hợp đồng với C cơng việc chủ đầu tư A (thực tế Ban quản lý dự án B khơng có nhiều tài sản để tốn cho C) 1.1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? Theo Điều 574 BLDS năm 2015: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc đó, hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối” 1.2 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Thực cơng việc khơng có ủy quyền làm phát sinh nghĩa vụ dân khơng phải ý chí người thực công việc mà việc thực cơng việc đem lại lợi ích cho người có cơng việc thực Thực cơng việc khơng có ủy quyền sáu phát sinh nghĩa vụ dân quy định khoản Điều 275 BLDS năm 2015 Nói việc thực cơng việc không ủy quyền phát sinh nghĩa vụ dân thực cơng việc không ủy quyền theo Điều 574 phát sinh nghĩa vụ Điều 275 BLDS năm 2015 chủ thể thực bên thực Ngoài người thực cịn có nghĩa vụ tốn, người thực có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại theo Điều 576, Điều 577 BLDS năm 2015 quy định 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực công việc khơng có ủy quyền" Điểm BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” về: - Chủ thể: + BLDS năm 2005: Chủ thể người có cơng việc thực có cá nhân + BLDS năm 2015: Mở rộng phạm vi chủ thể, chủ thể người có cơng việc thực bao gồm cá nhân pháp nhân  Mở rộng phạm vi chủ thể, mục đích có ý nghĩa quan trọng xét xử thực tiễn - Mục đích thực hiện: + Tại Điều 594 BLDS năm 2005 có chỗ quy định:“hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện” Theo hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện, khơng có mục đích khác + Tại Điều 574 BLDS năm 2015 có chỗ quy định: “thực cơng việc lợi ích người có công việc thực hiện”  Lúc bỏ yếu tố “hồn tồn” lợi ích người có cơng việc thực mục đích khác nhiên khơng làm trái với lợi ích người có cơng việc thực chủ thể khác 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực công việc khơng có uỷ quyền” theo BLDS năm 2015? Phân tích điều kiện Căn theo khái niệm “Thực công việc uỷ quyền” quy định Điều 574 BLDS năm 2015: “Thực cơng việc khơng có uỷ quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực công việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối”, điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” gồm có: Thứ nhất, việc thực cơng việc hồn tồn khơng phải nghĩa vụ bên thoả thuận pháp luật quy định người thực cơng việc khơng có uỷ quyền Theo Điều 574 BLHS năm 2015, “… khơng có uỷ quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc…”, điều cho thấy việc thực công việc cho người khác hồn tồn khơng nằm thoả thuận pháp lý, hợp đồng nào, hay xác họ thực khơng phải thưc uỷ quyền mà tự nguyện thực công việc người có cơng việc Về hậu pháp lý, họ có thực hay khơng khơng phải gánh chịu chế tài Thứ hai, việc thực cơng việc lợi ích người có cơng việc Tại thời điểm bắt đầu thực công việc, người thực cơng việc phải thể ý chí thực cơng việc nhằm mang lại lợi ích ngăn chặn thiệt hại cho người thực công việc Tuy nhiên, khó để chứng minh điều sau hồn thành cơng việc, người thực có lợi ích riêng cho (như tiền thù lao) Lợi ích lợi ích mà người có cơng việc thực khơng thu lợi ích họ giảm đáng kể Người thực cơng việc khơng có uỷ quyền xem bổn phận phải thực cơng việc nhằm mang lại lợi ích cho người có cơng việc Ngay trường hợp thực cơng việc Thứ ba, người có cơng việc thực khơng biết việc có người khác thực cơng việc cho biết khơng phản đối việc thực cơng việc Theo dấu hiệu này, thời điểm công việc thực hiện, người có cơng việc khơng biết người khác thực cơng việc cho họ biết khơng phản đối việc thực cơng việc Thơng thường, cơng việc thực hiện, người có công việc thường đến việc người khác thực cơng việc cho mình, họ biết tự thực cơng việc, thân người thực công việc không thực cơng việc người có cơng việc hữu nơi có cơng việc cần thực Bản chất việc thực cơng việc khơng có ủy quyền giúp đỡ người khác vượt qua khó khăn, tránh thiệt hại khơng đáng có Do đó, người có cơng việc có mặt biết việc người khác thực cơng việc cho họ khơng phản đối việc thực cơng việc có lợi cho thân khơng thể thực cơng việc thời điểm phải thực công việc. Tuy nhiên, người có cơng việc khơng thể thực cơng việc việc thực cơng việc mang lại lợi ích cho người có cơng việc họ phản đối người khác thực công việc mình, người thực cơng việc khơng thực Nếu họ cố tình thực bị coi vi phạm phải chịu trách nhiệm theo quy định pháp luật Thứ tư, việc thực công việc phải thực cần thiết Mặc dù việc thực cơng việc mang lại lợi ích cho người có cơng việc, người có cơng việc khơng phản đối, người thực cơng việc lợi ích người có cơng việc, việc thực công việc phải thực cần thiết Sự cần thiết việc thực công việc thể chỗ công việc không thực kịp thời gây thiệt hại cho người có cơng việc Đây yếu tố quan trọng có vai trị định việc thực cơng việc có thuộc trường hợp khơng có ủy quyền hay khơng Bởi thực tế, nhiều trường hợp người thực công việc người khác họ khơng biết sau yêu cầu toán thù lao, thân người có cơng việc khơng đồng ý họ khơng có nhu cầu người khác phải thực công việc cho Do đó, người thực cơng việc muốn nhận thù lao phải chứng minh thực cơng việc giúp cho người có cơng việc khơng bị thiệt hại Điều giúp ngăn chặn hành vi lợi dụng quy định pháp luật để trục lợi cách khơng đáng 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Nếu xét đầy đủ với điều kiện để áp dụng chế định “thực công việc khơng có uỷ quyền” nhà thầu C khơng đủ điều kiện để buộc chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Nhưng góc độ thực tiễn xét xử pháp luật nước ngồi thừa nhận nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ Căn theo Điều 574 BLDS năm 2015 quy định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” hiểu chế định buộc hai chủ thể: người có cơng việc thực người thực cơng việc Ở tình trên, người có cơng việc cần thực chủ đầu tư A với công việc cần thực ký hợp đồng triển khai thi công dự án, hai chủ thể lại B nhà thầu C Thứ nhất, việc thực cơng việc hồn tồn khơng phải nghĩa vụ bên thoả thuận pháp luật quy định người thực công việc khơng có uỷ quyền Theo điều kiện thứ nhất, ta thấy rằng: - Nhà thầu C hồn tồn khơng thực công việc triển khai thi công cách tự nguyện, không chủ ý đơn phương mà dựa cam kết nhà thầu C với chủ thể B Có nghĩa, nhà thầu C thực công việc thuộc trách nhiệm chủ đầu tư A xuất phát từ hợp đồng nên C thực công việc theo nghĩa vụ cam kết hợp đồng ký với B - Chủ thể B dù “khơng có nghĩa vụ” thực công việc ký kết hợp đồng triển khai dự án (“B không ký hợp đồng với C cơng việc chủ đầu tư A”), việc B nhân danh ký hợp đồng với nhà thầu C thể rõ đơn phương tự nguyện cuả B  B đáp ứng đủ hai yếu tố “khơng có nghĩa vụ” “tự nguyện” cịn nhà thầu C thiếu yếu tố “tự nguyện” Thứ hai, việc thực công việc lợi ích người có cơng việc Điều kiện địi hỏi người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải thực cơng việc lợi ích người có cơng việc, lợi ích người thứ ba bao gồm khả người tiến hành cơng việc có lợi ích từ việc thực Nhưng tình trên: “B ký hợp đồng với nhà thầu C mà không nêu rõ hợp đồng B đại diện A ủy quyền A”: - Nhà thầu C: ký hợp đồng với B xác định “người có cơng việc” B – người nhân danh ký hợp đồng với nhà thầu C, khơng biết “người có cơng việc” thực chất chủ đầu tư A Do đó, góc độ nhà thầu C chủ đầu tư A đóng vai trị người thứ ba Việc nhà thầu C thực cơng việc có lợi cho chủ đầu tư A nhà thầu C thực công việc không xuất phát từ chủ ý “vì lợi ích người thứ ba” chủ đầu tư A mà thực nghĩa vụ với B cam kết Từ việc làm theo nghĩa vụ nhà thầu C mang lại lợi ích cho chủ đầu tư A nên chủ đầu tư A người vơ tình hưởng lợi Giữa nhà thầu C chủ đầu tư A khơng có mối liên hệ pháp lý ràng buộc nên chủ đầu tư A có quyền từ chối chấp nhận hưởng lợi từ nhà thầu C mà khơng có nghĩa vụ phải thực cho nhà thầu C - Chủ thể B: việc B tự xác lập hợp đồng với nhà thầu C để triển khai thi công phủ nhận mang lại lợi ích cho chủ đầu tư A Bởi khác với nhà thầu C, B biết rõ “người có cơng việc” nên mục đích xuất phát để B thực cơng việc khơng phải “vì lợi ích” chủ đầu tư A mà lợi ích thân B Vì khơng thể nói B tự nguyện thực việc làm có nguy dẫn đến hậu pháp lý mà lại khơng mang lại lợi ích cho cá nhân Do đó, ngun nhân chấp nhận thõa mãn điều kiện  Nhà thầu C không đáp ứng điều kiện B đáp ứng điều kiện Thứ ba, người có cơng việc thực khơng biết việc có người khác thực cơng việc cho biết khơng phản đối việc thực cơng việc Ở điều kiện này, có ba trường hợp xảy ra, suốt q trình thi cơng dự án cơng trình cơng cộng: - Chủ đầu tư A Trường hợp đáp ứng điều kiện thứ ba - Chủ đầu tư A biết phản đối Trường hợp này, việc tiếp tục thi công dự án hành vi trái pháp luật có chế tài riêng xử lý - Chủ đầu tư A biết không phản đối Tuy “không phản đối” không đồng nghĩa với “đồng ý” đây, có chi tiết tình nói “B khơng ký hợp đồng với C cơng việc chủ đầu tư A” Điều có hiểu việc B ký hợp đồng với nhà thầu C giao dịch dân người khơng có quyền đại diện (B) xác lập Căn Điều 142 BLDS 2015 quy định: “Giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện, trừ trường hợp sau đây: a) Người đại diện công nhận giao dịch; b) Người đại diện biết mà không phản đối thời hạn hợp lý;…”  Như vậy, trường hợp này, chủ đầu tư A “không phản đối thời hạn hợp lý” nên xem “đồng ý”, dẫn tới hệ giao dịch dân người quyền đại diện xác lập B nhà thầu C trở thành giao dịch có hiệu lực với người đại diện (chủ đầu tư A) Thứ tư, việc thực công việc phải thực cần thiết Sự cần thiết việc thực công việc thể chỗ công việc không thực kịp thời gây thiệt hại cho người có cơng việc Đặt giả thuyết nhà đầu tư A gặp phải số vấn đề tài chính; cơng trình thảo luận lại kế hoạch; trình giao kết giao kết, thành lập hợp đồng với nhà thầu khác thành kiến nhà đầu tư gặp vấn đề pháp lý kinh tế Do hành vi thực B hay nhà thầu C hạn chế gây thiệt hại cho người có cơng việc điều kiện “thực cơng việc phải thực cần thiết” ngược lại với mục đích, làm cho người có cơng việc thiệt thịi Nhưng thơng tin cho điều kiện khơng có tình nên chúng em đặt giả thuyết khơng tác dụng lên kết luận  Do đó, xét lý thuyết điều kiện để áp dụng lên trường hợp nhà thầu C khơng phải người thực cơng việc nên KHÔNG THỂ yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS năm 2015  Nhưng thực tế kinh nghiệm pháp luật nước ngồi nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” BLDS năm 2015 Cụ thể, pháp luật nước ngoài, thực tiễn xét xử Pháp chế định thực cơng việc khơng có ủy quyền áp dụng hồn cảnh người thực cơng việc cho đồng thời cho người khác trường hợp đồng sở hữu quản lý tài sản lợi ích tất đồng sở hữu Ở đây, chế định áp dụng người thực công việc tiến hành cơng việc cho người có cơng việc cần thực theo yêu cầu người thứ ba VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN) 2.1 Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải toán chịu án phí theo số tiền + “b) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1-7-1996 xảy trước ngày 1-7-1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo không tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định tại khoản Điều 313 BLDS, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác.” + “2- Đối với khoản tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phí xét xử án định mức tiền cụ thể mà khơng áp dụng cách tính hướng dẫn khoản nói trên.” + “3- Đối với khoản tiền vay, gửi tài sản Ngân hàng, tín dụng, giá trị khoản tiền bảo đảm thông qua mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định, xét xử, trường hợp tồ án khơng phải quy đổi khoản tiền gạo, mà định buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải toán số tiền thực tế vay, gửi với khoản tiền lãi, kể từ ngày giao dịch thi hành án xong, theo mức lãi suất tương ứng Ngân hàng Nhà nước quy định.” 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời - Trong tình này, thời điểm phát sinh nghĩa vụ dân ông Qưới bà Cơ trước ngày 1/7/1997 Bên cạnh đó, thời gian gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm giá gạo tăng q 20% Ơng Quới phải trả cho bà Cơ khoản tiền 5.474.452 đồng (~5.475.000 đồng) - Cở sở pháp lý vào Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài chính: +” 1- Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: a) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1-7-1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền đó.” + Giá gạo trung bình vào năm 1973 137đ/kg giá gạo trung bình theo Sở tài Tp HCM 15.000đ/kg) 2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? - Thơng tư khơng điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT mà điều chỉnh hai trường hợp: + Trường hợp đối tượng nghĩa vụ tài sản khoản tiền, vàng + Trường hợp đối tượng nghĩa vụ tài sản vật 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? - Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000 đồng Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể 339.552.000 đồng Bởi bà Hương toán 4/5 giá trị chuyển nhượng đất cho cụ Bảng, số tiền nợ tương đương với 1/5 giá trị nhà đất - Vì giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000 đồng số tiền nợ tương đương với 1/5 giá trị nhà đất: 1.697.760.000 x 1/5 = 339.552.000 đồng Vậy số tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng 339.552.000 đồng 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Hướng Toà án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ Lấy theo Quyết định Giám đốc thẩm số 09/HĐTP-DS NGÀY 24/05/2005 “Vụ án tranh chấp quyền sử dụng đất đòi nợ đương sự” - Nguyên đơn: Bà Bùi Thị Lai - Bị đơn: Ông Phạm Thanh Xuân - Người có quyền, nghĩa vụ liên quan: + Bà Trần Thị Minh vợ ông Phạm Thanh Xn + Ơng Hồng Minh Khoa chồng bà Bùi Thị Lai Tóm tắt án: Năm 1994 ông Phạm Thanh Xuân vay bà Bùi Thị Lai 11.500.000 đồng (có giấy vay nợ, khơng ghi ngày tháng năm, theo hai bên xác nhận năm 1994) Ngày 12/2/1996 ông Phạm Thanh Xuân vay tiếp bà Lai 128.954.000 đồng Ngày 8/8/1996 bà Lai thống với ông Xuân tổng nợ gốc lãi 188.600.000 đồng thời ơng Xn khơng có khả tốn nên hai bên lập giấy nhượng nhà với nội dung vợ chồng ông Xuân nhượng nhà 19 Chu Văn An, phường Hồ Lạc, thị xã Móng Cái, tỉnh Quảng Ninh cho bà Lai với giá 188.600.000 đồng Do vợ chồng ơng Xn khơng tốn nợ quản lý nhà nên bà Lai tính lãi số tiền 188.600.000 đồng Đến ngày 5/8/1997, vợ chồng bà Lai vợ chồng ông Xuân chốt nợ gốc lẫn lãi lên 250.000.000 đồng, đồng thời ông Xuân thoả thuận viết đơn xin chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 250.000.000 đồng Sau lập hợp đồng chuyển nhượng vào ngày 5/8/1997, bà Lai tính lãi số tiền 250.000.000 đồng thời gian hai tháng thành 6.000.000 đồng để cộng vào số tiền 44.000.000 đồng vợ chồng ông Xuân vay vào ngày 6/11/1997 thành 50.000.000 đồng Vụ án giải quan hệ vay nợ quan hệ mua bán nhà, đất Xác minh, thu thập chứng trình làm thủ tục giấy tờ mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử đất bên có tiến hành theo trình tự quy định Trong trường hợp xác định viẹc mua bán, chuyển nhượng hợp pháp công nhận hợp đồng mua bán nhà bên phải lấy giá nhà đất thoả thuận hợp đồng trừ số tiền gốc lãi; trường hợp cịn thiếu bên mua phải tốn cho bên bán theo giá thị trường địa phương ® Nội dung tiền lệ cho hướng giải Toà án nhân dân cấp cao Hà Nội Quyết định số 15/2018/DS-GĐT VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THOẢ THUẬN Tóm tắt: Bản án số 148/2007/DS.ST Ngày 26/9/2007 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản Ngày 27/4/2004, Bà Phương có xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú Bà Phượng cho biết làm trung gian để bà Ngọc, bà Loan chồng ông Thạnh vay tiền bà Tú có kí hợp đồng cho vay lại bao gồm: bà Ngọc vay 465.000.000 đồng bà Loan, ông Thạnh vay 150.000.000 đồng Các bên thống số tiền vay 615.000.000 đồng, lãi suất 1,8%/tháng, thời hạn vay 12 tháng, phía bà Tú nhận tiền lãi đầy đủ theo thỏa thuận Đến tháng 4/2005 bà Tú giảm lãi suất xuống 1,3%/tháng Bà Tú tiếp tục nhận tiền lãi đến tháng 5/2005 bên vay khơng trả lãi thỏa thuận Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú lẽ bà Phương phải có trách nhiệm thực Tuy nhiên phía bà Tú chấp nhận cho bà Phương chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 đồng hợp đồng cho bà Loan ông Thanh vay số tiền 150.000.000 đồng vào ngày 12/05/2005 nên kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm liên đới bà Ngọc tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận 3.1 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận?  Giống nhau: - Đều dẫn tới hậu pháp lý làm thay đổi chủ thể quan hệ nghĩa vụ theo chấm dứt tư cách chủ thể chủ thể chuyển giao - Xác lập tư cách chủ thể cho người nhận chuyển giao - Không chuyển giao trường hợp pháp luật khơng cho phép - Về hình thức chuyển giao, việc chuyển giao quyền yêu cầu hay chuyển giao nghĩa vụ thể văn hay lời nói - Người có quyền/nghĩa vụ trước chấm dứt mối quan hệ với người có quyền/nghĩa vụ chịu trách nhiệm khả thực nghĩa vụ người có nghĩa vụ (đối với việc chuyển giao quyền yêu cầu) hay người nghĩa vụ (đối với hành vi chuyển giao nghĩa vụ dân sự)  Khác nhau: Cơ sở pháp lý Khái niệm 10 Chuyển giao quyền yêu cầu Chuyển giao nghĩa vụ dân Điều 356-369 BLDS năm 2015 Điều 371 BLDS năm 2015 Chuyển giao quyền yêu cầu Chuyển giao nghĩa vụ dân sự thỏa thuận người có thỏa thuận người có quyền quan hệ nghĩa vụ nghĩa vụ quan hệ nghĩa dân với người thứ ba nhằm vụ dân với người thứ ba chuyển giao quyền yêu cầu cho sở có đồng ý người thứ ba Người thứ ba người có quyền nhằm chuyển trường hợp gọi nghĩa vụ cho người thứ ba người quyền, trở thành người Người thứ ba gọi người có quyền, quyền yêu cầu nghĩa vụ trở thành người có người có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ theo phạm vi quyền yêu nghĩa vụ theo yêu cầu cầu chuyển giao người có quyền phạm vi nghĩa vụ xác định Đối tượng có quyền chuyển giao Nguyên tắc chuyển giao Hiệu lực biện pháp bảo đảm 11 Bên có quyền người có quyền chuyển giao Đối với chuyển giao nghĩa vụ dân bên có nghĩa vụ người có quyền chuyển giao Chuyển giao quyền yêu cầu khơng cần có đồng ý người có nghĩa vụ trường hợp người có nghĩa vụ dều phải thực nội dung nghĩa vụ xác định Tuy nhiên người chuyển quyền phải thơng báo cho người có nghĩa vụ biết việc chuyển giao quyền yêu cầu Chuyển giao nghĩa vụ buộc phải có đồng ý bên có quyền Quy định phù hợp quan hệ nghĩa vụ, quyền bên có đảm bảo hay khơng hồn tồn phụ thuộc vào việc thực nghĩa vụ bên Người thực nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ phải đảm bảo cho người kế thừa nghĩa vụ có khả thực nghĩa vụ Khi người có quyền đồng ý, việc chuyển giao thực Người chuyển giao nghĩa vụ khơng cần thơng báo cho người có quyền Nếu chuyển giao quyền yêu cầu mà quyền yêu cầu có biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ kèm theo biện pháp bảo đảm chuyển giao sang người quyền Đối với chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận, nghĩa vụ thực có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm đương nhiên chấm dứt (trừ trường hợp bên khơng có thỏa thuận khác) 3.2 Thơng tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Thơng tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú là: - Theo lời khai bà Tú bà Phượng yêu cầu cho bà Phượng vay tiền để kinh doanh cá khô xuất bà vay tiền Ngân hàng cho bà Phượng vay tổng số tiền 615.000.000 đồng Bà Phượng có làm biên nhận với bà Tú - Theo bên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000 đồng theo biên nhận ngày 24/7/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000 đồng Phía bà Phượng không cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo lời khai bà Phượng vào tháng 4/2004, phía bà Loan, ơng Thạnh bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay Ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho Ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú - Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú, lẽ phía bàPhượng phải có trách nhiệm thực 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Theo án, nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh thể đoạn: “Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 đồng hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000 đồng vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký.” 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? Theo Điều 370 BLDS 2015 chuyển giao nghĩa vụ: “1 Bên có nghĩa vụ có thể chuyển giao nghĩa vụ cho người thế nghĩa vụ nếu được bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân của bên có nghĩa vụ hoặc pháp luật có quy định không được chuyển giao nghĩa vụ.” Khi được chuyển giao nghĩa vụ thì người thế nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ.” 12 Vì vậy, bà Phượng đã chuyển nghĩa vụ sang cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thanh và đã được bà Tú đồng ý thông qua việc bà Tú đã lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 đồng và hợp đồng cho bà Loan, ông Thanh vay số tiền 150.000.000 đồng vào ngày 12/05/2005 Nghĩa vụ toán trường hợp này không gắn liền với nhân thân của bên có nghĩa vụ và pháp luật không có quy định không được chuyển giao nghĩa vụ Vì vậy trường hợp này đã đáp ứng đủ các yêu cầu được quy định tại Khoản Điều 370 BLDS năm 2015 Đồng thời, Tòa cũng đã áp dụng đúng Khoản Điều 370 xác định nghĩa vụ trả nợ vay của bà Phượng đã chấm dứt và phát sinh nghĩa vụ của bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh là những người thế nghĩa vụ và trở thành bên có nghĩa vụ Do đó, theo nhóm đánh giá trên của Tòa án là chính xác Cơ sở pháp lý: Điều 370 BLDS năm 2015 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Nhìn từ góc độ văn bản, chuyển giao nghĩa vụ dân trường hợp người có nghĩa vụ ban đầu chuyển giao nghĩa vụ giao kết cho người khác (người nghĩa vụ) thực nghĩa vụ bên có quyền với đồng ý người Bản chất chuyển giao nghĩa vụ dân sự chuyển dịch pháp lý từ chủ thể chuyển sang chủ thể nhận Chủ thể nhận nghĩa vụ người thứ ba thay cho người có nghĩa vụ ban đầu trở thành bên có nghĩa vụ Trong trường hợp chuyển giao nghĩa vụ dân có biện pháp đảm bảo biện pháp đảm bảo chấm dứt chấm dứt tư cách chủ thể người có nghĩa vụ, trừ trường hợp bên có thoả thuận khác Như vậy, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiện người có quyền dù người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Cơ sở pháp lý: khoản Điều 370 BLDS năm 2015 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Nhìn từ góc độ, quan điểm tác giả người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao, cụ thể bà Phượng Vì vào ngày 12/5/2005 bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ số tiền 615 000.000 đồng mà bà Phượng mượn bà Tú cho bà Ngọc vợ chồng bà Loan ông Thạnh, nên nghĩa vụ trả nợ bà Phượng 13 bà Tú chấm dứt từ thời điểm Việc trả nợ cho bà Tú với số tiền 615.000.000 đồng thuộc bà Ngọc vợ chồng bà Loan ông Thạnh 3.7 Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Đoạn án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm với người có quyền, là: “Xét hợp đồng vay tiền bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng vi phạm nghĩa vụ tốn nợ vay, khơng trả vốn, lãi cho bà Tú Lẽ phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực Tuy nhiên, phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc vợ chồng bà Loan, ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 đồng hợp đồng cho vợ chồng bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000 đồng vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc vợ chồng bà Loan, ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc vợ chồng bà Loan, ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký.” 3.8 Kinh nghệm pháp luật nước ngồi quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền Quy định hệ thống pháp luật nước tương đối khác Ở Châu Âu số nước có quy địng người có nghĩa vụ ban đầu hồn tồn hết trách nhiệm người có quyền số nước khác có quy định ngược lại, nghĩa người phải có nghĩa vụ bổ sung Tuy nhiên, theo nguyên tắc Châu Âu hợp đồng “người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn bị ràng buộc nghĩa vụ họ” (Điều 12:101), Bộ nguyên tắc Unidroit “Người có quyền giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu” (Điều 9.2.5) 3.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Toà án Theo nhóm em, Tịa án đưa định hợp lý giải tranh chấp Đánh giá Tòa án nghĩa vụ trả nợ Bà Phượng chuyển sang cho Bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh đồng ý bà Tú có theo quy định khoản Điều 370 BLDS năm 2015 việc chuyển giao nghĩa vụ “bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý” Theo án, vào ngày 12/05/2005, bà Ngọc ký hợp đồng vay với bà Tú vốn vay 455.000.000 đồng tiền lãi theo thỏa thuận 1,3%/tháng, Bà Tú lập hợp đồng vay với vợ chồng bà Loan, ông Thạnh vốn vay 150.000.000 đồng Theo đó, ta thấy bà Tú chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh.  14 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt Bởi theo khoản Điều 335 BLDS năm 2015 “bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên nhận bảo lãnh)” Khi chuyển giao nghĩa vụ, người phải chịu trách nhiệm thực nghĩa vụ thay đổi, nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh chấm dứt Thêm vào đó, theo khoản Điều 343 BLDS năm 2015, bảo lãnh chấm dứt “nghĩa vụ bảo lãnh chấm dứt”, mà bảo lãnh biện pháp bảo đảm, nên theo quy định Điều 370 BLDS năm 2015 “trường hợp nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt”.   15 ... sang cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thanh và đã được bà Tú đồng ý thông qua việc bà Tú đã lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 đồng và hợp đồng cho bà Loan,... Thanh vay số tiền 150.000.000 đồng vào ngày 12/05/2005 Nghĩa vụ toán trường hợp này không gắn liền với nhân thân của bên có nghĩa vụ và pháp luật không có quy định... trả nợ vay của bà Phượng đã chấm dứt và phát sinh nghĩa vụ của bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh là những người thế nghĩa vụ và trở thành bên có nghĩa vụ Do đó, theo