HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG

HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG  Buổi thảo luận thứ nhất: Nghĩa vụ Lớp: TMQT45B (1) Khoa: Luật Quốc tế Nhóm: Danh sách thành viên: Họ tên MSSV Phạm Thị Anh Phương 205380109010094 Trần Duy Đông Phương 205380109010 Đinh Như Diễm Quỳnh 2053801090102 Huỳnh Thanh Thoảng 2053801090109 Phan Ngọc Trúc Thy 2053801090117 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT: BLDS: Bộ luật Dân Tlđd: Tài liệu dẫn TTLT: Thông tư liên tịch DS – GĐT: Dân - Giám đốc thẩm NQ – HĐTP: Nghị – Hội đồng Thẩm phán DSST: Dân sơ thẩm MỤC LỤC Vấn đề 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN 1.1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? 1.2 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực công việc khơng có ủy quyền" 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện .3 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời .7 Vấn đề 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TỐN MỘT KHOẢN TIỀN) 2.1 Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 2.3 Thông tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? 10 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 11 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? 12 Vấn đề 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN 14 3.1 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? .14 3.2 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? 16 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? 17 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? 17 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời .18 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền không người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết 19 3.7 Đoạn án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? 20 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền 21 3.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án 22 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 23 Vấn đề 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN 1.1 Thế thực công việc khơng có ủy quyền? Trả lời: - Điều 574 Bộ luật Dân năm 2015 (BLDS 2015) quy: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” 1.2 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Trả lời: - Theo điều 274 định nghĩa nghĩa vụ: “Nghĩa vụ việc mà theo đó, nhiều chủ thể (sau gọi chung bên có nghĩa vụ) phải chuyển giao vật, chuyển giao quyền, trả tiền giấy tờ có giá, thực cơng việc khơng thực cơng việc định lợi ích nhiều chủ thể khác (sau gọi chung bên có quyền)” điều 574 BLDS 2015 định nghĩa thực cơng việc khơng có ủy quyền: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối” - Thực cơng việc khơng có ủy quyền làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân người thực công việc với người thực công việc: o Điều 576 BLDS 2015 quy định nghĩa vụ tốn người có cơng việc thực Trong đó, người thực cơng việc có nghĩa vụ tốn chi phí hợp lí mà người thực công việc, đồng thời phải trả thù lao cho người thực cơng việc o Ngồi ra, thực cơng việc khơng có ủy quyền cịn làm phát sinh nghĩa vụ thực nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho người thực cơng việc Do tự ý, tự nguyện thực phần việc người khác, Điều 575, 577 quy định người thực cơng việc có nghĩa vụ cơng việc thực với người có cơng việc thực Tuy khơng bắt buộc phải tạo kết mà đối phương mong muốn người thực công việc phải cố gắng thực cơng việc mình, chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại để tránh trường hợp quy định bị lợi dụng nhằm mục đích tiêu cực cá nhân 1.3 Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" Trả lời: Chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 so với BLDS 2005 có hai điểm sau: - Thứ nhất, BLDS 2015 bỏ từ “hoàn toàn” quy định khái niệm “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Điều 594 BLDS 2005 quy định khái niệm sau: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc đó, hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối” o Ở quy định hiểu theo hai nghĩa sau: “Nghĩa thứ người thực cơng việc hồn tồn khơng có lợi ích công việc mà họ thực tất phải lợi ích người có cơng việc thực hiện.”1 hay “Nghĩa thứ hai việc thực cơng việc hồn tồn lợi ích người có công việc thực không ngoại trừ khả người tiến hành cơng việc có lợi ích từ việc thực hiện.”2 o Thực tiễn xét xử cho thấy, nhiều trường hợp người có cơng việc thực dựa từ “hoàn toàn” để hiểu theo nghĩa thứ Đây cách mà người có cơng việc chối bỏ nghĩa vụ tốn mình, tạo nhiều bất cập thiệt thịi cho người thực cơng việc trình xét xử  Việc BLDS 2015 bỏ hai chữ “hoàn toàn” để củng cố cho cách hiểu thứ hai, nhằm đẩy mạnh bảo đảm quyền lợi cho người thực công việc Cùng với đó, điều tạo sở cho Tịa án xét xử vụ việc liên Đỗ Văn Đại (2017), Luật Nghĩa vụ bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam – Bản án Bình luận án (Sách chuyên khảo, xuất lần thứ ba) (Tập 1), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh, tr.73-74 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.74 quan đến “thực công việc khơng có ủy quyền” cách linh hoạt hơn, giảm thiểu ý kiến trái chiều trình xét xử - Thứ hai, BLDS 2015 phân định rõ đối tượng thực cơng việc có ủy quyền cá nhân pháp nhân Cụ thể, khoản Điều 575 quy định nghĩa vụ thực cơng việc khơng có ủy quyền so với khoản Điều 595 BLDS 2005 khoản Điều 578 chấm dứt thực cơng việc khơng có ủy quyền so với Điều 598 BLDS 2005, có xuất “pháp nhân” bên cạnh “cá nhân” nhằm làm rõ đối tượng “người thực nghĩa vụ” Việc làm tăng thêm tính cụ thể, chi tiết Bộ luật Dân sự, giúp cho trình xét xử diễn thuận lợi, xác nhanh chóng Tóm lại, so với BLDS 2005, BLDS 2015 thành công khắc phục điểm hạn chế quy định thực nghĩa vụ khơng có ủy quyền BLDS 2015 củng cố bảo vệ quyền lợi cho người thực cơng việc, giúp Tịa án có sở giải tranh chấp cách hợp lý, đưa pháp luật dân Việt Nam phát triển 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện Trả lời: BLDS 2015 khơng có điều khoản riêng để quy định điều kiện áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Nhưng dựa khái niệm nêu Điều 574 BLDS 2015: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà khơng phản đối.” suy điều kiện sau: a Đối với người thực công việc: - Người thực công việc khơng có nghĩa vụ thực cơng việc : Tạo hai hướng giải thích khác o Có quan điểm cho rằng, quy định nói đến “người hồn tồn khơng có nghĩa vụ phải thực cơng việc thực cơng việc Nghĩa vụ nghĩa vụ pháp lý nghĩa vụ bên thỏa thuận”3 Qua nhiều bất cập thực tiễn xét xử liên quan đến người thứ Hồng Thế Liên (Chủ biên) (2008), Bình luận khoa học Bộ luật Dân năm 2005 (Tập 2), Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, tr.699 ba quan điểm này, cách hiểu phù hợp cho điều kiện khơng có nghĩa vụ thực “giữa người thực công việc người có cơng việc thực hiện”4, mà khơng xét đến tồn nghĩa vụ người thực với bên thứ ba hay theo luật định o Ngoài ra, giả sử trường hợp người thực nghĩa vụ có pháp luật, khơng biết quy định pháp luật mà thực tự nguyện điều kiện “khơng có nghĩa vụ” cịn đảm bảo hay không? Để giải đáp điều này, có ý kiến cho rằng, BLDS 2015 có quy định bồi thường thiệt hại tình cấp thiết để “tạo chế ràng buộc người gây thiệt hại phải bồi thường cho thiệt hại mà họ gây ra.” (ở người có cơng việc thực với người thực công việc) Giả sử khơng thể chứng minh yếu tố “tình cấp thiết”, thực cơng việc xem nghĩa vụ theo quy định pháp luật, tổ chức, thực cơng việc có tốn chi phí, việc đơn phương tạm ứng tiền riêng để trả chi phí coi thực cơng việc khơng có ủy quyền.6 - Thực cơng việc cách tự nguyện: o Một điều kiện để xác định có nghĩa vụ phát sinh từ thực công việc không ủy quyền, chủ thể thực công việc người khác Xét mối quan hệ với hành vi pháp lý đơn phương, BLDS 2015 không đặt yêu cầu lực chủ thể cho người thực cơng việc khơng có ủy quyền Trong đó, để hành vi pháp lý đơn phương pháp luật cơng nhận cần thỏa mãn quy định điểm a khoản Điều 117 BLDS 2015 điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Vậy nên “ai người thực cơng việc khơng có ủy quyền”7 Trích từ: Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.72 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.73 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng (Bình luận án), Lê Minh Hùng, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh, tr.34-35 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), tlđd (5), tr.34-35 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.72 o Bên cạnh đó, thực cơng việc khơng có ủy quyền lại địi hỏi “tự nguyện”, quy định điểm b khoản Điều 117 BLDS 2015: “Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện” Điểm cần lưu ý là, người thực công việc cách “ngẫu nhiên, khơng có chủ ý, thiếu tự nguyện (ví dụ bị ép buộc hay nhầm lẫn)” 8, khơng xem thực cơng việc khơng có ủy quyền Trong trường hợp đó, nghĩa vụ tốn người có cơng việc thực cho người thực công việc phát sinh nhận lợi ích (trong trường hợp xem khơng có pháp luật) Đây nghĩa vụ hoàn trả theo khoản Điều 579 BLDS 2015: “Người lợi tài sản mà khơng có pháp luật làm cho người khác bị thiệt hại phải hồn trả khoản lợi cho người bị thiệt hại, trừ trường hợp quy định Điều 236 Bộ luật này.”, khác so với nghĩa vụ toán người có cơng việc thực khơng có ủy quyền quy định Điều 576 Bộ luật b Đối với người có cơng việc thực - Không yêu cầu đối phương thực công việc : Giữa người thực cơng việc người có côngviệc thực “không tồn hợp đồng, khơng có ủy quyền”9 Nếu hai bên có thỏa thuận trước đó, đồng ý song phương “vẫn xem có tạo lập hợp đồng”10 Ngoài ra, trường hợp ban đầu người có cơng việc khơng ủy quyền cho bên thứ ba nhân danh họ xác lập giao dịch với người thực công việc, mà bên thứ ba xác lập giao dịch, sau người có cơng việc biết đồng ý, khơng xem “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Đây trường hợp “xác lập giao dịch quyền đại diện”, làm phát sinh quyền, nghĩa vụ với người đại diện (ở người có công việc thực hiện) theo khoản Điều 142 BLDS 2015: “Giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện ” “Không biết biết mà không phản đối”: Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), tlđd (5), tr.36 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.74 10 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), tlđd (5), tr.38 o Đây điều kiện suy từ khái niệm Điều 574 BLDS 2015 Điều kiện tương ứng với khoản Điều 578 quy định chấm dứt thực công việc khơng có ủy quyền: “Theo u cầu người có cơng việc thực hiện.” Trong trường hợp bị phản đối mà tiếp tục thực “khơng thuộc chế độ này” 11 Khi đó, việc cố tình tiếp tục thực bị xem hành vi “trái pháp luật”, phải bồi thường thiệt hại dựa quy định khoản Điều BLDS 2015: “Bị thiệt hại hành vi trái pháp luật” o Bên cạnh đó, việc quy định “khơng phản đối” khơng đồng nghĩa với “đồng ý”, khơng quy định pháp luật dân hành Cần phân biệt rằng, trường hợp xác lập giao dịch khơng có quyền đại diện, luật quy định “người đại diện biết mà không phản đối thời hạn hợp lý” xem “đồng ý”, “tức làm phát sinh hệ pháp lý với hành vi đại diện”12 Như vậy, khác với trường hợp “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” (chỉ cần có phản đối phải chấm dứt thực hiện); việc phản đối “giao dịch khơng có quyền đại diện” thời hạn (khi công việc thực gần xong xong) khơng chấp nhận, kết giao dịch xem có hiệu lực c Đối với cơng việc: - “vì lợi ích người có cơng việc”: Như phân tích câu 1.3, điểm quy định vấn đề BLDS 2015 so với BLDS 2005 (bỏ chữ “hoàn toàn”), mở rộng phạm vi đối tượng nhận lợi ích từ việc “thực cơng việc khơng có thẩm quyền” Ở đây, pháp luật dân khơng hạn chế lợi ích (nếu có) người thực cơng việc, bên thứ ba cộng đồng Nghĩa là, cần đảm bảo “khi thực cơng việc chủ yếu lợi ích người có cơng việc, hành vi coi thực cơng việc khơng có uỷ quyền”13 - Hay, xác định có tồn yếu tố lợi ích đây, khơng cần kết xác định, phù hợp với mong muốn người có cơng việc thực 11 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.74 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), tlđd (5), tr.41 13 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), tlđd (5), tr.45 12 10 Vấn đề 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TỐN MỘT KHOẢN TIỀN) 2.1 Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn nào? Qua trung gian tài sản gì? Trả lời: Thơng tư thơng tư liên tịch tồ án nhân dân tối cao - viện kiểm sát nhân dân tối cao - tư pháp - tài số 01/TTLT ngày 19 tháng năm 1997 hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán sau: - Trường hợp 1: Theo điểm a, Điều 1, Mục I: “Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1-7-1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tồ án quy đổi khoản tiền gạo theo giá gạo loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt "giá gạo") thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền đó” - Trường hợp 2: Theo điểm b, Điều 1, Mục I: “Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1-7-1996 xảy trước ngày 1-71996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo không tăng hay có tăng mức 20%, Tồ án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản Điều 313 Bộ luật dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác” 2.2 Việc tính lại giá trị khoản tiền phải tốn qua vật trung gian gạo Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 11 Trả lời: Tóm tắt tình huống: Năm 1973, ơng Quới cho bà Cô thuê nhà nhận tiền chân bà 50.000đ Nay ông yêu cầu bà trả nhà, bà đồng ý yêu cầu ông trả tiền chân (Lưu ý: giá gạo trung bình vào năm 1973 137đ/kg giá gạo trung bình theo Sở tài TP HCM 15.000/kg) Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể 5.475.000 đồng Cơ sở pháp lý: - Điều 280 BLDS 2015: Nghĩa vụ trả tiền phải thực đầy đủ, thời hạn, địa điểm phương thức thỏa thuận Nghĩa vụ trả tiền bao gồm tiền lãi nợ gốc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác - Điểm a, Điều 1, Mục I Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997, cụ thể sau: o Phát sinh nghĩa vụ dân vào ngày 15/11/1973, ông Quới cho bà Cô thuê nhà nhận tiền chân bà Cô, trước ngày 1-7-1996 Và thời điểm ông Quới yêu cầu bà Cô trả lại nhà, giá gạo tăng 20% (từ 137 đồng lên 15.000 đồng) o Phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán: Số lượng gạo quy đổi = 50.000 ÷137 ≈ 365(kg) Giá bán gạo thời điểm 15.000 đồng số gạo quy đổi =365 ×15.000=5.475.000 (đồng) 2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Trả lời: Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT: Cụ Ngơ Quang Bảng có chuyển nhượng mảnh đất cho vợ chồng bà Mai Hương ơng Hồng Văn Thịnh giá triệu Bà Mai Hương toán triệu nợ triệu Sau bà Hương chuyển nhượng tiếp cho vợ chồng ông Chinh bà Sáu chưa toán cho cụ Bảng Cụ Bảng kiện bà Hương Tịa xử bà Hương phải tốn 1/5 giá trị mảnh đất chưa toán theo giá trị thời điểm mở phiên tịa 12 Thơng tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 khơng điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT mà điều chỉnh nghĩa vụ tài sản vật, đồng thời liệt kê đối tượng nghĩa vụ tốn tiền tính lại trường hợp trượt tiền bồi thường, tiền cơng, tiền lương, tiền hồn trả Tuy nhiên, “ danh sách đưa số nghĩa vụ trả tiền, số nghĩa vụ trả tiền khác bị ảnh hưởng trượt giá lại khơng quy định” 14 Thay áp dụng cách điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT (quy đổi giá gạo trung bình địa phương trả số tiền mặt Tòa án xác định, cộng thêm việc trả lãi bên thực nghĩa vụ có lỗi), Tịa án theo hướng xác định lại nội dung nghĩa vụ tốn bị đơn thơng qua giá trị tài sản giao dịch thị trường địa phương 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tịa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Trả lời: Theo mục [3], phần NHẬN ĐỊNH Toà án Quyết định số 15/2018/DSGĐT: “Bà Hương phải toán cho cụ - Bảng số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.” - Theo điểm b.2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: “2.1 Đối với tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày 01/7/1980 (ngày Hội đồng Chính phủ Chính phủ ban hành Quyết định số 201/CP việc thống quản lý ruộng đất tăng cường công tác quản lý ruộng đất nước) mà sau ngày 14 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.349 13 15/10/1993 phát sinh tranh chấp, việc giải tranh chấp sau: b) Trường hợp nội dung hợp đồng phù hợp với quy định pháp luật hình thức hợp đồng khơng phù hợp với quy định pháp luật thời điểm giao kết hợp đồng […] b.2) … Nếu công nhận phần hợp đồng trường hợp bên chuyển nhượng giao diện tích đất có giá trị lớn số tiền mà họ nhận, Tồ án buộc bên nhận chuyển nhượng toán cho bên chuyển nhượng phần chênh lệch số tiền mà bên nhận chuyển nhượng trả so với diện tích đất thực tế mà họ nhận thời điểm giao kết hợp đồng theo giá trị quyền sử dụng đất tính theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm…” Vậy bà Hương phải trả cho ông Bảng 1.697.760.000đ theo giá trị quyền sử dụng đất tính theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm 2.5 Hướng Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Trả lời: Với hướng trên, Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ Đó Quyết định Giám đốc thẩm số: 09/HĐTP-DS ngày 24/02/2005 “Vụ án tranh chấp nhà đất địi nợ” Tóm tắt án: a Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Lai b Bị đơn: Ông Phạm Thanh Xuân c Diễn biến: - Năm 1994, bà Lai cho ông Xuân vay 11.500.000đ (giấy ghi nợ không ghi rõ ngày tháng năm hai bên thống thời gian cho vay năm 1994) - Ngày 12/02/1996, bà Lai cho ông Xuân vay tiếp 128.954.000đ - Ngày 08/8/1996, hai bên thống số tiền nợ tính lãi 188.600.000đ, thỏa thuận chuyển nhượng nhà số 19 Chu Văn An cho bà Lai với giá 188.600.000đ Do vợ chồng ông Xuân khơng tốn nợ khơng giao nhà mà quản lý ngơi nhà nên bà Lai tính lãi số tiền 188.600.000đ 14 - Ngày 05/8/1997, vợ chồng ông Xuân vợ chồng bà Lai tiếp tục tính nợ gốc lãi từ 188.600.000đ lên 250.000.000đ; hai bên lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 250.000.000đ - Sau lập hợp đồng, bà Lai tính lãi số tiền 250.000.000đ thời gian 02 tháng thành 6.000.000đ để cộng dồn vào số tiền 44.000.000đ bà Lai cho ông Xuân vay vào ngày 6/11/1997 thành 50.000.000đ d Nhận định Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: - Vụ tranh chấp phải giải hai quan hệ vay nợ quan hệ mua bán nhà đất - Xác minh, thu thập chứng chứng minh liệu thủ tục làm giấy tờ mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng đất có theo quy trình pháp luật quy định hay không - Trường hợp xác định việc mua bán, chuyển nhượng nhà đất hợp pháp bên mua chưa trả đủ tiền tốn phần cịn thiếu tính thơng qua giá trị tài sản chuyển nhượng thị trường địa phương thời điểm xét xử 15 Vấn đề 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN 3.1 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? Trả lời: a Giống nhau: - Có ba chủ thể - Đều dẫn tới hậu pháp lý làm thay đổi chủ thể quan hệ nghĩa vụ, theo đó, chấm dứt tư cách chủ thể chủ thể chuyển giao, xác lập tư cách chủ thể cho người nhận chuyển giao - Đều phải thông báo cho bên có nghĩa vụ/bên có quyền chuyển giao quyền/chuyển giao nghĩa vụ - Không chuyển giao trường hợp hai bên thoả thuận không chuyển giao pháp luật có quy định việc khơng chuyển giao, nghĩa vụ gắn liền với nhân thân, quyền yêu cầu cấp dưỡng, bồi thường xâm phạm tới tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín - Hậu pháp lý làm chấm dứt tư cách chủ thể người chuyển giao quyền/nghĩa vụ, làm phát sinh tư cách chủ thể, quyền nghĩa vụ dân người chuyển giao - Sau chuyển giao quyền/nghĩa vụ, bên có quyền/nghĩa vụ ban đầu chấm dứt toàn quan hệ nghĩa vụ với bên có nghĩa vụ/quyền - Xuất phát từ thoả thuận bên - Chỉ áp dụng quan hệ nghĩa vụ hiệu lực b Khác nhau: Tiêu chí Chủ thể Quyền hạn Chuyển giao quyền yêu cầu (điều 365 – 370 BLDS 2015) Bên có quyền có quyền chuyển giao quyền cho sang bên thứ ba (người quyền) Người chuyển giao quyền yêu cầu chịu trách nhiệm khả Chuyển giao nghĩa vụ (điều 371, 372 BLDS 2015) Bên có nghĩa vụ chuyển nghĩa vụ cho bên thứ ba (người nghĩa vụ) Người chuyển giao nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm khả thực 16 thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ nên việc chuyển giao quyền khơng cần có đồng ý bên có nghĩa vụ (khoản Điều 365 BLDS) Phạm vi - Đối với chuyển quyền yêu cầu có biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ việc chuyển giao quyền yêu cầu bao gồm biện pháp bảo đảm (Điều 368 BLDS) - Người chuyển giao quyền có nghĩa vụ người quyền: người chuyển giao quyền yêu cầu vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin chuyển giao giấy tờ có liên quan cho người quyền mà gây thiệt hại phải bồi thường thiệt hại (Điều 366 BLDS) Hiệu lực biện pháp Trường hợp quyền yêu bảo đảm cầu thực nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm việc chuyển giao yêu cầu bao gồm biện pháp bảo đảm Hình thức Bằng văn phải thơng báo cho bên có nghĩa vụ biết việc chuyển quyền để tránh việc bên có nghĩa vụ phải từ chối việc thực nghĩa vụ người quyền hay thực nghĩa vụ bổ sung, trừ trường hợp có thoả thuận nghĩa vụ bên có quyền nên để bảo vệ lợi ích bên có quyền, việc chuyển giao nghĩa vụ phải đồng ý bên có quyền (khoản Điều 370 BLDS) - Đối với chuyển giao nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm biện pháp bảo đảm đương nhiên chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác (Điều 371 BLDS) - Khơng quy định nghĩa vụ người chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ Biện pháp bảo đảm chấm dứt nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Khơng có quy định bắt buộc mặt hình thức 17 khác (khoản Điều 365) Tóm tắt án: Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Nguyên đơn: Bà Tú Bị đơn: Bà Phương Bà Tú cho bà Phương vay tổng số tiền 615 triệu đồng Bà Phương cho người chị vay lại bà Loan bà Ngọc Năm 2004, phía bà Loan bà Tú khơng có tiền trả nên cho bà Tú nên bà Phương bà Tú vay nóng bên ngồi để trả tiền cho Ngân hàng (vì số tiền bà Tú cho bà Phượng vay bà vay Ngân hàng) Tịa án xét rằng: Vì bà Tú chấp nhận cho bà Phương chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan thể việc bà Tú lập hợp đồng vay với bà nên nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chấm dứt, chuyển nghĩa vụ sang cho bà Ngọc bà Loan 3.2 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Trả lời: Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú: “Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000đ theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000đ Phía bà Phượng khơng cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo lời khai bà Phượng vào tháng năm 2004, phía bà Loan, ơng Thạnh bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền tả cho ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú.” 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Trả lời: Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh là: 18 “Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký.” 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? Trả lời: Đánh giá Tòa án nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh hợp lý hợp pháp vì: - Theo quy định khoản Điều 370 BLDS 2015 quy định việc chuyển giao nghĩa vụ: “bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý” Mặc dù BLDS 2015 không quy định rõ đồng ý thể theo hình thức theo số ý kiến cho đồng ý thể theo hình thức nào, khơng phụ thuộc vào hình thức thỏa thuận chuyển giao nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu người nghĩa vụ - Ngày 12/05/2005, bà Ngọc ký hợp đồng vay với bà Tú vay 465.000.000đ tiền lãi theo thoả thuận 1,3%/tháng, chấp tài sản diện tích đất toạ lạc tổ 34, khóm Châu Long 6, phường Vĩnh Mỹ, thị xã Châu Đốc Cùng với đó, bà Tú lập hợp đồng vay với vợ chồng bà Loan, ông Thạnh vốn vay 150.000.000đ Do đó, ta thấy bà Tú đồng ý việc bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ơng Hạnh 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Trả lời: Cơ sở pháp lý: - Điều 283 BLDS 2015 quy định thực nghĩa vụ thông qua người thứ ba: “Khi bên có quyền đồng ý, bên có nghĩa vụ ủy quyền cho 19 người thứ ba thay thực nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm với bên có quyền, người thứ ba khơng thực thực không nghĩa vụ” - Khoản Điều 370 BLDS 2015 quy định chuyển giao nghĩa vụ: “1 Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” Nhìn từ góc độ văn bản, BLDS 2015 khơng quy định rõ liệu người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao hay không, mà quy định “khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” Để làm rõ xét hai trường hợp sau: - Trường hợp - Người có nghĩa vụ ban đầu cịn trách nhiệm người có quyền: hệ pháp lý trường hợp giống hệ quy định “khi bên có quyền đồng ý, bên có nghĩa vụ ủy quyền cho người thứ ba thay thực nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm với bên có quyền, người thứ ba không thực thực không nghĩa vụ” Vậy, quy định chuyển giao nghĩa vụ quy định thực nghĩa vụ thông qua người thứ ba không độc lập với - Trường hợp - Người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền: hệ pháp lý chấm dứt trách nhiệm người có nghĩa vụ ban đầu với người có quyền người nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm độc lập việc thực nghĩa vụ người có quyền Mặc dù BLDS hành chưa có quy định rõ đề qua thực tiễn xét xử, Toà án giải phóng cho người có nghĩa vụ ban đầu, trừ bên có thoả thuận khác Lí hai chế định vốn có nhiều điểm giống Ví dụ bên có quyền đồng ý, người thứ ba thực nghĩa vụ, thỏa thuận bên có quyền người thứ ba… Vậy ngầm nhận định người có nghĩa vụ khơng chịu trách nhiệm việc thực nghĩa 20 vụ người nghĩa vụ, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác, dù pháp luật chưa quy định minh thị 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Trả lời: Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao, trừ trường hợp có thoả thuận khác a Tác giả Đỗ Văn Đại cho rằng: “Nếu cho người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền khơng thấy khác chuyển giao nghĩa vụ với “thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba” Do vậy, để chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba, cần xác định rõ chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu, trừ có bên có thoả thuận khác.”15 - Tác giả đưa ví dụ cụ thể hướng giải Trọng tài vụ việc Công ty Việt Nam cơng ty Hồng Kơng hay định Tồ án cấp sơ thẩm Bản án số 913/2006/DS-PT ngày 06-09-2006 Tồ án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Bên cạnh đó, tác giả lần khẳng định, “khi có chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm với người có quyền nghĩa vụ hay phần nghĩa vụ chuyển giao” thông qua hướng giải Toà giám đốc thẩm Quyết định số 361/2009/DS-GĐT ngày 13-8-2009 Toà dân Toà án nhân dân tối cao b Theo tác giả Chế Mỹ Phương Đài, “trên sở thỏa thuận, với đồng ý bên có quyền, người thứ thay người có nghĩa vụ trước trở thành người có nghĩa vụ hay gọi người nghĩa vụ Người có nghĩa vụ 15 Đỗ Văn Đại (2017), Luật Nghĩa vụ bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam – Bản án Bình luận án (Sách chuyên khảo, xuất lần thứ ba) (Tập 1), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh, tr.73-74) 21 chấm dứt tồn mối quan hệ nghĩa vụ với bên có quyền Sau việc chuyển giao nghĩa vụ có hiệu lực, người có quyền phép yêu cầu người nghĩa vụ thực nghĩa vụ nên người chuyển giao nghĩa vụ chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ.”16 Bên cạnh đó, đặt hai chế định chuyển giao nghĩa vụ thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba để so sánh, tác giả nhận định “đối với việc uỷ quyền, người uỷ quyền trở thành bên chủ thể độc lập quan hệ nghĩa vụ mà người thực nghĩa vụ theo uỷ quyền người uỷ quyền, nhân danh người uỷ quyền lợi ích người uỷ quyền.”17 3.7 Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Trả lời: Đoạn án cho thấy Toà án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền: “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú u cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận”; “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phíabà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại bà Phượng giấychứng minh Hải quan.” 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền Trả lời: 16 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng (Tái lần thứ 1, có sửa đổi bổ sung), Đỗ Văn Đại, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh, tr.64 17 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2017), tlđd (16), tr.64 22 - Ở châu Âu, số nước quy định người có nghĩa vụ ban đầu giải phóng hoàn toàn số nước lại quy định ngược lại theo hướng người thứ ba người có nghĩa vụ bổ sung - Theo Bộ nguyên tắc Unidroit (Điều 9.2.5) 3: “Người có quyền giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu” Vậy, người có quyền giải phóng hồn tồn nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu “Người có quyền định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ trường hợp người có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ mình” Điều có nghĩa người có quyền lựa chọn khả khác chấp nhận việc chuyển giao nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu cho người có nghĩa vụ mới, người có quyền bảo lưu quyền yêu cầu người có nghĩa vụ ban đầu - Ngoài ra, Bộ nguyên tắc quy định: “Trong trường hợp khác, người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải liên đới chịu trách nhiệm” Quy điều thể rõ giải pháp cuối giải pháp áp dụng trường hợp người có quyền khơng có định Nói cách khác, người có quyền khơng nêu rõ ý định giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu khơng định người có nghĩa vụ ban đầu cịn trách nhiệm thực hiện, người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải có trách nhiệm liên đới việc thực nghĩa vụ - Tuy nhiên theo Bộ nguyên tắc châu Âu hợp đồng việc chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu quy định Điều 12:101: “Người có nghĩa vụ ban đầu khơng bị ràng buộc nghĩa vụ họ” 3.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án Trả lời: Hướng xét xử Tịa án hợp lý vì: - Thứ nhất, Khoản Điều 370 BLDS 2015 quy định: “khi chuyển giao nghĩa vụ phải có đồng ý bên có quyền”, đồng nghĩa với việc người có quyền phải xét đến điều kiện, khả thực nghĩa vụ người nghĩa vụ để bảo đảm quyền lợi Vì lẽ đó, xem xét giải phóng hồn tồn cho người chuyển giao nghĩa vụ có Nghĩa vụ trả nợ bà Phượng (bên có nghĩa vụ) chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan 23 ông Thạnh (bên nghĩa vụ) có chấp thuận bà Tú (bên có quyền) Cụ thể “Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005” Như “khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” Vì lẽ đó, xem xét giải phóng hồn tồn cho người chuyển giao nghĩa vụ có - Thứ hai, khơng giải phóng hồn tồn người có nghĩa vụ ban đầu chế định khơng tìm thấy khác với chế định ủy quyền (thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba) Do vậy, để chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập, nên xác định rõ việc giải phóng hay khơng với người có nghĩa vụ ban đầu Điều khơng có ý nghĩa bảo vệ quyền lợi cho bà Phượng, mà thể cách giải hợp lý Toà án phân định “chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ thông qua người thứ ba” tình pháp luật nước nhà chưa quy định rõ ràng vấn đề 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Trả lời: Trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt theo quy định Điều 371 BLDS 2015 chuyển giao nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm: “Trường hợp nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Tuy nhiên, ngành luật dân với phương pháp điều chỉnh đặc thù tôn trọng quyền tự định đoạt, tự ý chí bên chủ thể, nên bên có thoả thuận khác phải thực theo thoả thuận 24 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO: Danh mục văn pháp luật: - Bộ luật Dân 2005 - Bộ luật Dân 2015 - Thông tư liên tịch 01/TTLT Tòa án nhân dân tối cao - Viện kiểm sát nhân dân tối cao - Bộ Tư pháp - Bộ Tài Hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản - Bộ nguyên tắc Unidroit - Bộ nguyên tắc luật hợp đồng châu Âu (PECL) Danh mục tài liệu tham khảo: - Đỗ Văn Đại (2017), Luật Nghĩa vụ bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam – Bản án Bình luận án (Sách chuyên khảo, xuất lần thứ ba) (Tập 1), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh - Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng (Tái lần thứ 1, có sửa đổi bổ sung), Đỗ Văn Đại, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh - Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng (Bình luận án), Lê Minh Hùng, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh