Diễn án dân sự số 09 Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải

Diễn án dân sự số 09 Tranh chấp về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải • Ngày 17 tháng 7 năm 2006, bà Trần Thị Thu (“bà Thu”) bắt đầu làm việc tại công ty trách nhiệm hữu hạn YD Việt Nam (“công ty YD”), trình độ chuyên môn là kế toán, chức danh là kế toán trưởng. • Ngày 17 tháng 10 năm 2008, bà Thu và công ty YD tiếp tục cùng nhau giao kết hợp đồng số YCS008PLHĐ2008 không xác định thời hạn, không nêu rõ trình độ chuyên môn, chức danh là nhân viên (“Hợp Đồng S008”). Mức lương cơ bản theo Hợp Đồng S008 là 230 USDtháng. • Ngày 09 tháng 12 năm 2015, bà Thu trở lại công ty YD để tiếp tục làm việc sau kỳ nghỉ thai sản. Khi đến cổng công ty thì bà Thu nhận được thông báo số 052015TB đề ngày 05 tháng 12 năm 2015 với nội dung: 9 giờ sáng ngày 15 tháng 12 năm 2015 đến công ty để làm rõ sai phạm kế toán (“Thông Báo 05”). • Ngày 15 tháng 12 năm 2015, bà Thu tham dự cuộc họp với đại diện công ty YD gồm: ông Shuhei (Tổng Giám Đốc), ông Takasugi (Quản Lý), 02 người phiên dịch, 02 người được giới thiệu là nhân viên của công ty kiểm toán và 02 luật sư của công ty. Sau cuộc họp ban lãnh đạo yêu cầu bà Thu ra về và không bố trí công việc cho bà Thu làm việc. • Ngày 20 tháng 12 năm 2015, bà Thu nhận được thông báo số 072015TB (do Tổng Giám Đốc ký, có đóng dấu công ty) (“Thông Báo 07”), với nội dung: 9 giờ ngày 25 tháng 12 năm 2015, đến công ty để tham gia cuộc họp hội đồng kỷ luật lao động đối với bà Thu. • Ngày 25 tháng 12 năm 2015, bà Thu tham dự cuộc họp với thành phần gồm: ban lãnh đạo công ty YD (Tổng Giám Đốc và Quản Lý), phòng nhân sự (bà Hoàng Thị Mai), và đại diện tổ chức công đoàn (Phó Chủ Tịch công đoàn và Chủ Nhiệm UBKT công đoàn). Ban lãnh đạo công ty cho rằng bà Thu có sai phạm, nhưng không đưa ra nội dung của sai phạm là gì và cơ sở hay chứng cứ cụ thể, rõ ràng về sai phạm. • Ngày 30 tháng 12 năm 2015, bà Thu nhận được thông báo của công ty YD về việc mời bà Thu quay lại làm việc vào ngày 05 tháng 01 năm 2016. • Ngày 05 tháng 01 năm 2016, bà Thu đến công ty và nhận được quyết định số S00814QĐ đề ngày 30 tháng 12 năm 2015 của Tổng Giám Đốc, mời bà Thu quay lại làm việc từ ngày 05 tháng 01 năm 2016 với công việc kế toán phụ trách kho rác. • Ngày 14 tháng 5 năm 2016, ban quản lý khu kinh tế và công đoàn khu kinh tế Hải Phòng làm việc với bà Thu và lãnh đạo công ty YD. Tại cuộc họp, bà Thu nhận được biên bản xử lý kỷ luật lao động đề ngày 20 tháng 3 năm 2016 với hình thức sa thải. • Ngày 06 tháng 7 năm 2016, bà Thu nộp đơn khởi kiện công ty YD ra tòa án nhân dân (“TAND”) huyện AD, thành phố Hải Phòng. • Sau nhiều lần hòa giải không thành, ngày 22 tháng 8 năm 2017, TAND huyện AD, thành phố Hải Phòng ra quyết định đưa vụ án ra xét xử số 012017QĐSTLĐ về việc “tranh chấp về xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải” giữa:  Nguyên đơn: bà Trần Thị Thu, có đại diện theo ủy quyền là bà Nguyễn Thu Hà.  Bị đơn: Công ty TNHH YD Việt Nam, có đại diện theo ủy quyền là bà Trần Thị Huyền

I TĨM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN • Ngày 17 tháng năm 2006, bà Trần Thị Thu (“bà Thu”) bắt đầu làm việc công ty trách nhiệm hữu hạn YD Việt Nam (“cơng ty YD”), trình độ chun mơn kế tốn, chức danh kế tốn trưởng • Ngày 17 tháng 10 năm 2008, bà Thu công ty YD tiếp tục giao kết hợp đồng số YC-S008/PLHĐ-2008 không xác định thời hạn, không nêu rõ trình độ chun mơn, chức danh nhân viên (“Hợp Đồng S008”) Mức lương theo Hợp Đồng S008 230 USD/tháng • Ngày 09 tháng 12 năm 2015, bà Thu trở lại công ty YD để tiếp tục làm việc sau kỳ nghỉ thai sản Khi đến cổng cơng ty bà Thu nhận thơng báo số 05/2015/TB đề ngày 05 tháng 12 năm 2015 với nội dung: sáng ngày 15 tháng 12 năm 2015 đến công ty để làm rõ sai phạm kế tốn (“Thơng Báo 05”) • Ngày 15 tháng 12 năm 2015, bà Thu tham dự họp với đại diện công ty YD gồm: ông Shuhei (Tổng Giám Đốc), ông Takasugi (Quản Lý), 02 người phiên dịch, 02 người giới thiệu nhân viên cơng ty kiểm tốn 02 luật sư công ty Sau họp ban lãnh đạo yêu cầu bà Thu khơng bố trí cơng việc cho bà Thu làm việc • Ngày 20 tháng 12 năm 2015, bà Thu nhận thông báo số 07/2015/TB (do Tổng Giám Đốc ký, có đóng dấu cơng ty) (“Thơng Báo 07”), với nội dung: ngày 25 tháng 12 năm 2015, đến công ty để tham gia họp hội đồng kỷ luật lao động bà Thu • Ngày 25 tháng 12 năm 2015, bà Thu tham dự họp với thành phần gồm: ban lãnh đạo công ty YD (Tổng Giám Đốc Quản Lý), phòng nhân (bà Hồng Thị Mai), đại diện tổ chức cơng đồn (Phó Chủ Tịch cơng đồn Chủ Nhiệm UBKT cơng đồn) Ban lãnh đạo cơng ty cho bà Thu có sai phạm, khơng đưa nội dung sai phạm sở hay chứng cụ thể, rõ ràng sai phạm • Ngày 30 tháng 12 năm 2015, bà Thu nhận thông báo công ty YD việc mời bà Thu quay lại làm việc vào ngày 05 tháng 01 năm 2016 • Ngày 05 tháng 01 năm 2016, bà Thu đến công ty nhận định số S008-14/QĐ đề ngày 30 tháng 12 năm 2015 Tổng Giám Đốc, mời bà Thu quay lại làm việc từ ngày 05 tháng 01 năm 2016 với cơng việc kế tốn phụ trách kho rác • Ngày 14 tháng năm 2016, ban quản lý khu kinh tế cơng đồn khu kinh tế Hải Phòng làm việc với bà Thu lãnh đạo công ty YD Tại họp, bà Thu nhận biên xử lý kỷ luật lao động đề ngày 20 tháng năm 2016 với hình thức sa thải • Ngày 06 tháng năm 2016, bà Thu nộp đơn khởi kiện cơng ty YD tịa án nhân dân (“TAND”) huyện AD, thành phố Hải Phòng • Sau nhiều lần hịa giải khơng thành, ngày 22 tháng năm 2017, TAND huyện AD, thành phố Hải Phòng định đưa vụ án xét xử số 01/2017/QĐST-LĐ việc “tranh chấp xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải” giữa: + Nguyên đơn: bà Trần Thị Thu, có đại diện theo ủy quyền bà Nguyễn Thu Hà + Bị đơn: Công ty TNHH YD Việt Nam, có đại diện theo ủy quyền bà Trần Thị Huyền  TÓM TẮT YÊU CẦU KHỞI KIỆN CỦA NGUYÊN ĐƠN Nguyên đơn yêu cầu TAND huyện AD, thành phố Hải Phịng buộc cơng ty YD: (i) Thanh tốn tồn tiền lương cho ngun đơn từ ngày 09 tháng 12 năm 2015 đến hết ngày 09 tháng 07 năm 2016, theo mức lương 20.939.000 đồng/tháng; (ii) Thanh tốn cho ngun đơn tiền trợ cấp thơi việc từ ngày 17 tháng năm 2006 đến ngày 31 tháng 12 năm 2008, theo mức lương 20.939.000 đồng/tháng; (iii) Ngay chốt sổ bảo hiểm xã hội cho nguyên đơn  CÁC NỘI DUNG ĐÃ THỐNG NHẤT VÀ KHÔNG THỐNG NHẤT GIỮA NGUYÊN ĐƠN VÀ BỊ ĐƠN 1) Những nội dung thống nhất: (i) Mức lương 06 tháng liền kề 20.393.000 đồng/tháng (ii) Thời điểm nguyên đơn vào làm việc cho nguyên đơn vào ngày 17 tháng năm 2006 (iii) Bị đơn đồng ý chốt sổ, trả sổ BNXH cho nguyên đơn 2) Những nội dung không thống nhất: (i) Về thời gian chấm dứt Hợp Đồng Lao Động: nguyên đơn cho chấm dứt vào ngày 15/8/2016, bị đơn cho chấm dứt vào ngày 20/3/2016 (ii) Về thời gian yêu cầu hưởng lương: nguyên đơn xác định hưởng lương ngày khơng bố trí làm việc từ ngày 09/12/2015 đến ngày xét xử Bị đơn xác định nguyên đơn hưởng lương từ ngày 09/12/2015 đến nửa ngày 05/01/2016 (iii) Về trợ cấp việc: bị đơn không đồng ý trợ cấp việc cho nguyên đơn (iv) Về thời điểm chốt sổ bảo hiểm: nguyên đơn xác định ngày 09/12/2015 bị đơn không đồng ý II KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA VỚI TƯ CÁCH LÀ LUẬT SƯ BẢO VỆ CHO NGUYÊN ĐƠN 2.1 Hỏi bị đơn (đại diện theo ủy quyền bà Trần Thị Huyền - nhân viên pháp chế) 1) Bị đơn cho biết nội dung công việc cụ thể bà Thu theo nội dung Hợp Đồng Lao Động ký nào? 2) Sau thời gian bà Thu nghỉ thai sản trở lại làm việc, phía bị đơn có bố trí để bà Thu tiếp tục thực công việc cũ hay không? 3) Tại bị đơn lại tiến hành họp hội đồng kỷ luật bà Thu vào ngày 25 tháng 12 năm 2015? 4) Việc Bà Thu làm kế toán trưởng đồng thời kiêm thủ kho, thủ quỹ cho bị đơn bị đơn phân cơng cơng việc hay lý do khác? 5) Bị đơn có chứng bà Thu có sai phạm nghiệp vụ kế toán? 6) Ngày 30 tháng 12 năm 2015, bị đơn bố trí bà Thu làm kế tốn kho rác khơng? Nếu nội dung cụ thể công việc nào? 7) Bị đơn có biết tình trạng sức khỏe bà Thu đặc biệt bà Thu nuôi nhỏ 12 tháng tuổi hay không? 8) Sau bà Thu khiếu nại với lãnh đạo công ty YD việc bố trí cơng việc khơng phù hợp với bà, phía cơng ty có làm việc với bà Thu hay khơng? 9) Bị đơn cho ông Dũng người nhận thơng báo phía bị đơn gửi cho bà Thu để mời bà Thu tiếp tục đến công ty làm việc, ông Dũng nhận thư với tư cách gì? 10) Quy trình xử lý kỷ luật bà Thu thực nào? 11) Tại sau lập biên xử lý kỷ luật lao động ngày 20 tháng năm 2016, đến ngày 14 tháng năm 2016, bị đơn lại biên xử lý kỷ luật lao động khác bà Thu mà lý xử lý kỷ luật tự ý nghỉ việc 05 ngày cộng dồn tháng? 12) Bị đơn gửi Quyết định sa thải cho nguyên đơn vào ngày nào, bà Thu có tay nhận Quyết định hay khơng? 13) Cơng ty YD có muốn nhận bà Thu trở lại làm việc với chức vụ kế toán trưởng trước bà Thu nghỉ thai sản hay không? 2.2 Hỏi nguyên đơn (bà Trần Thị Thu) 1) Hợp Đồng Lao Động ký bà Công ty YD loại hợp đồng nội dung cụ thể nào? 2) Bà có bảng mơ tả cơng việc cụ thể cho vị trí Hợp Đồng Lao Động hay không? 3) Sau bà nghỉ thai sản xong, công ty YD không cho bà tiếp tục làm việc không? Cụ thể nào? 4) Nội dung họp ngày 15 tháng 12 năm 2015 ngày 25 tháng 12 năm 21015 cụ thể nào? 5) Tại họp nêu trên, công ty YD tuyên bố sa thải bà không bố trí cơng việc cho bà khơng? [Nếu đúng, bà có chứng để chứng minh hay khơng?] 6) Cơng việc kế tốn phụ trách quản lý kho rác bố trí cho bà có phù hợp với chun mơn kế tốn trưởng bà hay khơng? 7) Cơng việc có ảnh hưởng đến tình trạng sức khỏe việc nuôi nhỏ 12 tháng tuổi bà nào? 8) Bà có khiếu nại với ban lãnh đạo cơng đồn cơng ty YD việc bà bố trí cơng việc khơng phù hợp với sức khỏe bà hay không? 9) Sau bà khiếu nại, đại diện cơng đồn Tổng Giám Đốc công ty YD trả lời với bà nào? 10) Cơng ty có nêu vào ngày 10, 13 17 tháng năm 2016, Cơng ty có thơng báo gửi cho bà việc mời bà đến công ty để tiếp tục làm việc, thơng báo bà có nhận hay khơng? 11) Bà cho biết, phiên tịa hơm nay, bà có muốn quay lại làm việc cơng ty YD hay khơng cơng ty YD bố trí cho bà làm lại cơng việc kế tốn trưởng cũ? III BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ CHO NGUYÊN ĐƠN Kính thưa Hội Đồng Xét Xử! Thưa vị đại diện Viện Kiểm Sát! Tôi luật sư Lê Thu Thảo, Văn phịng Luật sư Y, thuộc Đồn Luật Sư Thành phố Hồ Chí Minh Tại phiên tịa ngày hơm nay, với yêu cầu nguyên đơn đồng ý q tịa, tơi tham gia với tư cách người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn bà Trần Thị Thu (Bà Thu) vụ án “Tranh chấp xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải” với bị đơn cơng ty trách nhiệm hữu hạn YD Việt Nam (sau xin gọi tắt “công ty YD”) Vụ án tòa án nhân dân (TAND) huyện AD, thành phố Hải Phòng thụ lý, giải theo thủ tục sơ thẩm Kính thưa Hội Đồng Xét Xử, tơi xin đưa quan điểm pháp lý để bảo vệ cho quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn sau: Về tố tụng, nguyên đơn đủ điều kiện khởi kiện theo quy định pháp luật, cụ thể: (i) Thời hiệu khởi kiện: Vào ngày 30 tháng 12 năm 2015, bị đơn ban hành Quyết định số S008-14/QĐ việc bố trí ngun đơn chuyển sang cơng việc kế toán phụ trách quản lý kho rác kể từ ngày 05 tháng 01 năm 2016 Nhận thấy, bị đơn không đưa lý hợp pháp để ban hành định chuyển công việc khác so với công việc nêu Hợp Đồng Lao Động cho nguyên đơn, đồng thời nguyên đơn không đồng ý việc bố trí cơng việc Do đó, hành vi nêu bị đơn trái luật xâm phạm đến quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn từ ngày 05 tháng 01 năm 2017 Theo quy định khoản Điều 202 Bộ Luật Lao Động số 10/2012/QH13 có hiệu lực từ ngày 01 tháng 05 năm 2013 (sau gọi tắt “Bộ Luật Lao Động 2012”), thời hiệu khởi kiện tranh chấp lao động 01 năm thời hiệu hết ngày 05 tháng 01 năm 2017 (ii) Chủ thể khởi kiện: Nguyên đơn người có đủ lực hành vi dân có quyền lợi ích hợp pháp bị xâm phạm nên có quyền khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải tranh chấp (iii) Thẩm quyền Tòa án: Vụ án thuộc thẩm quyền giải Tòa án nhân dân huyện AD, TP Hải Phòng phù hợp theo quy định điểm a khoản Điều 32, điểm c khoản Điều 35 điểm a khoản Điều 39 Bộ luật Tố Tụng Dân số 92/2015/QH13 có hiệu lực vào ngày 01 tháng 07 năm 2016 (BLTTDS 2015) (iv) Thủ tục tiền tố tụng: Đối với tranh chấp xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải thuộc trường hợp không bắt buộc phải thực thủ tục hòa giải tranh chấp lao động cá nhân theo quy định điểm a khoản Điều 201 Bộ Luật Lao Động 2012 Tuy nhiên, nguyên đơn thực thủ tục hòa giải tranh chấp lao động cá nhân theo quy định khoản Điều 202 Bộ Luật Lao Động 2012, cụ thể, theo Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp cá nhân ngày 12 tháng 03 năm 2016 bị đơn gửi cho Sở LĐTBXH TP Hải Phòng, Phòng LĐTBXH H.AD, TP Hải Phòng Biên làm việc ngày 14 tháng năm 2016 (bút lục số 29), cho thấy nguyên đơn bị đơn tiến hành thực hòa giải tranh chấp lao động cá nhân Cơng đồn Khu kinh tế Hải Phòng (được áp dụng trường hợp khơng có hịa giải viên sở) khơng thành Về nội dung: qua tài liệu có hồ sơ vụ án, chứng lời khai đương phiên tịa hơm nay, tơi xin phép khơng tóm tắt lại nội dung vụ án Về yêu cầu khởi kiện: Yêu cầu khởi kiện nguyên đơn có hợp pháp, lý lẽ sau đây: Thứ nhất, Công ty YD điều chuyển lao động bà Thu sang cơng việc kế tốn kho rác vi phạm quy định Điều 31và Điều 158 Bộ Luật Lao Động 2012, Điều Nghị định 05/2015/NĐ-CP việc chuyển người lao động làm công việc khác so với Hợp Đồng Lao Động không đảm bảo cho người lao động trở lại làm công việc cũ sau sinh Trên sở Hợp Đồng Lao Động vô thời hạn ký ngày 17 tháng 10 năm 2008 nguyên đơn bị đơn, chức danh chuyên môn nguyên đơn nhân viên làm việc văn phịng Do đó, việc Cơng ty YD điều chuyển lao động bà Thu sang công việc kế toán kho rác vi phạm quy định Điều 31và Điều 158 Bộ Luật Lao Động 2012, Điều Nghị định 05/2015/NĐ-CP việc chuyển người lao động làm công việc khác so với Hợp Đồng Lao Động không đảm bảo cho người lao động trở lại làm công việc cũ sau sinh Theo Điều 31 Bộ Luật Lao Động 2012, việc chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động áp dụng người sử dụng lao động gặp lý sau: khó khăn đột xuất thiên tai, hoả hoạn, dịch bệnh, áp dụng biện pháp ngăn ngừa, khắc phục tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp, cố điện, nước nhu cầu sản xuất, kinh doanh phải quy định cụ thể nội quy lao động công ty Khi người sử dụng lao động quyền tạm thời chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động, không 60 ngày làm việc cộng dồn năm, trừ trường hợp đồng ý người lao động Và tạm thời chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động, người sử dụng lao động phải báo cho người lao động biết trước 03 ngày làm việc, thơng báo rõ thời hạn làm tạm thời bố trí cơng việc phù hợp với sức khỏe, giới tính người lao động Căn bút lục số 25 Biên Bản Họp Hội Đồng Kỷ Luật ngày 25 tháng 12 năm 2015, công ty YD đưa sai phạm với bà Thu như: Trước sinh bà Thu hay trễ sớm, có biên bà Thu nổ máy cổng bảo vệ công ty thông báo có định thun chuyển cơng việc bà Thu làm công việc khác, tháng đầu giữ nguyên lương, từ tháng thứ hai lương bà Thu nhận 85% lương ban đầu Tiếp theo, vào ngày 30 tháng 12 năm 2015, công ty YD Quyết định số S008-14/QĐ bố trí cơng việc cho bà Thu (thể bút lục số 17), định từ vị trí kế tốn văn phịng sang kế toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05 tháng 01 năm 2016, lương chế độ nhân viên áp dụng theo Điều 31 Bộ Luật Lao Động 2012 Rõ ràng, nội dung công việc cụ thể quy định Quyết định hoàn tồn khơng giống với nội dung cơng việc nêu Hợp Đồng Lao Động theo hướng bất lợi cho nguyên đơn Như vậy, việc bị đơn bố trí ngun đơn làm cơng việc khác so với cơng việc Hợp Đồng Lao Động cho nguyên đơn có sai phạm q trình thực cơng việc theo quy định Điều 31 Bộ luật Lao động 2012 hồn tồn khơng có sở Bởi lẽ, với sai phạm bà Thu, bị đơn chưa có đủ sở để chứng minh lỗi bà Thu chưa xử lý theo trình tự luật định bà Thu hồn tồn khơng đồng ý với sai phạm mà bị đơn nêu Đồng thời, khơng có quy định cho phép bị đơn quyền bố trí cơng việc khác cho người lao động trường hợp người lao động có sai phạm q trình thực cơng việc, kể trường hợp người lao động thừa nhận sai phạm Ngồi ra, định bố trí cơng việc bị đơn nêu lại khơng mang tính tạm thời, cụ thể việc bố trí cho bà Thu cơng việc khác từ ngày 05 tháng 01 năm 2016 mà không nêu rõ thời hạn làm công việc tạm thời trái với Điều 31 Bộ luật Lao động 2012 Bà Thu giai đoạn nuôi nhỏ, phải trông coi, quản lý, vệ sinh kho rác, làm việc kho chắn phải tiếp xúc với nhiều chất độc hại, chất bẩn,… điều hoàn toàn gây ảnh hưởng đến sức khỏe phụ nữ sau sinh Do đó, cơng việc kế toán quản lý kho rác xem công việc mà người sử dụng lao động không sử dụng lao động nữ công việc có ảnh hưởng xấu tới chức sinh đẻ nuôi quy định phần B Thông tư số 26/2013/TT-BLĐTBXH ngày 18 tháng 10 năm 2013 khoản Điều 160 Bộ Luật Lao Động 2012 Theo Điều 158 Bộ Luật Lao Động 2012, người sử dụng lao động phải bảo đảm việc làm cho lao động nữ nghỉ thai sản, lao động nữ bảo đảm việc làm cũ trở lại làm việc sau nghỉ hết thời gian nghỉ thai sản theo Điều 158 Bộ Luật Lao Động 2012; trường hợp việc làm cũ khơng cịn người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp mức lương trước nghỉ thai sản Như vậy, sau bà Thu trở lại việc sau trình nghỉ thai sản vào ngày 09 tháng 12 năm 2015, công ty không đảm bảo cho bà Thu trở lại làm công việc cũ kế tốn văn phịng khơng đảm bảo quyền lợi bà Thu theo Điều 158 Bộ Luật Lao Động 2012 Thứ hai, bị đơn có hành vi sa thải người lao động trái pháp luật (i) Căn xử lý kỷ luật nguyên đơn theo hình thức sa thải không hợp lý không hợp pháp, cụ thể: Theo bút lục số 27 Biên Bản Xử Lý Vi Phạm Kỷ Luật Lao Động ngày 20 tháng năm 2016, công ty giao việc cho bà Thu sau thời gian nghỉ thai sản bà Thu không đồng ý, theo nội quy công ty người lao động tự ý nghỉ việc 05 ngày không đến cơng ty mà khơng có lý đáng nên định kỷ luật lao động sa thải với bà Thu, bà Thu vắng mặt họp thông báo 03 lần bà Thu không đến Đồng thời, theo bút lục số 39, 40, 41, cơng ty có Biên xử lý kỷ luật lao động bà Thu ngày 14 tháng năm 2016 hình thức kỷ luật sa thải với bà Thu Quyết định sa thải bà Thu ngày 15 tháng năm 2016 Như phân tích trên, việc công ty YD tự ý chuyển công việc bà Thu mà không thông báo trước, không đảm bảo quy định Điều 31 Bộ luật Lao động 2012 vi phạm nghiêm trọng pháp luật lao động Hơn nữa, với công việc này, điều kiện làm việc nhiều ảnh hưởng đến sức khỏe bà Thu, đặc biệt hoàn cảnh bà Thu ni nhỏ 12 tháng tuổi Do đó, Cơng ty YD khơng thể viện dẫn lý bà Thu không đồng ý với công việc mới, tự ý nghỉ việc 05 ngày vắng mặt họp 03 lần để định sa thải bà Thu hồn tồn khơng hợp pháp Đồng thời, thực tế, công ty YD không tạo điều kiện để bà Thu tiếp nhận công việc sau thời gian nghỉ thai sản, cụ thể: Sau nghỉ thai sản, bà Thu có mặt cơng ty thời gian quy định không bảo vệ công ty cho vào Quyết định thuyên chuyển công tác bà Thu có hiệu lực từ ngày 05 tháng 01 năm 2016 đến tận 10h sáng ngày hôm đó, bà Thu nhận Do bất ngờ với định thực tế, với sức khỏe phụ nữ sau sinh, bà Thu tiếp nhận công việc điều chuyển nên đành phải sau nhiều nổ lực để tiếp tục làm việc Công ty YD Như vậy, thấy, đây, cơng ty YD khơng có thiện chí tạo điều kiện để người lao động trở lại làm việc sau thời gian nghỉ thai sản việc liên tục đưa lý do, họp xử lý kỷ luật dành cho bà Thu, mà khơng có lý đáng; buộc bà Thu tiếp nhận công việc xem lý hợp lý để chấm dứt quan hệ lao động với bà Thu định sa thải (ii) Nguyên đơn thuộc trường hợp không bị xử lý kỷ luật; cụ thể: Theo khoản 4, Điều 155, Bộ Luật Lao Động 2012, thời gian mang thai, nghỉ hưởng chế độ sinh theo quy định pháp luật bảo hiểm xã hội, nuôi 12 tháng tuổi, lao động nữ không bị xử lý kỷ luật lao động Theo điểm d, khoản 4, Điều 123 Bộ Luật Lao Động 2012, điểm d, khoản 3, Điều 29 Nội Quy Lao Động cơng ty YD quy định: Khơng xử lý kỷ luật lao động người lao động thời gian sau đây: lao động nữ có thai, nghỉ thai sản; người lao động ni nhỏ 12 tháng tuổi Bà Thu nghỉ thai sản từ tháng năm 2015, đến ngày 09 tháng 12 năm 2015, bà Thu trở lại làm việc theo quy định công ty YD, ni nhỏ 12 tháng tuổi Do đó, cơng ty có hình thức kỷ luật sa thải với bà Thu trái với điểm d, khoản 4, Điều 123 khoản Điều 155 Bộ Luật Lao Động 2012 hành vi không xử lý kỷ luật lao động với người lao động nuôi 12 tháng Với lý nêu trên, có đủ sở để khẳng định hành vi xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải nguyên đơn trái pháp luật Vì vậy, theo khoản 8, Điều 36 Bộ Luật Lao Động 2012 trường hợp chấm dứt Hợp Đồng Lao Động người lao động bị xử lý kỷ luật sa thải theo quy định khoản 3, Điều 125 Bộ Luật Lao Động 2012 Tuy nhiên, việc sa thải người lao động phân tích trái pháp luật, nên theo Điều 41 Bộ Luật Lao Động 2012, công ty đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật Do đó, cơng ty phải thực nghĩa vụ Điều 42 Bộ Luật Lao Động 2012 người lao động đơn phương chấm dứt Hợp Đồng Lao Động trái pháp luật Từ nêu đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận toàn yêu cầu khởi kiện nguyên đơn: 1) Buộc bị đơn hủy Biên Bản Xử Lý Kỷ Luật Lao Động với hình thức kỷ luật sa thải bà Thu; 2) Buộc bị đơn toán toàn tiền lương bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế thời gian bà Thu không làm việc kể từ ngày 09 tháng 12 năm 2015, tạm tính đến ngày 09 tháng 09 năm 2017 theo mức lương hàng tháng bà Thu mà hai bên thống 20.939.000 đồng/tháng, tổng số là: 20.939.000 đồng x 21 tháng = 439.719.000 đồng 3) Buộc bị đơn bồi thường 02 tháng tiền lương theo Hợp Đồng Lao Động theo khoản 1, Điều 42 Bộ Luật Lao Động 2012: 02 tháng x 20.939.000 đồng = 40.786.000 đồng 4) Thanh tốn tiền trợ cấp thơi việc từ ngày 17 tháng năm 2006 đến 31 tháng 12 năm 2008 tính 2,5 năm, tạm tính là: 2,5 x ½ x 20.939.000 đồng = 25.491.250 đồng 5) Và theo khoản 3, Điều 42 Bộ Luật Lao Động 2012, bồi thường thêm tháng tiền lương công ty không đồng ý nhận bà Thu trở lại làm việc bà Thu đồng ý là: x 20.939.000 đồng = 40.786.000 đồng 6) Buộc công ty chốt sổ bảo hiểm xã hội cho bà Thu kể từ ngày 09 tháng 12 năm 2015 đến có phán Tịa án Trên tồn ý kiến quan điểm nhằm bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn bà Trần Thị Thu Tôi xin chân thành cảm ơn Hội Đồng Xét Xử lắng nghe  ... ngày 09 tháng 12 năm 2015 đến hết ngày 09 tháng 07 năm 2016, theo mức lương 20.939.000 đồng/tháng; (ii) Thanh tốn cho ngun đơn tiền trợ cấp thơi việc từ ngày 17 tháng năm 2006 đến ngày 31 tháng... bị đơn toán toàn tiền lương bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế thời gian bà Thu không làm việc kể từ ngày 09 tháng 12 năm 2015, tạm tính đến ngày 09 tháng 09 năm 2017 theo mức lương hàng tháng bà Thu... quyền Tòa án: Vụ án thuộc thẩm quyền giải Tòa án nhân dân huyện AD, TP Hải Phòng phù hợp theo quy định điểm a khoản Điều 32, điểm c khoản Điều 35 điểm a khoản Điều 39 Bộ luật Tố Tụng Dân số 92/2015/QH13