Luật sư hành chính hồ sơ 12 Bài thu hoạch quyết định xử lý vi phạm hành chính

BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ BÀI THU HOẠCH MÔN: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA GIẢI QUYẾT VỤ ÁN HÀNH CHÍNH (Mã số: LS-HC 10/DA2 Khởi kiện Quyết định xử phạt vi phạm hành chính) Họ tên : ………………………………… Số báo danh : ………………………………… Lớp : ………………………………… Ngày diễn : ………………………………… Giảng viên hướng dẫn: ……………………………… MỤC LỤC I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 1 Tóm tắt nội dung: Tài liệu chứng hồ sơ gồm: II CÁC VĂN BẢN PHÁP LUẬT ÁP DỤNG III KẾ HOẠCH XÉT HỎI Nội dung hỏi: a) Người bị kiện: ông Dương Văn Thành (đại diện theo ủy quyền ông Minh) .3 b) Người khởi kiện ông Mai Tuấn Anh (đại diện theo ủy quyền bà Tuyết) .4 IV BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGƯỜI KHỞI KIỆN LÀ BÀ NGUYỄN THỊ TUYẾT V NHẬN XÉT Thẩm phán: Hội thẩm: Kiểm sát viên 10 Thư ký: .10 Người khởi kiện: 10 Người bị kiện: 11 Luật sư người khởi kiện: 11 Luật sư người bị kiện: .13 I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN - Người khởi kiện: Bà Nguyễn Thị Tuyết, sinh ngày 1982 Địa chỉ: số 241 Lê Lai, tổ 9, phường Đông Lân, thành phố P, tỉnh GL Đại diện theo ủy quyền người khởi kiện: Ông Mai Tuấn Anh, sinh năm 1977 Địa chỉ: số 33 Minh Khai, phường Bùi Thị Xuân, thành phố P, tỉnh GL - Người bị kiện: Ông Trần Ngọc Minh - Chánh Thanh tra Sở VH-TT-DL tỉnh GL Địa chỉ: Số 06 Trần Hưng Đạo, thành phố P, tỉnh GL Đại diện theo ủy quyền người bị kiện: Ông Dương Văn Thành – Phó Chánh Thanh tra Sở VH-TT-DL tỉnh GL Tóm tắt nội dung: Vào lúc 21h10’ ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra Thanh tra Sở VH-TT-DL tỉnh GL đến kiểm tra sở kinh doanh bà Nguyễn Thị Tuyết số 241 đường Lê Lai, thành phố P, tỉnh GL Sau kiểm tra Đồn lập biên vi phạm hành hoạt động VH-TT-DL số 11/BB-VPHC kết luận: “Tại thời điểm kiểm tra nhà trọ Hồng Lan phịng số 11 có ơng Nguyễn Văn Thường bà Nguyễn Thị Lành khơng có giấy kết hơn, quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục), phịng số 09 có ơng Phan Văn bà Nguyễn Thị Thùy khơng có giấy kết hôn xem tivi Vào thời điểm kiểm tra phòng số 11, chủ sở kinh doanh phòng trọ Hồng Lan khơng vào sổ bà Nguyễn Thị Lợi” Trên sở Biên số 11, ngày 10/3/2014 ông Trần Ngọc Minh (Phó giám đốc kiêm Chánh Thanh tra Sở VH-TT-DL tỉnh GL) ban hành Quyết định số 23/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành lĩnh vực VH-TT-DL bà Tuyết, hình thức phạt tiền 15.000.000 đồng với lý vi phạm khoản 1, Điều 25, Nghị định 167/2013: “thiếu tinh thần trách nhiệm, tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện an ninh trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm” Ngày 17/3/2014, Thanh tra Sở VH-TT-DL giao Quyết định số 23 cho bà Nguyễn thị Tuyết Ngày 18/3/2014, phía Thanh tra Sở cho sơ sót mặt hình thức nên có cơng văn đính Quyết định số 23 Ngày 24/3/2014, bà Tuyết có đơn khiếu nại lần đầu khơng đồng ý với nội dung Quyết định số 23 vi phạm thời hạn định xử phạt xử phạt vi phạm hành chính, Quyết định số 23 khơng ghi đầy đủ mặt nội dung thực tế bà Tuyết không vi phạm nội dung định nêu Trang 1/14 Ngày 07/04/2014, Sở VH-TT-DL tỉnh GL có Cơng văn số 167/CV-VHTTDL việc trả lời đơn khiếu nại bà Tuyết Quyết định xử phạt vi phạm hành số 23 Ngày 20/4/2014, Thanh tra Sở ban hành Quyết định số 01/QĐ-TTr với nội dung “giữ nguyên mức phạt 15.000.000 đồng hành vi vi phạm bà Nguyễn Thị Tuyết” Nhận thấy việc Quyết định giữ nguyên nội dung không pháp luật xâm phạm quyền lợi ích hợp pháp nên ngày 02/5/2014, bà Nguyễn Thị Tuyết làm đơn khởi kiện Chánh Thanh tra Sở VH-TT-DL Tòa án nhân dân tỉnh GL, yêu cầu Tòa hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành số 23 ngày 10/3/2014 hành vi vi phạm hoạt động văn hóa, thể thao, du lịch quảng cáo Tài liệu chứng hồ sơ gồm: - Quyết định số 23 ngày 10/3/2014 Chánh tra Sở VH-TT-DL xử phạt lĩnh vực VH-TT-DL; - Biên vi phạm hành số 11 ngày 23/12/2013; - Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh; - Công văn số 167/CV-VH-TT-DL ngày 07/4/2014 Sở VH-TT-DL; - Quyết định số 01/QĐ-TTr ngày 20/4/2014 việc giải đơn khiếu nại XPVPHC (lần đầu); - Công văn số 04/2014/CV-TTr ngày 29/5/2014 Chánh Thanh tra Sở VHTT-DL; - Công văn số 02/2014/CV-TTr ngày 18/3/2014 Chánh Thanh tra Sở VHTT-DL; - Các tường trình Nguyễn Thị Tuyết, Nguyễn Văn Thường, Nguyễn Thị Lành, Phan Văn, Nguyễn Thị Thùy II CÁC VĂN BẢN PHÁP LUẬT ÁP DỤNG - Luật Xử lý Vi phạm hành 2012; - Luật Tố tụng Hành Chính 2015; - Luật ban hành văn quy phạm pháp luật 2008; - Pháp lệnh phòng chống mại dâm 2003; - Nghị 02/2011/NQ-HĐTP Hướng dẫn thi hành Luật Tố tụng hành chính; - Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 Quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực văn hóa, thông tin; - Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 Quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực an ninh, trật tự, an tồn xã hội; phịng chống tệ nạn xã hội; phòng cháy chữa cháy phòng chống bạo lực gia đình; - Nghị định 178/2004/NĐ-CP ngày 15/10/2004 Quy định chi tiết thi hành số điều Pháp lệnh phòng chống mại dâm III KẾ HOẠCH XÉT HỎI Những người cần hỏi gồm: ông Dương Văn Thành –Phó Chánh Thanh tra Sở VH-TTDL tỉnh GL, đại diện theo ủy quyền ông Trần Ngọc Minh ông Mai Anh Tuấn đại diện theo ủy quyền bà Nguyễn Thị Tuyết Xác định thứ tự hỏi: Luật sư tiến hành hỏi người bị kiện bên đối lập với thân chủ mà luật sư bảo vệ trước sau hỏi thân chủ Nội dung hỏi: a) Người bị kiện: ông Dương Văn Thành (đại diện theo ủy quyền ông Minh) Mục đích hỏi để làm rõ Quyết định số 23 ban hành không theo quy định pháp luật nội dung, thời hạn, thẩm quyền Quyết định XPVPHC Từ có sở để chứng minh yêu cầu khởi kiện hủy Quyết định số 23 phía người khởi kiện Ơng cho biết vào đâu để Quyết định số 23 xử phạt vi phạm bà Nguyễn Thị Tuyết? Có phải Thanh tra Sở áp dụng Nghị định 158/2013 để xác định hành vi vi phạm bà Tuyết không? Nghị định 158/2013 có hiệu lực từ ngày 01/01/2014 không? Vậy việc lập Biên số 11 vào ngày 23/12/2013, trước 07 ngày Nghị định 158 có hiệu lực khơng? Có phải đến ngày 10/3/2014 Quyết định xử phạt khơng? Có phải Luật XLVPHC 2012 quy định thời hạn Quyết định xử phạt 07 ngày kể từ ngày lập biên bản, trường hợp phức tạp gia hạn không 60 ngày không? Từ ngày 23/12/2013 đến ngày 10/3/2014 77 ngày không? Có phải Nghị định 167/2013 có hiệu lực kể từ ngày 28/12/2013 không? Biên số 11 lập trước 05 ngày Nghị định 167/2013 có hiệu lực không? 10 Quyết định số 23 áp dụng khoản Điều 25 NĐ 167/2013 để xử phạt bà Tuyết không? 11 Hành vi vi phạm bà Tuyết xác định QĐ số 23 là: “thiếu trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện để tổ chức hoạt động mại dâm” không? 12 Biên số 11 có chữ ký bà Nguyễn Thị Thùy Trang Vậy cho hỏi vai trò bà Trang nào? 13 Việc kiểm tra đột xuất hay có kế hoạch? 14 Ơng cho biết gọi hoạt động “mại dâm”? 15 Tại thời kiểm tra, ơng có thấy việc giao nhận tiền bạc giá trị vật chất đối tượng khơng? 16 Trong tường trình việc ngày hơm đối tượng có khai nhận việc giao tiền, bạc hay không? 17 Vậy ông cho biết để xác định Tuyết thiếu trách nhiệm không chứng minh hoạt động mại dâm? 18 Các ông giao định số 23 cho bà Tuyết vào ngày tháng năm nào? 19 Quyết định số 23 có quy định thời hạn 03 ngày Quyết định gửi cho bà Tuyết để chấp hành không? 20 Điều 70 Luật XLVPHC có quy định thời hạn 02 ngày làm việc kể từ ngày QĐ XPVPHC có lập biên người có thẩm quyền xử phạt phải gửi cho cá nhân, tổ chức vi phạm không? b) Người khởi kiện ông Mai Tuấn Anh (đại diện theo ủy quyền bà Tuyết) Mục đích hỏi để làm rõ thêm số vấn đề chứng minh yêu cầu khởi kiện phía người khởi kiện Nhà nghỉ bà Tuyết có đăng ký kinh doanh khơng? Khi hoạt động có nghe nói nam, vào th phịng phải có giấy chứng nhận đăng ký kết khơng? Ơng cho biết phía người khởi kiện lại yêu cầu hủy QĐ số 23 ngày 10/3/2014 ơng Chánh Thanh tra Sở VH-TT-DL? Ơng cho biết bà Tuyết nhận Quyết định số 23 vào ngày 17/3/2014 khơng? Đồn kiểm tra đến nhà trọ bà Tuyết ngày tháng năm nào? Khi lập biên có đọc cho bà Tuyết nghe khơng? Quyết định số 23 có ghi ngày tháng năm phải thực không? Bà Tuyết nộp phạt chưa? Quyết định số 23 gây thiệt hại cho phía người khởi kiện q trình kinh doanh hay khơng? Tại phiên Tịa hơm phía người khởi kiện có yêu cầu bồi thường thiệt hại không? IV BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGƯỜI KHỞI KIỆN LÀ BÀ NGUYỄN THỊ TUYẾT Kính thưa Hội đồng xét xử; Thưa vị đại diện Viện kiểm sát; Thưa Luật sư đồng nghiệp! Tơi Luật sư ……………………… thuộc Văn phịng Luật sư , Đoàn Luật sư Thành phố Y Hôm nay, chấp thuận Hội đồng xét xử theo yêu cầu người khởi kiện, tơi tham gia phiên tịa với tư cách người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho khách hàng bà Nguyễn Thị Tuyết người khởi kiện vụ án hành Qua phần trình bày đương phần xét hỏi cơng khai phiên tịa hơm thể rõ nội dung vụ án, xin phép khơng tóm tắt lại nội dung vụ án Sau nghiên cứu hồ sơ vụ án diễn biến phiên tịa hơm nay, tơi xin nêu số quan điểm để bảo vệ quyền lợi cho thân chủ sau: Về đối tượng khởi kiện: Ngày 02/5/2014, bà Nguyễn Thị Tuyết làm đơn khởi kiện người bị kiện Chánh tra Sở VH-TT-DL Theo đối tượng khởi kiện vụ án Quyết định số 23/QĐ-XP QĐ Xử phạt vi phạm hành lĩnh vực VH-TT-DL ngày 10/3/2014 Chánh tra Sở VH-TT-DL Việc ban hành định làm ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi ích hợp pháp bà Tuyết, bà Tuyết làm đơn yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh GL hủy bỏ định Căn vào khoản 1, Điều 30; khoản Điều 32 Luật Tố tụng Hành 2015 vụ án thuộc thẩm quyền Tịa án nhân dân cấp tỉnh Đồng thời, Điều 116 Luật Tố tụng Hành 2015 vụ án cịn nằm thời hiệu khởi kiện Do đó, Tịa án thụ lý giải theo quy định pháp luật TTHC Về yêu cầu khởi kiện: Người khởi kiện bà Nguyễn Thị Tuyết (đại diện theo ủy quyền ơng Mai Tuấn Anh) u cầu Tịa án hủy bỏ Quyết định số 23 có có sở để chấp nhận lý sau đây: Thứ nhất: Biên số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 đoàn kiểm tra Sở VHTT-DL lập không quy định pháp luật - Biên Nghị định 158/2013/NĐ-CP làm xử phạt Nghị định có hiệu lực vào ngày 01/01/2014 trước ngày xảy hành vi vi phạm bà Tuyết 07 ngày Việc áp dụng Nghị định làm xử phạt trái với nguyên tắc áp dụng pháp luật Tại điều 83 Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật 2008 có quy định: “1 Văn quy phạm pháp luật áp dụng từ thời điểm bắt đầu có hiệu lực Văn quy phạm pháp luật áp dụng hành vi xảy thời điểm mà văn có hiệu lực Trong trường hợp văn có hiệu lực trở trước áp dụng theo quy định đó…” Như qua phân tích chứng minh Biên số 11 mà đoàn kiểm tra Sở lập không theo quy định, trái nguyên tắc áp dụng pháp luật Nên biên hồn tồn khơng có giá trị pháp lý khơng thể làm Quyết định xử phạt bà Tuyết Thứ hai: Quyết định số 23 ban hành hết thời hạn Quyết định Xử phạt vi phạm hành Điều 66 Luật XLVPHC 2012 có quy định thời hạn định xử phạt vi phạm hành chính: “1 Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành phải định xử phạt vi phạm hành thời hạn 07 ngày, kể từ ngày lập biên vi phạm hành Đối với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp mà khơng thuộc trường hợp giải trình vụ việc thuộc trường hợp giải trình theo quy định khoản khoản Điều 61 Luật thời hạn định xử phạt tối đa 30 ngày, kể từ ngày lập biên Trường hợp vụ việc đặc biệt nghiêm trọng, có nhiều tình tiết phức tạp thuộc trường hợp giải trình theo quy định đoạn khoản khoản Điều 61 Luật mà cần có thêm thời gian để xác minh, thu thập chứng người có thẩm quyền giải vụ việc phải báo cáo thủ trưởng trực tiếp văn để xin gia hạn; việc gia hạn phải văn bản, thời hạn gia hạn không 30 ngày” Căn vào quy định thời hạn tối đa để Chánh tra Sở VH-TT-DL định xử phạt bà Tuyết (kể thời gian xin gia hạn thêm) 60 ngày Bà Tuyết bị lập biên ngày 23/12/2013 đến ngày 10/3/2014 định xử phạt Vậy tổng cộng thời gian 77 ngày vượt 17 ngày so với thời hạn luật định Do đó, Quyết định vi phạm nghiêm trọng thời hạn định xử phạt vi phạm hành Thứ ba: Quyết định số 23 áp dụng Nghị định 167/2013/NĐ-CP chưa có hiệu lực thời điểm vi phạm để xử phạt bà Tuyết Thời điểm đoàn kiểm tra lập biên xử phạt bà Tuyết vào ngày 23/12/2013 trước 05 ngày Nghị định 167 có hiệu lực ngày 28/12/2013 Căn khoản 1, Điều 73 NĐ 167/2013 điều khoản chuyển tiếp có nội dung: Đối với hành vi vi phạm lĩnh vực an ninh trật tự, an tồn xã hội phịng chống tệ nạn xã hội xảy trước ngày Nghị định có hiệu lực mà sau bị phát xem xét giải áp dụng quy định có lợi cho cá nhân, tổ chức vi phạm Tại khoản 1, điều 25 NĐ 167 hình thức xử phạt hành vi thiếu trách nhiệm để xảy hoạt động mại dâm phạt tiền từ 15.000.000 đồng-20.000.000 đồng, NĐ 178 nghị định xử phạt hành vi có hiệu lực trước hình thức phạt tiền 10.000.000 đồng-15.000.000 đồng Việc áp dụng hình thức xử phạt Nghị định chưa có hiệu lực rõ ràng không quy định pháp luật, trái với nguyên tắc áp dụng pháp luật Điều 83 Luật ban hành VBQPPL 2008 mà phân tích Thứ tư: Chánh tra Sở VH-TT-DL khơng có thẩm quyền ban hành Quyết định số 23 Căn Điều 69 Nghị định 167/2013 thẩm quyền tra, quản lý thị trường Thanh tra Sở VH-TT-DL có thẩm quyền xử phạt theo quy định mục chương II vi phạm hành phịng chống bạo lực gia đình Thứ năm: Nội dung định xác định bà Tuyết “thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện an ninh trật tự để tổ chức hoạt động mại âm” không làm rõ có hay khơng hành vi mua bán dâm Biên số 11 ghi nhận hành vi vi phạm bà Tuyết sau: “Tại thời điểm kiểm tra nhà trọ Hồng Lan phịng 11 có ơng Nguyễn Văn Thường bà Nguyễn Thị Lành khơng có giấy kết quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục); phịng 09 có ơng Phan Văn bà Nguyễn Thị Thùy khơng có giấy kết xem tivi Tại thời điểm kiểm tra khơng có vào sổ bà Nguyễn Thị Lành” Thanh tra Sở VH-TT-DL trả lời cơng văn gửi cho Tịa án trình bày phiên Tịa hơm khẳng định hành vi quan hệ tình dục ơng Thường bà Lành hoạt động mại dâm Đây khẳng định khơng có sở Bà Tuyết vi phạm không vào sổ trường hợp bà Nguyễn Thị Lành Theo Pháp lệnh phịng chống mại dâm 2003 UBTVQH Khóa XI: “1 Bán dâm hành vi giao cấu người với người khác để trả tiền lợi ích vật chất khác Mua dâm hành vi người dùng tiền lợi ích vật chất khác trả cho người bán dâm để giao cấu Mại dâm hành vi mua dâm, bán dâm.” Nếu xác định hành vi mại dâm đồng thời phải làm rõ họ có hành vi mua dâm, bán dâm phải chứng minh họ có hành vi trả tiền nhận tiền với hay cho, nhận lợi ích vật chất khác Tại biên số 11 tường trình ơng Thường bà Lành hồn tồn khơng có ghi nhận việc Do để khẳng định có hoạt động mại dâm nhà nghỉ Hồng Lan phải có chứng chứng minh cho việc nêu Bà Tuyết vi phạm không vào sổ trường hợp bà Nguyễn Thị Lành Tại tường trình ngày 29/5/2014 Chánh tra nhiều lần yêu cầu bà Tuyết chứng minh đối tượng vợ, chồng để làm không xử phạt hoạt động mại dâm Căn điểm đ, khoản 1, Điều Luật XLVPHC 2012 “Người có thẩm quyền XPVPHC có trách nhiệm chứng minh vi phạm hành Cá nhân, tổ chức bị xử phạt có quyền tự thơng qua người đại diện chứng minh khơng vi phạm hành chính” Theo chúng tơi việc u cầu trái với nguyên tắc xử phạt vi phạm hành chính, rõ ràng Luật khơng buộc bà Tuyết có nghĩa vụ tự chứng minh khơng vi phạm mà nghĩa vụ chứng minh vi phạm thuộc quan xử lý vi phạm Chính Quyết định số 23 áp dụng nội dung trích dẫn để xử phạt bà Tuyết khơng có sở, không thật khách quan vụ việc Thứ sáu: Nội dung Quyết định số 23 ngày 23/12/2013 không đầy đủ theo quy định pháp luật Tại Điều Quyết định không ghi ngày tháng năm giao Quyết định xử phạt đồng thời Điều khơng ghi thời điểm có hiệu lực Quyết định Theo phía người bị kiện trình bày phiên Tịa hơm có sai sốt mặt hình thức nên có Cơng văn số 02/2014 ngày 18/3/2014 để đính Nhưng theo lời trình bày thân chủ tơi ngày nhận Quyết định đính ngày 31/3/2014 (Cơng văn số 167 ngày 07/4/2014 phía người bị kiện khẳng định ngày 31 gởi Quyết định đính chính) Vì thực tế Công văn ngày 18/3/2014 không tồn bên người bị kiện không chứng minh giao Quyết định vào thời gian Trong Điều Quyết định số 23 có quy định thời hạn 03 ngày Quyết định gởi cho bà Tuyết Điều 70 Luật XLVPHC có quy định thời hạn 02 ngày làm việc, kể từ ngày Quyết định có lập biên người có thẩm quyền Quyết định xử phạt phải gửi cho cá nhân, tổ chức bị xử phạt Thời hạn quy định trái với thời hạn quy định luật XLVPHC Về bồi thường thiệt hại: Do Quyết định số 23 ban hành trái pháp luật làm ảnh hưởng trực tiếp đến trình kinh doanh nhà trọ, làm sụt giảm doanh thu uy tính kinh doanh bà Tuyết nên cần phải bồi thường Đây thiệt hại thực tế dựa tài liệu hóa đơn chứng từ nộp thuế mà phía bà Tuyết nộp cho Tịa Hơm phía bà Tuyết yêu cầu bồi thường 50.000.000 đồng Yêu cầu hoàn toàn phù hợp với quy định Điều 7, Điều 139 Luật TTHC Điều Nghị 02/2011 hướng dẫn thi hành số quy định Luật TTHC Từ phân tích nêu chứng minh Quyết định số 23 ngày 10/3/2014 Chánh tra Sở VH-TT-DL ban hành trái pháp luật Do đó, tơi kính đề nghị HĐXX chấp nhận tồn yêu cầu khởi kiện bà Tuyết: Như vậy, Tịa án nhân dân tỉnh G.L có thẩm quyền giải sơ thẩm vụ án việc Tòa án nhân dân tỉnh G.L đưa vụ án xét xử theo thủ tục sơ thẩm phù hợp với quy định Luật TTHC 2015 Về thời hiệu khởi kiện: Căn vào tài liệu, chứng vụ án bà Tuyết đối tượng bị tác động trực tiếp Quyết định 23/QĐ-XPHC vào điểm a Khoản Điều 116 Luật TTHC 2015 thời hiệu khởi kiện Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 Chánh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L 01 năm kể từ ngày bà Tuyết nhận định (17/3/2014) Theo hồ sơ vụ án bà Tuyết làm đơn khởi kiện ngày 02/5/2014 Tòa án nhân dân tỉnh G.L thụ lý vụ án hành sơ thẩm số 01/2014/TL-HCST vào ngày 13/5/2014 phù hợp với quy định pháp luật Về nội dung yêu cầu khởi kiện: Tôi cho yêu cầu khởi kiện thân chủ hợp pháp có lẽ sau: Thứ nhất, nội dung Quyết định số 23 không phù hợp với quy định pháp luật: Một là, bà Nguyễn Thị Tuyết khơng có hành vi: “thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm” nêu Quyết định số 23/QĐ-XPHC lẽ để xác định có hay khơng việc thực hành vi nêu trước tiên cần phải xác định vào ngày lập Biên vi phạm hành số 11/BB-VPHC (23/12/2014), nhà nghỉ Hoàng Lan bà Nguyễn Thị Tuyết làm chủ có xảy hoạt động mại dâm hay khơng Tại Điều Pháp lệnh phòng chống mại dâm quy định: “1 Bán dâm hành vi giao cấu người với người khác để trả tiền lợi ích vật chất khác Mua dâm hành vi người dùng tiền lợi ích vật chất khác trả cho người bán dâm để giao cấu Mại dâm hành vi mua dâm, bán dâm.” Qua nghiên cứu toàn hồ sơ vụ án, chứng khác thu thập kết xét hỏi công khai người làm chứng phiên tịa ngày hơm nay, khơng có chứng thể thời điểm kiểm tra, nhà nghỉ Hoàng Lan xảy hành vi mua dâm, bán dâm quy định nêu Cụ thể, Biên vi phạm hành số 11/BB-VPHC khơng thể có xảy hành vi mua dâm khách th phịng ơng Nguyễn Văn Thường bà Nguyễn Thị Lành phịng số 11, ơng Phan Văn bà Nguyễn Thị Thùy phòng số Hơn nữa, tường trình khách th phịng khơng thể họ thực hành vi mua dâm, bán dâm Mặt khác, thời điểm Quyết định số 23/QĐ-XPHC, quan có thẩm quyền khơng thu thập chứng khác chứng minh có xảy hành vi mua dâm, bán dâm nhà trọ Hoàng Lan thời điểm kiểm tra (bằng chứng phiên tịa ngày hơm nay, phía người bị kiện không cung cấp thêm chứng khác vấn đề này) Trong đó, theo nguyên tắc xử lý vi phạm hành chính, nghĩa vụ chứng minh vi phạm hành thuộc người có thẩm quyền xử phạt (điểm đ Khoản Điều Luật Xử lý vi phạm hành chính) Việc Chánh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L dựa việc bà Tuyết không cung cấp tài liệu chứng minh không xảy hành vi vi phạm để xử phạt bà Tuyết khơng có Mặt khác, bà Tuyết khơng có nghĩa vụ u cầu khách th phịng phải xuất trình Giấy đăng ký kết hôn Theo quy định cũ Mục 8.5 Phần IV Thông tư 02 (đã hết hiệu lực vào ngày 20/11/2010) tổ chức, cá nhân hoạt động ngành nghề cho thuê lưu trú (trong trường hợp kinh doanh nhà nghỉ) “phải bố trí phịng nghỉ nam riêng, nữ riêng (trừ trường hợp gia đình, vợ chồng” Tuy nhiên, Thông tư 33 thay Thông tư 02 hủy bỏ quy định Do đó, bà Tuyết khơng có trách nhiệm u cầu khách th phịng nêu chứng minh họ vợ chồng hợp pháp Từ phân tích kể thấy phía bị kiện không đưa chứng chứng minh cho việc định xử phạt Người bị kiện khơng có biểu áp dụng sai văn quy phạm pháp luật mà có áp đặt, suy diễn chủ quan để hợp pháp hóa việc định xử phạt Hai là, Biên số 11 – để Quyết định số 23 - cho bà Tuyết cịn có hành vi “tại thời điểm kiểm tra phòng số 11 chủ sở kinh doanh phòng trọ Hồng Lan khơng vào sổ bà Nguyễn Thị Lành” không lẽ vào điểm e Khoản Điều Thơng tư số 33/2010/TT-BCA thì: “Phải ghi đầy đủ thông tin khách lưu trú vào sổ trước khách vào phịng nghỉ thơng báo lưu trú với quan Công an xã, phường, thị trấn sở trước 23 ngày Nếu khách đến lưu trú sau 23 vào sổ thông báo cho quan Công an vào trước sáng ngày hôm sau (kể khách nghỉ theo giờ” việc kiểm tra xảy vào lúc 21h10 nên cho bà Tuyết vi phạm; Ba là, việc áp dụng NĐ 167/2013 làm cho việc Quyết định số 23 không phù hợp lẽ thời điểm tiến hành kiểm tra, NĐ 167/2013 chưa có hiệu lực thi hành Căn quy định Khoản Điều 72 Nghị định 167 Nghị định có hiệu lực thi hành kể từ ngày 28/12/2013 thời điểm xảy việc, tức ngày lập Biên số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013 nên Nghị định 167 chưa có hiệu lực Do đó, việc áp dụng NĐ 167/2013 khơng phù hợp, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi người khởi kiện – bà Nguyễn Thị Tuyết Thêm vào đó, Biên áp dụng NĐ 158/2013 cịn Quyết định số 23 áp dụng NĐ 167/2013  chứng tỏ người bị kiện có hiểu sai pháp luật áp dụng Thứ hai, trình tự, thủ tục ban hành Quyết định số 23 không phù hợp: Một là, Quyết định số 23/QĐ-XPHC có nội dung khơng đầy đủ không phù hợp với quy định pháp luật Quyết định số 23/QĐ-XPHC khơng xác định ngày có hiệu lực thi hành Hơn nữa, ngày giao theo Điều Quyết định “trong thời hạn ngày” không rõ 03 ngày kể từ ngày Nếu cho 03 ngày kể từ ngày định quy định trái với quy định Điều 70 Luật Xử lý vi phạm hành chính: “Trong thời hạn ngày làm việc, kể từ ngày định xử phạt vi phạm hành có lập biên bản, người có thẩm quyền định xử phạt phải gửi cho cá nhân, tổ chức bị xử phạt, quan thu tiền phạt quan liên quan khác (nếu có) để thi hành”  Như nội dung nêu định không phù hợp với quy địnhcủa pháp luật Hai là, Quyết định 23/QĐ-XPHC ban hành không theo thời hạn pháp luật quy định Theo quy định Điều 66 Luật Xử lý vi phạm hành chính: “Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành phải định xử phạt vi phạm hành thời hạn 07 ngày, kể từ ngày lập biên vi phạm hành Đối với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp mà khơng thuộc trường hợp giải trình vụ việc thuộc trường hợp giải trình theo quy định khoản khoản Điều 61 Luật thời hạn định xử phạt tối đa 30 ngày, kể từ ngày lập biên Trường hợp vụ việc đặc biệt nghiêm trọng, có nhiều tình tiết phức tạp thuộc trường hợp giải trình theo quy định đoạn khoản khoản Điều 61 Luật mà cần có thêm thời gian để xác minh, thu thập chứng người có thẩm quyền giải vụ việc phải báo cáo thủ trưởng trực tiếp văn để xin gia hạn; việc gia hạn phải văn bản, thời hạn gia hạn không 30 ngày”  Do đó, thời hạn tối đa để định xử phạt vi phạm hành có lập biên bản, kể thời gian gia hạn, 60 ngày kể từ ngày lập biên Trong vụ án này, Biên vi phạm hành số 11/BB-VPHC lập 23/12/2013 đến ngày 10/3/2014 (ngày thứ 78 kể từ ngày lập biên bản) Chánh tra Sở Quyết định xử phạt vi phạm hành số 23/QĐ- XPHC Như vậy, Quyết định ban hành không theo thời hạn quy định pháp luật nêu Ba là, Quyết định số 23/QĐ-XPHC ban hành không thẩm quyền theo quy định pháp luật Trong Quyết định số 23/QĐ-XPHC, pháp lý để xử phạt hành Khoản Điều 25 thuộc Mục 2, Chương II Nghị định 167/2013 (quy định vi phạm hành phịng, chống tệ nạn xã hội) Tuy nhiên, theo quy định Điều 69 Nghị định 167, Thanh tra Văn hóa, Thể thao Du lịch có thẩm quyền xử phạt hành vi quy định Mục Chương II Nghị định (quy định vi phạm hành phịng, chống bạo lực gia đình) Do đó, hành vi vi phạm quy định khoản Điều 25 Nghị định 167 hồn tồn khơng thuộc thẩm quyền xử lý Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch Vì vậy, việc Chánh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L Quyết định số 23/QĐ-XPHC xử lý hành vi vi phạm quy định khoản Điều 25 Nghị định 167 không thẩm quyền Thêm vào đó, Biên số 11, có tên bà Nguyễn Thị Thùy Trang khơng cho biết (đoàn thành tra/người chứng kiến…) Mặt khác thành viên đồn kiểm tra có 01 người ký không ghi tên không phù hợp với quy định lập biên vi phạm hành theo Điều 59 Luật Xử lý vi phạm hành 2012 Như vậy, Quyết định số 23/QĐ-XPHC nêu bà Nguyễn Thị Tuyết có hành vi vi phạm hành chính: “thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm” khơng có sở pháp lý không phản ánh thật khách quan Tóm lại, Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 Chánh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L hoàn toàn với quy định pháp luật thật khách quan vụ việc Về yêu cầu bồi thường thiệt hại người khởi kiện: Việc người bị kiện tiến hành tạm giữ Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh hộ cá thể thân chủ Quyết định xử phạt số 23 khiến cho sở kinh doanh thân chủ tơi bị uy tín giảm sút doanh thu đáng kể mà nguyên nhân trực tiếp tắc trách việc Quyết định số 23/QĐ-XPHC trái luật gây Các thiệt hại thể thơng qua tồn thơng tin tài liệu mà người khởi kiện cung cấp bổ sung cho Quý tịa Đây thiệt hại thực tế, có cứ, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi ích hợp pháp thân chủ tôi, thể rõ bảng kê doanh thu thường niên nhà nghỉ Từ trình bày nêu trên, tơi cho u cầu người khởi kiện hồn tồn có Vì lẽ trên, - Căn vào Điều 32, Điều 51 Khoản Hiến pháp nước Cộng hòa XHCN Việt Nam năm 2013, - Căn vào Khoản Điều 7, Khoản Điều 191 điểm c Khoản Điều 193 Luật TTHC 2015, Tơi kính đề nghị HĐXX xem xét, chấp thuận toàn yêu cầu thân chủ tơi theo đó: - Hủy tồn Quyết định số 23/QĐXP; - Buộc người bị kiện phải bồi thường thiệt hại cho thân chủ theo quy định pháp luật Cuối cùng, xin chân thành cảm ơn quan tâm lắng nghe Hội đồng xét xử người tham dự phiên tòa hơm Kính mời HĐXX tiếp tục làm việc V NHẬN XÉT DIỄN ÁN Phần hình thức, thủ tục Những người tham dự buổi diễn a Thư ký phiên tòa b Chủ tọa phiên tòa c Hội thẩm nhân dân d Đại diện Viện Kiểm sát e Người khởi kiện f Người bị kiện g Người làm chứng, người có quyền, nghĩa vụ liên quan h Luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho Người khởi kiện i Luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho Người bị kiện ... Quyết định xử phạt vi phạm hành hậu vi? ??c hết thời hạn không Quyết định xử phạt vi phạm hành chính? Theo quy định Điều 66 Luật Xử lý vi phạm hành 2 012 thời hạn định xử phạt vi phạm hành tối đa 60... Quyết định Xử phạt vi phạm hành Điều 66 Luật XLVPHC 2 012 có quy định thời hạn định xử phạt vi phạm hành chính: “1 Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành phải định xử phạt vi phạm hành thời hạn 07... tắt Luật xử lý vi phạm hành chính) ; - Nghị định số 81/2013/NĐ-CP Chính phủ ban hành ngày 19/7/2013 quy định chi tiết số điều biện pháp thi hành Luật xử lý vi phạm hành (sau gọi tắt Nghị định