Câu hỏi: Bình luận án lệ số 082016AL về xác đinh lãi suất, việc điều chỉnh lãi suất trong hợp đồng tín dụng. Trả lời HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO ÁN LỆ 082016AL VỀ VỤ ÁN KINH DOANH, THƯƠNG MẠI TRANH CHẤP VỀ HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG KHÁI QUÁT ÁN LỆ – Tình huống án lệ: Trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về lãi suất cho vay, gồm: lãi suất cho vay trong hạn, lãi suất nợ quá hạn, việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng, tổ chức tín dụng cho vay mà đến thời điểm xét xử sơ thẩm khách hàng vay chưa thanh toán, hoặc thanh toán không đủ số tiền nợ gốc, lãi theo hợp đồng tín dụng. – Giải pháp pháp lý: Trường hợp này, khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng, tổ chức tín dụng khoản tiền nợ gốc chưa thanh toán, tiền lãi trên nợ gốc trong hạn (nếu có), lãi nợ quá hạn của số tiền gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh mức lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của ngân hàng, tổ chức tín dụng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng, tổ chức tín dụng cho vay.
BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI BÀI TẬP HỌC KỲ MÔN: LUẬT DÂN SỰ HP2 Câu hỏi: Bình luận án lệ số 08/2016/AL xác đinh lãi suất, việc điều chỉnh lãi suất hợp đồng tín dụng Họ tên: Nguyễn Đức Chiến Lớp: Luật K1VB2 Bắc Giang Mã SV: VB2BG1003 Bắc Giang, tháng 12 năm 2019 Câu hỏi: Bình luận án lệ số 08/2016/AL xác đinh lãi suất, việc điều chỉnh lãi suất hợp đồng tín dụng Trả lời HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO ÁN LỆ 08/2016/AL VỀ VỤ ÁN KINH DOANH, THƯƠNG MẠI TRANH CHẤP VỀ HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG KHÁI QT ÁN LỆ – Tình án lệ: Trong hợp đồng tín dụng, bên có thỏa thuận lãi suất cho vay, gồm: lãi suất cho vay hạn, lãi suất nợ hạn, việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo thời kỳ Ngân hàng, tổ chức tín dụng cho vay mà đến thời điểm xét xử sơ thẩm khách hàng vay chưa tốn, tốn khơng đủ số tiền nợ gốc, lãi theo hợp đồng tín dụng – Giải pháp pháp lý: Trường hợp này, khách hàng vay phải tiếp tục tốn cho Ngân hàng, tổ chức tín dụng khoản tiền nợ gốc chưa toán, tiền lãi nợ gốc hạn (nếu có), lãi nợ hạn số tiền gốc chưa toán theo mức lãi suất mà bên thỏa thuận hợp đồng toán xong khoản nợ gốc Trường hợp bên có thỏa thuận việc điều chỉnh mức lãi suất cho vay theo thời kỳ ngân hàng, tổ chức tín dụng cho vay lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục tốn theo định Tịa án điều chỉnh cho phù hợp với điều chỉnh lãi suất Ngân hàng, tổ chức tín dụng cho vay NỘI DUNG VỤ ÁN Theo đơn khởi kiện đề ngày 20-7-2010 tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án thấy: Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Thăng Long (sau viết tắt Vietcombank) Công ty Cổ phần Dược phẩm Kaoli (sau viết tắt Cơng ty Kaoli) có ký kết 04 hợp đồng tín dụng, gồm: Hợp đồng tín dụng số 03/07/NHNT-TL ngày 25-12-2007; số 04/07/NHNT-TL ngày 28-12-2007; số 144/08/NHNT-TL ngày 28-3-2008 số 234/08/NHNT-TL ngày 27-5-2008 Các hợp đồng tín dụng nêu bảo đảm tài sản quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất tại: – Số 122 Đội Cấn, phường Đội Cấn, quận Ba Đình, thành phố Hà Nội (thửa đất số 46B+39C+37C, tờ đồ số 19) thuộc quyền sở hữu sử dụng bà Nguyễn Thị Phượng (theo Hợp đồng chấp số 1678.2008/HĐTC ngày 25-6-2008; bảo đảm cho khoản vay bảo lãnh cao 4.605.000.000 đồng; điều kiện chi tiết việc vay cho vay khoản tiền nêu ghi cụ thể giấy tờ nghiệp vụ ngân hàng mà Vietcombank Bên bảo lãnh (Công ty Kaoli) ký trụ sở Vietcombank (khoản 1.3 Điều 1); giá trị tài sản chấp 4.605.000.000 đồng theo Biên định giá tài sản số 105/08/NHNT.TL; thời hạn chấp 05 năm tính từ ngày Bên bảo lãnh nhận tiền vay; hợp đồng có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất (khoản 10.1 Điều 10) Hợp đồng cơng chứng viên Phịng Công chứng số thành phố Hà Nội công chứng ngày 25-6-2008 Phịng Tài ngun mơi trường quận Ba Đình chứng nhận đăng ký chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất ngày 10-7-2008) Trước đó, ngày 03-9-2007, bà Phượng Vietcombank lập Biên giao nhận hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh với nội dung: “Hai bên tiến hành bàn giao giấy tờ tài sản bảo đảm sau để đảm bảo cho nghĩa vụ Công ty cổ phần dược phẩm Kaoli Ngân hàng ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Thăng Long; tên tài sản: Quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất 122 Đội Cấn, phường Đội Cấn, quận Ba Đình, Hà Nội” (BL 52) – Tổ 13 cụm phường Nhật Tân, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội thuộc quyền sở hữu sử dụng ông Nguyễn Đăng Duyên vợ bà Đỗ Thị Loan (theo Hợp đồng chấp số 1677.2008/HĐTC ngày 25-6-2008, bảo đảm cho khoản vay bảo lãnh cao 1.250.000.000 đồng; điều kiện chi tiết việc vay cho vay khoản tiền nêu ghi cụ thể giấy tờ nghiệp vụ ngân hàng mà Vietcombank Bên bảo lãnh (Công ty Kaoli) ký trụ sở Vietcombank (khoản 1.3 Điều 1); giá trị tài sản chấp 1.250.000.000 đồng theo Biên định giá tài sản số 106/08/NHNT.TL ngày 03-9-2007 (khoản 3.1 Điều 3); thời hạn chấp 05 năm tính từ ngày Bên bảo lãnh nhận tiền vay; hợp đồng có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất (khoản 10.1 Điều 10); hợp đồng cơng chứng viên Phịng Cơng chứng số thành phố Hà Nội công chứng ngày 25-6-2008 Phịng Tài ngun mơi trường quận Ba Đình chứng nhận đăng ký chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất ngày 01-72008) Trước đó, ngày 03-9-2007, ông Nguyễn Đăng Duyên Vietcombank – Chi nhánh Thăng Long lập Biên giao nhận hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh với nội dung: “Hai bên tiến hành bàn giao giấy tờ tài sản bảo đảm sau để đảm bảo cho nghĩa vụ Công ty cổ phần dược phẩm Kaoli Ngân hàng ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Thăng Long; tên tài sản: Quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất tổ 13 cụm phường Nhật Tân, quận Tây Hồ, Hà Nội” (BL 58a) Ngoài ra, khoản vay hợp đồng tín dụng nêu cịn bảo đảm tài sản nhà, đất thuộc quyền sử dụng sở hữu ông Cao Ngọc Minh vợ bà Đoàn Thị Thanh Thủy; nhà, đất ông Giang Cao Thắng vợ bà Dương Thị Sinh (đã giải chấp); quyền sử dụng đất ông Chu Quốc Khanh; nhà, đất bà Chu Thị Hồng ông Nguyễn Văn Minh Thực hợp đồng, Vietcombank – Chi nhánh Thăng Long giải ngân cho Công ty Kaoli vay số tiền theo hợp đồng tín dụng nói Cơng ty Kaoli trả phần tiền nợ gốc nợ lãi Vietcombank khởi kiện u cầu Tịa án buộc Cơng ty Kaoli phải tốn số tiền cịn nợ 04 hợp đồng tín dụng nêu 8.197.957.837 đồng (trong đó: nợ gốc 5.457.000.000 đồng, nợ lãi hạn 397.149.467 đồng, nợ lãi hạn tính đến ngày xét xử sơ thẩm 2.343.808.370 đồng) xử lý tài sản chấp bà Nguyễn Thị Phượng; ông Nguyễn Đăng Duyên bà Đỗ Thị Loan để thu hồi nợ Đại diện bị đơn – ông Đỗ Văn Chính, giám đốc Cơng ty Kaoli trình bày: Ơng thừa nhận Cơng ty Kaoli cịn nợ Vietcombank số tiền gốc lãi hạn, lãi hạn theo 04 Hợp đồng tín dụng Vietcombank trình bày Ông xác định trách nhiệm trả nợ theo 04 hợp đồng tín dụng nêu Cơng ty Kaoli xin trả dần thời hạn 05 năm Trường hợp Công ty Kaoli không trả nợ trả nợ không đầy đủ, Vietcombank yêu cầu phát mại tài sản đảm bảo bà Nguyễn Thị Phượng, ông Nguyễn Đăng Duyên bà Đỗ Thị Loan đề nghị Tòa án giải theo quy định pháp luật Ơng Chính xác nhận Vietcombank giải ngân trước ký kết Hợp đồng chấp số 1678.2008/HĐTC ngày 25-6-2008 Hợp đồng chấp số 1677.2008/HĐTC ngày 25-6-2008 Từ ngày 25-6-2008 đến nay, Công ty Kaoli không vay thêm khoản vay khác, khơng ký hợp đồng tín dụng khác với Vietcombank Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày: – Ơng Nguyễn Văn Nghi (đại diện theo ủy quyền bà Nguyễn Thị Phượng) trình bày: Vietcombank khởi kiện Cơng ty Kaoli đề nghị Tòa án cho phát mại tài sản bà Phượng trường hợp Công ty Kaoli không thực nghĩa vụ trả nợ, ơng khơng đồng ý bà Phượng ký kết hợp đồng chấp vào ngày 25-6-2008 nên chịu trách nhiệm bảo lãnh cho khoản vay Công ty Kaoli Vietcombank theo 04 hợp đồng tín dụng mà Vietcombank khởi kiện Đề nghị Tòa án buộc Vietcombank làm thủ tục giải chấp trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà cho bà Phượng – Ông Nguyễn Đăng Duyên bà Đỗ Thị Loan trình bày: Vợ chồng ơng, bà có ký Hợp đồng chấp ngày 25-6-2008 hợp đồng đảm bảo cho khoản vay Công ty Kaoli Vietcombank chịu trách nhiệm phát sinh từ thời điểm sau ngày 25-6-2008 đến ngày 25-4-2009 cịn tồn hợp đồng tín dụng ký trước thời điểm ngày 25-6-2008 Vietcombank Cơng ty Kaoli ơng, bà khơng chịu trách nhiệm Theo Vietcombank từ sau thời điểm ngày 25-6-2008 đến nay, Vietcombank không ký hợp đồng tín dụng với Cơng ty Kaoli Do vậy, trách nhiệm pháp lý ông, bà chưa phát sinh Đề nghị Tòa án buộc Vietcombank phải giải chấp tài sản theo Hợp đồng chấp ngày 25-6-2008 cho ông, bà Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 32/2011/KDTM-ST ngày 24-3-2011, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội định: “1 Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam Công ty Kaoli Buộc Công ty Kaoli có trách nhiệm phải trả cho Ngân hàng tổng số tiền nợ gốc lãi 8.197.957.837 đồng Không chấp nhận yêu cầu Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam đòi phát tài sản giá trị quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất đất số 46B + 39C + 37C, tờ đồ số 19, địa số 122 Đội Cấn, phường Đội Cấn, quận Ba Đình, thành phố Hà Nội theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất số 10101132587 Uỷ ban nhân dân quận Ba Đình cấp ngày 27-4-2004 cho bà Nguyễn Thị Phượng giá trị quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất địa số tổ 13, cụm 2, phường Nhật Tân, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất đất số 13+64A (1 phần), tờ đồ số 04 địa số tổ 13 cụm 2, phường Nhật Tân, quận Tây Hồ, Hà Nội theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất số 10103090899 Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội cấp ngày 23-3-2004 cho ông Nguyễn Đăng Duyên vợ bà Đỗ Thị Loan Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam có trách nhiệm trả lại đầy đủ giấy tờ quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất làm thủ tục giải tỏa tài sản chấp cho bà Nguyễn Thị Phượng vợ, chồng ông Nguyễn Đăng Dun, bà Đỗ Thị Loan” Ngồi ra, Tịa án cấp sơ thẩm cịn có định án phí, quyền kháng cáo đương theo quy định pháp luật Ngày 04-4-2011, Vietcombank có đơn kháng cáo Tại Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 148/2011/KDTM-PT ngày 17-8-2011, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội khoản Điều 275 khoản Điều 276 Bộ luật tố tụng dân định: “Sửa Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 32/2011/KDTM-ST ngày 23 243-2011 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội phần nghĩa vụ bảo lãnh bà Nguyễn Thị Phượng vợ, chồng ông Nguyễn Đăng Duyên, bà Đỗ Thị Loan, cụ thể sau: Xử: Các Biên bàn giao hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh ngày 03-9-2007 Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Thăng Long với bà Nguyễn Thị Phượng vợ chồng ông Nguyễn Đăng Duyên, bà Đỗ Thị Loan hợp đồng bảo lãnh (các bút lục số 52, 58a) Buộc Công ty cổ phần dược phẩm Kaoli phải có trách nhiệm tốn trả cho Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam tổng số tiền nợ gốc nợ lãi 8.197.957.837 đồng…Trong trường hợp Công ty cổ phần dược phẩm Kaoli không thực nghĩa vụ thực nghĩa vụ trả nợ không đầy đủ cho Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam có quyền yêu cầu Cục thi hành án dân thành phố Hà Nội xử lý tài sản bảo lãnh theo quy định Luật thi hành án dân để thu hồi nợ theo trách nhiệm bảo lãnh người bảo lãnh.…Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật người thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, người phải thi hành án phải trả lãi số tiền chậm thi hành án theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm thi hành án” Ngồi ra, Tịa án cấp phúc thẩm cịn định án phí, việc thi hành án Sau xét xử phúc thẩm, bà Nguyễn Thị Phượng; ông Nguyễn Đăng Duyên bà Đỗ Thị Loan có nhiều đơn đề nghị xét lại án phúc thẩm nêu theo thủ tục giám đốc thẩm Tại Quyết định kháng nghị số 34/2012/KDTM-KN ngày 15-10-2012, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm theo hướng hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 148/2011/KDTM-PT ngày 17-8-2011 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội; giao hồ sơ vụ án cho Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao trí với kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao QUYẾT ĐỊNH Hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 148/2011/KDTMPT ngày 17-8-2011 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội xét xử vụ án kinh doanh, thương mại tranh chấp hợp đồng tín dụng nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần Ngoại thương Việt Nam với bị đơn Công ty cổ phần dược phẩm Kaoli người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Phượng, ông Nguyễn Đăng Duyên, bà Đỗ Thị Loan Giao hồ sơ vụ án cho Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Xét Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất để bảo lãnh cho người thứ ba vay vốn ngân hàng (Số công chứng: 1677.2008/HĐTC 1678.2008/HĐTC ngày 25-6-2008) thấy: Cả hai hợp đồng chấp quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất để bảo lãnh cho người thứ ba vay vốn ngân hàng không nêu rõ bảo đảm cho khoản vay theo hợp đồng tín dụng ký kết sau 04 Hợp đồng tín dụng (số 03/07/NHNT-TL ngày 25-12-2007; số 04/07/NHNT-TL ngày 2812-2007; số 144/08/NHNT-TL ngày 28-3-2008 số 234/08/NHNT-TL ngày 27-5-2008) Vietcombank – Chi nhánh Thăng Long giải ngân Theo quy định khoản 1.3 Điều hai Hợp đồng chấp nêu thì: “Các điều kiện chi tiết việc vay cho vay khoản tiền nêu (Nghĩa vụ bảo đảm khoản vay bảo lãnh cao 4.605.000.000 đồng…; – khoản 1.2 Điều Hợp đồng chấp) ghi cụ thể giấy tờ nghiệp vụ Ngân hàng mà bên B (Vietcombank – Chi nhánh Thăng Long) bên bảo lãnh ký trụ sở bên B (Vietcombank – Chi nhánh Thăng Long)” hiểu bà Phượng, vợ chồng ông Duyên bà Loan bảo lãnh cho Công ty Kaoli vay tiền theo hợp đồng tín dụng ký trụ sở Vietcombank sau ngày ký hợp đồng chấp (ngày 25-6-2008) không bảo lãnh cho khoản vay 04 Hợp đồng tín dụng ký trước Vietcombank vào khoản 6.2 Điều 04 Hợp đồng tín dụng nêu biện pháp bảo đảm tiền vay có ghi (viết tay) nội dung: “Các thỏa thuận chi tiết tài sản, quyền nghĩa vụ bên xác định cụ thể trong… Hợp đồng chấp số 1677.2008/HĐTC ngày 25-6-2008 Hợp đồng chấp số 1678.2008/HĐTC ngày 25-6-2008” để yêu cầu Tòa án buộc bà Phượng, vợ chồng ông Duyên bà Loan phải có trách nhiệm bảo lãnh khoản vay Cơng ty Kaoli theo 04 Hợp đồng tín dụng nêu Nhưng nội dung này, theo đại diện Vietcombank trình bày phiên tịa sơ thẩm “do kế tốn Ngân hàng viết” Tại phiên tịa sơ thẩm, ông Đỗ Văn Chính – Giám đốc Công ty Kaoli trình bày: “Cơng ty Kaoli khơng biết việc viết thêm này” “Không đồng ý với yêu cầu phát mại Ngân hàng Các tài sản bà Phượng vợ chồng ông Duyên, bà Loan Ngân hàng ghi thêm hợp đồng tín dụng” Mặt khác, phiên tòa phúc thẩm đại diện theo ủy quyền bà Nguyễn Thị Phượng cho biết bà Nguyễn Thị Phượng khơng nhận hợp đồng tín dụng từ Vietcombank; cịn ơng Dun, bà Loan có nhận hợp đồng tín dụng từ Vietcombank Như vậy, ơng Chính, bà Phượng vợ chồng ông Duyên, bà Loan nội dung chữ viết tay kế toán Ngân hàng ghi hợp đồng tín dụng, khơng ký vào hợp đồng tín dụng chưa có để xác định hợp đồng tín dụng nêu bảo đảm Hợp đồng chấp số 1677.2008/HĐTC 1678.2008/HĐTC ngày 25-6-2008 Bên cạnh hai hợp đồng chấp nêu hồ sơ vụ án có 02 tài liệu liên quan đến việc chấp tài sản: 01 bà Phượng; 01 vợ chồng ông Duyên, bà Loan; có: Biên định giá tài sản Biên bàn giao tài sản đề ngày 03-9-2007; Đơn yêu cầu đăng ký chấp (ngày 29-01-2008 bà Phượng; ngày 25-6-2008 ông Duyên, bà Loan) Tuy nhiên, Biên Đơn yêu cầu đăng ký chấp khơng nói rõ bảo đảm cho khoản vay hợp đồng tín dụng Tịa án cấp phúc thẩm nhận định (tóm tắt): “Các Biên giao nhận hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Thăng Long với bà Phượng, vợ chồng ông Duyên, bà Loan lập ngày 03-9-2007 có nội dung chấp, cầm cố, bảo lãnh cho nghĩa vụ Công ty cổ phần dược phẩm Kaoli Ngân hàng…nên xác định hợp đồng…” Và Tòa án cấp phúc thẩm tuyên xử: “Các Biên bàn giao hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh ngày 03-9-2007 Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Thăng Long với bà Nguyễn Thị Phượng vợ chồng ông Nguyễn Đăng Duyên, bà Đỗ Thị Loan hợp đồng bảo lãnh (các bút lục số 52, 58a)” “Trong trường hợp Công ty cổ phần dược phẩm Kaoli không thực nghĩa vụ thực nghĩa vụ trả nợ không đầy đủ cho Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam, Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam có quyền yêu cầu Cục thi hành án dân thành phố Hà Nội xử lý tài sản bảo lãnh theo quy định Luật thi hành án dân để thu hồi nợ theo trách nhiệm bảo lãnh người bảo lãnh” Nhận định định Tịa án cấp phúc thẩm khơng có không pháp luật Bởi lẽ: – Biên giao nhận hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh ngày 03-92007 bà Nguyễn Thị Phượng (cũng ông Duyên, bà Loan) với Vietcombank – Chi nhánh Thăng Long hợp đồng bảo lãnh Tòa án cấp phúc thẩm xác định Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 17-8-2011 đại diện Vietcombank xác định: “Biên bàn giao tài sản, biên định giá tài sản phận tách rời hợp đồng chấp tài sản” – Theo Biên giao nhận hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh, Biên định giá tài sản trình bày đại diện Vietcombank phiên tịa phúc thẩm ngày giao nhận hồ sơ định giá tài sản ngày 03-9-2007 Còn hợp đồng chấp bà Phượng (cũng ông Duyên, bà Loan) với Vietcombank – Chi nhánh Thăng Long ký vào ngày 25-6-2008 (sau ngày lập Biên giao nhận hồ sơ tài sản Biên định giá tài sản) nên coi Biên phận tách rời Hợp đồng chấp nói Tịa án cấp phúc thẩm xác định: “Hợp đồng chấp ngày 25-62008… không liên quan đến biên giao nhận hồ sơ…” – Theo ngày ghi biên trình bày đại diện Vietcombank phiên tịa phúc thẩm ngày giao hồ sơ (bản Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất ở) ngày định giá tài sản ngày 03-9-2007, Biên định giá tài sản lại ghi: “Căn Bảng giá đất quận Hà Nội ban hành kèm theo Quyết định số 150/2007/QĐUBND ngày 28-12-2007 Uỷ ban nhân dân thành phố Hà Nội” Biên phận tách rời Hợp đồng chấp số 1678.2008/HĐTC số 1677.2008/HĐTC ngày 25-6-2008 Riêng trường hợp bà Phượng, giá trị quyền sử dụng đất xác định theo Biên xác định giá đất thực tế ngày 04-9-2007 Đơn yêu cầu đăng ký chấp bà Phượng đề ngày 2901-2008 ghi: “Hợp đồng chấp số 1678.2008/HĐTC ký ngày 25 tháng năm 2008” Mặt khác, theo trình bày tài liệu bà Phượng, vợ chồng ơng Dun, bà Loan xuất trình thời điểm ngày 03-9-2007 nhà, đất bà Phượng chấp Chi nhánh ngân hàng nông nghiệp phát triển nông thôn Quảng An, quận Tây Hồ, đến ngày 11-01-2008 giải chấp; nhà, đất vợ, chồng ông Duyên, bà Loan chấp Ngân hàng thương mại cổ phần quốc doanh Việt Nam – Chi nhánh Thăng Long, đến ngày 16-01-2008 giải chấp Với chứng nêu có để kết luận: Biên giao nhận hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh Biên định giá tài sản lập vào ngày 03-9-2007, Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất giao vào ngày 03-9-2007, việc định giá không thực vào ngày 03-9-2007 đại diện Vietcombank trình bày Tịa án cấp phúc thẩm chấp nhận Tại thời điểm ngày 03-9-2007, Hợp đồng chấp, bảo lãnh tài sản quyền sử dụng đất tài sản gắn liền đất phải công chứng đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định điểm a khoản Điều 130 Luật Đất đai 2003; điểm a mục Điều 12 Nghị định 163/NĐ-CP ngày 29-12-2006 tiểu mục 2.4 mục Thông tư liên tịch số 03/2006/TTLT-BTP-BTNMT ngày 13-6-2006; công chứng đăng ký giao dịch bảo đảm Tòa án cấp phúc thẩm nhận định Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ ngồi tài liệu nêu cịn có tài liệu, chứng khác để dẫn hợp đồng chấp bà Phượng vợ chồng ông Duyên, bà Loan ký bảo lãnh cho 04 hợp đồng tín dụng Cơng ty Kaoli hay khơng mà lại cho biên bàn giao hồ sơ hợp đồng bảo lãnh không đúng, không xác Vì Biên khơng thể hợp đồng bảo lãnh, xét mặt hình thức nội dung văn – Nếu có cho Hợp đồng chấp ngày 25-6-2008 bà Phượng vợ chồng ông Duyên, bà Loan bảo lãnh cho hợp đồng tín dụng nêu hợp đồng bảo lãnh bà Phượng bảo đảm cho khoản vay bảo lãnh cao 4.605.000.000 đồng; hợp đồng bảo lãnh vợ chồng ông Duyên, bà Loan bảo đảm cho khoản vay bảo lãnh cao 1.250.000.000 đồng Trong đó, Tịa án cấp phúc thẩm nhận định Biên giao nhận hồ sơ tài sản chấp, cầm cố, bảo lãnh lập ngày 03-9-2007 hợp đồng bảo lãnh tuyên: “Trong trường hợp Công ty Cổ phần Dược phẩm Kaoli không thực nghĩa vụ thực nghĩa vụ trả nợ không đầy đủ cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Ngoại thương Việt Nam, Ngân hàng Thương mại Cổ phần Ngoại thương Việt Nam có quyền yêu cầu Cục thi hành án dân thành phố Hà Nội xử lý tài sản bảo lãnh theo quy định Luật thi hành án dân để thu hồi nợ theo trách nhiệm bảo lãnh người bảo lãnh” có nghĩa bà Phượng, ơng Dun, bà Loan phải chịu trách nhiệm bảo lãnh cho toàn số nợ Công ty Kaoli không phân định rõ trách nhiệm bảo lãnh bà Phượng, ông Duyên bà Loan khơng Ngồi ra, Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm định: “Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật người thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, người phải thi hành án phải trả lãi số tiền chậm thi hành án theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm thi hành án” không Đối với khoản tiền vay tổ chức Ngân hàng, tín dụng, khoản tiền nợ gốc, lãi vay hạn, lãi vay hạn, phí mà khách hàng vay phải tốn cho bên cho vay theo hợp đồng tín dụng tính đến ngày xét xử sơ thẩm, kể từ ngày ngày xét xử sơ thẩm khách hàng vay phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi hạn số tiền nợ gốc chưa toán, theo mức lãi suất mà bên thỏa thuận hợp đồng toán xong khoản nợ gốc Trường hợp hợp đồng tín dụng, bên có thỏa thuận việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo thời kỳ Ngân hàng cho vay lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục toán cho Ngân hàng cho vay theo định Tòa án điều chỉnh cho phù hợp với điều chỉnh lãi suất Ngân hàng cho vay Bởi lẽ trên, vào khoản Điều 291, khoản Điều 297, Điều 299 Bộ luật tố tụng dân (đã sửa đổi, bổ sung năm 2011) NỘI DUNG TĨM TẮT “Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm định: “Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật người thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, người phải thi hành án phải trả lãi số tiền chậm thi hành án theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm thi hành án” không Đối với khoản tiền vay tổ chức Ngân hàng, tín dụng, khoản tiền nợ gốc, lãi vay hạn, lãi vay hạn, phí mà khách hàng vay phải tốn cho bên cho vay theo hợp đồng tín dụng tính đến ngày xét xử sơ thẩm, kể từ ngày ngày xét xử sơ thẩm khách hàng vay phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi hạn số tiền nợ gốc chưa toán, theo mức lãi suất mà bên thỏa thuận hợp đồng toán xong khoản nợ gốc Trường hợp hợp đồng tín dụng, bên có thỏa thuận việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo thời kỳ Ngân hàng cho vay lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục toán cho Ngân hàng cho vay theo định Tòa án điều chỉnh cho phù hợp với điều chỉnh lãi suất Ngân hàng cho vay” Bình luận : Án lệ 08 vụ án kinh doanh thương mại “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” Quy định pháp luật liên quan đến án lệ - Điều 471, 474 Điều 476 Bộ luật dân 2005; - Khoản Điều 91 Luật Tổ chức tín dụng năm 2010; - Điều Thông tư số 12/2010/TT-NHNN ngày 14-4-2010 Ngân hàng Nhà nươc hương dẫn tổ chức tín dụng cho vay đồng Việt Nam đối vơi khách hàng theo lãi suất thỏa thuận; - Khoản Điều 11 Quy chế cho vay Tổ chức tín dụng đối vơi khách hàng ban hành theo Quyết định số 1627/2001/QĐ-NHNN ngày 31-12- 10 2001 Thống đốc Ngân hàng Nhà nươc sửa đổi, bổ sung Quyết định số 127/2005/QĐ-NHNN ngày 03-2-2005 Nội dung vụ án Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam – Chi nhánh Thăng Long (“Vietcombank”) Cơng ty Dược phẩm Kaoli (“Kaoli”) có ký kết 04 Hợp đồng tín dụng: Hợp đồng tín dụng số 21 03/07/NHNT-TL ngày 25-122007; số 04/07/NHNT-TL ngày 28-12-2007; số 144/08/NHNT-TL ngày 28-32008 số 234/08/NHNT-TL ngày 27-5-2008 Các hợp đồng tín dụng bảo đảm tài sản quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất bên thứ ba bà Nguyễn Thị Phượng, ông Nguyễn Đăng Duyên bà Đô Thị Loan Các bên tiến hành ký Hợp đồng chấp tài sản vào ngày 25-6-2008 Vietcombank khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc Cơng ty Kaoli phải tốn số tiền lại, bao gồm nợ gốc, nợ lãi hạn hạn đến thời điểm xét xử phiên tòa sơ thẩm 8.197.957.837 đồng Đồng thời, yêu cầu Bên Bán xuất hóa đơn giá trị gia tăng đối vơi phần giá trị toán Vấn đề pháp lý giải án lệ Liên quan đến mức thời điểm toán lãi suất đối vơi khoản nợ gốc hạn, Bộ luật dân Quy chế cho vay tổ chức tín dụng cho khách hàng, quy định sau: Khoản 2, Điều 305 Bộ luật dân quy định: Trong trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền bên phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm tốn, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác Khoản 2, Điều 11 Quy chế cho vay quy định: Mức lãi suất áp dụng khoản nợ gốc hạn tổ chức tín dụng ấn định thoả thuận với khách hàng hợp đồng tín dụng khơng vượt q 150% lãi suất cho vay áp dụng thời hạn cho vay ký kết điều chỉnh hợp đồng tín dụng Trong vụ việc này, đối vơi lãi suất hạn trươc phiên tòa xét xử, Tịa án theo Quy chế cho vay, tơn trọng thỏa thuận bên Tuy nhiên, đối vơi việc áp dụng lãi suất chậm toán sau ngày xét xử sơ thẩm, khơng có quy định cụ thể nên nhiều Tòa án bỏ ngỏ khoảng thời gian Đồng thời, Luật thi hành án 2008, sửa đổi bổ sung năm 2014 không đề cập đến trường hợp tính lãi suất chậm thi hành án Quy định thể Thông tư liên tịch số 01/TTLT năm 1997 Thời gian ban hành lâu có số nội dung thay đổi nên gây nhiều lúng túng áp dụng Hướng giải Án Lệ Đối vơi khoản tiền vay tổ chức Ngân hàng, tín dụng, ngồi khoản tiền nợ gốc, lãi vay hạn, lãi vay hạn, phí mà khách hàng vay phải 11 toán cho bên cho vay theo hợp đồng tín dụng tính đến ngày xét xử sơ thẩm, kể từ ngày ngày xét xử sơ thẩm khách hàng vay phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi hạn số tiền nợ gốc chưa toán, theo mức lãi suất mà bên thỏa thuận hợp đồng toán xong khoản nợ gốc Trường hợp hợp đồng tín dụng, bên có thỏa thuận việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo thời kỳ Ngân hàng cho vay lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục toán cho Ngân hàng cho vay theo định Tòa án điều chỉnh cho phù hợp vơi điều chỉnh lãi suất Ngân hàng cho vay Giá trị Án Lệ 08 Đầu tiên, xét tính đắn định Tòa án sơ thẩm Tòa án phúc thẩm vụ việc sau: Thứ nhất, lãi suất đối vơi số tiền chậm thi hành án không áp dụng trường hợp đối vơi khoản tiền vay Ngân hàng, quy định Khoản 1, Phần Khoản 3, Phần Thông tư liên tịch số 01/TTLT Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm yêu cầu toán thêm khoản tiền trái quy định pháp luật Thứ hai, theo quy định Điều 305 Bộ luật dân Khoản 3, Phần I Thông tư 01/TTLT, nghĩa vụ trả lãi đối vơi số tiền chậm trả kéo dài từ thời điểm chậm tốn đến hồn thành nghĩa vụ toán Thế nhưng, vụ án này, Tòa án cấp sơ thẩm cấp phúc thẩm đề cập đến khoản nợ gốc, lãi hạn lãi hạn đến thời điểm xét xử phiên tịa sơ thẩm Việc tính lãi suất chậm trả giai đoạn sau xảy phiên tòa sơ thẩm cho tơi thời điểm án có hiệu lực có đơn u cầu thi hành án, Tịa án bỏ qua khoảng thời gian sau giai đoạn thi hành án quy định nghĩa vụ trả tiền lãi chậm thi hành ánmà pháp luật không quy định cho khoản vay từ Tổ chức tín dụng (TCTD) Thực tiễn, TCTD huy động vốn phải chịu lãi suất cao nhiều so vơi mức lãi suất NHNN công bố, đó, nhiều Tồ án thống tính lãi suất hạn từ vi phạm nghĩa vụ toán thời điểm xét xử cấp sơ thẩm, mà không xem xét giai đoạn phúc thẩm (giai đoạn từ sơ thẩm đến phúc thẩm kéo dài đến tháng tuỳ theo mức độ phức tạp vụ án thái độ tích cực người làm cơng tácxét xử) Ngồi ra, quy định lãi suất chậm thi hành án (tính theo lãi suất NHNN công bố tính lãi chcơ NHNN cơng bốuất q hạn từ vi phạm nghĩa vụ toán thời điểm xét xử cấp sơ thẩm, mà) tính từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án tiếp tục gây thiệt hại cho TCTD, tạo điều kiện cho bên vi phạm dây dưa kéo dài thời gian giải tranh chấp không chấp hành án 12 Thứ ba, Khoản 2, Điều 11 Quy chế cho vay tổ chức tín dụng, quy định rõ mức lãi suất áp dụng đối vơi khoản nợ gốc hạn phải theo lãi suất bên thỏa thuận Hợp đồng, không phụ thuộc vào lãi suất Ngân hàng Nhà Nươc công bố Những trái pháp luật Tòa án tối cao hủy bỏ thay án lệ Như vậy, sở tổng hợp phân tích cách hệ thống hóa quy định nằm rải rác nhiều văn bản, án lệ đời mang đến hương giải cho người áp dụng, tránh trường hợp nhầm lẫn lúng túng loại lãi suất thời điểm tính lãi suất nợ hạn, góp phần bảo vệ chặt chẽ quyền lợi ích bên liên quan Cụ thể, thời gian từ phiên xét xử sơ thẩm tơi lúc xét xử phúc thẩm (nếu có) án có hiệu lực thi hành án, Tòa án định khoản tiền lãi hạn số tiền nợ gốc chưa toán theo mức lãi suất mà bên thỏa thuận Hợp đồng toán xongkhoản nợ gốc 13