Đang tải... (xem toàn văn)
Giao dịch dân sự là một căn cứ không thể thiếu trong việc xác lập, ràng buộc nghĩa vụ của các bên trong hoạt động sản xuất, kinh doanh và hoạt động khác của con người. Trong thời kỳ hội nhập kinh tế quốc tế, các giao dịch dân sự dần trở nên phổ biến trong xã hội vì không có quá trình trao đổi, mua bán hàng hóa nào không phải thông qua giao dịch dân sự. Nói cách khác, giao dịch dân sự là một trong những phương tiện pháp lý trong giao lưu dân sự, là công cụ hỗ trợ con người trong việc thực hiện chuyển giao tài sản, hàng hóa, dịch vụ, ... gắn liền với kinh tế xã hội
MỞ ĐẦU Giao dịch dân thiếu việc xác lập, ràng buộc nghĩa vụ bên hoạt động sản xuất, kinh doanh hoạt động khác người Trong thời kỳ hội nhập kinh tế quốc tế, giao dịch dân dần trở nên phổ biến xã hội khơng có q trình trao đổi, mua bán hàng hóa khơng phải thơng qua giao dịch dân Nói cách khác, giao dịch dân phương tiện pháp lý giao lưu dân sự, công cụ hỗ trợ người việc thực chuyển giao tài sản, hàng hóa, dịch vụ, gắn liền với kinh tế - xã hội Tuy nhiên, vấn đề giao dịch dân vô hiệu diễn ngày nhiều, gây tổn thất lớn kinh tế trực tiếp ảnh hưởng đến phát triển đất nước lẽ kinh tế Việt Nam non yếu trước thương trường quốc tế Trong thực tiễn xét xử Việt Nam, vụ tranh chấp hợp đồng bị tuyên vô hiệu gấp nhiều lần so với hợp đồng có hiệu lực, mà phần lớn nguyên nhân xuất phát từ vi phạm điều kiện có hiệu lực giao dịch dân dẫn đến vô hiệu Mặc dù Bộ luật dân 2015 chuyên gia đánh giá có nhiều tiến so với thời kỳ trước, quy định giao dịch dân vô hiệu lại cịn nhiều vướng mắc, có phần cứng nhắc Đó thể nguyên nhân khiến người dân chưa nhận thức rõ quy định luật mà vơ tình vi phạm hay số cá nhân, tổ chức lợi dụng lỗ hổng pháp luật cố tình làm trái luật để đạt lợi ích Từ nguyên nhân trên, việc nghiên cứu “giao dịch dân vô hiệu” cần thiết để hạn chế rủi ro cho kinh tế, góp phần hồn thiện hệ thống pháp luật nước ta Chương I Giao dịch dân vô hiệu Các trường hợp làm cho giao dịch dân vô hiệu Khái niệm giao dịch dân Giao dịch dân xuất từ sớm người bắt đầu biết trao đổi hàng hóa để thỏa mãn nhu cầu thân Thời kỳ La Mã cổ đại, đời sống kinh tế xã hội khép kín, trồng trọt chăn ni hai phương thức sản xuất chủ yếu Luật pháp giai đoạn vừa hình thành, chưa có quy định chặt chẽ giao dịch dân thông thường, cụ thể xem xét đến Bộ luật Hammurabi - Bộ luật thành văn cổ giới Điều 104, Bộ luật Hammurabi quy định giao dịch thương nhân đại lý, thương nhân giao hàng đến, đại lý có trách nhiệm ghi lại giá trị hàng trả tiền cho thương nhân Thơng tin q trình giao dịch ghi vào biên lai đại lý nắm giữ Đây minh chứng cho thấy tồn giao dịch dân có từ hàng ngàn năm trước luật pháp điều chỉnh đơn giản, gói gọn xung quanh việc mua hàng, trả tiền, ghi lại giao dịch Càng sau, với phát triển vượt bậc kinh tế, trị, xã hội, giao dịch dân khẳng định tầm quan trọng tranh chấp quyền nghĩa vụ dân sự, pháp luật phải cơng nhận có khung pháp lý riêng để điều chỉnh lĩnh vực Khái niệm “giao dịch dân sự” nhà làm luật Việt Nam mô tả “hợp đồng hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự” Để hiểu rõ khái niệm này, cần tìm hiểu “hợp đồng” “hành vi pháp lý đơn phương” Về khái niệm “hợp đồng”, Cộng đồng châu Âu quốc tế phân biệt thành “hợp đồng - thỏa ước” “hợp đồng - quan hệ pháp luật” Khái niệm “hợp đồng” theo nghĩa “hợp đồng - thỏa ước” thể mặt ý chí bên làm nảy sinh quyền nghĩa vụ chủ thể Trong phạm vi Cộng đồng châu Âu quốc tế, có văn đưa định nghĩa “hợp đồng” Chỉ thị số 90/314/CEE Hội đồng ngày 13/6/1990 du lịch, kỳ nghỉ lại, định nghĩa “hợp đồng Sách Các thuật ngữ hợp đồng thông dụng 2011 tr.24 thỏa thuận ràng buộc khách hàng với nhà tổ chức và/hoặc người bán lẻ” Văn đề nghị cách tiếp cận hạn chế khái niệm hợp đồng: giới hạn khái niệm hợp đồng thỏa thuận ràng buộc mặt pháp lý khách hàng với người kinh doanh3 Tại Điều 2, Luật Hợp đồng Trung Quốc quy định “Hợp đồng thỏa thuận xác định quyền nghĩa vụ dân ký kết, sửa đổi chấm dứt thể nhân, pháp nhân tổ chức khác có tư cách bình đẳng.” Thỏa thuận trường hợp xác lập với tham gia không giới hạn chủ thể, chủ thể bình đẳng với địa vị pháp lý Theo pháp luật Nhật Bản, hợp đồng hình thành sở biểu ý chí thơng qua lời đề nghị chấp thuận chủ thể Khó mà xác định biểu ý chí thơng qua lời đề nghị chấp thuận, thực tế khơng có điều luật định nghĩa thuật ngữ Tuy nhiên, hiểu theo cách đơn thuần: “Một lời đề nghị biểu thuyết phục ý định hình thành hợp đồng Sự chấp nhận hình thành hợp đồng với thể ý định liên quan đến đề nghị cụ thể.” Hợp đồng theo định nghĩa Điều 385, BLDS 2015: “Hợp đồng thỏa thuận bên việc xác lập, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự.” Khái niệm hợp đồng chia thành hai phần: thỏa thuận mục đích phát sinh, thay đổi hiệu lực pháp lý; nhiên, thỏa thuận yếu tố quan trọng cấu thành hợp đồng Thỏa thuận hiểu thống ý chí bên, thực mục tiêu chung Các bên không giới hạn thỏa thuận, không trái với pháp luật đạo đức xã hội Hành vi pháp lý đơn phương giao dịch thể ý chí bên nhằm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân Bên cịn lại tham gia không tham gia vào giao dịch dân Ví dụ, người trước chết lập di chúc hợp pháp để lại di sản cho người khác Việc lập di chúc thể ý Công báo Cộng đồng châu Âu ngày 23/6/1990, tr.0059-0064, điều 25 Sách Các thuật ngữ hợp đồng thông dụng 2011 tr.25 Tham khảo chí cá nhân người để định đoạt tài sản mà họ có, khơng phụ thuộc vào ý chí bên nhận di sản (trừ trường hợp từ chối nhận di sản) Cả hợp đồng hành vi pháp ý đơn phương giao dịch dân theo quy định pháp luật có đầy đủ tính chất, tuân thủ quy định giao dịch dân Tuy nhiên, điểm khác biệt hợp đồng hợp đồng thỏa thuận ý chí bên để xác lập quyền nghĩa vụ pháp lý hành vi pháp lý đơn phương kiện pháp lý phát sinh trường hợp có hành vi từ bên làm phát sinh quyền, nghĩa vụ bên đơn phương chủ thể khác Giao dịch dân vô hiệu Theo ngôn ngữ pháp lý, vô hiệu xem khơng có hiệu lực pháp luật xác định sở quy định pháp luật Giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân khơng có điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự5: - Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; - Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; - Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, khơng trái đạo đức xã hội - Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định Tuy nhiên, số trường hợp, giao dịch dân vi phạm điều kiện có hiệu lực không bị tuyên vô hiệu Chẳng hạn quy định điểm a khoản điều 125 BLDS 2015, giao dịch dân người chưa đủ sáu tuổi, người lực hành vi dân nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu hàng ngày người khơng bị xem giao dịch dân vô hiệu Sự bổ sung quy định thể linh hoạt quy định pháp luật, có phần tiến so với Bộ luật dân 2005 chỗ có ngoại lệ xảy lúc “rập khuôn” pháp luật truyền thống Để hiểu rõ giao dịch dân vơ hiệu, cần có phân biệt giao dịch dân vô hiệu giao dịch dân hiệu lực Giao dịch dân vô hiệu giao dịch khơng có hiệu lực thời điểm giao kết, giao dịch hiệu lực giao dịch Điều 117, BLDS 2015 có hiệu lực thời điểm ký kết giao dịch bị chấm dứt hiệu lực rơi vào tình trạng khơng thể thực Giao dịch dân hiệu lực phát sinh từ bên vi phạm, dẫn đến bên bị vi phạm yêu cầu hủy bỏ hợp đồng bên thỏa thuận chấm dứt hiệu lực giao dịch yếu tố khách quan Ví dụ, hai bên ký hợp đồng mua bán gỗ hương, thời điểm Nhà nước ban hành quy định cấm khai thác, buôn bán gỗ hương hình thức Do hợp đồng khơng thực bị hiệu lực Giao dịch dân vô hiệu thực chất giao dịch mà chủ thể tham gia không tuân thủ theo điều kiện mà pháp luật quy định có hiệu lực giao dịch dân Hậu giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên giao dịch Ví dụ, giao dịch mua bán vận chuyển vũ khí vơ hiệu vi phạm điều cấm pháp luật, cụ thể vi phạm tội chế tạo, tàng trữ, vận chuyển, sử dụng, mua bán trái phép chiếm đoạt vũ khí quân dụng, phương tiện kỹ thuật quân quy định Điều 304 BLHS 2015 Các trường hợp vi phạm khiến giao dịch dân vô hiệu 3.1 Giao dịch dân vô hiệu Theo Điều 122 BLDS, giao dịch dân không thỏa mãn quy định quy định chủ thể tham gia, nội dung mục đích giao dịch dân hình thức giao dịch bị xem vơ hiệu, trừ trường hợp luật có quy định khác “1 Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hồn tồn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định.” Năng lực hành vi dân cá nhân khả cá nhân hành vi xác lập, thực quyền, nghĩa vụ dân Những trường hợp người chưa Vũ Thị Khánh, 2014 Giao dịch dân vô hiệu lừa dối, tr.20 Điều 19 BLDS 2015 thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân phải cần có người đại diện, họ khơng thể tự hồn tồn tham gia vào tất giao dịch dân sự, mà chủ yếu tự tham gia vào giao dịch đáp ứng nhu cầu sinh hoạt ngày Điều kiện thứ hai tự nguyện ý chí chủ thể tham gia giao dịch Điều hiển nhiên, giao dịch dân hợp đồng hành vi pháp lý đơn phương làm phát sinh, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân Hợp đồng tự nguyện, xác lập dựa ý chí tự bên mà giúp họ thỏa mãn nhu cầu mong muốn đạt tham gia vào hợp đồng, nữa, hành vi pháp lý đơn phương phát sinh từ nguyện mà khơng địi hỏi cần có nghĩa vụ phải đáp trả, việc tặng cho tài sản không điều kiện, hay để lại thừa kế cho vợ, không yêu cầu điều kiện… Nhưng thực tế, dù bên đồng ý xác lập giao dịch, phải xem xét họ đặt tình nào, có tự nguyện đến từ hồn tồn tự ý chí, có bị gói gọn hay số lựa chọn cụ thể ký kết hợp đồng theo mẫu, họ tự nguyện khơng có tự chọn lựa Trong giao dịch dân sự, nội dung mục đích giao dịch cần xem xét đầy đủ, hai điều kiện cần đủ cho giao dịch dân hợp pháp, có giao dịch xác lập nội dung không trái pháp luật, đạo đức xã hội, mục đích lại vi phạm điều cấm trái đạo đức xã hội Điều kiện cuối điều kiện hình thức Hình thức xác lập gồm có hình thức xác lập lời nói, văn bản, hay hành vi cụ thể Hình thức giao dịch dân sự biểu bên ngồi ý chí chủ thể, chứng để Tịa án xác định ý chí bên, đồng thời xác định quyền nghĩa vụ bên xảy tranh chấp 3.2 Giao dịch dân vô hiệu vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội Điều 123 BLDS có quy định việc xác lập sdds phần nội dung mục đích giao dịch phải không vi phạm điều cấm trái đạo đức xã hội: Điều 116 BLDS 2015 “Giao dịch dân có mục đích, nội dung vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội vơ hiệu Điều cấm luật quy định luật không cho phép chủ thể thực hành vi định Đạo đức xã hội chuẩn mực ứng xử chung đời sống xã hội, cộng đồng thừa nhận tôn trọng.” Nội dung mục đích giao dịch yếu tố quan trọng cấu thành nên giao dịch dân Một giao dịch dân hợp pháp khơng có yếu tố vi phạm điều cấm hay đạo đức xã hội Tuy nhiên, việc xác định nội dung có vi phạm quy định hay khơng dễ dàng so với việc xác định mục đích, nội dung biểu cụ thế, cịn mục đích ý chí, việc bên biểu mục đích bên ngồi khác có phải mục đích thực khơng khó để xác định phải xem xét nhiều yếu tố Mục đích chủ thể xác lập giao dịch dân khác so với mục đích thật thực tế, thực tế có nhiều trường hợp nhầm lẫn, bị đe dọa, cưỡng chế, hay cố ý xác lập giao dịch dân giả tạo để đạt mục đích khác Hơn nữa, việc xác định chuẩn mực đạo đức xã hội thực tế khó, luật bất thành văn, việc xác định hành vi trường hợp phải tùy vào việc giải thích pháp luật áp dụng án lệ Tịa án, ví dụ việc người ăn thịt chó, hành vi thực tế bị cộng đồng lên án, coi hành vi mang rợ, họ coi chó lồi thú ni thân thiết, đủ để công nhận hành vi hành vi trái đạo đức xã hội hay chưa 3.3 Giao dịch dân vô hiệu giả tạo Gdds giả tạo giao dịch mà bên lập để nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định luật Tuy nhiên, kể trường hợp bên xác lập giao dịch mà khơng để che giấu giao dịch khác, để trốn tránh trách nhiệm với bên thứ ba giao dịch bị vơ hiệu GDDS giả tạo thường xác lập với ý chí bên, tức thường có thơng đồng trước, đồng thuận hai Khi bên xác lập giao dịch dân mà khơng có chủ ý tạo lập quyền nghĩa vụ qua giao dịch này, mà giao dịch lập để ý chí, mục đích thực mà muốn đạt Phần bị che giấu hành vi vi phạm pháp luật, trốn tránh nghĩa vụ mình, phải bị xem vơ hiệu 3.4 Giao dịch dân vô hiệu người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực Vì hợp đồng dân người lực hành vi, người khơng có lực hành vi xác lập, hợp đồng dân người chưa thành niên, người bị hạn chế lực hành vi xác lập vượt khả vơ hiệu người khơng có lực hành vi dân cần thiết vào thời điểm giao kết Khi giao kết giao dịch dân phải thỏa mãn điều kiện tự nguyện giao kết, đó, chủ thể kể có nhận thức chưa đầy đủ, khơng đủ tỉnh táo để kiểm sốt hành vi tất tình xảy thường ngày, họ có lực hành vi giới hạn đó, điều dễ dẫn đến bị lợi dụng, dụ dỗ để tham gia giao dịch dân mà gây thiệt hại đến quyền lợi ích thân Vì lẽ nên pháp luật có quy định số toàn giao dịch dân phải người đại diện xác lập thực hiện, hay đồng ý cho người đại diện xác lập, thực Nhưng việc đại diện dẫn đến giao dịch dân vô hiệu, quy định Điều 146 khoản BLDS quy định: “Giao dịch dân người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện phần giao dịch thực vượt phạm vi đại diện, …” Như vậy, điều rõ ràng hợp đồng người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện vô hiệu vơ hiệu người khơng có lực hành vi mà người khơng có lực pháp luật tài sản công việc đối tượng hợp đồng (khơng có quyền tài sản cơng việc đó) Ở trường hợp chủ thể có người giám hộ, có phát sinh trường hợp điều kiện giao dịch dân vô hiệu giữ người giám hộ người giám hộ: “Các giao dịch dân người giám hộ với người giám hộ có liên quan đến tài sản người giám hộ vô hiệu”, nhiên giao dịch phát sinh hai chủ thể vơ hiệu, trường hợp giao dịch lợi ích người giám hộ phát sinh quyền hay loại bỏ nghĩa vụ, đồng ý người giám sát có hiệu lực 3.5 Giao dịch dân vơ hiệu bị nhầm lẫn Để xem xét giao dịch dân có nhầm lẫn hay khơng ta phải xét điều kiện có nhầm lẫn mục đích giao kết có đạt hay khơng, giao dịch dân nhầm lẫn ta yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Tuy nhiên, có ngoại lệ nhầm lẫn không làm cho giao dịch dân bị vơ hiệu, bên khắc phục hậu cuối cách cuối bên đạt mục đích giao kết ban đầu giao dịch dân không bị vô hiệu Luật không quy định nhầm lẫn, hiểu đơn giản tự bị hiểu sai ý bên lại hay hai hiểu sai ý nhau, hay bên biết bên có nhầm lẫn dẫn đến việc giao kết không thông báo cho bên biết mà cố ý để mặc để giao dịch thực (điều hành vi vi phạm theo quy định khoản Điều 387 BLDS dù cuối mục đích giao kết ban đầu thực hiện) Còn việc bên cố ý khiến cho bên lại bị nhầm lẫn trở thành trường hợp có tính chất lừa cố ý lừa dối để xác lập giao dịch dân Nhầm lẫn bên việc thiếu kiến thức, hiểu biết hay lí định mà tự hiểu sai giao dịch, cịn lừa dối bên có hành vi cố ý tác động đến bên nhằm gây nhầm lẫn, hiểu sai 3.6 Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vô hiệu Luật nêu rõ khái niệm lừa dối đe dọa cưỡng ép giao dịch dân sự: “Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa, cưỡng ép giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch dân nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích mình.” Lừa dối hay đe dọa, cưỡng ép hành vi cố ý gây ảnh hưởng trực tiếp đến định xác lập giao dịch bên cịn lại, khơng có hành vi bên cịn lại khơng đồng ý xác lập giao dịch BLDS hành cịn cơng nhận chủ thể bên thứ ba việc gây ảnh hưởng đến định xác lập giao dịch dân bên giao dịch Nhưng lừa dối giao dịch dân dẫn đến vô hiệu giao dịch, thực tế việc cố ý lừa dối phải tác động đến định bên cịn lại xét vơ hiệu, cịn việc bên có hành vi cố ý lừa dối, bên cịn lại biết khơng quan tâm, khơng bị ảnh hưởng đến định họ xác lập giao dịch đạt mục đích họ khơng bị coi giao dịch dân vô hiệu Thực tế việc xác định giao dịch dân có lừa dối dẫn đến vô hiệu không phức tạp, phải xem xét nhiều yếu tố, hoàn cảnh liên quan tới chủ thể giao dịch dân đó, việc xem xét người có biết bị lừa dối không không dễ dàng, họ cố ý che giấu điều Vậy để xác định giao dịch dân có lừa dối dẫn đến vơ hiệu phải có hành vi cố ý lừa dối bên cịn lại khơng biết tin vào lừa dối đến giao kết, cuối khơng đạt mục đích thực mà muốn Việc đe dọa bên khiến bên lại sợ hãi thiệt hại cho hay người thân bị vơ hiệu Tuy nhiên, đe dọa tới mức bị vơ hiệu, có trường hợp bên có lời đe dọa, bên cịn lại biết lời nói sng bên khơng thể thực được, muốn vụ lợi nên yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Vậy để xác định mức độ việc đe dọa có đủ cấu thành điều kiện vơ hiệu giao dịch, hành vi có đủ khiến đối phương khiếp sợ mà dẫn tới thực giao dịch hay không, tùy vào nhiều yếu tố cá nhân khác Cùng hành vi đe dọa khơng phải bị khiếp sợ Thêm nữa, điều kiện để giao dịch bị vơ hiệu có hành vi đe dọa, cưỡng phải khiến cho đối phương sợ bị thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích Gdds bị vơ hiệu đe dọa đến quyền lợi ích bên bị đe dọa hay người thân họ Luật mục đích giao dịch làm cho giao dịch dân vơ hiệu mà khơng có đề cập đến “lỗi” Ví dụ, ơng X muốn mua cửa hàng thú cưng ơng Y chó ngoại để trông nhà, hai bên thực ký hợp đồng khơng có giải thích hay u cầu thêm Trong ý chí ơng X cho chó ngoại giữ nhà giống chó Becgie, loại chó chăn cừu có nguồn gốc từ Đức, ơng X mua để tặng cho sếp nuôi chống trộm Nhưng ông Y cho xu hướng người ta thường thích mua loại chó Husky có nguồn từ Xibia, vừa làm cảnh vừa huấn luyện để giữ nhà nên chuẩn bị giao loại cho ông X Đến ngày nhận hàng, ông X phát loại chó muốn mua nên u cầu trả hàng địi lại tiền Ơng Y khơng chịu ơng người trung gian mua bán, tiền trả cho chủ cũ nên mực bắt ông X phải nhận hàng Vì ơng X hứa với sếp gửi chó ngoại trơng nhà sớm, có phát sinh chậm trễ ơng X chịu trách nhiệm, ơng X chưa gửi kịp nên hơm trộm vào nhà lấy nhiều tài sản có giá trị sếp ơng X quy cho ơng X phải hồn tồn chịu trách nhiệm thiệt hại Ơng X khởi kiện tòa, tòa cho trường hợp Hợp đồng vô hiệu nhầm lẫn, bên trả lại cho nhận người có lỗi phải bồi thường thiệt hại cho ông X? Có thể thấy pháp luật Việt Nam cịn có hạn chế chế định bồi thường thiệt hại giao dịch dân vô hiệu gây ra, mâu thuẫn điều luật khiến cho việc xác định trách nhiệm chủ thể trở nên khó khăn Chương III Thực trạng giải giao dịch dân vô hiệu theo quy định pháp luật Việt Na Mặc dù pháp luật có quy định rõ ràng, nhiên thực tế phần lớn người dân khơng trang bị cho đầy đủ kiến thức luật pháp để tự bảo vệ thân, từ khơng thiếu việc bên am hiểu lợi dụng thiếu hiểu biết để xác lập giao dịch không đáp ứng điều kiện hình thức luật định dẫn đến việc tranh chấp, kiện tụng đòi bồi thường thiệt hại bên Hầu hết giao dịch dân mà pháp luật quy định giao dịch lớn, kể, liên quan đến nhiều vấn đề phức tạp, dễ gây vấn đề tranh chấp, nên hình thức mà giao dịch dân thể cần thiết để chứng minh giao dịch Một thực tế thực tiễn xét xử là, bên khơng đảm bảo hình thức giao dịch, nhiên đưa Tòa án xét xử, Tịa thường cơng nhận quy định lẽ hợp tình đó, bên thiện chí thực muốn thực giao dịch đó, nên người dân lại nhầm tưởng việc tuân thủ hình thức khơng quan trọng, dù Tịa án cơng nhận giao dịch bên thực hay thực xong Thực tiễn Tòa án xét xử việc tranh chấp ngun đơn: ơng Mai Văn Cương Bị đơn: Ơng Nguyễn Văn Bình Nội dung án: bà Đào ông Cương vợ chồng có ba người gái, sau cấp đất, năm 1991 vợ chồng ông bà làm mái đất cuối năm 1991 xong Tháng 12 năm 1992 ông Cương sang Nga làm việc, sau ông thường liên lạc với gia đình Trong ơng Cương làm việc nước ngoài, bà Đào nhà định trao đổi diện tích đất đai gia đình 140 mét vng với gia đình ơng Bình bà Vân lấy số tiền tốn phần đất dơi khoảng 90 mét vng Có lưu ý trước trao đổi bà Đào có chứng minh với vợ chồng ơng Bình bà Vân đất toàn phần tài sản phần đất trao đổi thuộc tài sản riêng khơng liên quan tới ơng Cương Việc trao đổi tài sản hai bên thực hợp đồng ký tay khơng có cơng chứng, co chữ ký bên gồm bà Đào, ơng Bình, bà Vân năm 2001 ơng Cương trở cho việc bà Đào tự ý trao đổi đất mà không hỏi ý kiến ồn không hợp pháp, ông cho hợp đồng không theo quy định pháp luật khơng có chứng thực quan có thẩm quyền Vì lẽ ơng cương muốn địi lại tồn phần diện tích đất trao đổi đỏi ơng Bình bà Vân đền bù thiệt hại phát sinh *Cách giải cửa quan nhà nước có thẩm quyền: - Xét nội dung hợp đồng: bà Đào tự ý chuyển nhượng tài sản chung khơng có thỏa thuận ơng Cương khơng - Về hình thức hợp đồng: hợp đồng viết tay khơng có cơng chứng quan nhà nước Từ lẽ trên, Tòa án định: GDDS vô hiệu buộc bên khô phục lại tình trạng ban đầu Theo tranh chấp ta thấy, áp dụng quy định Điều 134 BDLS 2005 tòa án định thời hạn bên chỉnh hình thức hợp đồng cho phù hợp với pháp luật, nhiên tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu lẽ có dấu hiệu lừa dối bà Đào Tòa án xác định phần lỗi thuộc hai bên nhuwung bên bà Đào có nhiều lỗi hơn, cịn bên Gia đình ơng Bình bà Vân có lỗi khơng chịu công chứng hợp đồng theo quy địn hcuar pháp luật Thực tiễn giải vấn đề hợp đồng vô hiệu nhầm lẫn, xét Bản án số 10/2016/DS-PT yêu cầu tuyên bố Hợp đồng dân vô hiệu phần NHẬN THẤY: Trong đơn khởi kiện ngày 02 tháng năm 2015 lời khai trình tố tụng, nguyên đơn Triệu Đức H Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn Luật sư Nguyễn Thị T trình bày: Giữa ông bà Đ quan hệ vợ chồng, ông N bà L chỗ quen biết nên chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất cho gia đình ơng Cụ thể vào ngày 30/9/2009, ông N bà L chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số M6942** vào sổ số 00026 ngày 12/11/2002, đất có số 106, tờ đồ số 03, tại: Phố H, thị trấn Q, huyện Q, tỉnh Cao Bằng với diện tích 252m2 (Hai trăm năm mươi hai mét vng) mục đích sử dụng ghi đất đô thị, thời hạn sử dụng: Ổn định, nguồn gốc sử dụng: Nhận chuyển nhượng Tài sản gắn liền đất gồm có: 01 nhà cấp diện tích 60m2 Về giá ghi hợp đồng chuyển nhượng 180.000.000đ (Một trăm tám mươi triệu đồng chẵn) thực tế hai bên toán cho số tiền 350.000.000đ, mục đích ghi hợp đồng số tiền để nhằm giảm tiền nộp thuế với quan nhà nước; phương thức toán tiền mặt, bên nhận chuyển nhượng chịu trách nhiệm nộp thuế lệ phí trước bạ Trong hợp đồng hai bên cam kết thông tin nhân thân, đất tài sản gắn liền với đất ghi hợp đồng thật Vợ chồng ơng hồn tồn tin tưởng vợ chồng ông N bà L nên tin diện tích đất đủ theo diện tích ghi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tốn đủ tiền cho bên chuyển nhượng ơng N bà L Sau đó, phía ơng H làm thủ tục sang tên trước bạ nộp thuế đầy đủ Phịng tài ngun mơi trường huyện Q xác nhận diện tích chuyển nhượng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà Hà Thị L ông Hoàng Văn N 252m2 theo đồ đo vẽ năm 1995 Ngày 23/6/2011 Ủy ban nhân dân huyện Q cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, diện tích 252m2 106, tờ đồ số 03, phố H, thị trấn Q, huyện Q cho vợ chồng ông Triệu Đức H Đàm Thị Đ Đến tháng 03/2013, ông làm nhà nên đo đạc lại diện tích đất phát đất nhận chuyển nhượng thiếu gần 50m2, vợ chồng ông H cho phần diện tích đất bị thiếu diện tích đất ơng Hồng P người sát nhà ơng làm nhà bếp, phần diện tích bếp ơng P thuộc diện tích đất 106 nên gia đình ơng gia đình ơng P xảy tranh chấp Ông P kiện Tòa án Bản án phúc thẩm Tòa án nhân dân tỉnh Cao Bằng có hiệu lực pháp luật khẳng định diện tích đất tranh chấp 46,86m2 thuộc quyền sử dụng gia đình ơng P Do vậy, việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất bà Hoàng Thị L ông Hoàng Văn N cho vợ chồng ông 205,14m2, cịn diện tích 46,86m2 vợ chồng bà L, ơng N lấy diện tích đất ơng P chuyển nhượng cho vợ chồng ông Hai bên công nhận làm hợp đồng chuyển nhượng diện tích đất 252m2 phía ơng H tốn đủ số tiền 350.000.000đ, có người làm chứng ơng Hồng Văn T người phố Ông H đề nghị Tịa án tun hủy hợp đồng dân vơ hiệu phần; yêu cầu vợ chồng bà L, ông N trả lại số tiền mua diện tích đất 46,86m2 không sử dụng, theo ông H 50.000.000đ Tại tự khai ngày 14/8/2015, ngày 03/9/2015 lời khai q trình tố tụng, đồng bị đơn Hồng Văn N Hà Thị L thống trình bày: Tháng năm 2009, vợ chồng ông chuyển nhượng cho vợ chồng ơng H bà Đ diện tích đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số M6942** vào sổ số 00026 ngày 12/11/2002, đất có số 106, tờ đồ số 03, địa đất: Phố H, thị trấn Q, huyện Q, tỉnh Cao Bằng với diện tích 252m2 (Hai trăm năm hai mét vng) có thơng tin phía ơng H trình bày Tài sản gắn liền đất gồm có: 01 nhà cấp diện tích 60m2, ngồi cịn có bếp chuồng lợn, giá ghi hợp đồng chuyển nhượng 180.000.000đ thực tế hai bên tốn với số tiền 350.000.000đ Mục đích ghi hợp đồng số tiền để nhằm giảm số tiền nộp thuế với quan nhà nước, phương thức toán tiền mặt, bên nhận chuyển nhượng có trách nhiệm nộp thuế lệ phí trước bạ Sau giao dịch, hai bên ký hợp đồng thực xong từ lâu, gia đình ông chuyển thành phố C sinh sống, không hiểu lý đến năm 2015 ơng H kiện ông bà tòa Nay ông H đòi lại số tiền 50.000.000đ với lý gia đình bà có hành vi gian dối diện tích đất, ơng bà khơng trí, ơng bà khơng rõ đất lại bị thiếu so với GCNQSD đất Hơn nữa, thời điểm mua bán, ông bà xác định bán tồn diện tích đất có khn viên 01 nhà cấp 4, 01 bếp, 01 chuồng lợn, 01 nhà vệ sinh đất với tổng trị giá 350.000.000đ (bán quạ) không tách mét vuông đất bao nhiêu, tài sản đất tiền Diện tích đất chuyển nhượng nằm khn viên gia đình bà xây dựng tường rào đá từ năm 1992 Vụ án cấp sơ thẩm hịa giải khơng thành Tại án số 08/2016/DS-ST ngày 24 tháng năm 2015 Tòa án nhân dân thành phố C áp dụng Điều 122 Bộ luật dân sự; Điều 79, Điều 131 Bộ luật tố tụng dân sự, xử: Bác yêu cầu hủy hợp đồng dân vô hiệu phần ông Triệu Đức H bà Đàm Thị Đ việc u cầu bà Hà Thị L ơng Hồng Văn N phải có trách nhiệm tốn khoản tiền diện tích đất bị thiếu so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất với số tiền 50.000.000đ (Năm mươi triệu đồng chẵn) Ngoài án tuyên phần án phí quyền kháng cáo cho đương Sau xét xử sơ thẩm, nguyên đơn Triệu Đức H kháng cáo khơng trí án sơ thẩm Tại phiên tòa phúc thẩm Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn - Luật sư Nguyễn Thị T trình bày nội dung kháng cáo việc kháng cáo: Bản án tuyên bác yêu cầu hủy hợp đồng dân vô hiệu phần ông H, buộc ông H chịu án phí dân phúc thẩm khơng pháp luật, đề nghị xem xét lại phần nhận định định án với lý sau đây: Ngày 30 tháng năm 2009, hai bên lập hợp đồng chuyển nhượng đất 106 tờ đồ 03 thị trấn Q diện tích 252m2 tài sản đất Hợp đồng ghi giá chuyển nhượng 180.000.000đ, thực tế toán 350.000.000đ Khi mua bán hai bên xác định nhà hư hỏng gỡ bỏ từ năm 2013, giá trị mua đất Theo giấy mua nhà đất với ơng H năm 1992 khơng ghi rõ diện tích bà L kê khai, cấp GCNQSD đất chuyển nhượng cho ơng H ghi diện tích 252m2, cam kết thông tin ghi hợp đồng GCNQSD đất thật Đối chiếu với đồ địa đất số 106 có diện tích 252m2, nhận chuyển nhượng ơng H đề nghị cán địa thị trấn Q đo diện tích trả lời chuyển nhượng ngun khơng cần đo nên ơng hoàn toàn tin tưởng ký kết hợp đồng Sau nhận chuyển nhượng, năm 2013 ông H phát đất bị thiếu so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 46,86m2 Ơng H u cầu ơng N, bà L toán số tiền đất bị thiếu so với thực tế 50.000.000đ Việc bà Hà Thị L cho bán quạ diện tích đất cho ơng khơng có số tiền, diện tích đất ghi rõ ràng hợp đồng, hồn tồn có để tính giá trị 1m2 đất tiền Ông chấp nhận trừ 15.000.000đ giá trị tài sản đất Lỗi ông N, bà L ông H không đo đạc lại đất Thực tế gia đình ơng sử dụng diện tích 205,14m2 Nếu biết diện tích đất bị thiếu hụt chắn mua ông không mua với giá 350.000.000đ Đề nghị giải hậu hợp đồng dân vô hiệu phần ơng trả 350.000.000đ để quyền sử dụng diện tích đất 252m2, thực tế sử dụng 205,14m2 Bị đơn Hà Thị L Hồng Văn N khơng kháng cáo, khơng trí với yêu cầu kháng cáo nguyên đơn trình bày: Năm 1991 vợ chồng ông bà mua với ông Phan Văn H nhà đất 106, giấy tờ mua có ghi tứ cận ranh giới Năm 1992 gia đình bà xây hàng rào đá, khn viên khơng có thay đổi so với Khi ơng H hỏi mua bà giao GCNQSD đất ông xem trạng trí mua Vợ chồng bà không lừa dối Về việc kê khai xin cấp GCNQSD đất vào thời điểm bà sinh nên bà phô tô cho cán địa 01 tờ giấy mua bán nhà hoa màu bà với gia đình ơng Phan Văn H, diện tích 252m đâu mà có bà khơng biết, nhận GCNQSD đất bà cất vào hòm không đo đạc lại lần nên lý diện tích thiếu so với bìa đỏ Hợp đồng chuyển nhượng ông H vợ chồng bà hồn tất từ lâu, ơng H kháng cáo yêu cầu bà trả lại phần số tiền mua đất bà khơng trí trả đồng mua khn viên tài sản đất, khơng tách biệt có mét vuông đất, giá tiền tài sản đất tiền Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tham gia tố tụng phiên tòa phát biểu quan điểm: Ngày 30/9/2009 hai bên đương ký hợp đồng mua bán đất tài sản đất 106 tờ đồ số 3; đất có 01 nhà xây cấp 4, bếp cơng trình phụ giá 350.000.000đ Đất cấp GCNQSD đất diện tích 252m2 Khi mua ơng H xem thực địa đất có khn viên tường rào đá bao quanh Ông H thừa nhận mua hai bên khơng xác định diện tích đất giá trị tiền tài sản đất giá trị tiền Mục đích hai bên chuyển nhượng toàn nhà tài sản đất Q trình sử dụng ơng N bà L khơng biết việc diện tích đất bị thiếu, ơng H mua có ranh giới ngăn cách với nhà xung quanh Diện tích đất 46,86m2 Tịa án giải xác định gia đình ơng P sử dụng từ năm 1980 đến xảy tranh chấp Ông H không chứng minh ông N bà L có hành vi gian dối việc thực hợp đồng nên kháng cáo ơng khơng có chấp nhận Đề nghị áp dụng khoản Điều 380 BLTTDS để giải vụ án Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên toà, nghe ý kiến Đại diện Viện KSND, Luật sư tham gia phiên tòa vào kết tranh luận phiên toà, Hội đồng xét xử XÉT THẤY: Về yêu cầu khởi kiện ông H ghi đơn yêu cầu hủy hợp đồng dân vô hiệu phần Tại thời điểm giao kết, Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 30/9/2009 ông H bà Đ với bà L ơng N hồn tồn hợp pháp hình thức nội dung, hai bên khơng tranh chấp thực xong Khi ông H khởi kiện, cấp sơ thẩm thụ lý theo thẩm quyền có giải quan hệ pháp luật có tranh chấp “Hủy hợp đồng dân vô hiệu phần” không pháp luật theo quy định BLDS việc hủy hợp đồng dân tuyên bố hợp đồng dân vô hiệu hai quan hệ pháp luật khác Bản án chưa xác định yêu cầu khởi kiện nên cấp phúc thẩm xác định lại quan hệ pháp luật có tranh chấp để giải Về nội dung: Nguồn gốc đất có phần xảy tranh chấp 106 bà L mua với ông Phan Văn H, giấy tờ mua bán viết tay khơng có diện tích cụ thể, ghi tứ cận đất, đất có 01 nhà xây cấp IV Quá trình sử dụng, năm 1994 Bà L kê khai xin cấp GCNQSD đất với diện tích 100m nhà 160 m2 cấp GCNQSD đất với diện tích 252m2 Ngày 30/9/2009 hai bên ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất diện tích đất 252m2 giá chuyển nhượng thực tế 350.000.000đ Theo GCNQSD đất đồ địa thời điểm chuyển nhượng ghi diện tích đất 252m2 Ơng H cấp GCNQSD đất năm 2011 với diện tích 252m2 Năm 2013 ông H làm nhà phát 106 có 205,14m2 thiếu 46,86m2, số diện tích bị thiếu so với GCNQSD đất gia đình ông P hàng xóm sử dụng Năm 2014 ông P khởi kiện ông H, án số 04/DSPT ngày 30/3/2015 Tòa án nhân dân tỉnh Cao Bằng xác định ông P sử dụng đất từ năm 1980 nên công nhận quyền sử dụng đất Bà L ông N, ông P, ông H bà Đ không khiếu nại án Như vậy, kể từ bà L mua đất với ông Phan Văn H năm 1992 thời điểm chuyển nhượng cho ông H năm 2009 thực tế ơng N bà L khơng có quyền sử dụng diện tích đất 48,6m2 mà phần đất ông P sử dụng Về ngun nhân có chênh lệch diện tích đất hai bên trình bày khơng thống nhất: Bà L cho khơng biết diện tích đất bị thiếu, bà mua với ông Phan Văn H kê khai để cấp GCNQSD đất ranh giới đất không thay đổi nay, ông P không lấn đất bà bà không lý giải kê khai xin cấp 252m2 đất thừa nhận cung cấp cho quan chức phô tô giấy mua nhà với ông Phan Văn H (trong giấy có ghi mốc giới đất), ngồi khơng có khác cho ơng P tự kê khai phần đất Ơng H cho xác định mốc giới theo giấy mua nhà hoa màu với ông H phần đất số 106 tiếp giáp với ông P bà L, bà biết ông P sử dụng đất từ trước bán cho ơng có quan hệ họ hàng, bà L khơng dám địi ơng P nên ơng người nhận chuyển nhượng bị thiệt thòi Về vấn đề này, cấp phúc thẩm nhận thấy: Tại án phúc thẩm số 04/DSPT ngày 30/3/2015 TAND tỉnh Cao Bằng xác định diện tích đất 46,86m2 cấp GCNQSD bà L ơng N sai sót q trình kê khai, cấp GCNQSD đất xử cho ơng P sử dụng phần đất 46,86m2 106 nên cấp phúc thẩm xác định có nhầm lẫn bà L quan chức trình kê khai để cấp GCNQSD đất dẫn đến diện tích GCNQSD đất bà L lớn thực tế Do đó, giải vụ án phải xác định phần đất 46,86m2 không thuộc quyền sử dụng bà L ông N nguyên nhân dẫn đến hợp đồng chuyển nhượng nhà đất hai bên thời điểm giao kết ngày 30/9/2009 vô hiệu phần diện tích 46,86m2 đất 106 khơng thuộc quyền sử dụng bà L ông N Tuy nhiên, chuyển nhượng bà L cho vào GCNQSD; hai bên không tiến hành đo diện tích đất chuyển nhượng nên hai bên nhầm tưởng diện tích đất 252m2 Do nguyên nhân dẫn đến hợp đồng vô hiệu lỗi cố ý người bán bà L ông N Mặc dù việc chuyển nhượng đất hai bên theo trình tự thủ tục hợp pháp thực xong thời điểm đó, bên chưa phát thiếu hụt diện tích đất; theo quy định Điều 131 BLDS năm 2005 thì: “Khi bên có lỗi vơ ý làm cho bên nhầm lẫn nội dung giao dịch dân mà xác lập giao dịch bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu bên thay đổi nội dung giao dịch đó, bên khơng chấp nhận bên bị nhầm lẫn có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu” Do đó, hợp đồng ký kết ngày 30/3/2009 hợp đồng dân vô hiệu phần nhầm lẫn Bản án sơ thẩm xác định bà L ông N hồn tồn khơng có lỗi việc thiếu hụt diện tích đất bác u cầu khởi kiện ơng H chưa đánh giá khách quan toàn diện chứng vụ án Cấp phúc thẩm thấy việc để xảy nhầm lẫn hai bên (bà L, ông N ông H, bà Đ) Mặc dù ông N bà L không cố tình làm tăng diện tích đất để bán việc cung cấp GCNQSD đất cam đoan với bên mua làm cho bên mua tin tưởng diện tích đất 252m2, Nếu khơng có GCNQSD đất ông N bà L ông H tự xác định diện tích đất 252m2 tốn tồn giá trị hợp đồng với số tiền 350.000.000đ Theo quy định Điều 699 Bộ luật dân ơng bà vi phạm nghĩa vụ "chuyển giao đất cho bên nhận chuyển nhượng đủ diện tích" Đối với ơng H bà Đ có lỗi mua bán không kiên yêu cầu bên bán đo diện tích thực tế khơng thực quyền bên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất "yêu cầu bên chuyển nhượng quyền sử dụng đất giao đủ diện tích" theo Điều 702 BLDS nên dẫn đến tranh chấp nên hai bên có lỗi ngang Xét yêu cầu kháng cáo ông H yêu cầu tòa án tuyên bố hợp đồng dân vơ hiệu diện tích đất 48,6m yêu cầu ông N bà L trả lại khoản tiền có nên cần chấp nhận Về giải hậu hợp đồng vơ hiệu: Ơng H bà Đ tốn tồn giá trị hợp đồng cho ông N bà L Theo quy định pháp luật bên phải trả cho nhận Khi giao kết hợp đồng hai bên khơng có phân tách cụ thể giá tiền m2 đất tài sản đất nên khơng thể chia bình qn số tiền 350.000.000 cho 252m2 đất để tính số tiền phải trả lại vào giá trị hợp đồng thực 350.000.000đ chênh lệch diện tích đất ông H không sử dụng theo hợp đồng 46,86m2 có để buộc ơng N bà L phải trả lại cho ông H khoản tiền Tuy nhiên, cần vào giá trị hợp đồng tỷ lệ phần diện tích đất bị vô hiệu để xem xét cho phù hợp, đảo bảo quyền lợi cho hai bên Ban đầu, ông H yêu cầu bà L, ông N trả số tiền tính trung bình 350.000.000đ : 252m2 = 1.388.000đ/m2; giá trị 48,6m đất 65.083.000đ, sau ơng H tự trừ 15.083.000đ giá trị tài sản, yêu cầu 50.000.000đ Bà L, ông N cho ngồi giá trị đất cịn có tài sản đất theo tài liệu hồ sơ nhà xây năm 1989, thời điểm chuyển nhượng năm 2009, cơng trình phụ bếp bà L xây năm 1992 qua sử dụng 15 năm, giá trị thấp so với giá trị đất nên việc ông H giảm trừ số tiền 15.083.000đ phù hợp Xét vị trí phần đất ơng H khơng sử dụng theo đồ phía sau nhà chính, có giá trị thấp phần đất mặt đường nên cấp phúc thẩm xác định khoản tiền ông N bà L phải trả lại hợp đồng vô hiệu vụ án 40.000.000đ (Bốn mươi triệu đồng chẵn) Do ông H bà Đ có 1/2 phần lỗi nên Ơng N bà L phải trả lại cho ông H số tiền 20.000.000đ; ông H bà Đ phải tự chịu số tiền 20.000.000đ Ý kiến đại diện viện kiểm sát phiên tịa cho ơng N bà L khơng có lỗi việc thiếu hụt diện tích đất, mua bán bên chuyển nhượng toàn đất tài sản đất, không tách rời giá trị nhà tiền giá trị mét vng đất tiền nên khơng có chấp nhận kháng cáo đề nghị giữ nguyên án sơ thẩm không phù hợp nhận định hội đồng xét xử phân tích chưa bảo đảm quyền lợi cho phía ông H Ngoài án sơ thẩm chưa tính án phí việc giải yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu nên cấp phúc thẩm không chấp nhận ý kiến đại diện Viện kiểm sát mà chấp nhận kháng cáo ông H phải sửa án sơ thẩm Ông N bà L phải chịu án phí dân khơng có giá ngạch việc giải yêu cầu tuyên bố hợp đồng dân vơ hiệu chịu án phí có giá ngạch nghĩa vụ trả tiền Ông H bà Đ phải chịu án phí số tiền u cầu khơng tịa án chấp nhận theo quy định pháp luật Trong vụ án cấp sơ thẩm vi phạm thời hạn gửi hồ sơ lên cấp phúc thẩm làm việc giải vụ án bị kéo dài nên cần phải nghiêm túc rút kinh nghiệm Bởi lẽ trên, Căn khoản Điều 308; Điều 147, 148 Bộ luật tố tụng dân năm 2015 QUYẾT ĐỊNH Chấp nhận kháng cáo đồng nguyên đơn Triệu Đức H Đàm Thị Đ Sửa án dân sơ thẩm số 08/2016/DS-ST ngày 24 tháng năm 2016 Toà án nhân dân thành phố C Áp dụng Điều 131, 135 137 Bộ luật dân năm 2005; Tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất 106 diện tích 252m2 tờ đồ số Phố H, thị trấn Q Huyện Q ký ngày 30/9/2009 ông Triệu Đức H, bà Đàm Thị Đ với bà Hà Thị L ơng Hồng Văn N vơ hiệu phần nhầm lẫn diện tích đất 46,86m2 Ơng Hồng Văn N bà Hà Thị L phải trả lại cho ông Triệu Đức H bà Đàm Thị Đ số tiền 20.000.000đ (Hai mươi triệu đồng) Kể từ ngày ông H bà Đ có đơn yêu cầu thi hành án, bà L ông N không trả khoản tiền phải chịu lãi suất số tiền chậm trả theo mức lãi suất nợ hạn ngân hàng nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm toán Trường hợp án, định thi hành theo quy định điều Luật Thi hành án dân người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo quy định điều 6, Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đươc thực theo quy định điều 30 Luật Thi hành án dân Về án phí: Ơng Hồng Văn N bà Hà Thị L phải liên đới chịu 200.000đ án phí dân sơ thẩm khơng có giá ngạch, 1.000.000đ án phí dân có giá ngạch 200.000đ án phí dân phúc thẩm để sung vào cơng quỹ nhà nước Ơng Triệu Đức H bà Đàm Thị Đ phải liên đới chịu 500.000đ án phí dân sơ thẩm có giá ngạch để sung vào công quỹ nhà nước khơng phải chịu án phí dân phúc thẩm Xác nhận ông H nộp 1.600.000đ tiền tạm ứng án phí theo biên lai số AA/2014/0000126 ngày 21/7/2015 200.000đ tạm ứng án phí phúc thẩm theo biên lai số AA/2014/0000365 ngày 14/7/2016 chi cục Thi hành án dân thành phố C nhận số tiền lại sau trừ khoản tiền phải thi hành Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./ Có thể nhận thấy, tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu phần chưa hợp lý Tòa nhận xét lỗi người bán không cố ý, lỗi người mua không kiên yêu cầu bên bán diện tích thực tế khơng thực quyền bên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất "yêu cầu bên chuyển nhượng quyền sử dụng đất giao đủ diện tích" theo Điều 702 BLDS nên dẫn đến tranh chấp nên hai bên có lỗi ngang nên chia đôi số tiền người chịu 20.000.000đ Có chi tiết tịa án bỏ qua ơng H u cầu đo diện tích đất thực tế cán thị trấn Q từ chối đo Hồ Chủ tịch thường nói: “Cán đầy tớ nhân dân” “người đầy tớ” từ chối thực nhiệm vụ dựa vào phán đoán nhân dân Và cán người “gần dân” nhất, việc ông H tin lời cán địa mà khơng đo đạc đất khơng phải hồn tồn lỗi ơng Do đó, ơng H tự chịu khoản tiền thiếu đất so với thực tế Thực tiễn cho thấy tình phán tòa việc áp dụng pháp luật chưa thỏa đáng, cần nên xem xét lại Chương IV Giải pháp hoàn thiện pháp luật tăng cường đảm bảo thực pháp luật giao dịch dân vô hiệu Việt Nam Về vấn đề nhầm lẫn Về vấn đề nhầm lẫn giao dịch dân vơ hiệu, chưa có xác định nhầm lẫn có xuất phát từ ý chí chủ quan hay không thực tiễn xét xử cho thấy số chủ thể lợi dụng quy định pháp luật, cố tình gây nhầm lẫn giao dịch dân để trục lợi Mặc dù có luật quy định nhầm lẫn thực chưa hiệu việc giải tranh chấp hợp đồng liên quan đến nhầm lẫn tịa án đơi chưa hợp tình hợp lý, cụ thể Bản án số 10/2016/DS-PT tịa án tun án hợp đồng vơ hiệu phần nhầm lẫn chưa thỏa đáng có nhiều chi tiết bị bỏ qua ơng H yêu cầu nhận chuyển nhượng ông H đề nghị cán địa thị trấn Q đo diện tích trả lời chuyển nhượng ngun khơng cần đo nên ơng hồn tồn tin tưởng ký kết hợp đồng Từ đó, nên có quy định chặt chẽ vấn đề nhầm lẫn, không nên áp dụng tùy tiện Về “lỗi” giao dịch dân vô hiệu Pháp luật nước ta cần có quy định rõ ràng điều khoản quy định biện pháp khắc phục tình trạng giao dịch dân vơ hiệu, cụ thể nên thay yếu tố “lỗi” thuật ngữ khác “Lỗi” khái niệm phức tạp, khó xác định khó mà nhận biết chủ thể có lỗi mà áp dụng biện pháp bồi thường thiệt hại Các Công ước OTTAWA năm 1988 thuê mua quốc tế bao toán quốc tế, có quy định trường hợp “thực khơng đúng” “không thực hiện” hợp đồng bên hay Bộ Nguyên tắc UNIDROIT hợp đồng thương mại quốc tế, thuật ngữ “lỗi” không xuất mà thay vào quy định trách nhiệm “không thực hiện” hợp đồng Các nhà làm luật nên cân nhắc vận dụng văn pháp lý quốc tế vừa tránh gây khó hiểu cho người đọc, vừa bắt kịp xu hướng quốc tế bối cảnh nước ta dần hội nhập toàn cầu Loại bỏ vấn đề khơng tn thủ quy định hình thức điều kiện tuyên bố giao dịch dân vô hiệu13 Hình thức giao dịch cần hiểu khơng hình thức thể nội dung giao dịch mà thủ tục pháp lý bắt buộc với bên, giao kết số loại giao dịch dân phải có cơng chứng, chứng thực để tăng tính bảo đảm Việc quy định điều kiện có hiệu lực giao dịch dân hình thức có phần khơng thỏa đáng Bởi lẽ hình thức giao dịch “giấy trắng”, “mực đen” cịn có hiệu lực hay khơng thuộc thẩm quyền Cơng chứng nhà nước Tịa án cần xác định bên phía Cơng chứng nhà nước xem có tồn giao dịch dân không Pháp luật quy định vi phạm hình thức dẫn đến giao dịch dân vô hiệu tạo nên khoảng cách ý chí thực hiệu lực giao dịch Có nước giới khơng coi hình thức điều kiện có hiệu lực giao dịch Cơng hịa Pháp, Trung Quốc Vì vậy, khơng nên thiết coi hình thức điều kiện tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Kết luận Qua nghiên cứu trường hợp giao dịch dân vô hiệu hậu pháp lý đề xuất hoàn thiện pháp luật giao dịch dân vô hiệu, rút số kết luận bản: Giao dịch dân tồn điều tất yếu, thiếu sống ngày Hiện nay, số lượng giao dịch dân ngày nhiều nên việc mở rộng phạm vi áp dụng pháp luật cần thiết, tức khơng có pháp luật dân điều chỉnh mà điều chỉnh ngành luật khác Hiện quy định giao dịch dân chưa hoàn thiện hồn tồn, cần có giải pháp pháp điển hóa để tránh việc chủ thể tham gia giao kết hợp đồng lợi dụng lỗ hổng pháp luật để khai thác lợi ích cho thân Tịa án cần xem xét kỹ lưỡng mối quan hệ pháp luật tranh chấp, hạn chế tuyên giao dịch dân vơ hiệu ảnh hưởng đến lợi ích vật chất bên làm cho bên khơng đạt mục đích giao kết ban đầu 13 Nguyễn Phương Thúy 2008 Giao dịch dân vô hiệu giải hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu ... Giao dịch dân vô hiệu giả tạo Gdds giả tạo giao dịch mà bên lập để nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch. .. khác Giao dịch dân vô hiệu Theo ngôn ngữ pháp lý, vơ hiệu xem khơng có hiệu lực pháp luật xác định sở quy định pháp luật Giao dịch dân vô hiệu giao dịch dân khơng có điều kiện có hiệu lực giao dịch. .. luật dân 2005 chỗ có ngoại lệ xảy khơng phải lúc “rập khuôn” pháp luật truyền thống Để hiểu rõ giao dịch dân vơ hiệu, cần có phân biệt giao dịch dân vô hiệu giao dịch dân hiệu lực Giao dịch dân vô