1. Sự thiếu hụt lời khai trong hồ sơ và Mâu thuẫn trong các lời khai của bị cáo và của các đối tượng khác Trong Bản kết luận điều tra, tại bút lục số 218, 219, 220, 221 có thể hiện nội dung trong lời khai của rất nhiều người như: bà Phạm Thị Vui, chị Phạm Thị Thủy, anh Nguyễn Quang Huệ, bà Nguyễn Thị Lan, ông Nguyễn Thanh Liêm, ông Nông Văn Lá, ông Đào Đình Hướng, ông Hoàng Trung Kiên. Tuy nhiên hiện nay trong hồ sơ vụ án không hề có lời khai của những người trên. Tại Bản kết luận điều tra và bản cáo trạng có đề cập đến việc khai nhận của bị cáo Cường trong các biên bản hỏi cung ngày 14 và 15/06/2018, tuy nhiên trong hồ sơ vụ án chỉ có biên bản hỏi cung của bị cáo Cường ngày 14/06/2018, không có biên bản hỏi cung ngày 15/06/2018 của Cường. Đồng thời, trong nội dung của Bản kết luận điều tra có thể hiện: “Ngày 08/05/2018, Đào Đình Hưởng đến Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hà Giang đầu thú và thừa nhận một mình thực hiện hành vi đánh ông Hào, không có người chứng kiến, Hưởng khai dùng chân phải đạp vào bụng ông Hào, ông Hào không ngã mà lùi lại về phía sau, tay phải vẫn cầm dao. Sau khi đánh xong Hưởng quay về nhà Cường và nói cho Cường biết là đã đánh ông Hào.” (Bút lục số 221, từ dòng 1 đến dòng 6). Trong khi đó lại có nội dung: “Hoàng Trung Kiên khai là được nhìn thấy Hưởng lao vào giằng co với ông Hào để lấy con dao, sau đó Hưởng ném con dao vào bãi gạch, rồi giơ tay đấm hai phát vào người ông Hào và dùng chân đạp một phát vào bụng ông Hào, việc đánh ông Hào chỉ mình Kiên biết”. Tại biên bản ghi lời khai ngày 07/05/2018, Cường khai việc đánh ông Hào là do Hưởng – em trai của mình đánh. (Dòng thứ nhất từ dưới lên, Bút lục số 197). Như vậy, có thể thấy rõ sự mâu thuẫn trong lời khai của Cường, Hưởng và Kiên. Theo quy định tại điều Điều 189 BLTTHS: “1. Trường hợp có mâu thuẫn trong lời khai giữa hai người hay nhiều người mà đã tiến hành các biện pháp điều tra khác nhưng chưa giải quyết được mâu thuẫn thì Điều tra viên tiến hành đối chất. Trước khi tiến hành đối chất, Điều tra viên phải thông báo cho Viện kiểm sát cùng cấp để cử Kiểm sát viên kiểm sát việc đối chất. Kiểm sát viên phải có mặt để kiểm sát việc đối chất. Nếu Kiểm sát viên vắng mặt thì ghi rõ vào biên bản đối chất.” Trong trường hợp này, khi xảy ra sự mâu thuẫn giữa lời khai của Cường, Hưởng và Kiên, cơ quan điều tra mặc dù không tìm ra được các chứng cứ để giải quyết mâu thuẫn nhưng vẫn không tiến hành việc đối chất để làm rõ theo quy định của pháp luật. Hành vi này đã vi phạm nghiêm trọng quy định của pháp luật tố tụng hình sự trong giai đoạn điều tra. 2. Không có chứng cứ rõ ràng chứng minh cho nguyên nhân chết của ông Hào là do hành vi phạm tội của bị cáo Cường gây nên. Theo Kết luận giám định pháp y tử thi số 168 ngày 30/5/2018 của phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hà Giang (Bút lục số 53) thì trên cơ thể tử thi Hào có 02 vết thương: Tổn thương tụ máu da cơ 1/2 dưới xương ức do vật tày có diện tiếp xúc giới hạn gây nên; không là nguyên nhân mất máu gây tử vong; tổn thương tụ máu ổ bụng và sau phúc mạc do vật tày tác động vào vùng hạ sườn – lưng trái gây nên. Trong khi theo kết luận của giám định viên, nguyên nhân dẫn đến cái chết của ông Nguyễn Văn Hào là do sốc mất máu cấp. Kết luận giám định không thể hiện vết thương do vật tày tác động vào vùng hạ sườn – lưng trái có là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến mất máu gây tử vong hay không. Mặt khác, tại các biên bản hỏi cung bị can ngày 25/05/2018, tại dòng 11 từ trên xuống thể hiện nội dung Cường khai “dùng tay phải đấm lực vừa phải vào phần giữa ngực và bụng ông Hào.” Tại biên bản hỏi cung ngày 14/06/2018 thể hiện nội dung “Cường dùng tay phải hướng từ sau ra trước đấm với lực vừa phải vào phần giữa ngực ông Hào, khi bị đấm ông Hào không bị ngã”. Có thể thấy, vị trí mà Cường đấm vào người ông Hào là giữa ngực, tuy nhiên trong kết luận giám định pháp y tử thi lại thể hiện tổn thương tụ máu ổ bụng và sau phúc mạc do vật tày tác động vào vùng hạ sườn – lưng trái gây nên. Vậy, vết thương do vật tày tác động vào vùng hạ sườn – lưng trái của ông Hào là do ai gây ra? Ngoài ra, kết quả khám trong thể hiện: “ổ bụng tràn ngập máu số lượng khoảng 1200ml, mạc nối lớn bên phải có lỗ thủng 3x6 cm”. (Bút lục số 52, dòng thứ 11 từ dưới lên). Đây không thể là vết thương chỉ do 1 cú đấm tác động từ bên ngoài với lực vừa phải gây nên. Vì vậy, lại một câu hỏi lớn đặt ra để cho Cơ quan điều tra làm rõ là liệu nguyên nhân do đâu mà ông Hào bị sốc mất máu cấp, vết thương mạc nối lớn bên phải có lỗ thủng 3x6cm là do ai hay cái gì gây ra, và đây có phải nguyên nhân chính dẫn đến cái chết của ông Hào không? Việc cơ quan điều tra chỉ căn cứ vào kết luận giám định chung chung, không rõ ràng như vậy để kết luận rằng hành vi đấm vào ngực và bụng của bị cáo Cường là nguyên nhân dẫn đến cái chết của ông Hào là không khách quan, không phù hợp với kết quả giám định và các chứng cứ khác có trong vụ án. 3. Kiến nghị Kính thưa HĐXX, qua các nội dung đã trình bày trên, có thể thấy không có đủ chứng cứ để kết tội anh Đào Việt Cường về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm a, Khoản 4 Điều 134 Bộ luật hình sự như VKS đã truy tố. Việc truy tố của VKS đang chỉ dựa vào lời khai của bị cáo mà chưa có các chứng cứ khác trong vụ án phù hợp, chứng minh cho hành vi phạm tội của bị cáo là có trên thực tế. Vì vậy, để tránh xảy ra tình trạng oan sai cho người dân, để làm rõ được sự thật khách quan trong vụ án và tuân thủ theo các quy định của pháp luật, tôi kính đề nghị HĐXX xem xét, trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ các vấn đề còn đang vướng mắc. Rất mong sự công minh, thấu tình đạt lý của HĐXX. Xin chân thành cơm ơn!