Nghiên cứu tuyển chọn giống lúa có khả năng chịu hạn tại tỉnh quảng nam

ĐẠI HỌC HUẾ TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM HUẾ NGUYỄN THỊ VÂN NGHIÊN CỨU TUYỂN CHỌN GIỐNG LÚA CÓ KHẢ NĂNG CHỊU HẠN TẠI TỈNH QUẢNG NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành: Khoa học trồng HUẾ - 2018 ĐẠI HỌC HUẾ TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM HUẾ NGUYỄN THỊ VÂN NGHIÊN CỨU TUYỂN CHỌN GIỐNG LÚA CÓ KHẢ NĂNG CHỊU HẠN TẠI TỈNH QUẢNG NAM LUẬN VĂN THẠC SỸ KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành: Khoa học trồng Mã số: 8620110 NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC PGS.TS PHAN THỊ PHƯƠNG NHI Huế - 2018 i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan số liệu kết nghiên cứu luận văn trung thực chưa sử dụng để bảo vệ học vị Tôi xin cam đoan giúp đỡ cho việc thực luận văn cảm ơn thông tin trích dẫn luận văn rõ nguồn gốc Huế, ngày 30 tháng năm 2018 Tác giả luận văn Nguyễn Thị Vân ii LỜI CẢM ƠN Để hồn thành luận văn tơi xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến PGS.TS Phan Thị Phương Nhi, Bộ môn Di truyền – Giống trồng, Trường Đại học Nông Lâm – Đại học Huế tận tình giúp đỡ, hướng dẫn tơi việc định hướng đề tài suốt trình thực hồn thành luận văn tốt nghiệp Tơi xin chân thành cảm ơn thầy cô giáo Khoa Nông học, Trường Đại học Nông Lâm – Đại học Huế, Ban chủ nhiệm khoa Nơng học, phịng đào tạo sau đại học tạo điều kiện thuận lợi cho suốt thời gian học tập nghiên cứu Tôi xin gửi lời cảm ơn lãnh đạo, cán kỹ thuật Trung tâm giống trồng Nam Phước, thị trấn Nam Phước, huyện Duy Xuyên, tỉnh Quảng Nam ln quan tâm giúp tơi q trình thực đề tài Tôi xin chân thành cảm ơn gia đình bạn đồng nghiệp, bạn bè em sinh viên hỗ trợ, giúp đỡ suốt trình thực đề tài Tuy nhiên q trình làm luận văn khơng tránh khỏi thiếu sót, kính mong q thầy bạn góp ý thêm để luận văn hồn Xin trân trọng cảm ơn! Huế, ngày 30 tháng năm 2018 Tác giả luận văn Nguyễn Thị Vân iii TĨM TẮT I MỞ ĐẦU 1.1 Tính cấp thiết Đề tài: Hiện nay, giống lúa có khả chịu hạn sản xuất Quảng Nam hạn chế, chưa đáp ứng nhu cầu sản xuất lúa cho vùng phụ thuộc nước trời điều kiện nước tưới bấp bênh Nông dân phải sử dụng giống lúa thích hợp cho vùng thâm canh để sản xuất vùng nên mức độ rủi ro cao, sản xuất thiếu ổn định Để góp phần nâng cao suất, sản lượng lúa, tăng thu nhập cho người nông dân sản xuất lúa cần phải nghiên cứu bổ sung sản xuất giống lúa có khả chịu hạn kỹ thuật canh tác phù hợp với điều kiện khí hậu, thổ nhưỡng địa phương Xuất phát từ vấn đề đó, chúng tơi đề xuất đề tài: “Nghiên cứu tuyển chọn giống lúa có khả chịu hạn tỉnh Quảng Nam” 1.2 Mục đích nghiên cứu: Tuyển chọn giống lúa có sinh trưởng phát triển tốt, có khả chịu hạn, phù hợp với sinh thái tỉnh Quảng Nam II MỤC ĐÍCH, PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU: 2.1 Địa điểm: Trung tâm giống trồng thị trấn Nam Phước, huyện Duy Xuyên, tỉnh Quảng Nam 2.2 Thời gian: Tháng 12/2016 đến tháng 9/2017 2.3 Bố trí thí nghiệm: * Thí nghiệm 1: Khảo nghiệm giống chịu hạn tỉnh Quảng Nam - Thời gian: vụ Đông Xuân 2016- 2017 - Thí nghiệm bố trí theo kiểu khối hồn tồn ngẫu nhiêu (RCBD), giống có lần nhắc lại, diện tích thí nghiệm 10m2 Ruộng thí nghiệm bố trí chỗ nước tốt, khơng chủ động tưới tiêu * Thí nghiệm 2: Khảo nghiệm sản xuất số giống lúa triển vọng tuyển chọn từ thí nghiệm triển khai vụ Đông Xuân 2016- 2017 - Thời gian: vụ Hè Thu 2017 - Thí nghiệm bố trí theo kiểu khơng nhắc lại Mỗi giống ô thí nghiệm Ruộng thí nghiệm bố trí chỗ nước tốt, khơng chủ động tưới tiêu - Số lượng giống: giống, giống HT1 dùng làm đối chứng iv III NHỮNG KẾT QUẢ CHỦ YẾU: * Kết quả: * Khảo nghiệm vụ Đông Xuân 2016-2017 Quảng Nam: Về thời gian sinh trưởng, khả sinh trưởng, phát triển,đặc điểm hình thái, tình hình sâu bệnh hại, khả chịu hạn đảm bảo với đặc điểm thổ nhưỡng, khí hậu Quảng Nam Về suất: Ba giống OM7347, GSR38, OM4900 tuyển chọn cho khảo nghiệm sản xuất vụ Hè Thu năm 2017 * Khảo nghiệm sản xuất vụ Hè Thu 2017 Quảng Nam: Chúng chọn giống triển vọng có suất thực thu cao OM4900 (năng suất đạt 54,04 tạ/ha) GSR38 (49,57 tạ/ha) * Kiến nghị: - Tiến hành thêm thí nghiệm số biện pháp kỹ thuật (mật độ, phân bón) cho giống lúa tuyển chọn để đưa qui trình kỹ thuật phù hợp - Xây dựng mơ hình với giống lúa tuyển chọn OM4900 GSR38 Quảng Nam điều kiện lúa canh tác nhờ nước trời v MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN .ii TÓM TẮT iii MỤC LỤC v DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU, CHỮ VIẾT TẮT viii DANH MỤC BẢNG BIỂU ix DANH MỤC HÌNH ẢNH, ĐỒ THỊ xi MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết đề tài Mục tiêu đề tài 2.1 Mục tiêu chung 2.2 Mục tiêu cụ thể Ý nghĩa khoa học thực tiễn 3.1 Ý nghĩa khoa học 3.2 Ý nghĩa thực tiễn CHƯƠNG TỔNG QUAN CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1 CƠ SỞ LÝ LUẬN CỦA CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1.1 Khái niệm hạn phân loại hạn 1.1.2 Tính chống, tránh, chịu hạn khả phục hồi sau hạn trồng 1.1.3 Đặc điểm lúa chịu hạn 1.1.4 Ảnh hưởng hạn tới sản xuất nông nghiệp biện pháp khắc phục nâng cao tính chống chịu hạn 11 1.2 CƠ SỞ THỰC TIỄN CỦA CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 12 1.2.1 Tình hình sản xuất lúa lúa chịu hạn Thế giới 12 1.2.2 Tình hình sản xuất lúa lúa chịu hạn Việt Nam…………………… 15 1.3 TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU VỀ LÚA CHỊU HẠN TRÊN THẾ GIỚI VÀ Ở VIỆT NAM 21 1.3.1 Tình hình nghiên cứu lúa chịu hạn Thế giới 21 vi 1.3.2 Tình hình nghiên cứu lúa chịu hạn Việt Nam 25 CHƯƠNG ĐỐI TƯỢNG, PHẠM VI, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 31 2.1 ĐỐI TƯỢNG VÀ PHẠM VI NGHIÊN CỨU 31 2.1.2 Đối tượng nghiên cứu 31 2.1.2 Phạm vi nghiên cứu 31 2.2 NỘI DUNG NGHIÊN CỨU 31 2.3 PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 32 2.3.1 Bố trí thí nghiệm 32 2.3.2 Quy trình kỹ thuật áp dụng 33 2.3.3 Chỉ tiêu theo dõi phương pháp đánh giá 34 2.3.4 Xử lý số liệu 42 2.4 ĐIỀU KIỆN THÍ NGHIỆM 42 2.4.1 Điều kiện đất đai 42 2.4.2 Điều kiện khí hậu thời tiết 42 CHƯƠNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 44 3.1 KẾT QUẢ KHẢO NGHIỆM CƠ BẢN VỤ ĐÔNG XUÂN 2016-2017 44 3.1.1 Nghiên cứu số tiêu mạ giống lúa thí nghiệm 44 3.1.2 Nghiên cứu thời gian hoàn thành giai đoạn sinh trưởng phát triển giống lúa thí nghiệm 45 3.1.3 Chiều cao giống lúa tham gia thí nghiệm 46 3.1.4 Động thái đẻ nhánh giống lúa tham gia thí nghiệm 49 3.1.5 Một số tiêu nơng học giống lúa thí nghiệm 52 3.1.6 Một số tiêu hình thái giống lúa thí nghiệm 53 3.1.7 Độ độ khô đầu giống lúa thí nghiệm 54 3.1.8 Tình hình sâu bệnh hại giống lúa thí nghiệm 56 3.1.9 Các yếu tố cấu thành suất suất giống lúa thí nghiệm 57 3.1.10 Nghiên cứu tiêu thương phẩm giống lúa thí nghiệm 59 3.2 KẾT QUẢ KHẢO NGHIỆM SẢN XUẤT VỤ HÈ THU 2017 60 3.2.1 Một số tiêu nơng học giống lúa tuyển chọn 60 vii 3.2.2 Một số đặc trưng hình thái giống lúa tuyển chọn 61 3.2.3 Độ độ khô đầu giống lúa tuyển chọn 62 3.2.4 Tình hình sâu bệnh hại giống lúa tuyển chọn 62 3.2.5 Các yếu tố cấu thành suất suất giống lúa tuyển chọn 63 3.2.6 Một số tiêu chất lượng gạo giống lúa chịu hạn triển vọng 64 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 68 Kết luận 68 Kiến nghị 68 TÀI LIỆU THAM KHẢO 68 viii DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU, CHỮ VIẾT TẮT BĐĐN : Bắt đầu đẻ nhánh BĐT : Bắt đầu trổ Bộ NN PTNT : Bộ Nông Nghiệp Phát triển nông thôn CCCC : Chiều cao cuối CC : cuối CT : Công thức cs : Cộng đ/c : Đối chứng ĐVT : Đơn vị tính FAO : Tổ chức lương thực giới IRRI : Viện nghiên cứu lúa Quốc Tế KL : Khối lượng KT : Kết thúc KTĐN : Kết thúc đẻ nhánh KTT : Kết thúc trổ NSLT : Năng suất lý thuyết NSTT : Năng suất thực thu QCVN : Quy chuẩn Việt Nam STT : Số thứ tự TCN : Tiêu chuẩn ngành TGST : Thời gian sinh trưởng WMO : Tổ chức khí tượng giới 68 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ Kết luận * Khảo nghiệm vụ Đông Xuân 2016-2017 Quảng Nam: (1) Về thời gian sinh trưởng: Các giống thí nghiệm có TGST thuộc nhóm trung ngày, dao động từ 107 – 117 ngày, giống đ/c HT1 115 ngày CH207 121 ngày (2) Khả sinh trưởng, phát triển: Chiều cao giống thuộc nhóm thấp Tỷ lệ nhánh hữu hiệu giống thí nghiệm dao động từ 56,27 – 73,31 nhánh/ khóm, giống CH207 (đ/c) có tỷ lệ nhánh hữu hiệu thấp (52,25 nhánh/ khóm) (3) Đặc điểm hình thái: Các giống thí nghiệm có độ đồng ruộng (điểm 3), trừ giống GSR96 (điểm 5); Độ dài giai đoạn trổ, độ thoát cổ bông, độ cứng tốt (điểm 1); Hầu hết giống có độ tàn độ rụng hạt đạt điểm trung bình (điểm 5) (4) Tình hình sâu bệnh hại: Hai đối tượng sâu bệnh hại xuất vụ Đông Xuân 2016-2017 sâu nhỏ bệnh khơ vằn nhiên tình hình gây hại nhìn chung nhẹ, không ảnh hưởng nhiều đến suất trồng (5) Khả chịu hạn: thể qua độ độ khô đầu giống đạt từ điểm đến điểm biến động qua giai đoạn sinh trưởng, phát triển (6) Năng suất: Trong vụ ĐX 2016-2017, số giống có NSLT NSTT cao OM7347 (81,83; 66,60 tạ/ha); GSR38 (71,87; 64,87 tạ/ha); OM4900 (86,10; 61,56 tạ/ha) Ba giống tuyển chọn cho khảo nghiệm sản xuất vụ HT 2017 * Khảo nghiệm sản xuất vụ Hè Thu 2017 Quảng Nam: Ba giống lúa tuyển chọn khảo nghiệm sản xuất có khả sinh trưởng, phát triển tốt, chống chịu sâu bệnh, phù hợp với điều kiện canh tác địa phương Năng suất giống thí nghiệm cao so với giống đối chứng HT1, nhiên giống OM7347 có độ rụng hạt cao (điểm 5) nhiễm sâu bệnh hai giống khác Vì vậy, chúng tơi chọn giống triển vọng có suất thực thu cao OM4900 (năng suất đạt 54,04 tạ/ha) GSR38 (49,57 tạ/ha) Kiến nghị - Tiến hành thêm thí nghiệm số biện pháp kỹ thuật (mật độ, phân bón) cho giống lúa tuyển chọn để đưa qui trình kỹ thuật phù hợp - Xây dựng mơ hình với giống lúa tuyển chọn OM4900 GSR38 Quảng Nam điều kiện lúa canh tác nhờ nước trời TÀI LIỆU THAM KHẢO 69 Tài liệu tiếng Việt [1] Bộ Nông nghiệp & PTNT (2011), Kết nghiên cứu Khoa học, Công nghệ Môi trường giai đoạn 2006- 2010 định hướng nghiên cứu 2011-2015, NXBNN, Hà Nội, trang 99-117 [2] Bùi Chí Bửu (2005), "Báo cáo Bộ Trưởng", Hội nghị quốc tế lần thứ năm di truyền lúa Philippines, Viện Lúa ĐBSCL (báo cáo hàng năm) (www.clrri.org ) [3] Bùi Chí Bửu, Nguyễn Thị Lang (2003), Cơ sở di truyền tính chống chịu thiệt hại môi trường lúa, NXB Nông nghiệp TP Hồ Chí Minh [4] Bùi Chí Bửu, Nguyễn Thị Lang (2007), Chọn giống trồng phương pháp truyền thống phân tử, NXB Nơng nghiệp, TP Hồ Chí Minh [5] Cục Trồng Trọt (2011), Báo cáo tổng kết sản xuất lúa năm 2011 triển khai kế hoạch sản xuất vụ Đông xuân 2011-2012 tỉnh Duyên hải Nam Trung Tây Nguyên, TP.Tuy Hòa, trang 1-42 (Tài liệu phục vụ Hội nghị) [6] Cục Trồng Trọt (2013), Báo cáo sơ kết sản xuất lúa hè thu, vụ mùa 2013- triển khai kế hoạch sản xuất vụ Đông xuân 2013-2014 tỉnh Duyên hải Nam Trung Tây Nguyên, TP.Đà Nẵng, ngày 8/10/2013 (Tài liệu phục vụ Hội nghị) [7] Hoàng Giang (2002), Hội thảo tiềm năng, thách thức triển vọng phát triển lúa cạn vùng sinh thái khô hạn, không chủ động nước, Tạp chí Nơng nghiệp phát triển nơng thơn số 4/2002 [8] Đào Xuân Học (chủ biên) (2002), Hạn hán giải pháp giảm thiệt hại, NXB Nông nghiệp, Hà Nội [9] Vũ Tuyên Hoàng, Nguyễn Văn Duệ, Huỳnh Yên Nghĩa (1992), "Đặc điểm sinh lý số giống lúa chịu hạn", Kết nghiên cứu Cây lương thực thực phẩm (86 - 90), Viện Cây lương thực Cây thực phẩm, NXB Nông nghiệp, Hà Nội [10] Vũ Tun Hồng, Trương Văn Kính (1995), Chọn tạo giống lúa suất cao cho vùng khô hạn, NXB Nông nghiệp, Hà Nội, trang - [11] Nguyễn Tấn Hinh, (2007) Nghiên cứu chọn tạo giống kỹ thuật canh tác lúa cho vùng có điều kiện khó khăn, Báo cáo tổng kết (Chương trình nghiên cứu chọn tạo giống trồng Nông – Lâm nghiệp vật nuôi giai đoạn 2001 – 2005), Hà Nội 1/2007 (tài liệu phục vụ hội nghị) [12] Nguyễn Văn Hiển (2000), Giáo trình chọn giống trồng NXB Nơng nghiệp 70 [13] IRRI, 2014 Standard Evaluation System for Rice, 5th Edition, IRRI, Philippines Hệ thống tiêu chuẩn đánh giá lúa (Nguyễn Hữu Nghĩa dịch), Viện Khoa học kỹ thuật nông nghiệp Việt Nam, Hà Nội [14] K.S Fischer, R Lafitte, S Fukai, G Atlin B Hardy (2003), Chọn tạo giống lúa cho môi trường hạn (Vũ Văn Liết dịch), Trường Đại học Nông nghiệp Hà Nội, 2008 [15] Nguyễn Thị Lang (2002), Những phương pháp cơng nghệ sinh học, NXB Nơng Nghiệp TP Hồ Chí Minh [16] Nguyễn Thị Lẫm (1992), Nghiên cứu ảnh hưởng đạm đến sinh trưởng, phát triển suất số giống lúa cạn, Luận án Phó tiến sĩ, Viện Khoa học kỹ thuật nông nghiệp Việt Nam, Hà Nội [17] Vũ Văn Liết cs (2004), "Đánh giá khả chịu hạn số giống lúa địa phương sau chọn lọc", Tạp chí Khoa học Nơng nghiệp, Trường Đại học Nông nghiệp Hà Nội, số 4/2004 [18] Hoàng Quang Minh (2011), Đánh giá số biến đổi di truyền thể đột biến thu từ chiếu xạ lặp lại liên tiếp số giống lúa, Tạp chí Nơng nghiệp& PTNT, số 21/2011, trang 8-12 [19] Nguyễn Ngọc Ngân (1993), Nghiên cứu đặc điểm giống kỹ thuật canh tác số giống chịu hạn vụ mùa, vùng đất hạn Việt Yên, Hà Bắc, Luận án Phó tiến sĩ Khoa học nông nghiệp, Viện KHKTNN Việt Nam, Hà Nội [20] Nguyễn Đức Ngữ (chủ biên) (2002), Tìm hiểu hạn hán hoang mạc hoá, NXB Khoa học Kỹ thuật, Hà Nội [21] Đinh Thị Phòng (2001), Nghiên cứu khả chịu hạn chọn dòng chịu hạn lúa kỹ thuật nuôi cấy mô thực vật, Luận án Tiến sĩ Sinh học, Viện Công nghệ Sinh học [22] Nguyễn Gia Quốc (1994), Kỹ thuật trồng lúa cạn, NXB Nông nghiệp, Hà Nội [23] Sasato (chủ biên), (Nguyễn Văn Uyển, Đinh Văn Lữ, Bùi Đình Dinh, Nguyễn Văn Ngạc dịch) (1968), Nghiên cứu tổng hợp lúa, tập 2, NXB Khoa học, Hà Nội [24] Đào Minh Sô, Đỗ Khắc Thịnh (2010), Tình hình sản xuất lúa cạn Tây Nguyên Kết chọn tạo giống lúa chịu hạn Viện Khoa học kỹ thuật nông nghiệp Miền Nam giai đoạn 2005- 2009, Kỷ yếu khoa học 2005- 2010 kỹ niệm 85 năm thành lập viện 1925-2010, trang 29-39 [25] Suichi Yoshida (Mai Văn Quyền dịch), (1985), Những kiến thức khoa học trồng lúa, NXB Nông nghiệp, Hà Nội 71 [26] Trần Nguyên Tháp (2000), Nghiên cứu đặc trưng giống lúa chịu hạn nhằm xây dựng tiêu chọn giống, Luận án Tiến sĩ Nông nghiệp, Viện Khoa học kỹ thuật Nông nghiệp Việt Nam, Hà Nội [27] Trần Nguyên Tháp, Nguyễn Quốc Khang, Vũ Tuyên Hoàng, Nguyễn Tấn Hinh, Trương Văn Kính (2002), Nghiên cứu vai trị gen chống hạn điều chỉnh hàm lượng Proline lúa điều kiện môi trường thay đổi", Nghiên cứu lương thực thực phẩm (1999 - 2001) NXB Nông nghiệp, Hà Nội [28] Lê Thị Bích Thuỷ, Nguyễn Đức Thành (2004), Phát triển thị phân tử STS chọn tạo giống lúa chịu hạn Tạp chí Sinh học, trang 55-62 [29] Báo cáo đánh giá kết sản xuất vụ Đông Xuân 2016-2017 triển khai sản xuất vụ Hè Thu 20117 Sở Nông nghiệp tỉnh Quảng Nam Tài liệu tiếng nước [30] Babu et al (2003), Genetic Analysis of Drought Resistance in Rice by Molecular Markers, can be read online: http://www.plantcell.org/cgi/content/full/26/3/1245 [31] Babu RC, MS Pathan, A Blum, HT Nguyen (1999), Comparision of measurement methods of osmotic adjustment in rice cultivars, Crop Sci 3936 [32] Bauman (2007) Aerobic rice: Responding to water scarcity, RIPPLE, Vol.2, No.3 [33] Chang T.T., E.A Bardenas (1965), Morphology and varrietal characterstics of rice plant, Int Rice Res Inst Tech Bull 4, 40 pape [34] Dat T.V (1986), An overview of upland rice in the world in progress in upland rice research, IRRI Los Banos Philippines [35] FAO statistics, http://apps.fao.org/ NutrientManagement, IRRI [36] Forum 10 October 2005, Hang Zhou, China [37] Gupta P.C, O'Toole J.C (1986), Upland rice a global perspective, IRRI Los Banos Philippines [38] Hoang TB and Kobata T (2009), Stay-green in rice (Oryza sativa L.) of drought-prone areas in desiccated soils, Plant Production Science, Vol 12, 397408 [39] Hsiao.T.C, J.C.O’Toole and V.S.Tomar (1980), Water stress as a constraint to crop production the of tropics International Rice Research Instiute Priorities for alleviating soil related costraint to food production in the tropics, Los Banos, 72 Philippines [40] Huke R.E (1982), Rice area by type of culture southeast and east improvement in Nigeria, Pape presented at the workshop on WARDA upland rice research Policy May 1981, Monrovia, Liberia, pp 27 [41] IRRI (1975), Major Research in Upland Rice, Los Banos, Laguna, Phillipines.IRRI, (2006) Sumary report of the 2006 INGER nurseries [42] Lorelei de la Cruz, (2008), Flexing muscles for aerobic rice, RIPPLE, Vol.3, No.3, [43] Lu B.R, Loresto G.C (1996), The wild relatives of Oryza: Nomenclature and potential value in rice improvement In field collection and conservation genetic resources center, IRRI Los Banos Philippines Trainee's manual [44] Nguyen H.T., Babu C.R., Blum A (1997), Breeding for drought in rice, Physiology and Molecular Genetic Considerations, Crop Sci, 37, pp 1426-1434 [45] Roland J Buresh and Shaobing Peng, (2005) Site- Specific Nutient Management [46] Zheng K., Hoang N., Bennett J.F.E.T., Khush G.S (1995), PCR-Based marker assisted selection in rice breeding, IRRI 73 XỬ LÝ SỐ LIỆU Theo dõi số nhánh LSD0.05 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 4:17:55 21 ngày sau cấy LSD All-Pairwise Comparisons Test of A for CT CT CH207 HT1 OM7347 IR95172 OM4900 GSR38 GSR96 SV181 IR93340 OM9915 10/05/2017, Mean Homogeneous Groups 3.2000 A 3.0667 AB 3.0667 AB 2.6667 ABC 2.5333 ABC 2.4667 ABC 2.4000 BC 2.4000 BC 2.3333 BC 2.0667 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 28 NSC LSD All-Pairwise Comparisons Test of B for CT 0.3796 0.7975 CT Mean Homogeneous Groups CH207 5.0667 A OM7347 4.6000 AB OM4900 4.5333 ABC IR95172 4.4000 ABC SV181 4.2000 BCD GSR38 4.1333 BCDE HT1 3.9333 BCDE IR93340 3.7333 CDE GSR96 3.4667 DE 0M9915 3.3333 E Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 35NSC LSD All-Pairwise Comparisons Test of C for CT CT Mean Homogeneous Groups OM4900 9.5333 A IR95172 9.0000 A CH207 8.8000 A SV181 8.4000 AB OM7347 8.1333 ABC HT1 7.6000 ABC GSR38 6.7333 BC GSR96 6.6667 BC IR93340 6.6000 BC OM9915 6.3333 C 0.3835 0.8057 74 Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 42NSC LSD All-Pairwise Comparisons Test of D for CT 0.9476 1.9909 CT Mean Homogeneous Groups OM4900 10.600 A IR95172 10.467 AB CH207 10.000 ABC SV181 9.867 ABC HT1 9.200 ABCD OM7347 8.600 ABCD IR93340 8.267 BCD GSR38 8.067 CD OM9915 7.933 CD GSR96 7.533 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 49NSC LSD All-Pairwise Comparisons Test of E for CT 1.0856 2.2808 CT Mean Homogeneous Groups OM4900 11.000 A IR95172 10.467 AB SV181 10.267 ABC CH207 10.200 ABC HT1 9.667 ABCD OM7347 9.000 ABCD IR93340 8.733 BCD GSR38 8.533 BCD OM9915 8.200 CD GSR96 7.800 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 56NSC LSD All-Pairwise Comparisons Test of F for CT 1.0479 2.2016 CT Mean Homogeneous Groups OM4900 9.6667 A SV181 9.5333 A CH207 9.1333 A HT1 9.0000 A IR95172 8.9333 A OM7347 8.1333 AB IR93340 7.6667 AB OM9915 7.4000 AB GSR38 6.4000 B GSR96 6.4000 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.1407 75 Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 63NSC LSD All-Pairwise Comparisons Test of G for CT 2.3966 CT Mean Homogeneous Groups CH207 8.5333 A OM4900 8.0000 A HT1 7.8667 A IR95172 7.2667 AB SV181 7.0667 AB OM9915 6.6667 AB OM7347 6.6667 AB IR93340 6.6000 AB GSR96 5.4000 B GSR38 5.2667 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 70NSC LSD All-Pairwise Comparisons Test of H for CT 0.9579 2.0125 CT Mean Homogeneous Groups CH207 8.5333 A OM4900 8.0000 A HT1 7.8667 A IR95172 7.2667 AB SV181 7.0667 AB IR93340 6.6667 AB OM9915 6.6000 AB OM7347 6.6000 AB GSR96 5.4000 B GSR38 5.2500 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.9652 2.0278 Chiều Cao Cây qua ngày LSD0,05 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 7:44:12 SA LSD All-Pairwise Comparisons Test of 21NSC for CT CT Mean Homogeneous Groups OM7347 33.867 A OM4900 32.867 AB IR95172 32.400 ABC HT1 31.600 ABCD OM9915 31.067 ABCD GSR 30.800 ABCDE SV181 28.933 BCDE IR93340 28.267 CDE 10/05/2017, 76 CH207 GSR96 27.600 26.533 DE E Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 2.0414 4.2888 LSD All-Pairwise Comparisons Test of 28NSC for CT CT Mean Homogeneous Groups IR95172 40.733 A OM4900 40.667 A OM7347 39.933 AB GSR38 37.667 BC OM9915 37.600 BC SV181 37.533 BC HT1 37.333 BC CH207 36.667 CD GSR96 34.133 D IR933340 34.000 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1.3279 2.7898 LSD All-Pairwise Comparisons Test of 35NSC for CT CT Mean Homogeneous Groups SV181 53.133 A OM4900 52.733 AB IR95172 51.000 ABC OM9915 51.000 ABC OM7347 50.933 ABC GSR38 50.333 ABC HT1 49.333 BCD GSR96 48.067 CD IR93340 46.333 D CH207 46.200 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of 42NSC for CT CT Mean Homogeneous Groups OM4900 68.133 A SV181 67.400 AB OM9915 67.400 AB GSR38 65.800 ABC OM7347 64.800 ABC IR95172 64.467 ABC HT1 63.533 BC GSR96 62.733 BC IR93340 60.667 C 1.7024 3.5766 77 CH207 54.200 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 2.4959 5.2437 LSD All-Pairwise Comparisons Test of 49NSC for CT CT Mean Homogeneous Groups SV181 71.467 A OM9915 70.800 AB GSR38 69.800 AB IR95172 68.467 ABC 0M4900 68.867 ABC OM7347 67.000 ABC GSR96 65.867 ABC HT1 65.267 BC IR93340 64.067 C CH207 56.800 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 2.6771 5.6244 LSD All-Pairwise Comparisons Test of 56NSC for CT CT Mean Homogeneous Groups SV181 74.600 A OM4900 73.267 A OM9915 73.067 AB GSR38 72.133 ABC IR95172 71.133 ABCD OM7347 70.000 ABCD GSR96 67.467 BCD IR93340 67.067 CD HT1 66.267 D CH207 57.867 E Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of 63NSC for CT CT Mean Homogeneous Groups IR93340 76.733 A IR95172 76.533 A SV181 76.400 A OM9915 75.533 AB OM4900 74.867 AB GSR38 74.267 AB OM7347 72.333 AB GSR96 70.133 AB HT1 69.267 B 2.7035 5.6798 78 CH207 61.200 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 3.1758 6.6720 LSD All-Pairwise Comparisons Test of 70NSC for CT CT Mean Homogeneous Groups IR95172 89.800 A IR93340 85.733 AB OM9915 85.633 AB SV181 84.733 AB GSR38 82.933 BC OM4900 82.333 BC HT1 78.467 CD GSR96 76.800 D CH207 74.267 D OM7347 73.400 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 2.4796 5.2095 Khả sinh trưởng, phát triển LSD0.05 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 5:14:40 CH Chiều cao cuối LSD All-Pairwise Comparisons Test of CCCC for CT 10/05/2017, CT Mean Homogeneous Groups HT1 105.13 A SV181 101.47 AB GSR38 100.60 ABC OM4900 100.07 ABC OM9915 99.92 ABC CH207 97.13 BC IR93340 95.93 BC IR95172 95.60 BC GSR96 95.10 BC OM7347 93.97 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Chiều dài đồng LSD All-Pairwise Comparisons Test of CDL for CT CT Mean Homogeneous Groups OM7347 24.733 A GSR96 23.333 A OM9915 23.283 A OM4900 23.267 A 3.4430 7.2335 79 GSR38 22.900 A IR95172 22.400 A SV181 22.033 A HT1 21.567 A CH2072 21.267 A IR93340 17.700 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another Chiều rộng đồng LSD All-Pairwise Comparisons Test of CRL for CT 1.6971 3.5654 CT Mean Homogeneous Groups SV181 1.9933 A GSR96 1.7067 B OM4900 1.6867 B 0M9915 1.6400 BC OM7347 1.6383 BC GSR38 1.6333 BC IR95172 1.5333 CD CH207 1.4733 D HT1 1.4600 D IR93340 1.4000 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Diện tích LSD All-Pairwise Comparisons Test of S for CT 0.0713 0.1498 CT Mean Homogeneous Groups SV181 35.253 A OM7347 32.744 AB GSR96 32.501 AB OM4900 31.827 ABC OM9915 30.721 ABC GSR38 29.941 ABC IR95172 27.749 BC CH207 25.269 CD HT1 25.261 CD IR93340 19.968 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Số nhánh hữu hiệu LSD All-Pairwise Comparisons Test of SNHH for CT CT Mean Homogeneous Groups OM4900 7.0000 A HT1 6.8667 AB IR93340 6.8667 AB IRR95172 5.9333 ABC SV181 5.8000 ABC 3.3265 6.9888 80 OM7347 OM9915 CH207 GSR38 GSR96 5.6167 5.6000 5.3333 4.8000 4.4667 ABC ABC BC C C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 0.7737 1.6254 Số nhánh tối đa LSD All-Pairwise Comparisons Test of E for CT CT Mean Homogeneous Groups OM4900 11.000 A IR95172 10.467 AB SV181 10.267 ABC CH207 10.200 ABC HT1 9.667 ABCD OM7347 9.000 ABCD IR93340 8.733 BCD GSR38 8.533 BCD OM9915 8.200 CD GSR96 7.800 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 1.0479 2.2016 LSD0.05 CỦA NĂNG SUẤT Tổng số hạt LSD All-Pairwise Comparisons Test of TSHC for gi gi Mean Homogeneous Groups SV181 127.78 A HT1 127.69 A GSR96 119.05 AB GSR38 112.88 BC OM4900 112.59 BC OM7347 107.82 CD IR95172 106.48 CD OM9915 101.30 D CH207 90.54 E Ỉ93340 79.12 F Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*gi, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Khối lượng P1000 LSD All-Pairwise Comparisons Test of P1000 for gi gi Mean Homogeneous Groups CH207 32.293 A GSR96 26.923 B OM9915 26.667 BC 5.0169 10.540 81 GSR38 26.647 OM7347 26.273 OM4900 25.760 SV181 25.377 HT1 25.320 IR95172 24.380 IR93347 24.353 BC CD DE E E F F Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*gi, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Năng suất lý thuyết LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for gi 0.2619 0.5503 gi Mean Homogeneous Groups HT1 88.473 A SV181 87.630 A OM4900 86.103 A OM7347 81.533 AB CH207 79.873 AB GSR 71.867 BC GSR 71.423 BC OM9915 70.257 BC IR95172 65.133 C IR93340 58.270 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*gi, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 6.6924 14.060 Năng suất thực thu LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for gi gi Mean Homogeneous Groups OM7347 66.600 A GSR38 64.867 A OM4900 61.533 AB SVI81 58.933 AB CH207 58.000 AB GSR96 55.467 B OM9915 55.467 B HT1 54.467 BC IR95172 45.933 CD IR93340 44.667 D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*gi, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another Số bông/m2 LSD All-Pairwise Comparisons Test of A for CT CT Mean Homogeneous Groups IR93340 303.33 A OM4900 296.67 A OM7347 286.67 AB 4.4199 9.2859 82 CH207 HT1 SV181 OM9915 IR95172 GSR38 GSR96 273.33 273.33 270.00 260.00 251.67 240.00 223.33 ABC ABC ABC ABCD BCD CD D Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2,101 Critical Value for Comparison Error term used: LNL*CT, 18 DF There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 20.892 43.893 ... tài: ? ?Nghiên cứu tuyển chọn giống lúa có khả chịu hạn tỉnh Quảng Nam? ?? 1.2 Mục đích nghiên cứu: Tuyển chọn giống lúa có sinh trưởng phát triển tốt, có khả chịu hạn, phù hợp với sinh thái tỉnh Quảng. .. ? ?Nghiên cứu tuyển chọn giống lúa có khả chịu hạn tỉnh Quảng Nam? ?? Mục tiêu đề tài 2.1 Mục tiêu chung Tuyển chọn giống lúa có sinh trưởng phát triển tốt, có khả chịu hạn, phù hợp với sinh thái tỉnh. .. HÌNH NGHIÊN CỨU VỀ LÚA CHỊU HẠN TRÊN THẾ GIỚI VÀ Ở VIỆT NAM 1.3.1 Tình hình nghiên cứu lúa chịu hạn Thế giới 1.3.1.1 Nghiên cứu chọn tạo giống lúa chịu hạn Thế giới Hiện nhà khoa học nghiên cứu chọn,