Đang tải... (xem toàn văn)
Điều quan trọng là các văn bản trả lời của Sở GDĐT Hải Dương không có nội dung nói ông Kha dạy sai kiến thức cơ bản.Vì vậy ngày 5/ 5 /2009 trong phiên họp cơ quan; tôi đứng lên tố cáo ôn[r]
(1)céng hoµ x· héi chđ nghÜa ViƯt Nam Độc lập - Tự - Hạnh phúc
ba&ba
Hải Dơng, ngày 18 tháng 08 năm 2009 N T CO
(V/ viÖc tra hoạt động sư phạm đánh giá sai kiến thức chuyên môn giáo viên và việc thủ trưởng quan lợi dụng chức vụ quyền hạn để hạ thấp danh dự, nhân phẩm nhân viên )
KÝnh gưi: Ơng (bà): Tổng Biên tập báo Pháp luật ( Số 44 – Lý Thường Kiệt – Hà Nội )
Tên : Phạm Minh Kha Sinh ngày : 30 / 01 / 1975
Quê quán : Nam Trung – Nam Sách – Hải Dương
Chức vụ : Giáo viên mơn Hóa học trường THPT Nam Sách
Tụi làm đơn trỡnh bày với ụng (bà)Tổng Biờn tập số việc xảy sau : - Theo kế hoạch thờng xuyên ngày 21 22 / / 2008 Sở giáo dục đào tạo Hải Dơng tra toàn diện trờng THPT Nam Sách Sáng ngày 21 / / 2008 vào hai tiết 3; lớp 10A5 12A12 đợc ông Nguyễn Văn Mừng (CTV tra - Phú phũng Khảo thớ Kiểm định CLGD ) đại diện đoàn tra dự đánh giá
Sù viƯc x¶y nh sau :
- Trong dạy lớp 12A12 -Tiết 49: Níc cøng: Nước có chứa ion Ca2+, Mg2+ Khi thực tiến trình lớp có diễn giảng phân tích cho học sinh phơng trình phản øng hóa học áp dụng phương pháp hóa học dùng dung dịch Ca(OH)2 với lượng vừa đủ (nước vôi) để xư lÝ lµm mỊm (làm giảm nồng độ ion: Ca2+, Mg2+ tạo thành chất khơng tan - chất kết tủa)níc cøng
:
- Khi cho dung dịch Ca(OH)2 tác dụng với Ca(HCO3)2 có níc cøng xảy phơng trình : Ca(HCO3)2 + Ca(OH)2 ( vừa đủ) = 2CaCO3¯ + H2O (1)
- Sau tơi gọi học sinh lên bảng viết phương trình ph¶n øng áp dụng tương tự với Mg(HCO3)2 có níc cøng Học sinh áp dụng viết sau :
Mg(HCO3)2 + Ca(OH)2 = CaCO3¯ + MgCO3¯ + H2O (2)
- Tôi nhận xét: Như em áp dụng chất phương trình (1) để viết sản phẩm tạo thành hai chất kết tủa Ph¬ng tr×nh em viết khơng sai, thực tế khơng phải sản phẩm Lượng kết tủa chủ yếu tạo thành Mg(OH)2 :
Mg(HCO3)2 + Ca(OH)2 = Mg(OH)2¯ + Ca(HCO3)2 (3) Mg(HCO3)2 + 2Ca(OH)2 ( vừa đủ) = Mg(OH)2¯ + 2CaCO3 ¯+ 2H2O (4) - Vấn đề: Tại muốn làm giảm nồng độ Ca2+ trong dung dịch mà lại đưa thêm Ca(OH)
2 vào nước ? TL : Vì phải dựa vào độ cứng nước để tính tốn cho lượng Ca(OH)2 vừa đủ
- Tơi diễn giảng q trình xảy phơng trình (3) theo tỉ lệ số mol 1:1 đến phơng trình (4) theo tỉ lệ số mol 1:2; đàm thoại - cân bằng, ghi bảng phơng trình (4), kh ụng ghi ph ơng trình (3)
- Trong dạy không đánh STT Đơn đánh STT để người đọc dễ hiểu
V ề phía tra: Khi nhận xét ơng Mừng kết luận: Khơng có sản phẩm Mg(OH)2¯ tạo thành; Sản
phẩm theo học sinh viết (dạy sai kiến thức bản); ông Mừng yêu cầu sau phải xin lỗi chữa cho học sinh kiến thức trên, ông kiểm tra việc làm giáo viên thơng qua học sinh
V
ề phía giáo viên: Tôi không đồng ý với nhận xét khẳng định giáo trình Đại học sư phạm có
viết vậy; ơng Mừng bác bỏ hồn tồn cho tơi dạy sai kiến thức cịn “ Lý lẽ chống đối ”.Tơi phải kí vào nhận xét kết chưa biết điểm mà biết thơng báo đạt loại: Trung bình
Chiều ngày 19/ /2008 Đồn tra thơng báo kết Thanh tra trêng THPT Nam S¸ch: - Kết quả: ơng Phạm Minh Kha đạt: 10 /20 điểm ( hai tiết Trung bình )
- Kết thấp số giáo viên tra;
(2)- Khi kết thúc phiên họp hội đồng nhà trường; ông Nguyễn Trung Kiên (Hiệu trưởng) có nhận xét chung ưu - nhược điểm đợt tra vừa qua trước quan; ông có lấy ví dụ cụ thể hạn chế giáo viên ta sau :
“ Có giáo viên ta; Đồn tra Sở tra kết luận có chỗ cịn dạy sai cả kiến thức đồng chí Kha” Ông Nguyễn Trung Kiên khẳng định kết luận ông Nguyễn Văn Mừng nhận xét với ông
Ngày 21/10/2008 phiên họp Hội đồng giáo dục nhà trường với nội dung thăm dị chức danh hiệu trưởng, phó hiệu trưởng; Trong quán triệt cán giáo viên cần phải nâng cao ý thức tránh nhiệm lựa chọn người cán dự nguồn lãnh đạo phải có đầy đủ lực chun mơn, lực quản lí v.v Khơng tín nhiệm đồng chí vừa trường đồng chí Hịa (giáo viên mơn Sinh) hay đồng chí cịn dạy sai chun mơn đồng chí Kha :
“ Xin lỗi đồng chí Kha: Đồng chí cịn nhiều hạn chế mà Đồn tra Sở tra kết luận
có chỗ cịn dạy sai kiến thức ”
- Như ơng Nguyễn Trung Kiên hồn tồn chủ động việc thông báo thông tin “nhược điểm” với mục đích hạ thấp danh dự, nhân phẩm cấp
Tháng 7/2008 tiếp nhận thông tin SGK – SGV tài liệu hướng dẫn thực SGK kiến thức dạy khẳng định Như phải dạy cho học sinh lớp 12 kiến thức theo nhận xét ông Mừng hay theo tài liệu hướng dẫn thực SGK đúng? Vì nhiều lần tơi gửi Đơn,thư gửi Ban giám đốc phòng ban chức mong muốn câu trả lời: Tôi phải dạy cho ?
- Lần thứ nhất: Ngày 13/11/ 2008: Gửi Ban giám đốc
- Kết quả: Đầu tháng 12/ 2008 ông Nguyễn Trung Kiên gọi vào phịng có thơng báo ơng sang Sở họp biết tơi có đơn Kiến nghị; ơng nói có đe doạ kỷ luật, yêu cầu rút đơn : - Tôi không cần biết ông hay ông Mừng ông phải rút đơn, định ông phải rút
đơn; Nếu khơng tơi sẽkỷluậtơng
- Thì thày mà kỷ luật !
- Lần thứ hai: Ngày 24 /12 / 2008: Gửi phòng Thanh tra
- Kết quả: Sáng ngày 30 /12 /2008 ông Nguyễn Trung Kiên gọi vào phịng nói đồng ý cho tơi ôn thi cao học bổ xung đợt cuối tháng 2/2009 trước tuần tơi nộp đơn xin ôn thi Cao học (lần thứ 3) không ông duyệt (trong bà Mạc Thị Phượng không đạt tiêu chuẩn ông duyệt - Tiêu chuẩn nhà trường tự đưa có nhiều trường hợp khơng đủ tiêu chuẩn ơng duyệt mà khơng thơng báo lí do) Mặt khác tơi khơng rút đơn nhận thơng báo15h ngày 31/12 /2008 sang phịng Thanh tra Sở làm việc phương hướng giải đơn
- Tại buổi làm việc ngày 31 /12 /2008 ơng Hồng Lê Chinh (Phó phịng Thanh tra) có nói việc Thanh tra sai, Sở có hình thức khiển trách với Thanh tra sau Để “Xin lỗi ” giáo viên thật khó phải từ từ thật khó - Ông so sánh thày giáo mà dạy sai phải từ từ “ Xin lỗi ”chứ “ Xin lỗi ” thật khó
- Trong buổi làm việc ông Hồng Lê Chinh có đưa câu hỏi : (có biên )
Cõu hỏi 4: Theo thày giáo làm nh cho việc đơn giản nhất? Vì vấn đề nhỏ chứ kiến thức quan trọng liờn quan đến sau ?
TL: Cháu khẳng định kiến thức tầm mở rộng đợc với học sinh THPT Nam Sỏch (như SGK ) Hơn cỏc chỳ cho khụng quan trọng thỡ khụng bỏ qua mà kết luận: dạy sai kiến thức (chuyờn mụn), cỏc nhận xột cỏc phần khỏc kĩ năng, phương phỏp khụng phải kiến (chuyờn mụn)
Câu hỏi 5: Vậy thày giáo có chứng chứng minh cho cho vấn đề (trong đơn) ?
TL: Bằng chứng quan trọng nhiều ghi chép học sinh dạy, đặc biệt lớp 12A12; kiến thức áp dụng có mở rộng khơng có SGK cho lên thường giáo viên dạy học sinh cho ghi học sinh ghi
(Biên có chữ kí, xác nhận ơng bà tham gia: ơng Chinh, ơng Kha bà Nga thư kí) - Kết sau buổi làm việc: Khơng có kết luận trả lời
- Lần thứ ba: Ngày 24/2/2009 gửi ông Giám đốc Sở
- Kết quả: Sáng ngày 4/3/2009 tơi mời sang phịng Thanh tra làm việc (đợt 2) đầy đủ ông bà liên quan gm :
Đại diện trờng THPT Nam S¸ch gåm :
(3)Bà : Nguyễn Thị Huyền (Nhóm trởng môn Húa học; tổ phó tổ Sinh Hoá); Đại diện Sở GDĐT Hải Dơng gồm :
Ông : Đinh Quốc Khánh (Chánh tra) ; Ông : Hoàng Lê Chinh (Phó Chánh tra) ;
Ông : Nguyễn Văn Mừng (CTV tra - Phú phũng Kho thớ ) ; Ông : Nguyn c Th (Chuyên viên môn Húa học phòng THPT); Ông : Nguyễn Văn Thanh (Chuyên viên phòng Thanh tra )
- Tiến trình buổi làm việc sau :
+ Ông Khánh quán triệt nội dung vấn đề mấu chốt “ Đơn kiến nghị” phân tích thực tế có tạo thành Mg(OH)2 hay khơng ?
+ Ơng Khánh đề nghị ông Mừng diễn giảng lại nội dung (ghi bảng ); ông Mừng viết bảng nhỏ (đã chuẩn bị sẵn) phương trình kết luận :
- GV Kha viết phương trình (3); GV Kha khơng viết phương trình (4).
Sau ông bà: ông Thư, bà Huyền ông Mừng phân tích theo hướng khác để chứng minh phương trình (3) sai
+ Ơng Thư có điện thoại ngồi trước có nhờ ơng Thanh nói lại ơng có việc đột xuất phải ngay, ông nhấn mạnh ông khẳng định : phương trình (3) sai
+ Ông Thanh: Từ đầu đến cuối ông luôn quát to có tính chất dùng áp lực cấp (chỉ mặt tôi) để yêu cầu cấp phải nhận sai (chun mơn ơng mơn : Vật lí )
- Thế ơng có chịu nhận sai khơng? Tơi hỏi lại ơng có chịu nhận sai khơng ? - Chú không phép tay vào mặt cháu
+ Ông Chinh (ghi biên bản) kết hợp với ơng Thanh nói to :
- Thế ba người cho phương trình (3) sai, ơng có chịu nhận sai khơng ?
- Cháu khẳng định đưa phương trình (3) khơng xác cháu viết phương trình (4) xác
- Cả ba người cho phương trình (3) sai mà ơng khơng chịu nhận sai cho phép ơng lựa chọn ơng kí vào đơn nhận sai cho hội nghị tồn tỉnh phân tích vấn đề xem đúng hay sai (trong văn kết luận trả lời có nội dung này)
- Đấy việc mà cháu cần phải trả lời cháu văn bản, nhất định phải trả lời cháu văn bản; Cái mà cho sai phải ghi trong biên sai
+ Ơng Khánh cơng bố kết thúc: Qua buổi làm việc đối thoại kết luận ông Kha dạy sai kiến thức bản, dạy sai kiến thức kết Thanh tra khơng thể đạt loại Trung bình
( Biên có chữ kí, xác nhận ơng bà tham gia;ơng Thanh ơng Thư khơng kí )
- Trong học sinh tơi nộp phịng tra ngày 31 /12 /2008 tất học sinh lớp dạy không ghi phương trình (3) q trình giảng có lớp tơi khơng nói đến phương trình (3), có lớp tơi nói đến phương trình (3) tơi hướng dẫn học sinh ghi phương trình (4) Thậm trí có học sinh áp dụng tự viết sản phẩm theo phương trình (2) sau nghe giảng lại tự chữa phương trình (2) thành phương trình (4).
- Kết sau buổi làm việc đối thoại trên: Ngày 31/03/2009 (sau nhiều lần điện lên hỏi Kết luận ) nhận Kết luận bắt buộc phải trả lời
- Lần thứ tư: Ngày 1/4 /2009 gửi đơn (kèm thư) đến Ban giám đốc ơng trưởng phịng THPT - Kết : Ngày 9/4/2009 nhận Thông báo số 559/TB -TTr việc trả lời Đơn kiến nghị Thơng báo nói rõ Đơn tơi hết thời gian giải Điều quan trọng văn trả lời Sở GDĐT Hải Dương khơng có nội dung nói ơng Kha dạy sai kiến thức bản.Vì ngày 5/ /2009 phiên họp quan; đứng lên tố cáo ông Kiên việc nhiều lần ông thông báo thông tin “nhược điểm” sở với mục đích hạ thấp danh dự, nhân phẩm cấp vi phạm pháp luật, ơng nhận thấy việc làm sai u cầu ơng phải “ Xin lỗi ” tơi trước quan nhân dân Nam Sách (Nhà trường cho phép học sinh tự chọn thày đăng kí học thêm có số giáo viên chủ nhiệm định hướng cho học sinh đăng kí cách nhận xét thày cơ, trí có giáo viên nói trước phụ huynh khi họp phụ huynh đầu năm: Thày Kha cịn dạy sai chương trình SGK )
- Ơng Kiên nói trước quan rằng: Tơi thấy tơi có nhiều điều khơng với đồng chí Kha; ơng cũng thành thật “ Xin lỗi đồng chí Kha ” nói với nhân dân Nam Sách ơng khơng có đủ thời gian làm việc (vì từ ngày 1/ /2009 ơng có định nghỉ hưu)
(4)ông Nguyễn Trung Kiên mà bà Đặng Thị Nghĩa theo“ Đơn khiếu nại ” yêu cầu giải quan Sau Cơng đồn nhà trường kết hợp BGH bên nguyên đơn giải đên thống theo yêu cầu bà Nghĩa gia đình hiệu trưởng phải “ Xin lỗi ” bà trước quan.Khi bà Lê Thị An (vợ ơng), bà Nguyễn Thị Thanh Giang (con gái ông) ông Kiên “ Xin lỗi ” bà Nghĩa trước quan Sáng ngày 28 /5 / 2009 có điện thoại hỏi ơng Nguyễn Trung Kiên chiều hôm họp quan (họp bất thường công bố Quyết định Hiệu trưởng mới) họp lúc việc nhờ ơng tìm lại giúp hồ sơ “ Xin việc” vợ mà nộp từ năm trước Khi ơng Kiên khơng trả lời vào câu hỏi tơi mà cố tình cười nói có tính chất nhạo bán, xúc phạm thách thức tơi:
- Thế anh có định kiện tơi lên Bộ khơng ?
- Anh có định kiện không cho thêm số số điện thoại ; - Thế có lấy số điện thoại Bộ trưởng không ?
Vì tơi làm đơn với tha thiết mong muốn nhờ quý ông (bà) xem xét hồ sơ có tiếng nói từ phía Báo Pháp luật quan ngôn luận thuyết phục Đảng làm sáng tỏ giúp một số vấn đề sau để khôi phục lại danh dự cho tôi, danh dự người thày mang lại tính chất cơng bằng cho xã hội :
1) Về phía Thanh tra Sở :
- Qua chứng học sinh (hoặc học sinh, cần thiết) với phương pháp nghiệp vụ Thanh tra qua thông qua giám định quan Công an quan chun mơn mơn Hóa học (nếu cần thiết) xác minh để làm rõ kiến thức dạy cho học sinh lớp 12 số năm qua theo SGK cũ hay sai từ kết luận rõ sai
- Các bước đánh giá Thanh tra hoạt động sư phạm có không? Nếu tiết dạy sai kiến thức có xếp loại Trung bình (đạt) hay khơng? Một tiết kết luận dạy sai kiến thức tiết khơng có kết luận dạy sai kiến thức mà điểm có khơng ?
- Qui trình làm việc cách giải đơn thư Kiến nghị Thanh tra Sở GDĐT Hải Dương có đảm bảo tính chất cơng bằng, tính chất thuyết phục mang lại “Cơng lí ”đúng với vai trị việc Thanh tra đánh giá hoạt động sư phạm cấp Sở giáo dục hay khơng ?
2) Về phía trường THPT Nam Sách :
- Việc ông Nguyễn Trung Kiên thủ trưởng quan nhiều lần công khai việc đối xử công khai với nhân viên khơng cơng bằng; chủ động thơng tin khơng có sở nhân viên có liên quan đến danh dự, nhân phẩm mà “ Xin lỗi ” có khơng ?
- Hiệu trưởng thủ trưởng quan mà nhân viên gia đình thủ trưởng vi phạm qui chế nhà nước cách công khai thừa nhận trước quan “ Cố tình vi phạm ” thủ trưởng “ Xin lỗi ” quan song; thủ trưởng quản lí quan cho cơng bằng, đánh giá nhân viên Mặt khác gia đình thủ trưởng vi phạm qui chế ngành mà xếp loại Lao động giỏi tiên tiến việc làm hay sai qui chế đánh giá thi đua khen thưởng ngành Giáo dục
- Ông Nguyễn Trung Kiên nói trước tổ Văn mong muốn Tổ trưởng ( bà Chúc) xét tập cho bà Giang loại Tốt để thuận lợi cho việc chuyển công tác lên Hà nội (Trường THPT Nguyễn Gia Thiều ) năm học tới Như việc đánh giá xét tập trường THPT Nam Sách có với qui chế Tổ chức cán hay không ? Trong thời gian bà Giang chuyển cơng tác khơng ?
- Đầu năm 2004 bà Trịnh Thị Mai (giáo viên Văn) nhận định trường THPT Nam Sách công tác ông Nguyễn Trung Kiên đã giữ “Quyết định ” hết học kì I việc xét thời gian công tác chế độ tiền lương bà Mai có trực tiếp ảnh hưởng hay không? Qua việc làm ông Nguyễn Trung Kiên có thực cơng tác Tổ chức cán hay không ?
Tôi xin đảm bảo thơng tin đơn xác hồn tồn chịu trách nhiệm các thơng tin trước pháp luật !
Người làm đơn
(5)