tài liệu – page 3 – tâm lý học vb2k04

Không có gì nghi ngờ là ảnh hưởng này là thật Những ám thị của người làm thí nghiệm có thể ảnh hưởng báo cáo của người tham gia trong các thí nghiệm về trí nhớ. Có những bằng chứng cho[r]

(1)

Chương 6

(2)

I MỞ ĐẦU

Trí nhớ tự thuật

(autobiographical memory)

Nhớ tự thuật (autobiographical memory):

chúng ta nhớ ngày tháng kiện sống mà trãi qua

Những kiện câu chuyện sống cho yếu trí nhớ tình tiết

(3)

Điều định kiện sống mà nhớ nhiều năm sau? Những cột mốc là: tốt nghiệp đại học, nhận giấy đăng ký kết hơm, cảm xúc cao sống sót qua tai nạn (Pillemer, 1998)

Những kiện nhớ tốt trở nên phần quan trọng đời người

Trí nhớ sống ngày

Những điểm chuyển tiếp đời người nhớ nhiều

* Nghiên cứu Pillemer cs, 1996

Cao đẳng Wellesley, sinh viên năm năm cuối hỏi nhớ lại kiện ảnh hưởng xảy năm I

Hầu hết trả lời mô tả kiện xuất tháng kết thúc năm

(4)

Những người tuổi 40 hỏi nhớ lại kiện đời họ

Họ nhớ nhiều kiện gần kiện qua thiếu niên đầu tuổi trưởng thành (10 – 30 tuổi)

 gọi Sự hồi tưởng (reminiscence bump)

Tỉ lệ nhớ lại độ tuổi khác

một người 55 tuổi,cho thấy

tượng hồi tưởng (reminiscence

(5)

Theo Giả thuyết tường thuật sống (The life narrative hypothesis)

Con người cố gắng nhận dạng sống khoảng thời gian

Đó khoảng thời gian tuổi trẻ, thời gian “chúng ta”

Con người trở lại họ thấy luyến tiếc cho khoảng thời gian tốt đẹp đời

Theo giả thuyết nhận thức (Cognitive hypothesis)

Chúng ta mã hóa tốt giai đoạn có thay đổi nhanh, theo sau ổn định

Tuổi thiếu niên đầu tuổi trưởng thành phù hợp với quan điểm có đổi nhanh chóng, sau ổn định sống trưởng thành

(6)

Để chứng minh cho quan điểm  tìm

những người có thay đổi nhanh chóng đời xuất khoảng thời gian thiếu niên đầu tuổi trưởng thành

Robert Schrauf David Rubin (1998) xác định nhớ lại người nhập cư vào Mỹ năm 20 tuổi 30 tuổi

Đường cong trí nhớ nhóm nhập cư cho thấy hồi tưởng thông thường

những người nhập cư sớm dời 15 sau với người nhập cư trễ

(7)

Trí nhớ đèn chớp (Flashbuld Memories)

Con người nhớ lại nơi mà họ họ làm nghe kiện gây sốc cảm xúc mạnh gây nên

Trí nhớ đèn chớp (Flashbuld Memories)

Roger Brown James Kulick (1977)

Brown Kulick cho có chế đặc biệt chịu trách nhiệm cho trí nhớ đèn chớp

Nó nhớ sau thời gian dài khơng nhờ vào tình có cảm xúc mạnh, đặc biệt mạnh mẽ chi tiết

Đặc tính kiện gây nên trí nhớ đèn chớp mang lại kết mạnh mẽ  có ảnh hưởng mạnh mẽ đến sống người

(8)

Nghiên cứu Martin Conway cs (1994) cho thấy người Anh có trí nhớ xác lâu dài ngày mà Thủ tướng Anh

Margaret Thatcher từ chức (22/10/1990) người Mỹ

Quan điểm chế đặc biệt

Những người Anh nhớ xác ngày Thatcher từ chức người Mỹ (Conway cs, 1994)

(9)

Trí nhớ đèn chớp khơng phải lúc liên quan đến cảm xúc mạnh (Talarico & Rubin, 2003)

Nhưng cảm xúc mạnh thành tố tạo thành trí nhớ đèn chớp

Những nghiên cứu sinh lý học cho thấy có liên hệ cảm xúc, trí nhớ cấu trúc não vỏ gọi hạch hạnh nhân

Cảm xúc mạnh làm tăng trí nhớ

Stephen Harmann cs (1999) nghiên cứu mối liên hệ cảm xúc sinh lý cách đo hoạt động não PET

Họ đưa tranh thay đổi cảm xúc người tranh vui vẻ không vui tranh trung lập cảnh gia đình

(10)

Stephen Harmann cs (1999) cho thấy tranh làm thay đổi cảm xúc gây nên hoạt động mạnh hạch hạch nhân khu khác

Những tranh gây nên hoạt động mạnh hạch hạnh nhân có khả nhớ sau (Cahill & cs, 1996)

Quan điểm chứng minh kiểm tra bệnh nhân B.P., có hạch hạnh nhân bị phá hủy Những người khơng có tổn thương não B.P xem nhanh hình đứa bé trai bị mẹ đánh, làm tổn thương  tăng trí nhớ phần cảm xúc câu chuyện

(11)

Kết quả: Những người não tổn thương B.P nhớ phần đầu câu chuyện Nhưng B.P khơng nhớ nhiều phần cảm xúc (Cahill cs, 1995)

 Cảm xúc gây chế hạch hạnh nhân giúp nhớ kiện liên quan đến cảm xúc

Ulric Neisser (2000) cho nhớ kiện giống kiện 11/9 chế đặc biệt

Bởi nhắc lại sau xuất

Giả thuyết nhắc lại tường thuật (narrative rehearsal hypothesis).

Việc nhắc nhắc lại kiện làm cho nhớ kiện cách đặc biệt

(12)

Nhớ kiện đặc biệt mạnh mẽ, nhớ lại thường khơng xác

Neisser hỏi nhiều người họ nghe tin vụ nổ tàu không gian Challenger năm 1986 (Neisser & Harsch, 1992)

Người tham gia điền vào bảng hỏi sau vụ nổ ngày, sau 2,5 – năm sau

Một người cho biết lần nghe tin lớp, 2,5 năm họ cho nghe tin ngồi bạn xem TV

Chống lại quan điểm chế đặc biệt

Ngay sau vụ nổ: 21% cho biết họ nghe tin TV

2,5 – năm sau: 45% cho biết họ nghe tin TV

Tăng trí nhớ liên quan đến TV nguồn tin tức chủ yếu từ TV

 Trí nhớ đèn chớp khơng xác bị ảnh hưởng kinh nghiệm ngày, kiến thức

(13)

Nghiên cứu Schmolck cs, 2000 vụ giết người O.J.Simpson

So sánh câu trả lời gần sau thời gian xa  nhiều trả lời vào 32 tháng sau khơng xác

 Từ nghiên cứu cho thấy trí nhớ đèn chớp suy yếu giống trí nhớ bình thường (Schmolck cs, 2004)

Nghiên cứu nhóm SV trường ĐH kiện ngày 11/9, hỏi vào ngày 12/9 (Talarico & Rubin, 2003)

“Bạn nghe tin lần nào?” câu hỏi tương tự kiện ngày sống trước ngày công ngày

Họ kiểm tra lại sau tuần, tuần số khác 32 tuần

Người tham gia nhớ chi tiết mắc sai lầm vào thời gian dài sau kiện

(14)

Ít có khác biệt kết trí nhớ đèn chớp trí nhớ ngày  Khơng có chế đặc biệt cho trí nhớ đèn chớp

Có khác biệt trí nhớ đèn chớp trí nhớ ngày Niềm tin xác trí nhớ đèn chớp sau 32 tuần giảm so với niềm tin xác trí nhớ ngày

(15)

Kết có ý nghĩa nghiên cứu O.J.Simpson thể hình

Sau 32 tháng, nhiều người trả lời dựa kinh nghiệm họ trong khứ việc nghe tin tức quan trọng

Lý người thường nhớ khơng xác

(16)

Trí nhớ = thực tế diễn + nhân tố khác (sự hiểu biết, kinh nghiệm, mong đợi)  cách tiếp cận kiến tạo (constructive)

Trí óc tạo nên trí nhớ dựa nguồn thơng tin

Thí nghiệm Cuộc chiến linh hồn Bartlett

Cách tiếp cận kiến tạo trí nhớ

(Constructive approach to memory)

Thí nghiệm “Cuộc chiến linh hồn” Bartlett

Nhà TLH người Anh Fredrick Bartlett đạo nghiên cứu cổ điển chứng minh chất kiến tạo trí nhớ

Xuất năm 1932

Người tham gia đọc câu chuyện văn học dân gian người Canada gốc Ấn

Sau họ yêu cầu nhớ lại câu chuyện

(17)

Thí nghiệm “Cuộc chiến linh hồn” Bartlett

Kết quả:

▪ Người tham gia quên nhiều thông tin câu chuyện

▪ Sự tái tạo họ ngắn so với nguyên bỏ sót nhiều chi tiết, khơng xác

▪ Những kiểu thay đổi xuất có xu hướng phản

ánh văn hóa người tham gia.

(Constructive approach to memory)

Thí nghiệm sinh viên yêu cầu nhớ lại điểm thời trung học (Bahrick cs, 1996)

Kiểm tra báo cáo sv bảng điểm thời trung học  SV nhớ xác điểm A (89%), điểm D (29%)

79/99 sinh viên thổi phồng điểm điểm thực Nguyên nhân:

• Con người có xu hướng nhớ kiện tích cực dễ nhớ kiện tiêu cực (Loftus, 1982)

• SV tốt nhớ điểm dựa dự đoán hầu hết điểm họ A B  quan điểm kiến tạo trí nhớ

(18)

Nguồn kiểm tra trình xác định

trí nhớ gốc, kiến thức niềm tin (M.K.Johnson cs, 1993)

Ví dụ: Mai bất ngờ gặp người mà cô gặp gần Cô nhớ tên mà Minh, nhớ lần gặp

 Mai tìm lời giải từ nguồn kiểm tra cách xác định gặp lần

Nguồn kiểm tra nguồn quy kết

(Source Monitoring and Source Misattribution)

Nguồn kiểm tra  chứng minh chất kiến tạo trí nhớ

Chúng ta thường khơi phục trí nhớ sau sử dụng q trình định để xác định trí nhớ đến từ đâu (Mitchell & Johnson, 2000)

Đôi lúc mắc sai lầm dẫn đến nguồn quy kết

(19)

Thí nghiệm Larry Jacoby cs (1989)

Phần thu nhận: người tham gia đọc số tên không tiếng (Sebastian Weissdorf, Valerie Marsh)

Kiểm tra tức thì: phân biệt danh sách gồm: (1) Tên người không tiếng mà họ đọc

(2) Tên người khơng tiếng mà họ chưa thấy trước

(3) Tên người tiếng (hầu hết biết vào 1988)

Kiểm tra tức thì:

(20)

Kiểm tra trì hoãn: thực sau 24h

Kiểm tra với tên tương tự  người tham gia có khả nhận tên cũ không tiếng thành tiếng

Ví dụ: Tên Sebastian Weissdorf tên khơng tiếng phần kiểm tra tức  tiếng kiểm tra trì hỗn

 “Trở nên tiếng sau đêm”

 Tên nghe quen thuộc họ thấy 24h trước người tiếng

III SỰ HIỂU BIẾT VỀ NHỮNG KINH NGHIỆM TRONG QUÁ KHỨ GÂY RA LỖI

(21)

Thí nghiệm John Bransford Marcia Johnson (1973)

▪ Người tham gia đọc số câu hành động

▪ Nhóm thí nghiệm: John cố sửa nhà chim câu Anh ta đập vào móng tay cha anh đến xem giúp làm việc(John was trying to fix the birdhouse He was pounding the nail when his father came out to watch him and help him the work)

▪ Nhóm đối chứng: John cố sửa nhà chim câu Anh tìm đinh cha đến xem giúp anh làm việc (John was trying to fix the birdhouse He was looking for the nail when his father came out to watch him and help him the work)

3.1 Tạo suy luận

Thí nghiệm John Bransford Marcia Johnson (1973)

Kiểm tra: Đưa số câu mà họ chưa thấy trước đó, yêu cầu họ cho biết liệu họ đọc trước chưa

Ví dụ: Nhóm thí nghiệm nhóm đối chứng xem câu sau:

John dùng búa sửa nhà chim câu cha anh đến xem giúp anh làm việc.

John was using a hammer to fix the birdhouse when his father came out to watch him and help him the work

(22)

Thí nghiệm John Bransford Marcia Johnson (1973)

Kết quả:

+ Nhóm thí nghiệm có khả bị sai so với nhóm đối chứng

+ Câu ngun thủy khơng có từ “búa” chúng ta thường nghĩ đập móng tay búa  suy luận người tham gia nhớ sai

3.1 Tạo suy luận

Nghiên cứu trí nhớ bị ảnh hưởng

giản đồ.

Giản đồ hiểu biết người

khía cạnh môi trường

Người tham gia ngồi phịng chờ trước làm thí nghiệm

3.2 Giản đồ kịch bản

(23)

Sau họ gọi vào phòng khác, họ cho biết thí nghiệm trí nhớ

Yêu cầu họ viết xuống họ thấy họ ngồi văn phòng (Brewer & Treyens, 1981)

Họ viết xuống họ nhớ thấy, gồm khơng có phịng phù hợp với “giản đồ văn phịng”

Ví dụ: sách Có 30% người tham gia cho viết họ có thấy sách

(Schemas and Scripts)

Kịch loại giản đồ

Là quan niệm kinh nghiệm thông thường, chuỗi hành động mô tả cho hành động

Ví dụ: kịch bạn việc đến trường gồm

(1) đến lớp trước 10 phút buổi học bắt đầu (2)Bước vào lớp tìm chỗ ngồi (3) Ghi giảng viên (4) Rời lớp giảng viên kết thức buổi học

 Kịch ảnh hưởng đến trí nhớ việc đưa mong đợi xảy tình thơng thường

(24)

Thí nghiệm Gordon Bower cs (1979)

Người tham gia nhớ đoạn văn ngắn sau:

Nha sĩ

Bill có bị đau Nó dường khơng ngừng đau định đến nha khoa Bill nhìn xung quanh vào áp pích sức khỏe tường Cuối cùng y tá kiểm tra chụp X quang cho anh Anh ngạc nhiên nha sĩ làm Nha sĩ nói với Bill có một số hốc Ngay anh đặt hẹn khác, anh rời phòng nha khoa.

Thí nghiệm Gordon Bower cs (1979)

Người tham gia đọc số đoạn văn giống (đi gặp nha sĩ, bơi, dự tiệc)

Sau thời gian trì hỗn  họ yêu cầu đặt tựa đề cho câu chuyện họ đọc, viết xuống họ nhớ câu chuyện

Kết quả: họ tạo nên câu chuyện có

những chi tiết hợp với câu chuyện ban đầu, chi tiết khơng có phần kịch cho hành động mô tả

(25)

Kết thí nghiệm cịn kiến thức ảnh hưởng đến trí nhớ, trí nhớ ngữ nghĩa ảnh hưởng đến nhớ tình tiết

Nhớ ngữ nghĩa: hiểu biết thường có văn phịng làm việc, búa làm giập ngón tay, liên quan đến gặp nha sĩ

Nhớ tình tiết: nhớ câu chuyện nhớ có văn phịng mà bạn thấy gần

Thí nghiệm sau cho thấy kiến thức người giới gây lỗi trí nhớ tình tiết, tương tác trí nhớ tình tiết nhớ ngữ nghĩa

Người tham gia đọc danh sách từ, 1từ/ giây, viết xuống từ họ nhớ

(26)

Những người tham gia cho biết họ nhớ có từ “ngủ”

Nhớ từ “ngủ” lỗi trí nhớ  xuất liên hệ từ “ngủ” danh sách từ (Deese, 1959; Roediger & McDermott, 1995)

 trình kiến tạo trí nhớ

TRÍ NHỚ KHƠNG PHẢI LÀ CUỘN

(27)

Trí nhớ khơng phải cuộn băng phát lại trãi qua

Trí nhớ thường khơng “copy” đầy đủ tất diễn

Trí nhớ = thông tin vào + nhân tố khác  trí nhớ bị bóp méo

Trí nhớ khơng phải cuộn băng ghi hình

Chúng ta có hệ thống trí nhớ ln “ghi” “phát lại” thứ?

Một người tên Shereshvskii (S) có trí nhớ nhớ xác từ đối thoại mà anh thực trước

Nhà TLH người Nga, A.R.Luria (1975) kết luận S có trí nhớ “hầu vơ hạn”

Trí nhớ S gây cho sống anh có nhiều khó khăn

(28)

Anh khơng thể qn anh khơng cần đến

Anh khơng có khả đưa suy luận “điền vào chỗ trống” dựa thông tin phần

Tại làm việc vậy?

Trí óc S hoạt động thiếu hiệu thứ ập vào quan nhận cảm làm hệ thống trở nên tải

Để tránh tải, hệ thống trí nhớ thiết kế để lựa chọn nhớ thứ quan trọng cho xuất thường

xuyên môi trường (Anderson & Schooler, 1991)

(29)

Trí nhớ nhiều lỗi hữu ích

Trí nhớ hữu ích rõ ràng cho việc tồn người (mặc dù có nhiều lỗi)

Hệ thống trí nhớ làm việc hệ thống tri giác

Mặc dù khơng cho câu trả lời xác lúc, thường cung cấp cần biết cách nhanh chóng hiệu

nghiệm, khơng có thơng tin đầy đủ

Sự hữu dụng trí nhớ

TRÍ NHỚ CÓ THỂ THAY ĐỔI HOẶC

(30)

Nếu người làm thí nghiệm thêm thơng tin sau sao?

Ảnh hưởng thơng tin sai lệch - thông tin gây hiểu lầm

xuất sau người chứng kiến kiện thay đổi việc người mô tả kiện sau

Một loạt thí nghiệm tiên phong thiết lập ảnh hưởng thông tin sai lệch Elizabeth Loftus cộng thực

Thông tin gây hiểu lầm (misleading posevent information) MPI

Ảnh hưởng thông tin sai lệch

(The Misinformation effect)

Người tham gia xem loạt hình chiếu mô tả tai nạn giao thông mà ôtô chạy qua bảng dừng lại tung vào ôtô khác Một vài người tham gia sau nghe mơ tả xác kiện

Ảnh hưởng thơng tin sai lệch

(31)

Một nhóm khác nghe

thông tin kiện sai lệch (MPI) bảng

đường giao bảng nhường đường (hơn bảng dừng lại mà người tham gia thực thấy)

Sau đó, người tham gia thực test chi tiết bình phẩm câu chuyện Ví dụ: Cho biết họ thấy bảng dừng lại bảng nhường đường đường giao nhau?

Ảnh hưởng thông tin sai lệch chứng minh thực tế nhóm MPI có khả chọn bảng nhường đường người tham gia mà không đưa MPI (Loftus cs, 1978)

(32)

Sự xuất MPI thay đổi kết luận họ đặc tính tình

Trong thí nghiệm khác (Loftus & Palmer, 1974) Người tham gia mà cho xem trình chiếu ơtơ đâm hỏi:

(1) Cái xem chạy nhanh đâm mạnh (smash) vào khác?

(2) Cái xe chạy nhanh va (hit) vào khác?

Ước lượng tốc độ trung bình người nghe từ “đâm mạnh” 65km/h

Ước lượng nhóm nghe từ “va” 54 km/h “Có kính bị vỡ khơng?” (hỏi tuần sau họ xem hình chiếu)

32 % người tham gia mà nghe “đâm mạnh” trước ước lượng tốc độ cho biết có thấy kính bị vỡ

14% người tham gia nghe “va” báo cáo thấy kính bị vỡ

Ảnh hưởng thơng tin sai lệch

(33)

“Điều xảy trí nhớ người tham gia”?

Những nhà nghiên cứu khác đưa câu trả lời khác

Loftus giải thích ảnh hưởng thông tin sai lệch bằng cách đưa giả thuyết trí nhớ sa sút

(memory impairment hyphothesis)

MPI làm suy yếu thay trí nhớ hình thành kinh nghiệm kiện lần

Thấy bảng dừng lại  vết tích bảng dừng lại, MPI (bảng nhường đường) thay đổi trí nhớ  trí nhớ bảng dừng lại bị làm suy yếu

(34)

Theo Micheal McCloskey Maria Zaragoza (1985):

Ảnh hưởng thông tin sai lệch xuất gây cho người tham gia khơng hình thành trí nhớ xác lần

Họ dùng MPI để “điền vào” lỗ hổng trí nhớ Thí nghiệm mù thay đổi khơng có khả nhận có thay đổi tranh cảnh môi trường

Mù thay đổi

Nhiều tranh luận sôi động diễn

Khơng có nghi ngờ ảnh hưởng thật Những ám thị người làm thí nghiệm ảnh hưởng báo cáo người tham gia thí nghiệm trí nhớ

Có chứng cho thấy ám thị gây cho người tin kiện xuất ban đầu sống họ (thực tế khơng có)

(35)

Ira Hyman cs (1995) tạo nên trí nhớ sai kiện lâu thí nghiệm Họ yêu cầu gia đình cung cấp kiện thực tế xảy người tham gia cịn nhỏ Người làm thí nghiệm sau tạo kiện sau mà không xảy (một tiệc sinh nhật mà có anh bánh pizza, làm đổ ly rượu quầy tiếp tân lễ cưới)

Người tham gia cho vài thơng tin từ mơ tả gia đình nói thêm

Tạo nên trí nhớ sai kiện trong quá khứ người

Họ cho thông tin kiện sai nói thêm

Kết 20% kiện sai “nhớ lại” vài chi tiết người tham gia mô tả Nghe kiện sau chờ đợi gây nên nhiều kiện không xuất  nhớ sai

(36)

Susan DuBreuil cs (1998) nói với người tham

gia họ có tiểu sử cá nhân

Họ nói trí nhớ cố định, có vấn đề việc lấy khỏi kho

Sau nhận thông tin, người tham gia kể “khoảng thời gian họ sinh ra, bệnh viện Mỹ, ảnh hưởng nghiên cứu ảnh hưởng kích thích thị giác ban đầu nên họ bắt đầu treo những đồ chơi di động nôi em bé”.

Tạo nên trí nhớ sai kiện trong quá khứ người

Người tham gia sau thơi miên, dẫn đến nơi mà họ sinh ngày nằm nơi

Họ u cầu mơ tả họ kinh nghiệm

61% ứng viên cho viết họ thấy đồ chơi di động mô tả liên quan đến đặc tính chung đồ chơi di động

1/3 số họ tin báo cáo họ chắn chắn trí nhớ thật (DuBreuil cs, 1998)

(37)

TẠI SAO CON NGƯỜI MẮC SAI LẦM TRONG LỜI LÀM

CHỨNG

Nhân chứng – người đưa lời chứng tội ác mà hay ta thấy

Có số trường hợp người vô tội bị bỏ tù dựa nhận dạng sai lầm nhân chứng

(38)

Người làm thí nghiệm cho người tham gia xem băng an ninh, người có súng xuất 8s

Sau họ yêu cầu chọn người có súng hình

Kết quả: người tham gia chọn mà họ nghĩ họ có súng (thậm chí thủ phạm khơng có xấp hình) (Wells & Bradfield, 1998)

Nghiên cứu khác cho thấy có 61% người tham gia chọn người từ xấp hình (thủ phạm khơng có đó) (Kneller cs, 2001) Sai lầm việc xác định nhân chứng

 Nghiên cứu cho thấy có nhiều khó khăn phải nhận diện xác xem băng phạm tội

 Mọi thứ trở nên phức tạp cảnh phạm tội thực

(39)

Nhận dạng khuôn mặt nhiệm vụ khó khăn có mắc nhiều lỗi (Henderson cs, 2001)

Nhiều nhân tố làm cho thực nhiệm vụ trở nên khó khăn hơn: cảm xúc dâng cao, hành động chớp nhoáng, tiếng súng nổ…

 Ảnh hưởng đến người ta ý người nhớ sau

Cảnh phạm tội thời gian sau đó

Tập trung vào vũ khí (weapons focus) ảnh hưởng trí nhớ thứ khác

Claudia Stanny Thomas Johnson (2000) cho thấy người tham gia có khả nhớ tốt chi tiết thủ phạm, nạn nhân vũ khí điều kiện “không nổ súng” so với điều kiện “nổ súng”  Súng nổ nhãng ý vào thứ khác diễn

(40)

Sai lầm xuất vũ khí

Trường hợp Donald Thompson, nhà nghiên cứu tâm lý nói chuyện nhầm lẫn trí nhớ chương trình TV thời điểm mà người phụ nữ bị công nhà cô ta Về sau cô ám Thompson người cưỡng hiếp cô, dựa trí nhớ khn mặt ông ta (Schacter, 2001)

(41)

Người bán vé trạm xe lửa bị cướp Ông ta nhận dạng lính thủy tên cướp Anh lính có chứng ngoại phạm vụ cướp xảy Người bán vé nói trơng quen quen Lý trơng quen sống gần trạm xe lửa mua vé xe lửa từ trạm vài lần Người lính thủy, thế, bị biến đổi,

thành nguồn quy kết, từ người mua vé thành kẻ cướp đường (Ross cs, 1994)

Sai lầm quen thuộc

Thí nghiệm dựa quen thuộc lời làm chứng nhân chứng (Ross cs, 1994) Sai lầm quen thuộc

(42)

Nhóm TN chọn thầy giáo cao gấp lần so với nhóm ĐC Sai lầm quen thuộc

(43)

Ảnh hưởng thơng tin sai lệch: “Anh có thấy xe màu trắng…”  ảnh hưởng đến lời chứng nhân chứng

Cảnh sát hỏi “Người số người làm việc đó?” Có điều sai hỏi câu hỏi đó?

Sai lầm dựa ám thị

Nhân chứng tội phạm nhìn: “Oh, Chúa tơi…Tơi khơng biết… Có thể hai…nhưng không biết oh, người đàn ơng gã cao người số hai Một hai, không biết”

Nhân chứng 30 phút sau, xem lại có quyết định khó khăn “Tơi khơng biết… người số hai?” Người cảnh sát quản lý: “Ok”

Một tháng sau… phiên tịa: “Bà có khẳng định đó người số 2? Hay có thể?”

Câu trả lời từ người làm chứng: “Không phải điều đó…Tơi hồn tồn chắn” (Wells & Bradfield, 1998).

(44)

Gary Wells Amy Bradfield (1998) cho người tham gia xem cuộn video cảnh phạm tội thực

Sau yêu cầu họ nhận dạng thủ phạm từ hình mà khơng chứa hình kẻ thủ phạm Sai lầm dựa ám thị

 Độ tự tin lựa chọn Sai lầm dựa ám thị

Ý kiến phản hồi xác thực “Tốt, bạn nhận dạng nghi phạm”

(45)

Nên sử dụng câu hỏi mở để thẩm vấn nhân chứng

“Bạn nói cho biết xe nào không?”

Tránh câu hỏi dẫn dắt

“Chiếc xe có phải màu đỏ khơng?

Những hình nhận diện nên khác với mơ tả nhân chứng để có may rủi họ nhận diện

Nên làm nào?

Nói với nhân chứng nghi phạm có khơng hàng  để tránh cho nhân chứng chọn “giống” với nghi phạm Tránh xác nhận bác bỏ lựa chọn nhân chứng họ chọn nghi phạm

Định dạng
Số trang	45
Dung lượng	2,47 MB