Đánh giá việc giảng dạy kiến thức chuyên ngành bằng tiếng anh trong chương trình tiên tiến tại trường đại học nông lâm thành phố hồ chí minh

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI VIỆN ĐẢM BẢO CHẤT LƯỢNG GIÁO DỤC TRẦN THỊ BÍCH VÂN ĐÁNH GIÁ VIỆC GIẢNG DẠY KIẾN THỨC CHUYÊN NGÀNH BẰNG TIẾNG ANH TRONG CHƯƠNG TRÌNH TIÊN TIẾN TẠI TRƯỜNG ĐẠI HỌC NƠNG LÂM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LUẬN VĂN THẠC SĨ Hà Nội - 2014 ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI VIỆN ĐẢM BẢO CHẤT LƯỢNG GIÁO DỤC TRẦN THỊ BÍCH VÂN ĐÁNH GIÁ VIỆC GIẢNG DẠY KIẾN THỨC CHUYÊN NGÀNH BẰNG TIẾNG ANH TRONG CHƯƠNG TRÌNH TIÊN TIẾN TẠI TRƯỜNG ĐẠI HỌC NƠNG LÂM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Chun ngành: Đo lường đánh giá giáo dục (60140120) LUẬN VĂN THẠC SĨ Người hướng dẫn khoa học: TS NGUYỄN THỊ TUYẾT Hà Nội - 2014 LỜI CẢM ƠN Để hồn thành luận văn tốt nghiệp này, tơi nhận nhiều giúp đỡ từ thầy cơ, bạn bè, đồng nghiệp Với tất kính trọng mình, cho phép tơi bày tỏ lịng biết ơn sâu sắc tới cô giáo, Tiến sĩ Nguyễn Thị Tuyết người tận tình hướng dẫn tơi hoàn thành đề tài luận văn tốt nghiệp Đồng thời, vô cảm ơn quý thầy, cô Viện Đảm bảo chất lượng giáo dục - Đại học Quốc gia Hà Nội trang bị cho kiến thức quý báu suốt khóa học với bảo nhiệt tình ý kiến đóng góp đáng q thầy, thời gian thực luận văn tốt nghiệp Cuối cùng, xin gửi lời cảm ơn chân thành tới đồng nghiệp Trường Đại học Nông Lâm TP.HCM, bạn bè thân thiết đặc biệt gia đình tơi, người ln động viên, khích lệ tơi suốt q trình học tập Do thời gian có hạn chưa có nhiều kinh nghiệm nghiên cứu nên luận văn tránh hạn chế, thiếu sót Kính mong thầy, bạn học viên đóng góp, bổ sung ý kiến để tơi trưởng thành nghiên cứu sau Một lần nữa, xin trân trọng cảm ơn! LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan luận văn với tiêu đề “Đánh giá việc giảng dạy kiến thức chuyên ngành tiếng Anh Chương trình tiên tiến Trường Đại học Nơng Lâm Thành phố Hồ Chí Minh” hồn tồn kết nghiên cứu thân tơi chưa cơng bố cơng trình nghiên cứu người khác Trong trình thực luận văn, thực nghiêm túc quy tắc đạo đức nghiên cứu; kết trình bày luận văn sản phẩm nghiên cứu, khảo sát riêng cá nhân tôi; tất tài liệu tham khảo sử dụng luận văn trích dẫn tường minh, theo quy định Tơi xin hồn tồn chịu trách nhiệm tính trung thực số liệu nội dung khác luận văn Hà Nội, ngày 19 tháng 12 năm 2014 Tác giả luận văn Trần Thị Bích Vân MỤC LỤC Trang DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT i DANH MỤC BẢNG BIỂU ii DANH MỤC HÌNH VẼ, SƠ ĐỒ, BIỂU ĐỒ iii MỞ ĐẦU 1 Lý chọn đề tài Mục đích nhiệm vụ nghiên cứu đề tài 3 Đối tượng khách thể nghiên cứu đề tài 3.1 Đối tượng nghiên cứu 3.2 Khách thể nghiên cứu 4 Câu hỏi nghiên cứu giả thuyết nghiên cứu 4.1 Câu hỏi nghiên cứu 4.2 Giả thuyết nghiên cứu Nội dung nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu Phạm vi nghiên cứu Cấu trúc luận văn CHƯƠNG 1: TỔNG QUAN VÀ CƠ SỞ LÝ THUYẾT 1.1 Tổng quan nghiên cứu liên quan 1.1.1 Ở nước 1.1.2 Ở nước 11 1.2 Cơ sở lý thuyết nghiên cứu 18 1.2.1 Chương trình tiên tiến 18 1.2.3 Hoạt động giảng dạy 23 1.2.4 Tiêu chí đánh giá chất lượng hoạt động giảng dạy 25 1.2.5 Một số phương thức đánh giá hoạt động giảng dạy giảng viên 29 1.2.6 Các yếu tố ảnh hưởng đến chất lượng giảng dạy 32 CHƯƠNG 2: THIẾT KẾ VÀ TỔ CHỨC NGHIÊN CỨU 35 2.1 Bối cảnh địa bàn nghiên cứu 35 2.2 Phương pháp cách tiến hành nghiên cứu 37 2.2.1 Quy trình nghiên cứu 37 2.2.2 Mô hình lý thuyết nghiên cứu đề tài 37 2.2.3 Thiết kế tổ chức nghiên cứu 38 2.2.4 Thiết kế công cụ đo lường 42 2.2.5 Đánh giá công cụ đo lường 44 2.2.5.1 Độ tin cậy độ hiệu lực công cụ đo thử nghiệm 44 2.2.5.2 Độ tin cậy hiệu lực cơng cụ đo thức 48 CHƯƠNG 3: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU ĐÁNH GIÁ VIỆC 51 GIẢNG DẠY KIẾN THỨC CHUYÊN NGÀNH BẰNG TIẾNG ANH TRONG CTTT TẠI TRƯỜNG ĐH NÔNG LÂM TP.HCM 51 3.1 Thực trạng giảng dạy môn chuyên ngành tiếng Anh CTTT trường ĐH Nông Lâm TP.HCM 51 3.1.1 Kết đánh giá chất lượng việc giảng dạy kiến thức chuyên ngành hoàn toàn tiếng Anh CTTT theo đánh giá chung sinh viên giảng viên tự đánh giá 51 3.1.2 Kết đánh giá chất lượng việc giảng dạy kiến thức chuyên ngành hoàn toàn tiếng Anh CTTT theo tiêu chí đánh giá 53 3.1.3 Kết nghiên cứu mức độ đánh giá hoạt động giảng dạy kiến thức chuyên ngành tiếng Anh CTTT 58 3.1.4 Mối liên hệ kết đánh giá (KQĐG) hai nhóm sinh viên đánh giá giảng viên tự đánh giá xét đến yếu tố ảnh hưởng 60 3.1.4.1 Nhóm sinh viên đánh giá giảng viên 61 3.1.4.2 Nhóm giảng viên tự đánh giá 62 3.1.5 So sánh khác biệt kết đánh giá yếu tố nhóm đối tượng nhóm đối tượng đánh giá 62 3.1.5.1 So sánh khác biệt kết đánh giá yếu tố nhóm sinh viên đánh giá giảng viên 62 3.1.5.2 So sánh khác biệt kết đánh giá yếu tố nhóm giảng viên tự đánh giá 64 3.1.5.3 So sánh khác biệt kết đánh giá hai đối tượng đánh giá sinh viên đánh giá giảng viên giảng viên tự đánh giá 65 3.2 Các yếu tố ảnh hưởng đến hiệu tiếp thu kiến thức chuyên ngành giảng dạy tiếng Anh sinh viên theo học CTTT 67 3.2.1 Xây dựng mơ hình hồi quy chung 67 3.2.2 Phân tích yếu tố ảnh hưởng tới hiệu tiếp thu kiến thức chuyên ngành tiếng Anh sinh viên 68 3.3 Ưu điểm hạn chế việc giảng dạy kiến thức chuyên ngành tiếng Anh CTTT Trường ĐH Nông Lâm TP.HCM 71 3.3.1 Ưu điểm việc dạy học kiến thức chuyên ngành tiếng Anh CTTT Trường Đại học Nông Lâm TP.HCM 71 3.3.2 Hạn chế việc dạy học kiến thức chuyên ngành tiếng Anh CTTT Trường ĐH Nông Lâm TP.HCM 74 3.4 Những biện pháp nâng cao chất lượng dạy học kiến thức chuyên ngành tiếng Anh CTTT 77 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ XUẤT 80 Kết luận 80 Đề xuất 81 TÀI LIỆU THAM KHẢO 84 PHỤ LỤC 89 DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT CLGD : Chất lượng giảng dạy CTTT : Chương trình tiên tiến ĐH : Đại học ĐNĐG : Đồng nghiệp đánh giá ĐGGD : Đánh giá giảng dạy GDĐH : Giáo dục đại học GV : Giảng viên GVTĐG : Giảng viên tự đánh giá HĐGD : Hoạt động giảng dạy KQĐG : Kết đánh giá NH : Người học PPGD : Phương pháp giảng dạy TP.HCM : Thành phố Hồ Chí Minh SV : Sinh viên i DANH MỤC BẢNG BIỂU Trang Bảng 2.1: Cơ cấu khách thể nghiên cứu sinh viên năm thứ II, III, IV theo học CTTT học kỳ – năm học 2013-2014 40 Bảng 2.2: Cơ cấu khách thể nghiên cứu giảng viên tham gia giảng dạy CTTT học kỳ – năm học 2013-2014 40 Bảng 2.3: Thống kê số lượng phiếu điều tra sinh viên thức 41 Bảng 2.4: Thống kê số lượng phiếu điều tra giảng viên thức 42 Bảng 2.5: Mức đánh giá cho tiêu chí 43 Bảng 2.6: Quy ước thang đánh giá mức độ đáp ứng tiêu chí 44 Bảng 3.1: Phân bố mức độ đánh giá SV GV theo đánh giá chung 51 Bảng 3.2: Tổng hợp kết so sánh điểm đánh giá trung bình sinh viên giảng viên đánh giá theo tiêu chí 59 Bảng 3.3: Điểm đánh giá trung bình theo lĩnh vực đánh giá 57 Bảng 3.4: Bảng tổng hợp Kết phân tích mối liên hệ KQĐG hai nhóm đối tượng đánh giá với yếu tố ảnh hưởng 60 Bảng 3.5: Kết phân tích sâu ANOVA kiểm định Tukey so sánh SV có kết học tập khác 63 Bảng 3.6: Kết phân tích phương sai ANOVA so sánh nhóm đối tượng đánh giá sinh viên giảng viên 65 Bảng 3.7: Kiểm tra phù hợp mơ hình 68 Bảng 3.8: Bảng phân tích phương sai ANOVA 69 Bảng 3.9: Bảng ước lượng hệ số hồi quy cho mơ hình 69 ii DANH MỤC HÌNH VẼ, SƠ ĐỒ, BIỂU ĐỒ Trang Sơ đồ 2.1: Quy trình nghiên cứu đề tài 37 Sơ đồ 2.2: Mơ hình lý thuyết đề tài 38 Hình 2.3: Kết phân tích chất lượng phiếu khảo sát phần mềm QUEST 46 Hình 2.4: Bản đồ thể mức độ phù hợp câu hỏi 47 Hình 3.1: Sơ đồ phân bố kết đánh giá chất lượng hoạt động giảng dạy môn học tiếng Anh CTTT GV SV đánh giá theo đánh giá chung 52 Hình 3.2: Sự phân phối mẫu tiêu chí đánh giá 53 Hình 3.3: Sơ đồ phân bố mức độ đạt tiêu chí lĩnh vực nhóm đánh giá SV đánh giá GV tự đánh giá 57 Hình 3.4: Biểu đồ so sánh kết phân bố mức độ đánh giá theo điểm trung bình đánh giá theo tiêu chí SV GV đánh giá 66 iii - Đối với mẫu đối tượng khảo sát GV KIEM DINH THANG DO -Item Fit 15/ 8/14 11:52 all on dulieu (N = 61 L = 37 Probability Level= 50) -INFIT MNSQ 63 67 71 77 83 91 1.00 1.10 1.20 1.30 1.40 + -+ -+ -+ -+ -+ -+ -+ -+ -+ -+ -+1 item | * item | * item | * item * | item * | item * | item * | item * | item | * 10 item 10 | * 11 item 11 * | 12 item 12 *| 13 item 13 | * 14 item 14 * 15 item 15 *| 16 item 16 * | 17 item 17 | * 18 item 18 * | 19 item 19 | * 20 item 20 * | 21 item 21 * | 22 item 22 * 23 item 23 * | 24 item 24 | * 25 item 25 * | 26 item 26 * | 27 item 27 | * 28 item 28 * 29 item 29 | * 30 item 30 | * 31 item 31 | * 32 item 32 | * 33 item 33 | * 34 item 34 *| 35 item 35 | * 36 item 36 | * 37 item 37 | * ======================================================================================================================= Phụ lục Kết so sánh mức độ đánh giá chung chất lượng giảng dạy môn học chuyên ngành CTTT Kiểm định Kruskal Wallis 9.1 Xác định tính phân phối chuẩn Kiểm định Kolmogorov-Smirno One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Danhgiachung N 438 Mean a,b Normal Parameters Most Extreme Differences 3.23 Std Deviation 0.925 Absolute 0.225 Positive 0.225 Negative -0.188 Kolmogorov-Smirnov Z 4.707 Asymp Sig (2-tailed) a Test distribution is Normal b Calculated from data 115 9.2 So sánh khác biệt đối tượng đánh giá SV GV Descriptive Statistics N Mean Std Deviation Minimum Maximum Danhgiachung 438 3.23 925 DoituongDG 439 1.14 346 N Mean Rank Kruskal-Wallis Test Ranks DoituongDG Danhgiachung dimension SV 377 208.65 GV 61 286.57 Total 438 a,b Test Statistics Danhgiachung Chi-square 22.154 Df Asymp Sig .000 a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: DoituongDG 9.3 So sánh khác biệt Khoa Khoa Chăn nuôi thú y Khoa Công nghệ thực phẩm Descriptive Statistics N Mean Std Deviation Minimum Maximum Danhgiachung 438 3.23 925 Khoa 439 1.50 501 Kruskal-Wallis Test Ranks Khoa Danhgiachung N Mean Rank Khoa CNTY 218 217.20 Khoa CNTP 220 221.78 Total 438 a,b Test Statistics Danhgiachung Chi-square df Asymp Sig .160 689 a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: Khoa 116 9.4 So sánh khác biệt đối tượng đánh giá GV nước GV nước Descriptive Statistics N Mean Std Deviation Minimum Maximum Danhgiachung 438 3.23 925 Giang vien 439 1.53 500 Kruskal-Wallis Test Ranks Giang vien Danhgiachung N Mean Rank GV nuoc ngoai 207 216.08 GV nuoc 231 222.56 Total 438 a,b Test Statistics Danhgiachung Chi-square 319 Df Asymp Sig .572 a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: Giang vien 9.5 So sánh khác biệt đối tượng đánh giá SV nam SV nữ Descriptive Statistics N Mean Std Deviation Minimum Maximum Danhgiachung 378 3.16 936 Gioi tinh 378 1.57 496 Kruskal-Wallis Test a,b Test Statistics Danhgiachung Chi-square 088 Df Asymp Sig 767 a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: Gioi tinh 117 9.6 So sánh khác biệt đối tượng đánh giá SV năm thứ II, III IV Descriptive Statistics N Mean Std Deviation Minimum Maximum Danhgiachung 378 3.16 936 SV nam thu 378 2.96 800 Kruskal-Wallis Test Test Statisticsa,b Danhgiachung Chi-square 3.702 Df Asymp Sig 157 a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: SV nam thu Phụ lục 10 Mối tương quan KQĐG với yếu tố ảnh hưởng phân tích ANOVA so sánh khác biệt kết yếu tố 10.1 Nhóm SV đánh giá (a) Giới tính KẾT QUẢ PHÂN TÍCH ANOVA 118 (b) Kết học tập Chi-Square Tests Value Pearson Chi-Square Likelihood Ratio Df Asymp Sig (2-sided) a 12 007 34.806 12 001 3.412 065 27.211 Linear-by-Linear Association N of Valid Cases 378 a cells (30.0%) have expected count less than The minimum expected count is 62 KẾT QUẢ PHÂN TÍCH ANOVA (c) Tỉ lệ % diện lớp Chi-Square Tests Value Pearson Chi-Square Likelihood Ratio Linear-by-Linear Association N of Valid Cases Df Asymp Sig (2-sided) a 003 25.153 001 7.265 007 23.418 378 a cells (20.0%) have expected count less than The minimum expected count is 93 b Using the asymptotic standard error assuming the null hypothesis 119 KẾT QUẢ PHÂN TÍCH ANOVA 120 (d) Đối tượng SV đánh giá (SV năm thứ II, III, IV) KẾT QUẢ PHÂN TÍCH ANOVA 121 (e) Đối tượng GV đánh giá KẾT QUẢ PHÂN TÍCH ANOVA 122 (e) Tình trạng Đăng ký mơn học KẾT QUẢ PHÂN TÍCH ANOVA 123 (f) Ngành học (Khoa) KẾT QUẢ PHÂN TÍCH ANOVA 124 10.2 Nhóm GV tự đánh giá (a) Giới tính (nam, nữ) KẾT QUẢ PHÂN TÍCH ANOVA 125 (b) Đối tượng GV tự đánh giá (GV nước ngoài, GV nước) KẾT QUẢ PHÂN TÍCH ANOVA (c) Số năm phụ trách giảng dạy CTTT 126 KẾT QUẢ PHÂN TÍCH ANOVA (d) Mức độ hiểu biết giảng dạy CTTT KẾT QUẢ PHÂN TÍCH ANOVA 127 (d) Khoa KẾT QUẢ PHÂN TÍCH ANOVA 10.3 So sánh kết đánh giá đối tượng đánh giá SV GV 128 10.4 Kết phân bố mức độ đánh giá theo điểm trung bình đánh giá tiêu chí sinh viên giảng viên đánh giá Mức độ Chưa đạt Đạt Khá Tốt Rất tốt Tổng Số lượng SV 2.38% 71 18.78% 125 33.07% 121 32.01% 52 13.76% 378 100% Số lượng GV 1.64% 3.28% 14.75% 28 45.90% 21 34.43% 61 100% Phụ lục 11 Ma trận tương quan biến 129 Tổng 10 73 134 149 73 439 ... học tiếng Anh CTTT, chọn đề tài ? ?Đánh giá việc giảng dạy kiến thức chuyên ngành tiếng Anh Chương trình tiên tiến Trường Đại học Nơng Lâm Thành phố Hồ Chí Minh? ?? làm vấn đề nghiên cứu Với việc thực...ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI VIỆN ĐẢM BẢO CHẤT LƯỢNG GIÁO DỤC TRẦN THỊ BÍCH VÂN ĐÁNH GIÁ VIỆC GIẢNG DẠY KIẾN THỨC CHUYÊN NGÀNH BẰNG TIẾNG ANH TRONG CHƯƠNG TRÌNH TIÊN TIẾN TẠI TRƯỜNG ĐẠI HỌC NƠNG LÂM... với tiếng Anh chuyên ngành dạy tiếng Anh đại cương trước, dạy tiếng Anh chuyên ngành sau; Quan điểm dạy tiếng Anh chuyên ngành kết hợp với ba đường hướng thiết kế nội dung môn học tiếng Anh không