Bảo vệ người thứ ba ngay tình theo bộ luật dân sự năm 2015

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT TRẦN THỊ HỒNG NHUNG BẢO VỆ NGƢỜI THỨ BA NGAY TÌNH THEO BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2015 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC HÀ NỘI - 2019 ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT TRẦN THỊ HỒNG NHUNG BẢO VỆ NGƢỜI THỨ BA NGAY TÌNH THEO BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2015 Chuyên ngành: Luật Dân Tố tụng dân Mã số: 8380101.04 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Cán hƣớng dẫn khoa học: TS NGUYỄN HẢI AN HÀ NỘI - 2019 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan Luận văn cơng trình nghiên cứu riêng Các kết công bố nêu Luận văn chƣa đƣợc công bố công trình khác Các số liệu, ví dụ trích dẫn Luận văn đảm bảo tính xác, tin cậy trung thực Tơi hồn thành mơn học toán tất nghĩa vụ tài theo quy định Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội Vậy viết lời cam đoan để đề nghị Khoa Luật xem xét để tơi bảo vệ Luận văn Tôi xin chân thành cảm ơn! NGƢỜI CAM ĐOAN Trần Thị Hồng Nhung MỤC LỤC MỞ ĐẦU CHƢƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ BẢO VỆ QUYỀN LỢI CỦA NGƢỜI THỨ BA NGAY TÌNH KHI GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU 1.1 Khái quát bảo vệ quyền lợi ngƣời thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu 1.1.1 Khái niệm, hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu 1.1.2 Khái niệm, ý nghĩa giới hạn bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu 17 1.2 Quy định pháp luật bảo vệ quyền lợi ngƣời thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu 23 1.2.1 Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu tài sản đăng ký 24 1.2.2 Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu tài sản đăng ký 30 1.2.3 Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu tài sản phải đăng ký mà chưa đăng ký 35 CHƢƠNG 2: THỰC TIỄN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VÀ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ BẢO VỆ QUYỀN LỢI CỦA NGƢỜI THỨ BA NGAY TÌNH KHI GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU 41 2.1 Thực tiễn áp dụng pháp luật bảo vệ quyền lợi ngƣời thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu 41 2.1.1 Xác định người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu 41 2.1.2 Về điều kiện để người thứ ba tình bảo vệ quyền lợi giao dịch dân vô hiệu 45 2.1.3 Về hậu pháp lý việc bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu 54 2.2 Giải pháp hoàn thiện pháp luật bảo vệ quyền lợi ngƣời thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu 60 2.2.1 Giải pháp xây dựng pháp luật bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu 60 2.2.2 Giải pháp áp dụng pháp luật bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu 65 KẾT LUẬN 75 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 77 PHỤ LỤC PHỤ LỤC PHỤ LỤC 11 BẢNG CHỮ VIẾT TẮT STT Viết đầy đủ Viết tắt Bộ luật Dân BLDS Giao dịch dân GDDS Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất GCNQSDĐ Luật Hơn nhân gia đình Luật HN&GĐ Ngƣời thứ ba tình NTBNT Tòa án nhân dân TAND Uỷ ban nhân dân UBND MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài tình hình nghiên cứu 1.1 Tính cấp thiết đề tài Trong điều kiện kinh tế thị trƣờng định hƣớng xã hội chủ nghĩa nƣớc ta nay, với phát triển mạnh mẽ đời sống kinh tế - xã hội, GDDS có ý nghĩa đặc biệt quan trọng, tự thỏa thuận bên GDDS không ngừng đƣợc pháp luật tôn trọng bảo đảm Tuy nhiên, tự phải khuôn khổ định, pháp luật đƣa điều kiện có hiệu lực GDDS, không tuân thủ điều kiện giao dịch bị vơ hiệu Về ngun tắc, GDDS vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận, khơng thể hồn trả đƣợc vật trị giá thành tiền để hoàn trả Việc giải hậu pháp lý GDDS vô hiệu phức tạp nhƣ ảnh hƣởng đến quyền lợi bên chủ thể khác, chủ thể lại tình, áp dụng ngun tắc nêu ảnh hƣởng tới quyền lợi ích hợp pháp họ Nhƣ vậy, theo pháp luật quốc tế nhƣ pháp luật dân Việt Nam, ngƣời thứ ba đƣợc xác định “ngay tình” pháp luật hƣớng tới bảo vệ quyền lợi ngƣời cách công nhận giao dịch mà họ tham gia có hiệu lực số trƣờng hợp Vậy trƣờng hợp cần xác định tính “ngay tình” ngƣời thứ ba pháp luật cần bảo vệ quyền lợi ích đáng họ? Đó vấn đề đặt nghiên cứu đề tài bảo vệ quyền lợi NTBNT GDDS vô hiệu Vì BLDS năm 2015 có hiệu lực pháp luật, văn quan nhà nƣớc có thẩm quyền chƣa kịp thời ban hành hƣớng dẫn cụ thể nên phát sinh nhiều quan điểm khác vấn đề nghiên cứu Mặt khác, quan hệ dân đa dạng, phức tạp liên tục phát triển nên việc nghiên cứu lý luận, phân tích đánh giá thay đổi, từ đƣa kiến nghị hồn thiện pháp luật, giải pháp nhằm nâng cao hiệu áp dụng pháp luật bảo vệ quyền lợi NTBNT GDDS vô hiệu BLDS năm 2015 vấn đề mang tính cấp thiết Xuất phát từ lý trên, tác giả lựa chọn đề tài: “Bảo vệ người thứ ba tình theo Bộ luật Dân năm 2015” để làm đề tài luận văn thạc sĩ Luật học với mục đích nhằm tích lũy thêm nhiều kinh nghiệm, đáp ứng đƣợc yêu cầu chun mơn Đây đề tài có ý nghĩa quan trọng cấp bách phƣơng diện lý luận lẫn thực tiễn 1.2 Tình hình nghiên cứu Liên quan đến vấn đề bảo vệ quyền lợi NTBNT GDDS vơ hiệu, số cơng trình khoa học đƣợc thực nhƣ: Một số sách chuyên khảo kể đến: - Sách chuyên khảo Bình luận BLDS năm 2015 nhƣ: “Bình luận Khoa học Bộ luật Dân năm 2015” PGS.TS Nguyễn Văn Cừ - PGS.TS Trần Thị Huệ đồng chủ biên, xuất năm 2017, NXB Cơng an nhân dân, Hà Nội; “Bình luận Khoa học Bộ luật Dân năm 2015” TS Nguyễn Minh Tuấn chủ biên, xuất năm 2016, NXB Tƣ pháp, Hà Nội; “Bình luận khoa học điểm Bộ luật Dân năm 2015” PGS.TS Đỗ Văn Đại chủ biên, xuất năm 2016, NXB Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, Hà Nội Các cơng trình khoa học phân tích làm rõ nội dung điều luật BLDS năm 2015, nhiên hầu hết cơng trình không tập trung đánh giá thực tiễn thi hành quy định bảo vệ quyền lợi NTBNT GDDS vô hiệu - Sách chuyên khảo “Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án – Tập 2” PGS.TS Đỗ Văn Đại (chủ biên, 2011), NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội (tái bản, sửa chữa bổ sung năm 2014) Cơng trình có phần nghiên cứu, bình luận số án có liên quan đến việc bảo vệ quyền lợi NTBNT GDDS vô hiệu thực tiễn áp dụng pháp luật Tuy nhiên, nội dung không tập trung nghiên cứu sâu sắc vấn đề lý luận bảo vệ quyền lợi NTBNT GDDS vô hiệu chƣa đặt vấn đề so sánh với pháp luật quốc tế Luận văn thạc sĩ, luận án tiến sĩ có số cơng trình sau đây: - Huỳnh Xuân Tình (2013), “Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu pháp luật Việt Nam”, Luận văn thạc sĩ Luật học, Trƣờng Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh, thành phố Hồ Chí Minh; Nguyễn Vũ Hƣờng (2016), “Bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu”, Luận văn thạc sĩ Luật học, Trƣờng Đại học Luật Hà Nội, Hà Nội Cả hai luận văn phân tích, làm rõ lý luận thực tiễn áp dụng pháp luật bảo vệ quyền lợi NTBNT GDDS vô hiệu nhƣng đƣợc nghiên cứu theo quy định pháp luật dân Việt Nam qua thời kỳ Đồng thời, cơng trình đƣợc nghiên cứu chủ yếu theo quy định BLDS năm 2005 hết hiệu lực pháp luật thời điểm - Nguyễn Văn Cƣờng (2005), “Giao dịch dân vô hiệu hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu”, Luận án tiến sĩ, Trƣờng Đại học Luật Hà Nội, Hà Nội Đây cơng trình nghiên cứu chuyên sâu GDDS vô hiệu hậu pháp lý nên phạm vi rộng, phần bảo vệ quyền lợi NTBNT GDDS vô hiệu đƣợc đề cập hạn chế luận án Mặt khác, đề tài nghiên cứu dựa quy định BLDS năm 1995 Trong đó, BLDS năm 2015 có thay đổi rõ rệt điều luật quy định vấn đề bảo vệ quyền lợi NTBNT GDDS vô hiệu Một số viết khoa học tạp chí chuyên ngành: - PGS.TS Trần Thị Huệ ThS Chu Thị Lam Giang, “Một số bất cập quy định Điều 133 Bộ luật Dân năm 2015 bảo vệ quyền lợi người thứ ba tình giao dịch dân vơ hiệu”, Tạp chí TAND kỳ I, II tháng 7/2016 số 13, 14 Cơng trình có nghiên cứu quy định liên quan đến bảo vệ NTBNT theo quy định BLDS năm 2015 nhƣng chƣa có nhìn tổng qt ngƣời thứ ba GDDS - PGS.TS Nguyễn Minh Hằng Đặng Thị Diệu Vân, “Cơng nhận hiệu lực “cơng tín” giao dịch với người thứ ba tình theo quy định Bộ luật Dân năm 2015” Tạp chí Kiểm sát số 13/2016 Cơng trình có nghiên cứu quy định liên quan đến bảo vệ NTBNT, đƣa bất câ ̣p ki ến nghị giải pháp Tuy nhiên, nghiên cứu khái quát vấn đề lý luận đƣa điểm BLDS năm 2015 bảo vệ quyền lợi NTBNT - TS Ngô Quốc Chiến ThS Lê Thị Quỳnh Yến (2016), “Người thứ ba Bộ luật Dân 2015”, Tạp chí Kinh tế đối ngoại số 86 Cơng trình có nghiên cứu quy định liên quan đến ngƣời thứ ba nói chung BLDS năm 2015 Tuy nhiên, phần NTBNT bảo vệ quyền lợi NTBNT GDDS vô hiệu nghiên cứu mang tính khái quát - ThS Thân Văn Tài (2015), “Hoàn thiện quy định bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu dự thảo Bộ luật Dân (sửa đổi)”, Tạp chí Nhà nƣớc Pháp luật số 8/2015; Tƣởng Duy Lƣợng (2015), “Bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân bị vơ hiệu dự thảo Bộ luật Dân sự”, Tham luận hội thảo chế định hợp đồng dự thảo Bộ luật Dân (sửa đổi), ngày 18/3/2015 Các cơng trình có nghiên cứu bảo vệ NTBNT, đồng thời dựa thực tiễn thông qua số Bản án, Quyết định giám đốc thẩm để bất cập quy định pháp luật hành đề xuất kiến nghị hoàn thiện pháp luật Tuy nhiên, cơng trình nghiên cứu mang tính khái quát Những tài liệu kể nguồn tài liệu tham khảo quý giá q trình nghiên cứu hồn thành luận văn thạc sĩ tác giả Tuy nhiên, BLDS năm 2015 đƣợc ban hành nên hầu hết cơng trình nêu nghiên cứu với nội dung đƣợc xây dựng quy định BLDS năm 2005, nên cần bổ sung yếu tố cập nhật Trong đó, cơng trình khoa học nghiên cứu vấn đề theo BLDS năm 2015 dừng lại phân tích quy định pháp luật bảo vệ quyền lợi NTBNT GDDS vô hiệu góc độ định cơng trình đƣợc nghiên cứu dƣới góc độ lý luận hồn thiện pháp luật cịn ít, chƣa có tính chất hệ thống Vì vậy, khẳng định rằng, luận văn cơng trình khoa học nghiên cứu chun sâu phát vƣớng mắc, bất cập vấn đề bảo vệ quyền lợi NTBNT GDDS theo BLDS năm 2015, đề tài hoàn toàn độc lập, khơng có trùng lặp với cơng trình nghiên cứu Phạm vi mục đích nghiên cứu Phạm vi nghiên cứu đề tài: Với đề tài luận văn này, giới hạn pháp luật, tác giả nghiên cứu vấn đề bảo vệ quyền lợi NTBNT GDDS vô hiệu theo Điều 133 BLDS năm 2015 Về lãnh thổ, tác giả nghiên cứu phạm vi bảo vệ quyền lợi NTBNT GDDS vô hiệu theo pháp luật Việt Nam có so sánh với BLDS số nƣớc khác Về thời gian, tác giả nghiên cứu giới hạn pháp luật Việt Nam từ giai đoạn BLDS năm 2015 có hiệu lực đến nay, luận văn có đề cập đến số văn quy phạm pháp luật trƣớc nhƣng nhằm mục đích so sánh, đối chiếu Tập trung nghiên cứu vấn đề bảo vệ quyền lợi NTBNT GDDS vô hiệu, không nghiên cứu ngƣời thứ ba BLDS năm 2015 nói chung Mục đích nghiên cứu đề tài: Dựa sở lý luận bảo vệ quyền lợi NTBNT GDDS vô hiệu để qua đánh giá quy định pháp luật, thực tiễn áp dụng pháp luật giải tranh chấp Đồng thời vụ việc tồn nhiều sai sót, chƣa thỏa đáng bất cập, thiếu sót luật thực định Qua đó, đề xuất Minh S chi phí sửa chữa nhà số tiền 306.800.000đ (ba trăm lẻ sáu triệu tám trăm nghìn đồng) sau án có hiệu lực pháp luật Trong đó, phần ơng A1 191.750.000đ (một trăm chín mƣơi mốt triệu bảy trăm năm mƣơi nghìn đồng), phần ông D, bà O, bà H ngƣời 38.350.000đ (ba mƣơi tám triệu ba trăm năm mƣơi nghìn đồng) 2.6 Trƣờng hợp ơng Nguyễn Ngọc A1, ông Nguyễn Ngọc D, bà Nguyễn Thị Ngọc O, bà Nguyễn Thị H chậm thực nghĩa vụ cịn phải trả thêm tiền lãi theo mức lãi suất Ngân hàng nhà nƣớc quy định thời điểm toán tƣơng ứng thời gian chƣa thi hành án Xác định tài sản thừa kế bà Lê Thị L1 1/2 trị giá nhà số 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh tƣơng đƣơng 3.030.500.000đ (ba tỷ khơng trăm ba mƣơi triệu năm trăm nghìn đồng) 1/2 trị giá nhà số 29/3 T, phƣờng T, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh sau trừ chi phí sửa chữa nhà cho ông D 180.000.000 đồng tƣơng đƣơng số tiền 4.669.202.070đ (bốn tỷ sáu trăm sáu mƣơi chín triệu hai trăm lẻ hai nghìn khơng trăm bảy mƣơi đồng) Xác định hàng thừa kế thứ bà Lê Thị L1 gồm: ông Nguyễn Ngọc A1, bà Nguyễn Thị Ngọc O, ông Nguyễn Ngọc D bà Nguyễn Thị H Tài sản thừa kế bà Lê Thị L1 đƣợc chia cụ thể nhƣ sau: 5.1 Đối với nhà số 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh + Phần sở hữu ông Nguyễn Ngọc A1 5/8 giá trị nhà tƣơng đƣơng 3.788.125.000 đồng (ba tỷ bảy trăm tám mƣơi tám triệu trăm hai mƣơi lăm đồng) + Phần sở hữu bà Nguyễn Thị Ngọc O, ông Nguyễn Ngọc D, bà Nguyễn Thị H ngƣời 1/8 giá trị nhà tƣơng đƣơng 757.625.000đ (bảy trăm năm mƣơi bảy triệu sáu trăm hai mƣơi lăm nghìn đồng) Các đƣơng có quyền thoả thuận ngƣời nhận vật, hoàn phần thừa kế cho đồng sở hữu khác Nếu khơng thoả thuận đƣợc đồng thừa kế có quyền yêu cầu quan thi hành án dân có thẩm quyền phát tài sản để thi hành án Số tiền phát sau trừ chi phí, lệ phí chia theo tỷ lệ sở hữu nhƣ 5.2 Đối với nhà số 29/3 (số cũ 15/2B) T, phƣờng T, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh + Ơng Nguyễn Ngọc A1 đƣợc nhận 1/2 tài sản thuộc sở hữu ông vật tƣơng đƣơng 167,5m2 đất có chiều ngang mặt tiền 7,77m bên phía sân vƣờn nhà kho Ông Nguyễn Ngọc A1 đƣợc liên hệ quan có thẩm quyền để tách phần sở hữu cho ông giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tài sản gắn liền riêng biệt + Phần diện tích cịn lại sau hồn trả cho ơng Nguyễn Ngọc D 180.000.000đ (một trăm tám mƣơi triệu đồng) chia cho ông Nguyễn Ngọc A1, bà Nguyễn Thị Ngọc O, ông Nguyễn Ngọc D, bà Nguyễn Thị H Đối với phần thừa kế này, đƣơng có quyền thoả thuận ngƣời nhận vật, hồn phần thừa kế cho đồng sở hữu khác tƣơng đƣơng kỷ phần ngƣời đƣợc hƣởng 1.167.300.517 đồng (một tỷ trăm sáu mƣơi bảy triệu ba trăm nghìn năm trăm mƣời bảy đồng) Nếu không thoả thuận đƣợc đồng thừa kế có quyền u cầu quan thi hành án dân có thẩm quyền phát tài sản để thi hành án Số tiền phát đƣợc, sau hồn trả chi phí sửa chữa nhà cho ông Nguyễn Ngọc D 180.000.000 đồng (một trăm tám mƣơi triệu đồng), trừ chi phí, lệ phí chia theo tỷ lệ sở hữu ngƣời 1/4 Chấp nhận yêu cầu độc lập Ngân hàng TMCP Q 6.1 Buộc ông Văn Phú B2 bà Lê Thị Minh S có nghĩa vụ toán cho Ngân hàng Thƣơng mại cổ phần Q số nợ gốc lãi tính đến ngày 23/8/2017 2.331.523.235đ (hai tỷ ba trăm ba mƣơi mốt triệu năm trăm hai mƣơi ba nghìn hai trăm ba mƣơi lăm đồng) Trong đó: nợ gốc 2.318.770.000đ (hai tỷ ba trăm mƣời tám triệu bảy trăm bảy mƣơi nghìn đồng) nợ lãi 12.753.235đ (mƣời hai triệu bảy trăm năm mƣơi ba nghìn hai trăm ba mƣơi lăm đồng) sau án có hiệu lực pháp luật 6.2 Ơng Văn Phú B2 bà Lê Thị Minh S có nghĩa vụ tiếp tục trả tiền lãi cho Ngân hàng Thƣơng mại cổ phần Q từ ngày 23/8/2017 số nợ gốc toán hết số nợ theo mức lãi suất nợ hạn thoả thuận Hợp đồng tín dụng số 905.15.110.386570.TD ngày 09/2/2015 6.3 Số tiền ông Nguyễn Ngọc D đƣợc nhận thừa kế nhƣ số tiền ông Nguyễn Ngọc A1, bà Nguyễn Thị Ngọc O, bà Nguyễn Thị H có nghĩa vụ hồn trả ơng Văn Phú B2 bà Lê Thị Minh S liên quan đến việc giải vụ án tài sản đảm bảo nghĩa vụ ông B2, bà S Ngân hàng TMCP Q Nếu cịn thiếu, ơng B2, bà S phải đảm bảo tài sản thuộc sở hữu khác Ngoài ra, án sơ thẩm cịn tun án phí dân sơ thẩm quyền kháng cáo theo quy định pháp luật Ngày 06/9/2017, Ngân hàng TMCP Q có đơn kháng cáo tồn án sơ thẩm, đề nghị Tịa án cấp phúc thẩm giải buộc ông B2 bà S trả cho Ngân hàng TMCP Q số tiền tạm tính đến ngày 06/9/2017 2.341.442.418 đồng, dƣ nợ gốc 2.318.770.000 đồng, lãi 22.672.418 đồng khoản tiền lãi, tiền phạt tính khoản nợ theo thỏa thuận Hợp đồng tín dụng số 905.15.110.386570.TD ngày 09/2/2015 kể từ ngày 06/9/2017 ngày ông B2 bà S toán đủ nợ gốc lãi cho Ngân hàng TMCP Q Nếu ông B2 bà S không trả trả không đầy đủ khoản nợ, Ngân hàng TMCP Q đề nghị Tòa án tuyên phát tài sản chấp Quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh Trƣờng hợp Tòa án chấp nhận yêu cầu nguyên đơn bà Nguyễn Thị H việc hủy văn kê khai di sản thừa kế ông Nguyễn Ngọc D, hủy hợp đồng chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà số 002887, số 02 TP/CC/SCC/TK ngày 03/2/2015 Ngân hàng TMCP Q đề nghị Tòa án giải hậu liên quan đến Hợp đồng chấp mà Ngân hàng TMCP Q xác lập, đảm bảo quyền lợi cho Ngân hàng TMCP Q, theo khoản tiền lợi ích khác mà ông B2 bà S đƣợc hƣởng từ Bản án, định Tòa án đƣợc chuyển cho Ngân hàng TMCP Q Trƣờng hợp xử lý tài sản bảo đảm nhƣng chƣa thu hồi hết nợ sau Tòa án giải hậu liên quan đến Hợp đồng chấp mà Ngân hàng TMCP Q chƣa thu hồi đƣợc hết nợ Ngân hàng TMCP Q đề nghị Tòa án tuyên cho Ngân hàng TMCP Q đƣợc quyền xử lý bán tài sản khác ông B2, bà S thu hồi hết nợ Ngân hàng TMCP Q đề nghị Tịa án buộc ơng A1 ơng D phải có trách nhiệm liên đới hồn trả số tiền mà ơng B2, bà S giao 3,8 tỷ đồng, buộc ông A1 ông D có nghĩa vụ bồi thƣờng thiệt hại cho ông B2, bà S 6.061.000.000 đồng 3.800.000.000 đồng = 2.261.000.000 đồng Ngày 05/9/2017, ơng Văn Phú B2 có đơn kháng cáo toàn án sơ thẩm, đề nghị Tịa án cấp phúc thẩm giải cơng nhận hợp đồng chuyển nhƣợng số 002887 Phịng cơng chứng Tân Phú chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất quyền sử dụng nhà số 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh vợ chồng ơng với ông Nguyễn Ngọc A1, ông Nguyễn Ngọc D Trong trƣờng hợp Tòa cấp phúc thẩm tuyên hợp đồng chuyển nhƣợng số 002887 Phịng cơng chứng Tân Phú chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất quyền sử dụng nhà số 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh vơ hiệu ơng u cầu ông A1 ông D có trách nhiệm liên đới bồi thƣờng vợ chồng ơng khoản sau: Tịa cấp phúc thẩm định giá lại nhà 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh Ơng A1 ơng D có trách nhiệm liên đới bồi thƣờng vợ chồng ông giá trị nhà kết thẩm định lại Tịa cấp phúc thẩm, phí tất toán trƣớc hạn khoản vay cho Ngân hàng số tiền 46.817.040 đồng, tiền trả lãi cho Ngân hàng tạm tính từ ngày 05/3/2015 đến ngày 05/8/2017 573.442.000 đồng, tiền án phí 78.630.455 đồng Ơng A1, ơng D, bà O, bà H có nghĩa vụ liên đới trả cho vợ chồng ông số tiền sửa chữa nhà 950.000.000 đồng Tại phiên tịa phúc thẩm, ngƣời kháng cáo ơng Văn Phú B2 rút lại yêu cầu kháng cáo sau: cơng nhận hợp đồng mua bán nhà, phí tất toán trƣớc hạn khoản vay cho Ngân hàng số tiền 46.817.040 đồng, tiền trả lãi cho Ngân hàng tạm tính từ ngày 05/3/2015 đến ngày 05/8/2017 573.442.000 đồng, tiền án phí 78.630.455 đồng; u cầu ơng A1, ơng D, bà O, bà H có nghĩa vụ liên đới trả cho vợ chồng ông số tiền sửa chữa nhà 950.000.000 đồng Ông Văn Phú B2 kháng cáo nội dung sau: Tòa cấp phúc thẩm định giá lại nhà 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh Ơng A1và ơng D có trách nhiệm liên đới bồi thƣờng cho vợ chồng ông giá trị nhà kết thẩm định lại Tòa cấp phúc thẩm 10.925.800.000 đồng Ngƣời khởi kiện giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đƣơng không tự thỏa thuận đƣợc với việc giải vụ án Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến Viện kiểm sát việc tuân theo pháp luật trình giải vụ án giai đoạn phúc thẩm: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa Hội đồng xét xử thực theo quy định Bộ luật tố tụng dân sự; đƣơng tham gia tố tụng chấp hành quyền nghĩa vụ theo quy định Bộ luật tố tụng dân Đề nghị Hội đồng xét xử đình xét xử phúc thẩm yêu cầu kháng cáo ngân hàng Tại phiên tòa, Ông B2 rút lại số yêu cầu kháng cáo kháng cáo yêu cầu ông A1, ông D liên đới bồi thƣờng cho vợ chồng ông số tiền hủy hợp đồng mua bán có Do giá trị nhà thay đổi, có định giá mới, số tiền 400.000.000 đồng, ông A1, ông D, ngƣời trả 200.000.000 đồng Tiền chênh lệch kết định giá chia đôi Do giá trị nhà thay đổi, số tiền thừa kế thay đổi, án phí thay đổi Hội đồng xét xử sửa án sơ thẩm phần nêu NHẬN ĐỊNH CỦA TỊA ÁN: [1] Tịa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp, thụ lý giải vụ án thẩm quyền thủ tục theo quy định Bộ luật tố tụng dân [2] Xét yêu cầu đơn kháng cáo Ngân hàng TMCP Q: Hội đồng xét xử nhận thấy Ngân hàng TMCP Q có kháng cáo, đƣợc triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vắng mặt nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử đình xét xử phúc thẩm yêu cầu kháng cáo Ngân hàng TMCP Q [3] Xét yêu cầu đƣơng đơn kháng cáo ông Văn Phú B2: Hội đồng xét xử nhận thấy [3.1] Về yêu cầu tuyên bố văn khai nhận di sản thừa kế số 002464 ngày 30/01/2015, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà số 002887 ngày 03/2/2015 vô hiệu giải hậu Căn giấy khai kết Uỷ ban hành xã M, huyện G, tỉnh Ninh Bình cấp ngày 04/02/1967 có sở xác định bà Lê Thị L1 ông Nguyễn Ngọc A1 vợ chồng hợp pháp Căn giấy chứng nhận Quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất số 2152/2017/UB.GCN ngày 07/5/2007 số 731/2003 ngày 30/9/2003 có đủ sở xác định hai nhà: số 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh số 29/3 T, phƣờng T, quận T1 tài sản thuộc quyền sở hữu chung ông Nguyễn Ngọc A1 bà Lê Thị L1 tạo lập thời kỳ hôn nhân Bà Lê Thị L1 chết ngày 06/02/2011 theo Giấy chứng tử số 16 Ủy ban nhân dân phƣờng T, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 08/02/2011 Bà Lê Thị L1 không để lại di chúc Căn điểm a khoản Điều 675 Bộ luật Dân năm 2005, di sản bà L1sẽ đƣợc thừa kế theo pháp luật Ông Lê Đình C1 bà Lê Thị H3 cha mẹ bà Lê Thị L1 chết trƣớc bà L1 Căn giấy khai sinh, tờ khai gia đình chế độ cũ, lời thừa nhận đƣơng có đủ sở xác định ơng A1, bà L1 chung sống có 03 chung: Nguyễn Thị Ngọc O, sinh ngày 02/8/1969; Nguyễn Ngọc D, sinh ngày 27/7/1972; Nguyễn Thị H, sinh ngày 18/8/1974 Nhƣ vậy, thời điểm mở thừa kế theo quy định Điều 633, Điều 635, điểm a khoản Điều 676 Bộ luật Dân năm 2005, hàng thừa kế thứ bà Lê Thị L1 gồm: Ông Nguyễn Ngọc A1 Bà Nguyễn Thị Ngọc O Ông Nguyễn Ngọc D Bà Nguyễn Thị H Văn khai nhận di sản thừa kế số 002464 đƣợc Công chứng viên Văn phịng Cơng chứng T4 ngày 30/01/2015 xác định hàng thừa kế thứ bà Lê Thị L1 có ơng Nguyễn Ngọc A1 ơng Nguyễn Ngọc D sở cam kết khai gian dối, không thật ông D trái pháp luật, trái đạo đức xã hội Pháp luật quy định ngƣời hàng thừa kế có quyền nghĩa vụ ngang nhƣng ông A1, ông D tự định đoạt phần sở hữu tài sản thừa kế mà bà O, bà H đƣợc nhận xâm phạm quyền định đoạt tài sản thuộc quyền sở hữu họ, vi phạm điều cấm pháp luật Điều 128 Bộ luật Dân quy định: “Giao dịch dân có mục đích nội dung vi phạm điều cấm pháp luật, trái đạo đức xã hội vơ hiệu” Do đó, Tịa án cấp sơ thẩm xác định Văn khai nhận di sản thừa kế (của bà Lê Thị L1 chết ngày 06/02/2011) số 002464 đƣợc Cơng chứng viên Văn phịng Cơng chứng T4 ngày 30/01/2015 vơ hiệu có cứ, pháp luật Giao dịch mua bán nhà ông D,ông A1và ông B2, bà S theo hợp đồng chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà số 002887 ngày 03/02/2015 sở giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất đƣợc cập nhật biến động chủ sở hữu ông Nguyễn Ngọc A1, ông Nguyễn Ngọc D ngày 03/02/2015 Cập nhật biến động sở hữu dựa Văn khai nhận di sản thừa kế vô hiệu nên điểm c khoản Điều 688, khoản Điều 138 Bộ luật Dân năm 2005 Tòa án cấp sơ thẩm xác định Hợp đồng mua bán nhà ông Nguyễn Ngọc A1, ông Nguyễn Ngọc D ông Văn Phú B2, bà Lê Thị Minh S vô hiệu có cứ, pháp luật Tại phiên tịa phúc thẩm, Ông B2 rút lại kháng cáo đề nghị công nhận hợp đồng mua bán Điều 137 Bộ luật Dân năm 2005 quy định: “1 Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền nghĩa vụ bên thời điểm xác lập Khi giao dịch dân vô hiệu bên hồn trả cho nhận…Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thƣờng” Căn biên nhận xác nhận nhận đủ số tiền theo hợp đồng giao tiền ngày 11/02/2015 ông D; giấy tay mua bán nhà giấy nhận cọc sang nhƣợng nhà đất ngày 07/01/2015 có chữ ký ông A1, ông D; lời khai nhận ơng B2, ơng D, ơng A1 có sở xác định ông A1đồng ý việc bán nhà với giá 3.800.000.000 đồng ông B2, bà S giao số tiền mua nhà nhiều lần Trong có biên nhận đặt cọc 400.000.000 đồng có ơng A1, ơng D ký nhận, cịn lần khác ơng B2, bà S không trực tiếp giao tiền cho ông A1 mà giao cho ơng D Ơng D thừa nhận đƣa cho ông A1 tiền mặt 50.000.000 đồng, mua cho ông nhẫn 10.000.000 đồng, sửa chữa nhà khoảng 180.000.000 đồng, số cịn lại ơng giữ Các khoản tiền ông B2, bà S không giao tiền trực tiếp cho ơng A1, khơng có chữ ký xác nhận ông A1 vi phạm nghĩa vụ giao tiền theo quy định điểm Điều 453 Bộ luật Dân năm 2005 ơng A1 hai đồng sở hữu hợp đồng mua bán Do đó, xác định giao dịch dân vơ hiệu, bên có nghĩa vụ hồn trả cho nhận: ơng A1 có nghĩa vụ liên đới ơng D hồn trả số tiền mà ơng B2, bà S giao có chữ ký ơng A1, ơng D ký nhận 400.000.000 đồng Ơng D phải chịu trách nhiệm hồn khoản tiền mà ơng nhận từ ông B2, bà S 3.400.000.000 đồng Kháng cáo ông B2 yêu cầu ông A1 ông D phải có trách nhiệm liên đới hồn trả số tiền mà ông B2, bà S giao 3,8 tỷ đồng khơng có sở Hội đồng xét xử chấp nhận ơng A1 có nghĩa vụ liên đới ơng D hồn trả số tiền 400.000.000 đồng ơng D phải chịu trách nhiệm hồn khoản tiền mà ông nhận từ ông B2, bà S 3.400.000.000 đồng Xét lỗi việc dẫn đến hợp đồng vô hiệu ông D, ông A1 không kê khai đủ đồng thừa kế Bà H cho ơng B2, bà S khơng tình trƣớc có thuê nhà ba bà nên phải biết ngƣời gia đình nhƣng khơng có chứng chứng minh nên xác định ông B2, bà S lỗi việc dẫn đến hợp đồng vơ hiệu vào sổ hộ có ông A1, ông D, kê khai di sản thừa kế giấy tờ nhƣ tờ tƣờng trình cam kết ơng D, tƣờng trình quan hệ nhân thân, giấy ƣng thuận ông A1 giao cho ông D, giấy tờ nhà bà L1 ông A1 đứng tên Theo chứng thƣ định giá số Vc 011/2018/BĐSTA ngày 05/5/2018 nhà số 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh có giá trị 10.925.800.000 đồng Do đó, ơng A1, ơng D phải có nghĩa vụ bồi thƣờng thiệt hại cho ông B2, bà S sở chênh lệch theo giá trị nhà lúc mua thời điểm 10.925.800.000 đồng - 3.800.000.000 đồng = 7.125.800.000 đồng, ngƣời trả 3.562.900.000 đồng Kháng cáo ông B2 yêu cầu ông A1 ơng D phải có nghĩa vụ bồi thƣờng thiệt hại cho ơng B2, bà S có sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận Khi khôi phục lại quyền sở hữu tài sản nhà số 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh Các đồng sở hữu có nghĩa vụ hồn trả chi phí sửa chữa nhà cho ơng B2, bà S theo Chứng thƣ thẩm định giá Công ty TNHH Tƣ vấn Thẩm định Vaska với hạng mục ông B2, bà S sửa chữa 306.800.000 đồng (trong đó, ơng A1 5/8 191.750.000 đồng, ông D, bà O, bà H ngƣời 1/8 38.350.000 đồng) [3.2] Xét yêu cầu phân chia di sản thừa kế bà Lê Thị L1 theo quy định pháp luật Căn giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất số 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh số 2152/2007/UB.GCN Ủy ban nhân dân quận T1 cấp ngày: 07/5/2007; giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất số 29/3 (số cũ 15/2B) T, phƣờng T, quận T1 Uỷ ban nhân dân quận Tân Bình cấp số 731/2003 ngày 30/9/2003; văn Uỷ ban nhân dân quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh trả lời nguồn gốc tình trạng nhà ơng D xác nhận giữ giấy tờ nhà khơng cầm cố, chấp Căn khoản Điều 29, khoản Điều 66 Luật Hơn nhân Gia đình năm 2015, Điều 634 Bộ luật Dân năm 2005, xác định di sản thừa kế bà Lê Thị L1 1/2 trị giá nhà số 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh 1/2 giá trị nhà số 29/3 T, phƣờng T, quận T1 Ơng A1, bà O, ơng D, bà H ngƣời đƣợc 1/4 giá trị di sản bà L1 Cụ thể: a) Theo chứng thƣ định giá số Vc 011/2018/BĐSTA ngày 05/5/2018 nhà số 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh giá trị 10.925.800.000 đồng + Phần sở hữu ông Nguyễn Ngọc A1 5/8 trị giá nhà trên, tƣơng đƣơng 6.828.625.000 đồng + Phần sở hữu bà O, ông D, bà H ngƣời 1/8 tƣơng đƣơng 1.365.725.000 đồng b) Theo kết luận định giá Hội đồng định giá quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh nhà số 29/3 T, phƣờng T, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh trị giá 9.518.404.140 đồng Các đƣơng thống hồn trả số tiền ơng D chi phí sửa chữa nhà 180.000.000 đồng Nhƣ vậy, trị giá nhà lại 9.338.404.140 đồng + Phần sở hữu ông Nguyễn Ngọc A1 5/8 trị giá nhà trên, tƣơng đƣơng 5.836.502.587 đồng + Phần sở hữu bà O, ông D, bà H ngƣời 1/8 tƣơng đƣơng 1.167.300.517 đồng c) Nguyện vọng ông A1 đƣợc nhận 1/2 nhà 29/3 T, phƣờng T, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh vật Xét giá trị tài sản ông sở hữu nhiều 1/2 giá trị nhà, diện tích nhà phân chia nên yêu cầu ông A1 phù hợp quy định pháp luật nên Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận có Phần tài sản lại, khoản Điều 685 Bộ luật Dân năm 2005, đƣơng thoả thuận ngƣời nhận vật hoàn kỷ phần thừa kế cho đồng sở hữu theo trị giá trên; khơng thoả thuận đƣợc vật đƣợc bán để chia theo tỷ lệ Hội đồng xét xử sửa lại kỷ phần đồng thừa kế đƣợc hƣởng theo kết định giá [3.3] Về yêu cầu độc lập Ngân hàng TMCP Q: Ngân hàng TMCP Q ông Văn Phú B2, bà Lê Thị Minh S ký hợp đồng tín dụng số 905.15.110.386570.TD ngày 09/2/2015, có đảm bảo hợp đồng chấp Quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất số 906.15.110.386570 ngày 02/02/2015 Do liên quan đến việc tranh chấp tài sản đảm bảo, ngân hàng có u cầu độc lập lý hợp đồng tín dụng trƣớc thời hạn phù hợp quy định khoản Điều 95 Luật Tổ chức tín dụng năm 2010, đồng thời yêu cầu đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp ngân hàng, theo khoản tiền mà ông B2, bà S đƣợc nhận từ án, định Toà án từ vụ án tài sản đảm bảo nợ vay cho ngân hàng Tính đến ngày 23/8/2017, ơng B2 bà S nợ Ngân hàng TMCP Q tổng số tiền 2.331.523.235đ (hai tỷ ba trăm ba mƣơi mốt triệu năm trăm hai mƣơi ba nghìn hai trăm ba mƣơi lăm đồng) Trong đó: nợ gốc 2.318.770.000đ (hai tỷ ba trăm mƣời tám triệu bảy trăm bảy mƣơi nghìn đồng) nợ lãi 12.753.235đ (mƣời hai triệu bảy trăm năm mƣơi ba nghìn hai trăm ba mƣơi lăm đồng) Căn giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà theo giấy chứng nhận đƣợc cập nhập thay đổi chủ sở hữu ngày 06/02/2015 xác nhận ông B2, bà S chủ sở hữu; ông B2, bà S nhận nhà, sử dụng Do đó, việc Ngân hàng ký hợp đồng cho vay tài sản hợp đồng chấp tài sản đảm bảo tình, phù hợp quy định pháp luật Tuy nhiên, quyền sở hữu ông B2, bà S tài sản đƣợc xác lập từ văn vô hiệu, chấp nhận giải hậu khôi phục lại quyền sở hữu theo yêu cầu nguyên đơn đồng thời phải giải yêu cầu lý hợp đồng tín dụng trƣớc hạn yêu cầu việc đảm bảo nợ vay Ngân hàng Yêu cầu độc lập Ngân hàng TMCP Q phù hợp quy định pháp luật nên Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận pháp luật Ngân hàng kháng cáo nhƣng triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vắng mặt nên Hội đồng xét xử đình xét xử phúc thẩm yêu cầu kháng cáo ngân hàng Hội đồng xét xử giữ nguyên án sơ thẩm [3.4] Ông Nguyễn Ngọc A1 có đơn yêu cầu huỷ di chúc số 00850/DC ngày 10/01/2013 số 005712/DC ngày 19/3/2013 Văn Phịng cơng chứng Tân Bình với nội dung ơng để lại toàn phần quyền sở hữu nhà, quyền sử dụng đất ông ông đƣợc thừa kế từ bà Lê Thị L1 hai nhà số 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh số 29/3 T, phƣờng T, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh cho Nguyễn Ngọc D theo ơng, ơng D gian dối lừa ơng ký văn Ý chí ơng tài sản ơng ơng chết cịn lại chia cho 03 ngƣời Xét thấy, hai di chúc chƣa phát sinh hiệu lực pháp luật chƣa mở thừa kế Hiện ơng A1 cịn sống có ý chí thay đổi nội dung di chúc liên quan đến nhà bán, nhƣ lập lại di chúc số 00000698 ngày 19/4/2017 Văn phịng cơng chứng Nguyễn Thị Bay thay di chúc cũ liên quan đến nhà 29/3 T, phƣờng T, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh Do đó, u cầu huỷ di chúc ơng khơng cần thiết nên Tịa án cấp sơ thẩm khơng xem xét pháp luật Phần khơng có kháng cáo nên Hội đồng xét xử giữ nguyên án sơ thẩm [4] Do yêu cầu kháng cáo ông B2 đƣợc chấp nhận phần Hội đồng xét xử sửa Bản án sơ thẩm, xác định lại án phí sơ thẩm cho pháp luật, đƣơng chịu án phí phúc thẩm nhƣ đề nghị đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa Căn Điều 48 Nghị Quyết 326/2016/UBTVQH14 Quốc Hội nƣớc Cộng Hoà Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam ngày 30/12/2016 Đối với yêu cầu tuyên bố văn công chứng vô hiệu, yêu cầu chia thừa kế thụ lý trƣớc ngày 01/01/2017 tính án phí theo Pháp lệnh án phí lệ phí Tồ án ngày 01/7/2009 Đối với u cầu tranh chấp hợp đồng mua bán nhà, tranh chấp hợp đồng vay tài sản thụ lý sau ngày 01/01/2017 tính án phí theo quy định Nghị Quyết 326/2016/UBTVQH11 Văn phịng Cơng chứng T4 phải chịu án phí yêu cầu tuyên bố Văn công chứng vơ hiệu đƣợc chấp nhận Ơng D phải chịu án phí yêu cầu tuyên bố hợp đồng mua bán nhà vơ hiệu 300.000 đồng, án phí số tiền phải hoàn trả cho hợp đồng bị tuyên bố vơ hiệu: 3.400.000.000 đồng 100.000.000 đồng; án phí số tiền liên đới với ông A1 trả bồi thƣờng hợp đồng vô hiệu (400.000.000 đồng + 7.125.800.000 đồng = 7.525.800.000 đồng) án phí (115.525.800 đồng : 2), ngƣời 57.762.900 đồng; án phí tƣơng đƣơng kỷ phần thừa kế đƣợc hƣởng ngƣời (1.365.725.000 đồng + 1.167.300.517 đồng = 2.533.025.517 đồng) 82.660.510 đồng, án phí số tiền hồn trả chi phí sửa chữa nhà cho ơng B2, bà S 1.917.500 đồng, tổng cộng 242.640.910 đồng Bà O, bà H phải chịu án phí tƣơng đƣơng kỷ phần thừa kế đƣợc hƣởng ngƣời (1.365.725.000 đồng + 1.167.300.517 đồng = 2.533.025.517 đồng) 82.660.510 đồng số tiền hồn trả chi phí sửa chữa nhà cho ông B2, bà S ngƣời 38.350.000 đồng, ngƣời chịu án phí 1.917.500 đồng Tổng cộng bà O, bà H ngƣời chịu án phí 84.578.010 đồng Ơng B2, bà S phải chịu án phí yêu cầu toán nợ Ngân hàng TMCP Q đƣợc chấp nhận 2.331.523.235 đồng 78.630.465 đồng Ông A1 ngƣời cao tuổi nên đƣợc miễn khoản án phí ơng A1phải nộp theo quy định điểm đ Khoản Điều 12 Nghị Quyết 326/2016/UBTVQH14 Quốc Hội nƣớc Cộng Hoà Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam ngày 30/12/2016 Về chi phí định giá: Bà Nguyễn Thị H ông Văn Phú B2 tự nguyện chịu, khơng u cầu Tịa giải nên Hội đồng xét xử ghi nhận tự nguyện đƣơng Vì lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH: Căn khoản 2, khoản Điều 308 Bộ luật tố tụng dân năm 2015; Căn khoản Điều 29, khoản Điều 66 Luật Hôn nhân Gia đình năm 2015 Căn điểm c khoản Điều 688 Bộ luật Dân năm 2015; Căn Điều 121, 128, 136, khoản Điều 138, 137, điểm Điều 453, 633, 634, 635, điểm a khoản Điều 675, điểm a khoản 1, khoản Điều 676, khoản Điều 685, Điều 471, 474, khoản Điều 476, khoản Điều 478, Điều 305 Bộ luật Dân 2005; Căn khoản Điều 95 Luật Tổ chức tín dụng năm 2010; Căn Luật phí lệ phí số 97/2015/QH13 ngày 25 tháng 11 năm 2015; Điều 48, khoản Điều 26, điểm b khoản Điều 27, Điều 12 Nghị Quyết 326/2016/UBTVQH14 Quốc Hội nƣớc Cộng Hoà Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam ngày 30/12/2016, khoản Mục I Danh mục án phí, lệ phí Tịa án; khoản 2,7 Điều 27, điểm đ khoản mục I Danh mục án phí lệ phí Tồ án Pháp lệnh số 10/2009/UBTVQH12 ngày 27/02/2009 năm 2009 Đình xét xử phúc thẩm yêu cầu kháng cáo Ngân hàng TMCP Q Chấp nhận phần kháng cáo ông Văn Phú B2 Sửa Bản án dân sơ thẩm số 1111/2017/DS-ST ngày 23/8/2017 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, cụ thể nhƣ sau: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà Nguyễn Thị H 1.1 Tuyên bố văn khai nhận di sản thừa kế bà Lê Thị L1 số 002464, số 02 TP/CC/SCC/TK ngày 30/01/2015 lập Văn phịng Cơng chứng T4 Hợp đồng chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ông Nguyễn Ngọc A1, ông Nguyễn Ngọc D ông Văn Phú B2, bà Lê Thị Minh S đƣợc lập Văn phịng Cơng chứng T4 số 002887, số 02 TP/CC/SCC/TK ngày 03/02/2015 vơ hiệu 1.2 Ơng Văn Phú B2, bà Lê Thị Minh S ngƣời cƣ trú nhà số 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh có nghĩa vụ giao nhà trống cho ông Nguyễn Ngọc A1, ông Nguyễn Ngọc D, bà Nguyễn Thị Ngọc O bà Nguyễn Thị H sau án có hiệu lực pháp luật 1.3 Ngân hàng TMCP Q có nghĩa vụ giao trả cho đồng sở hữu ông Nguyễn Ngọc A1, ông Nguyễn Ngọc D, bà Nguyễn Thị Ngọc O bà Nguyễn Thị H toàn giấy tờ nhà số 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh sau án có hiệu lực pháp luật Theo yêu cầu đồng sở hữu, Văn phịng Đăng ký đất đai T5 có nghĩa vụ thu hồi Chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất số 2152/2007/UB-GCN ngày 7/5/2007 cập nhật thay đổi chủ sở hữu ngày 06/02/2015 tiến hành thủ tục khôi phục quyền sở hữu nhà số 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh, cập nhật quyền sở hữu cho đồng sở hữu: Ơng Nguyễn Ngọc A1, ơng Nguyễn Ngọc D, bà Nguyễn Thị Ngọc O bà Nguyễn Thị H 1.4 Ơng Nguyễn Ngọc A1 ơng Nguyễn Ngọc D có nghĩa vụ liên đới hồn trả cho ơng Văn Phú B2 bà Lê Thị Minh S số tiền 7.125.800.000 đồng sau án có hiệu lực pháp luật Trong phần ngƣời 3.562.900.000 đồng 1.5 Ơng Nguyễn Ngọc D có nghĩa vụ hồn trả cho ông Văn Phú B2, bà Lê Thị Minh S số tiền 3.400.000.000 đồng sau án có hiệu lực pháp luật 1.6 Ơng Nguyễn Ngọc A1 ơng Nguyễn Ngọc D có nghĩa vụ hồn trả cho ơng Văn Phú B2, bà Lê Thị Minh S số tiền 400.000.000 đồng sau án có hiệu lực pháp luật Trong phần ngƣời 200.000.000đ 1.7 Ơng Nguyễn Ngọc A1, ông Nguyễn Ngọc D, bà Nguyễn Thị Ngọc O, bà Nguyễn Thị H có nghĩa vụ liên đới hồn trả cho ơng Văn Phú B2, bà Lê Thị Minh S chi phí sửa chữa nhà số tiền 306.800.000 đồng sau án có hiệu lực pháp luật Trong đó, phần ơng A1 191.750.000 đồng, phần ông D, bà O, bà H ngƣời 38.350.000 đồng 1.8 Trƣờng hợp ông Nguyễn Ngọc A1, ông Nguyễn Ngọc D, bà Nguyễn Thị Ngọc O, bà Nguyễn Thị H chậm thực nghĩa vụ cịn phải trả thêm tiền lãi theo mức lãi suất Ngân hàng nhà nƣớc quy định thời điểm toán tƣơng ứng thời gian chƣa thi hành án Xác định tài sản thừa kế bà Lê Thị L1 1/2 trị giá nhà số 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh tƣơng đƣơng 5.462.900.000 đồng 1/2 trị giá nhà số 29/3 T, phƣờng T, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh sau trừ chi phí sửa chữa nhà cho ông D 180.000.000 đồng tƣơng đƣơng số tiền 4.669.202.070 đồng 2.1 Xác định hàng thừa kế thứ bà Lê Thị L1 gồm: ông Nguyễn Ngọc A1, bà Nguyễn Thị Ngọc O, ông Nguyễn Ngọc D bà Nguyễn Thị H 2.2 Tài sản thừa kế bà Lê Thị L1 đƣợc chia cụ thể nhƣ sau: 2.2.1 Đối với nhà số 11 đƣờng B5, phƣờng S1, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh + Phần sở hữu ông Nguyễn Ngọc A1 5/8 giá trị nhà tƣơng đƣơng 6.828.625.000 đồng + Phần sở hữu bà Nguyễn Thị Ngọc O, ông Nguyễn Ngọc D, bà Nguyễn Thị H ngƣời 1/8 giá trị nhà tƣơng đƣơng 1.365.725.000 đồng Các đồng thừa kế có quyền yêu cầu quan thi hành án dân có thẩm quyền phát tài sản để thi hành án Số tiền phát sau trừ chi phí, lệ phí chia theo tỷ lệ sở hữu nhƣ 2.2.2 Đối với nhà số 29/3 (số cũ 15/2B) T, phƣờng T, quận T1, Thành phố Hồ Chí Minh + Ơng Nguyễn Ngọc A1 đƣợc nhận 1/2 tài sản thuộc sở hữu ông vật tƣơng đƣơng 167,5m2 đất có chiều ngang mặt tiền 7,77m bên phía sân vƣờn nhà kho Ông Nguyễn Ngọc A1 đƣợc liên hệ quan có thẩm quyền để tách phần sở hữu cho ông giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tài sản gắn liền riêng biệt + Phần diện tích cịn lại sau hồn trả cho ơng Nguyễn Ngọc D 180.000.000đ (một trăm tám mƣơi triệu đồng) chia cho ông Nguyễn Ngọc A1, bà Nguyễn Thị Ngọc O, ông Nguyễn Ngọc D, bà Nguyễn Thị H Đối với phần thừa kế này, đƣơng có quyền thoả thuận ngƣời nhận vật, hoàn phần thừa kế cho đồng sở hữu khác tƣơng đƣơng kỷ phần ngƣời đƣợc hƣởng 1.167.300.517 đồng Nếu không thoả thuận đƣợc đồng thừa kế có quyền yêu cầu quan thi hành án dân có thẩm quyền phát tài sản để thi hành án Số tiền phát đƣợc, sau hoàn trả chi phí sửa chữa nhà cho ơng Nguyễn Ngọc D 180.000.000 đồng, trừ chi phí, lệ phí chia theo tỷ lệ sở hữu ngƣời 1/4 Chấp nhận yêu cầu độc lập Ngân hàng TMCP Q 3.1 Buộc ông Văn Phú B2 bà Lê Thị Minh S có nghĩa vụ tốn cho Ngân hàng Thƣơng mại cổ phần Q số nợ gốc lãi tính đến ngày 23/8/2017 2.331.523.235 đồng Trong đó: nợ gốc 2.318.770.000 đồng nợ lãi 12.753.235 đồng sau án có hiệu lực pháp luật 3.2 Ông Văn Phú B2 bà Lê Thị Minh S có nghĩa vụ tiếp tục trả tiền lãi cho Ngân hàng Thƣơng mại cổ phần Q từ ngày 23/8/2017 số nợ gốc toán hết số nợ theo mức lãi suất nợ hạn thoả thuận Hợp đồng tín dụng số 905.15.110.386570.TD ngày 09/2/2015 3.3 Số tiền ông Nguyễn Ngọc D đƣợc nhận thừa kế nhƣ số tiền ông Nguyễn Ngọc A1, bà Nguyễn Thị Ngọc O, bà Nguyễn Thị H có nghĩa vụ hồn trả ơng Văn Phú B2 bà Lê Thị Minh S liên quan đến việc giải vụ án tài sản đảm bảo nghĩa vụ ông B2, bà S Ngân hàng TMCP Q Nếu cịn thiếu, ơng B2, bà S phải đảm bảo tài sản thuộc sở hữu khác Về án phí dân sơ thẩm: 4.1 Văn phịng Cơng chứng T4 phải chịu án phí yêu cầu tuyên bố văn công chứng vô hiệu đƣợc chấp nhận 200.000 đồng 4.2 Ông Nguyễn Ngọc D phải chịu án phí yêu cầu tuyên bố hợp đồng mua bán nhà vô hiệu đƣợc chấp nhận 300.000 đồng án phí nghĩa vụ tài sản cho hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu 100.000.000 đồng; án phí số tiền liên đới ông A1 hoàn trả bồi thƣờng hợp đồng vô hiệu cho ông Văn Phú B2, bà Lê Thị Minh S 57.762.900 đồng; án phí phần tài sản thừa kế đƣợc nhận 82.660.510 đồng; án phí hồn trả chi phí sửa chữa nhà 1.917.500 đồng Tổng cộng 242.640.910 đồng 4.3 Ơng Nguyễn Ngọc A1 đƣợc miễn án phí 4.4 Bà Nguyễn Thị Ngọc O phải chịu án phí phần tài sản thừa kế đƣợc nhận 82.660.510 đồng, án phí hồn trả chi phí sửa chữa nhà 1.917.500 đồng Tổng cộng 84.578.010 đồng 4.5 Bà Nguyễn Thị H phải chịu án phí phần tài sản thừa kế đƣợc nhận 82.660.510 đồng, án phí hồn trả chi phí sửa chữa nhà 1.917.500 đồng Tổng cộng 84.578.010 đồng nhƣng đƣợc trừ vào số tiền tạm ứng án phí nộp 14.500.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí số AG/2014/0001037 ngày 29/6/2015, số tiền tạm ứng án phí nộp 200.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí số AA/2016/0025839 ngày 05/12/2016 Chi cục Thi hành án Dân quận T1 tiền tạm ứng án phí nộp 54.000.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí số AA/2016/0033993 ngày 10/4/2017 Cục Thi hành án dân Thành phố Hồ Chí Minh Bà Nguyễn Thị H có trách nhiệm nộp thêm số tiền 15.878.010 đồng Hoàn cho Ngân hàng TMCP Q số tiền tạm ứng án phí 39.480.046 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí số AA/2017/0047205 ngày 14/7/2017 Cục Thi hành án dân Thành phố Hồ Chí Minh 4.6 Ơng B2, bà S phải chịu án phí u cầu tốn nợ Ngân hàng TMCP Q đƣợc chấp nhận 2.331.523.235 đồng 78.630.465 đồng 4.7 Quyền nghĩa vụ thi hành án đƣơng đƣợc thực Cơ quan thi hành án dân có thẩm quyền Trƣờng hợp án đƣợc thi hành theo quy định Điều Luật Thi hành án dân ngƣời đƣợc thi hành án dân sự, ngƣời phải thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cƣỡng chế thi hành án theo quy định điều 6, Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án đƣợc thực theo quy định Điều 30 Luật Thi hành án dân Ghi nhận tự nguyện bà Nguyễn Thị H ông Văn Phú B2 tự nguyện chịu chị phí định giá, khơng u cầu Tịa giải Án phí dân phúc thẩm: Các đƣơng khơng phải chịu Hồn tạm nộp án phí phúc thẩm số tiền 300.000 đồng cho Ngân hàng TMCP Q theo Biên lai thu tiền số AA/2017/0047648 ngày 12/9/2017 Cục Thi hành án dân thành phố Hồ Chí Minh số tiền 300.000 đồng cho ơng Văn Phú B2 theo Biên lai thu tiền số AA/2017/0047611 ngày 06/9/2017 Cục Thi hành án dân thành phố Hồ Chí Minh “Kể từ ngày án, định có hiệu lực pháp luật (đối với trường hợp quan thi hành án có quyền chủ động định thi hành án) kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án người thi hành án (đối với khoản tiền phải trả cho người thi hành án) thi hành án xong, tất khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án phải chịu khoản tiền lãi số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất quy định khoản Điều 468 Bộ luật Dân năm 2015.” Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án Nơi nhận: - Tòa án nhân dân tối cao; - VKSNDCC TP Hồ Chí Minh; - TAND TP Hồ Chí Minh; - VKSND TP Hồ Chí Minh; - Cục THADS TP Hồ Chí Minh; - NĐ; - BĐ; - NLQ; - Lƣu: VP, Hồ sơ, 21bTNB T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TỒ (Đã ký tên đóng dấu) Đinh Ngọc Thu Hƣơn ... QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT TRẦN THỊ HỒNG NHUNG BẢO VỆ NGƢỜI THỨ BA NGAY TÌNH THEO BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2015 Chuyên ngành: Luật Dân Tố tụng dân Mã số: 8380101.04 LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Cán hƣớng... giao dịch dân vơ hiệu dự thảo Bộ luật Dân (sửa đổi)”, Tạp chí Nhà nƣớc Pháp luật số 8 /2015; Tƣởng Duy Lƣợng (2015) , ? ?Bảo vệ người thứ ba tình giao dịch dân bị vô hiệu dự thảo Bộ luật Dân sự? ??, Tham... THIỆN PHÁP LUẬT VỀ BẢO VỆ QUYỀN LỢI CỦA NGƢỜI THỨ BA NGAY TÌNH KHI GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU 2.1 Thực tiễn áp dụng pháp luật bảo vệ quyền lợi ngƣời thứ ba tình giao dịch dân vô hiệu BLDS năm 2015 quy