Công nhận và cho thi hành bản án quyết định của tòa án nước ngoài phán quyết của trọng tài nước ngoài tại việt nam

LỜI CẢM ƠN Tơi có khoảng thời gian quý báu học tập trường Đại học Công nghệ TP.HCM Tôi nhận nhiều quan tâm, dạy từ thầy Với lịng biết ơn sâu sắc gửi đến thầy cô trường Đại học Cơng nghệ TP.HCM nói chung thầy bên Khoa Luật kinh tế nói chung dạy, giúp đỡ nhiều Sự tâm huyết thầy cô vun đắp cho kiến thức trở nên kiên cố Ngẫm lại năm học qua, trưởng thành Bên cạnh kiến thức ngành luật chúng tơi cịn trau dồi thêm kỷ mềm Những điều thầy cô dạy vũ khí giúp tơi vượt qua thử thách đường phát triển nghiệp sau Không Khoa Nhà trường tạo điều kiện giúp tơi làm khóa luận tốt nghiệp Em chân thành cảm ơn thầy cô giáo Khoa Luật kinh tế – Trường Đại học Công nghệ TP.HCM giúp đỡ hỗ trợ em thực thủ tục q trình hồn thành khóa luận Đặc biệt, xin gửi đến thầy Nguyễn Đức Quang lời cảm ơn sâu sắc thầy giúp đỡ tơi nhiều để hồn thành báo cáo thực tập Tôi xin chân thành cảm ơn thầy hướng dẫn tận tình, giúp đỡ tơi q trình hồn thành khóa luận tốt nghiệp Một lần nữa, xin trân trọng cảm ơn! i LỜI CAM ĐOAN Tôi tên là: Hồ Vũ Thùy Trang MSSV: 1411 270 439 Lớp: 14DLK02 Để hồn thành khóa luận tốt nghiệp này, tơi có tham khảo số tài liệu liên quan đến chuyên ngành Luật nói chung tài liệu liên quan đến đề tài nói riêng Tơi xin cam đoan đề tài tơi thực hiện, số liệu thu thập kết phân tích đề tài trung thực Những thông tin tham khảo khóa luận trích dẫn cụ thể nguồn sử dụng Ngày 01 tháng năm 2013 Sinh viên thực ( Ký ghi rõ họ tên) ii DANH SÁCH CÁC TỪ VIẾT TẮT BLTTDS Bộ luật tố tụng dân LTHADS Luật thi hành án dân TP.HCM Thành phố Hồ Chí Minh TANN Tịa án nước TTNN Trọng tài nước iii MỤC LỤC LỜI MỞ ĐẦU 1 Vấn đề cấp thiết Mục đích nghiên cứu Phạm vi nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu Kết cấu khóa luận CHƯƠNG I: CÔNG NHẬN VÀ CHO THI HÀNH TẠI VIỆT NAM BẢN ÁN, QUYẾT ĐỊNG CỦA TỊA ÁN NƯỚC NGỒI 1.1 Khái quát công nhận cho thi hành án, định TANN 1.1.1 Công nhận cho thi hành án, định dân TANN 1.1.2 Sơ lược pháp luật Việt Nam công nhận cho thi hành án, định dân TANN .5 1.1.3 Ý nghĩa việc công nhận cho thi hành án, định dân TANN 1.2 Các quy định công nhận cho thi hành Việt Nam không nhận án, định dân tòa án nước 1.2.1 Thủ tục công nhận cho thi hành Việt Nam án, định dân tòa án nước 1.2.2 Cơ quan có thẩm quyền xem xét đơn yêu cầu công nhận cho thi hành 1.2.3 Vai trò Viện kiểm sát 1.2.4 Sự có mặt bên đương phiên họp 1.2.5 Một số quy định chung khác 10 1.3 Các quy định chung không khơng nhận án, định dân tịa án nước Việt Nam 11 1.3.1 Thủ tục không không nhận án, định dân tịa án nước ngồi Việt Nam .11 1.3.2 Các trường hợp không công nhận cho thi hành án, định dân Tịa án nước ngồi 12 1.3.3 Một số quy định khác .17 1.4 Các quy định chung không công nhận án, định khơng có u cầu thi hành Việt Nam 17 1.4.1 Thủ tục không công nhận bán án, định khơng có u cầu thi hành 17 iv 1.4.2 Một số quy định khác .17 CHƯƠNG II: CÔNG NHẬN VÀ CHO THI HÀNH TẠI VIỆT NAM PHÁN QUYẾT TRỌNG TÀI NƯỚC NGOÀI 19 2.1 Khái quát công nhận cho thi hành phán TTNN 19 2.1.1 Công nhận cho thi hành phán TTNN 19 2.1.2 Sơ lược lịch sử hình thành phát triển pháp luật Việt Nam công nhận cho thi hành phán TTNN 20 2.1.3 Công ước công nhận thi hành định Trọng tài nước ngồi ngày 10/6.1958 (Cơng ước NewYork năm 1958) 22 2.2 Các trường hợp công nhận cho thi hành phán TTNN Việt Nam 24 2.3 Các trường hợp không công nhận cho thi hành phán TTNN Việt Nam 26 2.4 Một số quy định khác 33 CHƯƠNG III: THỰC TIỄN VỀ VIỆC CÔNG NHẬN VÀ CHO THI HÀNH TẠI VIỆT NAM BÁN ÁN, QUYẾT ĐỊNH DÂN SỰ CỦA TANN, PHÁN QUYẾT CỦA TTNN 35 3.1 Thực tiễn việc công nhận cho thi hành án, định dân TANN, phán TTNN số quốc gia khác 35 3.1.1 Singapore 35 3.1.2 Thái Lan 35 3.1.3 Cộng hòa Liên bang Đức 36 3.1.4 Hoa Kỳ .37 3.2 Thực tiễn việc công nhận cho thi hành Việt Nam án, định dân TANN, phán TTNN 38 3.2.1 Công nhận cho thi hành án, định dân TANN 38 3.2.2 Công nhận cho thi hành phán TTNN 40 KẾT LUẬN 42 PHỤ LỤC I 43 PHỤ LỤC II 53 TÀI LIỆU KHAM KHẢO 56 v LỜI MỞ ĐẦU Vấn đề cấp thiết Trong bối cảnh tồn cầu hóa quan hệ tư pháp quốc tế ngày diễn cách phổ biến kéo theo số lượng tranh chấp phát sinh chủ thể quan hệ ngày tăng Các tranh chấp giải nhiều phương thức khác nhau, để giải tranh chấp việc cơng nhận cho thi hành phán nước trở thành việc quan trọng Cùng với việc mở rộng phát triển quan hệ quốc tế nước ta xuất ngày nhiều vụ việc tranh chấp dân sự, hôn nhân gia đình, lao động mà bên đương công dân, pháp nhân Việt Nam; nhiều vụ án Tịa án nước ngồi giải gửi án, định đến Việt Nam kèm theo đơn yêu cầu công nhận thi hành nước ta án, định Thực tiễn cho thấy, số lượng án, định Tòa án nước ngồi cần cơng nhận thi hành Việt Nam ngày tăng Thực tế Việt Nam cho thấy ngày có nhiều tranh chấp phát sinh từ quan hệ có yếu tố nước ngồi bên thỏa thuận giải trọng tài nhu cầu công nhận cho thi hành Việt Nam định trọng tài nước ngày trờ nên phổ biến Như nói, năm vừa qua, việc áp dụng quy định pháp luật công nhận cho thi hành án, định dân Tịa án nước ngồi, phán Trọng tài nước Việt Nam thực tế cho thấy điều, pháp luật Việt Nam vấn đề tương đối đồng hoàn thiện so với giai đoạn trước đó, cịn nhiều bất cập Những bất cập tạo cản trở không nhỏ cho việc công nhận cho thi hành Việt Nam phán nước ngồi Vì lý trên, thấy việc nghiên cứu vấn đề công nhận cho thi hành Việt Nam án, định dân Tịa án nước ngồi, phán Trọng tài nước ngồi vơ quan trọng cần thiết, mặt lý luận thực tiễn Vì vậy, tơi chọn đề tài “Công nhận cho thi hành án, định Tịa án nước ngồi, phán Trọng tài nước Việt Nam” làm đề tài cho khóa luận tốt nghiệp Cụ thể đề tài vấn đề trọng tâm “Công nhận cho thi hành phán Trọng tài nước Việt Nam” Mục đích nghiên cứu Việc nghiên cứu đề tài nhằm mục đích làm tỏ sáng quy định pháp luật Việt Nam vấn đề Công nhận cho thi hành án, định dân Tịa án nước ngồi, phán Trọng tài nước Việt Nam, đồng thời tìm hiểu thực trạng vấn đề theo quy định pháp luật Phạm vi nghiên cứu Trong trình nghiên cứu, thời gian trình độ nghiên cứu có giới hạn nên nghiên cứu vấn đề xoay quanh vấn đề “Công nhận cho thi hành án, định Tịa án nước ngồi, phán Trọng tài nước Việt Nam” làm đề tài cho khóa luận tốt nghiệp Và chủ yếu vấn đề trọng tâm “Công nhận cho thi hành phán Trọng tài nước Việt Nam” Phương pháp nghiên cứu Để thực việc nghiên cứu, phương pháp phấn tích vấn đề, tổng hợp, so sánh,…sẽ sử dụng nhằm nghiên cứu sở công nhận cho thi hành án, định dân Tịa án nước ngồi, phán Trọng tài nước Việt Nam Kết cấu khóa luận Ngồi phần Mục lục, Lời mở đầu, Kết luận Tài liệu kham khảo, kết cấu khóa luận gồm có chương: - Chương I: Công nhận cho thi hành Việt Nam không công nhận án, định dân Tịa án nước ngồi theo BLTTDS năm 2015 Chương II: Công nhận cho thi hành Việt Nam phán Trọng tài nước theo BLTTDS năm 2015 Chương III: Thực tiễn việc công nhận cho thi hành Việt Nam án, định dân Tịa án nước ngồi, phán Trọng tài nước ngồi CHƯƠNG I: CƠNG NHẬN VÀ CHO THI HÀNH TẠI VIỆT NAM BẢN ÁN, QUYẾT ĐỊNG CỦA TỊA ÁN NƯỚC NGỒI 1.1 Khái qt cơng nhận cho thi hành án, định TANN 1.1.1 Công nhận cho thi hành án, định dân TANN Theo định nghĩa từ điển Luật học “Công nhận cho thi hành án, định dân tịa án nước ngồi việc thừa nhận cho phép thi hành án, định dân sự, định tài sản án, định dân hình sự, hành Tịa án nước ngồi theo ngun tắc trình tự pháp lý định” Có ý kiến nói “Cơng nhận án dân Tịa án nước ngồi có nghĩa cho phép coi án dân sự khẳng định quyền nghĩa vụ dân theo án dân nước” Một số quan điểm khác lại cho công nhận cho thi hành án, định dân Tòa án nước ngồi “Đó thủ tục tố tụng đặc biệt quan có thẩm quyền nước có bên phải thi hành án tiến hành nhằm xem xét để cơng nhận tính hiệu lực án,quyết định dân Tịa án nước ngồi phạm vi lãnh thổ nước mình.” Tuy có nhiều cách tiếp cận khác khái niệm công nhận cho thi hành án, định dân Tòa án nước ngoài, phán Trọng tài nước lại thừa nhận: Kết công nhận cho thi hành án, định dân Tịa án nước ngồi, phán Trọng tài nước thừa nhận cho phép thi hành án, định dân Tòa án nước ngồi, phán Trọng tài nước ngồi có giá trị bình đẳng án định Tòa án, phán Trọng tài nước.[1] Về bản, khái niệm “Bản án, định dân Toà án nước ngoài” phù hợp với phạm vi công nhận Điều ước quốc tế mà Việt Nam ký kết tham gia, theo đó, án, định công nhận án, định dân phần dân án, định hình Trong số hiệp định tương trợ tư pháp Việt Nam quốc gia cịn có phân biệt án, định dân mang tính chất tài sản án, định dân khơng mang tính chất tài sản Phán tịa án nước ngồi bao gồm tất phán mà không phân biệt phán có hiệu lực hay chưa có hiệu lực Bản án, định dân Theo viết “Công nhận, cho thi hành án, định tịa án, phán trọng tài nước ngồi Việt Nam”; Tác giả: Phạm Thị Hồng Đào; Thuộc Văn phòng luật sư Thạnh Hưng; Ngày công bố: 26/10/2017; http://moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/nghien-cuu-trao-doi.aspx?ItemID=2235 [1] tịa án nước ngồi có thể bao gồm nhiều loại phán khác tùy thuộc tiêu chí phân loại.[2] Đối với án, định khơng mang tính chất tài sản, quốc gia có xu hướng đương nhiên cơng nhận mà khơng phải thơng qua thủ tục đặc biệt (Ví dụ: Hiệp định Tương trợ tư pháp với Nga) Do đó, thơng thường án, định có u cầu công nhận Việt Nam án, định dân mang tính chất tài sản, sau cơng nhận phải áp dụng biện pháp cưỡng chế thi hành người phải thi hành khơng tự nguyện thi hành Cịn theo pháp luật Việt Nam quy định Điều 423 BLTTDS 2015: “Điều 423 Bản án, định dân Tòa án nước ngồi cơng nhận cho thi hành Việt Nam Bản án, định dân Tịa án nước ngồi sau xem xét cơng nhận cho thi hành Việt Nam: a) Bản án, định dân sự, hôn nhân gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động, định tài sản án, định hình sự, hành Tịa án nước ngồi quy định điều ước quốc tế mà nước Cộng hịa xã hội chủ nghĩa Việt Nam thành viên; b) Bản án, định dân sự, hôn nhân gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động; định tài sản án, định hình sự, hành Tịa án nước ngồi mà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam chưa thành viên điều ước quốc tế có quy định công nhận cho thi hành án, định Tịa án nước ngồi sở nguyên tắc có có lại; c) Bản án, định dân khác Tịa án nước ngồi pháp luật Việt Nam quy định công nhận cho thi hành Quyết định nhân thân, hôn nhân gia đình quan khác có thẩm quyền nước ngồi xem xét cơng nhận cho thi hành Việt Nam án, định dân Tịa án nước ngồi quy định khoản Điều này.” Như theo Điều 423 BLTTDS năm 2015 nói, phạm vi định, án dân nêu bao quát quan hệ pháp luật dân Theo “Lý luận thực tiễn việc công nhận bán án định dân TANN Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội” Đại học Quốc gia Hà Nội; Tác giả: Ngô Xuân Huy; Sáng tác Hà Nội, năm 2014; Chuyên ngành: Luật Quốc tế; Mã số 60380108, tr 11 [2] đời sống pháp luật quốc tế Tuy nhiên, việc xem xét công nhận cho thi hành phải dựa nguyên tắc sau đây: – Tòa án Việt Nam xem xét công nhận cho thi hành Việt Nam án, định dân Tòa án nước ngồi mà Việt Nam nước ký kết gia nhập điều ước quốc tế vấn đề này; – Bản án, định dân Tòa án nước pháp luật Việt Nam quy định công nhận cho thi hành; – Bản án, định dân Tịa án nước ngồi Tịa án Việt Nam xem xét cơng nhận cho thi hành Việt Nam sở có có lại mà khơng địi hỏi Việt Nam nước phải lý kết gia nhập điều ước quốc tế vấn đề đó; – Bản án, định dân Tịa án nước ngồi thi hành Việt Nam sau Tòa án Việt Nam công nhận cho thi hành; – Bản án, định dân Tòa án nước ngồi khơng có u cầu thi hành Việt Nam khơng có đơn u cầu khơng cơng nhận đương nhiên công nhận Việt Nam theo điều ước quốc tế Việt Nam ký kết gia nhập; – Tịa án Việt Nam xem xét việc khơng cơng nhận án, định dân Tịa án nước ngồi khơng có u cầu thi hành Việt Nam có đơn u cầu khơng cơng nhận; – Bản án, định dân Tòa án nước ngồi khơng cơng nhận cho thi hành Việt Nam việc công nhận cho thi hành trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam trật tự công cộng 1.1.2 Sơ lược pháp luật Việt Nam công nhận cho thi hành án, định dân TANN 1.1.2.1 Giai đoạn trước có Bộ luật tố tụng dân Văn pháp luật nước ta có quy định cơng nhận cho thi hành án Tịa án nước ngồi thơng tư số 11/TATC ngày 12/7/1974 tịa án nhân dân tối cao hướng dẫn số vấn đề nguyên tắc thủ tục việc giải việc ly có yếu tố nước ngồi (Phần IV vần đề công nhận thi hành án tịa án nước ngồi) Trong giai đoạn này, Việt Nam tiến hành ký kết số hiệp định tương trợ tư pháp với số nước xã hội chủ nghĩa như: PHỤ LỤC I Bản án số 198 Quyết định số 05/2015/VKDTM-ST ngày 25-12-2015 Tòa án nhân dân TP Hà Nội Sau xem xét đơn yêu cầu cong nhận cho thi hành phán trọng tài nước Việt Nam Realogy, tài liệu kèm theo, ý kiến người triệu tập đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội Hội đồng xét đơn yêu cầu nhận định: Đơn hồ sơ xin công nhận cho thi hành phán trọng tài nước Việt Nam Realogy bên phải thi hành Công ty Minh Việt ông Chi gửi đến Bộ Tư pháp theo quy định pháp luật Việt Nam Ngày 15/7/2014, Realogy nộp lệ phí theo quy định Ngày 14/10/2014 Tịa án nhân dân thành phố Hà Nội thụ lý đơn yêu cầu Realogy phù hợp với quy định pháp luật Việt Nam Tòa án tiến hành xác minh địa bên thực việc niêm yết văn theo quy định pháp luật Nhưng Công ty Minh Việt ơng Chi cố tình khơng đến tòa án để tham gia tố tụng tòa án thực việc tống đạt hợp lệ văn tố tụng Ở phiên hợp thứ hai, Công ty Minh Việt ơng Chi Tịa án triệu tập hợp lệ vắng mặt mà lý Hội đồng xét đơn yêu cầu tiến hành xét đơn vắng mặt người Tịa án định: Chấp nhận đơn yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi Việt Nam Realogy Đồng thời cơng nhận cho thi hành Việt Nam phán phần ngày 27/9/2013 phán phần số ngày 09/12/2013 ban hành Trung tâm trọng tài quốc tế JAMS.[15] Bản án số 203 Quyết định số 02/2013/QĐKDTM-ST ngày 23-5-2013 Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương Cơng ty Ecom doanh nghiệp thành lập Thụy Sỹ Công ty Thiên Nam doanh nghiệp thành lập hoạt động theo pháp luật Việt Nam Hợp đồng mua bán số 315510064 ngày 17 tháng 02 năm 2011 có chứa thỏa thuận trọng Theo “Pháp luật trọng tài thương mại Việt Nam: Bản án bình luận án” tập 2; Tác giả: PGS.TS Đỗ Văn Đại – Giảng viên Trường Đại học Luật TP.HCM, Thành viên Hội đồng tư vấn án lệ Tịa án nhân dân Tối cao, Trọng tài viên, Phó chủ tịch HĐKHPL Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam; Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam; tr 531 – tr 532 [15] 43 tài, bị Thiên Nam phản đối cho thỏa thuận trọng tài bị vô hiệu người ký kết tham gia hợp đồng hai bên khơng có lực ký kết Xét thấy: Hợp đồng ngày 28/3/2011được Cơng ty Thiên Nam thừa nhận ơng Tường (chức danh chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty Thiên Nam) ủy quyền cho ông Hạ (người đại diên hợp pháp Công ty Thiên Nam) ký kết hợp đồng 317810046 ngày 28/3/2011 Nhưng hợp đồng 315510064 ngày 17/02/2011 ông Hạ đại diện Công ty Thiên Nam ký kết hợp đồng vs Công ty Ecom Người đại diện theo pháp luật Công ty Thiên Nam ông Tường chức danh Chủ tịch Hội đồng quản trị Ông Hạ người đại diện theo pháp luật Công ty Thiên Nam không ủy quyền ký kết hợp đồng 315510064 ngày 17/02/2011 Như vậy, người đại diện phía Việt Nam khơng có thẩm quyền đại diện xác lập hợp đồng có thỏa thuận trọng tài Từ đó, Tịa án xác định “Việc ơng Hạ ký kết thỏa thuận trọng tài, người đại diện hợp pháp Công ty Thiên Nam nên không làm phát sinh quyền nghĩa vụ Công ty Thiên Nam thỏa thuận trọng tài Vậy thỏa thuận trọng tài thuộc trường hợp “Các bên ký kết thỏa thuận trọng tài khơng có lực để ký kết thỏa thuận theo pháp luật áp dụng cho bên” quy định điểm a khoản Điều 459 BLTTDS năm 2015 đồng thời phù hợp với quy định điều Công ước New York 1958 công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngoài, nên định ngày 04/5/2012 Hội đồng trọng tài ICA không cơng nhận Tịa án định khơng cơng nhận định ngày 04/5/2012 Hội đồng trọng tài thuộc Hiệp hội Quốc tế Liverpool, Anh Công ty Thiên Nam.[16] Bản án số 202 Quyết định số 01/2015/DSPT-QĐ ngày 13-01-2015 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội Về thỏa thuận trọng tài: Công ty Sơn Nam bên hợp đồng mua bán 760 tân theo Hợp đồng mua bán số 396110 ngày 15/3/2011 với Allenberg Tài liệu có hồ sơ thể hiện: Hợp đồng mua bán bong số 396110 ngày 15/3/2011 có nội dung Allenberg bán cho công ty Sơn Nam 760 thô Hoa Theo “Pháp luật trọng tài thương mại Việt Nam: Bản án bình luận án” tập 2; Tác giả: PGS.TS Đỗ Văn Đại – Giảng viên Trường Đại học Luật TP.HCM, Thành viên Hội đồng tư vấn án lệ Tòa án nhân dân Tối cao, Trọng tài viên, Phó chủ tịch HĐKHPL Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam; Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam; tr 586 – tr 588 [16] 44 Kỳ với giá CIF 4,52 USD/kg quy dịnh thời hạn giao hàng: Tháng giao 240 tấn; Tháng giao 260 tấn; Tháng giao 260 Thỏa thuận trọng tài hợp đồng quy định: Toàn tranh chấp giải thông qua trọng tài phù hợp với quy chế Hiệp hội quốc tế Hợp đồng khơng có chữ ký xác nhận Cơng ty Sơn Nam Q trình điều tra xem xét cấp sơ thẩm tai phiên họp phúc thẩm Công ty Sơn Nam luôn khẳng định họ khơng ký, khơng xác nhận, khơng có giao dịch với Allenbergb hợp đồng mua bán số 396110 Hợp đồng bán số 396110 ngày 15/3/2011do Allenberg đưa khởi kiện Trọng tài Hiệp hội bơng quốc tế có điều khoản lựa chọn trọng tài chưa rõ ràng chưa Công ty Sơn Nam ký kết xác nhận, tức thỏa thuận trọng tài chưa xác lập ý chí Cơng ty Sơn Nam, điều khoản trọng tài vơ hiệu Quyết định Trọng tài Hiệp hội quốc tế ngày 29/8/2012 giải vụ tranh chấp Hợp đồng bán số 396110 ngày 15/3/2011 Allenberg với Công ty Sơn Nam Việt Nam không đảm bảo quyền tự định đoạt, thỏa thuận ý chí, tự nguyện giao kết hợp đồng phía Công ty Sơn Nam không phù hợp với pháp luật Việt Nam Tịa án định khơng chấp nhận đơn Allenberg yêu cầu công nhận cho thi hành định Trọng tài nước Việt Nam, cụ thể không công nhận cho thi hành định ngày 29/8/2012 Hội đồng trọng tài Hiệp hội quốc tế giải vụ tranh chấp Hợp đồng mua bán hàng hóa (bơng) Allenberg với Công ty Sơn Nam.[17] Bản án số 214 Quyết định số 69/2013/QĐPT-KDTM ngày 15-3-2013 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao TP.HCM Ngày 04/01/2013, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao TP.HCM tống đạt giấy triệu tập cho Công ty Wisdom Tại phiên họp phúc thẩm lần này, phía người thi hành vắng mặt hội đồng xét đơn đề nghị đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên họp phúc thẩm Xét hợp địng th tàu ngày 23/6/2010 ngày 31/8/2010 Cơng ty Wisdom Công ty Hào Hưng, bên thỏa thuận chọn Trọng tài có Hồng Kong Luật áp dụng Luật Anh Do đó, có tranh chấp phát sinh Nguyên đơn Theo “Pháp luật trọng tài thương mại Việt Nam: Bản án bình luận án” tập 2; Tác giả: PGS.TS Đỗ Văn Đại – Giảng viên Trường Đại học Luật TP.HCM, Thành viên Hội đồng tư vấn án lệ Tòa án nhân dân Tối cao, Trọng tài viên, Phó chủ tịch HĐKHPL Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam; Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam; tr 570 – tr 572 [17] 45 Công ty Wisdom, làm đơn khởi kiện đến Hội đồng trọng tài Hồng Kong giải tranh cấp thỏa thuận hợp đồng vận chuyển Tuy nhiên, trình thụ lý giải tranh chấp hợp đồng, Hội đồng trọng tài Hồng Kong không triệu tập đại diện hợp pháp Bị đơn (người thuê tàu) Công ty Hào Hưng tham gia tố tụng trọng tài để giải tranh chấp phát sinh vi phạm tố tụng trọng tài Theo hồ sơ Trọng tài viên Lee Fook Choon gửi thông báo cho Công ty Hào Hưng lại gửi cho người nhận bà Trâm, Giám đốc đại diện pháp luật Công ty Hào Hưng ơng Hóa Xét kháng cáo Công ty Wisdom, cho bà Trâm người đàm phán, giao dịch ký kết hợp đồng, cịn ơng Hóa người ký hợp đồng nên thông báo Hội đồng trọng tài Hồng Konh gửi cho bà Trâm Bà Trâm phải có trách nhiệm thơng báo cho Công ty Hào Hưng biết thông báo Hội đồng trọng tài Hồng Kong khơng xuất trình chứng chứng minh bà Trâm người chủ thực Công ty Hào Hưng không xuất trình chứng chứng minh bà Trâm đại diện Công ty Hào Hưng giao dịch nhận thơng báo nên khơng có sở để Hội đồng xét đơn yêu cầu chấp nhận Tòa án định không công nhận cho thi hành Việt Nam định Trọng tài Hồng Kong ngày 24-5-2011 tàu “IRIS” – Các hợp đồng thuê tài ngày 23/6/2010 ngày 31/8/2010.[18] Bản án số 207 Quyết định số 17/2014/QĐST-KDTM ngày 11-8-2014 Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai Công ty Tiến Lên Công ty Starglobe thỏa thuận Trung tâm trọng tài Thụy Sỹ Sau xem xét đơn yêu cầu, giấy tờ, tài liệu, kèm theo, nghe theo ý kiến Công ty Tiến Lên, Kiểm sát viên, Hội đồng xét đơn yêu cầu nhận định: Theo thỏa thuận trọng tài Hợp đồng số SGL/TLS 06/11 ngày 13/10/2011 Hợp đồng số SGL/TLS 07/11 ngày 13/10/2011, Công ty Tiến Lên Công ty Starglobe thỏa thuận tranh chấp giải Trọng tài Thụy Sỹ, hai bên không thỏa thuận cụ thể ngôn ngữ trọng tài, địa điểm trọng tài, luật áp dụng hay số lượng trọng tài viên giải tranh chấp Ngày 25/07/2012, Công ty Tiến Lên ủy quyền cho ông Sesbastien Besson luật sư tham gia tố tụng Trọng tài nội dung ủy quyền không trao đổi Theo “Pháp luật trọng tài thương mại Việt Nam: Bản án bình luận án” tập 2; Tác giả: PGS.TS Đỗ Văn Đại – Giảng viên Trường Đại học Luật TP.HCM, Thành viên Hội đồng tư vấn án lệ Tòa án nhân dân Tối cao, Trọng tài viên, Phó chủ tịch HĐKHPL Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam; Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam; tr 664 – tr 665 [18] 46 quyền sửa đổi, bổ sung thỏa thuận Trọng tài cho ông Besson Việc ông Besson thỏa thuận ký kết điều khoản trọng tài chi tiết ngôn ngữ, địa điểm, luật áp dụng số lượng trọng tài viên với công ty Starglobe vượt phạm vi ủy quyền khơng người có thẩm quyền xác lập tỏa thuận trọng tài Công ty Tiến Lên ông Hà – Chủ tịch Hội đồng Quản trị, đại diện theo pháp luật công ty chấp nhận Như vậy, việc thỏa thuận trọng tài vô hiệu người xác lập thỏa thuận trọng tài khơng có thẩm quyền Bên cạnh đó, Hợp đồng 06 Hợp đồng 07 việc toán thực phương thức thư tín dụng (L/C) Như vậy, việc tốn L/C thỏa thuận hoàn toàn độc lập với Hợp đồng 06 Hợp đồng 07, thỏa thuận trọng tài điều chỉnh giải tranh chấp phát sinh liên quan đến hợp đồng Vì vậy, phương thức giải tranh chấp trọng tài áp dụng để giải khiếu nại mở, thực L/C Do đó, Trọng tài viên khơng có thẩm quyền giải yêu cầu Trọng tài buộc Công ty Tiến Lên bồi thường L/C khơng Ngân hàng TMCP Sài Gịn Thương Tín – Chi nhánh Đồng Nai tốn không thuộc thẩm quyền Trọng tài Trọng tài viên chấp nhận thụ lý phán yêu cầu phản tố liên quan đến vấn đề tốn L/C Cơng ty Starglobe vượt q thẩm quyền Tịa án định khơng cơng nhận định trọng tài vụ việc số 300241-2012 ngày 29/8/2013 Trung tâm trọng tài quốc tế Thụy Sỹ.[19] Bản án số 209 Quyết định số 04/2012/VKDTM ngày 17-09-2012 Tịa án nhân dân TP Hà Nội Cơng ty Sen Vàng có trụ sở quận Ba Đình, Hà Nội Bị đơn theo phán vụ việc số 17323/CYK ngày 18/10/2011 Tòa án trọng tài quốc tế thuộc Phòng thương mại quốc tế (viết tắt ICC) Nguyên đơn theo phán SA Metal Group Xét ý kiến bên phải thi hành việc Tồ án trọng tài ICC khơng xem xét đến ý chí bên hợp đồng thỏa thuận thành phần Hội đồng trọng tài tham gia giải vụ việc Bị đơn đề nghị Tòa an trọng tài ICC cung cấp danh sách trọng tài viên để Bị đơn định Toà án trọng tai ICC không xem xét Theo “Pháp luật trọng tài thương mại Việt Nam: Bản án bình luận án” tập 2; Tác giả: PGS.TS Đỗ Văn Đại – Giảng viên Trường Đại học Luật TP.HCM, Thành viên Hội đồng tư vấn án lệ Tòa án nhân dân Tối cao, Trọng tài viên, Phó chủ tịch HĐKHPL Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam; Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam; tr 616 – tr 620 [19] 47 đến yêu cầu Bị đơn phiên họp ngày 04/11/2010 Bị đơn khơng có mặt Tồn án trọng tài ICC định ông Ben Giaretta người giải vụ việc mà không xem xét ý kiến Bị đơn Trong tài liệu bên yêu cầu xuất trình cho Tịa án khơng có biên họp ngày 04/11/2010 Tòa án trọng tài ICC việc định Trọng tài viên nên khơng có sở để Hội đồng xét xử xác định việc định Trọng tài viên Tòa án trọng tài ICC phù hợp với quy tắc tố tụng trọng tài ICC Tịa án định khơng cơng nhận cho thi hành định trọng tài vụ việc số 17323/CYK Tòa án trọng tài quốc tế Phòng thương mại quốc tế Singapore ban hành ngày 18/10/2011.[20] Bản án số 219 QĐ 145/2013/QĐKDTM-PT ngày 12-8-2013 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao TP.HCM Tại phiên họp phúc thẩm, bên phải thi hành Cơng ty Fococev khơng đồng ý việc Tịa án sơ thẩm mang định công nhận cho thi hành Việt Nam định trọng tài số GIX/3/Sch2610 ngày 30/3/2011 Trọng tài Hiệp hội cà phê Đức Phòng Thương mại Hamburg, Cộng hòa Liên bang Đức lý do: – Fococev cho Hội đồng trọng tài không thẩm quyền (Trọng tài Hamburg Trọng tài Hiệp hội Café Đức Phòng TM Hamburg) – Luât áp dụng: áp dụng luật Đức khơng có HĐ – Khơng chứng minh nhận thông báo – Các lý lẽ bị bác bỏ, khơng chấp nhận kháng cáo Tính từ ngày Công ty Fococev nhận định trọng tài thương mại số GIX/3/Sch2610 ngày 30/3/2011 đến ngày Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý đơn Công ty Louis yêu cầu công nhận cho thi hành Việt Nam định trọng tài thương mại số GIX/3/Sch2610 ngày 30/3/2011 Trọng tài Hiệp hội cà phê Đức Phòng Thương mại Hamburg, Cộng hòa Liên bang Đức thời hạn nộp đơn xin hủy định Trọng tài hết hạn định trọng tài thương mại số GIX/3/Sch2610 ngày 30/3/2011 có hiệu lực pháp luật Xét thấy: Tịa án sơ thẩm cơng nhận cho thi hành Việt Nam định trọng tài thương mại số GIX/3/Sch2610 ngày 30/3/2011 Trọng tài Hiệp hội Theo “Pháp luật trọng tài thương mại Việt Nam: Bản án bình luận án” tập 2; Tác giả: PGS.TS Đỗ Văn Đại – Giảng viên Trường Đại học Luật TP.HCM, Thành viên Hội đồng tư vấn án lệ Tòa án nhân dân Tối cao, Trọng tài viên, Phó chủ tịch HĐKHPL Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam; Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam; tr 631 – tr 634 [20] 48 cà phê Đức Phòng Thương mại Hamburg, Cộng hịa Liên bang Đức có pháp lý, theo quy định pháp luật Tại phiên họp phúc thẩm, đại diện theo ủy quyền Công ty Fococev đưa nhiều lập luận để không đồng ý với định Toàn án sơ thẩm lập luận khơng có pháp lý để chấp nhận Tịa án định khơng cơng nhận kháng cáo công ty Fococev Giữ nguyên định sơ thẩm số 1491/2012/QĐKDTM-ST ngày 28-9-2012 Tòa án nhân dân TPHCM Đồng thời công nhận cho thi hành Việt Nam định trọng tài thương mại số GIX/3/Sch2610 ngày 30/3/2011 Trọng tài Hiệp hội cà phê Đức Phòng Thương mại Hamburg, Cộng hòa Liên bang Đức.[21] Bản án số 221 Quyết định số 04/2013/QĐST-DS ngày 17-6-2013 Tịa án nhân dân tỉnh Bình Thuận Sau nghiên cứu hồ sơ “Yêu cầu công nhận cho thi hành Việt Nam định Trọng tài nước ngoài”, thụ lý số 01/2013/TLST ngày 8/4/2013 đơn u cầu ngày 12/6/2013 ơng Hịa – đại diện theo ủy quyền chủ đầu tư Công ty Làng Thụy Sỹ (Swiss Village Resort Company Limite), Công ty Homerinos Mangement Limited (giấy ủy quyền ngày 18/10/2012) Công ty Invest Port East Limited (giấy ủy quyền ngày 18/10/2012), kèm theo định ngày 04/06/2013 Tòa án trọng tài Liêng bang Matxcova việc hoãn thi hành định tòa án trọng tài số mười cấp ngày 16/05/2013 vụ án số: A41 – 35957/12, kết thúc việc xét xử Tòa án cấp thượng phẩm Xét thấy: cần đợi kết giải quan có thẩm quyền nước ngồi định Trọng tài nước Xét theo điểm a khoản điều 457 BLTTDS năm 2015 quy định chuẩn bị xét đơn yêu cầu, cụ thể “Tịa án định tạm đình việc xét đơn yêu cầu có chứng sau đây: Phán Trọng tài nước quan có thẩm quyền xem xét lại” Theo điểm e khoản điều V Công ước New York năm 1958 “Việc công nhận cho thi hành định bị từ chối, theo yêu cầu bê phải thi hành, bên chuyển tới quan có thẩm quyền nơi việc cơng nhận cho thi hành yêu cầu, chứng rằng: Quyết định chưa có hiệu lực ràng buộc đối Theo “Pháp luật trọng tài thương mại Việt Nam: Bản án bình luận án” tập 2; Tác giả: PGS.TS Đỗ Văn Đại – Giảng viên Trường Đại học Luật TP.HCM, Thành viên Hội đồng tư vấn án lệ Tòa án nhân dân Tối cao, Trọng tài viên, Phó chủ tịch HĐKHPL Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam; Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam; tr 693 – tr 698 [21] 49 với bên, bị hủy hay hoãn quan có thẩm quyền nước theo luật nước nơi định lập” Như vậy, phán trọng tài nước ngồi bị hỗn quan có thẩm quyền nước mà phán ban Cơng ước coi trường hợp khơng cơng nhận cho thi hành Tịa án định tạm đình việc xét đơn u cầu cơng nhận cho thi hành Việt Nam định Trọng tài nước ngoài, thụ lý số 01/2013/TLST ngày 08/04/201.[22] Bản án số 200 Quyết định số 33/2016/QĐPT-KDTM ngày 08-8-2016 Tòa án nhân dân cấp cao TP.HCM Hợp đồng ký kết hai bên hợp đồng dược điều chỉnh theo pháp luật Việt Nam giải tranh chấp lại giải theo thể thức trọng tài Trung tâm trọng tài Singapore Trong hợp đồng có chuyển nhượng phần giá trị quyền sử dụng đất nên thỏa thuận trọng tài vô hiệu sở kế hoạch đầu tư có thơng báo khơng cho phép chuyển nhượng phần vốn góp, điều kiện tiên để thực hợp đồng chuyển nhượng có hay khơng Trong thực tế thực Sở kế hoạch đầu tư TP.HCM có thơng báo khơng cho phép chuyển nhượng phần vốn góp Như vậy, điều kiện tiên để hợp đồng thực khơng đáp ứng đến 04/9/2009 có cơng văn xác nhận khơng xin giấy phép vi phạm điều khoản hợp đồng Do hợp đồng điều chỉnh luật Việt Nam nên tranh chấp phát sinh liên quan đến việc ký kết hợp đồng vi phạm, chấm dứt khơng có hiệu lực hợp đồng giải thơng qa thương lượng hịa giải bên Nếu bên không đạt giải pháp ổn thỏa bên đồng ý mang tranh chấp hòa giải trọng tài với hội đồng trọng tài gồm trọng tài Trung tâm trọng tài quốc tế Singapore theo quy tắc Trung tâm trọng tài Ngôn ngữ dùng tố tụng trọng tài tiếng Anh Quyết định trọng tài định cuối Bản thân thỏa thuận mâu thuẫn với án có hiệu lực pháp lực tun vơ hiệu trước Theo “Pháp luật trọng tài thương mại Việt Nam: Bản án bình luận án” tập 2; Tác giả: PGS.TS Đỗ Văn Đại – Giảng viên Trường Đại học Luật TP.HCM, Thành viên Hội đồng tư vấn án lệ Tòa án nhân dân Tối cao, Trọng tài viên, Phó chủ tịch HĐKHPL Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam; Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam; tr 710 [22] 50 Do hai bên tranh chấp quyền có giấy phép cần thiết, nên phải áp dụng thỏa thuận theo hợp đồng Vì hợp đồng doanh nghiệp có vốn nhà nước Việt Nam muốn thực điều kiện tiên phải cho phép chuyển nhượng vốn từ quan quản lý nhà nước Việt Nam Nên thẩm quyền giải tranh chấp hai bên thỏa thuận hợp đồng Tòa án Việt Nam giải phù hợp Do đó, Hội đồng trọng tài Trung tâm trọng tài quốc tế Singapore khơng có thẩm quyền giải tranh chấp này, phán Trung tâm trọng tài quốc tế Singapore không theo pháp luật Việt Nam theo thỏa thuận hợp đồng tranh chấp khơng giải theo thể thức trọng tài Tòa án định không công nhận cho thi hành Việt Nam phán trọng tài số 39/2012 đề ngày 22-5-2012 phán trọng tài bổ sung số 59/2012 đề ngày 20-7-2012 Trung tâm trọng tài quốc tế Singapore.[23] 10 Bản án số 223 Quyết định số 60/KTPT ngày 4-6-1998 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà nội Đơn kháng cáo ngày 24-11-1997 Công ty cổ phần ENERGO-NOVUS làm hạn luật định, thẩm quyền, Tòa chấp nhận để xem xét Hai bên tranh chấp việc thực Hợp đồng số 643/05030856/00178 bổ sung kèm theo Tại khoản phụ lục 1, hai bên thỏa thuận điều kiện Trọng tài với nội dung: “Người bán người mua tiến hành biện pháp để hòa giải tranh chấp bất đồng phát sinh từ hợp đồng hay có liên quan Nếu khơng thể hịa giải được, tranh chấp loại trừ tranh chấp thuộc thẩm quyền xét xử Tòa án chung Tòa án Trọng tài thuộc Phịng cơng nghiệp thương mại nước người khiếu nại xem xét theo quy chế quan đó” Về đại diện ký kết hợp đồng phụ lục kèm theo: phía bên bán ơng Maliski – Tổng giám đốc phía bên mua ơng Nội – đại diện Vinatex Liêng bang Nga Phía bên mua nói rằng: ơng Nội khơng đủ tư cách ký hợp đồng không ủy quyền ký hợp đồng Phía bên bán (Nguyên đơn) nêu ký kết hợp Theo “Pháp luật trọng tài thương mại Việt Nam: Bản án bình luận án” tập 2; Tác giả: PGS.TS Đỗ Văn Đại – Giảng viên Trường Đại học Luật TP.HCM, Thành viên Hội đồng tư vấn án lệ Tòa án nhân dân Tối cao, Trọng tài viên, Phó chủ tịch HĐKHPL Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam; Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam; tr 556 – tr 560 [23] 51 đồng ký điều khoản trọng tài, ông Nội Tổng giám đốc Confectimex (nay Vinatex) ủy quyền, không đủ tài liệu để chứng minh Xét thấy: Trong trình thụ lý giả tranh chấp, ngày 4-3-1996 Tòa trọng tài thương mại quốc tế thược Phịng Thương mại Cơng nghiệp Liên bang Nga Nghị yêu cầu Bị đơn phải xuất trình biên gốc ngày 10-6-1993, chứng việc chuyển hàng cho công ty Thiên Sơn liệu toán tiền Ngày 12-5-1996 Vinatex (Bị đơn) dã chuyển cho Tòa án trọng tài thương mại quốc tế biên Tổng Công ty Confectinmex, Công ty cổ phần ENERGO-NOVUS Matxcova Công ty Thiên Sơn ngày 10-6-1993 có xác nhận cơng chứng ngày 19-4-1996 Nhưng Toà án trọng tài thương mại quốc tế cho Bị đơn khơng thực định Tồ án trọng tài thương mại quốc tế ngày 4-31996 khơng xuất trình gốc Nghị ngày 4-3-1996 Tịa án trọng tài thương mại quốc tế Liên bang Nga quy định: “Các bên xuất trình chứng viết nguyên hay dạng có xác nhận hợp pháp Ủy ban Trọng tài có quyền yêu cầu dịch tài liệu tiếng nước thấy cần thiết cho việc xét xử” Từ nghị sai lầm Tòa án trọng tài thương mại quốc tế Liên bang Nga đưa định số 241/1995 ngày 20-5-1996 Bị đơn không thực định cura Tòa án trọng tài thương mại quốc tế Liên bang Nga ngày 4-3-1995 Như vậy, Tòa án trọng tài thương mại quốc tế Liên bang Nga bác bỏ tài liệu Bị đơn đưa với lý khơng phải gốc Quyết định Tịa án trọng tài thương mại quốc tế Liên bang Nga vi phạm nguyên tắc pháp luật Việt Nam bác bỏ giá trị pháp lý văn quan công chứng Nhà nước Việt Nam chứng nhận Tòa án định không công nhận thi hành Việt Nam định số 241/1995 ngày 20-5-1996 Tòa án trọng tài thương mại quốc tế bên cạnh Phòng Thương mại Công nghiệp Liên bang Nga.[24] Theo “Pháp luật trọng tài thương mại Việt Nam: Bản án bình luận án” tập 2; Tác giả: PGS.TS Đỗ Văn Đại – Giảng viên Trường Đại học Luật TP.HCM, Thành viên Hội đồng tư vấn án lệ Tòa án nhân dân Tối cao, Trọng tài viên, Phó chủ tịch HĐKHPL Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam; Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam; tr 724 – tr 727 [24] 52 PHỤ LỤC II Khoản Công ước New York năm 1958 “Việc công nhận thi hành định bị từ chối, theo yêu cầu bên phải thi hành, bên chuyển tới quan có thẩm quyền nơi việc công nhận thi hành yêu cầu, chứng rằng: - Các bên thỏa thuận nói điều II, theo luật áp dụng bên, khơng có đủ lực, thoả thuận nói khơng có giá trị theo luật mà bên chịu điều chỉnh, khơng có dẫn điều này, theo luật Quốc gia nơi định; - Nếu bên phải thi hành định khơng thơng báo thích đáng việc định trọng tài viên hay tố tụng trọng tài ngun nhân khác khơng thể trình bày vụ việc mình; Quyết định giải tranh chấp không dự liệu điều khoản đơn yêu cầu đưa trọng tài giải hay nằm ngồi điều khoản đó, định trọng tài gồm định vấn đề phạm vi yêu cầu xét xử trọng tài, nhiên, định vấn đề yêu cầu xét xử trọng tài tách rời khỏi định vấn đề khơng u cầu, phần định trọng tài gồm định vấn đề yêu cầu cơng nhận thi hành; - Thành phần trọng tài xét xử thủ tục xét xử trọng tài không phù hợp với thoả thuận bên hoặc, khơng có thoả thuận đó, không phù hợp với luật nước tiến hành trọng tài; - Quyết định chưa có hiệu lực ràng buộc bên, bị huỷ hay đình hỗn quan có thẩm quyền nước theo luật nước nơi định lập - Việc công nhận thi hành định trọng tài cịn bị từ chối quan có thẩm quyền nước, nơi việc cơng nhận thi hành yêu cầu cho rằng: - Đối tượng vụ tranh chấp giải trọng tài theo luật pháp nước đó; - Việc công nhận thi hành định trái với trật tự cơng cộng nước đó.” Đối với Cơng ước New York Bản án số 203 trường hợp xét thấy việc công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi bị từ chối 53 bên khơng có đủ lực, thoả thuận nói khơng có giá trị theo luật mà bên chịu điều chỉnh Đối với Bản án số 214 xét dựa trường hợp “Nếu bên phải thi hành định khơng thơng báo thích đáng việc định trọng tài viên hay tố tụng trọng tài ngun nhân khác khơng thể trình bày vụ việc mình” Cơng ước New York Đối với Bản án số 221 Cơng ước New York có quy định định chưa có hiệu lực ràng buộc bên, bị huỷ hay đình hỗn quan có thẩm quyền nước theo luật nước nơi định lập Đối với Bản án số 219 thấy định chưa có hiệu lực ràng buộc bên, bị huỷ hay đình hỗn quan có thẩm quyền nước theo luật nước nơi định lập Tịa án không công nhận cho thi hành phán Trọng tài nước Điều 39 Luật Trọng tài Thương mại năm 2010 “Thành phần Hội đồng trọng tài: Thành phần Hội đồng trọng tài bao gồm nhiều Trọng tài viên theo thỏa thuận bên Trường hợp bên thoả thuận số lượng Trọng tài viên Hội đồng trọng tài bao gồm ba Trọng tài viên.” Dựa theo điều khoản Bản án số 209 thành phần trọng tài viên phải hai bên thỏa thuận, mang ý tự nguyện có tính thỏa thuận Điều Luật Trọng tài Thương mại năm 2010 “Thẩm quyền giải tranh chấp Trọng tài Tranh chấp bên phát sinh từ hoạt động thương mại Tranh chấp phát sinh bên bên có hoạt động thương mại Tranh chấp khác bên mà pháp luật quy định giải Trọng tài.” Đối với Bản án số 200 theo Luật Trọng tài thương mại tranh chấp mà đối tượng không thuộc thẩm quyền giải tranh chấp Trọng tài khơng giải hình thức trọng tài 54 Điều 14 Nghị số 01/2014/NQ-HĐTP Nghị hướng dẫn thi hành số quy định luật trọng tài thương mại Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao “Căn hủy phán trọng tài quy định: Phán trọng tài quy định khoản 10 Điều Điều 68 Luật TTTM bao gồm định công nhận thỏa thuận bên Hội đồng trọng tài quy định Điều 58 Luật TTTM phán trọng tài Hội đồng trọng tài quy định Điều 61 Luật TTTM Tòa án hủy phán trọng tài quy định Điều 58 Điều 61 Luật TTTM thuộc trường hợp sau đây: a) Không có thoả thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài vô hiệu b) Thành phần Hội đồng trọng tài, thủ tục tố tụng trọng tài không phù hợp với thỏa thuận bên trái với quy định Luật TTTM c) Vụ tranh chấp không thuộc thẩm quyền Hội đồng trọng tài d) Chứng bên cung cấp mà Hội đồng trọng tài vào để phán giả mạo; Trọng tài viên nhận tiền, tài sản lợi ích vật chất khác bên tranh chấp làm ảnh hưởng đến tính khách quan, cơng phán trọng tài đ) Phán trọng tài trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam” Đối với Bản án số 223 Tịa án thụ lý dựa vào trường hợp “Phán trọng tài trái với nguyên tắc pháp luật Việt Nam” theo nghị định này, ngồi dựa theo điều 68 Luật Trọng tài thương mại 2010 55 TÀI LIỆU KHAM KHẢO Văn pháp luật “Công ước New York: Công ước công nhận cho thi hành định trọng tài nước năm 1958”; New York, ngày 10 tháng 06 năm 1958 “Bộ luật tổ tụng dân 2015”, nhà xuất Chính Trị quốc gia nhà sách Sự thật, Chi nhánh Nhà xuất TP HCM Địa chỉ: 72 Trần Quốc Thảo, Phường 7, Quận 3, TP HCM “Luật thi hành án dân 2008, sửa đổi bổ sung 2014”, nhà xuất Chính Trị quốc gia nhà sách Sự thật, Chi nhánh Nhà xuất TP HCM Địa chỉ: 72 Trần Quốc Thảo, Phường 7, Quận 3, TP HCM “Luật Trọng tài thương mại 2010”, nhà xuất Chính Trị quốc gia nhà sách Sự thật, Chi nhánh Nhà xuất TP HCM Địa chỉ: 72 Trần Quốc Thảo, Phường 7, Quận 3, TP HCM Nghị số 01/2014/NQ-HĐTP “Nghị hướng dẫn thi hành số quy định luật trọng tài thương mại Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao” Các báo điện tử pháp luật Bài viết “Về công nhận thi hành phán Trọng tài nước BLTTDS 2015”; Tác giả: Ngọc Trâm; Trang báo điện tử Tạp chí tịa án Ngày cơng bố: 27/06/2018, 09:4 Bài viết “Việc tạm đình chỉ, đình xét đơn yêu cầu công nhận cho thi hành phán trọng tài nước Bộ luật tố tụng dân 2015” công bố ngày 06/12/2016; Trang báo điện tử Tạp chí kinh tế, số 79 Bài viết “Xem xét hủy phán quyết, công nhận thi hành định trọng tài”; Tác giả: N.P - Hồ Hường - Bích Ngọc; Trang báo điện tử: Báo Diễn đàn doanh nghiệp; Ngày công bố: 18/10/2013 Bài viết “Phán trọng tài Việt Nam quốc tế công nhận”; Tác giả: Luật sư Châu Việt Bắc; Trang báo điện tử: Sài Gịn giải phóng online; Ngày công bố: 27/10/2017, 15:12 Bài viết “Không dễ công nhận cho thi hành án, định dân Tịa án nước ngồi”; Tác giả: Lê Hồng; Trang báo điện tử: Báo mới; Ngày công bố: 02/11/2017, 07:11 Bài viết “Về việc cho thi hành Việt Nam án, định dân tịa án nước ngồi” theo pháp luật; Trang báo điện tử: Nhân dân điện tử; Ngày đăng: 04/02/2005, 10:30 56 Các tài liệu nghiên cứu lĩnh vực công nhận cho thi hành phán nước Bài viết “Pháp luật trọng tài thương mại Việt Nam: Bản án bình luận án” tập 2; Tác giả: PGS.TS Đỗ Văn Đại; Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam Bài viết “Công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngoài”; Tác giả: NCS Lê Nguyễn Gia Thiện; Nguồn: Tạp nghiên cứu lập pháp, Số 24, tháng 12/2016 Bài viết “Công nhận cho thi hành Việt Nam án, định dân Toà án nước ngoài, định Trọng tài nước vấn đề đặt bối cảnh hội nhập kinh tế quốc tế”; Tác giả: Đặng Trung Hà Bài viết “Hồn thiện pháp luật cơng nhận cho thi hành án, dân Toà án nước Việt Nam bối cảnh hội nhập quốc tế”; Tác giả: Trần Thị Dương; Luận văn ThS Khoa Luật, ngành: Luật Quốc tế; Mã số: 60 38 60; Bảo vệ năm 2012 Bài viết “Thi hành án, định tòa án, trọng tài nước ngoài”; Tác giả: Luật sư Nguyễn Mạnh Dũng 57 ... Việt Nam án, định dân Tịa án nước ngồi, phán Trọng tài nước CHƯƠNG I: CÔNG NHẬN VÀ CHO THI HÀNH TẠI VIỆT NAM BẢN ÁN, QUYẾT ĐỊNG CỦA TỊA ÁN NƯỚC NGỒI 1.1 Khái quát công nhận cho thi hành án, định. .. trọng tài nước xem xét công nhận cho thi hành Việt Nam gồm: Phán trọng tài nước mà nước Việt Nam thành viên điều ước quốc 25 tế công nhận cho thi hành phán trọng tài nước Phán trọng tài nước. .. buộc thi hành phán TTNN tòa án Việt Nam công nhận cho thi hành 2.3 Các trường hợp không công nhận cho thi hành phán TTNN Việt Nam Về nguyên tắc, Tòa án Việt Nam xem xét công nhận phán Trọng tài nước