Ky nang soan thao van ban to tung

SỔ TAY SOẠN THẢO VĂN BẢN TỐ TỤNG* Trung tâm Tư pháp Quốc gia 1991 Ấn phẩm Trung tâm Tư pháp Liên bang thực khuôn khổ chức nhiệm vụ Trung tâm Các ý kiến phân tích khuyến nghị nêu ấn phẩm Ban Biên tập Đối với vấn đề sách, Trung Tâm phát ngơn thơng qua Hội đồng thành lập theo quy định pháp luật *Chú thích Dự án USAID STAR-Plus: Tên gọi tài liệu gốc tiếng Anh Judicial Writing Manual (tạm dịch Sổ tay soạn thảo ý kiến tư pháp) Nội dung sổ tay nhằm hướng dẫn thẩm phán thư ký Tòa án Hoa Kỳ soạn thảo ý kiến tư pháp “Ý kiến Tư pháp” văn giải trình tòa án phán mà tòa đưa Đây dạng văn tố tụng phổ biến hệ thống Luật Chung (Common Law) Nội dung Sổ tay thẩm phán thư ký tòa án Hoa Kỳ đánh giá cao Mặc dù Việt Nam nước theo hệ thống Luật Chung, song thiết nghĩ nội dung Sổ tay hữu ích cho thẩm phán thư ký tòa án Việt Nam trình soạn thảo văn liên quan tới cơng việc chun mơn Để tiện theo dõi, xin dùng khái niệm “văn tố tụng” thay cho thuật ngữ “ý kiến tư pháp” tài liệu MỤC LỤC Lời nói đầu Lời cám ơn Phần .6 Dẫn nhập Phần .8 Xác định phạm vi nội dung văn tố tụng Các yếu tố cần cân nhắc .8 Phần .13 Chuẩn bị viết văn tố tụng 13 Phác thảo đề cương 13 Sử dụng thư ký tòa án 14 Các tài liệu cần xem xét lại 15 Phần .16 Tổ chức viết văn tố tụng 16 Bố cục 16 Phần giới thiệu 16 Trình bày vấn đề 17 Các kiện 18 Thảo luận nguyên tắc pháp lý 19 Đoạn/Câu kết 21 Xét xử theo thủ tục rút gọn 22 Hội đồng xét xử ban hành phán lời 22 Phần .23 Ngôn ngữ, văn phong, biên tập 23 Đặc điểm văn soạn thảo không tốt 23 Hướng dẫn để soạn thảo cách 24 Chú thích trích dẫn 25 Biên tập cẩn thận 26 Phần .28 Phản đối, trí viết thẩm phán khác .28 Biên ý kiến chung 28 Bình luận dự thảo thẩm phán khác viết 29 Bản ý kiến phản đối 29 Ý kiến trí (Ý kiến ngắn gọn) 30 Phần .31 Đọc để viết 31 Các đầu sách .32 Các viết 32 Các tài liệu khác 32 Phụ lục A: Mẫu Biên ý kiến 33 Phụ lục B: Mẫu lệnh Tóm tắt 34 Phụ lục C: Các tiêu chuẩn xem xét lại .35 Phụ lục D: Mẫu đoạn kết 36 Phụ lục E: Mẫu Ý kiến Phản đối 37 Phụ lục F: Mẫu Ý kiến Ngắn gọn .39 Lời nói đầu Mối liên hệ Tòa án người dân thể viết dạng văn bản, văn tố tụng mà tòa án muốn trao đổi với bên tranh tụng, luật sư, tòa án khác với người dân nói chung Cho dù hiến định luật định thẩm quyền tòa án cuối văn tòa án viết khởi nguồn thước đo thẩm quyền tịa án Chính vậy, định xác tịa án chưa đủ - định phải cơng bằng, hợp lý dễ hiểu Một phán mà tịa đưa phải giải thích, thuyết phục làm cho giới hài lịng định định đắn có sở Tịa án viết viết vấn đề quan trọng không so với tịa án định Điều khơng quan trọng người đọc mà người soạn thảo văn Bởi văn tịa án viết thể tư sâu xa tòa án Đúng Ambrose Bierce nói tác phẩm Viết cho Đúng cách (Write It Right) mình: “Soạn thảo văn cách, bản, hữu hóa tư mạch lạc” Nhằm phục vụ cho việc soạn thảo văn tư pháp, Trung tâm Tư pháp Liên bang soạn thảo sổ tay Đây cơng bố thống phương thức soạn thảo cách – vốn nội dung đề cập nhiều văn Thực chất, chắt lọc kinh nghiệm thể quan điểm nhóm thẩm phán có kinh nghiệm với hỗ trợ ban biên tập có chuyên môn Cuốn sổ tay không tiếp cận vấn đề soạn thảo văn tố tụng đắn khơng mơ tả cách xác quy trình soạn thảo giống cách mà người khác làm, quy trình quy trình mang đậm dấu ấn cá nhân thẩm phán Tuy nhiên, quy tắc nguyên tắc người chấp nhận việc soạn thảo văn tố tụng đắn thể nêu tài liệu Chúng tơi hy vọng Cuốn sổ tay có tác dụng thẩm phán thư ký tòa án William W Schawarzer Lời cám ơn Trung tâm Tư pháp Liên bang ban biên tập xin trân trọng cám ơn thẩm phán sau – người tham gia trả lời vấn qua điện thoại để trao đổi với kinh nghiệm chia sẻ quan điểm quy trình soạn thảo văn tố tụng Những ý kiến đóng góp họ góp phần tạo nên Cuốn sổ tay Stephen Breyer, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ Gerald, B Tioflat, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ Patricia M Wald, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ Ruggero J Aldisert, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ Richard S Arnold, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ Frank S Arnold, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ Wilfred Feinberg, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ John J Gibbons, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ, nghỉ hưu Ruth Bader Ginsburg, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ Frank M Johnson, Jr., Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ James K Logan, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ Monroe G McKay, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ James Dickson Phillips, Jr., Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ Richard A.Posner, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ Joseph T Sneed, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ J Clifford Wallace, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ John Minor Wisdom, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ Robert E Keeton, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ Prentice H Marshall, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ Louis H Pollak, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ William W Schawarzer, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ Jack B Weistein, Chánh Tòa Khu vực Hoa Kỳ Lloyd King, Chánh Tòa Phá sản Hoa Kỳ Robert E Ginsberg, Thẩm phán Phá sản Hoa Kỳ Chúng xin chân thành cám ơn Chị Carol Krafka, cán Bộ phận Nghiên cứu – người tiến hành vấn biên tập viết Bộ phận Nghiên cứu Trung tâm soạn thảo xin cảm ơn Ông David Marshal Scot Filderman giúp hiệu đính tài liệu Phần Dẫn nhập Văn tố tụng có chức Chức thứ truyền đạt kết luận tòa lý dẫn tới kết luận tới cho bên đương luật sư họ Chức thứ hai đăng tải, văn tố tụng góp phần cơng bố luật pháp áp dụng tới luật sư, thẩm phán, học giả đối tượng quan tâm khác Chức thứ ba làm rõ lập luận Tòa án thể mức độ hỗ trợ đầy đủ án lệ Ý kiến tòa án phải rõ ràng, xác khách quan Ý kiến phải phản ánh tồn tình tiết quan trọng quy tắc có liên quan pháp luật, đồng thời tình tiết quy tắc phải thể thơng qua việc phân tích cách hợp lý kết luận đưa Việc trình bày sai tình tiết kết luận thể cẩu thả, cẩu thả hủy hoại uy tín Tịa án Một văn tố tụng soạn thảo không rõ ràng mơ hồ thể thiếu tư rành mạch người viết ảnh hướng xấu tới chức mục đích văn tố tụng Mục đích Cuốn sổ tay khuyến khích thẩm phán thư ký suy nghĩ nghiêm túc quy trình soạn thảo văn tố tụng Vấn đề đặt khơng đưa nội dung vào văn loại trừ nội dung khỏi văn tố tụng mà cịn làm để soạn thảo văn tố tụng cho cách văn Chúng tơi hy vọng thẩm phán thư ký tòa án bổ nhiệm người sử dụng chủ yếu Cuốn sổ tay Vì vậy, cách tiếp cận vấn đề chủ yếu đứng từ góc độ mơ tả nội dung cần cân nhắc giai đoạn soạn thảo biên tập văn bản; khuyến nghị kỹ tổ chức, cấu trúc văn phong; đồng thời giải thích lý đưa khuyến nghị Cuốn sổ tay có tác dụng giúp thẩm phán có kinh nghiệm nhìn nhận lại từ góc độ cách thức soạn thảo văn tố tụng Giáo sư Robert Leflat viết sau: “Thái độ tự mãn người viết lúc xấu Chính thái độ giúp người làm việc chăm cẩn thận Những văn tố tụng soạn thảo nghèo nàn thường “tác phẩm” thẩm phán tự hào sản phẩm mình, họ coi công việc chán phèo tẻ nhạt Niềm tự hào cơng việc hồn thành cách chu điều dễ gặp lĩnh vực kể luật pháp Nếu tài liệu soạn thảo mà người viết khơng tự hào điều khơng tốt” Mục đích Cuốn sổ tay để tuyên bố cách thức đắn để soạn thảo văn tố tụng Có thẩm phán nói “Tơi có quy tắc hay Đó không nên đặt quy tắc hết” Quả thật, tài liệu hàng đầu bàn cách thức soạn thảo văn đắn, E.B.White công nhận “các quy tắc văn phong vấn đề mang tính cá nhân, quy tắc ngữ pháp thành văn bị nghi vấn” Thay vào đó, mục đích Cuốn sổ tay để khuyến khích thẩm phán (dù có đồng ý hay khơng đồng ý với viết – chắn có điều khơng phải đồng ý) tư việc soạn thảo văn tố tụng cách có hệ thống thể họ làm với công tác xét xử Các thẩm phán nên tự hỏi: viết theo cách có phải cách thường làm khơng, hay có cách viết khách hay hơn? Việc soạn thảo văn tố tụng theo cấu trúc có lý gì? Có lý để đưa vào văn tố tụng tình tiết cụ thể? Nên bàn đến chi tiết vụ việc sao? Viện dẫn vụ việc nào? Bản án rõ ràng hay chưa? Tất từ ngữ sử dụng văn xác chưa? Trong phần tiếp theo, Sổ tay hướng dẫn người đọc tìm hiểu tồn q trình soạn thảo văn tố tụng Phần đưa số ý kiến đề xuất mà thẩm phán cần xem xét soạn thảo văn tố tụng, để họ định xem có nên trình bày tồn ý kiến biên ghi nhớ ý kiến chưa công bố hay khơng cần trình bày ngắn gọn khơng nên Phần bàn bước mà thẩm phán cần làm trước chắp bút cho văn tố tụng bao gồm việc lập dàn ý phương thức sử dụng hiệu hỗ trợ thư ký tòa án Phần bàn bố cục, kết cấu nội dung văn tố tụng Phần đề xuất văn phong, từ ngữ hiệu đính văn tố tụng Phần bàn nội dung cần cân nhắc nhiều thẩm phán soạn thảo văn tố tụng nhận xét người ý kiến đồng nghiệp khác tòa, bày tỏ phản đối đồng thuận nhận xét Phần bao gồm thư mục sách báo nên đọc dành cho muốn tham khảo chi tiết vấn đề xây dựng văn tố tụng Các phụ lục kèm trình bày số ví dụ nội dung bàn tới tài liệu Phần Xác định phạm vi nội dung văn tố tụng Văn tố tụng tài liệu có chức thơng báo cho bên liên quan kết giải vụ việc Trong người viết nêu quy tắc pháp lý làm tiền đề để đưa ý kiến kết luận vụ việc nhằm cung cấp thơng tin cho người có liên quan tịa án, luật sư, giới học thuật cơng chúng Vì định thành văn mang hai chức (chức giải vụ án chức làm luật) nên định trình bày nhiều hình thức khác Quyết định án lệnh ban hành theo thủ tục tố tụng ngắn gọn không công bố văn tố tụng theo mẫu quy định Trước viết, thẩm phán cần xác định mục đích văn tư pháp để từ có cách viết cho phù hợp Cuốn sổ tay đề cập tới loại ý kiến thành văn: Ý kiến đầy đủ, biên ý kiến lệnh tóm tắt Ý kiến đầy đủ thể văn tố tụng ý kiến trình bày phân tích theo cấu trúc định tình tiết, nguyên tắc pháp lý thẩm quyền định Tầm quan trọng số lượng vấn đề trình bày, tính vấn đề phức tạp tình tiết yếu tố định liệu ý kiến có xem loại ý kiến đầy đủ để đưa vào văn tố tụng hay không Biên ý kiến hình thức áp dụng phù hợp trường hợp khơng cần phải có giải thích tồn diện định đưa song cần phải giải thích lý Các văn tố tụng thể ý kiến nhìn chung thường ngắn gọn khơng thức Ý kiến công bố không công bố Các ý kiến theo tòa (per curiam) liệt vào dạng Phụ lục A có đưa ví dụ biên ý kiến Lệnh tóm tắt hình thức đơn giản trình bày kết giải vụ việc, đơi trình bày tóm lược định kết luận tòa Ở hình thức thường có khơng có nội dung mang tính giải thích Nhìn chung lệnh tóm tắt khơng cơng bố Một ví dụ mẫu lệnh tóm tắt nêu Phụ lục B Tiếp theo số yếu tố thẩm phán cần cân nhắc trước định hình thức văn tố tụng mà soạn thảo Các yếu tố cần cân nhắc Có yếu tố tác động tới phạm vi văn phong văn tố tụng tính phức tạp tình tiết chất vấn đề; đối tượng độc giả; liệu ý kiến có công bố hay không Mặc dù tài liệu coi yếu tố độc lập song chúng có tác động qua lại với Tình tiết vấn đề Sự phức tạp tình tiết chất vấn đề pháp lý yếu tố định hình thức văn tố tụng soạn thảo Nếu án lệ rõ ràng tình tiết khơng phức tạp giới hạn lại phạm vi văn tố tụng Nếu luật điều chỉnh chưa chắn tình tiết phức tạp hơn, cần phải có giải trình phân tích để giải thích lý mà tịa án định Một số vụ án có tình tiết phức tạp hơn, phần giải thích tình tiết cần dài luật áp dụng vấn đề đơn giản Đối với vụ án phát sinh vấn đề pháp lý văn tố tụng cho vụ án cần phân tích rộng quy định pháp luật sách Phạm vi văn tố tụng phụ thuộc nhiều vào mức độ phát triển luật áp dụng lĩnh vực Các thẩm phán cần cân nhắc xem liệu trước vấn đề định cách thống hay chưa? liệu có văn tố tụng khác có nhằm hỗ trợ cho việc phát triển diễn giải luật hay không? Người soạn thảo văn tố tụng cần tự hỏi liệu văn tố tụng có nên đề cập tới chưa đề cập trước hay không? Nếu vấn đề trước thể rõ ràng văn tố tụng văn tố tụng không cần nhắc lại nguồn gốc quy tắc mà tập trung vào nội dung cần giải thích Trong số trường hợp, văn tố tụng cần xác nhận đủ rơi vào trường hợp như: Nếu định tịa đơn giản để xóa bỏ kẽ hở pháp luật hành, ngồi việc giải thích quy tắc áp dụng cần phải nêu lý tòa án lựa chọn quy tắc Nếu định góp phần vào việc phát triển pháp luật, nên đưa ý kiến hình thức ý kiến ngắn gọn, theo tịa (per curiam) cơng bố biên ý kiến Lệnh tạm thời hình thức phù hợp trường hợp cần áp dụng cách đơn giản pháp luật hành rõ ràng với tình tiết khơng bị tranh chấp bị tranh chấp khiếu nại Tuy nhiên, văn tố tụng liên quan tới lĩnh vực pháp luật chưa phát triển lắm, có tác dụng đặt móng cho quy tắc sửa đổi quy tắc cũ, người soạn thảo cần tư khơng việc lại đưa định mà cịn tác động định với tư cách án lệ Người soạn thảo văn tố tụng cần trình bày phân tích án lệ có lĩnh vực nêu, xu hướng luật hệ định hệ thống pháp luật hành Ngay đương khơng cần tới phần giải trình chi tiết tình tiết vụ việc, văn tố tụng cần phải nêu đầy đủ tình tiết để người đọc hiểu án lệ mà ý kiến tạo phác họa ranh giới án lệ Nội dung có liên quan sách có liên quan cần phân tích đầy đủ chi tiết để người đọc hiểu sở phán Một định “ chấp nhận công khách quan sở lập luận để đưa định thỏa đáng tất nội dung cần xem xét cân nhắc cách kỹ lưỡng” 10 Độc giả Vì nội dung văn tố tụng để xử lý vụ án nên thường chúng viết để dành cho đối tượng độc giả đương luật sư bên cho tòa cấp quan hữu quan Nếu văn tố tụng dành cho bên, nội dung phải bao gồm phần trình bày xác cơng tồn mà tịa có làm sở đưa định Cụ thể tòa án định lý để đưa định Thường thực mục tiêu mà không cần tới văn tố tụng đầy đủ Trong trường hợp này, bên quen thuộc với tình tiết vụ việc nên khơng quan tâm tới nội dung phân tích pháp luật, mà họ quan tâm tới áp dụng bên thua kiện Người soạn thảo văn tố tụng cần phải tự hỏi xem liệu bên đương vụ án văn có nhằm vào đối tượng khác hay khơng? Nếu có nội dung văn cần bổ sung thêm phần phân tích pháp lý diễn biến thực tế gì? Mức độ phân tích chi tiết tới đâu phụ thuộc vào tính chất vấn đề đối tượng độc giả Đối với đối tượng luật sư, thẩm phán giả định mức độ hiểu biết trình độ chuyên môn họ mức độ định Do đó, vụ án liên quan tới lĩnh vực luật pháp chuyên sâu thuế, lao động…v… v…thì cần phân tích thêm sở pháp luật thực tế đồng thời cần cân nhắc để tránh sử dụng ngôn ngữ thuật ngữ chuyên ngành Nếu văn tố tụng yêu cầu trả lại vụ án cho tòa cấp để điều tra thêm nội dung văn phải nêu rõ nội dung cần điều tra Nếu văn tố tụng đưa hướng dẫn cho tòa án xét xử, ý kiến phải nêu rõ đầy đủ sở thực tế, sở pháp lý sở sách cho nội dung hướng dẫn để thẩm phán xét xử áp dụng Các thẩm phán cần cân nhắc xem liệu phần trình bày tình tiết nội dung phân tích pháp lý vốn thỏa đáng để giải thích cho bên định tòa đầy đủ chưa để giúp tòa cấp hiểu rõ sở ban hành định Khi định tình tiết phức tạp, cần phải giải thích chi tiết Hoặc định liên quan tới vấn đề lĩnh vực luật pháp phát triển, cần tra cứu lại tiến triển trước pháp luật để đưa lý lẽ pháp lý sách chi tiết Tuy nhiên, không nên biến ý kiến tư pháp thành hồ sơ rút gọn vụ kiện thành công cụ tuyên truyền Người dân bình thường đọc văn tố tụng nhiều phóng viên hãng truyền thơng chuyển tải mà họ cho nội dung cốt lõi văn tố tụng điều thu hút quan tâm công luận Khi văn tố tụng đề cập tới vấn đề mà công luận quan tâm thu hút ý báo giới, cần phải đảm bảo văn tố tụng phải soạn thảo cho dễ hiểu không gây nhầm lẫn 25 Cô đọng trực tiếp Sự ngắn gọn làm cho văn rõ ràng Viết để câu văn ngắn gọn điểm cần nói Điều giúp người đọc hiểu văn so với phải đọc văn dài dịng Sự đọng súc tích khiến người viết phải tư xác tập trung vào thể văn Một văn tố tụng cần thẳng vào vấn đề cách sử dụng chủ yếu câu văn tường thuật đơn giản đoạn văn ngắn Tuy nhiên, sử dụng câu dài bố cục dài trường hợp muốn nhấn mạnh, cần đối lập tương phản làm người đọc quan tâm Nên dùng câu chủ động tránh viết câu vô nhân xưng theo kiểu “người ta nói rằng” “có ý kiến cho rằng” “có sở cho thấy” Tránh sử dụng tính từ bỏ trạng từ “một cách rõ ràng”, “một cách đơn giản”, “chỉ đơn thuần” Sử dụng tiếng Anh đơn giản Ngay ý tưởng phức tạp trình bày cách đơn giản dễ hiểu Để trình bày ý tưởng cách đơn giản người viết phải hiểu ý tưởng cách thấu đáo Chẳng hạn, điện tượng khoa học phức tạp song giải thích tượng cách đơn giản để người ngành hiểu Cũng tương tự lĩnh vực thuế, chống độc quyền, luật sáng chế v.v cần tránh sử dụng thuật ngữ pháp lý câu văn nhàm chán (chẳng hạn “như quy định trên”) từ Latin biệt ngữ Khi phải dùng từ ngữ có tính chun ngành, người viết cần cân nhắc xem liệu từ có quen thuộc độc giả chung hay không? Hoặc liệu cần phải có định nghĩa đơn giản tiếng Anh? Đơi dùng từ ngữ lịch lãm, không nên bắt người đọc phải ln có từ điển bên cạnh để đọc hiểu văn tố tụng Một văn xuôi theo văn phong trung tính dẫn tới khó khăn viết câu tác giả ln cố tránh dùng đại từ định Vì vậy, khơng nên sử dụng kỹ cách thái Chú thích trích dẫn Chú thích Mục đích việc dùng thích để chuyển tải thơng tin làm ảnh hưởng tới mạch hiểu văn thơng tin đưa vào văn Câu hỏi người viết cần đặt trước bổ sung thích vào văn tố tụng có nên đưa thích vào hay khơng? Nếu nội dung thích khơng quan trọng tới mức phải đưa vào nội dung văn người viết nên đưa vào phần thích Các thích chuyển tải thơng tin thích hợp chẳng hạn nội dung quy định hay tài liệu hồ sơ nhằm bổ sung cho nội dung văn tố tụng Tịa án sử dụng thích để thừa nhận giải 26 vấn đề không liên quan mật thiết tới chủ đề văn Một số thẩm phán có thói quen sử dụng thích để trích dẫn quy định cịn dành tồn phần văn để trao đổi phân tích Song khơng nên coi thích phần dành riêng cho người viết để người viết đưa vào thơng tin khơng biết xử lý Có thẩm phán nhận thức rõ xu hướng lạm dụng thích nên cố gắng hạn chế tối đa việc sử dụng thích văn tố tụng Hình thức trích dẫn Có hai sổ tay hướng dẫn cách trích dẫn dùng nhiều Hệ thống Trích dẫn Thống (Quyển Màu Xanh) Sổ tay Trích dẫn Quy định pháp lý Đại học Tổng hợp Chicago (Quyển Màu Hạt Dẻ) Tùy người thấy hai tiện dụng với để trích dẫn nguồn tài liệu thứ yếu Tuy nhiên, việc làm chủ kỹ sử dụng thích lại khơng phải cách sử dụng thời gian có hiệu luật sư thư ký tịa Mục đích việc trích dẫn để hỗ trợ cho nhà nghiên cứu tìm tra cứu nguồn tài liệu, hình thức thích đáp ứng mục đích coi đủ Một điểm cần cân nhắc phải đảm bảo thống thích để tránh cảm giác tác giả không cẩn thận cẩu thả Một số thẩm phán trì phong cách trích dẫn riêng thói quen Điều đảm bảo tính thống có tác dụng khuyến khích thư ký có thái độ cẩn trọng công việc viết lách Biên tập cẩn thận Thẩn phán phải đảm bảo tính khách quan văn mình, phải đọc đoạn văn khơng bỏ sót đoạn lý q quen với đoạn văn Khi biên tập lại văn mình, thẩm phán phải ln tự hỏi: nói xác định nói chưa? Có cách diễn đạt tốt không? Mạch tư đoạn rõ ràng hợp lý chưa? Người đọc liệu có hiểu không? Dưới kỹ giúp người soạn thảo văn tư pháp cải thiện phương pháp tự phê bình Đọc lại sửa đổi Việc biên tập đòi hỏi phải loại từ ngữ kiện không cần thiết, viết lại câu chưa rõ nghĩa viết ẩu, bỏ ý lặp, xếp lại trật tự làm cho văn hơn, chặt chẽ sắc nét Một thẩm phán nói “Tôi nhiều thời gian để biên tập chau chuốt lại văn nội dung thư ký tịa thêm vào” “Có thể nội dung có tác dụng chỗ thời điểm đó” Quy trình khiến thẩm phán phải làm việc nhiều dự thảo khác trước có văn tố tụng chau chuốt cuối 27 Các chương trình xử lý văn trở thành trợ thủ đắc lực cho người viết người biên tập Nhờ có chương trình này, trình xử lý văn bản, biên tập sửa đổi thực nhanh Song việc sửa in thử chương trình xử lý văn cơng việc địi hỏi khắt khe, không kiểm tra cẩn thận đọc đọc lại in, lỗi ngữ pháp lỗi khác dễ bị bỏ sót Việc biên tập khơng nên trọng tới từ ngữ, ngữ pháp văn phong Các thẩm phán cần kiểm tra tính thống toàn văn Quay trở lại phần giới thiệu để xem văn tố tụng trình bày toàn vấn đề cần thiết chưa trả lời tất câu hỏi đặt ban đầu hay chưa Đọc lại phần trình bày kiện, tình tiết để xem tồn kiện quan trọng nêu hay chưa Xem lại phần trao đổi quy định pháp luật để xem nội dung quan trọn có nêu theo trật tự logic không Xem lại phần kết luận có phù hợp với nội dung trao đổi khơng Tạm quên dự thảo quay lại đọc đọc lần đầu Chất lượng biên tập cải thiện nhiều thẩm phán “tạm quên thảo thời gian ngắn” Đây ý kiến vị thẩm phán Mặc dù, áp lực thời gian khối lượng công việc đồ sộ chắn khiến cho thẩm phán khó làm điều này, song cần tạm không nghĩ đến dự thảo vịng vài ngày đủ Điều giúp cho việc đọc lại biên tập sau khách quan nhiều Điều giúp thẩm phán thấy việc rõ ràng hơn, chí có cách nhìn có ý tưởng Hãy yêu cầu người đọc thảo cho ý kiến Có thể nhờ thư ký tòa án – người chưa tham gia soạn thảo văn tố tụng – đọc lại dự thảo với nhìn khách quan để đưa ý kiến phê bình nhận xét nội dung biên tập Tất nhiên, thư ký tòa án giúp việc thẩm phán giúp làm việc đưa góp ý để biên tập lại văn nhằm giúp hoàn tất thảo cuối 28 Phần Phản đối, trí viết thẩm phán khác Bản ý kiến phúc thẩm thể định tập thể số thẩm phán Thẩm phán người viết ý kiến phải tính đến suy nghĩ thẩm phán khác hội đồng xét xử toàn thể (en banc) phải đưa suy nghĩ nhóm vào phần sở ý kiến Đơi khi, số thẩm phán tham gia vào việc chuẩn bị ý kiến Ví dụ, ý kiến viết nhau, thẩm phán bình luận có ý kiến văn mà thẩm phán người giao viết ý kiến phần trình bày số cân nhắc đồng nghiệp viết ý kiến chung Biên ý kiến chung Tại số khu vực, mức độ phức tạp số lượng vấn đề liên quan vụ việc dẫn đến phải có ý kiến chung Ý kiến chung coi ý kiến trước (per curiam) Tuy nhiên, vụ việc liên quan tới phần khác ý kiến chung lại nêu tên rõ ràng Ví dụ, xem xét hồ sơ hành dài mang tính kỹ thuật của, Tồ Khu vực D.C, thường đưa ý kiến như: Xin xem số ví dụ National Wildlife Federation v Hodel, 839 F.2d 694 (Toà khu vực D.C 1988) Ohio v U.S Department of Interior, 880 F.2d 432 (Toà khu vực D.C 1989) Và Chemical Manuracturers Association v Environmental Protection Agency, 870 F 2d 177 (Toà khu vực số 1989) Khi hội đồng xét xử định đưa ý kiến chung, cần có kế hoạch phối hợp thỏa đáng thẩm phán thư ký tòa (law clerk) để bảo đảm ý kiến đọc được, mạch lạc chặt chẽ Có thể cần tổ chức hội thảo phù hợp sau giai đoạn thảo luận để bàn việc hồn thiện ý kiến, cần đề cập tới mối quan hệ phần ý kiến với nhau, giải định chung khẳng định dựa vào tình tiết vụ việc Trình tự phần cần phải thiết kế nhằm bảo đảm dễ hiểu tránh lặp lại tình tiết lặp lại phân tích pháp lý Nhìn chung, thẩm phán hội đồng xét xử phải chịu trách nhiệm điều phối gửi tóm tắt sơ lược phần theo dự định trước tất bắt đầu viết Một thẩm phán, thường thẩm phán điều phối, có trách nhiệm viết phần lời nói đầu phần kết luận, có bao quát phần ý kiến Phần lời nói đầu thường tóm tắt thường tuyên bố việc khiếu kiện đưa tồ xét xử Các chi tiết tình tiết vụ việc cần trình bày phần cụ thể sau văn Sau người giao nhiệm vụ hồn thành phần dự thảo thẩm phán điều phối có trách nhiệm lắp ghép, xem xét điều chỉnh có tính kỹ thuật (khơng thay đổi nội dung) nhằm tránh chồng chéo tránh khác biệt văn phong toàn văn 29 Với vụ việc phức tạp tốn nhiều thời gian hơn, tồ án gia tăng việc sử dụng ý kiến chung để tránh chậm trễ lệ thuộc vào thẩm phán Do đó,nếu có kế hoạch cách khoa học, cách làm cần áp dụng vừa tiết kiệm thời gian trì chất lượng loại văn Bình luận dự thảo thẩm phán khác viết Các thẩm phán gửi thảo ý kiến cho thẩm phán khác hội đồng xét xử hay toàn thẩm phán để xin ý kiến nhận xét nhằm bảo đảm ý kiến có nhận xét đại đa số thẩm phán Khi nhận xét ý kiến viết thẩm phán khác, nên nhận xét vào nội dung ý kiến, không nên nhận xét văn phong Khi đó, để xác định rạch rịi văn hong nội dung, bình luận phù hợp vấn đề nói đến tiếng nói tịa án Do nội dung nhận xét thơng điệp tịa án mà khơng đại diện cho quan điểm cá nhân Bản ý kiến phản đối Bản ý kiến phản đối có số mục đích khác Chúng giúp tồn thẩm phán (en banc) có hội để rà sốt lần xem xét lại vụ việc theo lệnh cấp chuẩn bị kỹ để xem xét lại ý kiến Việc làm có tác động tới cơng tác lập pháp để chỉnh sửa bất cập quy định pháp luật Các ý kiến phản đối có tác dụng tốt tới thẩm phán khác đến luật sư nhằm hạn chế việc định thiếu cân nhắc xảy tương lai Theo cách này, ý kiến phản đối hữu ích việc đưa thông tin quan trọng đến người đọc đồng thời giúp cho việc hoàn thiện pháp luật Ý kiến phản đối viết cách chuẩn mực Bởi văn ý kiến phản đối viết cách khoa trương hay giáo điều dẫn đến bất hồ gây cảm giác khơng tốt tồ án Điều làm giảm hiệu lực ý kiến làm ảnh hưởng uy tín tồ án với tư cách thể chế Có nên thể phản đối hay khơng? câu trả lời phụ thuộc vào chất vụ việc nguyên tắc xét đến Việc phản đối thường không nên đưa nguyên tắc giải định có tầm quan trọng vụ việc khác, mà áp dụng với vụ việc cụ thể Các vụ việc có đề cập tới nguyên tắc pháp lý xuất giải thích pháp luật lĩnh vực tác động đến hoạt động tương lai luật sư, cơng chúng phủ thường xứng đáng để phản đối vụ việc có phạm vi áp dụng hạn hẹp Như thẩm phán nói: vấn đề phải quan trọng đủ để “khuấy động quan tâm” thẩm phán nhằm hoàn thiện pháp luật nữa, để trút cảm xúc cá nhân Các thẩm phán cân nhắc có nên đưa ý kiến phản đối hay khơng, cần tự hỏi liệu lợi ích mà đạt có cao giá phải trả hay khơng? 30 Nếu thẩm phán cho viết phản đối hữu ích, nên viết cách cẩn trọng có trách nhiệm ý kiến tòa án Lý lẽ lập luận nên tập trung vào nguyên tắc quan trọng phải phân biệt rõ sở người phản đối sở đại đa số Tuy nhiên, công cụ để nêu điểm khác biệt, bất đồng cách hữu hiệu mạnh mẽ, đồng thời công cụ để tham gia tranh luận biện hộ Một ý kiến phản đối không nên đơn chỉ trích ý kiến đại đa số tác giả Không nên dùng ngôn ngữ xúc phạm giọng điệu bề để trích, số thẩm phán cho đơi xúc phạm căm phẫn có chừng mực cần thiết Phụ lục E có đưa nhiều ví dụ ý kiến phản văn phong chừng mực hợp lý thể ý kiến trái với ý kiến đại đa số Ý kiến trí (Ý kiến ngắn gọn) Hầu hết điều phải cân nhắc ý kiến phản đối áp dụng ý kiến trí Nhất trí phù hợp nhằm định nghĩa xác phạm vi ý kiến để thông báo cho bên người đọc điều mà người viết cho quan trọng Một ý kiến trí khơng nên viết để bổ sung quan điểm tuyên bố cá nhân mà ý kiến cịn phải có giá trị giáo dục Câu hỏi nên đặt cho người viết là: Tơi có viết cho tơi hay cho tịa? Các thẩm phán nên đưa vào ý kiến trí phần trình bày lý họ lại trí cụ thể Mục đích khơng phải trình bày ý kiến thay tòa án, mà để điểm xuất phát ý kiến phạm vi ý kiến Bản trí khơng nên xào xáo lại tình tiết nguyên tắc pháp lý mà đại đa số dùng để đưa định đó, trừ trường hợp có khác biệt đáng kể phát tình kết luận pháp lý Các lý lẽ nên nguyên tắc phải theo kiểu cách mang tính xây dựng Trong Phụ lục F có đưa số ví dụ ý kiến trí ngắn gọn 31 Phần Đọc để viết Từ điển, từ đồng nghĩa, cẩm nang trích dẫn, cẩm nang tham chiếu công cụ hỗ trợ viết mà thẩm phán nên ln có sẵn Các thẩm phán cần quen với cẩm nang văn phong ngữ pháp tra cứu chúng có vấn đề phát sinh Quyển The Elements of Style Struck & White rõ ràng xác Quyển Modern English Usage Fowler Modern American usage đầy đủ phong phú Một thẩm phán phát biểu rằng: “Tôi nghĩ thẩm phán nên thường xuyên đọc sách dạy viết” Một số thẩm phán thấy việc đọc ý kiến trước giúp họ viết rõ ràng Một thẩm phán phát biểu rằng: “Đôi nhớ ý kiến mà nghĩ đặc biệt tốt dạy nguyên tắc pháp lý Các ý kiến trước trở thành dạng sách giáo khoa hướng dẫn hữu ích” Ngồi ra, thẩm phán khác lại cho biết: “Tôi bảo nhân viên phải quay lại đọc số người viết tốt để xem cách thức họ viết nào, cố gắng suy nghĩ điều viết” Một người khác lại phát biểu rằng: Tôi thấy công cụ hữu hiệu để bảo đảm chắn viết bạn khơng có buồn chán khó đọc phải đọc thứ pháp luật Tôi cho bạn đọc nhiều sách pháp luật, bạn thu nhiều thuật ngữ thơng dụng thú vị mà dụng luật bạn tránh xa việc hay dùng biệt ngữ pháp lý hay dùng từ cũ kỹ nhàm chán Tôi thấy đọc sách không pháp luật, cụm từ ghi dấu ấn đầu bạn, đơi từ, đơi hình ảnh Việc quen với tình khơng phải pháp lý giúp bạn viết tốt hơn, giúp có từ ngữ hình ảnh ngồi sức tưởng tượng Cẩm nang không hướng dẫn việc cần có danh mục sách đọc khơng pháp lý thẩm phán (mặc dù số thẩm phán cho nên học theo cách viết Earnest Hemingway hình mẫu tuyệt vời viết văn pháp lý) Tuy nhiên, sau sách, viết tài liệu giúp người viết văn tố tụng soạn thảo ý kiến rõ ràng xác Ngồi ra, cịn có tác phẩm Thẩm phán Ruggero Aldisert Opinion Writing (1990), sách nên nằm danh mục sách nên đọc thẩm phán 32 Các đầu sách Advocacy and the King’s English (Rossman ed 1960) R Flesch, How to Write Plain English: A b=Book for Lawyers and Consumers (1979) J.J George, Judicial opinion Writing handbook (tái lần thứ năm 1986) R A Leflar, Appellate Judicial opinions (1974) D Mellinkoff, The Language of the Law (1963) R.A Wasserstrom, The Judicial Decision: Toward a Theory of Legal Justification (1961) H Weihofen, legal Writing Style (1961) R H Weisberg, When lawyers Write (1987) B E Witkin, Manual on Appellate court Opinions (1977) Các viết Let’s Not Oversimplify Legal Language Aiken, 1960 Style in Judicial Writting Bell, 1966 The End of Legalese Benson, 1984-85 How to Write a Concise Opinion Douglas, 1983 A Faster, Better Way to Write Opinions Francis, 1983 Let’s simplify Legal Language Hager, 1959 Judicial Style: An Exemplar Hugg, 1987 Quanlity in Judicial Opinions Leflar, 1983 Some Observations Converning Judicial Opinions Leflar, 1961 For Whom Judges Write Mikva, 1988 Goodbye to Footnotes Mikva, 1985 Appellate opinion Writting Federal Judicial Center, 1977 Communicating with Juries Schwarzer, 1981 The Writing of Judicial Opinions Stern, 1946 Planing English for Lawyers Wydick, 1978 Bad Writing = Bad Thinking Younger, 1987 Các tài liệu khác Phần A.B.A Judicial Administration, Internal Operating Procedures of Appellate Courts 1961 Institute of Judicial Administration, Appellate Courts: Internal Operating Procedures – Preliminary Reports 1957 33 Phụ lục A: Mẫu Biên ý kiến Dưới trích lục ý kiến mà tịa tự đưa (per curiam) biên ý kiến Đây khiếu kiện hợp từ hai vụ việc Các bị đơn khiếu kiện xin xem xét lại phán cuối việc tịch thu bán tài sản [tòa hạt] tuyên ngày 6/7/1989 ngày 17/5/1989 Chúng không cần nêu lại tình tiết vụ việc này, chúng nêu chi tiết hai ý kiến chi tiết tịa, Các tình tiết cho có nhiều điểm tương đồng Xin xem thêm [khiếu kiện liên quan] Lý quan trọng [của bị đơn] để khiếu kiện xem xét lại tòa hạt sai việc loại bỏ bào chữa “đại lý không đáng tin cậy” việc tịch thu tài sản theo luật [của bang] Bào chữa nỗ lực để tránh quy tắc luật đại diện thiết lập người giao đại lý có trách nhiệm bên thứ ba hành vi đại lý phạm vi thẩm quyền thực rõ ràng đại lý Xen xem vụ British American & Eastern Co kiện Wirth Ltd., 592 F 2d 75, 80 (tòa khu vực số 2, năm 1979 Những người khiếu nại không tranh cãi việc người bị xem xét lại , người nhận chấp tài sản liên quan, bên thứ ba Và họ không phủ nhận [người bị khiếu kiện xem xét lại] giao dịch với đại lý [cơng ty bất động sản] công ty bất động sản làm với tư cách đại lý Tuy nhiên, họ nêu việc bào chữa đại lý không đáng tin cậy, cho [bên bị khiếu kiện xem xét lại] nên bị cấm tịch thu tài sản bên biết việc quản lý B , người giữ chức vụ chủ tịch công ty bất động sản Để chứng minh cho quan điểm này, họ đưa chứng [bên bị khiếu kiện xem xét lại] cho B _ quản lý nguồn gốc dẫn đến gian lận Chúng tơi khơng thấy tin tịa án hạt lại sai phản đối biện hộ đại lý khơng đáng tin cậy Cứ cho có lý lẽ cho việc phản biện trường hợp phù hợp, tơi xem xét xóa bỏ [trích dẫn] Trên thực tế, bên đưa biện hộ việc đại lý không tin cậy [trích dẫn] dường gióng nhau, mặt ngoại trừ tên, với tư cách [bị đơn] [trích dẫn] Hơn nữa, bị đơn phản đối, nguyên tắc không dựa vào quyền (estoppel) tài sản bảo đảm khơng cấm việc khiếu kiện, chúng tơi thấy lý ban hội thẩm [trích dẫn] khơng mang tính chung thẩm hồ sơ “Khơng thể cho việc người nhận chấp biết gian lận vụ chấp nghĩa đại lý liên quan tham gia vào việc tự doanh” [trích dẫn] Chúng thấy hồ sơ ghi rằng: “trên sở thấy đồn đại thuyết phục không chắn kết luận mang tính tình tiết không chứng minh”, phản đối, ban hội thẩm [trích dẫn] phản đối, “biện hộ đại lý khơng tin cậy” [trích dẫn] Các phán tòa cấp hạt phê chuẩn 34 Phụ lục B: Mẫu lệnh Tóm tắt Dưới ví dụ lệnh tóm tắt Liên quan đến ghi chép hồ sơ Tòa Hạt Hoa Kỳ: Nguyên đơn khiếu kiện cho (pro se) lệnh đề ngày 21/12/1989 Tòa Hạt _ từ chối đơn đề nghị bên khiếu kiện xin xem xét lại lệnh tịa hạt đề ngày 12/10/1989 theo đưa đơn đề nghị chéo cho phán tóm tắt bên bị đơn-bên bị khiếu kiện vụ việc quyền dân phát sinh từ việc bên bị khiếu kiện không tuyển dụng bên khiếu kiện vào vị trí Trung tâm Y tế Hành Cựu chiến binh Khiếu kiện bên khiếu kiện việc khiếu kiện dường việc tòa hạt lạm dụng quyền tự quyết, diễn giải sai tình tiết vụ việc, áp dụng sai nhiều luật giải thích sai ý định quốc hội việc ban hành Đề mục VII Luật Quyền Dân năm 1964 Chúng nghiên cứu kỹ nội dung khiếu kiện bên khiếu kiện, thấy nội dung khiếu kiện khơng xác đáng, khơng có sở Chúng tơi xác nhận lại đồng ý với lý lẽ trình bày ý kiến đề ngày 12/10/1989 21/12/1989 Lệnh tòa hạt 35 Phụ lục C: Các tiêu chuẩn xem xét lại Dưới ví dụ tiêu chuẩn xem xét lại Chúng tơi rà sốt việc tịa hạt phủ nhận đơn đề nghị mở phiên xử cho việc lạm dụng quyền tự Vụ Robins kiện Harum, 773, F.2d 1004, 1006 (Tòa khu vực số 1985) Tòa phúc thẩm phải xem xét liệu định tòa cấp “dựa việc cân nhắc tình tiết liên quan liệu có hay khơng có sai sót rõ ràng phán quyết.” Citizens to Preserve Overton park, Inc, kiện Volpe, 401 U.S 402, 416, 91 S.Ct 814, 823, 28 L.Ed.2d 136 (1971) Mục 10(j) Luật Quan hệ lao động Quốc gia , 29 U.S.C Điều 160(j) năm 1982, cho phép tòa hạt đưa lệnh khẩn cấp tạm thời để phục hồi giữ nguyên tình trạng (status quo) đợi định Ủy ban việc khiếu kiện hành vi lao động không lành mạnh gây tác động tiêu cực có sở hay khơng Ví dụ: Esseo kiện Pan American Grain Co., Inc., 805 F 2d 23, 25 (Tòa khu vực số 1986); Fuchs kiện Hood Industries, Inc., 590 F.2d 395, 397 (Tòa khu vực số 1979); Theo luật định, tòa hạt phép đưa định liệu có (1) lý hợp lý xảy vi phạm Luật, (2) liệu lệnh khẩn cấp tạm thời hợp lý hồn cảnh Asseo, 805 F.2d at 25; Maram kiện Universidad Interamericana de Puerto Rico, 722 F 2d 953, 959 (Tòa khu vực số 1, 1983) Như nêu trên, khiếu nại để xem xét lại, việc xem xét tịa mang tính: giới hạn việc [quyết định] liệu tịa hạt có mắc lỗi rõ ràng việc phát nguyên nhân hợp lý có hành vi lao động khơng cơng liệu tịa hạt có lạm dụng quyền tự việc đưa biện pháp khẩn cấp tạp thời Union de Tronquistas de Puerto Rico kiện Arlook, 586 F 2d 872, 876 (Tòa khu vực số 1, 1978) Asseo, 805 F.2d at 25 Trên sở tiêu chuẩn này, quay lại vấn đề xem xét tính xác đáng, sở khiếu kiện * * * Trong xem xét phát tòa phá sản, chúng tơi tịa hạt hủy bỏ phát mang tính tình tiết chúng tơi cho rõ ràng phát sai lầm Trong In re Killebrew, 888 F 2d 1516, 1519 (Tòa khu vực số 1989) Tất nhiên xem xét định pháp lý thêm lần Trong In re Copton, 891 F.2d 1180, 1183 (Tòa khu vực số 1990) Do khiếu kiện xoay quanh việc liệu [bên vay] có cố tình lừa dối [bên chủ nợ] – định mang tính tình tiết – nên chúng tơi áp dụng tiêu chuẩn lỗi rõ ràng Cf In re Rubin, 875 F.2d 755, 758 (Tòa khu vực số 1989) 36 Phụ lục D: Mẫu đoạn kết Sau ví dụ đoạn kết Vì lý trên, vụ việc trả lại cho thẩm phán tòa hạt để làm rõ cách nhanh khả thi liệu thẩm phán áp dụng án áp dụng khung án thấp 10-16 tháng theo Cẩm nang Trong trường hợp Thẩm phán _ cho áp dụng mức án 16 tháng áp dụng theo mức trình vi phạm hình mục IV, thẩm phán muốn vậy, [bị đơn] khiếu kiện lại cách gửi thông báo khiếu kiện vịng 10 ngày kể từ ngày thẩm phán định việc trả lại hồ sơ không cần phải gửi thêm tóm tắt bổ sung Ban bồi thẩm có thẩm quyền xét xử trường hợp khiếu kiện lại * * * Do vậy, chấp nhận đơn khiếu kiện để xem xét lại yêu cầu [cơ quan] không tiến hành thêm hoạt động tố tụng theo Các Quy tắc Hình phạt quan tham gia thêm hoạt động đưa quy tắc theo mục 553 Tuy nhiên, theo quyền chế tài, cho [cơ quan] tự giữ lại vụ việc chưa xét xử tồn đọng sau tiếp tục tiến hành tố tụng ban hành lại kế hoạch hành động xử phạt dân hành mang tính phân xử theo mục 1475 * * * Vì lý nêu phần trên, chúng tơi u cầu tịa hạt tiến hành cơng việc sau: 1) Tịa xem xét lại lệnh việc làm VOC; sửa đổi lệnh để yêu cầu [bị đơn] làm VOC đất địa điểm đến mức độ mà tòa cho cần thiết để bảo vệ “sức khỏe cơng chúng” “lợi ích cơng chúng” 2) tịa xem xét lại vấn đề “chi phí gián tiếp”, nêu phần trên, giải thích phủ nhận chi phí khoản phạt Các nội dung khác phán tòa hạt chấp nhận 37 Phụ lục E: Mẫu Ý kiến Phản đối Sau ví dụ ý kiến phản đối Tơi xin trình bày lý đưa ý kiến phản đối sau: Câu hỏi liệu quy định chống mua lại có đưa quy định “bảo vệ đặc biệt” cho người nắm giữ trái khốn khơng thể có câu trả lời “khơng” “các thành viên HĐQT độc lập” định khước từ quy định phê chuẩn giao dịch cụ thể Các thành viên HĐQT rõ ràng có quyền hành động theo hướng theo điều khoản quy định cơng bố hồn tồn Một chức quan trọng quy định chống mua lại để ngăn cản việc mua lại mang tính thù địch, bao gồm việc mua lại trái với lợi ích người nắm giữ cổ phiếu người nắm giữ trái khốn Tơi cho người ta khơng thể đắn cho quy định “khơng có giá trị gì” người nắm giữ trái khoán, thành viên HĐQT luật Delaware mắc nợ ủy thác riêng cổ đông Do vậy, quy định việc chống mua lại “bảo vệ đặc biệt” người nắm giữ trái khoán, số người có giới hạn Pháp luật chứng khốn liên bang không quy định nghĩa vụ phải tư vấn cho nhà đầu tư thông tin quản trị doanh nghiệp Việc tiết lộ theo yêu cầu luật chứng khốn liên bang khơng phải “một thủ tục thú tội hay hoạt động hoạt động bào chữa thông thường Cái cần thiết tiết lộ tình tiết khách quan quan trọng” Data Probe Acquisition corp kiện Data Lab, Inc 722 F.2d 1, 5-6 (Tòa khu vực số 1983), cert, denied, 465 U.S 1052, 104 S.Ct 1326, 79 L Ed 2d 722 (1984) Đặc biệt khi, giống trường hợp này, người khiếu kiện nhà đầu tư tổ chức tài cao cấp thường có khoản đầu tư lớn Vai trò pháp luật chứng khốn liên bang khơng phải khắc phục bất cơng thấy giao dịch chứng khoán Mà, đề cập vụ việc này, pháp luật chứng khốn liên bang có vai trò trừ việc đưa tuyên bố sai lệch gây nhầm lẫn việc bỏ sót thông tin quan trọng Liệu thành viên HĐQT độc lập có vi phạm nghĩa vụ thiện chí mà họ cho phải gánh vác cách khác hành động trái với nghĩa vụ ủy thác họ, vấn đề pháp luật bang Trong trường hợp này, khiếu kiện liên bang xác nhận cách có điều kiện, điều kiện rõ ràng việc khiếu kiện theo luật pháp bang không thành công Các khiếu kiện cấp bang tòa hủy bỏ cách đáng thiếu thẩm quyền xử lý Trên sở cho khơng có khiếu kiện cấp liên bang tồn đọng, xin xác nhận lại lần nữa, lý nêu Ý kiến Thẩm phán Tòa Hạt 38 * * * Về nhiều khía cạnh, vụ việc cho thấy cảnh sát hành động tốt Tuy nhiên, rõ ràng bị đơn thiếu hiểu biết cảnh báo Miranda không gửi Mặc dù người khiếu kiện không bị giam giữ, thật họ không bảo vệ luật sư không khước từ việc có luật sư Khi tịa hạt xét xử, cán phủ lẽ phản cần trọng để bảo đảm [các bị đơn] hiểu rõ tình hình lúc quyền họ Xin xem Henry kiện Dees, 658 F.2d 406, 411 (Tòa khu vực số 1981.) 39 Phụ lục F: Mẫu Ý kiến Ngắn gọn Sau ví dụ văn ý kiến trí ngắn gọn Tơi trí với đa phần thảo luận kỹ lưỡng Thẩm phán X vấn đề vụ việc Tơi hồn tồn trí với Phần IIA C sở khiếu kiện [tên bị đơn] khiếu kiện theo luật bang Tôi đồng ý với tuyên bố phần II B “ ” Tôi đồng ý “ ” Tuy nhiên, thấy không cần thiết phải đưa câu trích dẫn từ vụ Rice kiện Ohio Department of Transportation 887 F2d 716, 719 (tòa khu vực 6, năm 1989), mà câu diễn giải lý thuyết vụ Will kiện Sở cảnh sát bang Michigan – Hoa Kỳ - 109 Ct 2304, 105 L Ed 2d 45 (1989),về khía cạnh đó, cấm việc khiếu kiện theo 1983 cán nhà nước vụ việc hành động họ thực với tư cách cán nhà nước Tuy nhiên, cho Will cấm kiện cán nhà nước cán bị kiện với tư cách cán nhà nước Theo đó, tơi xác nhận định tòa theo tình tiết vụ việc, bên bị đơn thỏa mãn điều kiện để miễn trừ * * * Tơi trí với kết mà Thẩm phán _ đưa quan điểm Thẩm phán _, trừ phần phân tích Thẩm phán vấn đề Sửa đổi Thứ Vì lý nêu phần ý kiến trí tơi (trích dẫn), tơi cho quy định nêu thời gian, địa điểm cho phép, giới hạn cách thức phần phát biểu nghề nghiệp [nguyên đơn] ... đề pháp luật bang Trong trường hợp này, khiếu kiện liên bang xác nhận cách có điều kiện, điều kiện rõ ràng việc khiếu kiện theo luật pháp bang không thành công Các khiếu kiện cấp bang tịa hủy... Đọc để viết Từ điển, từ đồng nghĩa, cẩm nang trích dẫn, cẩm nang tham chiếu công cụ hỗ trợ viết mà thẩm phán nên có sẵn Các thẩm phán cần quen với cẩm nang văn phong ngữ pháp tra cứu chúng có... của, To? ? Khu vực D.C, thường đưa ý kiến như: Xin xem số ví dụ National Wildlife Federation v Hodel, 839 F.2d 694 (To? ? khu vực D.C 1988) Ohio v U.S Department of Interior, 880 F.2d 432 (To? ? khu