luận án tiến sĩ bồi dưỡng cho sinh viên sư phạm năng lực thiết kế công cụ đánh giá năng lực trong dạy học vật lí

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM HÀ NỘI NGUYỄN THỊ DIỆU LINH BỒI DƯỠNG CHO SINH VIÊN SƯ PHẠM NĂNG LỰC THIẾT KẾ CÔNG CỤ ĐÁNH GIÁ NĂNG LỰC TRONG DẠY HỌC VẬT LÍ Chuyên ngành: Lí luận phương pháp dạy học mơn Vật lí Mã số: 9.14.01.11 LUẬN ÁN TIẾN SĨ KHOA HỌC GIÁO DỤC NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: GS TS ĐỖ HƯƠNG TRÀ Hà Nội- 2021 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tôi, kết luận án trung thực chưa công bố cơng trình khác Tác giả luận án Nguyễn Thị Diệu Linh LỜI CẢM ƠN Luận án hoàn thành Bộ mơn Lí luận Phương pháp dạy học Vật lí, Khoa Vật lí, Trường Đại học Sư phạm Hà Nội Trong q trình nghiên cứu tơi nhận giúp đỡ vô quý báu tập thể cá nhân Tôi xin bày tỏ lịng biết ơn sâu sắc đến giáo hướng dẫn khoa học: GS.TS Đỗ Hương Trà tận tâm giúp đỡ, hướng dẫn tơi q trình nghiên cứu, thực đề tài Tôi xin chân thành cảm ơn tập thể mơn Phương pháp dạy học Vật lí, khoa Vật lí, Phịng sau đại học, Ban Giám hiệu trường Đại học Sư phạm Hà Nội tạo điều kiện cho tơi học tập, nghiên cứu hồn thành luận án Tôi xin chân thành cảm ơn em SV trường Đại học Sư phạm Hà Nội, tham gia vào trình khảo sát thực nghiệm sư phạm, giáo viên phổ thông làm phiếu điều tra cung cấp thông tin để luận án hồn thiện Tơi xin chân thành cảm ơn đồng nghiệp, gia đình bạn bè ln động viên, khuyến khích tơi suốt q trình học tập nghiên cứu Hà Nội, ngày Nguyễn Thị Diệu Linh DANH MỤC CÁC HÌNH Hình Đề xuất ban đầu số hành vi NL thiết kế CCĐG lực 39 Hình 2 Đường phát triển NL thiết kế CCĐG lực SVSP Error! Bookmark not defined Hình Tỉ lệ SV có ý định áp dụng ĐGNL dạy học trường phổ thơng 44 Hình Tỉ lệ % SV chọn mặt cần thay đổi 47 Hình Mơ hình giai đoạn q trình xử lý thơng tin 73 Hình Hệ số Cronbach’s Alpha 12 số hành vi 54 Hình Các số hành vi lực thiết kế CCĐG lực .55 Hình 3 Kết so sánh cặp đôi 68 Hình Kết phân tích biểu đồ Guttman 69 Hình Chương trình tổng thể bồi dưỡng NL thiết kế CCĐG lực .85 Hình So sánh điểm TB tích lũy đến hết năm thứ SV lớp TN ĐC .93 Hình Khó khăn nêu hồ sơ học tập hai SV .100 Hình Phần trình bày HSHT SV .102 Hình 4 So sánh số lượng tập SV tự biên soạn trước sau phản hồi 106 Hình Nội dung HSHT SV điều học với tài liệu 110 Hình 4.6 ĐG SV mức độ cần thiết ĐGNL dạy học 111 Hình Băn khoăn SV sau học buổi 112 Hình Nội dung HSHT SV điều học sau học buổi .112 Hình Suy ngẫm SV sau học buổi 113 Hình 10 Phần tổng kết hồ sơ học tập SV 113 Hình 11 So sánh định tính mức độ tự tin SV biên soạn tập ĐG lực TKPATN 114 Hình 12 Kết so sánh mức độ tự tin SV trước sau khóa học việc biên soạn tập ĐGNL 114 Hình 13 Nội dung SV trình bày HSHT điều học qua buổi .116 Hình 14 Nội dung SV trình bày HSHT điều học qua buổi .116 Hình 15 So sánh số tập đánh giá NLTN SV hai nhóm thiết kế .119 Hình 16 Kết so sánh T Test điểm TB lực thiết kế CCĐG hai nhóm 119 Hình 17 Một số ý kiến cụ thể SV việc bồi dưỡng sâu NL .125 Hình 18 Ảnh hưởng yếu tố đến động hoàn thành tập SV 127 Hình 19 SV ĐG tầm quan trọng, mức độ cần thiết ĐGNL dạy học 128 Hình 20 Tỉ lệ SV có ý định áp dụng ĐG lực dạy học trường phổ thông trước sau học .128 Hình 4.21 Bài tập tình ĐG ủng hộ ĐGNL SV đề kiểm tra lần 129 Hình 21 Độ khó tiêu chí chất lượng CSHV mơ hình NL thiết kế CCĐG lực 133 Hình 22 Bản đồ cân độ khó tiêu chí chất lượng CSHV lực SV 134 Hình 23 Mức độ tự tin SV việc thiết kế CCĐGNL trước sau học 136 Hình 24 Mức độ tự tin SV thiết kế CCĐG NLTN trước sau học137 Hình 25 Mức độ tự tin SV thiết kế CCĐG NL .137 Hình 26 Sự thay đổi điểm NL thiết kế CCĐG lực SV lớp GV khác dạy 138 Hình 4.27 Sự thay đổi điểm NL thiết kế CCĐG lực SV lớp tác giả dạy 138 Hình 4.28 Kiểm định T – test giá trị trung bình điểm lực thiết kế CCĐG NLTN lớp tác giả dạy lớp GV khác dạy sau khóa học .139 Hình 4.29 Kiểm định T – test giá trị trung bình điểm NL thiết kế CCĐG lực nói chung lớp tác giả dạy lớp GV khác dạy sau trình dạy học TN 139 Hình 4.30 Kiểm định T – test giá trị trung bình điểm lực thiết kế CCĐG NLTN lớp tác giả dạy lớp GV khác dạy sau học lý thuyết 140 DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 1 Các mơ hình lực đánh giá .7 Bảng Các tiêu chí liên quan đến NL thiết kế CCĐG lực nằm chuẩn nghề nghiệp GV.8 Bảng Tần suất xuất tiêu chí thuộc chủ đề theo thời gian 10 Bảng 1.4 So sánh thành tố NL mơ hình NLĐG GV 14 Bảng 2.1 So sánh bước quy trình thiết kế CCĐG 36 Bảng 2.2 Các mức độ lực thiết kế CCĐG lực Error! Bookmark not defined Bảng 2.3 Nội dung, phương pháp, đối tượng điều tra 40 Bảng 2.4 Trung bình độ lệch chuẩn mức độ tự tin SV CSHV 45 Bảng 3.1 Tiêu chí chất lượng NL thiết kế CCĐG lực 57 Bảng 3.2 Các mức độ đường phát triển NL thiết kế CCĐG lực 70 Bảng 3.3 Kế hoạch bồi dưỡng NL thiết kế CCĐG lực 86 Bảng 4.1 Thống kê đầu vào lớp TN 92 Bảng 4.2 Các công cụ đánh giá sử dụng 94 Bảng 4.3 Kế hoạch TNSP vòng 97 Bảng 4.4 Các công cụ đánh giá sử dụng TNSP vòng 99 Bảng 4.5 Số tập SV tự lực biên soạn để ĐGNL thiết kế PATN .101 Bảng 4.6 Các công cụ đánh giá sử dụng TNSP vòng 120 Bảng 4.7 Dữ liệu để ĐG tính hữu ích tài liệu nguyên tắc 121 Bảng 4.8 Cách SV sử dụng tài liệu khóa học 125 Bảng 4.9 Điểm kiểm tra NL thiết kế CCĐGNL trao đổi thông tin số SV 135 Bảng 4.10 Kết so sánh số hành vi NL thiết kế CCĐGNL 136 BẢNG CÁC CỤM TỪ VIẾT TẮT STT 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Chữ viết tắt MỤC LỤC DANH MỤC CÁC HÌNH DANH MỤC CÁC BẢNG MỤC LỤC MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Mục tiêu nghiên cứu Giả thuyết nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu phạm vi nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu Nhiệm vụ nghiên cứu Những đóng góp luận án CHƯƠNG TỔNG QUAN VẤN ĐỀ N 1.1 Các mơ hình NL thiết kế CCĐG lực GV SV 1.1.1 Khái niệm lực thiết kế công cụ đánh giá lực: 1.1.2 Năng lực thiết kế CCĐG lực chuẩn NLĐG GV 1.1.3 Năng lực thiết kế CCĐG lực nghiên cứu 1.2 Các nghiên cứu việc bồi dưỡng NLĐG cho GV SVSP 1.2.1 Hướng nghiên cứu tập trung vào tiếp cận dạy học dựa nội dung 1.2.2 Hướng nghiên cứu trọng đến kĩ thuật dạy học 1.2.3 Hướng nghiên cứu nhấn mạnh tầm quan trọng việc gắn kết lí thuyết tạo hội để GV SVSP học qua trải nghiệm 1.2.4 Hướng nghiên cứu quan tâm đến việc thúc đẩy phát triển siêu nhận người học 1.3 Các công cụ đo lường NLĐG GV CHƯƠNG CƠ SỞ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN CỦA VIỆC PHÁT TRIỂN NĂNG LỰC THIẾT KẾ CÔNG CỤ ĐÁNH GIÁ NĂNG LỰC 2.1 Công cụ đánh giá 2.1.1 Khái niệm công cụ đánh giá 2.1.2 Yêu cầu công cụ đánh giá 2.2 Đánh giá lực 2.2.1 Khái niệm lực 2.2.2 Đặc trưng đánh giá lực 2.2.3 Quy trình thiết kế công cụ ĐGNL 2.3 Năng lực thiết kế công cụ ĐGNL 38 2.4 Cơ sở thực tiễn việc bồi dưỡng NL thiết kế CCĐG lực 40 2.4.1.Việc thiết kế CCĐG lực GV 41 2.4.2 Việc bồi dưỡng NL thiết kế CCĐG lực cho GV 42 2.4.3 Nhận thức SV khoa vật lí ĐGNL 43 2.4.4 Việc thiết kế CCĐG lực SVSP 44 2.4.5 Việc bồi dưỡng NL thiết kế CCĐG lực 46 2.4.6 Những đặc điểm SVSP vật lí cần lưu ý bồi dưỡng NL thiết kế CCĐG lực: 48 KẾT LUẬN CHƯƠNG 50 CHƯƠNG XÂY DỰNG MƠ HÌNH NĂNG LỰC THIẾT KẾ CƠNG CỤ ĐÁNH GIÁ NĂNG LỰC VÀ QUY TRÌNH BỒI DƯỠNG CHO SV SƯ PHẠM 52 3.1 Xây dựng mơ hình NL thiết kế CCĐG lực SV sư phạm: .52 3.1.1 Xác định số hành vi NL thiết kế CCĐG lực .53 3.1.2 Xác định tiêu chí chất lượng NL thiết kế CCĐG lực .55 3.2 Thiết kế CCĐG lực thiết kế CCĐG lực 60 3.2.1 Thiết kế tập đánh giá lực thiết kế công cụ ĐGNL 60 3.2.2 Xây dựng rubric ĐGNL thiết kế CCĐG lực 65 3.2.3 Thử nghiệm công cụ 66 3.3 Xây dựng đường phát triển NL thiết kế CCĐG lực SV Sư phạm: 67 3.4 Đề xuất nguyên tắc bồi dưỡng lực thiết kế công cụ ĐGNL cho SVSP 71 3.4.1 Mục tiêu khóa học 71 3.4.2 Các nguyên tắc bồi dưỡng lực thiết kế công cụ ĐGNL cho SVSP: .73 3.5 Xây dựng quy trình bồi dưỡng cho SVSP lực thiết kế CCĐG lực .82 3.5.1 Quy trình bồi dưỡng cho SVSP lực thiết kế CCĐG lực 82 3.5.2 Chương trình bồi dưỡng chi tiết lớp tập nhà 86 KẾT LUẬN CHƯƠNG 91 CHƯƠNG THỰC NGHIỆM SƯ PHẠM 92 4.1 Mục đích thực nghiệm sư phạm 92 4.2 Đối tượng thời gian thực nghiệm sư phạm 92 4.3 Đánh giá thực nghiệm sư phạm 93 4.3 Thực nghiệm sư phạm vòng 96 4.3.1 Kế hoạch thực nghiệm sư phạm vòng 96 4.3.2 Phân tích định tính kết TNSP vịng 99 4.3.3 So sánh kết TNSP vịng nhóm đối chứng nhóm thực nghiệm 118 82 Hafner, J C., & Hafner, P M (2003), Quantitative analysis of the rubric as an assessment tool: An empirical study of student peer-group rating 157 International Journal of Science Education, 25(12), 1509–1528 83 Hattie, J., & Timperley, H (2007), The power of feedback Review of Educational Research, 77, 81-112 84 Huitt, W (2003), The information processing approach to cognition Educational Psychology Interactive.Valdosta,GA:Valdosta State University Retrieved from http://www.edpsycinteractive.org/topics/cogsys/infoproc.html 85 Interstate Teacher Assessment and Support Consortium InTASC (2011), InTASC model core teaching standards: a resource for state dialogue, Washington: Council of Chief State School Officers, Retrieved from http://www.ccsso.org/Resources/Publications/InTASC_Model_Core_Teaching _Standards_A_Resource_for_State_Dialogue_DApril_2011].html 86 use of Jarr K.A (2012), Education practitioners’ interpretation and assessment results, University of Iowa, Retrieved from http://ir.uiowa.edu/etd/3317 87 Jennifer McGee & Susan Colby (2014), Impact of an Assessment Course on Teacher Candidates’ Assessment Literacy, Action in Teacher Education 88 Joint Advisory Committee (1993), Principles for fair student assessment practices for education in Canada, Retrieved from http://www2.education.ualberta.ca/educ/psych/crame/files/eng_prin.pdf 89 Joint Committee for Standards on Educational Evaluation (2015), Classroom assessment standards: practices for PK-12 teachers, Retrieved from http://www.teach.purdue.edu/pcc/DOCS/Minutes/12-15_Handouts/20130116/JCSSE_Assessment_Standards.pdf 90 Kalyuga, S., Chandler, P., Tuovinen, J., & Sweller, J (2001), When problem solving is superior to studying worked examples Journal of Educational Psychology, 93, 579–588 91 Kaplan, C A., & Davidson, J E (1988), Hatching a theory of incubation effects (Tech Rep No C.I.P 472), Pittsburgh: Carnegie Mellon University, Department of Psychology 92 Keppel, M., & Carless, D (2006), Learning-oriented assessment: a technology-based case study, Assessment in Education, 13(2), 179-191 93 Kerka, S (1995), Techniques for authentic assessment: Practice application brief, ERIC Clearinghouse on Adult, Career, and Vocational Education, No ED381688, Retrieved from 158 http://www.eric.ed.gov/contentdelivery/servlet/ERICErvlet?accno=ED381688 94 Kershaw IV I (1993), Ohio vocational education teachers’ perceived use of student assessment information in educational decisionmaking, Ohio State University 95 Kirschner, F., Paas, F., & Kirschner, P (in press), Task complexity as a driver for collaborative learning efficiency: The collective working memory effect Applied Cognitive Psychology 96 Klinger D.A., Volante L., DeLUCA C (2012), Building Teacher Capacity within the Evolving, Assessment Culture in Canadian Education, Policy Futures in Education, Volume 10 Number 97 Kluwe, R H (1982), Cognitive knowledge and executive control: Metacognition In D R Griffin (Ed.), Animal mind— human mind (pp 201– 224), New York: Springer Verlag 98 Koenig, J A (Ed.), (2011), Assessing 21st Century Skills: Summary of a Workshop National Academies Press 99 Koh K & Tan T (2016), Promoting reflection in pre-service teachers through problem-based learning: An example from Canada Reflective Practice, doi: 10.1080/14623943.2016.1164683 100 Koh K., Luke A., Burke L., Gong W., Tan C (2017), Developing the assessment literacy of teachers in Chinese language classrooms: A focus on assessment task design, Language Teaching Research 1–25 101 Koh K.H (2011), Improving teachers’ assessment literacy through professional development, Teaching Education, 22, 255–276 102 Koh K (2015), Buiding teachers’ capacity in authentic assessment and assessment for learning, Retrieved from http://dspace.ucalgary.ca/bitstream/1880/50858/1/5%20Building%20teachers %20-%20Koh%20et%20al.pdf on 5/12/2016 103 Korthagen F., John Loughran, Tom Russell (2006), Developing fundamental principles for teacher education programs and practices Teaching and Teacher Education 22 (2006) 1020–1041 104 Lave, J., & Wenger, E (1991), Situated learning: Legitimate peripheral participation, Cambridge: Cambridge University Press 105 Linn, M.C (1992), Gender differences in educational achievement, sex equity in educational opportunity, achievement and testing Princeton, NJ: 159 Educational Testing Service 106 Linn, R L., Baker, E L., & Dunbar, S B (1991), Complex, performance-based assessment: Expectations and validation criteria, Educational Researcher, 20(8), 15 107 Lodico, M G., Ghatala, E S., Levin, J R., Pressley, M., & Bell, J A (1983), The effects of strategy monitoring training on children’s selection of effective memory strategies Journal of Expeimental Child Psychology, 35, 273–277 108 Loevinger, J (1957), Objective tests as instruments of psychological theory Psychological Reports, Monograph Supplement, 3, 635-694 109 MacLelland, E (2004), How convincing is alternative assessment for use in higher education?, Assessment and Evaluation in Higher Education, 29, 311– 321 110 Marshall, B., & Drummond, M J (2006), How teachers engage with assessment for learning: lessons from the classroom, Research Papers in Education, 21(2), 133- 149 111 Martin, A., & Dowson, M (2009), Interpersonal relationships, motivation, engagement, and achievement: Yields for theory, current issues, and educational practice, Review of Educational Research, 79(1), 327-365 112 McMillan J H (2001), Secondary teachers‘ classroom assessment and grading practices, Educational Measurement, Issues and Practice, 20(1), 20–32 113 McMorris R F., Boothroyd R A (1993), Tests That Teachers Build: An Analysis of Classroom Tests in Science and Mathematics, Applied Measurement in Education, DOI: 10.1207/s15324818ame0604_5 114 Mertler C.A (2003), Pre-service versus in-service teachers’ assessment literacy: does classroom experience make a difference?, Annual meeting of the Mid-Western Educational Research Association, Columbus 115 Mertler C.A., & Campbell C (2005), Measuring teachers’ knowledge & application of classroom assessment concepts: development of the assessment literacy inventory, In Annual meeting of the American Educational Research Association, Montreal 116 Messick S (1994), The interplay of evidence and consequences in the validation of performance assessments, Educational Researcher, 23, p13– 23 117 Messick S (1995), Validity of psychological assessment: Validation of inferences from persons' responses and performances as scientific inquiry into 160 score meaning, American Psychologist, 50(9), 741-749, Retrieved from http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.50.9.741 118 Messick, S (1980), Test validity and the ethics of assessment American Psychologist, 35, 1012–1027 119 Messick, S (1989), Validity In R.L Linn (Ed.), Educational measurement (3rd Ed.) (pp 13-103), New York: American Council on Education/Macmillan Moskal B M (2003), Recommendations for developing classroom performance assessments and scoring rubrics, Practical Assessment, Research & Evaluation, 8(14), Retrieved from http://PAREonline.net/getvn.asp? v=8&n=14 120 121 Moskal B.M and Leydens J.A (2000), Scoring rubric development: validity and reliability, Practical Assessment, Research & Evaluation, Vol 7, tr 71-81 122 Munns, G., & Woodward, H (2006), Student engagement and student self‐ assessment: the REAL framework, Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 13(2), 193-213 doi: 10.1080/09695940600703969 123 National Board for Professional Teaching Standards (2001), What teachers should know and be able to do, Retrieved from http://www.nbpts.org/sites/default/files/documents/certificates/what_teachers_should _know.pdf 124 National Council for the Accreditation of Teacher Education (2008), Professional standards for the accreditation of teacher preparation institutions, Retrieved from: http://www.ncate.org/public/standards.asp 125 National Council on Measurement in Education (1995), Code of professional responsibilities in educational measurement, Retrieved from: http://www.natd.org/Code_of_Professional_Responsibilities.html 126 Natriello, G (1987), The impact of evaluation processes on students Educational Psychologist, 22(2), 1–5 127 New Zealand Teachers Council (2008), Graduating teacher standards, Retrieved from http://www.teacherscouncil.co.nz/ 128 Newell, A., & Simon, H A (1972), Human problem solving Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall 129 Newfields T (2006), Teacher development and assessment literacy, Paper 161 presented at the 5th Annual JALT Pan-SIG Conference, Shizuoka, Japan 130 NGSS Lead States (2013), Next Generation Science Standards For States, By States Washington, DC The National Academies Press Nguyễn Văn Biên, Xaypaseuth Vylaychit, Nguyễn Anh Thuấn (2019), Developing of Experimental Competence of Laos pupils in Secondary School Science Classroom Journal for the Education of Gifted Young Scientists 7(3):641-654 DOI: 10.17478/jegys.573969 131 132 Nickerson, R S., Perkins, D N., & Smith, E E (1985), The teaching of thinking Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates 133 North Central Regional Educational Laboratory (n.d.), Indicator: Assessment Retrieved, from http://www.ncrel.org/engauge/framewk/pro/literacy/prolitin.htm, on July 24, 2016 134 Northfield, J., and R Gunstone 1997 Teacher education as a process of developing teacher knowledge In Teaching about teaching: Purpose, passion, and pedagogy in teacher education, eds J Loughran and T Russell, 48-56 London: Falmer Press 135 Nuthal, G (1999), The way students learn: Acquiring knowledge from an integrated science and social studies unit, Elementary School Journal, 99(4), 303-342 136 Paas, F G W C., & van Merriënboer, J J G (1993), The efficiency of instructional conditions: An approach to combine mental effort and performance measures Human Factors, 35, 737–743 137 Paas, F., Tuovinen, J., van Merrieă nboer, J., & Darabi, A (2005), A motivational perspective on the relation between mental effort and performance: Optimizing learner involvement in instruction Educational 138 Paris, S G., & Winograd, P (1990), How metacognition can promote academic learning and instruction In B F Jones & L Idol (Eds.), Dimensions of thinking and cognitive instruction (pp 15–51), Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates 139 Patricia A Alexander, Philip H Winne, Winne, Eric Anderman, Lyn Corno Handbook of Educational Psychology Psychology Press, 2006 140 Pernilla Nilsson (2013) What we know and where we go? Formative assessment in developing student teachers’ professional learning of teaching 162 science, Teachers and Teaching: theory and practice, 19:2, 188-201, DOI: 10.1080/13540602.2013.741838 141 Plake B et al (1993), Assessment competencies of teachers: a national survey, Educational Measurement: Issues and Practice, 12(4),10–39, doi:10.1111/j.1745-3992.1993.tb00548.x 142 Popham W J (2013), Classroom assessment: What teachers need to know (7th ed.), Boston: Pearson 143 Reddy M.Y (2011), Design and development of rubrics to improve assessment outcomes, Quality Assurance in Education, Vol 19, No 1, tr 84104 144 Reisslein, J (2005), Learner achievement and attitudes under varying paces of transitioning to independent problem solving Dissertation presented in partial fulfillment of the requirements for the degree Doctor of Philosophy, Arizona State University, Tempe, Arizona Ross, J (2006), The reliability, validity, and utility of selfassessment Practical Assessment, Research, and Evaluation, 11(10), Retrieved from http://pareonline.net/getvn.asp?vD11& nD10, on January 11, 2007 145 146 Rychen, D S & Salganik, L H (1997), Definition and Selection of Competences (DeSeCo): Theoretical and Conceptual Foundations: Strategy Paper Paris: OECD 147 Sato M., Wei R.C., & Darling-Hammond, L (2008), Improving teachers’ assessment practices through professional development: The case of National Board Certification, American Educational Research Journal, 45(3), 669–700 148 Schneider, W (1985), Developmental trends in the metamemory memory behavior relationship: An integrative review In D L Forrest Pressley, G E MacKinnon, & T G Waller (Eds.), Metacognition, cognition, and human performance (Vol.1, pp 57–109), New York: Academic 149 Schoenfeld, A H (1987), What’s all the fuss about metacognition? In A H Schoenfeld (Ed.), Cognitive science and mathematics education (pp 189– 215), Hillsdale, N.J: Lawrence Erlbaum Associates 150 Schwartz, M S., Sadler, P M., Sonnert, G., & Tai, R H (2009), Depth versus breadth: How content coverage in high school science courses relates to later success in college science coursework, Science education, 93(5), 798-826 151 Shepard L., Hammerness K., Darling-Hammond L., & Rust F (2005), 163 Assessment, In L Darling- Hammond & J Bransford (Eds.), Preparing teachers for a changing world: What teachers should learn and be able to (pp 275–326), San Francisco, CA: Jossey-Bass 152 Shepard, L (2006), Classroom assessment In R L Brennan (Ed.), Educational measurement (4th ed., pp 623-646), Westport, CT: American Cuncil on Education/ Praeger 153 Simon M., Ercikan K., Rousseau M (2013), Improving large-scale assessment in education: theory,issues and practice, Springer New York 154 Sluijsmans, D M A (2002, June), Student involvement in assessment: The training of peer assessment skills Doctoral dissertation Open University, Heerlen, TheNetherlands 155 Southern Methodist Assessment Instruments Retrieved from https://www.smu.edu/Provost/assessment/UniversityCurriculum/AssessmentInstrument , on July 24, 2016 156 Standards for Teacher Competence in Educational Assessment of Students (1990), Retrieved from https://buros.org/standards-teacher-competenceeducational-assessment-students, on July 24, 2016, 157 Stiggins R (1987), Design and development of performance asessment, Educational Measurement: Issues and Practice p33-8 158 Stiggins R (1999), Evaluating classroom assessment training in teacher education programs, Educational Measurement: Issues and Practice, 18(1), (pp.23–27), 159 Stiggins R (2002), Assessment crisis: The absence of assessment for learning, Phi Delta Kappan 83, no 10: (pp.758–65), 160 Stiggins R.J and Conklin N F (1992) , In teachers’ hands: Investigating the practices of classroom assessment, Albany: State University of New York Press 161 Sweller, J (2010) Cognitive Load Theory Springer New York 162 Sweller, J., van Merrieănboer, J J G., & Paas, F G (1998), Cognitive architecture and instructional design Educational Psychology Review, 10, 251–296 The Fuchs research Group What is an Assessment Tool? Retrieved from https://frg.vkcsites.org/what-are-assessment-tools/ on July 24, 2016 163 164 Tillema H et al (2011), Assessing assessment quality: Criteria for quality assurance in design of (peer) assessment for learning – A review of research studies, Studies in Educational Evaluation, 37, p 25–34 164 165 Trinh Ba Tran (2016), Development of a course on integrating ICT into inquiry-based science education, Doctoral Dissertation, Vrije Universiteit Amsterdam 166 Van Gennip, N A E., Segers, M S R., & Tillema, H H (2009), Peer assessment for learning from a social perspective: The influence of interpersonal variables and structural features Educational Research Review, 4(1), 41–54 167 Volante L., & Fazio X (2007), Exploring teacher candidates’ assessment literacy: Implications for teacher education reform and professional development, Canadian Journal of Education, 30(3), 749–770 168 Walter SD., Eliasziw M and Donner A (1998), Sample size and optimal designs for reliability studies, Statistics in Medicine, Vol 17 No 1, pp 101-10 169 Wiggins G (1989), A true test: Toward more authentic and equitable assessment, Phi Delta Kappan 70 p703–713 170 Wiggins G and MC Tighe J (2005), Understanding by design, Association for Supervision and Curriculum Development 171 Wiggins, G (1993), Assessment: Authenticity, context, and validity Phi Delta Kappan, 11(November), 200–214 172 Wiliam D., Lee C., Harrison C., & Black P (2004), Teachers developing assessment for learning: Impact on student achievement, Assessment in Education, 11(1), 49–65 173 Wilson M (2009), Measuring progressions: Assessment structures underlying a learning progression, Retrieved from https://doi.org/10.1002/tea.20318 174 Wyatt-Smith C.M., & Gunn S (2009), Towards theorising assessment as critical inquiry, In C Wyatt-Smith, & J.J Cumming (Eds.), Educational Assessment in the 21st Century: Connecting theory and practice, pp 83-102, Dordrecht, The Netherlands: Springer International 175 Zhang Z & Burry-stock J.A (1997), Assessment practices inventory: a multivariate analysis of teachers’ perceived assessment competency, Annual meeting of the American Educational Research Association, Chicago ... pháp dạy học, chọn đề tài nghiên cứu: ? ?Bồi dưỡng cho sinh viên sư phạm lực thiết kế công cụ đánh giá lực dạy học vật lí? ?? Mục tiêu nghiên cứu Xây dựng mơ hình NL thiết kế CCĐG lực dạy học vật lý,... SVSP vật lí cần lưu ý bồi dưỡng NL thiết kế CCĐG lực: 48 KẾT LUẬN CHƯƠNG 50 CHƯƠNG XÂY DỰNG MƠ HÌNH NĂNG LỰC THIẾT KẾ CÔNG CỤ ĐÁNH GIÁ NĂNG LỰC VÀ QUY TRÌNH BỒI DƯỠNG CHO SV SƯ PHẠM... niệm công cụ đánh giá 2.1.2 Yêu cầu công cụ đánh giá 2.2 Đánh giá lực 2.2.1 Khái niệm lực 2.2.2 Đặc trưng đánh giá lực 2.2.3 Quy trình thiết kế cơng cụ