(Luận văn thạc sĩ) mối quan hệ giữa FDI, xuất khẩu và tăng trưởng kinh tế tại việt nam, trung quốc và ấn độ giai đoạn 1986 – 2017

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH -o0o - PHAN KIM PHƯỢNG MỐI QUAN HỆ GIỮA FDI, XUẤT KHẨU VÀ TĂNG TRƯỞNG KINH TẾ TẠI VIỆT NAM, TRUNG QUỐC VÀ ẤN ĐỘ GIAI ĐOẠN 1986 – 2017 Chuyên ngành: Tài Mã số: 8340201 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS Nguyễn Khắc Quốc Bảo TP Hồ Chí Minh - năm 2019 LỜI CAM ĐOAN Tơi cam đoan Luận văn thạc sĩ “ Mối quan hệ FDI, xuất tăng trưởng kinh tế Việt Nam, Trung Quốc Ấn Độ giai đoạn 1986 – 2017” cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các kết nghiên cứu luận văn trung thực chưa công bố cơng trình nghiên cứu Thành phố Hồ Chí Minh, tháng 04 năm 2019 Tác giả Phan Kim Phượng MỤC LỤC TRANG PHỤ BÌA LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT DANH MỤC CÁC BẢNG DANH MỤC CÁC HÌNH VẼ TĨM TẮT ABSTRACT CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU TỔNG QUAN VỀ ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU .1 Đặt vấn đề .1 Mục tiêu nghiên cứu .3 Câu hỏi nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu Phạm vi nghiên cứu Ý nghĩa nghiên cứu Bố cục đề tài CHƯƠNG MỐI QUAN HỆ GIỮA FDI, XUẤT KHẨU VÀ TĂNG TRƯỞNG KINH TẾ .6 2.1 Cơ sở lý thuyết FDI, xuất tăng trưởng kinh tế .6 2.1.1 Lý thuyết cổ điển 2.1.2 Lý thuyết trọng cầu ( mơ hình tăng trưởng trường phái Keynes) 2.1.3 Mơ hình tăng trưởng tân cổ điển 2.1.4 Lý thuyết tăng trưởng nội sinh .11 2.2 Các nghiên cứu trước .13 2.2.1 Các nghiên cứu mối tương quan đầu tư trực tiếp nước phát triển kinh tế 13 2.2.2 Các nghiên cứu mối tương quan xuất phát triển kinh tế 20 2.2.3 Các nghiên cứu mối tương quan xuất khẩu, đầu tư trực tiếp nước phát triển kinh tế 27 CHƯƠNG 3:PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 32 3.1 Dữ liệu mơ hình nghiên cứu 32 3.2 Phương pháp định lượng .33 CHƯƠNG 4: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 39 4.1 Kiểm định nghiệm đơn vị .39 4.2 Kết mơ hình ARDL 40 4.3 Ước lượng hệ số ngắn hạn dài hạn 42 4.4 Kiểm định chẩn đoán 46 4.5 Kiểm định nhân Granger 48 CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN 51 TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT ARDL : Autoregressive Distributed Lag - Mơ hình phân phối trễ tự hồi quy EXP: Export - Xuất ELG: Export-Led Economic Growth - Xuất thúc đẩy tăng trưởng FDI : Foreign Direct Investment - Đầu tư trực tiếp nước GDP: Gross Domestic Product - Tổng sản phẩm quốc nội GDE: Growth-driven Export – Tăng trưởng kinh tế dẫn dắt xuất DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 2.1: Tóm tắt nghiên cứu ủng hộ quan điểm đầu tư có tác động tích cực đến tăng trưởng kinh tế Bảng 2.2: Tóm tắt nghiên cứu ủng hộ quan điểm đầu tư khơng có tác động đến tăng trưởng kinh tế Bảng 2.3: Tóm tắt nghiên cứu ủng hộ quan điểm đầu tư có tác động tiêu cực đến tăng trưởng kinh tế Bảng 2.4: Tóm tắt nghiên cứu ủng hộ quan điểm tăng trưởng kinh tế khơng dựa vào xuất Bảng 2.5: Tóm tắt nghiên cứu ủng hộ quan điểm tăng trưởng kinh tế không dựa vào xuất Bảng 3.1: Thống kê mô tả biến nghiên cứu Bảng 4.1: Kết kiểm định tính dừng Bảng 4.2: Kết kiểm định ARDL Bounds Bảng 4.4: Kết ước lượng hệ số ngắn hạn Bảng 4.5: Kết ước lượng hệ số dài hạn Bảng 4.6: Kết kiểm định chẩn đoán Bảng 4.7: Kết Granger-causality DANH MỤC CÁC HÌNH VẼ Hình 4.1a, b, c: Minh họa kết độ trễ tối ưu cho mơ hình ARDL với chuỗi liệu Việt Nam, Ấn Độ, Trung Quốc Hình 4.2a, b, c: Kết kiểm định tính ổn định hệ số ước lượng với chuỗi liệu Việt Nam, Ấn Độ, Trung Quốc Hình 4.3a, b, c: Biểu diễn kết kiểm định quan hệ nhân Granger Việt Nam, Ấn Độ, Trung Quốc TÓM TẮT Những yếu tố có ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế quốc gia vấn đề quan trọng nhà nghiên cứu kinh tế quan tâm đến Trong đó, yếu tố đầu tư trực tiếp nước ngoài, xuất yếu tố có sức ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế Vì thế, đề tài nghiên cứu tập trung vào nghiên cứu tác động yếu tố FDI, xuất tăng trưởng kinh tế ba quốc gia: Việt Nam, Trung Quốc Ấn Độ Đề tài nghiên cứu áp dụng phương pháp mơ hình tự hồi qui phân phối trễ (ARDL Bounds) để tìm mối tương quan yếu tố đầu tư trực tiếp nước ngoài, xuất tăng trưởng kinh tế Bên cạnh đó, phương pháp kiểm định nhân Granger sử dụng đề tài để nhằm xác định chiều tác động ba biến nêu trên, đồng thời đề tài sử dụng liệu chuỗi theo thời gian ba biến FDI, xuất khẩu, tăng trưởng kinh tế Việt Nam, Trung Quốc Ấn Độ từ năm 1096 đến năm 2017 Kết cho thấy, ba nước nghiên cứu, biến xuất biến tăng trưởng kinh tế (biến tăng trưởng kinh tế đại diện tổng sản phẩm quốc nội) có mối quan hệ dài hạn Như nói sách hướng ngoại việc đẩy mạnh xuất thu hút mạnh vốn đầu tư FDI thúc đẩy kinh tế Việt Nam, Trung Quốc Ấn Độ có bước tiến tích cực Tuy nhiên nghiên cứu này, khảo sát nước Trung Quốc khơng có dấu hiệu cho thấy FDI tác động đến GDP hai nước lại Việt Nam Ấn Độ ABSTRACT The determinants of economic growth have always been an important issue in economic research In that factors, factors of foreign direct investment, export factors also have an impact on economic growth Therefore, this research focuses on studying the impacts of FDI, export and economic growth factors in Vietnam, China and India The study applied the model ARDL Bounds to find out the correlation between foreign direct investment factors, exports and economic growth In addition, Granger causality testing method is used in this study to determine the direction of impact between the three variables (direct investment factors, exports and economic growth) were mentioned above In addition, the study also use the time series data from 1986 to 2017 of three variables as FDI, exports and economic growth in three countries as Vietnam, China and India The results show that, in the long run export variables has a significant positive impact economic growth on three countries: Viet Nam, China and India (economic growth is represented by gross domestic product) Thus, it can be said that the policy of extroverting by promoting exports and attracting FDI capital has pushed the economy in Vietnam, China and India to make positive progress However, in China, there is no indication that FDI affects GDP as in the other two countries, Vietnam and India CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU TỔNG QUAN VỀ ĐỀ TÀI NGHIÊN CỨU Đặt vấn đề Việc nghiên cứu mối quan hệ tương tác yếu tố đầu tư trực tiếp nước (FDI), xuất (EXP) tăng trưởng kinh tế trọng tâm nhiều nghiên cứu học thuật Ba biến nêu số có vai trị quan trọng kinh tế yếu tố biểu tình trạng sức khỏe tổng thể kinh tế quốc gia Nhiều nhà hoạch định sách nhà kinh tế tin FDI có tác động tích cực đến tăng trưởng phát triển kinh tế kinh tế tiếp nhận nguồn vốn Tuy nhiên, kết thực nghiệm khơng thuyết phục Và nhiều thập kỷ qua, tranh luận đề tài chủ yếu liên quan đến việc liệu FDI có tác động tích cực đến tăng trưởng kinh tế dự đốn lý thuyết hay khơng tác động đóng góp kinh tế Một số nghiên cứu ủng hộ quan điểm FDI có tác động tích cực đến tăng trưởng (Yao, 2007; Vu Noy, 2008) cho FDI nguồn tài lớn tạo điều kiện cho nước phát triển tiếp cận kỹ thuật công nghệ từ nước phát triển tiên tiến Đồng thời thông qua kênh này, nước chủ nhà có hội cạnh tranh thị trường quốc tế Hơn nữa, FDI giúp cải thiện việc làm, kỹ công việc, chuyên môn quản lý, thị trường xuất doanh thu thuế Tuy nhiên, số nghiên cứu cho lợi ích đáng kể đến kinh tế, quốc gia tiếp nhận vốn phải đối mặt với nhiều vấn đề không mong muốn (Kholdy, 1995; Duasa, 2007; Mutafoglu, 2012) FDI tạo thêm áp lực cạnh tranh cho nhiều doanh nghiệp địa phương thị trường nội địa, đặc biệt doanh nghiệp vừa nhỏ trường hợp FDI không tập trung vào lĩnh vực xuất Ngoài ra, việc doanh nghiệp FDI chuyển lợi nhuận nước làm suy giảm cán cân tốn Một số tác giả chí cịn cho FDI có tác động lớn đến việc hạn chế đầu tư nước Trong viễn cảnh này, ảnh hưởng FDI mơ hồ Null Hypothesis: LGDP has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Bandwidth: (Newey-West automatic) using Bartlett kernel Phillips-Perron test statistic Test critical values: Adj t-Stat Prob.* -1.714001 0.7208 1% level -4.284580 5% level -3.562882 10% level -3.215267 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: D(LGDP) has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Bandwidth: (Newey-West automatic) using Bartlett kernel Phillips-Perron test statistic Test critical values: Adj t-Stat Prob.* -5.311055 0.0009 1% level -4.296729 5% level -3.568379 10% level -3.218382 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: LEX has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Bandwidth: (Newey-West automatic) using Bartlett kernel Phillips-Perron test statistic Test critical values: Adj t-Stat Prob.* -1.474849 0.8167 1% level -4.284580 5% level -3.562882 10% level *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: D(LEX) has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend -3.215267 Bandwidth: (Newey-West automatic) using Bartlett kernel Phillips-Perron test statistic Test critical values: Adj t-Stat Prob.* -3.807378 0.0301 1% level -4.296729 5% level -3.568379 10% level -3.218382 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: LFDI has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Bandwidth: (Newey-West automatic) using Bartlett kernel Phillips-Perron test statistic Test critical values: Adj t-Stat Prob.* -2.365363 0.3891 1% level -4.284580 5% level -3.562882 10% level -3.215267 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: D(LFDI) has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Bandwidth: (Newey-West automatic) using Bartlett kernel Phillips-Perron test statistic Test critical values: Adj t-Stat Prob.* -6.402626 0.0001 1% level -4.296729 5% level -3.568379 10% level *MacKinnon (1996) one-sided p-values Dependent Variable: LGDP -3.218382 Method: ARDL Sample (adjusted): 1990 2017 Included observations: 28 after adjustments Maximum dependent lags: (Automatic selection) Model selection method: Akaike info criterion (AIC) Dynamic regressors (4 lags, automatic): LEX LFDI Fixed regressors: C Number of models evalulated: 100 Selected Model: ARDL(4, 1, 4) Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob.* LGDP(-1) 0.356987 0.166012 2.150373 0.0472 LGDP(-2) 0.616959 0.175388 3.517670 0.0029 LGDP(-3) -0.254752 0.159432 -1.597869 0.1296 LGDP(-4) 0.217089 0.112310 1.932944 0.0711 LEX 0.708047 0.102681 6.895593 0.0000 LEX(-1) -0.639994 0.152714 -4.190798 0.0007 LFDI 0.008888 0.023517 0.377951 0.7104 LFDI(-1) 0.073696 0.026270 2.805362 0.0127 LFDI(-2) -0.051746 0.022303 -2.320099 0.0339 LFDI(-3) 0.027723 0.020744 1.336426 0.2001 LFDI(-4) -0.042329 0.018606 -2.275007 0.0370 C -0.324278 1.220826 -0.265622 0.7939 R-squared 0.998113 Mean dependent var 27.35083 Adjusted R-squared 0.996815 S.D dependent var 0.763572 S.E of regression 0.043090 Akaike info criterion -3.153535 Sum squared resid 0.029708 Schwarz criterion -2.582590 Log likelihood 56.14949 Hannan-Quinn criter -2.978991 F-statistic 769.3118 Durbin-Watson stat Prob(F-statistic) 0.000000 *Note: p-values and any subsequent tests not account for model selection ARDL Bounds Test Sample: 1990 2017 Included observations: 28 Null Hypothesis: No long-run relationships exist Test Statistic F-statistic Value k 7.226930 2.487020 Critical Value Bounds Significance I0 Bound I1 Bound 10% 2.63 3.35 5% 3.1 3.87 2.5% 3.55 4.38 1% 4.13 ARDL Cointegrating And Long Run Form Original dep variable: LGDP Selected Model: ARDL(4, 1, 4) Date: 03/06/19 Time: 12:27 Sample: 1986 2017 Included observations: 28 Cointegrating Form Coefficien Variable t Std Error t-Statistic Prob D(LGDP(-1)) -0.579295 0.114739 -5.048819 0.0001 D(LGDP(-2)) 0.037663 0.095717 0.393486 0.6992 D(LGDP(-3)) -0.217089 0.095552 -2.271949 0.0372 D(LEX) 0.708047 0.079533 8.902529 0.0000 D(LFDI) 0.008888 0.016704 0.532079 0.6020 D(LFDI(-1)) 0.066352 0.015726 4.219188 0.0007 D(LFDI(-2)) 0.014606 0.015392 0.948961 0.3568 D(LFDI(-3)) 0.042329 0.015254 2.774964 0.0135 CointEq(-1) -0.063717 0.010875 -5.859003 0.0000 Cointeq = LGDP - (1.0680*LEX + 0.2547*LFDI -5.0893 ) Long Run Coefficients Coefficien Variable t Std Error t-Statistic Prob LEX 1.068040 0.766668 8.393092 0.0426 LFDI 0.254748 0.651859 7.390802 0.0511 C -5.089318 28.228923 -0.180287 0.8592 12 Series: Residuals Sample 1990 2017 Observations 28 10 Mean Median Maximum Minimum Std Dev Skewness Kurtosis Jarque-Bera 0.083327 Probability 0.959192 -0.05 0.00 2.93e-15 0.003346 0.074629 -0.072297 0.033171 -0.091210 2.804689 0.05 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 1.928633 Prob F(2,14) 0.1821 Obs*R-squared 6.048150 Prob Chi-Square(2) 0.0486 Heteroskedasticity Test: Breusch-Pagan-Godfrey F-statistic 0.811516 Prob F(11,16) 0.6304 Obs*R-squared 10.02729 Prob Chi-Square(11) 0.5279 Scaled explained SS 2.954471 Prob Chi-Square(11) 0.9913 Ramsey RESET Test Equation: UNTITLED Specification: LGDP LGDP(-1) LGDP(-2) LGDP(-3) LGDP(-4) LEX LEX(-1) LFDI LFDI(-1) LFDI(-2) LFDI(-3) LFDI(-4) C Omitted Variables: Squares of fitted values Value df Probability t-statistic 0.363486 15 0.7213 F-statistic 0.132122 (1, 15) 0.7213 F-test summary: Sum of Mean Sq df Squares Test SSR 0.000259 0.000259 Restricted SSR 0.029708 16 0.001857 Unrestricted SSR 0.029448 15 0.001963 VAR Granger Causality/Block Exogeneity Wald Tests Date: 03/06/19 Time: 12:30 Sample: 1986 2017 Included observations: 30 Dependent variable: LGDP Excluded Chi-sq df Prob LEX 1.950236 0.3771 LFDI 1.092100 0.5792 All 6.822176 0.1456 Excluded Chi-sq df Prob LGDP 5.518516 0.0633 LFDI 3.979618 0.1367 All 9.541952 0.0489 Excluded Chi-sq df Prob LGDP 11.53814 0.0031 LEX 14.79905 0.0006 All 14.87986 0.0050 Dependent variable: LEX Dependent variable: LFDI Kết Trung Quốc LGDP LEX LFDI Mean 28.15976 26.57214 24.54702 Median 27.96995 26.43035 24.63474 Maximum 30.13554 28.53234 26.39634 Minimum 26.33264 23.98912 21.35187 Std Dev 1.272925 1.524055 1.560638 Skewness 0.159102 -0.128223 -0.737187 Kurtosis 1.676066 1.603820 2.400658 Jarque-Bera 2.472073 2.686776 3.377317 Probability 0.290533 0.260960 0.184767 Sum 901.1122 850.3084 785.5046 Sum Sq Dev 50.23051 72.00509 75.50336 Observations 32 32 32 Null Hypothesis: LGDP has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic - based on SIC, maxlag=7) t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -1.855937 0.6519 Test critical values: 1% level -4.296729 5% level -3.568379 10% level -3.218382 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: D(LGDP) has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic - based on SIC, maxlag=7) t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -3.988029 0.0203 Test critical values: 1% level -4.296729 5% level -3.568379 10% level *MacKinnon (1996) one-sided p-values -3.218382 Null Hypothesis: LGDP has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Bandwidth: (Newey-West automatic) using Bartlett kernel Prob Adj t-Stat Phillips-Perron test statistic -2.740700 Test critical values: 1% level -4.284580 5% level -3.562882 * 0.2284 10% level -3.215267 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: D(LGDP) has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Bandwidth: (Newey-West automatic) using Bartlett kernel Phillips-Perron test statistic Test critical values: Adj t-Stat Prob.* -4.028977 0.0185 1% level -4.296729 5% level -3.568379 10% level -3.218382 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: LEX has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic - based on SIC, maxlag=7) t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -0.412262 0.9825 Test critical values: 1% level -4.284580 5% level -3.562882 10% level *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: D(LEX) has a unit root -3.215267 Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic - based on SIC, maxlag=7) t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -4.676997 0.0041 Test critical values: 1% level -4.296729 5% level -3.568379 10% level -3.218382 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: LEX has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Bandwidth: (Newey-West automatic) using Bartlett kernel Phillips-Perron test statistic Test critical values: Adj t-Stat Prob.* -0.715314 0.9629 1% level -4.284580 5% level -3.562882 10% level -3.215267 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: D(LEX) has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Bandwidth: (Newey-West automatic) using Bartlett kernel Phillips-Perron test statistic Test critical values: Prob.* -4.676513 0.0041 1% level -4.296729 5% level -3.568379 10% level -3.218382 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: LFDI has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Adj t-Stat Lag Length: (Automatic - based on SIC, maxlag=7) t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -0.847406 0.9496 Test critical values: 1% level -4.284580 5% level -3.562882 10% level -3.215267 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: D(LFDI) has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic - based on SIC, maxlag=7) t-Statistic Prob.* Augmented Dickey-Fuller test statistic -4.043811 0.0179 Test critical values: 1% level -4.296729 5% level -3.568379 10% level -3.218382 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: LFDI has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Bandwidth: (Newey-West automatic) using Bartlett kernel Phillips-Perron test statistic Test critical values: Adj t-Stat Prob.* -1.100849 0.9127 1% level -4.284580 5% level -3.562882 10% level -3.215267 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: D(LFDI) has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Bandwidth: (Newey-West automatic) using Bartlett kernel Phillips-Perron test statistic Test critical values: Adj t-Stat Prob.* -3.877380 0.0259 1% level -4.296729 5% level -3.568379 10% level -3.218382 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Dependent Variable: LGDP Method: ARDL Date: 03/10/19 Time: 16:46 Sample (adjusted): 1990 2017 Included observations: 28 after adjustments Maximum dependent lags: (Automatic selection) Model selection method: Akaike info criterion (AIC) Dynamic regressors (4 lags, automatic): LEX LFDI Fixed regressors: C Number of models evalulated: 100 Selected Model: ARDL(4, 4, 4) Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob.* LGDP(-1) 1.028605 0.185124 5.556288 0.0001 LGDP(-2) -0.296262 0.279267 -1.060858 0.3081 LGDP(-3) 0.234775 0.250895 0.935749 0.3665 LGDP(-4) -0.200873 0.122493 -1.639868 0.1250 LEX 0.306402 0.060073 5.100506 0.0002 LEX(-1) -0.269612 0.100237 -2.689761 0.0186 LEX(-2) 0.015772 0.105778 0.149108 0.8838 LEX(-3) 0.005572 0.096105 0.057975 0.9547 LEX(-4) 0.160620 0.069195 2.321247 0.0372 LFDI -0.020172 0.030588 -0.659472 0.5211 LFDI(-1) 0.045942 0.042866 1.071746 0.3033 LFDI(-2) 0.031293 0.043750 0.715275 0.4871 LFDI(-3) 0.027288 0.043845 0.622367 0.5445 LFDI(-4) -0.096481 0.029758 -3.242193 0.0064 C 1.132382 0.470746 2.405503 0.0318 R-squared 0.999761 Mean dependent var 28.40385 Adjusted R-squared 0.999504 S.D dependent var 1.168319 S.E of regression 0.026029 Akaike info criterion -4.155003 Sum squared resid 0.008808 Schwarz criterion -3.441322 Log likelihood 73.17004 Hannan-Quinn criter -3.936823 F-statistic 3884.411 Durbin-Watson stat Prob(F-statistic) 0.000000 *Note: p-values and any subsequent tests not account for model selection ARDL Bounds Test Date: 03/10/19 Time: 16:46 Sample: 1990 2017 Included observations: 28 Null Hypothesis: No long-run relationships exist Test Statistic Value k 5.828543 I0 Bound I1 Bound 2.63 3.35 5% 3.1 3.87 2.5% 3.55 4.38 1% 4.13 F-statistic Critical Value Bounds Significance 10% ARDL Cointegrating And Long Run Form Original dep variable: LGDP Selected Model: ARDL(4, 4, 4) Sample: 1986 2017 Included observations: 28 2.201526 Cointegrating Form Coefficie Variable nt Std Error t-Statistic Prob D(LGDP(-1)) 0.262360 0.135667 1.933852 0.0752 D(LGDP(-2)) -0.033902 0.142949 -0.237161 0.8162 D(LGDP(-3)) 0.200873 0.083518 2.405139 0.0318 D(LEX) 0.306402 0.044666 6.859818 0.0000 D(LEX(-1)) -0.181964 0.063295 -2.874844 0.0130 D(LEX(-2)) -0.166191 0.066043 -2.516413 0.0258 D(LEX(-3)) -0.160620 0.053121 -3.023666 0.0098 D(LFDI) -0.020172 0.020572 -0.980545 0.3447 D(LFDI(-1)) 0.037900 0.022717 1.668371 0.1191 D(LFDI(-2)) 0.069193 0.022412 3.087308 0.0087 D(LFDI(-3)) 0.096481 0.025620 3.765792 0.0024 CointEq(-1) -0.233756 0.043638 -5.356712 0.0001 Prob Cointeq = LGDP - (0.9358*LEX -0.0519*LFDI + 4.8443 ) Long Run Coefficients Coefficie Variable nt Std Error t-Statistic LEX 0.935821 0.082786 11.304050 0.0000 LFDI -0.051891 0.085682 -0.605626 0.5552 C 4.844300 0.816304 5.934433 0.0000 Series: Residuals Sample 1990 2017 Observations 28 Mean Median Maximum Minimum Std Dev Skewness Kurtosis -4.57e-15 -0.001655 0.043874 -0.029903 0.018062 0.279279 2.676391 Jarque-Bera Probability 0.486163 0.784208 -0.03 -0.02 -0.01 0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 0.887653 Prob F(2,11) 0.4392 Obs*R-squared 3.890987 Prob Chi-Square(2) 0.1429 Heteroskedasticity Test: Breusch-Pagan-Godfrey F-statistic 0.839171 Prob F(14,13) 0.6266 Obs*R-squared 13.29197 Prob Chi-Square(14) 0.5037 Scaled explained SS 2.401626 Prob Chi-Square(14) 0.9997 Ramsey RESET Test Equation: UNTITLED Specification: LGDP LGDP(-1) LGDP(-2) LGDP(-3) LGDP(-4) LEX LEX(-1) LEX(-2) LEX(-3) LEX(-4) LFDI LFDI(-1) LFDI(-2) LFDI(-3) LFDI(-4) C Omitted Variables: Squares of fitted values Value df Probability t-statistic 2.458505 12 0.0301 F-statistic 6.044247 (1, 12) 0.0301 F-test summary: Sum of Sq Mean df Squares Test SSR 0.002950 0.002950 Restricted SSR 0.008808 13 0.000678 Unrestricted SSR 0.005858 12 0.000488 VAR Granger Causality/Block Exogeneity Wald Tests Date: 03/10/19 Time: 16:49 Sample: 1986 2017 Included observations: 30 Dependent variable: LGDP Excluded Chi-sq df Prob LEX 5.532516 0.0629 LFDI 1.243796 0.5369 All 10.90319 0.0277 Excluded Chi-sq df Prob LGDP 7.270668 0.0264 LFDI 2.002728 0.3674 All 8.965269 0.0620 Excluded Chi-sq df Prob LGDP 2.719803 0.2567 LEX 3.696432 0.1575 All 4.017006 0.4037 Dependent variable: LEX Dependent variable: LFDI ... nghiên cứu ? ?Mối quan hệ FDI, xuất tăng trưởng kinh tế Việt Nam, Trung Quốc Ấn Độ giai đoạn 1986 - 2017? ?? Mục tiêu nghiên cứu Mặc dù Việt Nam, Trung Quốc Ấn Độ quốc gia trọng FDI, thúc đẩy xuất có... Việt Nam, Trung Quốc Ấn Độ giai đoạn nghiên cứu 19862 017 khơng? Có tồn mối tương quan dịng vốn FDI, xuất tăng trưởng kinh tế nước Việt Nam, Trung Quốc Ấn Độ giai đoạn nghiên cứu 1986- 2017 không?... mối tương quan đầu tư trực tiếp nước (FDI) tăng trưởng kinh tế nước Việt Nam, Trung Quốc Ấn Độ giai đoạn nghiên cứu 1986- 2017 không? Có tồn mối tương quan xuất tăng trưởng kinh tế nước Việt Nam,