luận án tiến sĩ lý luận và thực tiễn bảo hộ đầu tư theo các hiệp định về đầu tư của ASEAN trong giai đoạn hiện nay

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN BẢO HỘ ĐẦU TƯ THEO CÁC HIỆP ĐỊNH VỀ ĐẦU TƯ CỦA ASEAN TRONG GIAI ĐOẠN HIỆN NAY LUẬN ÁN TIẾN SỸ LUẬT HỌC Hà Nội - 2020 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN VỀ BẢO HỘ ĐẦU TƯ THEO CÁC HIỆP ĐỊNH VỀ ĐẦU TƯ CỦA ASEAN TRONG GIAI ĐOẠN HIỆN NAY Chuyên ngành: Luật quốc tế Mã số: 38 01 08 LUẬN ÁN TIẾN SỸ LUẬT HỌC Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS Hoàng Phước Hiệp Hà Nội - 2020 LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng Các số liệu nêu Luận án trung thực Những kết luận khoa học Luận án chưa công bố cơng trình khác Tác giả luận án MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT MỞ ĐẦU CHƯƠNG TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU LIÊN QUAN ĐẾN ĐỀ TÀI 1.1 Tình hình nghiên cứu nước 1.1.1 Những cơng trình nghiên cứu tổng thể vấn đề bảo hộ đầu tư 1.1.2 Những cơng trình nghiên cứu vấn đề tước quyền sở hữu, quốc hữu hóa 11 1.1.3 Những cơng trình nghiên cứu ngun tắc đ ối xử với nhà đ ầu tư nước 15 1.1.4 Những cơng trình nghiên cứu vấn đề giải tranh chấp hoạt động đầu tư nước 20 1.1.5 Những cơng trình nghiên cứu vấn đề bồi thường trường hợp xung đột vũ trang 24 1.1.6 Những cơng trình nghiên cứu vấn đề chuyển vốn lợi nhuận .25 1.1.7 Những công trình nghiên cứu số vấn đề pháp lý bảo hộ đầu tư ASEAN 26 1.2 Tình hình nghiên cứu nước 29 1.2.1 Những cơng trình nghiên cứu nội dung pháp lý cụ thể bảo hộ đầu tư 29 1.2.2 Những cơng trình nghiên cứu tổng thể vấn đề pháp lý bảo hộ đầu tư ASEAN 31 1.3 Nhận xét chung tình hình nghiên cứu liên quan đến đề tài Luận án 34 1.4 Câu hỏi nghiên cứu giả thuyết nghiên cứu Luận án 35 1.5 Những vấn đề cần tiếp tục nghiên cứu Luận án 35 CHƯƠNG MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ BẢO HỘ ĐẦU TƯ THEO CÁC HIỆP ĐỊNH CỦA ASEAN VỀ ĐẦU TƯ 37 2.1 Khái niệm bảo hộ đầu tư 37 2.1.1 Định nghĩa bảo hộ đầu tư 37 2.1.2 Đặc điểm bảo hộ đầu tư 40 2.1.3 Vai trò bảo hộ đầu tư ……………………………………………… 48 2.2 Cơ sở pháp lý bảo hộ đầu tư 52 2.2.1 Điều ước quốc tế 52 2.2.2 Tập quán quốc tế 54 2.2.3 Các nguồn luật khác 55 2.3 Các nguyên tắc bảo hộ đầu tư 56 2.3.1 Nguyên tắc đối xử tối huệ quốc (Most Favoured Nation - MFN) 56 2.3.2 Nguyên tắc đối xử quốc gia (National Treatment - NT) 59 2.3.3 Nguyên tắc đối xử công thoả đáng (Fair and Equitable Treatment FET) 63 2.3.4 Nguyên tắc bảo hộ an toàn đầy đủ (Full Protection Sercurity - FPS) 66 2.3.5 So sánh nguyên tắc bảo hộ đầu tư hiệp định ASEAN đầu tư với số hiệp định thương mại tự hệ 69 2.4 Các biện pháp bảo hộ đầu tư 72 2.4.1 Không tước quyền sở hữu bồi thường tước quyền sở hữu (Expropriation and Compensation) 72 2.4.2 Chuyển vốn tài sản nước (Transfers) 74 2.4.3 Bồi thường trường hợp xung đ ột vũ trang (Compensation in Amed Conflict ) 75 2.4.4 Thế quyền (Subrogation) 78 2.4.5 Giải tranh chấp nhà đầu tư với Nhà nước (Investment Dispute Between an Investor and a Member State) 79 2.4.6 Điều khoản chung (Umbrella Clause) 84 KẾT LUẬN CHƯƠNG II 89 CHƯƠNG THỰC TRẠNG QUY ĐỊNH VÀ THỰC TIỄN THỰC THI CÁC QUY ĐỊNH VỀ BẢO HỘ ĐẦU TƯ THEO CÁC HIỆP ĐỊNH CỦA ASEAN VỀ ĐẦU TƯ 90 3.1 Thực trạng quy định bảo hộ đầu tư theo hiệp định ASEAN đầu tư 90 3.1.1 Tước quyền sở hữu Bồi thường (Expropriation and Compensation) 92 3.1.2 Chuyển vốn tài sản (Tranfer) 103 3.1.3 Bồi thường trường hợp xung đột vũ trang (Compensation in Cases of Strife) 109 3.1.4 Thế quyền (Subrogation) 110 3.1.5 Giải tranh chấp Nhà đầu tư với Quốc gia thành viên (Investment Dispute Between an Investor and a Member State) 111 3.1.6 So sánh quy định bảo hộ đầu tư hiệp định ASEAN đầu tư với quy định bảo hộ đầu tư số hiệp định thương mại tự hệ 117 3.2 Thực tiễn thực thi hiệp định ASEAN bảo hộ đầu tư số Quốc gia thành viên 124 3.2.1 Pháp luật Campuchia 125 3.2.2 Pháp luật Indonesia 126 3.2.3 Pháp luật Myanmar 127 3.2.4 Pháp luật Lào 129 3.2.5 Pháp luật Philippines 130 3.2.6 Nhận xét pháp luật bảo hộ đầu tư số nước ASEAN 131 KẾT LUẬN CHƯƠNG 134 CHƯƠNG THỰC TIỄN VIỆT NAM VỀ BẢO HỘ ĐẦU TƯ THEO CÁC HIỆP ĐỊNH CỦA ASEAN VỀ ĐẦU TƯ 136 4.1 Tình hình thực quy định bảo hộ đầu tư Việt Nam 136 4.1.1 Cơ sở pháp lý cho hoạt động bảo hộ đầu tư Việt Nam 137 4.1.2 Các nguyên tắc bảo hộ đầu tư 141 4.1.3 Các biện pháp bảo hộ đầu tư 143 4.2 Đánh giá thực trạng pháp luật Việt Nam bảo hộ đầu tư 154 4.2.1 Ưu điểm 155 4.2.2 Hạn chế 156 4.3 Phương hướng giải pháp nâng cao hiệu thực hiệp định ASEAN bảo hộ đầu tư 160 4.3.1 Phương hướng nâng cao hiệu thực hiệp định ASEAN bảo hộ đầu tư Việt Nam 160 4.3.2 Giải pháp nâng cao hiệu thực hiệp định ASEAN bảo hộ đầu tư Việt Nam 163 KẾT LUẬN CHƯƠNG 171 KẾT LUẬN CHUNG 172 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 174 DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT STT TỪ VIẾT TẮT AEC AFIA AIA ACIA APEC ASEAN ASEAN BIT BOT 10 BTO 22 11 BT 12 CPTPP 13 EVFTA 14 FDI 15 FET 16 FPS 17 FMV 18 FTA 19 GATS 20 GATT 21 ICJ ASEAN IGAASEAN Investment Guarantee Agreement Hiệp định bảo đảm đầu tư ASEAN 23 IIA 24 IPR 25 ICSID 26 ILC 27 IMF 28 MAI 29 MFN 30 MST 31 MNC 32 NAFTA 33 NT 34 OECD 35 QGTV 173 chưa rõ ràng khái niệm đầu tư, bảo đảm đầu tư, điều kiện đầu tư nhà đầu tư nước ngoài, tổ chức kinh tế có sở hữu chi phối nhà đầu tư nước Cụ thể, (i) quy đ ịnh bảo đảm quyền chuyển vốn tài sản nhà đầu tư nước ngồi hiệp định khuyến khích bảo h ộ đầu tư mà Việt Nam kí k ết chưa “nội luật hố” Việt Nam áp dụng biện pháp bảo lưu số quy đ ịnh đ ể chưa phải áp dụng biện pháp bảo đảm đầu tư mà phù hợp với cam kết quốc tế; (ii) quy định trưng mua, trưng dụng tài sản nhà đầu tư, bồi thường tổn thất, thiệt hại chiến tranh, xung đột vũ trang gây nhà đầu tư chưa có văn pháp luật hướng dẫn cụ thể; (iii) vấn đ ề bảo đả m lợi ích nhà đầu tư nước ngồi trường hợp thay đổi sách, pháp luật chưa có quy định hướng dẫn rõ ràng, cụ thể Để hoàn thiện quy định bảo hộ đầu tư, qua đó, góp phần thu hút mạnh nhà đầu tư nước ngoài, đặc biệt Nhà đầu tư ASEAN, Việt Nam cần phải thực thống giải pháp từ nâng cao hiệu quản lý nhà nước đầu tư nước ngồi, hồn thiện hệ thống pháp luật, sách có liên quan đến hoạt động đầu tư nước ngồi, cải cách thủ tục hành chính, tổ chức máy, nâng cao chất lượng đội ngũ cán công chức, đẩy mạnh tuyên truyền, phổ biến quy định pháp luật bảo đảm đầu tư , gia nhập vào ều ước quốc tế có liên quan nhằm thu hút đầu tư nước ngồi vào Việt Nam 174 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Ban thư ký ASEAN (2015), “Hiệp định đầu tư toàn diện ASEAN – Sách hướng dẫn cho doanh nghiệp nhà đầu tư”, Ban Thư ký ASEAN, Jakarta, Indonesia Trần Việt Dũng (2016), “Truất hữu tài sản nhà đ ầu tư nước trường hợp làm nhiễm mơi trường”, Tạp chí Khoa học Pháp lý, Trường ĐH Luật Tp Hồ Chí Minh, Số Trần Việt Dũng (2014), “Trách nhiệm bồi thường hành vi truất hữu tài sản phương pháp định giá để bồi thường luật đầu tư quốc tế”, Tạp chí Khoa học Pháp lý, Số (84) David Gants, Trường Đại học Azizona, Hoa Kỳ: “Một số vấn đề pháp lí phục vụ đàm phán Hiệp định TPP” Hội thảo Bộ tư pháp USAID phối hợp tổ chức Hồ Bình ngày 23 - 24/2/2012 Nguyễn Trung Nam, “Thực tiễn giải tranh chấp theo chế ICSID châu Á học cho Việt Nam” http://eplegal.com/home/vi/pressroom/publication/119-icsid.html, truy cập ngày 30/5/2016 Nguyễn Thị Việt Nga (2019), Bàn sách ưu đãi đầu tư Việt Nam doanh nghiệp FDI, http://tapchitaichinh.vn/nghien-cuu-trao-doi/ban-vechinh-sach-uu-dai-dau-tu-cua-viet-nam-doi-voi-doanh-nghiep-fdi-314739.html, truy cập ngày 1/8/2019 Phan Hồng Nguyên (2012), “Pháp luật giải tranh chấp lĩnh vực đầu tư trực tiếp nước trọng tài Việt Nam”, Luận văn thạc sĩ ngành Luật quốc tế, Khoa Luật, ĐH Quốc gia Hà Nội Phịng Thương mại Cơng nghiệp Việt Nam (VCCI), “Rà soát pháp luật Việt Nam với cam kết TPP đầu tư”, Trung tâm WTO Hội nhập – Phịng Thương mại Cơng nghiệp Việt Nam xuất bản, 2015 Phan Thị Thanh Thủy, “Giải tranh chấp đầu tư quốc tế - Những thách thức Chính phủ Việt Nam”, Tạp chí Dân chủ pháp luật http://tcdcpl.moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/phap-luat-kinh-te.aspx?ItemID=169, truy cập ngày 30/5/2017 10 Nguyễn Thị Thuận & Lê Minh Tiến (đồng chủ biên) (2013), Giáo trình Pháp luật Cộng đồng ASEAN 11 Trường Đại học Luật Hà Nội (2017), Giáo trình Pháp luật giải tranh chấp thương mại quốc tế, Nxb Tư Pháp, Hà Nội 12 Trần Anh Tuấn (chủ nhiệm đề tài), Cơ chế giải tranh chấp nhà đầu tư nước với Nhà nước Việt Nam đề xuất biện pháp phòng ngừa, Đề tài nghiên cứu khoa học cấp bộ, Học viện tư pháp, 2017; 13 Nguyễn Quang Tuyến (2018), Thực trạng pháp luật đât đai t ại Việt Nam góc nhìn tham chiếu với Hiệp định đối tác toàn diện tiến xuyên Thái Bình Dương (CPTPP) http://plkt.hlu.edu.vn/SubNews/Details/17287, truy cập ngày 1/5/2019; 175 14 ADB (1999), Policy Response to the Asian Financial Crisis: An Overview of the Debate and the Next Steps, Issue May 1999, ADB Publication; 15 Collins, D A (2011), “Applying the Full Protection and Security Standard of International Investment Law to Digital Assets”, Journal of World Investment and 225-244; 16 H.J Abs “Proposals for Improving the Protection of Private Foreign Investments”, In Institut International d’Etudes Bancaires, Rotterdam, 1958 as cited by A Sinclair op cit n 2; 17 Nasser Mehsin Al-Adba (2014), “The limitation of State sovereignty in hosting foreign investment and the role of investor – State arbitration to rebalance the investment relationship”, A Thesis Submitted to The University of Manchester for the Degree of PhD School of Law, England; 18 19 Bassant El Attar, Bo – Yong Li, Didier Kessler, Miguel Burnier (2009), “Expropriation clause in International Investment Agreeements and the appropriate room for host States to enact regulation: A practical guide for States and investor”, Graduate institute of international and development Studies, Centre for Trade and Economic Integaration, Geneva, Switzerland; 20 Facundo Pérez-Aznar (2017), “Investment Protection in Exceptional Situations: Compensation-for-Losses Clauses in IIAs”, ICSID Review - Foreign Investment Law Journal, Volume 32, Issue 3, Fall 2017; 21 Jonathan Bonnitcha (2017), Investment Laws of ASEAN Countries: A comparative review, International Institute for Sustainable Development https://www.iisd.org/library/investment-laws-asean-countries-comparativereview; 22 Eric De Brabandere (2015), “Host States' Due Diligence Obligations in International Investmen”, Syracuse Journal of International Law and Commerce, Vol 42, No 2, pp.320 – 361; 23 Marcela Lein Bronfman (2006), “Fair and Equitable treatment: An evolving standard”, UNIB, Volume 10, pp.610 – 680; 24 Nicolette Butler (2012), “The States of international investment arbitration: The possibility of establishing an appeal mechanism”, Submitted in accordance with the requirements for the degree of Ph.D, The University of Leeds, School of Law; 25 26 Denins Camploell (Editor – 2009), International protection of foreign investment, Yorkhpill Law Publishing, Austria; 27 Julien Chaisse, Julian Jusoh (2016), “The ASEAN comprehensive investment agreement – The Regionalisation of laws and policy on foreign investment”, Edward Elgar Publishing Ltd, UK; 176 28 Andrew Conrnford (2016), “Dispute Settlement in International Investment Agreements and the Rules of an Indian Model Bilateral Investment Treaty”, Multi – Year expert meeting on trade, service and development, Geneva, 1820/6; 29 Daria Davitti (2019), Investment and Human rights in armed conflict: Charting an elusive intersection, Hart Publishing, UK; 30 Patrick Dumberry (2010), “Are BITs Representing the "New" Customary International Law in International Investment Law?”, Penn State International Law Review, Volume 28, Number 4; 31 European Yearbook of International Economic Law, Trade Policy between Law, Diplomacy and Scholarship: Liber Amicorum in Memoriam, Special Issue, Springer International Publishing, Switzerland; 32 General Assembly resolution 1803 (XVII) of 14 December 1962, "Permanent sovereignty over natural resources" https://www.ohchr.org/Documents/ProfessionalInterest/resources.pdf; 33 34 George K Foster (2012), “Recovering Protection and Security: The treaty standard’s obscure origin, forgotten meaning and key current significance”, Vanderbilt journal of transnational law, Volume 45, No.1, pp 1095 – 1155; 35 Topal, M.H., & Gül, Ö.S (2016) Ekonomik risk ile doğrudan yabancı sermaye yatırımları arasındaki ilişki: Türkiye örneği Gümüshane University Electronic Journal of the Institute of Social Science,7(15); 36 37 IMF's Statistics Department (2013), Balance of Payments and International Investment Position Manual (BPM6), International Monetary Fund,, Washington, D.C; 38 IMF (2000), Involving the Private Sector in the Resolution of Financial Crises - Standstills - Preliminary Considerations, Prepared by the Policy Development and Review and Legal Departments, September 2000 http://www.imf.org/external/np/pdr/sstill/2000/eng; 39 International Law Commission (2001), Draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, with commentaries; investment law and arbitration: Leading cases form the ICSIS, NAFTA, Bilateral treaties and customary international law”, Cameron May, Ltd, 17 Queen Anne’s Cannte, London; 40 41 Peter D Isakoff (2013), “Defining the scope of indirect expropriation for international investment”, GLOBAL BUSINESS LAW REVIEW, Volume 3, No.2, pp 189-209; 42 177 43 Yannaca-Small, K (2006), “Interpretation of the Chung Clause in Investment Agreements”, OECD Working Papers on International Investment, 2006/03, OECD Publishing; 44 Andras Lakatos (2014), A Guidebook to the ASEAN Comprehensive Investment Agreement, European trade policy and investment support project (EU-MUTRAP); 45 Sornarajah, M (2010), The International Law on Foreign Investment, Cambridge University Press, UK; 46 Bungenberg, M., “Towards a More Balanced International Investment Law 2.0?”, in Herrmann, C., Simma, B., Streinz, R (Eds.)(2015); 47 Busse, M., & Hefeker, C (2007) Political risk, institutions and foreign direct investment European Journal of Political Economy, 23(2); 48 Mahnaz Malik (2011), “The full protection and security standars comes of age: Yet another challenge for States in investment treaty arbitration?”, Published by the International Institute for Sustainable Development, Manitoba, Canada; 49 Pohl, J., K Mashigo and A Nohen (2012), “Dispute Settlement Provisions in International Investment Agreements: A Large Sample Survey”, OECD Working Papers on International Investment, 2012/02, OECD Publishing; 50 Donald R.Shea.Minneapolis (1955), The Calvo Clause: A Problem of InterAmerican and International Law and Diplomacy, Oxford University Press, UK, tr 25-30; 51 Andrew Newcombe Lluis Paradell (2009), Law and Practice of investment treaties, Kluner Law International, Netherlands; 52 Suzy H Nikièma (2012), “Best Practices Indirect Expropriation” , International Institute for Sustainable Development, Manitoba, Canada; 53 OECD, “Indirect expropriation and the right to regulate in international investment law”, Working papers on international investment, Number 2004/4; 54 OECD (2005), International investment law: A changing landscape, Paris, France; 55 OECD (2004), “Fair and Equitable Treatment Standard in International Investment Law”, OECD Working Papers on International Investment, 2004/03, OECD Publishing; 56 OECD, “Draft Convention on the protection of foreign property and Resolution of the Council of the OECD on the Draft Convention”, OECD Publication No 23081, November 1967; 57 OECD (1999), Trends in International Investment Agreements: An Overview, New York and Genava, https://unctad.org/en/Docs/iteiit13_en.pdf, truy cập ngày 1/5/2019; 58 Gallagher, K P (2010), Policy Space to Prevent and Mitigate Financial Crises in Trade and Investment Agreements, G-24 Discussion Paper Series, No.58, May 2010; 178 59 Krugman, P (1994), The Myth of Asia’s Miracle, Foreign Affairs, Essay November/December 1994 Issue 73, Vol.6; 60 Nipawan Pakittah (2015), “The ASEAN way of investment protection: an assessment of the ASEAN comprehensive investment agreement”, PhD thesis in School of Law, College of Social Sciences, University of Glasgow; 61 Dolzer R (2005), FET: A Key Standard in Investment Treaties, Int’l Law., Vol.39; 62 Radjai, Noradele; Halonen, Laura & Kyriakou, Panagiotis A., ‘An Analysis of the Compensation Regime Applicable to Claims Arising from Armed Conflicts Affecting Investments in MENA’ BCDR International Arbitration Review 3, no (2016); 63 Resolution on International Investment for Economic Development 1955 https://www.wto.org/gatt_docs/English/SULPDF/91860248.pdf; 64 Report of the 2nd WG-ACIA, 29-31 January 2008, Kuala Lumpur, Malaysia; 65 Amalur Marcos Ruiz (2016), “Dispute settlement mechanisms in international investment agreements: Is there a new way towards the future”, Master Thesi International Business Law LLM Tilburg University, Tilburg, Netherlands; 66 Chirstoph Schreuer (2010), “Full Protection and Security”, Journal of International Dispute Settlement, Volume 10, pp 1–17; 67 Stephan W.Schill (2000), International Investment Law and comparative public Law, Oxford Scholarchip, UK; 68 Stephen M Schwebel (2004), “Investor-State Disputes and the Development of International Law: the Influence of Bilateral Investment Treaties on Customary International Law”, 98 ASiL PROC; 69 Ricardo Simanjuntak, Investment protection under the comprehensive investment protection of ASEAN including cross border insolvency to be compliance with ACIA, ALA Workshop on Business Law, held during the ALA general Assembly on 25-28 February 2015 at Makati Sangri- law Hotel, Manila, Philippines https://www.icj-cij.org/files/case-related/50/050-19640724JUD-01-00-EN.pdf, truy cập ngày 1/6/2019; 70 Sachet Singh and Sooraj Sharma (2013), “Investor-State Dispute Settlement Mechanism: The Quest for a Workable Roadmap”, Merkourios, Volume 29, No 76, pp 88-101; 71 Chiristian Tietje - Editor (2008), International Investment Protection and Arbitration: Theoretical and practical perspectives, Berliner Wissenschafts Verlag, Germany; 72 Mehmet Hanefi Topal & Özlem S GÜL (2016), “The Effect of Country Risk on Foreign Direct Investment: A Dynamic Panel Data Analysis for Developing Countries”, Journal of Economics Library, Volume 3, Issue 1; 73 Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v Spain) (New Application: 1962); 179 74 UNCTAD (2011), UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II – Scope and defination, New York and Geneva 75 UNCTAD, (2011), Scope and Definition, UNCTAD Series on Issues in IIAs II, New York, Geneva, UN 76 United Nations Conference on Trade and Development, “Fair and equitable treatment”, United Nations, New York and Geneva, 2012 77 UNCTAD (2012), FET - UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II, New York and Geneva 78 UNCTAD (2000), Transfer of Funds, New York and Geneva 79 UNCTAD “International Investment Instruments: A Compendium in United Nations, New York, 2000, Vol V; 80 UNCTAD (2012), Expropriation - UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II, New York and Geneva; 81 United Nation Conference on trade ang development (UNCTAD) (2000), “Transfer of Fund”, New York and Geneva, 2000; 82 United Nation Conference on trade ang development (UNCTAD) (2012), “Exropriation – UNCTAS series on issues in international investment agreement II”, New York and Geneva, 2012; 83 Duncan E.W (2001-2002), “Policy Perspectives on the Use of Capital Controls in Emerging Market Nations: Lessons from the Asian Financial Crisis and a Look at the International Legal Regime”, Fordham Law Review, vol.70; 84 K.J Vandevelde, A unified theory of Fair and Equitable Treatment, New York University Journal of International Law and Politics 47 (Fall 2010); 85 Stephen C Vasciannie (1992), “Bilateral Investment Treaties and Civil Strife: The AAPL/Sri Lanka Arbitration”, Netherlands International Law Review, https://www.cambridge.org/core/journals/netherlands-international-lawreview/article/div-classtitlebilateral-investment-treaties-and-civil-strife-theaaplsri-lanka-arbitrationdiv/79DBD6B317DDF04E84F56A6ACD6E083E Volume 39, Issue 3; 86 Todd Weiler (Editor) (2005), International investment law and arbitration: Leading cases form the ICSIS, NAFTA, Bilateral treaties and customary international law”, Cameron May, Ltd, 17 Queen Anne’s Cannte, London; PHÁN QUYẾT CỦA CÁC CƠ QUAN TÀI PHÁN QUỐC TẾ 87 ADC and ADC & ADMC v Hungary, ICSID/ARB/03/16, Award, October 2006 88 Amoco v Iran, Award, 14 July 1987; 89 Ampal-Am Isr Corp v Egypt, ICSID Case No ARB/12/11, Decision on Liability and Heads of Loss; 90 Asian Agricultural Products Ltd (AAPL) v Republic of Sri Lanka, ICSID Case No ARB/87/3 Award, 27 June 1990); 91 Award Wena Hotels Ltd v Egypt, ICSID Case No ARB/98/4, Award; 180 92 Bayindir v Pakistan, Award, 27 August 2009; 93 BG Group v Argentina, UNCITRAL, Final Award 24 Dec 2007; 94 BP v Libya, Award, 10 October 1973, 53 ILR 297 (1979); 95 Case concerning certain German interests in Polish Upper Silesia (Germany v Poland), Judgment, 25 May 1926, PCIJ Series A, No.7 (1926); 96 CME Czech Republic BV v The Czech Republic, UNCITRAL, Partial award, 13 September 2001; 97 CME Czech Republic B.V v Czech Republic, award, (Mar 14, 2003); 98 Copper Mesa Mining Corp v Ecuador, PCA No 2012-2, Award; 99 Electronica Sicula SPA (ELSI) (US v Italy) Judgement, 20 July 1989, ICJ Reports 1989; 100 Enron v Argentina, ICSID case no.ARB/01/3, Award 22 May 2007 101 Eureko v Poland, Partial Award, 19 August 2005; 102 Glamis Gold, Ltd v USA, Award, June 2009; 103.ICSID Award (1991), Asian Agricultural Products Ltd v The Republic of Sri Lanka, YCA 1991 104.ICSID Award (1997), American Manufacturing & Trading Inc v Zaire, YCA 1997; 105.James and others v United Kingdom, European Court of Human Rights, Judgement, 21 February 1986; 106.LG&E v Argentina, ICSID case no.ARB/02/1, Decision on Liability, Oct 2006; 107 Methanex v USA, Final Award, August 2005, Part IV, Chapter D; 108 National Grid v Argentina, Award Nov 2008; 109.Noble Venture v Romania, ICSID Case No ARB/01/11, Award, 12 October 2005; 110 OI European Grp B.V v Venez., ICSID Case No ARB/11/25; 111 Phillips Petroleum v Iran, Award no.425-39-2, 29 June 1989; 112.Plama Consortium v Republic of Bulgaria, ICSID Case No ARB/03/24, Award, 27 August 2008; 113 Pope & Talbot v Canada, Interim Award, 26 June 2000; 114.Pressos Compania Naviera S.A and others v Belgium, Judgement, 20 November 1995; 115.Salini v Morocco, ICSID Case No.ARB/00/4, Decision on Jurisdiction, 23 July 2001; 116.Saluka Investment BV v Czech Republic, UNCITRAL, Partial Award, (17 March 2006); 117 SD Myers v Canada, Partial award, 13 November 2000; 118 Sempra v Argentina, ICSID case no ARB/02/16, Award 28 Sept 2007 119.SGS Société Générale de Surveillance, S.A v Pakistan, ICSID case No ARB/01/13, decision on Jurisdiction, August 2003, 18 ICSID rev- F.I.L.J 307 (2003); 181 120 Siag and Vecchi v Egypt, Award, June 2009; 121 Siemens v Argentina, Award, February 2007; 122 SPP v Egypt, Award, 20 May 1992, ICSID Reports 189, at 228; 123.Starrett Housing v Iran, Interlocutory Award no.ITL 32-24-1, 19 December 1983, Iran-US Claims Tribunal Reports 122; 124 Tecmed v Mexico, Case No.ARB (AF)/00/2, Award 29 May 2003; 125.Tecnicas Medioambientales TECMED SA v United Mexican States, ICSID Case No ARB (AF)/00/2, Award, (29 May, 2003); 126 Texaco v.Lybia Award, 19 January 1977, ILM (1978); 127.The Factory at Chorzów (Claim for Indemnity) (The Merits), Germany v Poland, Permanent Court of International Justice, Judgment, 13 September 1928, 1928 P.C.I.J (ser A) No 17; 128 Total v Argentina, Decision on Liability, 27 December 2010; 129.Toto Costruzioni Generali S.p.A v Leb., ICSID Case No ARB/07/12, Award; 130 Wena Hotels Ltd v Egypt, ICSID Case No ARB/98/4, Award; 131 Vivendi v Argentina II, Award, 20 August 2007; 132.Vivendi v Argentina, ICSID case no.ARB/03/09, Decision on Liability, 30 July 2010 133.Yaung Chi Oo v Myanmar, ASEAN I.D Case No.ARB/01/1, Award, 31 March 2003; VĂN BẢN PHÁP LUẬT 134.Agreement between the government of the republic of Indonesia and the government of the Kingdom of Denmark concerning the promotion and protection of investments 135.Agreement between the Federal Republic of Germany and the Republic of Indonesia concerning the Promotion and Reciprocal Protection of Investments, 136 Articles of Agreement of the International Monetary Fund, nguồn: 137 BIT U.S Model 2004 138 BIT Brunei – Hàn Quốc (2000) 139 BIT Phần Lan – Việt Nam (2008) 140 BIT Cộng hòa Séc – Cộng hòa Moldova (1999) 141 BIT Latvia - Ấn Độ (2010); 142 Bộ http://www.chanrobles.com/republicactno7918.htm#.XTGX0uj7TIU 143.Convention respecting the limitation of the employment of force for the recovery of contract debts https://www.loc.gov/law/help/us-treaties/bevans/must000001-0607.pdf, truy cập ngày 1/6/2019 144 CETA, Phụ lục III: Thủ tục trung gian, Điều 33: Giải tranh chấp; 182 145 Draft convention on the protection of foreign property 146.Dự thảo EU ISDS, Phụ lục 1: Cơ chế trung gian, nguồn: http://europa.eu/ec.budget/library/bibl io/documents/2013/DB2013/Doc_I_II_III_EN.pdf; 147.Final Act of the United Nations Conference on Trade and Employment (Havana Charter) 148 FTA Korea – US 149 FTA Panama – Đài Loan 150 Hiến pháp Việt Nam 1946 151 Hiến pháp Việt Nam 1959 152 Hiến pháp Việt Nam 1980 153 Hiến pháp Việt Nam 1992 154 Hiến pháp Việt Nam 2013 155 Hiệp định khuyến khích bảo hộ đầu tư ASEAN năm 1987 156 Hiệp định Khu vực đầu tư ASEAN năm 1998 157 Hiệp đầu tư toàn diện ASEAN năm 2009 158 Hiệp định GATT; 159 Hiệp định khu vực đầu tư chung COMESA (2007); 160.Hiệp định khuyến khích bảo hộ đầu tư Việt Nam Hàn Quốc năm 2003; 161 Luật đầu tư nước năm 1987; 162 Luật Đầu tư nước sửa đổi, bổ sung năm 1992; 163 Luật Đầu tư nước năm 1996; 164 Luật Đầu tư năm 2005; 165 Luật Đầu tư năm 2014; 166 Luật Trưng mua, trưng dụng tài sản năm 2008; 167 Luật An ninh quốc gia 2004; 168 Luật Đất đai 2013; 169 Luật Đầu tư Myanmar 2016; 170 Luật khuyến khích đầu tư Lào 2016 ; 171 Luật Đầu tư nước Philippines 1991; 172.Nghị định 70/2014/NĐ-CP quy đ ịnh chi tiết thi hành số điều Pháp lệnh ngoại hối Pháp lệnh sửa đổi, bổ sung số điều Pháp lệnh ngoại hối; 173.Nghị định 118/2015/ND-CP ngày 12/11/2015 quy định chi tiết hướng dẫn thi hành số điều Luật Đầu tư năm 2014; 174.Nghị định 118/2015/ND-CP ngày 12/11/2015 quy định chi tiết hướng dẫn thi hành số điều Luật Đầu tư năm 2014; 175.Pháp lệnh ngoại hối Pháp lệnh sửa đổi, bổ sung số điều Pháp lệnh ngoại hối; 176 Quy tắc trọng tài UNCITRAL; 183 177.Thông tư số 186/2010/TT-BTC ngày 18/11/2010 Bộ Tài hướng dẫn thực việc chuyển lợi nhuận nước tổ chức, cá nhân nước ngồi có lợi nhuận từ việc đầu tư trực tiếp Việt Nam; 178 Thỏa thuận đối tác kinh tế Nhật Bản – Philippines (2016); 179.Treaty between the government of the United States of America and the government of Republic of Rwanda concerning the encouragement and reciprocal protection of investment; WEBSITE 180 asean.org; 181 europa.eu; 182 http://asean.org/agreement.media/download/20140119041206.pdf 183 http://theses.gla.ac.uk/6954/7/2015nipawanphd.pdf; 184.https://investmentpolicy.unctad.org/internationalinvestment-agreements/countries/223/united-states-of-america; 185.https://ustr.gov/archive/assets/Trade_Sectors/Investment/Model_BIT/asset_ up load_file847_6897.pdf; 186.https://investmentpolicy.unctad.org/internationalinvestment-agreements/treaty-files/2542/download; 187.https://www.oecd.org/investment/internationalinvestmentagreements/ WP-2006_3.pdf; 188 http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/9_6_2 001.pdf; 189 https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/havana_e.pdf; 190 https://investmentpolicy.unctad.org/investmentlaws/laws/95/download/3; 191 https://investmentpolicy.unctad.org/investmentlaws/laws/177/download/3; 192.https://www.oecd.org/daf/inv/internationalinvestmentagreements/39286571.p df 193.https://www.oecd.org/daf/inv/internationalinvestmentagreements/39286571.p df 194.https://investmentpolicy.unctad.org/internationalinvestment-agreements/treaty-files/5638/download; 184 ... TRẠNG QUY ĐỊNH VÀ THỰC TIỄN THỰC THI CÁC QUY ĐỊNH VỀ BẢO HỘ ĐẦU TƯ THEO CÁC HIỆP ĐỊNH CỦA ASEAN VỀ ĐẦU TƯ 90 3.1 Thực trạng quy định bảo hộ đầu tư theo hiệp định ASEAN đầu tư ... quy định thực tiễn thực quy định bảo hộ đầu tư theo hiệp định đầu tư ASEAN Ba là, Thực tiễn Việt Nam bảo hộ đầu tư theo hiệp định đầu tư ASEAN Bên cạnh đó, ph ạm vi khơng gian, hi ệp định đầu tư. .. hiệp định đầu tư ASEAN Chương 3: Thực trạng quy định thực tiễn thực quy định bảo hộ đầu tư theo hiệp định đầu tư ASEAN Chương 4: Thực tiễn Việt Nam bảo hộ đầu tư theo hiệp định đầu tư ASEAN CHƯƠNG