Bài viết tập trung phân tích, so sánh những quy định về đề nghị giao kết hợp đồng trong các văn bản trên để đưa ra những kiến nghị hoàn thiện các quy định của bộ luật dân sự về đề nghị giao kết hợp đồng.
BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬT SỬA ĐỔI, BỔ SUNG CÁC QUY ĐỊNH LIÊN QUAN ĐẾN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG TRONG BỘ LUẬT DÂN SỰ Nguyễn Văn Phái * Đề nghị giao kết hợp đồng vấn đề quan trọng hợp đồng Vì vậy, Cơng ước Viên hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Liên hiệp quốc năm 1980 (CISG), Bộ nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế UNIDROIT năm 2004 (PICC) Bộ luật Dân năm 2005 Việt Nam (BLDS 2005) có quy định vấn đề Qua tình thực tiễn, chúng tơi tập trung phân tích, so sánh quy định đề nghị giao kết hợp đồng văn để đưa kiến nghị hoàn thiện quy định BLDS đề nghị giao kết hợp đồng Đề nghị giao kết hợp đồng Đề nghị giao kết hợp đồng chất hành vi pháp lý đơn phương chủ thể bày tỏ ý định giao kết hợp đồng với chủ thể khác theo điều kiện xác định 1.1 Người nhận đề nghị Đề nghị thường hướng tới người xác định Người nhận đề nghị thể nhân pháp nhân: cá nhân xác định họ tên, quốc tịch, hộ thường trú (hoặc địa tạm trú); pháp nhân xác định tên gọi, trụ sở quốc tịch Tính xác định người đề nghị thường thể bên đề nghị gửi đề nghị giao kết hợp đồng, bên đề nghị xác định họ muốn giao kết hợp đồng với Nếu đề nghị không gửi tới người cụ thể, phần bảng báo giá gửi ngồi theo thơng báo rộng rãi, khơng tạo thành đề nghị1, tình vụ kiện sau2: Tóm tắt vụ kiện: Ngày 6/4/1956, bị đơn Great Minneapolis đăng quảng cáo báo thành phố Minneapolis: 9h sáng thứ bảy, áo lông hiệu Sharp giá 100 USD, bán cho người có mặt với giá USD Ngày 13/4/1956, bị đơn tiếp tục đăng quảng cáo với nội dung: khăn chồng lơng thỏ màu đen dành cho phụ nữ giá 139.50 USD, bán cho người có mặt với giá USD Vào ngày thứ bảy theo công bố quảng cáo, nguyên đơn Lefkowitz người có mặt cửa hiệu bị đơn thời điểm, nguyên đơn yêu cầu bị đơn bán áo choàng khăn quảng cáo Trong hai thời điểm, bị đơn từ chối bán hàng trưng bày cho nguyên đơn tuyên bố thời điểm thứ rằng, quy tắc hãng, quảng cáo đưa bán cho phụ nữ Do đó, nguyên đơn kiện bị đơn tịa cho rằng, bị đơn khơng thực cam kết nêu quảng cáo (*) ThS Khoa Quan hệ quốc tế, Đại học KHXH&NV TP Hồ Chí Minh (1) Steven Emanuel and Steven Knowles (1991), Contracts(Fourth Edition), Emanuel Law Outlines, Inc, New York, p10 (2) Nguồn: http://www.law.unlv.edu/faculty/rowley/Lefkowitz.pdf 36 INGHIÊN CỨU LẬP PHÁPI Số 24(185) 12 2010 BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬT Giải pháp luật: tình trên, PICC khơng có quy định liên quan đến tính xác định người đề nghị, điều 14, 15, 24 CISG quy định: “một đề nghị ký kết hợp đồng gửi cho hay nhiều người xác định coi chào hàng…”; “chào hàng có hiệu lực tới nơi người chào hàng” coi có hiệu lực “được giao phương tiện cho người chào hàng trụ sở thương mại họ, địa bưu họ khơng có trụ sở thương mại hay địa bưu gửi tới nơi thường trú họ” Dấu hiệu để xác định người mà bên đưa đề nghị muốn hướng tới thể bên đề nghị “gửi” đề nghị, tên pháp nhân thể nhân, địa trụ sở thương mại, địa bưu địa thường trú bên đó, tức bên đề nghị biết rõ bên đề nghị họ “gửi” đề nghị Như vậy, quảng cáo Great Minneapolis lời mời chào hàng đề nghị giao kết hợp đồng, hướng tới cơng chúng, tập hợp người khơng xác định Khi đăng quảng cáo, Great Minneapolis đọc quảng cáo biết Lefkowitz “người tới cửa hàng” vô số người đọc quảng cáo tới cửa hàng Great Minneapolis để mua sản phẩm lơng thú Nếu đặt ví dụ vào hồn cảnh Việt Nam khó giải Điều 390 BLDS 2005 quy định: “Đề nghị giao kết hợp đồng việc thể rõ ý định giao kết hợp đồng chịu ràng buộc đề nghị bên đề nghị bên xác định cụ thể” Tính xác định bên đề nghị giải thích hồn tồn vào ý chí bên đưa đề nghị Lefkowitz coi không xác định cụ thể theo cách lập luận vận dụng CISG giải tình này; xác định dựa vào tiêu chí “người tới cửa hàng” cách lập luận Lefkowitz Khi đó, việc lựa chọn phương án lại phụ thuộc vào cảm tính thẩm phán Đó hạn chế kỹ thuật lập pháp Điều 390 BLDS 2005, theo lý thuyết chung quy phạm pháp luật phải rõ ràng đơn nghĩa để đảm bảo cho pháp luật hiểu áp dụng cách thống Vì vậy, chúng tơi cho rằng, Điều 390 BLDS 2005 cần sửa đổi, bổ sung theo hướng quy định rõ “tính xác định cụ thể người đề nghị” để tránh trường hợp hiểu theo nhiều nghĩa, gây khó khăn hoạt động áp dụng pháp luật Theo đó, cần bổ sung quy định “một bên coi xác định cụ thể bên đề nghị gửi đề nghị mình, tiêu chí khách quan xác định rõ bên mà đề nghị gửi tới” vào Điều 390 BLDS 2005 quy định giống Điều 14 CISG 1.2 Sự xác định đề nghị Một đề nghị phải xác định rõ ràng, khơng, khơng coi đề nghị giao kết hợp đồng mà đề nghị thương lượng hợp đồng Tính xác định đề nghị thể nội dung nó, đề nghị phải thể rõ nội dung hợp đồng, để đảm bảo bên đề nghị trả lời chấp nhận đề nghị hợp đồng giao kết với nội dung xác định đề nghị Nhưng thực tế, đề nghị giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa quy định rõ ràng, chi tiết hàng hóa, chất lượng giá hàng hóa Liệu chừng số lượng hay chất lượng hàng hóa có coi rõ ràng hay khơng, tình vụ kiện sau3: Tóm tắt vụ kiện: Tháng 3/1991, triển lãm Fuerstenstein (Đức), bị đơn cơng ty có trụ sở Áo - đặt hàng nguyên đơn, người nuôi chồn Chinchilla Đức số lượng lớn lông chồn Chinchilla Các bên thỏa thuận lơng chồn Chinchilla có chất lượng trung bình cao mức trung bình, có mức giá khoảng 35 đến 65 DM Đầu tháng 4/1991, nguyên đơn đóng gói 249 lơng chồn Chinchilla, (3) Nguồn: http://cisgw3.law.pace.edu/cases/941110a3.html 12 Số 24(185) NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP I I 2010 37 BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬT có 236 có chất lượng trung bình 13 có chất lượng thấp gửi cho bị đơn Ngày 6/4/1991, sau nhận hàng, bị đơn giao hàng cho nhà buôn Italia mà không mở kiểm tra Nhà bn Italia tốn 236 lơng có chất lượng trung bình gửi trả 13 lơng có chất lượng cho bị đơn Sau đó, bị đơn than phiền 13 lơng bị trả lại chuyển cho nguyên đơn 2,400 DM, theo mức giá không 10 DM lơng chồn, lơng chồn có chất lượng trung bình bán với mức giá 60 DM Do đó, nguyên đơn kiện bị đơn địi tốn 9,500 DM cịn lại; ngun đơn tính 50 DM lông chồn Vấn đề pháp lý: Trong vụ kiện này, bị đơn cho “đặt hàng với số lượng lớn” thỏa thuận “những lơng chồn Chinchilla có chất lượng trung bình cao mức trung bình có mức giá khoảng 35 đến 65 DM bộ” thiếu xác định cần thiết số lượng giá hàng hóa, cần bị từ chối Tịa án (tòa sơ thẩm, phúc thẩm, tòa án tối cao Áo) dựa vào quy định CISG để xác định tính rõ ràng số lượng giá đặt hàng bị đơn vào tháng 3/1991 Tòa án lập luận rằng, cách đặt hàng nguyên đơn số lượng lớn lơng chồn có chất lượng trung bình cao mức giá từ 35 đến 65 DM vào tháng 3/1991, bị đơn đưa đề nghị tới nguyên đơn việc giao kết hợp đồng, đề nghị xác định rõ ràng hàng hóa, chất lượng số lượng Nguyên đơn chấp nhận chào hàng này, đó, hợp đồng mua bán ký kết hai bên Mức giá thỏa thuận nằm khoảng từ 35 đến 65 DM không ảnh hướng tới giá trị hợp đồng ký kết Theo Điều 55 CISG, xem hợp đồng ký kết không quy định ấn định giá đưa cách xác định giá, thiếu vắng dẫn trái ngược, bên coi có tham chiếu tới giá chung vào thời điểm hợp đồng ký kết hàng hóa bán điều 38 INGHIÊN CỨU LẬP PHÁPI Số 24(185) 12 2010 kiện thương mại liên quan Các bên tham chiếu tới giá chung cho lông chồn bán cho người mua Theo hợp đồng CISG, bị đơn có nghĩa vụ toán giá giao dịch cho nguyên đơn trụ sở kinh doanh sau nguyên đơn giao hàng cho bị đơn Như thiết lập lơng chồn có chất lượng trung bình mua bán thị trường mức giá 60 DM thích đáng với thực tế định tòa án sơ thẩm, quy định giá lông 50 DM không bị nghi ngờ Điểm quan trọng đưa để xem xét hành vi bán hàng cuối người mua việc giao lông từ số lượng nhỏ, không đề xuất phản đối số lượng hàng hóa giao Dựa hành vi cuối bên, xem đặt hàng số lượng lớn coi xác định rõ ràng Theo nguyên tắc trên, yêu cầu xác định giá thỏa thuận theo Điều 14 CISG đáp ứng vụ việc Bằng việc thỏa thuận phạm vi giá 35 65 DM cho lông có chất lượng trung bình cao hơn, bên đưa tiêu chuẩn rõ ràng, từ giá xác định tính dựa vào chất lượng lông giao Thỏa thuận giá xem rõ ràng theo nghĩa Điều 14 CISG Hợp đồng ký kết với số lượng xác định mức giá xác định thấp Giải pháp luật: nghiên cứu pháp luật giải vụ án trên, ta thấy có khác biệt lớn Điều 14 CISG với Điều 390 BLDS 2005 Điều 2.1.2 PICC việc đưa tiêu chí để đánh giá mức độ xác định đề nghị giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa Khoản Điều 14 CISG quy định chi tiết: “Một đề nghị ký kết hợp đồng gửi cho hay nhiều người xác định coi chào hàng có đủ xác rõ ý chí người chào hàng muốn tự ràng buộc trường hợp có chấp nhận chào hàng Một đề nghị đủ xác nêu rõ hàng hóa ấn định số lượng giá BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬT cách trực tiếp gián tiếp quy định thể thức xác định yếu tố này” Khoản Điều 390 BLDS 2005 quy định “Đề nghị giao kết hợp đồng việc thể rõ ý định giao kết hợp đồng…” Theo đó, tính xác định đề nghị giao kết hợp đồng phụ thuộc vào mức độ rõ ràng việc diễn đạt ý định bên đưa đề nghị, thông thường hợp đồng mua bán hàng hóa, bên đề nghị thường thể rõ ý định số lượng, chất lượng giá hàng hóa mà muốn mua muốn bán, BLDS 2005 khơng có quy định tạo sở pháp lý cho việc giải thích ý chí bên đưa đề nghị cách giải thích nêu Cịn Điều 2.1.2 PICC quy định “Một đề nghị gọi đề nghị giao kết hợp đồng đủ rõ ràng thể ý chí bên đưa đề nghị bị ràng buộc đề nghị giao kết chấp nhận” theo tính xác định đề nghị phụ thuộc tiêu chí “đủ rõ ràng” Và theo khoản Điều 4.1 PICC, tiêu chí đủ rõ ràng “được giải thích theo cách hiểu người bình thường có phẩm chất hồn cảnh với người tuyên bố thực hành vi” Như vậy, áp dụng Điều 14 CISG Điều 2.1.2 PICC có cách giải thích thỏa đáng dựa vào hoàn cảnh mối quan hệ cụ thể hai bên Trong vụ án trên, bị đơn đặt mua “một số lượng lớn lông chồn” tức bị đơn đưa cách xác định số lượng dựa khả cung cấp nguyên đơn, đó, đặt hàng bị đơn xác định số lượng Tuy nhiên, áp dụng Điều 390 BLDS 2005 để giải vụ kiện rơi vào bế tắc khơng giải liệu bị đơn đặt “một số lượng lớn lơng chồn” ý định bị đơn muốn mua lông chồn? Nó có coi cách xác định số lượng hàng hóa đề nghị giao kết hợp đồng hay khơng? Vì vậy, theo chúng tơi, Điều 390 BLDS 2005 cần hỗ trợ nguyên tắc nhằm giải thích ý chí bên tham gia hợp đồng giải pháp PICC, nguyên tắc quy định nguyên tắc đưa Điều Khoản CISG là: “Tuyên bố cách xử khác bên giải thích theo nghĩa mà người có lý trí, người đặt vào vị trí phía bên hoàn cảnh tương tự hiểu thế” 1.3 Mong muốn ràng buộc Đề nghị phải thể rõ ý định giao kết hợp đồng mong muốn ràng buộc bên đưa đề nghị bên đề nghị nội dung đề nghị Điều thể chỗ đề nghị gửi tới cho bên đề nghị làm cho bên đề nghị tin tưởng cần trả lời chấp nhận hợp đồng ký kết, chắn tạo ràng buộc pháp lý bên đưa đề nghị Để xác định ý chí mong muốn bị ràng buộc, người ta dựa vào tiêu chí: cách thức bên đề nghị trình bày đề nghị (ví dụ: cách quy định rõ “đề nghị giao kết” đơn giản “lời mời thảo luận”), nội dung đề nghị bên nhận đề nghị4 Nói chung, đề nghị chi tiết, cụ thể có nhiều hội xem đề nghị giao kết hợp đồng Do mong muốn tuyên bố rõ ràng, nên thường phải diễn giải từ tình cụ thể dựa theo quy định pháp luật, tình vụ kiện nguyên đơn công ty TNHH thành lập hoạt động theo luật Đức, có trụ sở Solingen Đức bị đơn - cơng ty TNHH, có trụ sở Thụy Sĩ giải Tòa án thương mại Handelsgericht Aargau Thụy Sĩ vào ngày 26/9/19975 Tóm tắt vụ kiện: Từ năm 1991, bị đơn thường xuyên mua kéo nguyên đơn bán lại chúng Thụy Sĩ theo cách bị đơn đặt hàng trước cho nguyên đơn sau (thơng thường ba tuần) thơng báo lại cho nguyên đơn số lượng, chất lượng hàng hóa (4) Nhà pháp luật Việt Pháp,Bộ nguyên tắc UNIDROIT Hợp đồng thương mại Quốc tế 2004, Nxb Tư pháp, tr 82 (5) Nguồn: http://cisgw3.law.pace.edu/cases/970926s1.html 12 Số 24(185) NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP I I 2010 39 BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬT ngày giao hàng cụ thể Sau bị đơn đặt hàng, hàng sản xuất với mẫu mã dấu hiệu riêng bị đơn nguyên đơn giao theo số lượng, chất lượng thời gian mà bị đơn thông báo Ngày 10/4/1992, bị đơn đặt nguyên đơn sản xuất kéo Ngày 24/4/1992, đại diện hai bên gặp gỡ trao đổi Trong họp, bị đơn nhấn mạnh việc cung cấp độc quyền kéo nguyên đơn, bị đơn không muốn đối mặt với việc cạnh tranh từ việc đặt hàng loại kéo tương tự Ngày 24/4/1992, nguyên đơn gửi thư cho bị đơn đảm bảo cung cấp độc quyền kéo theo mẫu 580 Ngày 26/5/1992, bị đơn fax cho nguyên đơn thông báo yêu cầu sản xuất kéo mạ vàng phần đóng nhãn theo dấu hiệu riêng bị đơn, ghi số lượng cụ thể thời gian dự kiến cho việc giao hàng (chuẩn bị cho việc giao hàng lần thứ gồm 150 kéo theo mẫu 580 đến hạn vào tháng 10/1992), đồng thời bị đơn cịn hỏi dứt khốt cho việc xác nhận đặt hàng liên quan tới ngày giao hàng Trong fax trả lời ngày 12/6/1992, nguyên đơn dẫn chiếu tới đơn đặt hàng bị đơn ngày 26/5/1992 Nguyên đơn xác nhận với bị đơn rằng, giá hàng áp dụng việc giao hàng thực ngày theo yêu cầu bị đơn thông lệ mà hai bên thiết lập Sau đó, bị đơn khơng thơng báo lại cho nguyên đơn việc giao hàng thông lệ hai bên Tháng 9/1993, nguyên đơn giao hàng cho bị đơn, bị đơn từ chối nhận Ngày 12/10/1993, ngun đơn gửi bị đơn hóa đơn tốn cho chi phí việc khơng giao hàng, bị đơn từ chối Ngày 21/2/1996, nguyên đơn kiện bị đơn tòa đòi bồi thường Nguyên đơn cho đơn đặt hàng ngày 10/4/1992 25/6/1992 bị đơn thể rõ mong muốn ký kết hợp đồng chịu ràng buộc mặt pháp lý mặt hàng Cịn bị đơn lại cho fax hai ngày nói thực chất đề nghị thương lượng hợp đồng, thể mong muốn bị đơn 40 INGHIÊN CỨU LẬP PHÁPI Số 24(185) 12 2010 đặt hàng tương lai, đó, khơng có tính ràng buộc bị đơn Quyết định tòa án: Tòa án dựa quy định Điều CISG “…tuyên bố hành vi bên giải thích theo ý muốn tình bên biết mong muốn gì… Khi xác định ý muốn bên cách hiểu người có lý trí hiểu nào, cần phải tính đến tình tiết liên quan, kể đàm phán, thực tế mà bên có mối quan hệ tương hỗ họ, tập quán hành vi sau hai bên” thơng lệ thiết lập hai bên từ năm 1991 để giải thích mong muốn ràng buộc bị đơn thể tuyên bố thông qua fax ngày 10/4/1992 26/5/1992 Giải pháp luật: định nghĩa đề nghị giao kết hợp đồng văn pháp luật đưa điều kiện đề nghị giao kết, mong muốn ràng buộc bên đưa đề nghị, cụ thể: Điều 14 CISG quy định: “Một đề nghị ký kết hợp đồng gửi cho hay nhiều người xác định coi chào hàng có đủ xác rõ ý chí người chào hàng muốn tự ràng buộc trường hợp có chấp nhận chào hàng đó…” Điều 2.1.2 PICC quy định: “Một đề nghị gọi đề nghị giao kết hợp đồng đủ rõ ràng thể ý chí bên đưa đề nghị bị ràng buộc đề nghị giao kết chấp nhận” Cịn theo Khoản Điều 390 BLDS 2005, “Đề nghị giao kết hợp đồng việc thể rõ ý định giao kết hợp đồng chịu ràng buộc đề nghị bên đề nghị bên xác định cụ thể” “trong trường hợp đề nghị giao kết hợp đồng có nêu rõ thời hạn trả lời, bên đề nghị lại giao kết hợp đồng với người thứ ba thời hạn chờ bên đề nghị trả lời phải bồi thường thiệt hại cho bên đề nghị mà khơng giao kết hợp đồng có thiệt hại phát sinh” Tuy nhiên, giải tình vụ kiện trên, văn lại có giải BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬT pháp khác nhau: CISG dựa vào nguyên tắc nêu Điều giải pháp rõ mong muốn bên đưa đề nghị giải thích tuyên bố hành vi theo đoạn (1) hay (2) Điều Theo hiệu lực đoạn (3) Điều 8, mong muốn thiết lập tất tình liên quan, bao gồm tuyên bố hay cách ứng xử khác trình đàm phán ứng xử bên trước ký kết hợp đồng6 nội dung fax ngày 26/5/1992 bị đơn cấu thành chào hàng (thể mong muốn ràng buộc bị đơn) cho hợp đồng mua bán hàng hóa, việc giao hàng thực nhiều lần theo lệnh giao hàng bị đơn Còn áp dụng Điều 2.1.2 PICC để xác định bên bị đơn có mong muốn bị ràng buộc theo nội dung fax ngày 26/5/1992 hay khơng dựa vào ngun tắc nêu Điều 4.1 để giải thích ý định bị đơn, giải pháp không tối ưu cách giải CISG dựa vào nguyên tắc Điều Khi áp dụng Điều 390 BLDS 2005 để giải tình nêu trên, Tịa án lúng túng trước lập luận hai bên nhằm giải thích cho ý định bị đơn thể nội dung fax ngày 26/5/1992, Tịa án khơng có sở pháp lý vững để phản bác hai lập luận Mặt khác, đơn đặt hàng ngày 26/5/1992 không ấn định thời hạn trả lời chấp nhận nên tịa án khơng thể viện dẫn Khoản Điều 390 BLDS 2005 để tuyên bố bị đơn có mong muốn ràng buộc đơn đặt hàng ngày 26/5/1992 Vì vậy, để xác định mong muốn ràng buộc bên đề nghị đưa đề nghị giao kết hợp đồng, BLDS 2005 phần quy định đề nghị giao kết hợp đồng nên tiếp thu giải pháp đưa Điều CISG, “tuyên bố cách xử khác bên giải thích theo ý định họ bên biết ý định Nếu điểm khơng áp dụng tun bố cách xử khác bên giải thích theo nghĩa mà người có lý trí, người đặt vào vị trí phía bên hoàn cảnh tương tự, hiểu Khi xác định ý muốn bên cách hiểu người có lý trí hiểu nào, cần phải tính đến tình tiết liên quan, kể đàm phán, thực tế mà bên có mối quan hệ tương hỗ họ, tập quán hành vi sau hai bên” Thay đổi, rút lại hủy bỏ đề nghị 2.1 Thay đổi, rút lại đề nghị Thực tế cho thấy, đến đề nghị có hiệu lực, bên đề nghị có quyền đổi ý định không giao kết hợp đồng thay đề nghị ban đầu đề nghị khác, mà khơng quan tâm xem đề nghị ban đầu có coi hủy ngang hay khơng Ví dụ: A gửi cho B đề nghị giao kết hợp đồng Ngay sau đó, A thay đổi ý định gửi B thông báo việc rút lại đề nghị vừa gửi Trong tình trên, có hai vấn đề pháp lý đặt ra: trường hợp thơng báo rút lại đề nghị A có hiệu lực; hình thức thơng báo rút lại có phải tuân theo hình thức đưa đề nghị hay không Khi giải hai vấn đề pháp lý CISG, PICC BLDS 2005 đưa giải pháp giống Khoản Điều 15 CISG quy định: “Chào hàng dù loại chào hàng cố định, bị rút lại thơng báo việc rút lại chào hàng đến người chào hàng trước lúc với chào hàng” Còn theo Điều 2.1.3 PICC, “đề nghị giao kết hợp đồng, kể khơng thể hủy ngang, rút lại việc rút lại đề nghị đến người nhận trước lúc với đề nghị” Điều 392 BLDS 2005 quy định: “Bên đề nghị giao kết hợp đồng thay đổi, rút lại đề nghị giao kết hợp đồng trường hợp sau đây: a) Nếu bên đề nghị nhận thông báo việc thay đổi rút lại đề nghị trước với thời điểm nhận đề (6) UNCITRAL (2008), Digest of Case Law on the United Nations Convention on the International Sale of Goods, New York, p 58 12 Số 24(185) NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP I I 2010 41 BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬT nghị; b) Điều kiện thay đổi rút lại đề nghị phát sinh trường hợp bên đề nghị có nêu rõ việc thay đổi rút lại đề nghị điều kiện phát sinh” Theo đó, điều kiện bên B phải nhận thông báo rút lại đề nghị bên A trước thời điểm mà bên B nhận đề nghị ban đầu Tuy nhiên, điểm b Khoản Điều 392 BLDS bổ sung thêm trường hợp: bên đề nghị rút lại đề nghị điều kiện thay đổi rút lại đề nghị phát sinh trường hợp bên đề nghị nói rõ việc thay đổi rút lại đề nghị điều kiện phát sinh Quy định tạo ưu pháp lý tuyệt đối cho bên đề nghị, bên đề nghị áp đặt ý chí bên đề nghị cách ấn định trước điều kiện thay đổi, rút lại đề nghị Trước hợp đồng ký kết, vào thời điểm mà điều kiện việc thay đổi rút lại đề nghị (do bên A ấn định sẵn) phát sinh đề nghị bên A bị coi bị thay đổi rút lại Quy định không cần thiết vi phạm nguyên tắc tự ý chí giao kết hợp đồng Vì vậy, theo chúng tơi, để bảo đảm bình đằng bên, đảm bảo nguyên tắc tự ý chí giao kết hợp đồng, nên bỏ quy định điểm b Khoản Điều 392 BLDS 2005 2.2 Hủy bỏ đề nghị giao kết hợp đồng Một đề nghị giao kết hợp đồng hủy ngang hay khơng vấn đề gây tranh cãi vấn đề hình thành hợp đồng Có hai cách tiếp cận trái ngược vấn đề này, bao gồm: cách tiếp cận CISG PICC; cách tiếp cận BLDS 2005 Khoản Điều 2.1.4 Khoản Điều 16 CISG quy định nguyên tắc, đề nghị giao kết hợp đồng bị hủy ngang Tuy nhiên, điều khoản quy định việc hủy bỏ đề nghị giao kết hợp đồng thực với điều kiện hủy bỏ đến bên đề nghị trước bên gửi chấp nhận đề nghị Như vậy, bên đề nghị chấp nhận đề nghị miệng bên đề nghị chứng minh chấp nhận cách thực hành vi 42 INGHIÊN CỨU LẬP PHÁPI Số 24(185) 12 2010 mà không thơng báo tới bên đề nghị bên đề nghị có quyền tiếp tục hủy bỏ đề nghị hợp đồng giao kết Mặt khác, đề nghị chấp nhận văn bản, hợp đồng giao kết chấp nhận đến bên đề nghị; trường hợp này, bên đề nghị quyền hủy bỏ đề nghị bên đề nghị gửi chấp nhận đề nghị Cách giải gây nhiều bất lợi cho bên đề nghị, khơng phải lúc biết liệu cịn hủy bỏ đề nghị giao kết hợp đồng hay không Tuy nhiên, giải pháp bảo vệ lợi ích hợp pháp bên đề nghị việc rút ngắn khoảng thời gian mà đề nghị giao kết hợp đồng hủy bỏ Bên cạnh đó, Khoản Điều 2.1.4 PICC Khoản Điều 16 CISG quy định hai ngoại lệ quan trọng nguyên tắc chung liên quan đến khả hủy ngang đề nghị giao kết hợp đồng, là: Khi đề nghị quy định rõ bị hủy ngang: đề nghị giao kết hợp đồng bị hủy ngang mà thực nhiều cách khác nhau, cách rõ ràng trực tiếp bên đưa đề nghị tuyên bố rõ điều (ví dụ: “đây đề nghị cố định”; “chúng tơi trì đề nghị có câu trả lời q cơng ty”) ấn định thời hạn cho việc trả lời chấp nhận Tuy nhiên, quy định suy luận cách đơn giản từ tuyên bố hành động bên đề nghị Chính việc quy định rõ thời hạn định cho việc chấp nhận, không buộc phải vậy, tương đương với quy định ngầm đề nghị không hủy ngang Nói chung, bên đề nghị giao kết hợp đồng hoạt động hệ thống pháp luật, theo đó, việc ấn định thời hạn chấp nhận coi quy định tính khơng hủy ngang, người ta cho quy định thời hạn, bên đề nghị dự định đưa đề nghị không bị hủy ngang Mặt khác bên đề nghị hoạt động hệ thống pháp luật theo ấn định thời hạn chấp nhận không đủ để tính khơng hủy ngang, bên đề nghị khơng có ý định vậy7 BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬT Bên đề nghị có sở hợp lý để tin đề nghị không hủy ngang: tin tưởng bên đề nghị xuất phát từ xử bên đề nghị tính chất đề nghị Hành vi mà bên đề nghị phải thực sở đề nghị tiến hành việc sản xuất, mở LC… với điều kiện hành vi coi thường gặp hoạt động mua bán hàng hóa bên đề nghị biết trước dự liệu trước8 Trong đó, Điều 393 BLDS 2005 quy định: “Trong trường hợp bên đề nghị giao kết hợp đồng thực quyền huỷ bỏ đề nghị nêu rõ quyền đề nghị phải thơng báo cho bên đề nghị thơng báo có hiệu lực bên đề nghị nhận thông báo trước bên đề nghị trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng” Quy định ngược lại với quy định CISG PICC Theo đó, đề nghị nguyên tắc không bị hủy ngang, trừ quyền hủy ngang bên đề nghị quy định trước đề nghị Mặc dù Điều 393 BLDS 2005 đưa thời điểm “bên đề nghị trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng” làm để xác định hiệu lực thông báo hủy bỏ đề nghị bên đề nghị, lại không nêu rõ thời điểm coi bên đề nghị trả lời chấp nhận đề nghị Nếu bên để nghị trả lời chấp nhận miệng, thời điểm dễ dàng xác định thời điểm bên đề nghị nhận thông báo miệng, bên đề nghị trả lời chấp nhận dạng văn (bằng thư, điện tín, fax…), thời điểm bên đề nghị trả lời thời điểm người thể xong ý chí chấp nhận dạng văn thời điểm thông báo việc chấp nhận đề nghị gửi đi…, điểm bế tắc BLDS Vì vậy, Điều 393 BLDS 2005 cần sửa đổi, bổ sung theo hướng tiếp thu giải pháp thừa nhận chung quy định Điều 16 CISG Điều 2.1.4 PICC; giữ nguyên Điều 393 BLDS 2005 nên quy định rõ thời điểm bên đề nghị trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Đó thời điểm “bên đề nghị gửi chấp nhận đề nghị cho bên đề nghị” (7) Nhà pháp luật Việt Pháp, Bộ nguyên tắc UNIDROIT Hợp đồng thương mại Quốc tế 2004, Nxb Tư pháp, tr 87 (8) Nhà pháp luật Việt Pháp, Bộ nguyên tắc UNIDROIT Hợp đồng thương mại Quốc tế 2004, Nxb Tư Pháp, tr 88 CHỨC NĂNG ĐẠI DIỆN CỦA QUỐC HỘI: Ở nước ta nay, bối cảnh phận lớn đại biểu hoạt động kiêm nhiệm việc dung hồ cơng việc nghị viện cơng việc bên ngồi nghị viện để đại diện có hiệu tốn khó Việc quy định yếu tố thời gian tính đến theo chiều ngược lại Đó u cầu đại biểu kiêm nhiệm phải dành phần ba thời gian để thực nhiệm vụ đại biểu, tức chủ yếu để cân nhắc, xem xét vấn đề chung có liên quan đến lợi ích tồn quốc gia29 Tuy nhiên, khoảng thời gian khơng có nhiều ý nghĩa khoảng hai phần ba thời gian lại đại biểu kiêm nhiệm khơng có điều kiện để tìm hiểu tâm tư, nguyện vọng cử tri địa phương Vì vậy, bên cạnh nhiều lý khác có liên quan đến việc tăng cường hiệu hoạt động Quốc hội, yếu tố đảm bảo chức đại diện ĐBQH lý để phải thực giải pháp nâng cao tỷ lệ ĐBQH chuyên trách Quốc hội nước ta (29) Ở Quốc hội nước ta chưa có thống kê cụ thể việc sử dụng thời gian đại biểu kiêm nhiệm thấy, dành phần ba thời gian để thực nhiệm vụ đại biểu đáp ứng yêu cầu việc tham gia kỳ họp Quốc hội (kéo dài tháng, chiếm 1/4 thời gian năm) phiên họp Uỷ ban 12 Số 24(185) NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP I I 2010 43 ... có quy? ??n tiếp tục hủy bỏ đề nghị hợp đồng giao kết Mặt khác, đề nghị chấp nhận văn bản, hợp đồng giao kết chấp nhận đến bên đề nghị; trường hợp này, bên đề nghị quy? ??n hủy bỏ đề nghị bên đề nghị. .. pháp luật: định nghĩa đề nghị giao kết hợp đồng văn pháp luật đưa điều kiện đề nghị giao kết, mong muốn ràng buộc bên đưa đề nghị, cụ thể: Điều 14 CISG quy định: “Một đề nghị ký kết hợp đồng. .. 2005 quy định ? ?Đề nghị giao kết hợp đồng việc thể rõ ý định giao kết hợp đồng? ??” Theo đó, tính xác định đề nghị giao kết hợp đồng phụ thuộc vào mức độ rõ ràng việc diễn đạt ý định bên đưa đề nghị,