Đang tải... (xem toàn văn)
Thông tin nghiên cứu và đánh giá giáo dục đại học – Số 1/2014 trình bày bình duyệt đồng nghiệp với việc đề bạt chức danh khoa học và công bố kết quả nghiên cứu; bình duyệt công bố khoa học trong mối quan hệ với bình duyệt của cấp trường/viện...
Thông tin Nghiên cứu & Đánh giá Giáo dục Đại học Trung tâm Nghiên cứu & Đánh giá GDĐH, Trường ĐH Nguyễn Tất Thành, TP HCM, Việt Nam Số 1-2014 BÌNH DUYỆT ĐỒNG NGHIỆP chức danh khoa học cơng bố kết nghiên cứu với việc đề bạt Đo đo làm cho khơng đo trở thành đo (Measure what is measurable and make measurable what is not so) - Galileo Galilei Thư “In God we trust, other must bring data” ban biên tập Trung tâm Nghiên cứu & Đánh giá Giáo dục Đại học Trường ĐH Nguyễn Tất Thành thành lập nhằm nghiên cứu vấn đề GDĐH có liên quan đến hoạt động đo lường đánh giá chất lượng cá nhân, tổ chức, đơn vị, cơng trình hay hệ thống khu vực GDĐH Mục đích nghiên cứu đem lại công cụ xác định mức độ hiệu quả, đánh giá thực trạng, phát điểm cải thiện, nhằm giúp cho giới làm sách, giới quản lý điều chỉnh cách tổ chức điều hành để tăng cường chất lượng Nó cho thấy lĩnh vực cần can thiệp nên can thiệp để nâng cao hiệu Một sứ mạng chủ yếu Trung tâm truyền thông khoa học lĩnh vực liên quan Bản tin Nghiên cứu & Đánh giá GDĐH thực nhằm đem lại hiểu biết cách thức vận hành hoạt động đánh giá hệ thống GDĐH khác giới, học thành công hay thất bại họ, đặc biệt tri thức, kinh nghiệm hoạt động đánh giá để vận dụng vào thực tế Việt Nam Trong giới toàn cầu hóa ngày nay, tri thức kinh nghiệm có ý nghĩa quan trọng Hoạt động đánh giá giáo dục, nghiên cứu Đánh giá Giáo dục có vai trị trọng yếu bối cảnh chất lượng GDĐH mối quan tâm quan ngại tồn xã hội Các trường ĐH ngồi cơng lập (NCL) Việt Nam bị nhìn thành kiến xã hội vấn đề chất lượng Tuy nhiên, trường ĐH NCL nơi có động lực mạnh mẽ để cải thiện chất lượng, chất lượng liên quan đến vấn đề sinh tồn họ Bản tin trước hết nhằm phục vụ cho việc mở rộng kiến thức tiến tới chuẩn hóa chất lượng cho giảng viên cán quản lý Trường ĐH Nguyễn Tất Thành, giúp nhà trường có thơng tin, liệu để điều chỉnh sách phù hợp, qua nâng cao chất lượng đào tạo nghiên cứu Chúng hy vọng nội dung Bản tin mang lại nhiều tư liệu hữu ích cho giới quản lý, giới nghiên cứu trường ĐH khác góp phần thúc đẩy văn hóa nghiên cứu trường viện Kết nghiên cứu đánh giá GDĐH giúp tăng cường hiệu công tác quản lý trách nhiệm giải trình trường, khích lệ trường ĐH Việt Nam hướng tới chuẩn mực quốc tế Bản tin phát hành hai tháng lần, bao gồm tiếng Việt, tiếng Anh, đưa lên trang web Trung tâm: www.cheer.edu.vn Nội dung dịch, nghiên cứu nguyên thủy (original papers) Trung tâm thực hiện, đồng nghiệp nước thực Nghiên cứu đánh giá GDĐH lĩnh vực rộng, trước mắt tập trung vào việc đánh giá khoa học (research evaluation), đánh giá hoạt động giảng dạy quản lý (performance evaluation) đánh giá lực người học (testing) là nội dung quan trọng cần ý đặc biệt Việt Nam bối cảnh Chúng hoan nghênh ý kiến bình luận, góp ý sáng kiến hợp tác tổ chức, cá nhân ngồi nước, mục tiêu chung xây dựng GDĐH Việt Nam ngày phát triển BAN BIÊN TẬP BẢN TIN NGHIÊN CỨU VÀ ĐÁNH GIÁ GDĐH – Bộ 1, Số 1-2014 Lời giới thiệu Đánh giá chất lượng cơng trình nghiên cứu khoa học hay suất tầm ảnh hưởng nhà khoa học điều quan trọng để tạo thành văn hóa nghiên cứu kích thích phát triển hoạt động nghiên cứu khoa học Bước vào sân chơi toàn cầu, trường đại học (ĐH) Việt Nam làm quen với luật chơi giới hàn lâm quốc tế, có hoạt động bình duyệt đồng nghiệp Khối lượng tri thức giới tăng theo cấp số nhân, thêm vào phát triển cơng nghệ thơng tin làm cho tranh đánh giá khoa học khác nhiều so với cách hai thập kỷ Áp lực xếp hạng ĐH toàn cầu, động lực tìm kiếm danh phận khoa học tài trợ nghiên cứu giới hàn lâm khiến cho ngày nhiều sản phẩm nghiên cứu khoa học đời, thật giả tốt xấu hay dở lẫn lộn khơng dễ phân biệt Bình duyệt đồng nghiệp từ lâu hình thức đánh giá học thuật phổ biến hữu hiệu Tuy thế, khơng phải khơng có vấn đề Bản tin Nghiên cứu & Đánh giá GDĐH số 1-2014 xin giới thiệu trích đoạn báo cáo “Bình duyệt đồng nghiệp với việc đề bạt chức danh khoa học cơng bố kết nghiên cứu”, cơng trình thực khuôn khổ Dự án nghiên cứu Tương lai Truyền thông Tri thức Trung tâm Nghiên cứu Giáo dục Đại học (GDĐH) Đại học UC Berkeley (CSHE) nhằm tìm hiểu phân tích xem giá trị học thuật—bao gồm bình duyệt đồng nghiệp, công bố khoa học, tinh thần chia sẻ hợp tác—đã ảnh hưởng đến thực tiễn giao tiếp truyền thông tri thức nào, đề xuất thay đổi nên có để tạo hệ thống khích lệ học thuật tinh tế có hiệu Chúng tơi hy vọng viết có nhiều gợi ý hữu ích để cải thiện việc quản lý hoạt động nghiên cứu khoa học trường ĐH Việt Nam BBT Bản tin Nghiên cứu & Đánh giá GDĐH xin cảm ơn tác giả cho phép sử dụng viết xin giới thiệu bạn đọc www.cheer.edu.vn BÌNH DUYỆT ĐỒNG NGHIỆP với việc đề bạt chức danh khoa học công bố kết nghiên cứu Tác giả: Diane Harley Sophia Krzys Acord Với đóng góp của: Sarah Earl-Novell, Shannon Lawrence, Elise Herrala http://cshe.berkeley.edu/ Nguồn: Harley, Diane, and Sophia Krzys Acord 2011 Peer Review in Academic Promotion and Publishing: Its Meaning, Locus, and Future UC Berkeley: Center for Studies in Higher Education Link: http://escholarship.org/uc/item/1xv148c8 Người dịch: Phạm Thị Ly Với tài trợ Quỹ A.W Mellon Foundation, Dự án Tương lai Truyền thông Tri thức Trung tâm Nghiên cứu Giáo dục Đại học (GDĐH) Đại học UC Berkeley (CSHE) thực từ năm 2005 đến 2011 tìm hiểu xem giá trị học thuật—bao gồm bình duyệt đồng nghiệp, công bố khoa học, tinh thần chia sẻ hợp tác—đã ảnh hưởng đến thực tiễn giao tiếp truyền thông tri thức nào, ảnh hưởng đến việc gắn kết với khả cơng nghệ, với ấn mở lợi ích cơng xã hội Bài trình bày bình duyệt đồng nghiệp giới hàn lâm, qua nhấn mạnh nhu cầu có hệ thống khích lệ học thuật tinh tế phụ thuộc vào số trích dẫn, bớt tuân thủ cách nô lệ quy định nhà xuất tập san; đồng thời trình bày xu hướng ngày mạnh trường, chuyển việc đánh giá tri thức cho chế bên ngồi xem tiêu chí đề bạt mặc định Khảo sát việc trở thành nhu cầu cấp thiết việc bình duyệt đồng nghiệp phạm vi nhà trường ngày khó khăn tính chất liên ngành hay lai ghép nghiên cứu, phát triển hình thức biên tập trực tuyến, việc hợp tác thu thập liệu, liên kết nghiên cứu quy mô lớn, ngày nhiều đồng tác giả, ngày tràn ngập công bố khoa học chất lượng, kêu gọi nhà nước, tổ chức tài trợ, trường đại học, nhà khoa học việc thúc đẩy ấn - kể liệu nguyên Tóm tắt BẢN TIN NGHIÊN CỨU VÀ ĐÁNH GIÁ GDĐH – Bộ 1, Số 1-2014 thủy- tiếp cận miễn phí nghiên cứu thực tiền ngân sách, tức tiền người đóng thuế Những khó khăn việc đánh giá thực trạng tương lai hoạt động bình duyệt đồng nghiệp bị làm trầm trọng áp lực câu hỏi làm chi phí khổng lồ việc in ấn xuất ấn phẩm khoa học chất lượng cao chịu đựng trước lời kêu gọi thực mơ hình xuất khác sách tập san khoa học, mơ hình mở dựa sở trường đại học mà tiếp cận Thêm vào cịn có thực trạng có tính chất phá hủy âm thầm, nhỏ giọt biên chế yêu cầu để đề bạt trường ĐH nghiên cứu tinh hoa, kể trường danh giá định hướng nghiên cứu Tồn hệ thống GDĐH cịn bị áp lực thêm đòi hỏi ngày tăng – thường phi thực tế- nhà nước nhà khoa học nước phát triển kinh tế việc công bố kết nghiên cứu họ tập san chọn lọc bậc nhất, để phân phối ngân quỹ nghiên cứu nhà nước thông qua đánh giá kết hoạt động nghiên cứu cách bề ngoài; để đáp ứng địi hỏi nước việc có nghiên cứu đạt phẩm chất quốc tế Ảnh hưởng phạm vi tòan cầu tràn ngập ấn phẩm chất lượng khiến hiệu bình duyệt bị hạn chế Thực tiễn đó, thân trường bao cấp cho hoạt động bình duyệt hình thức lương giảng viên Ngân sách cho thư viện dịch vụ bảo quản ấn phẩm có bình duyệt cạn Thời mà giảng viên dành cho cơng việc bình duyệt chiêu khác nhau, khiến họ bị vắt kiệt Trong trình nghiên cứu đề tài này, tổ chức hai thảo luận vấn đề quan hệ hoạt động bình duyệt việc đề bạt chức danh khoa học hay biên chế Đề tài thảo luận là: (i) Hệ thống thống trị bình duyệt: Các hình thức tiêu chuẩn bình duyệt, việc sử dụng lạm dụng, chi phí bình duyệt; (ii) Hệ thống bình duyệt nay: Một mớ lộn xộn; (iii)Tạo mô hình đánh giá mới: vai trị hiệp hội chun mơn, báo chí truyền thơng, thư viện, tổ chức công nghệ thông tin, doanh nghiệp xuất bản, bên liên quan khác; (iv) Các giải pháp bắt buộc cho tiếp cận miễn phí việc xây dựng mơ hình đánh giá tri thức Bài viết bao gồm (1) tổng quan thực trạng bình duyệt giới hàn lâm, (2) số đề xuất để tiến phía trước, (3) đề xướng lịch trình nghiên cứu để khảo sát sâu việc tìm kiếm danh phận khoa học ảnh hưởng đến toàn hoạt động học thuật Một cách cụ thể, viết trình bày tượng đan quyện vào chặt chẽ hoạt động bình duyệt công bố khoa học việc đề bạt chức danh khoa học, giá trị giá giới hàn lâm phải trả hệ thống bình duyệt nay; hình thức thử nghiệm bình duyệt liên ngành, ảnh hưởng hệ thống xuất nay, khả tạo mơ hình xuất bình duyệt chi phí thực nó, hệ thống gắn với tổ chức chuyên ngành, thư viện, kho lưu trữ, nhà xuất đại học Bài viết trình bày động yếu tố giải pháp tiếp cận mở nhắm vào tư liệu hình thức viết bình duyệt Trong trình bày điều này, viết gợi ý việc tạo hành lang rộng cho cách bình duyệt tốn chi phí chấp nhận phía nhà trường; để việc xuất cơng trình nghiên cứu trì chất lượng bình duyệt, hỗ trợ tốt cho suất nghiên cứu, làm giảm bùng nổ ấn phẩm chất lượng kém, tăng sức mua cho thư viện, hỗ trợ cho dòng chảy tự ý tưởng, làm giảm gánh nặng giảng viên phải đảm nhiệm nhiều bình duyệt www.cheer.edu.vn Bình duyệt đồng nghiệp nghĩa gì? Tầm quan trọng bình duyệt đồng nghiệp, biết tới tên gọi tham chiếu chuyên môn, dải rộng nhiều mức độ, từ chỗ đánh giá đến chỗ kiểm soát chất lượng giới học thuật Bình duyệt đồng nghiệp có nhiều hình thức nơi chốn Nó vận hành cách đánh dấu chất lượng cơng trình nghiên cứu Nó đồng thời có chức “giữ cửa”, tức định xem liệu ý tưởng có gia nhập vào kho tàng tri thức chun ngành hay khơng Nó trì chuẩn mực học thuật nói chung ghi nhận cá nhân xuất sắc (Becher and Trowler 2001, 61) Hơn nữa, điều chỉnh hội nghiệp nhà khoa học Nó gắn chặt với uy tín, danh tiếng dấu hiệu cho giá trị nhà khoa học thị trường hàn lâm đầy cạnh tranh Q trình bình duyệt khối lượng cơng việc bình duyệt khác nhiều tùy theo lĩnh vực chuyên ngành, đa dạng linh hoạt nhằm thích ứng với nhu cầu chuyên ngành hẹp, lúc bảo toàn chuẩn mực học thuật nghiêm ngặt, mạnh bình duyệt đồng nghiệp (cf Kling and Spector 2004) Cần làm rõ khác hình thức bình duyệt: Bình duyệt trình phát triển cơng trình nghiên cứu: Các nhà khoa học thu lượm góp ý đồng nghiệp công việc nghiên cứu mà họ thực hiện, thơng qua kênh khơng thức thảo luận phịng thí nghiệm, chia sẻ thảo với đồng nghiệp, viết blog Bình duyệt trước cơng bố: nhà khoa học trình bày phổ biến cơng trình phát triển tương đối hồn thiện buổi nói chuyện, hội thảo loại để mời gọi ý kiến bình luận hay trích dẫn Lời mời trình bày thân điều tiết mức độ bình duyệt bổ sung rồi) Đưa cơng trình góp ý lên web- BẢN TIN NGHIÊN CỨU VÀ ĐÁNH GIÁ GDĐH – Bộ 1, Số 1-2014 site cá nhân trang mạng khác, cách làm ngày phổ biến việc chia sẻ cơng trình chưa cơng bố thức khác nhiều tùy theo lĩnh vực chun ngành Bình duyệt nhằm cơng bố ấn phẩm khoa học: Ấn phẩm khoa học có nhiều loại: sách, báo khoa học tập san, kỷ yếu hội thảo, tuyển tập, trải qua hình thức bình duyệt khác qua biên tập viên người bình duyệt đưa định có tính chất đánh giá Các mơ hình biên tập bình duyệt bình duyệt kín đơn kép, có bình duyệt sơ trường hợp thực tuyển tập Bình duyệt sau xuất bản: Chỉ báo cho tầm quan trọng, mức độ tác động đón nhận giới học thuật cơng trình nghiên cứu là: nêu lên giới thiệu sách giới thiệu cơng trình nghiên cứu, hay thư gửi ban biên tập; số lượng trích dẫn (ngành trắc lượng thư mục có nhiều cách tính khác nhau); bố trí phiên họp riêng hội thảo, giải thưởng dành cho sách hay báo hay; kể việc đưa vào đề cương giảng, câu lạc tập san, tin tức hay bìa báo, blog, v.v Bình duyệt liệu hay sản phẩm tri thức khác: Trong số lĩnh vực chun ngành, bình duyệt tiêu chí chủ yếu để đánh giá; ví dụ sở liệu, phim tài liệu, website phần mềm Bình duyệt liệu diễn ngày nhiều gây trở ngại mặt kinh tế cho tác giả nhà xuất Bình duyệt cấp trường/viện trường hợp đề bạt chức danh khoa học xét biên chế: Trong việc xét đề bạt chức danh khoa học xét biên chế, việc bình duyệt đại diện nhà trường thực với số người trường mời tham chiếu Ở hầu hết trường ĐH nghiên cứu, xuất sắc nghiên cứu học giả đánh giá dựa ba lãnh vực: công bố khoa học, phục vụ cộng đồng, giảng dạy Hai lĩnh vực sau chiếm trọng số thấp; quan trọng hồ sơ công bố khoa học minh chứng cho thấy tác phẩm họ biết đến rộng rãi, nhà bình duyệt trường đánh giá cao, mở rộng biên giới kiến thức chuyên ngành Bình duyệt việc xét tài trợ nghiên cứu: trường hợp đánh giá ý tưởng ban đầu (và lực thể khứ) nhà khoa học Có khác biệt rõ lĩnh vực khác Nhiều trường chuyên ngành trường luật, trường báo chí, kiến trúc, thiết kế mơi trường, xây dựng tiêu chí đánh giá đặc thù riêng họ để đánh giá kết hoạt động sáng tạo tri thức, bề dày nghiên cứu ứng viên, để xét xem ứng viên nhận tài trợ cho chương trình hay hoạt động hay khơng (cf Lamont 2009; National Institutes of Health 2008; Weale et al.2007) Bình duyệt lũy tiến: Những sản phẩm sáng tạo đánh giá qua giải thưởng cao nhất, phần thưởng, tặng thưởng, bầu chọn vào tổ chức tinh hoa chẳng hạn Viện Hàn lâm Quốc gia Một vài hình thức bình duyệt cung cấp thơng tin cho hình thức bình duyệt khác Ví dụ, tầm ảnh hưởng ấn phẩm bình duyệt nhà khoa học thường đưa vào việc bình duyệt hồ sơ xin tài trợ cho dự án nghiên cứu, hay hồ sơ đề bạt chức danh khoa học người Những đánh giá khơng thức cơng trình thực ảnh hưởng đến nơi mà cơng bố (ví dụ biên tập viên tập san gặp gỡ nhà khoa học hội thảo chuyên ngành mời họ viết cho tập san) Cuối cùng, hình thức bình duyệt khác có mục đích khác nhau, cơng trình sáng tạo tri thức nhà khoa học thực tế bình duyệt số tương đối nhỏ nhà chuyên môn lĩnh vực chun ngành Bình duyệt cơng bố khoa học mối quan hệ với bình duyệt cấp trường/viện Như Abbott (2008) nêu, khoảng đầu kỷ XIX, chiến lược khơng thức để kiểm sốt việc công bố kết nghiên cứu tạo hệ thống bình duyệt chuyên nghiệp Sự hợp bình duyệt thức quan xuất dẫn tới việc quan xuất trở thành nơi tín nhiệm mức độ bình duyệt mà thực Trong việc xét duyệt biên chế, đề bạt tài trợ trường ĐH có uy tín lớn, ấn phẩm tập san hàng đầu nhấn mạnh, điều thể qua nhiều tài liệu (e.g., Becher and Trowler 2001; Boyer 1997; Harley et al.2010; L Waters 2004; Zuckerman and Merton 1971)1 Việc dựa dẫm đáng vào chuẩn y quan xuất dẫn tới tượng giao cho bên thứ ba thực bình duyệt, cách nối kết chất lượng, tính cần yếu tầm ảnh hưởng cơng trình nghiên cứu với thương hiệu mang tính chất biểu tượng Mặc dù trình bày hội thảo, báo cáo nghiên cứu, blog, tác phẩm khơng qua bình duyệt khác giúp nhà khoa học tạo địa vị cao cho tác phẩm/ cơng trình họ, ảnh hưởng đến trình đánh giá văn chun gia bên ngồi, thứ khơng thay cơng bố khoa học có bình duyệt quy trình xem xét đề bạt nhà trường (tuy có ngoại lệ vài lĩnh vực, ví dụ khoa học máy tính, nơi báo cáo hội thảo coi gần công bố) Điều có lẽ do, Borgman (2007) nêu, trường thấy đo lường kết đầu dễ đo lường đầu vào (ví dụ thời gian dành cho nghiên cứu, hay hình thức khác) www.cheer.edu.vn quan xuất (trong có số tác động tập san) Xưa có nhiều linh hoạt việc xét biên chế đề bạt, “chất lượng quan trọng số lượng” lý tưởng nêu rõ trường ĐH nghiên cứu (Harley et al.2010, 7) Những người có vai trị bình duyệt cấp trường đánh giá sâu sát cơng trình xuất hay hồ sơ thành tích cá nhân, tăng cường bình duyệt chỗ (bởi đồng nghiệp trường) thay phụ thuộc nhiều vào số trích dẫn trẻ phải trải qua bình duyệt với mức độ nghiêm ngặt họ phải chịu Kết là, hầu hết nhà nghiên cứu trẻ không muốn cơng bố kết tập san danh tiếng hơn; họ làm theo bảo người hướng dẫn đem lại giá trị to lớn cho tập san sẵn có danh tiếng Cùng với hội đồng xét tuyển dụng hay đề bạt, nhà khoa học trẻ trở thành người đóng vai bất lực giới học thuật để phá vỡ vòng lẩn quẩn khủng hoảng thừa ấn Một vấn đề thực với tất thước đo ấy, thường lấy tiêu chí định lượng (trong có thứ dễ làm giả, đáng ngờ giá trị) thay cho đánh giá sâu sắc có thơng tin mà người bình duyệt có lực có trách nhiệm mang lại hay thư giới thiệu người ngồi Họ tìm kiếm báo phụ trường hợp ứng viên khơng có nhiều ấn phẩm khoa học tập san có số tác động cao (ví dụ giải thưởng hay dấu hiệu khác cho thấy cơng trình nghiên cứu đạt cơng nhận độc nhất; chấp nhận hình thức ấn thành tựu khác không báo tập san khoa học, ví dụ sách, cơng cụ hay giải pháp đột phá số lĩnh vực, v.v Tuy vậy, bình duyệt cấp trường nhấn mạnh ấn phẩm tập san hàng đầu, điều tăng không giảm Các nhà khoa học tên tuổi đòi hỏi người nghiên cứu phẩm khoa học, dẫn đến môi trường học thuật cơng trình cịn non nớt, chất lượng thấp, phổ biến thức cách tùy tiện hơn; có thủ thuật chẻ nhỏ báo khoa học thành nhiều nhằm tăng số lượng công bố quốc tế Những vấn đề đáng quan ngại bị làm trầm trọng thực trạng có tính chất phá hủy âm thầm, nhỏ giọt biên chế yêu cầu để đề bạt trường ĐH, từ trường ĐH nghiên cứu tinh hoa trường định hướng nghiên cứu Vấn đề phức tạp thêm đòi hỏi ngày tăng – thường phi thực tế- nhà nước nhà khoa học BẢN TIN NGHIÊN CỨU VÀ ĐÁNH GIÁ GDĐH – Bộ 1, Số 1-2014 nước phát triển kinh tế việc công bố kết nghiên cứu họ tập san chọn lọc bậc nhất, để phân phối ngân quỹ nghiên cứu nhà nước thông qua đánh giá kết hoạt động nghiên cứu cách bề ngoài; để đáp ứng địi hỏi nước việc có nghiên cứu đạt phẩm chất mà quốc tế công nhận Ảnh hưởng tồn cầu hóa cơng bố khoa học chất lượng thấp ngày thừa mứa làm hạn chế chất lượng tồn q trình bình duyệt, thừa mứa ghi nhận số công bố khoa học hàng năm ngày tăng (Ware and Mabe 2010) dẫn đầu thấy rõ nhà khoa học châu Á nước phát triển (Bell et al 2007; Holmgren and Schnitzer 2004) Ngân sách thư viện dịch vụ kèm theo nhằm trì việc mở rộng ấn phẩm có bình duyệt cạn Thời gian giới hàn lâm dành cho việc bình duyệt, đủ hình thức, cạn kiệt Những số trắc lượng thư mục, đặc biệt số trích dẫn số ảnh hưởng – thứ đem lại cho nhà khoa học chế để đo lường tác động cơng trình mà họ nghiên cứu, cơng cụ lọc thức với ấn phẩm sau ấn hành, đóng vai trị quan trọng tồn tranh truyền thơng khoa học Những tiêu chí trắc lượng thư mục cung cấp thơng tin cho việc bình duyệt đề bạt cấp trường cho việc phân bổ kinh phí nghiên cứu Nó cũng, coi tốt hay xấu, ảnh hưởng đến việc nhiều nhà khoa học chọn nơi công bố kết nghiên cứu họ Nhiều công cụ đo khác trở thành dễ dàng sử dụng môi trường kỹ thuật số, tạo nhiều cách lạ để đánh giá chất lượng tầm ảnh hưởng cơng trình nghiên cứu Nó nhiều kiểu tính đếm trích dẫn khác nhau, sơ đồ trắc lượng, biểu đồ web, đánh giá người truy cập, số lần đánh dấu (bookmark), số lần người đọc tải máy, phân tích định lượng bình luận người đọc hay số lượng blog khác đăng tải lại Một vấn đề thực với tất thước đo ấy, thường lấy tiêu chí định lượng (trong có thứ dễ làm giả, đáng ngờ giá trị) thay cho đánh giá sâu sắc có thơng tin mà người bình duyệt có lực có trách nhiệm mang lại Dựa dẫm mức vào số trắc lượng thư mục chế xuất bên định đề bạt chức danh khoa học, đua giành thứ hạng trường, yếu tố tiếp thêm sức mạnh cho thực tế hoạt động xuất vốn giao tác quyền nhà khoa học cho tổ chức xuất tìm kiếm lợi nhuận qua việc phổ biến cơng trình qua bình duyệt Một thực tế khơng phần có vấn đề số dịch vụ trắc lượng thư mục lớn nằm tay số nhà xuất hoạt động tổ chức kinh doanh, chẳng hạn Elsevier Thomson Reuters (Olds 2010) Đòi hỏi thay đổi hệ thống Trước tầm mức lớn lao vấn đề nêu trên, buộc lòng phải tự hỏi: Hệ thống bình duyệt cơng bố quốc tế mang lại giá trị gì? Cái số vơ vàn hình thức bình duyệt dùng cho mục đích học thuật cụ thể (ví dụ xét duyệt biên chế hay đề bạt chức danh khoa học, xét duyệt cho đăng báo khoa học, tài trợ nghiên cứu bên trường ĐH, xem xét tầm vóc nước quốc tế) mà nên giữ, cịn hình thức nên điều chỉnh hủy bỏ không dùng nữa? Làm cách xác định xác chi phí to lớn mà trường phải bao cấp cho tồn q trình bình duyệt thơng qua chi trả lương giảng viên nhằm trì việc tiếp cận với hồ sơ kiến thức? Và, quan trọng là, chi phí khổng lồ việc xuất tri thức chất lượng cao đương cự lại lời kêu gọi thực mơ hình ấn tập san sách, cho phép tiếp cận miễn phí sở trường ĐH? Làm để giới hàn lâm tiến lên môi trường học thuật mà lạm phát “đồng tiền khoa học” công nhận, hệ thống bình duyệt coi lọc hiệu giới giảng viên ln bận rộn (dù việc bình duyệt nhà xuất tổ chức, lại giới giảng viên thực hiện) Như nói trên, tiêu chí xét biên chế hay đề bạt tinh tế làm rõ trường ĐH nghiên cứu, đem lại ảnh hưởng thực dụng mang tính chất tín hiệu cho trường ĐH khác cho quan quản lý giáo dục cấp Bộ (Harley et al.2010, 21) Việc hỗ trợ giới giảng viên dùng nhiều hình thức đa dạng chấp nhận để cơng bố kết nghiên cứu họ thay hình thức hội đồng bình duyệt chấp nhận tiêu chí đánh giá để xét duyệt biên chế đề bạt (và thực nhà xuất theo www.cheer.edu.vn lối truyền thống) trì chất lượng bình duyệt khoa học ấn phẩm học thuật, tăng cường sức mua cho thư viện, hỗ trợ cho dòng trao đổi ý tưởng thông suốt tự do, giải phóng giảng viên khỏi gánh nặng phải thực nhiều bình duyệt, kết tạo mơi trường ấn chung có tính chất kinh tế tồn bền vững hơn, bảo đảm cho hệ làm khoa học tương lai tiếp cận dễ dàng kho tàng tri thức xuất hình thức kỹ thuật số Một thay đổi dẫn đến việc làm trung hòa “chạy đua vũ trang” công bố nhiều giới hàn lâm Một thách thức to lớn việc cải cách hệ thống nhà quản lý ĐH phải đương đầu với khủng hoảng ngắn hạn trước vấn đề bình duyệt truyền thơng khoa học, chi phí tiền giá trị mà chia sẻ Đối với vấn đề này, đề xuất luận điểm thuyết phục: Vì chi phí cho việc trì quyền tiếp cận chất lượng trường ĐH ngày tăng, trường ĐH nghiên cứu buộc phải làm việc nhiều để chứng tỏ suất nghiên cứu họ thị trường toàn cầu ngày tăng trưởng cạnh tranh Làm đáp ứng với thách thức nhà khoa học trường/viện bị kênh cơng bố qua bình duyệt hẹp làm cho tê liệt? Đã chi phí tiếp cận tư liệu khoa học thành văn lại cao cách đáng Quy trình bình duyệt chưa đủ hiệu quả, việc công nhận hay xiển dương cơng trình nghiên cứu quan trọng nhiều hình thức chưa thực đầy đủ Lộ trình phương pháp thực Từ tháng 3-2009 đến tháng 4-2010, thực nhiều hội thảo chủ đề bình duyệt đồng nghiệp, bao gồm chủ đề sau: (i) Các hình thức tiêu chuẩn bình duyệt, việc sử dụng lạm dụng, chi phí bình duyệt; (ii) Hệ thống bình duyệt 10 nay: Một mớ lộn xộn; (iii) Tạo mơ hình đánh giá mới: vai trị hiệp hội chun mơn, báo chí truyền thơng, thư viện, tổ chức công nghệ thông tin, doanh nghiệp xuất bản, bên liên quan khác; (iv) Các giải pháp bắt buộc cho tiếp cận miễn phí việc xây dựng mơ hình đánh giá tri thức Thành viên hội thảo bao gồm nhà khoa học nhiều lĩnh vực chuyên ngành nhà xuất bản, người nắm giữ nhiều chức vụ quan trọng khác giới hàn BẢN TIN NGHIÊN CỨU VÀ ĐÁNH GIÁ GDĐH – Bộ 1, Số 1-2014 Quan trọng là, làm thay đổi cung cấp nguồn tiền cần thiết theo cách bền vững? Những thay đổi có cân nhắc suy nghĩ cẩn trọng cách thức nhà khoa học đánh giá tính xác đáng kết nghiên cứu truyền thông kết phải trải qua chặng đường dài để bảo đảm chất lượng tồn bền vững GDĐH, đồng thời để thỏa mãn đòi hỏi minh bạch khả tiếp cận dễ dàng kết nghiên cứu qua bình duyệt, phần lớn cơng trình nghiên cứu tài trợ phần toàn tiền ngân sách nhà nước, tức tiền người đóng thuế, qua hình thức trực tiếp tài trợ nghiên cứu nhà nước hay gián tiếp qua bao cấp tiền lương giảng viên lâm giới xuất Cuộc thảo luận diễn hoàn toàn cởi mở bao gồm nhiều lĩnh vực khác nhằm nắm bắt đầy đủ vấn đề ảnh hưởng đến giới học thuật quy mô lớn Những đề xuất nêu kết rút từ thảo luận người có lĩnh vực chuyên môn kinh nghiệm khác Chúng tiếp tục tin việc công nhận hiểu rõ giá trị ăn sâu vào văn hóa khoa học thực tiễn nhiều chuyên ngành mang lại nhận thức sâu sắc giải pháp thực tế cho thách thức mà trường ĐH phải đối mặt, tốt nhiều so với ôm giữ cách tiếp cận “chỉ kiểu cho tất trường hợp” (Harley et al.2010) cơng trình nghiên cứu Trả tiền, tun dương cơng trình khơng phải báo khoa học, bình duyệt xét biên chế qua nhận xét cá nhân có phẩm chất cao hay trường Cá nhân giảng viên trao đổi thời gian họ dành cho việc bình duyệt báo khoa học sách chuyên ngành cho việc viết thư giới thiệu xét biên chế cho người ngồi trường chẳng hạn Đó khả lựa chọn khác, trường giới giảng viên gắn kết sâu với việc bình duyệt ngồi cho giảng viên, việc có qua có lại giới hàn lâm Khuyến khích nhà khoa học cơng bố kết nghiên cứu họ tập san có bình duyệt thường xuyên tập trung tạo kết có nhiều ý nghĩa Giới hạn số lượng cơng trình bình duyệt nhằm xóa bỏ khích lệ cơng bố q mức Xác định rõ ràng với giới giảng viên công bố khoa học đỉnh cao nhà khoa học bình duyệt (con số tùy theo trường ngành) Trong chuyên ngành mà sách hình thức ấn phẩm chủ yếu, phải tính đến tiêu chuẩn đề bạt kiểu hay hai đầu sách thay cho chỗ khuyết tiêu chí khác thí dụ số báo chẳng hạn Cũng cần có nỗ lực đương đầu với xu hướng việc xuất khoa học (chẳng hạn Nature Cell) đơn vị nhỏ xuất được, thường khơng có phương pháp luận đáng kể nào, cho công bố Cần chống lại tượng làm khoa học theo kiểu cốt cho số lượng báo khoa học đẻ đều kiểu “mì ăn liền” hay chẻ thành nhiều nhằm có nhiều thành tích số lượng Hạn chế gửi bình duyệt, khuyến khích dùng nhiều đường thống để cơng bố kết nghiên cứu phù du hay chất lượng tầm ảnh hưởng Tuy khó khăn, cần phải tiến tới chỗ ngăn cấm hội đồng xét biên chế hay đề bạt chức danh xem xét nơi cơng bố tiêu chí đánh giá chất lượng cơng trình ứng viên (Hay nhất, ngăn cấm việc sử dụng thông tin luận công khai) Những luận dựa nơi công bố hay phương tiện công bố kết nghiên cứu không lấn át hay thay việc đọc cơng trình Tăng cường hướng dẫn nghiêm ngặt việc bình duyệt, tập trung vào nội dung cơng trình 12 BẢN TIN NGHIÊN CỨU VÀ ĐÁNH GIÁ GDĐH – Bộ 1, Số 1-2014 nghiên cứu Ví dụ, “Làm ơn miêu tả, ngơn ngữ phổ thông, thật rõ ràng người đạt thành tựu gì, cơng trình có tác động nào, làm thay đổi lĩnh vực chuyên ngành sao?” Cân nhắc việc bình xét nhà khoa học tầm trung nhà khoa học hoạt động lâu năm cấp cao cách khác Những hồ sơ bao gồm ấn phẩm khoa học có bình duyệt thức có lẽ thích hợp nhà khoa học trẻ Đặc biệt là, thách thức nhà khoa học cao niên tìm kiếm lựa chọn khác để bình duyệt phổ biến kết nghiên cứu theo cách dễ thấy cơng chúng làm giảm dịng thác ấn phẩm khoa học mà phải chịu đựng Các nhà khoa học lớn tuổi cần công bố trực tuyến theo cách đặc thù chun ngành, cơng trình cần trải qua bình duyệt cấp trường tác động đồng nghiệp đánh giá Khơng trừng phạt giảng viên biên chế hay việc bình duyệt việc họ theo mơ hình công bố khác II.Với tư cách thành viên giới hàn lâm, người cần phải minh họa cho cách làm đắn nâng cao nhận thức vấn đề bình duyệt ngồi trường/viện mà làm việc Những nhà khoa học có uy tín, có ảnh hưởng trường ĐH tinh hoa cần dẫn đầu cộng đồng học thuật nâng cao nhận thức việc đáp ứng với vấn đề cách: Đóng vai trị kiểu mẫu để hướng dẫn cho sinh viên, nghiên cứu sinh, đồng nghiệp trẻ kinh nghiệm thực tiễn truyền thông khoa học cho mang lại lợi ích thiết thực cho nhà trường xã hội, cho nghiệp cá nhân Điều bao gồm việc dùng uy tín cá nhân lĩnh vực chun ngành để dẫn dắt hay ủng hộ cho việc đánh giá lại quy trình bình duyệt quan cấp tài trợ nghiên cứu hàng đầu Chê trách mơ hình xuất hạn chế việc tiếp cận hợp lý kho tàng tri thức bình duyệt mà giới hàn lâm tạo ra—với tư cách cá nhân, nhà trường, hiệp hội chuyên môn, tập thể nhà khoa học—bằng cách từ chối bình duyệt, biên tập, tham gia hội đồng tư vấn, gửi đăng, trả lời vấn, hay gia hạn đăng ký mua ấn phẩm ấy3 Khi cần thiết, làm việc với hiệp hội chuyên ngành, nhà khoa học đầu ngành, quản thủ hay lãnh đạo thư viện, nhà xuất phi lợi nhuận để tạo liên kết với ấn phẩm nhằm đáp ứng nhu cầu cụ thể lĩnh vực chuyên ngành phụ Tổ chức buổi thảo luận trường với giảng viên đề tài “lợi ích giá phải trả” việc mở rộng khả tiếp cận với cơng trình có bình duyệt có độ dài kiểu báo khoa học Nâng cao nhận thức cho giảng viên cách công bố sách coi kinh nghiệm tốt truyền thông khoa học dự liệu mô hình tài trợ nghiên cứu hỗ trợ cho chi phí xuất hợp lý Chính sách số hóa nhà xuất cần phải nội dung để thảo luận Hành động bây giờ, thay khủng hoảng ngắn hạn mà trường đương đầu che khuất hậu lâu dài việc khơng hành động Hỗ trợ cho nỗ lực (nhân danh nhà trường hay hiệp hội chun ngành cụ thể đó) bảo tồn cho phép tiếp cận tư liệu tri thức khoa học, đặc biệt theo định dạng kỹ thuật số III Các trường/viện phải dùng ảnh hưởng tác động đến vấn đề quyền báo khoa học có bình duyệt mà giảng viên công bố đưa vấn đề tri thức tiền quyền trở thành phần thảo luận việc mở rộng quyền tiếp cận công chúng tri thức khoa học Bản quyền cơng trình cơng bố tảng tạo phức tạp thách thức mà đối mặt phải tâm điểm thảo luận việc tu quy trình đề bạt xuất Các trường quan cấp tài trợ nghiên cứu cần phải: Chiếm giữ quyền không thuộc riêng cá nhân hay nhóm người tất cơng trình khơng trả tiền quyền cơng bố mà giảng viên thực Điều tạo điều kiện cho nhà trường hành động thay mặt giảng viên để bảo đảm cho việc bảo tồn tiếp cận cơng trình họ cách vĩnh viễn Bảo tồn cho phép công chúng tiếp cận rộng rãi công trình khơng trả tiền quyền cơng bố cách áp dụng tiếp cận mở theo luồng đối tượng (một cách lý tưởng, ký gửi thức nơi lưu trữ trường/viện, chuyên ngành hay hình thức lưu trữ khác) Đặt loại giấy phép cho phép nhà quản lý trường ĐH sử dụng lợi ích phi lợi nhuận tác quyền theo cách có tổ chức phối hợp hài hịa lợi ích bên Nâng cao nhận thức giảng viên quyền cá nhân tác giả tư liệu công bố họ làm thực thi quyền Trong số khả xem xét việc xây dựng chế kiểu trung tâm thông tin tư liệu sách xuất liên quan đến quyền tư vấn cho người cách chu đáo Những trung tâm thông tin tư liệu lý tưởng thư viện quản lý, phải cập nhật thường xuyên sách thay đổi, phải nối kết báo cá nhân với sách có hiệu lực vào thời điểm báo khoa học cơng bố Những hành động bao gồm việc đe dọa tẩy chay xảy gần với Tập đoàn Xuất Nature số cá nhân nhà khoa học quản thủ thư viện University of California đề xướng www.cheer.edu.vn 13 IV.Các trường quan cấp tài trợ nghiên cứu cần hỗ trợ cho việc tiếp cận hợp lý tự túc công chúng ấn phẩm khoa học qua bình duyệt, tuyên dương thực tiễn tốt đẹp nhà xuất hiệp hội chuyên ngành, khuyến khích giảng viên tìm cách lựa chọn khác để cơng bố kết nghiên cứu Với tư cách nguồn cung cấp tiền cho nghiên cứu, quan cấp tiền có vai trị đặc biệt quan trọng việc tạo tranh chung bình duyệt xuất khoa học Chúng đề nghị tổ chức nên có hành động như: Trình bày vấn đề với Văn Phịng Chính sách Khoa học Kỹ thuật Hoa Kỳ nhằm kêu gọi thực mở rộng bắt buộc việc tiếp cận tri thức khoa học, bao gồm liệu, công trình thực tài trợ tiền ngân sách, tức tiền thuế công chúng Nên khuyến khích thêm nhiều hành động tương tự quan, tổ chức cấp tài trợ nhà nước tư nhân, NIH, Wellcome Trust, NSF Đặc biệt là, phải có quy định u cầu cơng bố cơng trình tài trợ tiền ngân sách phải tiếp cận tự sau quãng thời gian định hợp lý Cần đặc biệt cân nhắc với tác phẩm, chẳng hạn hầu hết cơng trình nghiên cứu khoa học nhân văn, tài trợ phần ngân sách nhà nước4 Tìm hiểu cách hỗ trợ cho việc trì tập san chất lượng cao vận hành theo mơ hình phi lợi nhuận (thu khoản lệ phí hợp lý để đăng ký nhận thường xun) Ví dụ, nhiều trường cung cấp khoản trọn gói cho giảng viên để bao cấp chi phí xuất tập san Giảng viên bù thêm tiền muốn công bố tập san thu tiền cao cách bất hợp lý5 Phân biệt tốt xấu hay dở cách làm nhà xuất xây dựng sách Điều quan trọng phân biệt nhà xuất bản/tập san độc quyền việc phổ biến tri thức nhằm thu lợi nhuận tiền bạc, nhà xuất bản/tập san cho phép tác giả giữ lại phần tác quyền để nhà xuất thích nghi với việc mở luồng tiếp cận tự do; cách làm có quãng thời gian ngắn ấn phẩm không tiếp cận tự do, mà phải mua, nhằm bảo toàn việc bán ấn phẩm để trì tồn nhà xuất phi lợi nhuận Hãy công nhận ấn phẩm chất lượng cao việc bảo tồn khơng phải miễn phí, trái với ý kiến thường đưa để ủng hộ cho việc tiếp cận tự với ấn phẩm khoa học Làm việc với bên liên quan nhằm xây dựng mô hình xuất tri thức khoa học có chất lượng cao, tiếp cận liên tục với chi phí chấp nhận được, mơ hình giữ lại giá trị ưu tú cơng trình khoa học chất lượng biên tập mà nhà xuất bản/tập san cung cấp với giá cắt cổ Dù rằng, dĩ nhiên cịn câu hỏi phức tạp số tiền ngân sách nhà nước chi trả lương cho giảng viên để họ thực việc nghiên cứu Trong mơ hình hỗ trợ cấp trường/viện, ngày nhiều trường tạo chế tài trợ nhằm hỗ trợ chi phí cho giảng viên thực tiếp cận mở kết nghiên cứu họ Chẳng hạn, tổ chức Sáng kiến Tác động Nghiên cứu Berkeley khuyến khích nhà khoa học Đại học UC Berkeley xem xét mơ hình tiếp cận mở cách làm cho kết nghiên cứu qua bình duyệt họ biết đến nhiều Tổ chức cải thiện việc tiếp cận với kết nghiên cứu UC Berkeley cách cung cấp nguồn tiền cho tác giả từ 1500 USD đến 3000 USD cho lệ phí đăng tập san có đóng phí cho người đọc tiếp cận tự (Có thể xem thêm chủ đề tại: http://www.lib.berkeley.edu/brii/description.html.) Harvard University có chế tài trợ tương tự để hỗ trợ giảng viên họ đăng tập san cho tiếp cận tự Như Stuart Sheiber nêu, hỗ trợ trường giúp cho nhà xuất chuyển sang mơ hình xuất mới: http://blogs.law.harvard.edu/pamphlet/2009/06/11/the-argument-for-gold-oa-support/ 14 BẢN TIN NGHIÊN CỨU VÀ ĐÁNH GIÁ GDĐH – Bộ 1, Số 1-2014 V Khôi phục thị trường thực cho tập san khoa học xem xét lại quy định pháp lý chống độc quyền Về mặt tiêu thụ ấn phẩm tập san, đề xuất sau nhằm vào việc thực thị trường thực minh bạch cho ấn phẩm dạng báo khoa học: Đòi hỏi bảng giá in ấn minh bạch nhà xuất Thư viện phối hợp với hiệp hội chuyên ngành để nhấn mạnh ưu điểm tập san trì giá bán hợp lý Làm áp lực với nhà xuất bản/ tập san để họ cung cấp báo khoa học cho nhà khoa học cho cộng đồng với giá hợp lý, và/hoặc có thời gian hợp lý cấm vận tiếp cận tự trước mở hoàn toàn với báo khoa học Điều đặc biệt quan trọng để hỗ trợ nhà khoa học độc lập nhà khoa học khơng có nguồn tiếp cận với tập san thông qua trường/viện mà họ làm việc Làm việc với nhà xuất đại học để tìm nhiều chế khác với giá tiếp cận chấp nhận ấn phẩm độc quyền, hình thức in theo yêu cầu hình thức ấn số hóa Điều này, cần nhắc lại lần nữa, đặc biệt quan trọng để hỗ trợ nhà khoa học độc lập khơng có điều kiện tiếp cận với thư viện nghiên cứu Xem xét quy định pháp lý liên bang chống độc quyền Những quy định giúp cho việc cơng khai giá thành bắt buộc thay cho phép nhà xuất tiếp tục thúc ép trường phải mua trọn gói6 VI Tạo đường khác, cách thức khác để tiếp cận với kết nghiên cứu Tạo hệ thống hỗ trợ cho việc tiếp cận tri thức khoa học dạng báo khơng có sẵn trường/viện Trong q trình đào tạo, nghiên cứu sinh cần cung cấp thông tin cách lựa chọn hợp pháp khác họ tiếp cận với ấn phẩm họ cần qua kênh trường Điều bao gồm: Tư vấn cho nghiên cứu sinh đồng nghiệp gửi email cho tác giả để xin tiếp cận với báo khoa học tìm nguồn khác để đọc, ví dụ trang web tác giả Bảo đảm rằng, thư viện nhà trường không đăng ký mua ấn phẩm cụ thể đó, catalog thư viện cung cấp đường dẫn tới website có báo (ở nhà khoa học trả tiền để mua quyền tiếp cận bài), danh sách hướng dẫn cách thức khác để tiếp cận ấn phẩm (ví dụ mượn liên thư viện, đường dẫn tới nơi có báo, trực tiếp liên hệ với tác giả, v.v.) Tạo điều kiện cho tiếp cận liên thư viện thực dễ dàng tìm cách mua ấn in rẻ ấn mềm Tìm cách xây dựng ứng dụng tạo điều kiện cho cách tiếp cận khác tư liệu khoa học, chẳng hạn chia sẻ với in lại, hay đưa địa email tác giả để liên lạc xin dùng riêng cho cá nhân Điều tất nhiên giữ quyền việc sử dụng kết nghiên cứu phạm vi hợp pháp Điều khiến thư viện trường khó phân bổ nguồn lực bổ sung cho việc bước vào thị trường tập san, khó chống lại độc quyền (cf Edlin and Rubinfeld 2004) www.cheer.edu.vn 15 Một số đề xuất cho việc nghiên cứu tiếp theo7 Như lưu ý nhiều lần báo cáo này, vấn đề bình duyệt việc xuất đề bạt tới mức ảnh hưởng độc hại tới thái độ xử giới hàn lâm việc tìm kiếm danh phận Để tìm kiếm giải pháp thực tế, tồn diện áp dụng nhằm tránh tác hại cách xử tồn nghiệp khoa học, chúng tơi thảo luận số lãnh vực cần nghiên cứu nhiều để cung cấp thông tin cho việc xây dựng sách có hiệu nhằm thực khuyến nghị nêu đây, thử nghiệm chống lại hoa mỹ trống rỗng thừa thãi tương lai việc bình duyệt truyền thơng khoa học mơi trường số hóa Đặc biệt là, lịch trình nghiên cứu thế—bao gồm khảo sát thực trạng hoạt động bình duyệt xuất báo khoa học việc đề bạt, cách sử dụng tiêu chí trắc lượng thư mục việc thúc đẩy xếp hạng trường ĐH, hiệu mơ hình xuất mới—cần phải cắt ngang nhận thức luận xã hội học (xã hội học tri thức, phân tích mạng liên kết, hành vi tổ chức), kinh tế học (nghiên cứu lợi ích/ giá phải trả, lý thuyết lựa chọn hành vi lý tinh, tâm lý học dân tộc học, khoa học trị (nghiên cứu điển hình động lực quyền lực, quan hệ quốc tế), khoa học thông tin (trắc lượng thư mục, nghiên cứu người dùng), thống kê học, nghiên cứu truyền thông (môi trường số, sinh thái học 16 truyền thông) Nghiên cứu cần mang tính thực nghiệm, có tính so sánh, bao hàm đầy đủ thực tiễn khoa học tự nhiên, khoa học xã hội, nghệ thuật, khoa học nhân văn Chủ đề câu hỏi nghiên cứu là: Xác định báo dùng để xét biên chế đề bạt chức danh khoa học trường nước Áp lực nhà nước trường đặt lên nhà khoa học nước phát triển kinh tế việc công bố kết nghiên cứu họ tập san danh tiếng làm bùng nổ số lượng tập san tồn giới Điều khơng kìm hãm hiệu chất lượng việc bình duyệt mà đặt nguy với suất nghiên cứu, nỗ lực xuất khoa học đáng, ngân sách thư viện, nguồn lực để bảo tồn tư liệu số hóa Giới hàn lâm cần có nghiên cứu thực nghiệm tồn hệ thống tìm kiếm cơng nhận danh phận khoa học tồn cầu, để giải khó khăn Ví dụ, trường nước, thực tế khác biệt đến mức nào? Việc thực thi đánh giá hoạt động nghiên cứu có tác động đến số lượng chất lượng nói chung nghiên cứu khoa học, tác động đến hoạt động giảng dạy trường ĐH nghiên cứu? Chi phí thực (gồm chi phí xã hội chi phí hội) trường định hướng giảng dạy họ hướng ý giảng viên từ chỗ giảng dạy sang tăng cường nghiên cứu đo lường điều chủ yếu báo khoa học gì? Để tìm mơ hình thành cơng, loại trường có cách làm hay nhất, loại dựa vào báo thứ yếu, sao? Liệu kế hoạch hành động nhằm vào việc áp dụng cách làm tốt mà nêu thực hay khơng, câu trả lời có, cách nào? Ví dụ, liệu thử cải cách, giới hạn số báo khoa học hồ sơ xét duyệt biên chế đề bạt, khuyến khích giảng viên cao cấp tránh phổ biến kết nghiên cứu họ tập san thức, hay đổi việc bình duyệt cấp trường cho định đề bạt, liệu có chăng? Một Sách Trắng trình bày phiên trước đề xuất đệ trình cho NSF’s SBE 2020 Tham khảo: Harley and Acord (2011), Hiểu biết động lực hiểm nguy việc tìm kiếm danh phận khoa học: nghiên cứu tác động văn hóa chuyên ngành giới học thuật Nguồn: http://www.nsf.gov/sbe/sbe_2020/submission_detail.cfm?upld_id=267 BẢN TIN NGHIÊN CỨU VÀ ĐÁNH GIÁ GDĐH – Bộ 1, Số 1-2014 Tìm cách làm cho chi phí thực ấn phẩm trở nên minh bạch để phân bổ phù hợp Làm cách xác định, với lĩnh vực chuyên ngành khác nhau, giá ấn phẩm – nhà xuất bản, trường ĐH—thuộc nhiều loại khác nhau? Chúng ta cần thu thập thông tin thị trường từ nhà xuất để hiểu biết đầy đủ điều Bao nhiêu báo khoa học đệ trình, bình duyệt, bị từ chối, công bố? Bao nhiêu thời gian giảng viên tiêu cho hoạt động này? Phần quy trình bình duyệt bỏ qua, phần phải bảo toàn cho mức độ khác tri thức lĩnh vực chuyên ngành khác nhau? Chúng ta suy nghĩ lại việc bình duyệt để sử dụng tốt sức lao động nhà khoa học?8 Điều quan trọng là, làm xây dựng mơ hình lành mạnh nhằm xác định số tiền mà ngân sách bao cấp cho hoạt động nghiên cứu công bố giới giảng viên trường công lập tư thục?9 Khảo sát tính hiệu khía cạnh kinh tế sách khác yêu cầu cho tiếp cận tự ấn phẩm qua bình duyệt chia sẻ liệu giai đoạn trước công bố Đâu rào cản hợp pháp việc chia sẻ kết nghiên cứu liệu trước công bố? hệ thống xuất có hiệu đến mức việc đảm bảo chất lượng hoạt động lọc? Bằng cách nhà khoa học trẻ đóng góp cho tượng cố thủ khoa học? Có mối nguy tiềm tàng chia sẻ liệu, chẳng hạn bị tổ chức lợi nhuận lợi dụng? Làm sách cho tiếp cận mở giải chi phí thực việc in ấn xuất tri thức khoa học, bao gồm bình duyệt bảo tồn hồ sơ tri thức? Xác định nguyên nhân thất bại thành công thử nghiệm với mơ hình xuất khác Những tập san cung cấp dịch vụ gì? Ai nhân vật thích hợp để đóng vai xây dựng mơ hình xuất mới? Liệu mơ hình tiếp cận mở có phải có hiệu xét chi phí giới hàn lâm? Tìm hiểu học thành cơng mơ hình xuất cụ thể, ví dụ ký thác tái Ngoài giả thiết Harley et al.(2010; 13, 24) cho mơ hình thiên cơng trình có giá trị thương mại thấp, có lý khác khiến lĩnh vực chuyên ngành khác chưa phát triển mơ hình xuất này? Liệu xác định tránh lao động bình duyệt khơng cần thiết cách áp dụng hệ thống thế? Chúng ta có biết ấn phẩm ký thác tái thức đâu đó? Làm đo lường cá nhân sử dụng cơng trình từ nhiều kho chứa khác nhau? Liệu đầu tư vào có phải cách sử dụng ngân sách tốt lĩnh vực? Đánh giá xem trắc lượng thư mục chế đánh giá khác có mối liên quan với việc lọc tri thức cách hiệu quả, đáng tin cậy, theo cách dễ dàng ngụy tạo hay vi phạm? Như nhiều nhà nghiên cứu nêu, khơng tác động mặt khoa học khái niệm đa diện đo lường đầy đủ báo (e.g., Bollen et al.2009, Van Noorden 2010), mà nhiều tiêu chí trắc lượng thư mục bị dùng sai cách phổ biến (ví dụ số ảnh hưởng tập san thước đo tác động trung bình quãng thời gian dài tập san, khơng nói lên điều chất lượng báo khoa học cụ thể xuất tập san đó) Liệu xây dựng thước đo đầy đủ, cách dùng có tính chất khích lệ, lĩnh vực chuyên ngành khác nhau? Việc sử dụng thước đo trắc lượng thư mục có mối quan Thực nghiệm cần thiết nghiên cứu chi phí hiệu bình duyệt nội tập san, chẳng hạn Dự án củaTed Bergstrom Journal Cost-Effectiveness (http://www.journalprices.com/) Giáo sư Chính sách công, Pablo Ortellado, University of Sao Paulo, Brazil, làm nghiên cứu đề tài Ông chứng minh rằng, thời gian giảng viên ưu đãi thuế dành cho công nghệ xuất đưa vào tính tốn, có bao cấp mức độ lớn bất thường xuất sách tạp chí nước Có thể xem thêm địa sau đây: http://www.gpopai.usp.br/wiki/images/b/b5/Relatorio_livros_ingles.pdf http://www.gpopai.usp.br/wiki/images/d/d2/Oer.pdf www.cheer.edu.vn 17 hệ với việc bình duyệt định tính đề bạt chức danh khoa học, cạnh tranh tài trợ, xếp hạng ĐH? Cộng đồng hàn lâm tập hợp danh sách cơng trình có ảnh hưởng nhất, cơng bố đâu, nào? Ảnh hưởng dịch vụ trắc lượng thư mục lớn tay nhà xuất Thomson Reuter Elsevier tổ chức học thuật lớn hơn, xác nào? Ảnh hưởng nhà xuất chế hay tổ chức xếp hạng ĐH toàn cầu nào? Lưu giữ hồ sơ đánh giá xem thử nghiệm bình duyệt mở, minh bạch, chủ yếu bình luận làm giảm nhẹ hay tăng thêm gánh nặng cho việc bình duyệt lọc lựa báo khoa học liên quan Có đạt chất lượng tri thức nói chung áp dụng thử nghiệm đó? Nếu có, chi phí sao, xét sức lao động bỏ ra? Trong chuyên ngành thử nghiệm thành cơng, chun ngành thất bại? Những cơng trình gây tranh cãi có nên bình duyệt cơng khai hay khơng, cơng khai đến đến mức nhằm tránh tình trạng gian lận hay thiếu khả tái lập? Liệu “thông thái đám đơng” thi đại chúng dùng làm sở cho định quan trọng liên quan đến đánh giá tri thức khoa học? Hay nên dựa vào mơ hình chủ yếu sử dụng kiến thức chuyên gia truyền thống xưa (kể chủ nghĩa bảo thủ mà kế thừa) hiệu hơn? Khảo sát cách thức tài trợ cho mơ hình xuất nhằm bảo trợ cho cơng trình nghiên cứu quan trọng Các hiệp hội chuyên ngành cộng đồng tự nhiên người đồng nghiệp lĩnh vực chun mơn xưa có vai trò quan trọng việc chủ động quản lý hoạt động bình duyệt nhiều cấp độ Việc đăng ký mua dài hạn ấn phẩm yếu tố quan trọng cho ngân sách vận hành họ Những mơ hình việc tài trợ cho hoạt động xuất tương lai cung cấp nguồn tài cho hiệp hội chuyên ngành mà tăng cường hội tiếp cận kết nghiên cứu bình duyệt? Khảo sát tình hình thực tế giá trị việc tìm kiếm trích dẫn tư liệu khoa học Người ta tìm kết nghiên cứu cơng bố đâu? Tập san, hay kho lưu trữ (và kho lưu trữ nào?), hay Google Scholar? V.v Điều có thay đổi thời đại kỹ thuật số? Các nhà khoa học định đọc trích dẫn nào, trước hà sa số báo tập san? Hiểu biết thay đổi cách xử việc tìm kiếm tư liệu thời đại kỹ thuật số điều cốt yếu để xây dựng ấn tiếp cận người đọc dễ dàng hơn, thay “xây nên khu rừng khơng có khách tham quan” 18 BẢN TIN NGHIÊN CỨU VÀ ĐÁNH GIÁ GDĐH – Bộ 1, Số 1-2014 TƯ LIỆU THAM KHẢO (xem tiếp trang 20) Abbott, Andrew 2001 Chaos of Disciplines Chicago, London: The University of Chicago Press - 2008 Publication and the Future of Knowledge Paper presented at the Association of American University Presses, June 27, Montréal, Canada Adema, Janneke, and Paul Rutten 2010 Digital Monographs in the Humanities and Social Sciences: Report on User Needs Amsterdam, Netherlands: Open Access Publishing in European Networks (OAPEN), January http://www.oapen.org/images/D315%20User%20Needs%20Report.pdf Adler, Robert, John Ewing,and Peter Taylor 2008 Citation Statistics: A Report from the International Mathematical Union (IMU) in Cooperation with the International Council of Industrial and Applied Mathematics (ICIAM) and the Institute ofMathematical Statistics (IMS) Joint Committee on Quantitative Assessment of Research Berlin, Germany: International Mathematical Union (IMU), June 12 http://www.mathunion.org/fileadmin/IMU/Report/CitationStatistics.pdf Akerman, Richard 2006 “Technical Solutions: Evolving Peer Review for the Internet,” NatureWeb Debate: Peer Review, doi:10.1038/nature04997, http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature04997.html Altbach, Philip G 2006 The Tyranny of Citations Inside Higher Ed, May 8, online edition, sec Views http://insidehighered.com/views/2006/05/08/altbach Alberts, Bruce, Brooks Hanson, and Katrina L Kelner 2008 Reviewing Peer Review Science321 (July 4) http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/321/5885/15.pdf American Society for Cell Biology (ASCB) 2009.ASCB Position on Public Access to Scientific Literature American Society for Cell Biology (ASCB) http://ascb.org/index.cfm?navid=10&id=1968&tcode=nws3 APA/AIA Task Force on Electronic Publications 2007 Final Report Philadelphia, PA, Boston, MA: American Philological Association, Archaeological Institute of America, March 31 http://socrates.berkeley.edu/~pinax/pdfs/TaskForceFinalReport.pdf Association of American Universities (AAU) et al 2009 The University’s Role in the Dissemination of Research and Scholarship — A Call to Action (Association of American Universities (AAU), February http://www.arl.org/bm~doc/disseminating-research-feb09.pdf Bates, David, Janet Nelson, Charlotte Roueché, and Jane Winters 2006 Peer Review and Evaluation of Digital Resources for the Arts and Humanities Arts and Humanities Research Council (AHRC) ICT Strategy Project London, UK: Institute of Historical Research, University of London, September http://www.history.ac.uk/resources/digitisation/peer-review Becher, Tony, and Paul R Trowler 2001 Academic Tribes and Territories: Intellectual Enquiry and the Culture of Disciplines Second ed Buckingham, UK: The Society for Research into Higher Education & Open University Press Bergstrom, Theodore C 2001 Free Labor for Costly Journals? Journal of Economic Perspectives15, no (March): 183-198 Bergstrom, Theodore C., and Carl T Bergstrom 2004.Can 'Author Pays' Compete with 'Reader Pays'? NatureWeb Focus: Access the Literature http://www.nature.com/nature/focus/accessdebate/22.html Bergstrom, Theodore, and R Preston McAfee 2005 AnOpen Letter to All University Presidents and Provosts Concerning Increasingly Expensive Journals http://www.mcafee.cc/Journal/OpenLetter.pdf DRAFT Working Papers Revised 4.22.10 32 CSHE/AWMF Workshop on Peer Review April 5-6, 2010 Bergstrom, Carl, James Hendler, and Dan Chudnov 2007 Fantasy Journals Personal website, University of Washington http://octavia.zoology.washington.edu/game.pdf www.cheer.edu.vn 19 Bide, Mark, and Alicia Wise 2010 21st-Century Rights Management: Why Does It Matter and What Is Being Done? Learned Publishing23, no 1: 23-31(9) Bollen, Johan, Herbert Van de Sompel, Aric Hagberg, and Ryan Chute 2009 A Principal Component Analysis of 39 Scientific Impact Measures PLoS ONE4, no 6: e6022 Borgman, Christine L 2007 Scholarship in the Digital Age: Information, Infrastructure, and the Internet Cambridge, MA: The MIT Press http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=11333 Boyer, Ernst 1997 Scholarship Reconsidered: Priorities of the Professoriate San Francisco: JosseyBass http://www.josseybass.com/WileyCDA/WileyTitle/productCd-0787940690.html Brown, Hannah 2007 How Impact Factors Changed Medical Publishing and Science British Medical Journal334: 561-564 Brown, Tracey 2009 Peer Review Survey 2009: Preliminary Findings London, UK: Sense About Science http://www.senseaboutscience.org.uk/index.php/site/project/395 Brown, Laura, Rebecca Griffiths, and Matthew Rascoff 2007 University Publishing In A Digital Age New York, NY: Ithaka, July 26 http://www.ithaka.org/strategic-ervices/Ithaka%20University%20Publishing%20Report.pdf Campbell, David, Y S Chi, Paul Courant, Phil Davis, Fred Dylla, Donald King, Richard McCarty, et al 2010 Report and Recommendations from the Scholarly Publishing Roundtable Washington, D.C.: Association of American Universities (AAU), January http://www.aau.edu/policy/scholarly_publishing_roundtable.aspx?id=6894 Canadian Federation for the Humanities and Social Sciences 2006 Position on Open Access Canadian Federation for the Humanities and Social Sciences, March 25 http://fedcan.ca/images/File/PDF/Open%20Access%20Position.pdf Casati, Fabio, Fausto Giunchiglia, and Maurizio Marchese 2007 Publish and Perish: Why the Current Publication and Review Model is Killing Research and Wasting Your Money ACM Ubiquity8, no (January) http://www.acm.org/ubiquity/views/v8i03_fabio.html Casler, Robert, and Janet Byron 2009 Managing Peer Review Online Presentation at ACE/NETC Des Moins, IO http://www.slideshare.net/rcasler/managing-peer-review-online Cox, John, and Laura Cox Academic Journal Publishers' Policies and Practices in Online Publishing, 3rd Edition West Sussex, UK: The Association of Learned and Professional Society Publishers (ALPSP) http://www.alpsp.org/ngen_public/article.asp?aid=24781 Crow, Raym 2002 The Case for Institutional Repositories: A SPARC Position Paper, ARL Bimonthly Report223, http://works.bepress.com/ir_research/7/ - 2009 Income Models for Open Access: An Overview of Current Practice(Washington, D.C.: Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition (SPARC), September, http://www.arl.org/sparc/publisher/incomemodels/ Cyburt, Richard H., Sam M Austin, Timothy C Beers, Alfredo Estrade, Ryan M Ferguson, Alexander Sakharuk, Hendrik Schatz, Karl Smith, and Scott Warren 2010 The Virtual Journals of the Joint Institute for Nuclear Astrophysics D-Lib Magazine16, no 1/2 http://www.dlib.org/dlib/january10/cyburt/01cyburt.html Davis, Philip M 2008 Self-Publishing Editor to Retire The Scholarly Kitchen November 28 http://scholarlykitchen.sspnet.org/2008/11/28/self-publishing-editor-retires/ - 2009a Horns of a Dilemma: Open Access or Academic Freedom The Scholarly Kitchen July 22 http://scholarlykitchen.sspnet.org/2009/07/22/horns-of-a-dilemma/ - 2009b Study Summary (prepared for Mellon report on Open Access Experiment) - 2010 ArXiv Ditches “Subscription-like” Model The Scholarly Kitchen Jan 29 http://scholarlykitchen.sspnet.org/2010/01/29/arxiv-ditches-subscription-like-model/ Davis, Philip M., and Matthew J L Connolly 2007.Institutional Repositories: Evaluating the Reasons for Non-use of Cornell University's Installation of DSpace D-Lib Magazine http://www.dlib.org/dlib/march07/davis/03davis.html 20 BẢN TIN NGHIÊN CỨU VÀ ĐÁNH GIÁ GDĐH – Bộ 1, Số 1-2014 Edlin, Aaron S., and Daniel L Rubinfeld 2004 Exclusion or Efficient Pricing: The "Big Deal" Bundling of Academic Journals Antitrust Law Journal72, no 1: 119-157 Ellison, Glenn 2002 The Slowdown ofthe Economics Publishing Process Journal of Political Economy110, no Journal of Political Economy: 947-993 Ellison, Glenn 2007 Is Peer Review in Decline? National Bureau of Economic Research (NBER), July Working paper No 13272 http://www.nber.org/papers/w13272 Esposito, Joseph J 2004 The Devil You Don't Know: The Unexpected Future of Open Access Publishing First Monday9, no http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/1163/1083 Foster, Nancy F and Susan Gibbons 2005 Understanding Faculty to Improve Content Recruitment for Institutional Repositories, D-Lib Magazine11, no http://www.dlib.org/dlib/january05/foster/01foster.html Friedlander, Amy 2008 The Triple Helix: Cyberinfrastructure, Scholarly Communication, and Trust Journal of Electronic Publishing11, no http://quod.lib.umich.edu/cgi/t/text/textidx?c=jep;view=text;rgn=main;idno=3336451.0011.109 Fry, Jenny, Charles Oppenheim, Steve Probets, Claire Creaser, Helen Greenwood, Valérie Spezi, and Sonya White 2009 PEER Behavioural Research: Authors and Users vis-à-vis Journals and Repositories Http://www.peerproject.eu/fileadmin/media/reports/Final_revision_-_behavioural_baseline_report_-_20 _01_10.pdf Garfield, Eugene 1993 Co-Citation Analysis of the Scientific Literature: Henry Small on Mapping the Collective Mind of Science Current Comments19: 293-294 http://www.garfield.library.upenn.edu/essays/v15p293y1992-93.pdf Ginsparg, Paul 1996 First Steps Towards Electronic Research Communication in Physics Solaris3 http://biblio-fr.info.unicaen.fr/bnum/jelec/Solaris/d03/3ginspar.html Glenn, David 2008 Some Anthropologists Continue the Slow Push Toward Open Access The Chronicle of Higher Education, February 15, online edition, sec Faculty http://chronicle.com/daily/2008/02/1669n.htm Greaves, Sarah, Joanna Scott, Maxine Clarke, Linda Miller, Timo Hannay, Annette Thomas, and Philip Campbell 2006 Overview: Nature's Trial of Open Peer Review NatureWeb Debate: Peer Review doi:10.1038/nature05535 http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature05535.html Greenberg, Steven A 2009 How Citation Distortions Create Unfounded Authority: Analysis of a Citation Network British Medical Journal339: b2680 doi:10.1136/bmj.b2680 Guess, Andy 2008a Harvard Opts In to 'Opt Out' Plan Inside Higher Ed, February 13, online edition, sec News http://www.insidehighered.com/news/2008/02/13/openaccess Guterman, Lila 2005 Peer-Review Researchers Explore Hyped Conclusions, Open Access, and Bias The Chronicle of Higher Education, September 19, online edition, sec Today's News http://chronicle.com/article/Peer-Review-Researchers-Exp/28246/ - 2008 'Nature' Journals Will Archive Authors' Papers in Open-Access Databases The Chronicle of Higher Education, July 8, online edition, sec Books http://chronicle.com/news/article/4798/nature-journals-willarchive-authors-papers-in-openaccess-databases Hackman, Tim 2009 What’s the Opposite of a Pyrrhic Victory? 1: Lessons Learned from an Open Access Defeat College & Research Libraries News (C&RL News)70, no http://www.ala.org/ala/mgrps/divs/acrl/publications/crlnews/2009/oct/pyrrhicvict.cfm DRAFT Working Papers Revised 4.22.10 34 CSHE/AWMF Workshop on Peer Review April 5-6, 2010 Hahn, Karla 2008 Talk About Talking AboutNew Models of Scholarly Communication,” Journal of Electronic Publishing11, no 1, Http://quod.lib.umich.edu/cgi/t/text/textidx?c=jep;view=text;rgn=main;idno=3336451.0011.108 Hansen, Stephen A., Michael Kisielewski, and Jana L Asher 2007 International Intellectual Property Experiences: A Report of Four Countries Washington, D.C.: Project on Science and Intellectual Property in the Public Interest, American Association for the Advancement of Science (AAAS) www.cheer.edu.vn 21 http://sippi.aaas.org/Pubs/SIPPI_Four_Country_Report.pdf Haque, Asif-ul, and Paul Ginsparg 2009 Positional Effects on Citation and Readership in arXiv Journal of the American Society for Information Science and Technology60, no 11 (July 27): 2201-2218 Harley, Diane (ed.) 2008 The University as Publisher: Summary of a Meeting Held at UC Berkeley on November 1, 2007 Center for Studies in Higher Education (CSHE), February http://cshe.berkeley.edu/publications/publications.php?id=295 Harley, Diane, Sarah Earl-Novell, Jennifer Arter, Shannon Lawrence, and C Judson King 2007 The Influence of Academic Values on ScholarlyPublication and Communication Practices Journal of Electronic Publishing10, no Http://cshe.berkeley.edu/publications/publications.php?id=260 Harley, Diane, Sophia Krzys Acord, Sarah Earl-Novell, Shannon Lawrence, and C Judson King 2010 Assessing the Future Landscape of Scholarly Communication: An Exploration of Faculty Values and Needs in Seven Disciplines University of California, Berkeley, CA: Center for Studies in Higher Education (CSHE), January http://escholarship.org/uc/cshe_fsc Harnad, Stevan 2000 The Invisible Hand of Peer Review Exploit Interactive5 (April) http://cogprints.org/1646/ Hirsch, J E 2007 An Index to Quantify an Individual's Scientific Research Output Proceedings of the National Academy of Sciences102, no 46 (June 20): 16569-16572 Hobbs, Richard 2007 Should We Ditch Impact Factors? British Medical Journal334 (March 17): 569 Houghton, John, Bruce Rasmussen, Peter Sheehan, Charles Oppenheim, Anne Morris, Claire Creaser, Helen Greenwood, Mark Summers, and Adrian Gourlay 2009 Economic Implications of Alternative Scholarly Publishing Models: Exploring the Costs and Benefits London, UK: Joint Information Systems Committee (JISC), January http://www.jisc.ac.uk/media/documents/publications/rpteconomicoapublishing.pdf Howard, Jennifer 2008a Congressional Hearing Over Public Access Filled With High Drama The Chronicle of Higher Education, September 12, online edition, sec Research http://chronicle.com/daily/2008/09/4589n.htm Howard, Jennifer 2008b New Ratings of Humanities Journals Do More Than Rank They Rankle The Chronicle of Higher Education, October 10, online edition, sec Faculty http://chronicle.com/weekly/v55/i07/07a01001.htm Ivins, October, and Judy Luther 2009 Library Options for Publishing Support Presentation at the 155th ARL Membership Meeting Washington, D.C., October 14 http://www.arl.org/resources/pubs/mmproceedings/155mm-proceedings.shtml Jennings, Charles 2006 Quality and Value: The True Purpose of Peer Review NatureWeb Debate: Peer Review doi:10.1038/nature05032 http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature05032.html Jensen, Michael 2006 Authority 2.0 and 3.0: The Collision of Authority and Participation in Scholarly Communications www.nap.edu/staff/mjensen/authority_3_0.pdf - 2008 The New Metrics of Scholarly Authority The Chronicle of Higher Education, June 15, online edition, sec The Chronicle Review Http://chronicle.com/free/v53/i41/41b00601.htm Kaemper, Bernd-Christoph 2009a Hybrid Journal Pricing (1): Impending Oxford Open Price Increases Stuttgart University Library, October http://www.library.yale.edu/~llicense/ListArchives/0910/msg00076.html DRAFT Working Papers Revised 4.22.10 35 CSHE/AWMF Workshop on Peer Review April 5-6, 2010 - 2009b Hybrid Journal Pricing (II): When and ByHow Much Will We See EMBO Prices Decrease? Stuttgart University Library, October http://www.ub.uni-stuttgart.de/ejournals/Hybrid_journal_pricing_EMBO.doc King, C Judson 2005 Structuring and Budgeting for Scholarly Communication within the University [Example is the University of California] Whitepaper, Appendix E Center for Studies in Higher Education (CSHE), University of California, Berkeley, July 15 http://cshe.berkeley.edu/publications/docs/scholarlycomm_report.pdf - 2007 Can the University World Take Over Scholarly Communiation and Publishing Completely? White 22 BẢN TIN NGHIÊN CỨU VÀ ĐÁNH GIÁ GDĐH – Bộ 1, Số 1-2014 paper Center for Studies in Higher Education (CSHE), University of California, Berkeley, September 11 http://cshe.berkeley.edu/events/uaspublisher/SC-Universities-Do-It-All-Draft-91107.pdf King, Donald W 2007 The Cost of Journal Publishing: A Literature Review and Commentary Learned Publishing20, no 2: 85-106(22) Kling, Rob, and Lisa B Spector 2004 Rewards for Scholarly Communication In Digital Scholarship in the Tenure, Promotion, and Review Process, ed Deborah Lines Anderson, 78-103 Armonk, NY: M.E Sharpe http://www.mesharpe.com/mall/resultsa.asp?Title=Digital+Scholarship+in+the+Tenure%2C+Promotion %2C+and+Review+Process Kumar, Malhar N 2010 The 'Peer Reviewer as Collaborator' Model for Publishing Learned Publishing 23, no 1: 17-22(6) Lamont, Michèle 2009 How Professors Think: Inside the Curious World of Academic Judgment Cambridge, MA: Harvard University Press http://www.hup.harvard.edu/catalog/LAMHOW.html Lee, Christopher 2006 Perspective: Peer Review of Interdisciplinary Scientific Papers NatureWeb Debate: Peer Review doi:10.1038/nature05034 http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature05034.html Lev-Yadun, Simcha 2008 A Gradual Peer-Review Process Science322, no 5901 (October 24): 528a doi:10.1126/science.322.5901.528a Lynch, Clifford A 2003 Institutional Repositories: Essential Infrastructure for Scholarship in the Digital Age ARL226 (February): 1-7 Mabe, Michael 2010 STM responds to US Scholarly Publishing Roundtable Report and Recommendations Press Release The International Association of STM Publishers (STM), January 15 http://www.stmassoc.org/news.php?id=279 Mark Ware Consulting Ltd 2008 Peer Review in Scholarly Journals: Perspective of the Scholarly Community – an International Study UK: Publishing Research Consortium http://www.publishingresearch.net/documents/PeerReviewFullPRCReport-final.pdf Markey, Karen, Soo Young Rieh, Beth St Jean, Jihyun Kim, and Elizabeth Yakel 2007 Census of Institutional Repositories in the United States: MIRACLE Project Research Findings (Washington, D.C.: Council on Library and Information Resources (CLIR), February http://www.clir.org/pubs/abstract/pub140abst.html Marshall, Catherine C 2008 From Writing and Analysis to the Repository: Taking the Scholars’ Perspective on Scholarly Archiving, in Joint Conference on Digital Libraries (JCDL) '08 (Pittsburgh, PA) http://www.csdl.tamu.edu/~marshall/p251-marshall-final.pdf McDowell, Cat S 2005 Evaluating Institutional Repository Deployment in American Academe Since Early 2005: Repositories by the Numbers, Part 2, D-Lib Magazine, 2007, http://www.dlib.org/dlib/september07/mcdowell/09mcdowell.html McKiernan, Gerry 2004 “Peer Review in the Internet Age: Five (5) Easy Pieces,” Against the Grain, no 3: 50, 52-55 Monastersky, Richard 2005 The Number That's Devouring Science The Chronicle of Higher Education, online edition, sec Research http://chronicle.com/weekly/v52/i08/08a01201.htm Morris, Sally 2005 The True Costs of Scholarly Journal Publishing Learned Publishing18, no 2: 115-126 Mullafiroze, Roxana 2009 Faculty Debate Copyrighted Works Resolution C-Ville (Charlottesville News & Arts), December http://www.cville.com/index.php?cat=141404064432695&ShowArticle_ID=11803011093409800 National Institutes of Health (NIH) 2008 2007-2008 Peer Review Self-Study: Final Draft Washington, D.C.: National Institutes of Health (NIH), February 29 http://enhancingpeerreview.nih.gov/meetings/NIHPeerReviewReportFINALDRAFT.pdf Nature 2006 Web Debate: Peer Review Http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/index.html Nevo, Aviv, Daniel L Rubinfeld, and Mark McCabe 2005 Academic Journal Pricing and the Demand of Libraries The American Economic Review95, no 2: 447-452 Noll, Roger G., and W Edward Steinmuller 1992 AnEconomic Analysis of Scientific Journal Prices: Prelimiwww.cheer.edu.vn 23 nary Results Serials Review18: 32-37 Park, Shirley 2010 Faculty Senate Approves Open Access, Authors’ Rights Resolution The Cavalier Daily, March http://www.cavalierdaily.com/2010/03/01/faculty-senateapproves-open-accessauthors%E2%80%99-rights-resolution/ Poynder, Richard 2009 Open Access: Whom Would You Back? Open and Shut?March 10 http://poynder.blogspot.com/2009/03/open-access-who-would-you-back.html Research Information Network (RIN) 2009 The UK's Share of World Research Output: An Investigation of Different Data Sources and Time Trends London, UK: Research Information Network (RIN) www.rin.ac.uk/system/ /UK_share_research_output_REPORT.pdf Resnik, David B., Christina Gutierrez-Ford, and Shyamal Peddada 2008 Perceptions of Ethical Problems with Scientific Journal Peer Review: An Exploratory Study Science and Engineering Ethics14, no 3: 305310 Robeyns, Ingrid 2008 How Much Should We Referee? Crooked Timber February 12 http://crookedtimber.org/2008/02/12/how-much-should-we-referee/ Rodriguez, Marko A., Johan Bollen, and Herbert Van de Sompel 2006 The Convergence of Digital Libraries and the Peer-Review Process Journal of Information Science32, no 2: 149-159 Rowland, Fytton 2002 The Peer-Review Process Learned Publishing15, no 4: 247-258 Schmitz, Dawn 2008 The Seamless Cyberinfrastructure: The Challenges of Studying Users of Mass Digitization and Institutional Repositories Washington, D.C.: Council on Library and Information Resources (CLIR), April http://www.clir.org/pubs/archives/schmitz.pdf Shavell, Steven 2009 Should Copyright Of Academic Works Be Abolished? Harvard Law and Economics Discussion Paper No 655 Available at SSRN, December 18 http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1525667 Shieber, Stuart M 2009 Equity for Open-Access Journal Publishing PLoS Biology7, no : e1000165.doi:10.1371/journal.pbio.1000165 Shulenberger, David E 2001 On Scholarly Evaluation and Scholarly Communication: Increasing the Volume of Quality Work College & Research Libraries News (C&RL News)62, no http://www.ala.org/ala/mgrps/divs/acrl/publications/crlnews/2001/sep/scholarlyevaluation.cfm Shulenburger, David 2007 University Research Publishing or Distribution Strategies? In Remarks Presented at the151st Membership Meeting of the Association of Research Libraries (ARL) Washington, D.C., October 11 http://www.arl.org/bm~doc/mm-f07-shulenburger.pdf Smith, Kathlin 2008 Institutional Repositories and E-Journal Archiving: What Are We Learning?, Journal of Electronic Publishing11, no http://quod.lib.umich.edu/cgi/t/text/textidx?c=jep;view=text;rgn=main;idno=3336451.0011.107 DRAFT Working Papers Revised 4.22.10 37 CSHE/AWMF Workshop on Peer Review April 5-6, 2010 Smith, Kevin 2010 OSTP Comments and the Issue of Compensation Blog post Scholarly Communications @ Duke February 10 http://library.duke.edu/blogs/scholcomm/2010/02/10/ostpcomments-and-the-issue-ofcompensation/ Suber, Peter 2001 Guide to the Open Access Movement Http://www.earlham.edu/~peters/fos/guide.htm - 2007 Open Access Overview: Focusing on open access to peer-reviewed research articles and their preprints Richmond, IN: Earlham College, June 19 http://www.earlham.edu/~peters/fos/overview.htm - 2008 Open Access in 2007 Journal of Electronic Publishing11, no http://quod.lib.umich.edu/cgi/t/text/text-dx?c=jep;view=text;rgn=main;idno=3336451.0011.110 - 2010 Open Access in 2009 SPARC Open Access Newsletter141 (January 2) http://www.earlham.edu/~peters/fos/newsletter/01-02-10.htm#2009 Swan, Alma 2010 Modelling Scholarly Communication Options: Costs and Benefits for Universities Bristol, 24 BẢN TIN NGHIÊN CỨU VÀ ĐÁNH GIÁ GDĐH – Bộ 1, Số 1-2014 London, UK: Joint Information Systems Committee (JISC), February http://ierepository.jisc.ac.uk/442/ Tenopir, Carol, and Donald W King 2000 Towards Electronic Journals: Realities for Scientists, Librarians, and Publishers Washington, D.C.: Special Libraries Association The Editors 2005 Revolutionizing Peer Review? Nature Neuroscience8: 397 The PLoS Medicine Editors 2006 The Impact Factor Game PLoS Medicine3, no 6: e291 doi:10.1371/journal.pmed.0030291 The SCOAP3 Working Party 2007 Towards Open Access Publishing in High Energy Physics: Report of the SCOAP3 Working Party Geneva, Switzerland: European Organization for Nuclear Research (CERN), April 19 http://scoap3.org/files/Scoap3WPReport.pdf The University of California Office of Scholarly Communication, The California Digital Library eScholarship Program, and Greenhouse Associates, Inc 2007 Faculty Attitudes and Behaviors Regarding Scholarly Communication: Survey Findings from the University of California Oakland, CA: Office of Scholarly Communication, University of California, Berkeley, August http://osc.universityofcalifornia.edu/responses/materials/OSC-survey-full-20070828.pdf University Presses Collaborate in Innovative New Publishing Projects: The Andrew W Mellon Foundation Supports Collaborative Scholarly Publishing of First Books in Four Underserved Fields 2008 Association of American University Presses (AAUP), January 18 http://aaupnet.org/news/press/mellon12008.html Van de Sompel, Herbert, and Carl Lagoze 2009 All Aboard: Toward a Machine-Friendly Scholarly Communication System In The Fourth Paradigm: Data-Intensive Scientific Discovery, ed Tony Hey, Stewart Tansley, and Kristin Tolle Redmond, WA: Microsoft Research http://research.microsoft.com/enus/collaboration/fourthparadigm/4th_paradigm_book_part4_sompel_l agoze.pdf Van Orsdel, Lee C., and Kathleen Born 2009 Reality Bites: Periodicals Price Survey 2009 Library Journal(April 15) http://www.libraryjournal.com/article/CA6651248.html Van Westrienen, Gerard and Clifford A Lynch 2005 Academic Institutional Repositories: Deployment Status in 13 Nations as of Mid 2005, D-Lib Magazine11, no 9, http://www.dlib.org/dlib/september05/westrienen/09westrienen.html Waaijers, Leo 2009 Publish and Cherish with Non-proprietary Peer Review Systems Ariadne59 (April) http://www.ariadne.ac.uk/issue59/waaijers/ Waltham, Mary 2009 The Future of Scholarly Journals Publishing Among Social Science and Humanities Associations: Report on a Study Fundedby a Planning Grant from the Andrew W Mellon Foundation Washington, D.C.: National Humanities Alliance (NHA), February 18 http://www.nhalliance.org/bm~doc/hssreport.pdf Waters, Lindsay 2004 Enemies of Promise: Publishing, Perishing, and the Eclipse of Scholarship Chicago, IL: Prickly Paradigm http://www.prickly-paradigm.com/authors/waters.html Weale, Albert, and et al 2007 Peer Review: The Challenges for the Humanities and Social Sciences London, UK: The British Academy, September http://www.britac.ac.uk/reports/peer-review/ Wheeler, Brad, and Frank Acito 2009 Empowering People: Indiana University's Strategic Plan for Information Technology Indiana University http://ep.iu.edu/ www.cheer.edu.vn 25 Chịu trách nhiệm xuất bản: TS NGUYỄN MẠNH HÙNG Hiệu trưởng Trường ĐH Nguyễn Tất Thành Cố vấn khoa học: TS Nguyễn Đắc Hưng – GS Nguyễn Lộc Tổ chức thảo biên tập: TS Phạm Thị Ly Giám đốc Trung tâm Nghiên cứu & Đánh giá GDĐH Biên tập tiếng Anh: TS Allen Heyd Trình bày: Phạm Thanh Tâm Mọi chi tiết xin liên hệ: Trung tâm Nghiên cứu Đánh giá GDĐH Trường ĐH Nguyễn Tất Thành Số 298A, Đường Nguyễn Tất Thành, Quận 4, TP Hồ Chí Minh ĐT: (08) 83940 2810 - Fax: (08) 3940 4759 - Email: cheer@ntt.edu.vn LƯU HÀNH NỘI BỘ - Tháng năm 2014 ... hoạt động đánh giá để vận dụng vào thực tế Việt Nam Trong giới tồn cầu hóa ngày nay, tri thức kinh nghiệm có ý nghĩa quan trọng Hoạt động đánh giá giáo dục, nghiên cứu Đánh giá Giáo dục có vai... BẢN TIN NGHIÊN CỨU VÀ ĐÁNH GIÁ GDĐH – Bộ 1, Số 1-2014 Lời giới thiệu Đánh giá chất lượng cơng trình nghiên cứu khoa học hay suất tầm ảnh hưởng nhà khoa học điều quan trọng để tạo thành văn hóa nghiên. .. trường ĐH nghiên cứu tinh hoa trường định hướng nghiên cứu Vấn đề phức tạp thêm đòi hỏi ngày tăng – thường phi thực tế- nhà nước nhà khoa học BẢN TIN NGHIÊN CỨU VÀ ĐÁNH GIÁ GDĐH – Bộ 1, Số 1-2014