Mối quan hệ giữa thâm hụt ngân sách và tăng trưởng kinh tế việt nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH             NGUYỄN LÊ HÀ THANH NA MỐI QUAN HỆ GIỮA THÂM HỤT NGÂN SÁCH VÀ TĂNG TRƯỞNG KINH TẾ VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ TP.HỒ CHÍ MINH – NĂM 2013 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH               NGUYỄN LÊ HÀ THANH NA MỐI QUAN HỆ GIỮA THÂM HỤT NGÂN SÁCH VÀ TĂNG TRƯỞNG KINH TẾ VIỆT NAM CHUYÊN NGÀNH: TÀI CHÍNH NHÀ NƯỚC MÃ SỐ: 7701101505 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ GV HƯỚNG DẪN: PGS.TS SỬ ĐÌNH THÀNH TP.HỒ CHÍ MINH – NĂM 2013 LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan Luận văn cao học nghiên cứu thực Nguồn số liệu nghiên cứu Việt Nam từ năm 1990 đến năm 2012 lấy từ nguồn sở liệu ADB, IMF, GSO Đồng thời, luận văn chưa công bố nghiên cứu Các thông tin, số liệu viết, kỹ thuật xử lý mơ hình hoàn toàn đáng tin cậy trung thực Tp.HCM, ngày 01 tháng 07 năm 2013 Tác giả Nguyễn Lê Hà Thanh Na LỜI CẢM ƠN Tác giả xin chân thành cảm ơn Quý thầy cô Trường Đại Học Kinh Tế Thành phố Hồ Chí Minh tận tình giảng dạy, truyền đạt kiến thức quý báu cho suốt thời gian học tập Đại học cao học trường Đặc biệt, xin trân trọng cảm ơn thầy PGS.TS Sử Đình Thành hướng dẫn tận tâm góp ý cho tơi suốt q trình thực luận văn Sau cùng, xin cảm ơn thầy cô Hội đồng bảo vệ xem xét, góp ý để luận văn tơi chỉnh sửa hồn chỉnh sau tốt nghiệp cao học Chân thành cảm ơn! Nguyễn Lê Hà Thanh Na DANH MỤC BẢNG BIỂU Bảng 2.1: Tốc độ tăng tổng sản phẩm nước bình quân năm 1991-2000 Biểu đồ 2.1: Tốc độ tăng trư ng inh t itNmt 199 -2012 Biểu đồ 2.2: Thâm hụt ngân sách i t N m 199 -2012 Bảng 2.3: Mối qu n h thâm hụt ngân hụt ngân sách tăng trư ng inh t t ng gi i đoạn t 199 -2012 Biểu đồ 2.3: Thâm hụt Ngân sách tăng trư ng inh t i t N m 199 -2 12 Bảng 3.1: Các bi n mơ hình (1990-2012) Bảng 3.2: Thống kê mô tả giá trị bi n mơ hình Bảng 3.3: K t kiểm định tính d ng Hình 3.1: Các nghi m mơ hình VAR Bảng 3.4: Kiểm định tính ổn định Bảng 3.5: K t kiểm định mối quan h nhân mơ hình VAR Bảng 3.6: K t kiểm định mối quan h Granger t ng cặp mơ hình VAR DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT TỪ VIẾT TẮT NSNN - PB THNS - BD GFS IMF GDP WTO ADB GSO RIR GI CPI REX INFN VAR DNNN CSTK VN MỤC LỤC Trang bìa phụ Lời cam đoan Lời cảm ơn Danh mục bảng, biểu Danh mục từ viết tắt Mục lục PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Mục tiêu nghiên cứu Phƣơng pháp nghiên cứu Đối tƣợng phạm vi nghiên Ý nghĩa thực tiễn đề tài Kết cấu đề tài CHƢƠNG 1: LÝ THUYẾT VẾ THÂM HỤT NGÂN SÁCH VÀ TĂNG TRƢỞNG KINH TẾ 1.1 Lý thuyết thâm hụt ngân sách 1.1.1 1.1.2 u 1.1.3 Một số cách tính thâm h t ngân sách 1.1.4 ộ 1.1.5 C p ối quan hệ gi a th m hụt ng n sách v 3.Đánh giá nghiên cứu th m hụt ng n sách v ựng m KẾT LUẬN CHƢƠNG CHƢƠNG 2: THỰC TRẠNG MỐI QUAN HỆ GIỮA THÂM HỤT NGÂN SÁCH VÀ TĂNG TRƢỞNG KINH TẾ VIỆT NAM Khái quát t nh h nh t ng trƣởng kinh tế Việt Nam 2.2.Thực trạng thâm hụt ngân sách Việt Nam 2.3 Mối quan hệ gi a thâm hụt ng n sách v Nam giai đoạn 1990-2012 KẾT LUẬN CHƢƠNG CHƢƠNG 3: PHÂN TÍCH THỰC NGHIỆM GIAI ĐOẠN 1990-2012 Phƣơng pháp nghiên cứu 3.1.1 Kiểm 3.1.2 Kiể 3.2 Mơ hình kiểm định 3.2.1 Mô tả li u 3.2.2 Kiể 3.2.3 Ư l ợ 3.2.4 Kiểm ịnh mối quan h tă tr ởng kinh t KẾT LUẬN CHƢƠNG CHƢƠNG 4: KẾT LUẬN VÀ KHUYẾN NGHỊ 4.1 Kết luận 4.2 Khuyến nghị 4.2.1 Khuy n nghị 4.2.2 Khuy n nghị nâng cao hi u ầu t 4.2.3 Khuy n nghị chi tiêu công 4.2.4 Khuy n nghị nâng cao hi u hoạt ộng c a doanh nghi p 4.2.5 Khuy n nghị tính minh bạch chố 4.2.6 Khuy n nghị nâng cao quản lý nợ công 4.2.7 Khuyến nghị sách iên quan đến tỷ giá 4.3 Hạn chế nghiên cứu v 4.3.1 Hạn ch 4.3.2 H Tài liệu tham khảo Phụ lục ng nghiên cứu ti p theo tr v ph t huy s s hi ph i s đến s nh ng tăng trưở iến đ ng l , nguy inr nhiều nư qu gi đ ng đ ng đ i m t ền v ng tư ng l i qu nh y đ m tr điều h nh th m h t ng n s m n i ri ng l t,m đ đến đ nh i s ng nh ng nguy ho Ch nh kinh tế Ch nh v “Mối quan hệ giữ s hv tăng trưởng kinh tế m s n phẩm qu đo i đư th ti u nghi n h nh s u: *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: LNBD has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=4) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: D(LNBD) has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=4) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: LNCPI has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=4) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: D(LNCPI) has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=4) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: LNGI has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=4) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: D(LNGI) has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=4) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: LNREX has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=4) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: D(LNREX) has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=4) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: RIR has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=4) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: *MacKinnon (1996) one-sided p-values Null Hypothesis: D(RIR) has a unit root Exogenous: Constant, Linear Trend Lag Length: (Automatic based on SIC, MAXLAG=4) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: *MacKinnon (1996) one-sided p-values PHỤ LỤC 2: KIỂM ĐỊNH GRANGER Vector Autoregression Estimates Sample (adjusted): 1993 2012 Included observations: 20 after adjustments Standard errors in ( ) & t-statistics in [ ] D(LNGDP(-1)) D(LNGDP(-2)) D(LNBD(-1)) D(LNBD(-2)) D(LNCPI(-1)) D(LNCPI(-2)) D(LNGI(-1)) D(LNGI(-2)) D(LNREX(-1)) D(LNREX(-2)) D(RIR(-1)) D(RIR(-2)) C R-squared Adj R-squared Sum sq resids S.E equation F-statistic Log likelihood Akaike AIC Schwarz SC Mean dependent S.D dependent Determinant resid covariance (dof adj.) Determinant resid covariance Log likelihood Akaike information criterion Schwarz criterion VAR Model - Substituted Coefficients: =============================== D(LNGDP) = 0.224108738438*D(LNGDP(-1)) - 0.316619217079*D(LNGDP(2)) + 6.38294588967e-06*D(LNBD(-1)) - 0.000122294954909*D(LNBD(-2)) + 0.0643103604511*D(LNCPI(-1)) 0.129789365393*D(LNCPI(-2)) 0.0572100123268*D(LNGI(-1)) + 0.194445715285*D(LNGI(-2)) 0.249084960779*D(LNREX(-1)) + 0.0698663972005*D(LNREX(-2)) 0.00660499092031*D(RIR(-1)) + 0.00085961328654*D(RIR(-2)) + 0.0716296140018 D(LNBD) = - 234.24617299*D(LNGDP(-1)) + 79.45262745*D(LNGDP(-2)) 0.991260414527*D(LNBD(-1)) 0.0874410179438*D(LNBD(-2)) + 88.9870461889*D(LNCPI(-1)) + 16.28639533*D(LNCPI(-2)) + 27.8914549651*D(LNGI(-1)) 60.3451512123*D(LNGI(-2)) + 81.9099323865*D(LNREX(-1)) 56.1914083867*D(LNREX(-2)) 1.20606085819*D(RIR(-1)) - 0.153415110205*D(RIR(-2)) + 6.60806186577 D(LNCPI) = - 1.81035714379*D(LNGDP(-1)) + 0.616051963307*D(LNGDP(2)) + 0.00252634295296*D(LNBD(-1)) + 0.00126832976667*D(LNBD(-2)) + 1.04192323111*D(LNCPI(-1)) 0.362239101889*D(LNCPI(-2)) + 0.302714473875*D(LNGI(-1)) 0.0716412132129*D(LNGI(-2)) 0.141082166639*D(LNREX(-1)) 0.37001820949*D(LNREX(-2)) 0.00196221360133*D(RIR(-1)) 0.00662721509853*D(RIR(-2)) + 0.106584488691 D(LNGI) = 4.0830225272*D(LNGDP(-1)) - 2.02079481501*D(LNGDP(-2)) 0.00592890831124*D(LNBD(-1)) 1.98328868644*D(LNCPI(-1)) 1.08879980005*D(LNGI(-1)) 1.03244197596*D(LNREX(-1)) 0.01130139482*D(RIR(-1)) 0.0148182738556 D(LNREX) = - 1.17959547904*D(LNGDP(-1)) + 1.74774842018*D(LNGDP(2)) + 0.00135590019285*D(LNBD(-1)) + 0.00127785115527*D(LNBD(-2)) + 0.729381488944*D(LNCPI(-1)) 0.215693546458*D(LNCPI(-2)) + 0.29865559169*D(LNGI(-1)) 0.334430739722*D(LNGI(-2)) + 0.324141407001*D(LNREX(-1)) 0.157704626092*D(LNREX(-2)) 0.0108280563893*D(RIR(-1)) 0.0143647431034*D(RIR(-2)) 0.0389364825797 D(RIR) = - 91.2402038701*D(LNGDP(-1)) + 60.2120979641*D(LNGDP(-2)) + 0.0526409550844*D(LNBD(-1)) + 0.0136061476493*D(LNBD(-2)) + 17.7577432162*D(LNCPI(-1)) 9.67065205534*D(LNCPI(-2)) + 17.9008957145*D(LNGI(-1)) 16.6086389359*D(LNGI(-2)) 24.9040445053*D(LNREX(-1)) 11.4979014493*D(LNREX(-2)) 0.0289898035248*D(RIR(-1)) - 0.572563355603*D(RIR(-2)) + 2.95800540857 VAR Lag Order Selection Criteria Endogenous variables: D(LNGDP) D(LNBD) D(LNCPI) D(LNGI) D(LNREX) D(RIR) Exogenous variables: C Sample: 1990 2012 Included observations: 20 Lag * indicates lag order selected by the criterion LR: sequential modified LR test statistic (each test at 5% level) FPE: Final prediction error AIC: Akaike information criterion SC: Schwarz information criterion HQ: Hannan-Quinn information criterion VAR Granger Causality/Block Exogeneity Wald Tests Sample: 1990 2012 Included observations: 20 Dependent variable: D(LNGDP) Excluded D(LNBD) D(LNCPI) D(LNGI) D(LNREX) D(RIR) All Dependent variable: D(LNBD) Excluded D(LNGDP) D(LNCPI) D(LNGI) D(LNREX) D(RIR) All Dependent variable: D(LNCPI) Excluded D(LNGDP) D(LNBD) D(LNGI) D(LNREX) D(RIR) All Dependent variable: D(LNGI) Excluded D(LNGDP) D(LNBD) D(LNCPI) D(LNREX) D(RIR) All Dependent variable: D(LNREX) Excluded D(LNGDP) D(LNBD) D(LNCPI) D(LNGI) D(RIR) All Dependent variable: D(RIR) Excluded D(LNGDP) D(LNBD) D(LNCPI) D(LNGI) D(LNREX) All PHỤ LỤC 3: KIỂM ĐỊNH NHÂN QUẢ GRANGER THEO CẶP BIẾN VAR Lag Order Selection Criteria Endogenous variables: D(LNGDP) D(LNGI) Exogenous variables: C Sample: 1990 2012 Included observations: 18 Lag VAR Lag Order Selection Criteria Endogenous variables: D(LNBD) D(LNGI) Exogenous variables: C Sample: 1990 2012 Included observations: 18 Lag LogL -61.99754 -51.01102 -45.58146 -43.60623 -41.13669 VAR Granger Causality/Block Exogeneity Wald Tests Sample: 1990 2012 Included observations: 20 Dependent variable: D(LNBD) Excluded D(LNGI) All Dependent variable: D(LNGI) Excluded D(LNBD) All VAR Granger Causality/Block Exogeneity Wald Tests Sample: 1990 2012 Included observations: 18 Dependent variable: D(LNGDP) Excluded D(LNGI) All Dependent variable: D(LNGI) Excluded D(LNGDP) All ...BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH               NGUYỄN LÊ HÀ THANH NA MỐI QUAN HỆ GIỮA THÂM HỤT NGÂN SÁCH VÀ TĂNG TRƯỞNG KINH TẾ VIỆT NAM CHUYÊN... VẾ THÂM HỤT NGÂN SÁCH VÀ TĂNG TRƢỞNG KINH TẾ 1.1 Lý thuyết thâm hụt ngân sách 1.1.1 1.1.2 u 1.1.3 Một số cách tính thâm h t ngân sách 1.1.4 ộ 1.1.5 C p ối quan hệ gi a th m hụt. .. th m hụt ng n sách v 3.Đánh giá nghiên cứu th m hụt ng n sách v ựng m KẾT LUẬN CHƢƠNG CHƢƠNG 2: THỰC TRẠNG MỐI QUAN HỆ GIỮA THÂM HỤT NGÂN SÁCH VÀ TĂNG TRƢỞNG KINH TẾ VIỆT NAM Khái quát