Cần nhận thức thống nhất về dấu hiệu pháp lý của đồng phạm trong thực tiễn áp dụng pháp luật

Bài viết trình bày khái quát lịch sử lập pháp về chế định đồng phạm, dấu hiệu pháp lý của đồng phạm, tình huống pháp lý và các quan điểm xử lý của cơ quan tố tụng, vận dụng lý luận của khoa học luật hình sự để xác định đồng phạm.

THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT CẦN NHẬN THỨC THỐNG NHẤT VỀ DẤU HIỆU PHÁP LÝ CỦA ĐỒNG PHẠM TRONG THỰC TIỄN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT Nguyễn Minh Hải* Phạm Ngọc Cao** * ThS Tòa án quân Khu vực - Quân khu * ThS Ban Pháp chế - Tổng cục Kỹ thuật, Bộ Quốc phịng Thơng tin viết: Từ khóa: khái niệm đồng phạm; dấu hiệu đồng phạm; dấu hiệu pháp lý đồng phạm; dấu hiệu pháp lý đồng phạm; quy định đồng phạm Lịch sử viết: Nhận : 03/08/2017 Biên tập : 11/09/2017 Duyệt : 25/09/2017 Tóm tắt: Trong thực tế, tội phạm cố ý người thực hiện, nhiều người cố ý thực Trường hợp tội phạm người thực hiện, pháp luật hình Việt Nam gọi “phạm tội riêng lẻ” (hay đơn lẻ), trường hợp nhiều người cố ý thực tội phạm gọi “đồng phạm” Nhận thức đắn dấu hiệu pháp lý đồng phạm tiền đề xác định trách nhiệm hình đồng phạm, qua đó, đảm bảo cho hoạt động quan tố tụng xác định người, tội, pháp luật, tránh oan sai, bỏ lọt tội phạm Dưới góc nhìn từ hoạt động thực tiễn, viết khái quát lịch sử lập pháp khái niệm đồng phạm, dấu hiệu pháp lý đồng phạm lý luận thực tiễn xét xử thừa nhận, từ vận dụng vào giải tình pháp lý có xung đột quan điểm quan tố tụng đưa khuyến nghị áp dụng pháp luật Article Infomation: Keywords: concept of accomplice; signal of accomplice; legal signs in the offender; legal sign of the accomplice; legal provisions on accomplice Article History: Received : 03 Aug 2017 Edited : 11 Sep 2017 Approved : 25 Sep 2017 Abstract Each crime, in reality, can be intentionally done by one person, but it can also be done by a group of people In cases where a crime is conducted by one person, the Vietnamese criminal law is called "individual offense" (or single case), in cases a group of people conduct the same offense known as "accomplice" Proper recognition of the legal signs of the offender is the premise of determining the criminal liability in the offender, thereby it is to ensure the operation of the prosecuting authorities to determine the accurate crimer and his crime, the law to be applied and also avoid misconduct, miss the crimer From a practical aspects, this article provides in brief the legislative history of the concept of cosigner, showing the legal signs of the accomplice's theoretical and practical adjudication, identifying a legal situation that conflicts with the views of the judicial authorities and provides relevant recommendations Số 9(361) T5/2018 47 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT Đồng phạm trường hợp phạm tội đặc biệt so với trường hợp phạm tội riêng lẻ Khái niệm đồng phạm sử dụng lần Bộ luật Hình (BLHS) năm 1985 Trong BLHS năm 2015 sửa đổi năm 2017, khái niệm đồng phạm quy định sau: “Đồng phạm trường hợp có hai người trở lên cố ý thực tội phạm” (khoản Điều 17) Dấu hiệu pháp lý đồng phạm BLHS hành quy định rõ ràng, có xung đột quan điểm nghiên cứu, giảng dạy luật hình Tuy nhiên, thực tế, việc áp dụng chế định đơi lại có quan điểm trái chiều quan tố tụng BLHS có sửa đổi, bổ sung lớn sách hình lẫn kỹ thuật lập pháp, có quy định trách nhiệm hình (TNHS) pháp nhân thương mại Vậy, có đặt vấn đề đồng phạm tội pháp nhân thương mại thực hay khơng? có thực theo sở, nguyên tắc nào? vấn đề cần quan tâm nghiên cứu Khái quát lịch sử lập pháp chế định đồng phạm Trong luật hình Việt Nam, chế định đồng phạm đóng vai trị sở pháp lý để giải vấn đề TNHS đồng phạm, đó, “khái niệm pháp lý đồng phạm” coi “hạt nhân” chế định Báo cáo tổng kết cơng tác ngành Tịa án nhân dân năm 1963 có nêu “Coi cộng phạm hai nhiều người chung ý chí hành động, nghĩa tổ chức, xúi giục, giúp sức, trực tiếp tham gia tội phạm để đạt tới kết phạm tội”1 Đây coi sở tiền đề để xây dựng pháp điển hóa chế định đồng phạm BLHS sau Năm 1985, Quốc hội ban hành BLHS nước ta - lần pháp điển hóa pháp luật hình thứ Khoản Điều 17 BLHS năm 1985 quy định: “Hai nhiều 48 người cố ý thực tội phạm đồng phạm” Việc xây dựng khái niệm thành tựu lớn kỹ thuật lập pháp hình lúc giờ, khái niệm có ý nghĩa quan trọng phương diện lý luận thực tiễn đấu tranh phòng, chống tội phạm Dưới góc độ lý luận, đáp ứng yêu cầu công tác nghiên cứu, giảng dạy, đào tạo cán sinh viên luật; góc độ thực tiễn, giúp cho quan tiến hành tố tụng nhận thức thống truy cứu TNHS trường hợp tội phạm nhiều người thực hiện, tránh tình trạng bất đồng quan điểm gây oan sai, sót, lọt tội phạm Trong lần pháp điển hóa pháp luật hình lần thứ hai - việc ban hành BLHS năm 1999, quan lập pháp tiếp tục kế thừa quy định đồng phạm BLHS năm 1985, đồng thời tách quy định định hình phạt đồng phạm để xây dựng thành điều độc lập (Điều 53 - BLHS năm 1999) So sánh kỹ thuật lập pháp cách quy định đồng phạm, nhận thấy, quy định BLHS năm 1999 khoa học, chặt chẽ so với BLHS năm 1985, lẽ: quy định định hình phạt thuộc cứ, nguyên tắc định hình phạt đồng phạm, khơng thuộc nội dung khái niệm đồng phạm Khoản Điều 20 BLHS 1999 quy định: “Đồng phạm trường hợp có hai người trở lên cố ý thực tội phạm” Về chất, khái niệm pháp lý giống khái niệm đồng phạm quy định khoản Điều 17 BLHS năm 1985, khác cách diễn đạt Cách diễn đạt khái niệm đồng phạm BLHS 1999 khắc phục tình trạng trùng lặp từ ngữ, cụ thể: BLHS năm 1985 quy định “hai nhiều người”­là trùng lặp “nhiều người” bao gồm trường hợp “hai người” Tại lần pháp điển hóa pháp luật hình lần thứ ba - với việc ban hành BLHS năm 2015 (Bộ luật sửa đổi, bổ Tòa án nhân dân tối cao, Tập hệ thống hóa luật lệ hình sự, 1975, tr 30, trích dẫn trong: Lê Cảm (chủ biên), “Trách nhiệm hình miễn trách nhiệm hình sự”, 2005, tr.134 - 135 Số 9(361) T5/2018 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT sung Luật số 12/2017/QH14, có hiệu lực thi hành từ 01/01/2018), quy định đồng phạm quan lập pháp điều chỉnh theo hướng luật hóa số nội dung khoa học luật hình thực tiễn xét xử thừa nhận, sửa đổi định hình phạt người đồng phạm người phạm tội lần đầu người giúp sức, có vai trị khơng đáng kể vụ án đồng phạm; bổ sung nguyên tắc người đồng phạm chịu TNHS hành vi vượt người thực hành Khi quy định khái niệm đồng phạm, BLHS năm 2015 giữ nguyên quy định BLHS năm 1999, điều thể rằng, dấu hiệu pháp lý đồng phạm quy định BLHS năm 2015 không khác so với quy định BLHS năm 1999 Như vậy, lịch sử lập pháp chế định đồng phạm cho thấy, khái niệm pháp lý đồng phạm thức xuất đời sống pháp luật nước ta 30 năm qua, đúc kết từ thực tiễn xét xử ngành Tòa án nhân dân pháp điển hóa lần thứ vào năm 1985, lần thứ hai vào năm 1999, lần thứ ba vào năm 2015, qua lần sửa đổi, bổ sung, điều chỉnh cho phù hợp với thực tiễn Chúng cho rằng, khái niệm đồng phạm tiếp tục đáp ứng yêu cầu công tác đấu tranh chống tội phạm quan tiến hành tố tụng Dấu hiệu pháp lý đồng phạm Dấu hiệu pháp lý đồng phạm vấn đề có thống cao lý luận khoa học luật hình thực tiễn xét xử, bao gồm: Dấu hiệu khách quan Dấu hiệu chủ quan Trong đó, dấu hiệu khách quan bao gồm dấu hiệu chủ thể tội phạm Theo chúng tôi, dấu hiệu chủ thể tội phạm có tính độc lập tương đối, BLHS năm 2015 quy định TNHS pháp nhân thương mại, vậy, cần xem xét, nghiên cứu dấu hiệu cách độc lập, qua có góc nhìn tồn diện, thấu đáo xem xét TNHS cá nhân pháp nhân đồng phạm Các dấu hiệu pháp lý đồng phạm cần xem xét, đề cập theo gồm: (1) Dấu hiệu chủ thể; (2) Dấu hiệu khách quan; (3) Dấu hiệu chủ quan2 (1) Dấu hiệu chủ thể: Có từ hai người trở lên có đủ điều kiện chủ thể tội phạm Để coi đồng phạm, điều kiện thuộc chủ thể phải có tham gia hai người trở lên người có đủ điều kiện chủ thể tội phạm Đây dấu hiệu bắt buộc, thiếu dấu hiệu số lượng người tham gia thực tội phạm khơng đặt vấn đề đồng phạm, mà trường hợp phạm tội riêng lẻ Đủ điều kiện chủ thể tội phạm nghĩa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình theo luật định (Điều 12 BLHS năm 1999 BLHS năm 2015 sửa đổi năm 2017), không tình trạng khơng có lực TNHS (Điều 13 BLHS năm 1999 Điều 21 BLHS năm 2015) Liên quan đến chủ thể tội phạm đồng phạm có hai vấn đề lưu ý: Một là, tuổi chịu TNHS, BLHS năm 2015 sửa đổi năm 2017 quy định theo hướng nhân đạo sách xử lý hình người 18 tuổi phạm tội so với BLHS 1999 Theo đó, người từ đủ 14 tuổi đến 16 tuổi phải chịu TNHS tội phạm nghiêm trọng, tội phạm đặc biệt nghiêm trọng quy định Điều 123, 134, 141, 142, 143, 144, 150, 151, 168, 169, 170, 171, 173, 178, 248, 249, 250, 251, 252, 265, 266, 286, 287, 289, 290, 299, 303 304 BLHS; chuẩn bị phạm tội quy định Điều 123 (Tội giết người), Điều 168 (Tội cướp tài sản) phải chịu TNHS Do vậy, giai đoạn hay, xem xét TNHS người từ đủ 14 tuổi đến 16 tuổi vụ án hình Về dấu hiệu pháp lý đồng phạm, xem thêm: Đại học Luật Hà Nội (2011), Giáo trình Luật hình Việt Nam - tập 1, tr.175 trang tiếp theo; Đại học Quốc gia Hà Nội - Khoa Luật (2007), Giáo trình Luật hình Việt Nam - Phần chung, tr 251 tiếp theo; Lê Văn Cảm (2005), Những vấn đề khoa học luật hình (phần chung), tr.457 Số 9(361) T5/2018 49 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT nói chung, vụ án đồng phạm nói riêng, quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng cần áp dụng quy định có lợi BLHS năm 2015 sửa đổi năm 2017 họ Hai là, vấn đề đồng phạm pháp nhân thương mại: BLHS năm 2015 sửa đổi năm 2017 quy định TNHS pháp nhân thương mại với 33 tội danh liệt kê Điều 76 Khi Bộ luật có hiệu lực thi hành, vấn đề đặt có hay khơng có đồng phạm pháp nhân với với pháp nhân? cá nhân với pháp nhân? Vấn đề không quan lập pháp quy định cụ thể BLHS theo chúng tôi, trước hết, điều kiện chủ thể tội phạm, pháp nhân thương mại phải tổ chức thành lập hợp pháp theo quy định pháp luật Việt Nam, có điều kiện, tiêu chí cụ thể3; nguyên tắc, thỏa mãn dấu hiệu khách quan chủ quan đồng phạm, tất hành vi triển khai thực nhiệm vụ theo phân công pháp nhân, hành vi giúp đỡ, tạo điều kiện cần thiết nhằm hỗ trợ cho pháp nhân thương mại thực tội phạm coi đồng phạm Ở xuất trường hợp hành vi cá nhân, pháp nhân giúp đỡ cho pháp nhân khác thực tội phạm thỏa mãn cấu thành tội phạm (CTTP) tội danh độc lập (tội phạm khác với tội mà pháp nhân bị xử lý) Theo chúng tôi, hành vi cá nhân, pháp nhân thỏa mãn CTTP tội danh độc lập tội danh nặng tội mà pháp nhân khác phạm, xử lý thu hút tội danh nặng hơn, mà không xác định đồng phạm với pháp nhân thương mại Trường hợp không thỏa mãn CTTP tội danh độc lập cần phải xác định đồng phạm với pháp nhân thương mại bị xử lý Tuy vậy, để áp dụng thực tế, vấn đề cần có nghiên cứu, đánh giá thêm mặt lý luận, phải liên ngành tư pháp Trung ương hướng dẫn thống 50 (2) Dấu hiệu khách quan: Các đồng phạm thực tội phạm Cùng thực tội phạm có nghĩa là, tất người đồng phạm phải có hành vi tham gia vào việc thực tội phạm (do cố ý) Cùng thực tội phạm hiểu chung hành động - hành vi người nhằm thực tội phạm góp phần thực tội phạm Hành vi người hỗ trợ, bổ sung điều kiện cho hành vi ngư�� quan đồng phạm tương đối Đơi khi, với biểu lý trí không cần phải làm rõ thêm dấu hiệu ý chí, chẳng hạn trường hợp người phạm tội thấy trước tính tất yếu gây hậu cho xã hội hành vi mà thực hiện, hành vi người khác họ thực hiện, đương nhiên tất người có chung ý chí mong muốn cho hậu chung tội phạm xảy Ngồi ra, tội có dấu hiệu mục đích phạm tội dấu hiệu bắt buộc CTTP, để coi đồng phạm, tất người đồng phạm có chung mục đích mà CTTP phản ánh, người khơng có dấu hiệu đồng phạm mà trường hợp phạm tội riêng lẻ Một vấn đề đặt là, việc xác định dấu hiệu chủ quan xem xét TNHS đồng phạm pháp nhân thương mại với pháp nhân thương mại, pháp nhân thương mại với cá nhân dựa sở nào? Trước q trình xây dựng BLHS năm 2015, có nhiều ý kiến bàn luận vấn đề xác định lỗi pháp nhân, lẽ, quan niệm truyền thống thừa nhận chung khoa học luật hình sự, thực tiễn xét xử từ trước đến thừa nhận, là: lỗi luật hình lỗi cá nhân, lỗi người cụ thể thực hành vi nguy hiểm cho xã hội Vậy, quy định TNHS pháp nhân thương mại xác định lỗi pháp nhân nào? Pháp nhân thực thể trừu tượng, chủ thể pháp lý vơ hình, khơng thể tự thực hành vi, khơng có ý chí lý trí thể nhân (con người cụ thể), phải đặt vấn đề TNHS pháp nhân thương mại khơng cần xem xét đến yếu tố lỗi, mà cần vào hành vi gây thiệt hại? Chúng nhận thấy, quy định khái niệm tội phạm, BLHS năm 1985, BLHS năm 1999 BLHS năm 2015 khẳng định tội phạm hành vi có lỗi… Tại khoản Điều BLHS năm 2015 quy định “Tội phạm hành vi nguy hiểm cho xã hội, quy định BLHS, người có lực TNHS pháp nhân thương mại thực cách cố ý vô ý,…” Điều thể rằng, nguyên tắc có lỗi nguyên tắc qn sách pháp luật hình Việt Nam Khi tiến hành tố tụng, quan có thẩm quyền bắt buộc phải xác định chứng minh lỗi chủ Xem: Đại học Quốc gia Hà Nội - Khoa Luật (2007), Giáo trình Luật hình Việt Nam; tlđd, tr 255 Số 9(361) T5/2018 51 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT thể thực hành vi nguy hiểm cho xã hội, cho dù họ thể nhân (cá nhân) hay pháp nhân thương mại, khơng có lỗi khơng có tội phạm Ngồi ra, chúng tơi cho rằng, sách hình thay đổi, bổ sung - với việc quy định TNHS pháp nhân thương mại BLHS năm 2015, lý luận khoa học luật hình buộc phải thay đổi theo, suy cho cùng, nhiệm vụ quan trọng khoa học luật hình nghiên cứu, làm sáng tỏ vấn đề lý luận luật hình Do vậy, kể từ BLHS năm 2015 ban hành, quan niệm lỗi khoa học luật hình thay đổi - tức phải thừa nhận lỗi luật hình lỗi cá nhân lỗi pháp nhân thương mại, điều hiển nhiên tất yếu trình phát triển khoa học luật hình Trên sở nhận thức đó, việc xác định lỗi pháp nhân thương mại thực hành vi mà BLHS quy định tội phạm định phải tiếp cận theo cách khác biệt so với trường hợp xác định lỗi cá nhân Chúng đồng tình với PGS TS Phạm Hồng Hải nhận định rằng, “mặc dù thực thể trừu tượng pháp nhân người lập hoạt động (hành vi khách quan) thực thông qua người cụ thể Những người huy, lãnh đạo đại diện pháp nhân Khi người thực nghĩa vụ nhiệm vụ pháp nhân ý chí hành vi họ coi ý chí hành vi pháp nhân”5 Nghiên cứu Điều 75 BLHS năm 2015 quy định điều kiện chịu trách nhiệm hình pháp nhân thương mại, có đề cập đến 03 điều kiện: hành vi phạm tội thực nhân danh pháp nhân thương mại; hành vi phạm tội thực lợi ích pháp nhân thương mại; hành vi phạm tội thực có đạo, điều hành chấp thuận pháp nhân thương mại Theo chúng tôi, điều kiện vừa sở để xác định hành vi coi 52 hành vi pháp nhân, đồng thời sở để xác định lỗi pháp nhân, từ làm sở, để buộc tội pháp nhân thương mại Sự thống lý trí ý chí người nhân danh pháp nhân, đại diện cho pháp nhân thực hành vi mang lại lợi ích cho pháp nhân hợp thành lý trí ý chí pháp nhân thương mại Vậy, đưa nhận định rằng, việc xác định hành vi, dấu hiệu chủ quan pháp nhân thương mại vào hành vi dấu hiệu chủ quan người cụ thể đại diện cho pháp nhân, nhân danh pháp nhân thực hành vi theo đạo, điều hành pháp nhân, mang lại lợi ích cho pháp nhân Do vậy, xem xét dấu hiệu chủ quan đồng phạm pháp nhân với pháp nhân, cá nhân với pháp nhân, quan tiến hành tố tụng cần vào dấu hiệu chủ quan người cụ thể, đại diện cho pháp nhân, nhân danh pháp nhân, giải theo nguyên tắc thông thường trường hợp đồng phạm cá nhân với cá nhân Tình pháp lý quan điểm xử lý quan tố tụng Với dấu hiệu pháp lý nêu cho thấy, quan lập pháp xây dựng rõ ràng dấu hiệu pháp lý đồng phạm, tạo thuận lợi cho việc nhận thức áp dụng pháp luật thống Đối với dấu hiệu pháp lý đồng phạm trường hợp phạm tội pháp nhân vừa xác định theo nguyên tắc chung, có phương pháp xác định đặc thù Tuy nhiên vấn đề mới, cần nghiên cứu, làm sáng tỏ thêm mặt lý luận số quy định BLHS năm 2015 Ở đây, chúng tơi xin nêu vụ án có xung đột quan điểm quan tố tụng việc xác định đồng phạm trường hợp phạm tội cá nhân: Nội dung vụ án: Sau biết trạm phát sóng chi nhánh viễn thơng Viettel có máy phát điện, A nói cho B biết, hai người hẹn 22 ngày hôm Xem: Phạm Hồng Hải (1999), Pháp nhân chủ thể tội phạm hay khơng?, Tạp chí Luật học số 6/1999, tr.16 Số 9(361) T5/2018 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT sau có mặt trạm phát sóng để lấy trộm, B nói rủ thêm C Tối hơm sau, B rủ C nói: “Tí A sang 03 người lấy máy phát điện” Tuy nhiên, sau B, C khơng đợi A mà 02 trước lên trạm phát sóng, mang theo 02 cờ lê, 01 kìm 01 gỗ Đến nơi khoảng 20 giờ, C đứng cảnh giới B lên trạm phát sóng dùng kìm, cờ lê phá khố cửa nhà trạm Khơng phá được, B bảo C nhà lấy để phá khố, C nhà lấy 01 sắt đưa cho B, tiếp tục đứng cảnh giới Sau B, C lấy 01 máy phát điện mang nhà C cất giấu Do uống rượu say nên A ngủ nhà tới gần 22 dậy, sang nhà C hai người vừa khiêng máy phát điện A hỏi: “Chúng mày lấy máy phát điện à?” C B trả lời: “Ừ”; C nói: “Dưới cịn nhiều bình ắc quy lắm” A mượn B 02 cờ lê, lên trạm phát sóng, dùng cờ lê tháo ốc vít lấy trộm 02 bình ắc quy B C sau lấy máy phát điện nhà ngủ khơng biết A có lấy hay khơng 02 bình ắc quy trộm cắp được, A bán lấy tiền tiêu xài cá nhân Tài sản bị chiếm đoạt qua định giá xác định: máy phát điện trị giá 49.000.000đ, 02 bình ác quy trị giá 9.000.000đ A C bị bắt giữ B bỏ trốn nên quan tố tụng tách vụ án để điều tra, xử lý vụ án khác Quá trình điều tra xác định: từ B C lấy máy phát điện vụ việc bị phát (khoảng 02 tháng), việc cất giấu, xử lý máy phát điện A không bàn bạc không hay biết Quan điểm xử lý quan tố tụng: Viện kiểm sát truy tố A C tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản Điều 138 BLHS hành vi chiếm đoạt máy phát điện (đồng phạm); A bị truy tố tội “Phá huỷ cơng trình quan trọng an ninh quốc gia” theo khoản Điều 231 BLHS (chiếm đoạt 02 bình ắc quy) Trước quan điều tra (CQĐT), A khai nhận người rủ rê B thực việc chiếm đoạt máy phát điện Vì vậy, Viện kiểm sát xác định A người khởi xướng, rủ rê, lôi kéo đối tượng trộm cắp, B tiếp nhận ý chí từ A, rủ rê C phạm tội Về vai trò người, B C người thực hành; A người khởi xướng nên phải chịu trách nhiệm vụ án Quá trình thẩm vấn cơng khai phiên tồ, A thay đổi lời khai: A biết trạm phát sóng có máy phát điện nên nói với B, nghe thấy B rủ rê A lấy trộm máy phát điện, đồng thời B nói rủ thêm C B người rủ rê, khởi xướng việc lấy trộm máy phát điện Đối với C: Trước CQĐT phiên tịa có lời khai thống nhất: C biết qua lời nói B A lấy trộm, thực tế A có hay khơng C khơng biết Giữa A C khơng có trao đổi, bàn bạc việc lấy máy phát điện (B bỏ trốn nên khơng có lời khai hồ sơ vụ án) Đối với tội “Phá hủy cơng trình quan trọng an ninh quốc gia” A (do chiếm đoạt 02 bình ắc quy6), quan tố tụng có thống nhất, tập trung vào vấn đề có hay khơng có đồng phạm tội “Trộm cắp tài sản” (chiếm đoạt máy phát điện) A C Khơng đồng tình với quan điểm truy tố Viện kiểm sát tội danh A Tòa án cho rằng, không đủ để kết luận A đồng phạm với C tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản Điều 138 BLHS; mà đủ sở xét xử A tội “Phá hủy công trình quan trọng an ninh quốc gia” theo khoản Điều 231 BLHS Quan điểm bảo vệ cáo trạng cho rằng, phiên A phủ nhận lời khai trước CQĐT khơng phải người khởi xướng, rủ rê, mà B người khởi xướng, rủ rê A thực tội phạm, điều không ảnh hưởng tới việc xác định tội danh A Theo hướng dẫn quan có thẩm quyền bình ắc quy 01 phận tách rời để đảm bảo hoạt động bình thường trạm phát sóng Viettel; trạm phát sóng Viettel thuộc danh mục cơng trình quan trọng an ninh quốc gia Số 9(361) T5/2018 53 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT Bởi lẽ, thực tế B A có bàn bạc việc lấy máy phát điện từ ngày hôm trước, thể qua việc: Hẹn 22 ngày hơm sau có mặt trạm phát sóng; B rủ C cùng, B nói với C lát A lấy máy phát điện Như vậy, A C biết người tham gia thực việc lấy máy phát điện với Đến hẹn 22 A tới nhà C, tới nơi B, C lấy máy phát điện mang Điều chứng tỏ ý thức chủ quan mình, A muốn thực việc lấy máy phát điện bàn bạc từ trước với B Việc B C không bàn bạc, chia phần khai thác, sử dụng máy phát điện chiếm đoạt cho A B, C “bội ước”, điều không làm thay đổi chất pháp lý hành vi mà A thực trước đó: Cùng bàn bạc, lên kế hoạch chiếm đoạt máy phát điện với B, đến điểm hẹn để thực tội phạm Trong vụ án này, khó có sở để xác định B A người khởi xướng ý định phạm tội (do khơng có lời khai B), nhiên có đủ sở để xác định có bàn bạc trước B A việc lấy trộm máy phát điện, thể qua lời khai A lời khai C Như vậy, xét ý định, kế hoạch phạm tội B A có trước (cùng người chủ mưu, khởi xướng ý định phạm tội), C người tiếp nhận ý định tham gia vào việc thực tội phạm B A dự kiến trước Từ việc A đến điểm hẹn để thực tội phạm, tội phạm (nằm kế hoạch bàn B A) người thực hành B, C thực xong Vì vậy, tội phạm thực hiện, cho dù thân khơng hưởng lợi ích từ tài sản chiếm đoạt được, A phải chịu TNHS tội phạm chung Quan điểm Tòa án: Do B bỏ trốn nên khơng có lời khai hồ sơ vụ án, thân C khơng trực tiếp có mặt B A bàn bạc lấy trộm máy phát điện; C B nói A đi, A có hay khơng C khơng biết (thực tế 54 A khơng lấy trộm máy phát điện) Trước CQĐT có lời khai nhận tội A người chủ mưu, khởi xướng ý định phạm tội, phiên tòa A thay đổi lời khai B người khởi xướng, chủ mưu, lời khai A để xác định người khởi xướng việc thực tội phạm vụ án Bởi vậy, chứng trực tiếp lời khai A không đủ sở để xác định B A người chủ mưu, khởi xướng việc chiếm đoạt máy phát điện Khi không xác định người khởi xướng, chủ mưu nên đánh đồng B A đóng vai trị sau - người chủ mưu, khởi xướng việc thực tội phạm - điều chưa thuyết phục, có tính áp đặt, quy chụp, dễ dẫn đến oan sai Cần cẩn trọng kết tội A hành vi chiếm đoạt máy phát điện, giai đoạn mà xã hội, cử tri nước Đại biểu Quốc hội quan tâm đến vụ án oan sai, vụ bị cáo phản cung chối tội, kêu oan, chứng 50 - 50 Vận dụng lý luận khoa học luật hình để xác định đồng phạm Đối với vụ án trên, đồng tình với quan điểm Tịa án thận trọng xem xét tội danh A hành vi chiếm đoạt máy phát điện Theo chúng tôi, góc độ khoa học luật hình sự, việc xác định người khởi xướng việc thực tội phạm vụ án có ý nghĩa quan trọng, giải vấn đề thứ - dấu hiệu khách quan đồng phạm Việc xác định giai đoạn thực tội phạm đồng phạm phải vào hành vi người thực hành Người thực hành phạm tội giai đoạn người đồng phạm phải chịu TNHS giai đoạn đó7 Là dạng hành vi thực tội phạm đồng phạm, hành vi người tổ chức xem xét thông qua hành vi người thực hành Nếu hành vi phạm tội người thực hành hồn thành, Xem: Trường ĐH Quốc gia Hà Nội, Khoa Luật, tài liệu dẫn, tr 273 Số 9(361) T5/2018 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT hành vi người tổ chức hoàn thành (tội phạm hoàn thành) Đối chiếu với vụ án này, A không trực tiếp tham gia chiếm đoạt máy phát điện với B C (khơng phải người thực hành), A bị truy cứu TNHS (đồng phạm với C) chứng minh hành vi A đóng vai trị người tổ chức thực tội phạm (không xét đến trường hợp A người xúi giục hay giúp sức thực tội phạm khơng có sở hai trường hợp này) Về hành vi người tổ chức: “Người tổ chức người đồng phạm giữ vai trò đặc biệt vụ đồng phạm, thể vai trò liên kết cá nhân để hình thành nhóm phạm tội điều khiển hoạt động nhóm phạm tội”8 Theo khoản Điều 20 BLHS năm 1999 (khoản Điều 17 BLHS năm 2015): “người tổ chức người chủ mưu, cầm đầu, huy việc thực tội phạm” Trong đó: người chủ mưu người đề âm mưu, phương hướng hoạt động nhóm đồng phạm Chủ mưu trực tiếp điều khiển hoạt động tổ chức khơng; người cầm đầu người thành lập nhóm đồng phạm, tham gia vào việc soạn thảo kế hoạch, phân công, giao trách nhiệm cho đồng bọn đơn đốc, điều khiển hoạt động nhóm đồng phạm; người huy người điều khiển trực tiếp nhóm đồng phạm có vũ trang bán vũ trang9 Trở lại vụ án, A khơng có trao đổi, rủ rê C; mà B người rủ rê, lôi kéo C tham gia chiếm đoạt máy phát điện Đồng thời, chưa có đủ sở để xác định A người rủ rê B (do A thay đổi lời khai khơng có lời khai B) Từ đó, khẳng định A khơng có vai trị việc liên kết, hình thành, điều khiển nhóm phạm tội (sau B C lấy máy phát điện A biết) Người chủ mưu, người khởi xướng ý định phạm tội coi người tổ chức đồng phạm âm mưu, thủ đoạn, phương hướng hoạt động nhóm tội phạm người đề mang tính chất bản, chặt chẽ, thuyết phục người khác tán đồng thực theo Nếu khơng có người chủ mưu tội phạm khơng thực (người chủ mưu coi linh hồn, não nhóm đồng phạm) Trong trường hợp này, chứng để xác định A người chủ mưu mong manh (lời khai trực tiếp A - đơn chứng) Bên cạnh đó, bàn bạc A B giản đơn, chưa thể coi âm mưu đường nước bước, kế hoạch phạm tội để qua xác định A B đóng vai trò người tổ chức vụ án Với phân tích, đánh giá cho thấy, A khơng phải người tổ chức thực tội phạm nhóm B C trực tiếp thực Nói cách khác, hành vi A không thuộc bốn dạng hành vi đồng phạm nêu - vụ án không thỏa mãn dấu hiệu khách quan đồng phạm Xem xét tới vấn đề thứ hai - dấu hiệu chủ quan đồng phạm, vụ án không thỏa mãn Như nêu, đồng phạm đòi hỏi người thực tội phạm có lỗi cố ý, cụ thể là: lý trí, người biết hành vi nguy hiểm cho xã hội biết người khác có hành vi nguy hiểm cho xã hội với mình; ý chí, người đồng phạm mong muốn có hoạt động chung mong muốn có ý thức để mặc cho hậu phát sinh Bản thân C nghe B nói: lấy máy phát điện A đi, A có hay khơng C khơng biết, thực tế A khơng Vậy là, C hành vi A sao, ngược lại A hành vi C Về lý trí, thân A C hành vi người thực hư sao, nên vấn đề ý chí (mong muốn có hoạt động phạm tội chung…) không đặt Đánh giá so sánh tính chất pháp lý hành vi A C với dấu hiệu Xem: Nguyễn Ngọc Hòa Lê Thị Sơn (2006), Từ điển pháp luật hình sự, tr 85 Xem: Trường ĐH Luật Hà Nội, tlđd, tr 183 Số 9(361) T5/2018 55 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT khách quan chủ quan đồng phạm khơng thỏa mãn Vì vậy, chúng tơi hồn tồn đồng tình với quan điểm Tịa án kết luận: không đủ sở để xác định A đồng phạm với C tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản Điều 138 BLHS (chiếm đoạt máy phát điện) Chỉ có đủ sở để xử lý A tội “Phá hủy cơng trình quan trọng an ninh quốc gia” - chiếm đoạt 02 bình ắc quy Kết luận kiến nghị ­­­­­­­­­­­­­Dấu hiệu pháp lý tội danh nói chung dấu hiệu hành vi đồng phạm nói riêng quan lập pháp quy định rõ ràng BLHS, vừa có tính bao qt, vừa có tính phân biệt trường hợp tội phạm tội phạm, trường hợp tội với tội kia, đồng phạm hay không đồng phạm… Tuy vậy, việc nhận thức vận dụng quy phạm pháp luật hình vào giải vụ án, không tránh khỏi quan điểm xung đột Ở trường hợp này, cho rằng, cần phải lưu tâm đề cao giá trị chứng chứng minh Nếu không đủ làm sáng tỏ để buộc tội, kết tội người bị tình nghi phải áp dụng triệt để nguyên tắc suy đốn vơ tội, có lợi cho họ - ngun tắc quy định Điều 13 Bộ luật Tố tụng hình năm 2015 Đây biện pháp phòng ngừa oan sai thiết thực hoạt động tố tụng, đáp ứng yêu cầu Đảng, Nhà nước địi hỏi xã hội cơng tác điều tra, truy tố, xét xử giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền Đối với việc xác định đồng phạm liên quan đến trường hợp tội phạm pháp nhân thực hiện, vấn đề mới, cần nghiên cứu, làm sáng tỏ thêm mặt lý luận quy định BLHS năm 2015 sửa đổi năm 2017, cần liên ngành tư pháp trung ương hướng dẫn thống Theo quan điểm chúng tôi, cần thừa nhận trường hợp đồng phạm pháp nhân thương mại với pháp nhân thương mại, cá nhân với pháp nhân thương mại Việc xác định đồng phạm trường hợp pháp nhân phạm tội vào hành vi dấu hiệu chủ quan người cụ thể đại diện cho pháp nhân, nhân danh pháp nhân thực hành vi theo đạo, điều hành pháp nhân, mang lại lợi ích cho pháp nhân, có vậy, việc áp dụng pháp luật hình thực đảm bảo cơng bằng, bình đẳng trường hợp phạm tội cá nhân pháp nhân thương mại NHỮNG VẤN ĐỀ CẦN LƯU Ý KHI ÁP DỤNG khác), dù bên có nghĩa vụ thực chưa thực 2/3 nghĩa vụ công nhận giao dịch, áp dụng Điều 129 mà áp dụng điểm đ khoản Điều 132 điều tương ứng với quan hệ pháp luật giải quyết; Bốn là, việc xác định 2/3 nghĩa vụ với nghĩa tổng số nghĩa vụ giao dịch mà cần bên thực 2/3 nghĩa vụ họ giao dịch đủ điều kiện áp dụng Điều 129 Năm là, giao dịch có đền bù áp dụng điều kiện hình thức theo quy định Điều 129; quan hệ dân đền bù khơng áp dụng khoản 2,3 Điều 129 (Tiếp theo trang 46) định hình thức, song bên bên thực 2/3 nghĩa vụ giao dịch cơng nhận giao dịch theo yêu cầu bên bên; Hai là, công nhận giao dịch không vi phạm điều kiện có hiệu lực khác việc khởi kiện yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu hình thức thời hạn năm kể từ ngày xác lập giao dịch; Ba là, sau năm kể từ ngày giao dịch dân xác lập khởi kiện yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu hình thức (khơng vi phạm điều kiện có hiệu lực 56 Số 9(361) T5/2018 ...tố tụng Với dấu hiệu pháp lý nêu cho thấy, quan lập pháp xây dựng rõ ràng dấu hiệu pháp lý đồng phạm, tạo thuận lợi cho việc nhận thức áp dụng pháp luật thống Đối với dấu hiệu pháp lý đồng phạm trườ... hợp với thực tiễn Chúng cho rằng, khái niệm đồng phạm tiếp tục ? ?áp ứng yêu cầu công tác đấu tranh chống tội phạm quan tiến hành tố tụng Dấu hiệu pháp lý đồng phạm Dấu hiệu pháp lý đồng phạm vấn...ện cho pháp nhân, nhân danh pháp nhân thực hành vi theo đạo, điều hành pháp nhân, mang lại lợi ích cho pháp nhân Do vậy, xem xét dấu hiệu chủ quan đồng phạm pháp nhân với pháp nhân, cá nhân với ph