Các yếu tố ảnh hưởng đến rủi ro tại các ngân hàng thương mại việt nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC INH T TP HỒ CHÍ MINH PHAN THỊ QUỲNH TRANG CÁC Y U TỐ ẢNH HƢỞNG Đ N RỦI RO TẠI CÁC NGÂN HÀNG THƢƠNG MẠI VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ INH T TP Hồ Chí Minh - Năm 2016 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC INH T TP HỒ CH MINH PHAN THỊ QUỲNH TRANG CÁC Y U TỐ ẢNH HƢỞNG Đ N RỦI RO TẠI CÁC NGÂN HÀNG THƢƠNG MẠI VIỆT NAM Chuyên ngành : Tài – Ngân hàng Mã số LUẬN VĂN THẠC SĨ INH T NGƢỜI HƢỚNG DẪN HOA HỌC: PGS TS TRẦM THỊ XUÂN HƢƠNG TP Hồ Chí Minh - Năm 2016 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan luận văn Thạc sĩ kinh tế “Các yếu tố ảnh hưởng đến rủi ro ngân hàng thương mại Việt Nam” cơng trình nghiên cứu thân hướng dẫn PGS.TS Trầm Thị Xuân Hương Dữ liệu thông tin là trung thực đáng tin cậy Các nội dung trích dẫn tác giả thu thập từ nguồn khác có ghi rõ nguồn gốc phần tài liệu tham khảo Học viên Phan Thị Quỳnh Trang MỤC LỤC TRANG PHỤ BÌA LỜI CAM ĐOAN MỤC LỤC DANH MỤC CÁC TỪ VI T TẮT DANH MỤC BẢNG DANH MỤC BIỂU ĐỒ CHƢƠNG 1: GIỚI THIỆU LUẬN VĂN THẠC SỸ KINH T 1.1 1.2 Lý thực đề tài: Mục tiêu nghiên cứu: 1.3 C u h i n hi n ứu: 1.4 Đối tƣợng phạm vi nghiên cứu: 1.5 Phƣơn 1.6 Kết cấu luận văn: 1.7 nh Kết luận hƣơn CHƢƠNG 2: CƠ SỞ L RO TẠI CÁC NGÂN HÀNG THƢƠNG MẠI 2.1 Cơ sở 2.1.1 Khái niệm rủi ro ngâ 2.1.2 Phân loại rủi ro hoạt độ 2.1.3 Các số để đo lường rủi ro 2.1.3.1 Chỉ số Z-score 2.1.3.2 Tỷ lệ nợ xấu 2.2 2.2.1 Các yếu tố ảnh hƣởn Nhóm yếu tố khách quan 2.2.1.1 Điều kiện kinh tế vĩ mô 2.2.1.2 Khách hàng 2.2.2 Nhóm yếu tố chủ quan 2.4 Tổng quan n hi n ứu yếu tố ảnh hƣởn thƣơn Kết luận CHƢƠNG 3: TH CÁC NGÂN HÀNG THƢƠNG MẠI VIỆT NAM 3.1 Phân tích thực trạng rủi ro củ n n h n thƣơn mại Việt Nam 3.1.1 Phân tích Z-score 3.1.2 Tỷ lệ nợ xấu 3.2 Phân tích thực trạng yếu tố ảnh hƣởn thƣơn 3.2.1 Nhóm nhân tố khách quan 3.2.1.1 Tăng trưởng GDP 3.2.1.2 Tỷ lệ lạm phát 3.2.2 Nhóm nhân tố chủ quan 3.2.2.1 Vốn điều lệ: 3.2.2.2 Tổng tài sản: 3.2.2.3 Khả sinh lợi ngân hàng: 3.2.2.4 Chi phí hoạt động: 3.2.2.5 Thu nhập lãi: 3.2.2.6 Dự phịng rủi ro tín dụng Kết luận CHƢƠNG 4: KHẢO SÁT, KIỂM ĐỊNH MƠ HÌNH NGHI N CỨU CÁC Y U TỐ ẢNH HƢỞNG Đ N RỦI RO TẠI CÁC NGÂN HÀNG THƢƠNG MẠI VIỆT NAM37 4.1 Mô hình 37 mại Việt 4.1.1Biến phụ thuộc: 4.1.2Các biến độc lập 4.2 Phƣơn pháp n hi n ứu: 4.3 Thu thập v 4.4 Kết mô hình 4.4.1Thống kê mơ tả mẫu liệu 4.4.2ết kiểm định giả thuyết OLS 4.4.3Phân tích lựa chọn mơ hình 4.4 Thảo luận kết nghiên cứu Kết luận hƣơn CHƢƠNG 5: RO TẠI CÁC NGÂN HÀNG THƢƠNG MẠI VIỆT NAM 5.1 Kết luận 5.2 Các gợi ý 5.2.1 Một số gợi ý Chính 5.2.1.1 Đối với Chính phủ: 5.2.1.2 Đối với Ngân hàng Nhà nước: 5.2.2 Một số gợi ý giải pháp đối v 5.4 Hạn hế v 5.4.1 Hạn chế 5.4.2 Hướng nghiên cứu Kết luận hƣơn K T LUẬN CHUNG TÀI LIỆU THAM HẢO PHỤ LỤC DANH MỤC CÁC TỪ VI T TẮT STT Từ viết tắt ADB BCTC BCTN FEM FGLS GDP HQKD INF NHTM 10 NHTMCP 11 NHNN 12 NPL 13 OLS 14 REM 15 ROE 16 ROA 17 RRTD 18 TCTD 19 VAMC 20 VCSH DANH MỤC BẢNG Bảng 2.1: Tổng kết nghiên cứu ảnh hƣởng rủi ro t i hính đến khả năn phá sản n n h n thƣơn mại 13 Bảng 3.1: Khả năn sinh ời NHTM Việt Nam 32 Bảng 3.2: Tỷ lệ chi phí hoạt động số ngân hàng 34 Bảng 3.3: Tỷ lệ chi phí ngồi lãi số ngân hàng 35 Bảng 4.1: Mô tả biến s dụng 39 Bảng 4.2 : Kỳ vọng dấu nghiên cứu 45 Bảng 4.3: Tổng kết biến s dụng 45 Bảng 4.4: Thống kê mô tả liệu 48 Bảng 4.5 : Ma trận hệ số tƣơn qu n biến 50 Bảng 4.6 Hệ số VIF 51 Bảng 4.7: Bảng tổng kết kết hồi quy từ mô hình với biến Z-SCORE .52 Bảng 4.8: Bảng tổng kết kết hồi quy từ mơ hình với biến NPL 53 Bảng 4.9: Bảng so sánh kết biến Z-Sscore biến NPL 55 DANH MỤC BIỂU ĐỒ Biểu đồ 3.1: Các ngân hàng có Z-score suy giảm 18 Biểu đồ 3.2 : Các ngân hàng có Z-s ore tăn 20 Biểu đồ 3.3 : Các ngân hàng có Z-s ore tăn 22 Biểu đồ 3.4: Z-score ngân hàng Vietinbank, BIDV Vietcombank 23 Biểu đồ 3.5: Z-score ngân hàng niêm yết 24 Biểu đồ 3.6: Tỷ lệ nợ xấu hệ thống NHTM Việt Nam 25 Biểu đồ 3.7: Tăn trƣởng GDP Việt Nam 26 Biểu đồ 3.8: Tỷ lệ lạm phát Việt Nam 27 244 23 ABB 245 23 ABB 246 23 ABB 247 23 ABB 248 23 ABB 249 23 ABB 250 23 ABB 251 23 ABB 252 23 ABB 253 23 ABB 254 24 OCB 255 24 OCB 256 24 OCB 257 24 OCB 258 24 OCB 259 24 OCB 260 24 OCB 261 24 OCB 262 24 OCB 263 24 OCB 264 24 OCB 265 25 PGB 266 25 PGB 267 25 PGB 268 25 PGB 269 25 PGB 270 25 PGB 271 25 PGB 272 25 PGB 273 25 PGB 274 25 PGB 275 25 PGB 276 26 SCB 277 26 SCB 278 26 SCB 279 26 SCB 280 26 SCB 281 26 SCB 282 26 SCB 283 26 SCB 284 26 SCB 285 26 SCB 286 26 287 27 288 27 289 27 290 27 291 27 292 27 293 27 294 27 295 27 296 27 297 27 * Phụ ụ xtset donvi year panelvariable: timevariable: gen zscore1=ln(zscore) sum zscore1 npl size lever efec diver Variable| - + zscore1| npl| size| lever| efec| - + diver| roaa| roea| lgrow| llp| - + ggdp| infl| corr size lever efec diver roa roe (obs=259) | - + size| lever| efec| diver | roaa | roea | lgrow | llp | ggdp | infl | reg zscore1 size lever efec diver roa roe lgrow llp ggdp infl - vif imtest,white White's test for Ho: homoskedasticity against Ha: unrestricted heteroskedasticity chi2(65) = 61.52 Prob > chi2 = 0.5994 Cameron & Trivedi's decomposition of IM-test - est sto P132 xtreg zscore1 size lever efec diver roa roe lgrow llp ggdp infl,fe Fixed-effects (within) regression Group variable: donvi R-sq: within between = 0.0321 overall corr(u_i, Xb) F test that all u_i=0: F(26, 222) = 87.26 Prob > F = 0.0000 est sto F132 xtreg zscore1 size lever efec diver roa roe lgrow llp ggdp infl,re Random-effects Group variable: donvi R-sq: within between overall corr(u_i, X) est sto R132 hausman F132 R132 ggdp | infl | -b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg Test: Ho: difference in coefficients not systematic chi2(10) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) = -44.14chi2 model fitted on these data fails to meet the asymptotic assumptions of the Hausman test; see suest for a generalized test xttest0 Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects zscore1[donvi,t] = Xb + u[donvi] + e[donvi,t] Test: xtreg zscore1 size lever efec diver roa roe lgrow llp ggdp infl,fe Fixed-effects (within) regression Group variable: donvi R-sq: within between = 0.0321 overall corr(u_i, Xb) -F test that all u_i=0: F(26, 222) = 87.26 Prob > F = 0.0000 xttest3 Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect regression model H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i chi2 (27) Prob>chi2 xtgls zscore1 size lever efec diver roa roe lgrow llp ggdp infl i.donvi,igls panels(h) nolog Cross-sectional time-series FGLS regression Coefficients: generalized least squares Panels: heteroskedastic Correlation: no autocorrelation Estimated covariances Estimated autocorrelations Estimated coefficients Log likelihood donvi | | | | | | | | | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | | _cons | est sto G132 esttab P132 F132 R132 G132,r2 star(* 0.1 ** 0.05 *** 0.01) brackets nogap -(1) (2) (3) (4) zscore1 zscore1 zscore1 zscore1 -size lever efec diver roaa roea lgrow llp ggdp infl _cons -N R-sq t * p