Trách nhiệm pháp lý quốc tế của quốc gia gây thiệt hại khi khai thác tài nguyên xuyên quốc gia

Tài nguyên xuyên biên giới như nguồn nước quốc tế, môi trường không khí là những loại dùng chung giữa các quốc gia, đặc biệt là các quốc gia láng giềng. Bài viết phân tích về trách nhiệm bồi thường thiệt hại của quốc gia khi thực hiện những hành vi gây ô nhiễm không khí xuyên biên giới hay gây thiệt hại cho nguồn nước quốc tế (nước ngọt).

NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT TRÁCH NHIỆM PHÁP LÝ QUỐC TẾ CỦA QUỐC GIA GÂY THIỆT HẠI KHI KHAI THÁC TÀI NGUYÊN XUYÊN QUỐC GIA Lê Minh Nhựt* Phùng Hồng Thanh** * ThS GV Khoa Luật Quốc tế, Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh * ThS GV Khoa Luật Quốc tế, Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh Thơng tin viết: Từ khóa: trách nhiệm pháp lý quốc tế, bồi thường thiệt hại về môi trường, nguồn nước quốc tế, ô nhiễm không khí xuyên biên giới Lịch sử viết: Nhận : 20/04/2019 Biên tập : 05/05/2019 Duyệt : 08/05/2019 Tóm tắt: Tài nguyên xuyên biên giới nguồn nước quốc tế, môi trường không khí là những loại dùng chung giữa các quốc gia, đặc biệt là các quốc gia láng giềng Pháp luật quốc tế đòi hỏi các quốc gia phải có trách nhiệm không gây thiệt hại khai thác, sử dụng những loại tài nguyên này Tuy nhiên, thực tế, có q́c gia vẫn thực hiện những hành vi gây hại cho môi trường của quốc gia khác Vậy việc truy cứu trách nhiệm pháp lý quốc tế của những quốc gia này sẽ được thực hiện thế nào luật quốc tế chưa có những điều ước quy định về trách nhiệm pháp lý quốc tế, mà thường giải thông qua những tập quán quốc tế, phán quyết trước đó của những quan tài phán quốc tế? Thông qua những vụ việc giải quyết, bài viết phân tích về trách nhiệm bồi thường thiệt hại của quốc gia thực hiện những hành vi gây ô nhiễm không khí xuyên biên giới hay gây thiệt hại cho nguồn nước quốc tế (nước ngọt) Article Infomation: Keywords: international legal responsibility; compensation for environmental damages; international watercourses; transboundary air pollution Article History: Received : 20 Apr 2019 Edited : 05 May 2019 Approved : 08 May 2019 Abstract Transboundary resources such as international water sources and air are those shared among countries, especially neighboring countries International law requires the countries for nondamage responsibility when exploiting and using these resources However, the reality shows that there are countries that still carry out acts that are harmful to the environment of other countries How will these countries' international legal responsibilities be pursued when there is no international treaty about this issue, which are often resolved through customs and practices Through the resolved cases, this article analyzes the nation's responsibility to compensate for damage fromcausingtransboundary air pollutionor casusingdamageforinternational water resources 20 Xem thêm Lê Minh Nhựt, Trách nhiệm không gây thiệt hại khai thác nguồn nước quốc tế mơi trường khơng khí, Tạp chí Khoa học pháp lý số 01/2019 Số 19(395) T10/2019 H iện nay, Việt Nam Trung Quốc chưa thành viên điều ước quốc tế điều chỉnh trực tiếp ô nhiễm không khí xuyên biên giới (ONKKXBG), đồng thời, Hiệp định ASEAN kiểm sốt nhiễm khói mù xun biên giới (AATHP)2 khơng đủ hữu hiệu để Việt Nam yêu cầu Indonesia hay quốc gia khác chịu trách nhiệm pháp lý quốc tế họ gây ONKKXBG Ngoài ra, Hiệp định sông Mekong năm 1995 không phát huy được vai trò của mình việc bảo vệ ng̀n nước sơng Mekong3 Do đó, Việt Nam cần thông qua các vụ việc được xét xử bởi các quan tài phán quốc tế về bồi thường thiệt hại đối với hành vi gây ONKKXBG và gây hại cho ng̀n nước q́c tế, để có đối sách phù hợp trước những hành vi gây hại cho môi trường quốc gia quốc gia khác gây nên Thứ nhất, quốc gia phải có nghĩa vụ “tận tâm” việc khai thác tài nguyên xuyên biên giới Việc cho phép thực hành vi xây dựng nhà máy, đốt rừng để sản xuất nông nghiệp, điều chỉnh dòng chảy, xả thải gây ô nhiễm…; hay việc khơng có biện pháp thích hợp để ngăn chặn hành vi vi phạm pháp luật; quản lý không hiệu quả… tạo trách nhiệm quốc gia gây thiệt hại Điều Ủy ban Pháp luật quốc tế khẳng định4 Theo đó, hành động thiếu sót tạo trách nhiệm pháp lý quốc tế cho NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT quốc gia bao gồm hành động quan lập pháp, hành pháp, tư pháp hay sách, pháp luật quyền địa phương Tuy nhiên, việc hành động khơng hành động để kiểm sốt ONKKXBG, gây hại cho nguồn nước quốc tế quốc gia đến mức độ cần phải làm rõ Ở đây, quốc gia phải chịu trách nhiệm quan chức họ không hành động cách “tận tâm” (the due diligence obligations) không ngăn cản hành vi cá nhân, tổ chức của quốc gia gây thiệt hại Hiện nay, khái niệm “tận tâm” đề cập số điều ước quốc tế khơng có giải thích rõ ràng Hội nghị Liên hợp quốc Môi trường Phát triển5 ngầm công nhận nghĩa vụ “tận tâm”, với khuyến cáo ngăn ngừa ô nhiễm môi trường phải lồng ghép vào trình phát triển, điều kiện quốc gia6 Nghĩa vụ “tận tâm” ghi nhận Chương Điều Hiệp ước CLRTAP 19797 đòi hỏi bên phải “nỗ lực để hạn chế, nhiều tốt làm giảm ngăn ngừa ô nhiễm không khí” Thuật ngữ tương tự sử dụng Nghị Hội đồng EEC năm 1980 ONKKXBG gây sulphur dioxide bụi Nghị buộc quốc gia thành viên phải nỗ lực để “hạn chế, giảm ngăn ngừa tình trạng ONKKXBG”8 Như vậy, điều ước đặt nghĩa vụ cho quốc gia phải “tận tâm” kiểm sốt ONKKXBG, khơng giải thích nghĩa vụ “tận tâm” AATHP: ASEAN Agreement on Transboundary Haze Pollution Nguyễn Minh Quang, Cuộc chiến nguồn nước dịng Mê Kơng nguy Việt Nam, Tạp chí Năng lượng Việt Nam, tháng 8/2017 UN Doc A/32/183 arts 5-8, 10-14 (1977), 16 Int L Mat 1249 Hội nghị Liên hợp quốc Môi trường Phát triển (The United Nations Conference on Environment and Development - UNCED), gọi Hội nghị Thượng đỉnh Trái Đất Rio de Janeiro Hội nghị Rio, hội nghị Liên hợp quốc tổ chức Rio de Janeiro từ ngày tới ngày 14/6/1992 Rio Declaration on Sustainable Development and Agenda 21, 31 ILM (1992) at 874 Convention on Long-Range Transboundary Air Pollution (CLRTAP) OJ NOC 22230/8/80 Điều 6(8) of the 1974 Helsinki Convention on the Baltic Sea, 13 ILM (1974) at 546 Điều 204 Điều 207 UNCLOS 1982, 21 ILM (1982) at 1261; 1140 UNTS at 133 Số 19(395) T10/2019 21 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LUÊÅT Trong vụ Gabčikovo-Nagymaros, Hungary lập luận rằng, nghĩa vụ phịng ngừa thiệt hại khơng phải điều tuyệt đối, nguyên tắc sử dụng vô hại lãnh thổ áp dụng theo quốc gia cụ thể9 Đề xuất Hungary không bị phản đối Cộng hịa Slovakia Theo đó, Slovakia cho rằng, hoàn cảnh cụ thể, Hungary làm tất mong đợi từ phủ để thực hợp lý nghĩa vụ quốc tế Trong vụ Salvador Prats, Uỷ ban Các yêu cầu bồi thường Mexico - Hoa Kỳ cho “Nhiệm vụ bảo vệ mơi trường phủ phải thực theo nguyên tắc chung luật pháp quốc tế quy định điều ước, thực khả quốc gia đó”10 Tuy nhiên, vấn đề đặt làm để đánh giá việc hành động hay không hành động kiểm sốt thiệt hại có phù hợp với “khả năng” quốc gia? Điều khó để chứng minh Theo chúng tôi, quốc gia phải chịu trách nhiệm việc không hành động cách hợp lý để bảo vệ người, tài sản công dân quốc gia khác, cho phép cá nhân, pháp nhân lãnh thổ gây nhiễm khơng khí Ngồi ra, trách nhiệm xảy quốc gia khơng có hành động để truy tố cá nhân, tổ chức có liên quan gây thiệt hại, chịu trách nhiệm từ chối cản trở việc tiếp cận với tòa án, thủ tục giải chậm trễ, phán rõ ràng không công không bồi thường hợp lý11 Trong trường hợp L F H Neer and Pauline Neer (U.S.A.) v United Mexican States, Ủy ban bồi thường Mexico - Hoa Kỳ cho rằng, Mexico không bắt giữ trừng phạt kẻ có tội việc giết công dân Hoa Kỳ vi phạm luật pháp quốc tế, cố ý khơng thực nghĩa vụ thiếu sót hành động phủ12 Trong Nuclear Test case năm 1995, New Zealand lập luận: Pháp khẳng định họ tuân thủ nghĩa vụ “sự tận tâm” cách chứng minh họ thực đánh giá tác động môi trường khẳng định tuyệt đối khơng có thiệt hại mơi trường xảy phải tham khảo tiêu chuẩn đánh giá tác động môi trường quốc tế13 Như vậy, sở để truy cứu trách nhiệm pháp lý quốc tế gây nhiễm mơi trường khơng khí xun biên giới trước hết phải hành động thiếu sót quốc gia quốc gia thừa nhận, hành động phải thực “tận tâm” Sự tận tâm tính đến điều kiện, hoàn cảnh quốc gia thực theo hướng quốc gia phải nỗ lực nhiều điều kiện để kiểm sốt ONKKXBG Thứ hai, xác định lỗi Khó khăn vấn đề trách nhiệm pháp lý quốc tế hành vi gây thiệt hại xác định lỗi Bởi lẽ, khơng có lỗi quốc gia khơng chịu trách nhiệm Tuy nhiên, hành vi gây nhiễm khơng khí phải chịu trách nhiệm với lỗi chủ quan hay lỗi khách quan?14 Counter-Memorial of the Republic of Hungary, Vol I, para 6.134 10 Moore, International Arbitrations, n. 28 above at 2886–93 See also the Alabama Arbitration, Moore, Arbitrations, Vol I, at 494–682; but see Montijo Case (1874) (UnitedStates v. Colombia), Moore, Arbitrations, Vol II, at 1421–44 11 Sharon Williams, Public International Law Governing Transboundary Pollution, 12 Int'l Bus Law 243, 252 (1984) 12 IV RIAA, at 60; Commission in the Laura Mecham Case, IV RIAA at 440–3 13 Verbatim Record CR 95/20, Public Sitting of 12 September 1995 at 33 14 Lier, op cit., I H van Lier, Acid Rain and International Law (1981), p 127; I Brownlie, Principles of Public International Law (3rd ed., 1979), pp 436-439 22 Số 19(395) T10/2019 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT Lỗi khách quan có nghĩa rằng, quốc gia khơng chủ tâm gây ô nhiễm mà thiếu sót pháp luật, quản lý hay khơng có hành động thích hợp dẫn đến thiệt hại Ví dụ, quốc gia khơng kiểm tra, giám sát nhà máy, khu rừng dẫn đến nhà máy xả thải nghiêm trọng hay rừng bị đốt phá để sản xuất nông nghiệp gây ô nhiễm Đối với hành vi vậy, việc truy cứu trách nhiệm pháp lý quốc tế mơi trường có tính chất khác với hành vi chủ tâm gây thiệt hại mơi trường xun biên giới Khi đó, trách nhiệm pháp lý quốc tế chắn nặng nề Như vậy, trách nhiệm pháp lý quốc tế hành vi gây ONKKXBG lỗi khách quan, bị truy cứu theo trách nhiệm pháp lý quốc tế khách quan15 Nghĩa quốc gia có quyền sử dụng, khai thác tài ngun khơng khí lãnh thổ mình, gây thiệt hại phải có trách nhiệm bồi thường, khắc phục hậu Trong vụ San Juan River16, Ủy ban trọng tài thành lập Costa Rica Nicaragua để phân định ranh giới chung họ theo điều khoản Hiệp ước Cañas-Jerez Treaty năm 185817 Theo Hiệp ước Cañas-Jerez năm 1858, tái khẳng định trọng tài chọn tổng thống Grover Cleveland Hoa Kỳ vào năm 1888 giải thích Tịa án Cơng lý 15 16 17 18 19 20 21 22 Trung Mỹ năm 1916 (trường hợp Costa Rica với Nicaragua), Nicaragua có chủ quyền Río San Juan Costa Rica có quyền lưu thơng qua phần sơng nhằm mục đích thương mại trường hợp cần thiết Trọng tài cho rằng, Costa Rica ngăn Nicaragua dự án có quyền yêu cầu bồi thường có thiệt hại xảy ra18 Như vậy, Nicaragua phép thực dự án sông San Juan, điều phù hợp với thỏa thuận hai bên, phải bồi thường thiệt hại cho Costa Rica có thiệt hại xảy Do đó, thấy rằng, hành vi Nicaragua không vi phạm luật quốc tế, thiệt hại lỗi khách quan Ngồi ra, thấy rằng, trách nhiệm pháp lý quốc tế hành vi gây ONKKXBG nói riêng gây thiệt hại khai thác tài nguyên xuyên quốc gia nói chung, nhiều trường hợp, quan tài phán không xem xét đến yếu tố lỗi Nghĩa cho dù lỗi hay không, quốc gia gây thiệt hại phải bồi thường khắc phục cố Thực tiễn xét xử quan tài phán quốc tế trường hợp kênh Corfu19 Trail Smelter20 chí khơng có lỗi hình thành21 Tương tự, vụ Gut Dam năm 1968 liên quan đến hồ Ontario22, trọng tài khơng quan tâm đến việc Canada có lỗi nhận biết thiệt hại tương I H van Lier, Acid Rain and International Law (1981), p 128 J B Moore, International Arbitrations to which the United States has been a Party, Vol II at p.1964 J B Moore, p 4706 Costa Rica ngăn Nicaragua thực lãnh thổ cơng trình cải tiến, với điều kiện cải tiến không dẫn đến chiếm đóng ngập lụt hay thiệt hại lãnh thổ Costa Rica, việc phá hoại suy yếu nghiêm trọng lưu thơng dịng sơng nêu nhánh điểm mà Costa Rica có quyền lưu thơng Costa Rica có quyền u cầu bồi thường cho vùng đất lưu vực sơng San Juan bị ngập lụt thiệt hại hình thức khác hậu hoạt động cải tiến Các quyền tự nhiên Costa Rica coi bị thiệt hại trường hợp mà lãnh thổ thuộc Costa Rica bị chiếm giữ bị ngập lụt (J B Moore, International Arbitrations to which the United States has been a Party, Vol II at 1964–6) L F E Goldie, Liability for Damage and the Progressive Development of International Law (1965), 14 Int and Comp L Q 1201, at pp 1227- 1231 Trail Smelter Arbitration (1941), 111 UNRIAA 1905 I H van Lier, Acid Rain and International Law (1981), p128 Between Canada and the United States (1968), Int L Mat 118 Số 19(395) T10/2019 23 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT lai hay khơng, Canada phải chịu trách nhiệm Trong vụ Lac Lanoux23 Pháp Tây Ban Nha, lỗi phía Pháp khơng phải yêu cầu bắt buộc phải có Trong Tuyên bố Stockholm ngày 16/6/1972 không đề cập đến yếu tố lỗi24 Một số quốc gia thuộc OECD25 cho buộc phải chịu trách nhiệm khơng có lỗi26 Như vậy, việc truy cứu trách nhiệm quốc tế lĩnh vực mơi trường nói chung cụ thể ONKKXBG, thơng thường lỗi khách quan, chí khơng tính đến yếu tố lỗi Chỉ cần xác định nguyên nhân gây thiệt hại người, tài sản, môi trường quốc gia không hành động hành động khơng phù hợp gây nên quốc gia phải có trách nhiệm bồi thường Cho dù quốc gia viện dẫn rằng, họ thực chủ quyền khai thác tài nguyên lãnh thổ họ Thứ ba, xác định thiệt hại Về nguyên tắc, hành vi gây thiệt hại môi trường xuyên biên giới lỗi khách quan gây cần có xuất hậu hành vi, nghĩa phải có thiệt hại, thiệt hại phải thiệt hại “nghiêm trọng”, “đáng kể”, làm xác định mức độ nghiêm trọng thiệt hại? Tiếp đến, thiệt hại trường hợp ô nhiễm mơi trường khơng khí xun biên giới loại thiệt hại nào, thiệt hại vật chất, thiệt hại tinh thần hay thiệt hại chắn hình thành tương lai? Trước hết, xác định mức độ nghiêm trọng thiệt hại Vấn đề đặt xem ô nhiễm “đáng kể” “hậu nghiêm trọng”? Có nhiều quan điểm cho rằng, phải dựa vào tiêu chí “hợp lý khách quan” để đánh giá trường hợp cụ thể27 Điều cần cân lợi ích xã hội, kinh tế trị quốc gia có liên quan Một điều đáng lưu ý văn điều ước lĩnh vực mơi trường nói chung ONKKXBG nói riêng không đưa định nghĩa rõ ràng, qua thực tiễn xét xử tham khảo quan hệ quốc tế sử dụng nguồn nước quốc tế phần diễn giải “thiệt hại nghiêm trọng” Trong việc sử dụng nguồn nước quốc tế Nguyên tắc Tránh gây thiệt hại nghiêm trọng (avoid causing significant harm) đề cập nhiều điều ước quốc tế nguồn nước xuyên biên giới Điều Công ước New York năm 1997 Luật Sử dụng nguồn nước xun biên giới mục đích phi giao thơng đường thủy Liên hợp quốc; Điều 2.1, Điều 9, Điều 10 Công ước Helsinki năm 1992 bảo vệ sử dụng nguồn nước xuyên biên giới hồ quốc tế Ủy ban Kinh tế Châu Âu, thơng qua năm 1992, có hiệu lực năm 1996, Điều Tuyên bố Rio năm 1992 môi trường phát triển Liên hợp quốc, Công ước Nordic Bảo 23 United Nations Reports of International Arbitral Awards, XII UNRIAA, 1957, p.303 24 Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment, Doc A/CONF 48/14/Rev 1, principles 21 and 22 25 Tổ chức Hợp tác Phát triển Kinh tế (tiếng Anh: Organization for Economic Co-operation and Development) OECD có 34 thành viên nước kinh tế thị trường phát triển giới 70 nước thành viên, bàn bạc, trao đổi kinh nghiệm để giải vấn đề kinh tế vấn đề chung khác https://vi.wikipedia.org/wiki/Tổ_chức_Hợp_tác_và_Phát_triển_Kinh_tế (truy cập 05/12/2018) 26 I H van Lier, Acid Rain and International Law (1981), p 129; L F E Goldie, Liability for Damage and the Progressive Development of International Law (1965), 14 Int and Comp L Q 1201, at pp 1231-1233; J Schneider, World Public Order of the Environment: towards an International Ecological Law and Organisation (1979), p 167 27 D P O'Connell, InternationalLaw, Vol II, at 945 (1970) For an interesting treatment of this general concept in municipal law, see W Keeton and C Morris, “Balancing the Equities,” 18 Tex L R 412 (1940) 24 Số 19(395) T10/2019 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT vệ Mơi trường năm 197628 Nhưng chưa có giải thích thống tính “nghiêm trọng” hành vi gây thiệt hại Trên thực tế, hành vi gây thiệt hại nghiêm trọng hay khơng cịn tùy thuộc vào trường hợp định thống cách đánh giá quốc gia có liên quan Điều 10 Cơng ước Helsinki năm 1992 không cấm gây ô nhiễm, thay vào đó, đề xuất tác động nhiễm không phù hợp với khái niệm sử dụng công bằng29 “thiệt hại nghiêm trọng” gây lãnh thổ quốc gia khác, quốc gia có nghĩa vụ chịu trách nhiệm theo Điều 11 để chấm dứt hành vi sai trái bồi thường cho quốc gia lưu vực bị thiệt hại Không phải thiệt hại xem “nghiêm trọng” Như vậy, hiểu việc gây thiệt hại nghiêm trọng môi trường bao gồm thiệt hại tác động bất lợi đến môi trường sinh thái phát triển kinh tế xã hội (như tính mạng, sức khỏe người, cơng nghiệp, tài sản, nơng nghiệp) Các thiệt hại thể chứng khách quan, tính tốn được, mối nguy hại đe dọa xảy cách tất yếu trường hợp hành vi gây thiệt hại thực Mặc dù án lệ quốc tế giải tranh chấp ONKKXBG xác định mức độ nghiêm trọng thiệt hại, qua vụ việc sử dụng công bằng, hợp lý nguồn nước quốc tế, loại tài nguyên xuyên biên giới, xác định rằng: mức độ nghiêm trọng hay đáng kể thiệt hại tùy thuộc vào điều kiện, hoàn cảnh, lực quốc gia Thứ tư, bồi thường thiệt hại Khi xác định trách nhiệm pháp lý quốc tế cho quốc gia gây thiệt hại mơi trường xun biên giới vấn đề bồi thường thiệt hại đặt Tuy nhiên, việc không dễ dàng Các vấn đề đặt bồi thường thiệt hại trường hợp bao gồm loại nào, bao gồm hậu thiệt hại cho việc lợi nhuận kinh doanh tương lai hay thiệt hại tinh thần hay khơng30; có bắt buộc chấm dứt hành vi vi phạm, khôi phục lại trạng thái ban đầu hay có biện pháp phịng ngừa thiệt hại tương lai Đối với thiệt hại vật chất Trọng tài vụ việc Trail Smelter đưa phán yêu cầu Chính phủ Canada phải trả 428.000 USD cho Hoa Kỳ31 Quan trọng hơn, Trọng tài áp đặt “một quy chế để kiểm sốt lượng khí thải sulphur dioxide” Chi phí phát sinh nhà máy luyện kim việc tuân thủ quy chế lên tới 20 triệu đô la32 Trong vụ San Juan River33, vào 8/10/2010, Nicaragua bắt đầu hoạt động nạo vét luồng sông San Juan 33 km xây dựng cơng trình34 Ngày 20/10/2010, 28 The Asian-African Legal Consultative Committee in 1973, UN Doc A/CN 4/274 (VolII), p.226 Handl, Balancing of Interests andInternational Liability for the Pollution ofInternational Watercourses: Customary Principles of Law Revised (1975), 13 Can Yr Bk Int L 156 at p.186 29 Lê Minh Nhựt, Khái niệm công nguyên tắc công bằng, hợp lý sử dụng tài nguyên xuyên quốc gia, Tạp chí Khoa học pháp lý, Số 05/2018 30 Third Report, UN Doc A/CN.4/246 and Add 1-3, [19711 ILC Y.B., part I, 199 31 350.000 USD cho thiệt hại xảy tháng năm 1932, 78.000 USD cho thiệt hại xảy tháng năm 1932 tháng mười năm 1937; khơng có thiệt hại xảy tháng 10 năm 1937 tháng mười một, 1940 (Trail Smelter Arbitration (1941), 111 UNRIAA 1905) 32 J E Read, in “The Trail Smelter Dispute,” i Canadian Yearbook of InternationalLaw at 221 (1963) 33 J B Moore, International Arbitrations to which the United States has been a Party, Vol II at 1964 34 “Comienza dragado del Río San Juan” La Prensa (Managua) (in Spanish) 2010-10-18 Retrieved 2010-11-16 Số 19(395) T10/2019 25 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT Costa Rica cáo buộc Nicaragua vi phạm chủ quyền họ quân đội Nicaragua vào lãnh thổ Costa Rica việc nạo vét dịng sơng gây thiệt hại mơi trường vùng đất ngập nước Isla Calero, phần khu bảo tồn thiên nhiên, khu vực thuộc lãnh thổ Costa Rica35 Ngày 18/11/2010, Costa Rica khởi kiện chống lại Nicaragua Tồ án Cơng lý Quốc tế (ICJ) Ngày 16/12/2015, ICJ đưa phán cho Nicaragua có nghĩa vụ bồi thường cho Costa Rica thiệt hại vật chất36 Tháng 6/2016, Costa Rica ước tính khoản thiệt hại phải trả 6.700.000 USD37 Ngày 6/6/2016, Nicaragua tuyên bố công khai họ sẵn sàng trả tiền phạt38 Trong trường hợp này, bên đề cập đến thiệt hại vật chất xuất phát từ hoạt động vi phạm nghĩa vụ hai bên thỏa thuận Như thấy, vấn đề bồi thường thiệt hại vật chất không gặp phải tranh cãi nhiều thực tiễn xét xử quốc tế Đặc biệt, thiệt hại vật chất bồi thường thiệt hại sức khỏe39 Đối với thiệt hại tinh thần Thực tiễn quốc tế cho thấy, dường đủ sở để chấp nhận bồi thường phương diện truy cứu trách nhiệm quốc gia gây thiệt hại không chứng minh thiệt hại tinh thần Trong vụ việc Trail Smelter, Trọng tài cho rằng, bên gây nhiễm có nghĩa vụ bồi thường cho thiệt hại nghiêm trọng với điều kiện phải chứng minh rõ ràng thuyết phục40, khơng có giải thích thêm ý kiến Do đó, câu hỏi thiết yếu việc “thiệt hại” có nghĩa thiệt hại vật chất hay bao gồm thiệt hại tinh thần chưa giải dứt điểm Trong định năm 1938, Trọng tài bác bỏ tuyên bố Hoa Kỳ “thiệt hại liên quan đến việc Hoa Kỳ bị vi phạm chủ quyền”41 Mục mà Hoa Kỳ đưa theo yêu cầu bồi thường thiệt hại “vi phạm chủ quyền” khoản tiền dành cho “cuộc điều tra tiến hành Chính phủ 35 Marianela Jimenez (2010-11-02); “Costa Rica denounces alleged Nicaraguan incursion”; Washington Post Retrieved 2010-11-14 36 ICJ cho rằng: “Costa Rica có chủ quyền lãnh thổ tranh chấp Bằng cách vét dịng sơng thiết lập diện quân lãnh thổ Costa Rica, Nicaragua vi phạm chủ quyền lãnh thổ Costa Rica Nicaragua vi phạm phán tạm thời Tòa án đưa vào ngày 8/3/2011 Ngoài ra, Nicaragua vi phạm quyền quy định Costa Rica sông San Juan theo Cas-Jerez năm 1858 Nicaragua có nghĩa vụ bồi thường cho Costa Rica thiệt hại vật chất hoạt động bất hợp pháp Nicaragua lãnh thổ Costa Rica gây Bồi thường bên thoả thuận trước ngày 16/12/2016 hoặc, không thoả thuận, tòa xác định” Case Concerning Certain Activities carried out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v Nicaragua), International Court of Justice, 16 December 2015 37 L Arias (2016-12-17); “Costa Rica extends deadline to settle payment with Nicaragua for environmental damage”; The Tico Times, Retrieved 2017-05-15 38 “Nicaragua Confirms Plans to Pay Costa Rica for Environmental Damages”; The Costa Rica Star 2016-12-07 Retrieved 2017-05-27 39 Diversion of Water from River Meuse (1937), PCIJ, Ser A/B, No 70, pp 4, 73, 76; AngloIranian Oil Co, case, (1951), CJR 89, 93-94, 95; The Electricity Company of Sofia and Bulgaria case (1939), PCIJ Series A/B, No 79, pp 194, 199; BelgianChinese case (1927), PCIJ, Series A, No 8, pp 6, 7-8 40 Trọng tài cho rằng: “ khơng quốc gia có quyền sử dụng cho phép sử dụng lãnh thổ theo cách gây thiệt hại khói bụi đến lãnh thổ người khác tài sản người đó, trường hợp có hậu nghiêm trọng thương tích xác lập bằng chứng rõ ràng thuyết phục” UN R.I.A.A 1905 The Trail Smelter Arbitration, 50 OnEcoN L ILtv 259 (1971); and Read, The Trail Smelter Dispute, C~uAnI Y.B WrL'r L 213 (1963) 41 Tlđd, 1966 26 Số 19(395) T10/2019 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT Hoa Kỳ vấn đề tạo Hoa Kỳ hoạt động nhà máy luyện kim”42 Trọng tài kết luận rằng: “Vì Hoa Kỳ khơng xác định loại thiệt hại dựa cáo buộc vi phạm chủ quyền họ, trọng tài khơng cảm thấy họ có thẩm quyền đương nhiên để xem xét thực tế, bồi thường thiệt hại xem xét có cáo buộc cụ thể”43 Rõ ràng Trọng tài từ chối yêu cầu bồi thường Hoa Kỳ họ cho rằng, điều khoản mà Hoa Kỳ đưa lý “vi phạm chủ quyền”, chi phí tiền phát sinh hậu vi phạm chủ quyền không đủ tiêu chuẩn để xem “thiệt hại” Trọng tài không xem xét bác bỏ yêu cầu bồi thường thiệt hại tinh thần dựa vi phạm chủ quyền Thay vào đó, Trọng tài xem xét thiệt hại vật chất bị cáo buộc Tương tự, phán Lake Lanoux44, vấn đề bồi thường thiệt hại tinh thần không đề cập đến Trong vụ việc San Juan River 45, thiệt hại tinh thần không Costa Rica đưa ICJ Trọng tài trước khơng xem xét đến Trong vụ việc Corfu Channel, ICJ cho Operation Retail, hoạt động quét mìn đơn vị hải quân Anh vùng biển Albanian thực hiện, diễn lãnh hải Albanian mà khơng có cho phép trước Albanian46 ICJ nhận định, yêu cầu Albanian bồi thường cho thiệt hại tinh thần thông qua việc vi phạm chủ quyền Albania không phù hợp47 Một khoản bồi thường tổn thất tinh thần đặt quốc gia có hành động vi phạm luật pháp quốc tế, nghĩa vụ quy định chi tiết điều ước quốc tế48 Như vậy, qua nghiên cứu án lệ quốc tế có liên quan như: Corfu Channel case, San Juan River case, Trail Smelter case, Nuclear Tests case49 I'm Alone cases50 thấy rằng, việc bồi thường thiệt hại tinh thần có thiệt hại khó Bởi vì, theo nguyên tắc chung luật quốc tế, có trách nhiệm pháp lý quốc tế chủ quan, tức quốc gia vi phạm nghĩa vụ cụ thể luật quốc tế phải chịu trách nhiệm bồi thường tinh thần Trong đó, việc sử dụng, khai thác tài nguyên lãnh thổ quốc gia phép, thuộc chủ quyền quốc gia, từ việc khai 42 Tlđd, 1933 43 UN R.I.A.A 1905 The Trail Smelter Arbitration, 50 OnEcoN L ILtv 259 (1971); and Read, The Trail Smelter Dispute, C~uAnI Y.B WrL'r L 213 (1963) 44 12 UN R.I.A.A 281 45 J B Moore, International Arbitrations to which the United States has been a Party, Vol II at 1964 46 ICJ REP, 1949, 22, at 35 47 Tlđd 48 UN Doe A/CN.4/96, [1956] ILC Y.B 219, para 241 49 Sự khẳng định tồn mối liên hệ chứng minh thiệt hại vật chất tính hợp pháp bất hợp pháp hoạt động gây ảnh hưởng đến mơi trường ngồi lãnh thổ khẳng định Nuclear Tests case: “Chỉ thị biện pháp tạm thời dường hình thành dựa tồn quy tắc chung luật pháp quốc tế cấm quốc gia tiến hành thử nghiệm hạt nhân khí 1973 [1973] ICJ REI 302, 310 50 Nhiều định tư pháp quốc tế thực tiễn quốc gia khẳng định quan điểm đưa việc đền bù thiệt hại đạo đức cho quốc gia thực kết thiệt hại hành vi vi phạm nghĩa vụ cụ thể rõ ràng luật quốc tế Do đó, Manouba case (Pháp/Ý) phát sinh từ việc bắt giữ tạm giữ tàu Pháp chiến Turco-Italia năm 1912, tòa đã nhận định rằng, khơng có hàng lậu, việc bắt giữ giam giữ tàu trung lập Pháp, sau thực thi quyền hợp pháp quyền tìm kiếm quan chức Ý, rõ ràng không hợp pháp Tuy nhiên, tuyên bố Pháp thiệt hại Franc tội xâm phạm cờ Pháp bị bác bỏ Tương tự The Carthage case Wilson, the Hague Arbitration case 326, 345, 369-370 (1915) Số 19(395) T10/2019 27 BÂN VÏÌ DÛÅ ẤN LÅT thác, sử dụng gây thiệt hại cho quốc gia khác lỗi khách quan (như phân tích trên), nên bồi thường thiệt hại tinh thần đặt trường hợp Đối với thiệt hại hình thành tương lai hay khơng thể khai thác Qua thực tiễn xét xử thấy khả bên bị thiệt hại bồi thường thiệt hại hình thành tương lai hay khả khai thác tài nguyên, chứng minh rõ ràng, thuyết phục thiệt hại Trong năm 1950, Hoa Kỳ tiến hành số thử nghiệm hạt nhân, gây thiệt hại cho Atoll Enewatak Quần đảo Marshall Giải vấn đề Hoa Kỳ thực khoản bồi thường thiệt hại gây Tuy nhiên, Chính phủ Nhật Bản tun bố “Chính phủ Hoa Kỳ có trách nhiệm bồi thường tổn thất kinh tế có thiết lập vùng nguy hiểm”51 Đáp lại, Hoa Kỳ khơng bác bỏ việc quy trách nhiệm, có chứng thiệt hại kinh tế đáng kể họ xem xét đến vấn đề bồi thường52 Trong vụ Gabčíkovo-Nagymaros, nộp đơn trước Tồ án, Hungary lập luận việc xây dựng dự án đập lớn sông Danube đặt mối nguy hiểm nghiêm trọng tài nguyên môi trường nguồn nước Ngồi ra, đe dọa thực vật động vật tồn tại, trái với nguyên tắc cấm gây tổn hại xuyên biên giới quốc gia láng giềng, phản ánh vụ Trọng tài Trail Smelter, vụ kênh Corfu Nguyên tắc 21 Tuyên bố Stockholm53 Kết Hungary, đối mặt với nguy thiệt hại cho môi trường, định ngừng công việc khu vực54 Như vậy, thấy rằng, trường hợp đó, quan tài phán quốc tế thừa nhận môi trường quốc gia láng giềng không bị tổn hại, tương lai dẫn đến thiệt hại, quốc gia xứng đáng bồi thường Chúng ủng hộ quan điểm này, nguyên tắc pháp luật chung, thiệt hại có mối quan hệ nhân với hành vi gây hại chủ thể gây thiệt hại phải bồi thường, trường tương tự Kết luận Vấn đề bồi thường thiệt hại có hành vi gây thiệt hại môi trường xuyên biên giới không phải lúc nào cũng được giải quyết một cách dễ dàng Tuy nhiên, thông qua những vụ việc được phân tích, chúng ta thấy rằng, thực tiễn xét xử của các quan tài phán quốc tế đã dần hoàn thiện về nghĩa vụ bồi thường thiệt hại có hành vi gây thiệt hại môi trường xuyên biên giới Đây sẽ là sở quan trọng để những quốc gia bị thiệt hại, đó có Việt Nam, tiến hành các biện pháp ngoại giao (như: đàm phán, thương lượng, trung gian, hòa giải) hay các biện pháp tài phán (trọng tài quốc tế, tòa án quốc tế) để bảo vệ quyền lợi cho mình Cụ thể xác định thiệt hại xảy tính tốn yêu sách đòi bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu hành vi gây ô nhiễm môi trường xuyên biên giới gây ra 51 Whiteman, digest of international law, 585-86 (1965) 52 Ld, 587 53 Hungary's arguments for termination of the Treaty see Treaty Concerning the Construction and Operation of the Gabcikovo-Nagymaros System of Locks and Hungarian Termination of Treaty, Sept 16, 1977, 32 I.L.M 1247, 1282,1287 (1993) 54 Gabikovo-Nagymaros Project (Hung v Slovk.), 1997 I.C.J 7,150 (Sept 25) 28 Số 19(395) T10/2019 ... pháp lý quốc tế chắn nặng nề Như vậy, trách nhiệm pháp lý quốc tế hành vi gây ONKKXBG lỗi khách quan, bị truy cứu theo trách nhiệm pháp lý quốc tế khách quan15 Nghĩa quốc gia có quyền sử dụng, khai. .. theo nguyên tắc chung luật quốc tế, có trách nhiệm pháp lý quốc tế chủ quan, tức quốc gia vi phạm nghĩa vụ cụ thể luật quốc tế phải chịu trách nhiệm bồi thường tinh thần Trong đó, việc sử dụng, khai. .. không vi phạm luật quốc tế, thiệt hại lỗi khách quan Ngoài ra, thấy rằng, trách nhiệm pháp lý quốc tế hành vi gây ONKKXBG nói riêng gây thiệt hại khai thác tài nguyên xuyên quốc gia nói chung, nhiều