Đang tải... (xem toàn văn)
ẢNH HƯỞNG CỦA DUNG DỊCH DINH DƯỠNG HỮU CƠ ĐẾN SỰ SINH TRƯỞNG VÀ NĂNG SUẤT CỦA CÁC GIỐNG DƯA LEO (Cucumis sativus L.) TRONG ĐIỀU KIỆN CANH TÁC KHÔNG ĐẤT TẠI THỦ ĐỨC giống dưa leo Trang Nông (TN739), giống dưa leo Phú Nông (PN636), giống dưa leo Rạng Đông (RADO9339). Kết quả cho thấy trồng dưa leo giống Rạng Đông 9339 kết hợp sử dụng công thức dinh dưỡng SUNCO UA có thời gian phát dục muộn, cho thu hoạch muộn (39 NST), tổng thời gian sinh trưởng dài (63 NST) so với hai giống còn lại, mang lại lợi nhuận cao 34.568.542 đồng1000m2vụ và tỷ suất lợi nhuận đạt 0,52.
TRƯỜNG ĐẠI HỌC NƠNG LÂM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA NƠNG HỌC KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP ẢNH HƯỞNG CỦA DUNG DỊCH DINH DƯỠNG HỮU CƠ ĐẾN SỰ SINH TRƯỞNG VÀ NĂNG SUẤT CỦA CÁC GIỐNG DƯA LEO (Cucumis sativus L.) TRONG ĐIỀU KIỆN CANH TÁC KHÔNG ĐẤT TẠI THỦ ĐỨC NGÀNH : NƠNG HỌC NIÊN KHĨA : 2016-2020 SINH VIÊN THỰC HIỆN : TRẦN THANH NGA Thành phố Hồ Chí Minh, tháng 02 năm 2020 ẢNH HƯỞNG CỦA DUNG DỊCH DINH DƯỠNG HỮU CƠ ĐẾN SỰ SINH TRƯỞNG VÀ NĂNG SUẤT CỦA CÁC GIỐNG DƯA LEO (Cucumis sativus L.) TRONG ĐIỀU KIỆN CANH TÁC KHÔNG ĐẤT TẠI THỦ ĐỨC Tác giả TRẦN THANH NGA Khóa luận đệ trình để đáp ứng yêu cầu cấp kỹ sư ngành Nông học NGƯỜI HƯỚNG DẪN: TS Nguyễn Văn Năng Thành phố Hồ Chí Minh, tháng 02 năm 2020 i LỜI CẢM TẠ Lời nói đầu tiên, xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến cha mẹ, người có công sinh thành, nuôi dưỡng đến ngày hôm nay, động viên tinh thần tạo điều kiện tốt để học tập trưởng thành ngày hơm Xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến thầy TS Nguyễn Văn Năng tận tâm hướng dẫn, giúp đỡ động viên suốt thời gian thực khóa luận tốt nghiệp Em xin trân trọng gửi lời biết ơn đến Ban Giám Hiệu Trường Đại học Nơng Lâm TP.Hồ Chí Minh, tồn thể quý thầy cô Khoa Nông học truyền đạt cho em kiến thức quý báu suốt thời gian học tập trường Trân trọng cảm ơn Bộ môn Thủy Nông Khoa Nông học tạo điều kiện tốt sở vật chất trang thiết bị trình em thực đề tài Cảm ơn bạn, anh chị toàn thể lớp DH16NHB đồng hành, động viên, quan tâm giúp đỡ tơi suốt thời gian thực khóa luận suốt chặn đường năm đại học Thật cảm ơn tất Trân trọng cảm ơn! Tp Hồ Chí Minh, tháng năm 2020 Sinh viên thực Trần Thanh Nga ii TÓM TẮT Đề tài “Ảnh hưởng dung dịch dinh dưỡng hữu đến sinh trưởng suất giống dưa leo (Cucumis sativus L.) điều kiện canh tác không đất Thủ Đức” thực từ tháng 11 năm 2019 đến tháng 01 năm 2020 Mục tiêu nhằm xác định loại dung dịch dinh dưỡng hữu giống dưa leo phù hợp với canh tác không đất điều kiện nhà lưới Thủ Đức Thí nghiệm bố trí theo kiểu khối đầy đủ hoàn toàn ngẫu nhiên yếu tố (RCBD - 2) với nghiệm thức, lần lặp lại Yếu tố A giống: A1 giống dưa leo Trang Nông (TN739); A2 giống dưa leo Phú Nông (PN636); A3 giống dưa leo Rạng Đông (RADO9339) Yếu tố B phân bón: B1 (đối chứng) công thức dinh dưỡng SUNCO University of Arizona; B2 dịch trích đậu phụng kết hợp rong biển; B3 dịch trích đạm cá kết hợp rong biển Kết cho thấy trồng dưa leo giống Rạng Đông 9339 kết hợp sử dụng công thức dinh dưỡng SUNCO & UA có thời gian phát dục muộn, cho thu hoạch muộn (39 NST), tổng thời gian sinh trưởng dài (63 NST) so với hai giống lại Chiều dài thân trung bình đạt 144,3 cm/cây, đạt 26,6 lá/cây, đạt 7,9 cành/cây, tỷ lệ ruồi đục 10,7%, bệnh sương mai hại 8,5%; suất thực thu đạt 5,1 tấn/1000m2, suất thương phẩm đạt 5,0 tấn/1000m2, tăng vượt trội so với giống lại, tỷ lệ dưa đèo thấp 6,6%, mang lại lợi nhuận cao 34.568.542 đồng/1000m2/vụ tỷ suất lợi nhuận đạt 0,52 iii MỤC LỤC Nội dung Trang Tác giả i Lời cảm tạ ii Tóm tắt iii Mục lục iv Danh sách bảng vii Danh sách hình viii Danh sách chữ viết tắt ix GIỚI THIỆU Đặt vấn đề Mục tiêu Yêu cầu Giới hạn đề tài Chương TỔNG QUAN TÀI LIỆU 1.1 Giới thiệu dưa leo 1.2 Đặc điểm thực vật học dưa leo 1.3 Yêu cầu điều kiện ngoại cảnh 1.4 Các thời kì sinh trưởng chủ yếu dưa leo 1.5 Giá trị dưa leo 1.6 Các giống dưa leo trồng phổ biến 1.7 Tình hình sản xuất dưa leo nước 10 1.7.1 Trên giới 10 1.7.2 Trong nước 11 1.8 Một số nghiên cứu giống phân bón dưa leo 12 1.8.1 Các nghiên cứu giống nước 12 1.8.2 Các nghiên cứu phân bón dưa leo 13 Chương VẬT LIỆU VÀ PHƯƠNG PHÁP THÍ NGHIỆM 15 2.1 Thời gian địa điểm nghiên cứu 15 2.2 Diễn biến thời tiết thời gian thí nghiệm 15 2.3 Vật liệu nghiên cứu 16 iv 2.3.1 Giống 16 2.3.2 Giá thể 17 2.3.3 Dinh dưỡng sử dụng 18 2.3.4 Một số vật liệu khác 20 2.4 Phương pháp nghiên cứu 22 2.4.1 Bố trí thí nghiệm 22 2.4.2 Quy mơ thí nghiệm 23 2.5 Quy trình thực thí nghiệm 24 2.5.1 Thời vụ: 24 2.5.2 Xử lý nhà lưới: 24 2.5.3 Chuẩn bị khay ươm, chậu giá thể: 24 2.5.4 Chuẩn bị hạt giống: 25 2.5.5 Khoảng cách mật độ: 25 2.5.6 Tưới nước: 25 2.5.7 Dinh dưỡng: 25 2.5.8 Chăm sóc dưa leo thu hoạch 25 2.5.9 Phòng trừ sâu bệnh hại 26 2.6 Chỉ tiêu phương pháp theo dõi 26 2.6.1 Thời gian sinh trưởng phát dục 26 2.6.2 Các tiêu sinh trưởng 27 2.6.3 Tỉ lệ sâu bệnh hại 27 2.6.4 Các tiêu suất 27 2.6.5 Các tiêu phẩm chất 28 2.6.6 Hiệu kinh tế 28 2.7 Phương pháp xử lý số liệu 30 Chương KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 31 3.1 Chỉ tiêu sinh trưởng phát dục 31 3.1.1 Chỉ tiêu thời gian sinh trưởng 31 3.1.2 Chỉ tiêu thời gian phát dục 32 3.2 Các tiêu sinh trưởng ba giống dưa leo thí nghiệm 34 v 3.2.1 Ảnh hưởng cơng thức phân bón đến chiều dài thân giống dưa leo 34 3.2.2 Ảnh hưởng cơng thức phân bón đến số thân giống dưa leo 37 3.2.3 Ảnh hưởng cơng thức phân bón đến số cành cấp giống dưa leo 40 3.3.2 Ảnh hưởng cơng thức phân bón đến suất giống dưa leo 44 3.4 Tình hình sâu bệnh hại 46 3.5 Chỉ tiêu phẩm chất 47 3.6 Hiệu kinh tế 50 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 52 Kết luận 52 Đề nghị 52 vi DANH SÁCH BẢNG Trang Bảng 1.1 Giá trị dinh dưỡng cho 100g dưa leo tính vỏ Bảng 1.2 Diện tích, sản lượng dưa leo giới năm 2017 10 Bảng 2.1 Tình hình thời tiết thành phố Hồ Chí Minh thời gian thí nghiệm15 Bảng 2.2 Danh sách giống nguồn gốc 16 Bảng 2.3 Đặc điểm ba giống dưa leo thí nghiệm 16 Bảng 2.4 Đặc tính lý hóa giá thể thí nghiệm 17 Bảng 2.5 Xuất xứ, thành phần loại phân hữu sử dụng 28 Bảng 2.6 Công thức dinh dưỡng cho dưa leo SUNCO &UA theo giai đoạn sinh trưởng 19 Bảng 3.1 Thời gian nảy mầm, ngày xuất thật 31 Bảng 3.2 Thời gian phát dục ba giống dưa leo thí nghiệm 32-33 Bảng 3.3 Chiều dài thân (cm/cây) dưa leo thí nghiệm 35-36 Bảng 3.4 Số thân (lá/cây) dưa leo thí nghiệm 38-39 Bảng 3.5 Số cành cấp (cành/cây) dưa leo thí nghiệm 41 Bảng 3.6 Các yếu tố cấu thành suất dưa leo thí nghiệm 42 Bảng 3.7 Năng suất tỷ lệ dưa đèo dưa leo thí nghiệm 44 Bảng 3.8 Tỷ lệ (lá) bị sâu bệnh hại (%) ba giống dưa leo 46 Bảng 3.9 Một số đặc điểm hình thái dưa leo thí nghiệm 48 Bảng 3.10 Cảm quan độ giòn, độ đắng màu sắc dưa leo thí nghiệm 49 Bảng 3.11 Hiệu kinh tế dưa leo thí nghiệm 51 vii DANH SÁCH HÌNH Trang Hình 2.1 Bao bì ba giống dưa leo thí nghiệm 17 Hình 2.2 Các loại phân dung thí nghiệm 20 Hình 2.3 Các dụng cụ sử dụng thí nghiệm 21 Hình 2.4 Sơ đồ bố trí thí nghiệm 23 Hình 2.5 Tồn cảnh khu thí nghiệm thời điểm 25NSG 24 Hình 2.6 Qủa dưa leo loại 30 Hình 2.7 Qủa dưa leo loại 30 Hình 3.1 Bệnh sương mai ruồi đục 47 viii DANH SÁCH CHỮ VIẾT TẮC CSDL Cơ sở liệu FAO Food and Agriculture Organization: Tổ chức Lương thực Nông nghiệp Liên Hiệp Quốc KLTB Khối lượng trung bình LLL Lần lặp lại NS Năng suất NSG Ngày sau gieo NSLT Năng suất lý thuyết NSTP Năng suất thương phẩm NST Ngày sau trồng NSTT Năng suất thực thu NSTP Năng suất thương phẩm NT Nghiệm thức PN Phú Nông RADO Rạng Đông RD Rong Biển TN Trang Nông TNHH Trách nhiệm hữu hạn TNHH MTV Trách nhiệm hữu hạn thành viên TNHH TM Trách nhiệm hữu hạn thương mại ix CANH CAP 35NST Sum of Source DF Model 10 6.11037037 0.61103704 Error 16 4.75925926 0.29745370 Corrected Total Squares Mean Square F Value Pr > F 2.05 0.0961 26 10.86962963 The GLM Procedure Dependent Variable: NS R-Square Coeff Var 0.562151 Source Root MSE NS Mean 0.545393 4.803704 11.35360 DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F REP 2.26074074 1.13037037 3.80 0.0446 A 0.32074074 0.16037037 0.54 0.5935 B 1.93407407 0.96703704 3.25 0.0653 A*B 1.59481481 0.39870370 1.34 0.2980 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for NS Means with the same letter are not significantly different Duncan Grouping Mean N A A 4.9333 A2 A 4.8111 A3 A 4.6667 A1 Duncan Grouping Mean A 5.1333 B1 A 4.8000 B2 A 4.4778 B3 Duncan Grouping Mean N B N AB A 5.5667 A3 B1 A 5.1333 A2 B2 A 5.1000 A2 B1 A 4.7333 A1 B1 A 4.6667 A3 B2 A 4.6667 A1 B3 74 A 4.6000 A1 B2 A 4.5667 A2 B3 A 4.2000 A3 B3 CANH CAP 42 NST Sum of Source DF Model 10 7.33703704 0.73370370 Error 16 4.76592593 0.29787037 Corrected Total Squares Mean Square F Value Pr > F 2.46 0.0523 26 12.10296296 The GLM Procedure Dependent Variable: NS R-Square Coeff Var 0.606218 Source Root MSE NS Mean 0.545775 7.037037 7.755750 DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F REP 2.92074074 1.46037037 4.90 0.0218 A 0.69407407 0.34703704 1.17 0.3370 B 2.08962963 1.04481481 3.51 0.0546 A*B 1.63259259 0.40814815 1.37 0.2881 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for NS Means with the same letter are not significantly different Duncan Grouping Mean N A A 7.1667 A3 A 7.1333 A2 A 6.8111 A1 Duncan Grouping Mean N B A 7.4111 B1 A 6.9556 B2 A 6.7444 B3 Duncan Grouping Mean N AB A 7.9333 A3 B1 A 7.3667 A2 B1 A 7.1333 A2 B2 75 A 7.1000 A3 B2 A 6.9333 A1 B1 A 6.9000 A2 B3 A 6.8667 A1 B3 A 6.6333 A1 B2 A 6.4667 A3 B3 SO QUA TREN CAY Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 10 109.3748148 10.9374815 Error 16 1.4109259 Corrected Total 26 131.9496296 22.5748148 7.75 0.0002 The GLM Procedure Dependent Variable: NS R-Square Coeff Var 0.828913 Source 9.355674 Root MSE NS Mean 1.187824 12.69630 DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F REP 24.97185185 12.48592593 8.85 0.0026 A 21.03407407 10.51703704 7.45 0.0052 B 53.70962963 26.85481481 19.03 F Model 10 705641.2948 70564.1295 9.06 F REP 175587.3274 87793.6637 11.27 0.0009 A 78937.2563 39468.6281 5.07 0.0197 B 384518.8652 192259.4326 24.69 F Model 10 4.5076368E12 450763681368 8.99 F REP 1.1285416E12 564270787074 11.25 0.0009 A 503771525889 251885762944 5.02 0.0203 B 2.449349E12 1.2246745E12 24.41 F Model 10 8.8883172E12 888831715969 5.59 0.0012 Error 16 2.5427906E12 158924412381 Corrected Total 26 1.1431108E13 The GLM Procedure Dependent Variable: NS R-Square Coeff Var Root MSE NS Mean 0.777555 9.350258 398653.2 4263554 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F REP 1.9964426E12 998221281355 6.28 0.0097 A 803028050098 401514025049 2.53 0.1113 B 4.4936021E12 2.246801E12 14.14 0.0003 A*B 1.5952445E12 398811123218 2.51 0.0830 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for NS Means with the same letter are not significantly different Duncan Grouping Mean N A A 4461564 A3 A 4287863 A2 A 4041234 A1 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for NS Means with the same letter are not significantly different Duncan Grouping Mean N B A 4839632 B1 B 4002803 B3 B 3948225 B2 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for NS Means with the same letter are not significantly different Duncan Grouping Mean N AB A 5056540 A3 B1 A 4976815 A2 B1 B A 4539296 A3 B2 B A 4485541 A1 B1 B C 4173900 A2 B3 81 B C B C C C TY LE QUA DEO 4045654 3788856 3712874 3592505 3 3 A1 A3 A2 A1 B3 B3 B2 B2 Sum of DF Squares Mean Square F Value Pr > F 10 524149.481 52414.948 0.84 0.6002 16 998719.926 62419.995 26 1522869.407 The GLM Procedure Dependent Variable: NS R-Square Coeff Var Root MSE NS Mean 0.344185 30.46278 249.8399 820.1481 Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F REP 14398.7407 7199.3704 0.12 0.8918 A 182716.9630 91358.4815 1.46 0.2608 B 53410.0741 26705.0370 0.43 0.6592 A*B 273623.7037 68405.9259 1.10 0.3921 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for NS Means with the same letter are not significantly different Duncan Grouping Mean N A A 936.3 A1 A 767.2 A2 A 756.9 A3 Duncan Grouping Mean N B A 881.8 B2 A 800.2 B1 A 778.4 B3 Duncan Grouping Mean N AB A 1009.0 A1 B1 A 988.3 A2 B2 A 904.3 A1 B2 A 895.7 A1 B3 A 853.3 A3 B3 A 752.7 A3 B2 A 727.0 A2 B1 A 664.7 A3 B1 A 586.3 A2 B3 Source Model Error Corrected Total 82 Thống kê miêu tả (Descriptive Statistics) chiều dài dưa leo nghiệm thức thí nghiệm Chiều dài (cm) A1B1 A1B2 A1B3 A2B1 A2B2 A2B3 11,78 11,28 11,56 12,23 11,44 11,55 0,2366 0,2540 0,3116 0,2254 0,3265 0,2706 11,8 11,6 11,7 12,2 11,3 11,8 11,2 11,7 12,5 11,9 10,5 0,9166 0,9840 1,2070 0,8731 1,2648 1,0480 0,8402 0,9683 1,4568 0,7623 1,5998 1,0983 Kurtosis - 0,6027 - 0,5846 - 0,7732 - 0,1179 - 0,1953 0,0583 Skewness - 0,0910 - 0,6916 - 0,3579 0,3356 0,3082 - 0,6882 3,2 3,1 3,7 3,1 4,5 3,8 Minimum 10,1 9,4 9,5 10,9 9,5 9,2 Maximum 13,3 12,5 13,2 14 14 13 176,7 169,3 173,4 183,5 171,7 173,3 15 15 15 15 15 15 0,5076 0,5449 0,6684 0,4835 0,7004 0,5803 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Range Sum Count Confidence Level(95.0%) 83 Chiều dài (cm) A3B1 A3B2 A3B3 11,14 11,24 10,24 0,2181 0,2039 0,1545 Median 11,1 11,3 10,3 Mode 11,7 11,3 10,3 0,8449 0,7899 0,5986 0,714 0,624 0,3583 1,6461 - 0,6047 - 1,0739 - 0,9705 - 0,4262 - 0,1524 3,3 2,7 1,9 Minimum 9,8 9,3 Maximum 12,3 12,5 11,2 167,1 168,6 153,7 15 15 15 0,4679 0,4374 0,3315 Mean Standard Error Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Sum Count Confidence Level(95.0%) 84 Thống kê miêu tả (Descriptive Statistics) đường kính dưa leo nghiệm thức thí nghiệm Đường kính (cm) A1B1 A1B2 A1B3 A2B1 A2B2 A2B3 3,32 3,31 3,25 3,30 3,45 3,14 0,0978 0,0877 0,0729 0,0886 0,0855 0,0785 Median 3,2 3,3 3,3 3,3 3,5 3,1 Mode 3,2 3,1 2,8 3,5 3,4 3,2 0,3788 0,3398 0,2825 0,3432 0,3313 0,3042 Sample Variance 0,1435 0,1155 0,0798 0,1178 0,1098 0,0925 Kurtosis 0,6389 - 0,2755 - 0,6616 0,6237 - 0,7518 - 0,7460 Skewness 0,4895 0,2587 - 0,5229 0,6440 - 0,1364 0,4199 Range 1,2 1,2 0,9 1,3 1,1 Minimum 2,8 2,8 2,8 2,8 2,9 2,7 Maximum 4 3,7 4,1 3,7 49,9 49,7 48,8 49,6 51,8 47,1 15 15 15 15 15 15 0,2097 0,1882 0,1564 0,1900 0,1835 0,1684 Mean Standard Error Standard Deviation Sum Count Confidence Level(95.0%) 85 Chiều dài (cm) A3B1 A3B2 A3B3 4,25 3,29 3,35 0,7280 0,0842 0,0722 Median 3,2 3,2 3,3 Mode 3,1 3,2 3,2 Standard Deviation 2,8195 0,3261 0,2799 Sample Variance 7,9498 0,1063 0,0783 Kurtosis 4,4385 0,0075 - 0,5841 Skewness 2,3903 0,5387 0,5789 1,2 0,9 Minimum 2,7 2,8 Maximum 11,7 3,9 Sum 63,8 49,4 50,3 15 15 15 1,5614 0,1806 0,1550 Mean Standard Error Range Count Confidence Level(95.0%) 86 Thống kê miêu tả (Descriptive Statistics) bề dày thịt dưa leo nghiệm thức thí nghiệm Bề dày thịt (cm) A1B1 A1B2 A1B3 A2B1 A2B2 A2B3 0,93 0,85 0,77 1,00 1,03 1,03 0,0268 0,0140 0,0435 0,0317 0,0207 0,0484 Median 0,95 0,85 0,75 1,05 1,05 Mode 1,05 0,85 1,05 1,05 1,25 0,1041 0,0544 0,1688 0,1229 0,0803 0,1878 0,0108 0,0029 0,0284 0,0151 0,0064 0,0352 Kurtosis - 0,8113 - 0,2745 0,0925 -1,2605 -1,3187 -0,5252 Skewness - 0,5678 - 0,0369 0,7355 -0,1768 -0,1773 -0,5536 Range 0,31 0,2 0,6 0,4 0,24 0,6 Minimum 0,75 0,75 0,55 0,8 0,91 0,65 Maximum 1,06 0,95 1,15 1,2 1,15 1,25 14,02 12,82 11,63 15,12 15,53 15,45 15 15 15 15 15 15 0,0576 0,0301 0,0934 0,0680 0,0444 0,1040 Mean Standard Error Standard Deviation Sample Variance Sum Count Confidence Level(95.0%) 87 Bề dày thịt (cm) A3B1 A3B2 A3B3 Mean 0,8933 0,99 0,95 Standard Error 0,0308 0,0342 0,0297 0,9 0,98 0,95 0,75 1,05 1,05 Standard Deviation 0,1193 0,1327 0,1151 Sample Variance 0,0142 0,0176 0,0132 - 0,8229 - 0,8156 - 0,7937 0,0813 - 0,0508 - 0,0833 Range 0,41 0,45 0,4 Minimum 0,71 0,75 0,75 Maximum 1,12 1,2 1,15 Sum 13,4 14,9 14,31 15 15 15 0,0660 0,0735 0,0637 Median Mode Kurtosis Skewness Count Confidence Level(95.0%) 88 .. .ẢNH HƯỞNG CỦA DUNG DỊCH DINH DƯỠNG HỮU CƠ ĐẾN SỰ SINH TRƯỞNG VÀ NĂNG SUẤT CỦA CÁC GIỐNG DƯA LEO (Cucumis sativus L.) TRONG ĐIỀU KIỆN CANH TÁC KHÔNG ĐẤT TẠI THỦ ĐỨC Tác giả TRẦN THANH... năm 2020 Sinh viên thực Trần Thanh Nga ii TÓM TẮT Đề tài Ảnh hưởng dung dịch dinh dưỡng hữu đến sinh trưởng suất giống dưa leo (Cucumis sativus L.) điều kiện canh tác không đất Thủ Đức thực... giống phát huy tiềm năng, cho suất cao bón dinh dưỡng hợp lý Xuất phát từ thực tế đề tài Ảnh hưởng dung dịch dinh dưỡng hữu đến sinh trưởng suất giống dưa leo (Cucumis sativus L.) canh tác không