50 phan quyet trong tai quoc te chon loc

PHÁN QUYẾT SỐ TRANH CHẤP LIÊN QUAN ĐẾN TÍNH ĐỘC LẬP CỦA ĐIỀU KHOẢN TRỌNG TÀI Các bên: Nguyên đơn : Người bán Đức Bị đơn : Người mua Rumani Các vấn đề đề cập: − Điều khoản trọng tài − Ảnh hưởng điều khoản bảo lưu tới hiệu lực hợp đồng điều khoản trọng tài Tóm tắt vụ việc: HỢP TÁC LÀM PHIM Nguyên đơn Bị đơn ký Thoả thuận (hợp đồng) có chứa điều khoản bảo lưu với nội dung sau "Thoả thuận có giá trị sau thư tín dụng mở" Bị đơn, sau có bảo lãnh Chính phủ để mở thư tín dụng, yêu cầu Nguyên đơn giao hàng trước thư tín dụng mở Nguyên đơn thực việc giao hàng theo yêu cầu Bị đơn Sau thực toàn nghĩa vụ hợp đồng mà toán phần tiền hàng, Nguyên đơn khởi kiện trọng tài yêu cầu Bị đơn tốn nốt số tiền lại Bị đơn khơng chấp nhận thẩm quyền trọng tài với lập luận điều khoản bảo lưu (việc mở thư tín dụng) không thực nên hợp đồng coi chưa có hiệu lực điều khoản trọng tài, thế, khơng có hiệu lực Phán trọng tài: Vấn đề gây nhiều tranh cãi vụ kiện điều kiện bảo lưu quy định hợp đồng khơng thoả mãn, hợp đồng trở nên vơ hiệu vơ hiệu hợp đồng có kéo theo vơ hiệu điều khoản trọng tài hay không Trên thực tế thoả thuận trọng tài thông thường thể đơn giản hình thức điều khoản trọng tài đưa vào hợp đồng thương mại (như hợp đồng mua bán hàng hoá, mua bán quyền, vận chuyển ) Thực tế, điều khoản trọng tài hiểu "một hợp đồng hợp đồng" Chúng ta không nên lẫn lộn điều khoản trọng tài với hợp đồng mà dẫn chiếu tới Bởi hai loại thoả thuận có đối tượng pháp lý hồn toàn khác nhau: Điều khoản trọng tài xác định thủ tục tố tụng áp dụng trường hợp có tranh chấp phát sinh bên Hợp đồng quy định nghĩa vụ quyền lợi bên Thơng thường điều khoản trọng tài có mức độ độc lập định hợp đồng Điều khoản khơng bị tác động lý vơ hiệu hợp đồng Nói cách khác, việc vơ hiệu hợp đồng khơng thể ảnh hưởng tới tiến trình tố tụng trọng tài Tuy nhiên, điều khơng có nghĩa hợp đồng khơng có ảnh hưởng tới điều khoản trọng tài Có lý vơ hiệu có tác động tới hai thoả thuận vi phạm nguyên tắc tự nguyện ký kết lực ký kết hợp đồng bên Về mặt pháp lý, Điều 343 Luật dân Rumani (luật chọn để điều chỉnh hợp đồng) có quy định: "Hiệu lực điều khoản trọng tài độc lập với hiệu lực hợp đồng chứa đựng nó" Thực tế, vấn đề hợp đồng vụ việc có hiệu lực hay khơng phải xem xét lại theo thoả thuận hai bên (Bị đơn yêu cầu Nguyên đơn chấp nhận yêu cầu đó), việc giao hàng tiến hành trước thư tín dụng mở, tức điều khoản bảo lưu khơng Tuy nhiên, vụ việc uỷ ban trọng tài có nhiệm vụ xem xét xem điều khoản trọng tài hợp đồng có hiệu lực hay khơng Với lập luận "vì thoả thuận trọng tài thoả thuận độc lập nên dù hợp đồng bị tác động điều khoản bảo lưu, thoả thuận không bị ảnh hưởng điều khoản bảo lưu nói trên", trọng tài định có thẩm quyền giải bác yêu cầu Bị đơn PHÁN QUYẾT SỐ TRANH CHẤP VỀ CHẤT LƯỢNG CỦA HỆ THỐNG THIẾT BỊ HPA Các bên: Nguyên đơn : Người mua Đông Phi Bị đơn : Người cung cấp Mỹ Các vấn đề đề cập: − Hủy bỏ hợp đồng trường hợp hàng hóa khơng phù hợp quy cách phẩm chất − Trách nhiệm hạn chế thiệt hại hợp đồng − Điều khoản giải tranh chấp thương lượng Tóm tắt vụ việc: Để phục vụ cho việc vận hành trạm vệ tinh mặt đất Đông Phi, tháng năm 1978, Nguyên đơn, công ty Đông Phi, ký hợp đồng mua, vận chuyển lắp đặt khuyếch đại sóng cực ngắn (sau gọi tắt "HPA") với Bị đơn, nhà cung cấp Mỹ Hợp đồng quy định luật áp dụng luật bang California tranh chấp giải trọng tài Phòng Thương mại Công nghiệp Quốc tế Geneva Nguyên đơn ký “Bản Chấp Nhận” hệ thống "HPA" nhà máy Bị đơn Mỹ vào tháng năm 1979, sau cơng trường nước Đơng Phi Tuy nhiên trình hoạt động, hệ thống "HPA" gặp trục trặc vào tháng năm 1980, ngừng hoạt động Kể từ đó, hai bên vài lần cố gắng sửa chữa Đông Phi, hệ thống HPA khơng thể hoạt động bình thường Nguyên nhân việc hệ thống HPA liên tục bị hỏng việc lắp đặt không thiết bị Cụ thể, hệ thống cung cấp điện mà HPA yêu cầu không phù hợp với hệ thống điện sẵn có trường Cuối vào tháng năm 1981, bên định gửi hệ thống HPA trở lại nhà máy Bị đơn Mỹ Tháng năm 1981 Bị đơn đề nghị sửa hệ thống HPA Nguyên đơn không chấp nhận Hai bên tiến hành thương lượng nhiều lần việc sửa chữa không đạt kết Ngày 25 tháng 11 năm 1981, Nguyên đơn huỷ bỏ “Bản Chấp Nhận” hệ thống HPA mà ký trước mua hệ thống HPA từ nhà sản xuất khác để thay cho hệ thống HPA Bị đơn Nguyên đơn khởi kiện trọng tài yêu cầu Bị đơn: − Hoàn lại số tiền toán theo hợp đồng, − Bồi thường khoản chênh lệch giá mua hệ thống HPA cũ hệ thống HPA thay thế, − Bồi thường thiệt hại ngẫu nhiên thiệt hại nhân kéo theo Phán trọng tài: Vấn đề chủ yếu mà trọng tài cần xác định vụ việc liệu có phải trường hợp cung cấp hàng không phẩm chất, qui cách theo hợp đồng hay khơng Ngun đơn khiếu nại đòi huỷ bỏ Bản Chấp nhận hệ thống HPA, đối tượng hợp đồng Lý Nguyên đơn (người mua) nêu tính khơng phù hợp hàng hố giao với hàng hoá miêu tả hợp đồng Uỷ ban trọng tài lập luận sau: Theo điều 2608 Luật Thương Mại California, người mua huỷ bỏ Hợp đồng lơ hàng đơn vị hàng hố lơ hàng giao khơng với quy cách phẩm chất quy định, gây thiệt hại lớn cho người mua trường hợp sau: - Sự không phù hợp quy cách phẩm chất khắc phục lại không khắc phục cách hợp lý - Người mua chấp nhận hàng hoá giao mà chất lượng quy cách hàng hố khơng phù hợp với hợp đồng lỗi chất lượng quy cách khó phát nhận hàng giao người bán có bảo đảm trước chất lượng hàng hoá Vấn đề cần làm rõ liệu việc hệ thống HPA không hoạt động trường có coi không phù hợp hệ thống HPA với quy cách phẩm chất quy định hợp đồng hay không Và trường hợp không phù hợp với hợp đồng liệu có phải trường hợp phép huỷ hợp đồng qui định Điều 2608 hay không Theo quy định hợp đồng, nghĩa vụ hợp đồng Bị đơn hệ thống HPA không đơn bán giao hàng mà phải lắp đặt hệ thống HPA trường Mục A hợp đồng qui định "Người bán có nghĩa vụ giao, lắp đặt kiểm tra trường khuyếch đại quản lý, giám sát đốc thúc công việc cần phải thực hiện" Uỷ ban trọng tài cho nghĩa vụ lắp đặt trường kéo theo trách nhiệm phải bảo đảm hệ thống HPA xây lắp theo quy cách phẩm chất cần thiết phù hợp với điều kiện thực tế công trường cho dù điều khơng quy định cụ thể phần B "Quy cách phẩm chất" hợp đồng Bởi vậy, khơng thiết kế hệ thống HPA với quy cách phẩm chất cần thiết để vận hành trường, Bị đơn không thực nghĩa vụ Một vấn đề liệu Nguyên đơn có phải chia sẻ trách nhiệm với Bị đơn hay khơng, thời gian đàm phán Nguyên đơn biết hệ thống HPA phải phù hợp với hệ thống phân phối điện trường dễ dàng đáp ứng quy cách phẩm chất quy định phần B hợp đồng Uỷ ban trọng tài thấy khơng cần thiết phải nghiên cứu vấn đề này, thực tế, vào tháng 12 năm 1978, cụ thể thời gian thiết kế xây dựng hệ thống HPA, trước thời điểm chuyển giao, ông B, nhân viên điều hành chịu trách nhiệm phần sản xuất hệ thống HPA Bị đơn, nhận thơng báo từ kỹ sư trường tâm điểm sử dụng tâm điểm khác với tâm điểm thiết kế cho hệ thống HPA Uỷ ban trọng tài kết luận việc hệ thống HPA vận hành điều kiện thực tế trường cấu thành lỗi "không phù hợp" tạo thành lỗi hợp đồng Bị đơn Xét khía cạnh này, quy định điều 2608 luật thương mại California đáp ứng Uỷ ban trọng tài cho điều kiện pháp lý nêu điều 2608 luật thương mại California huỷ bỏ Chấp nhận thỏa mãn Uỷ ban trọng tài kết luận rằng, Nguyên đơn quyền huỷ bỏ Chấp nhận hệ thống HPA, hồn trả lại tiền tốn bồi thường khoản chênh lệch giá phải mua hệ thống HPA khác để thay Uỷ ban trọng tài bác yêu cầu Nguyên đơn thiệt hại ngẫu nhiên nhân kéo theo Nguyên đơn không đưa chứng chứng minh cho thiệt hại PHÁN QUYẾT SỐ TRANH CHẤP VỀ TÍNH VƠ HIỆU CỦA HỢP ĐỒNG ĐỔI HÀNG Các bên: Nguyên đơn : Hai doanh nghiệp Nam Tư Bị đơn : Một công ty Thụy Sĩ Các vấn đề đề cập: − Luật áp dụng Hợp đồng − Tính vơ hiệu hợp đồng: trái với tập quán, vi phạm sách chung − Hậu tính vơ hiệu Tóm tắt vụ việc: Quan hệ phát sinh từ giao dịch bên thiết lập thông qua việc đổi hàng hoá xuất từ Nam Tư để lấy hàng hoá nhập khác Thực chất Hợp đồng nhập có thực, Hợp đồng xuất khơng có thực mục đích việc thiết lập quan hệ nhằm thu nguồn tài cần thiết thực việc quy đổi ngoại tệ để toán hàng hoá nhập Trên thực tế, hàng hoá xuất giao Nam Tư toán Franc Thuỵ Sỹ Các Nguyên đơn (trong có doanh nghiệp phá sản) yêu cầu huỷ bỏ giao dịch đòi bồi thường thiệt hại Phán trọng tài: Luật áp dụng cho quan hệ hợp đồng bên: Theo Nguyên đơn, luật Nam Tư luật áp dụng, Bị đơn cho luật Thuỵ Sỹ luật áp dụng Theo đoạn 5, Điều 13 Quy tắc Trọng tài Quốc tế ICC, bên tự định luật áp dụng để giải tranh chấp Trong trường hợp bên khơng có thoả thuận luật áp dụng Uỷ ban trọng tài định luật áp dụng theo nguyên tắc mà Uỷ ban trọng tài cho thích hợp Tuy nhiên, trường hợp Uỷ ban trọng tài phải tính đến điều khoản hợp đồng tập quán thương mại Qui định nêu Điều VII Công ước Geneva Trọng tài Thương mại Quốc tế ký ngày 21 tháng năm 1961 Điều 33 đoạn Quy tắc Trọng tài Quốc tế UNCITRAL Về vấn đề này, hầu hết học thuyết thẩm quyền trọng tài án lệ trọng tài quốc tế thừa nhận việc xác định luật áp dụng, Uỷ ban trọng tài bỏ qua qui tắc luật xung đột áp dụng trực tiếp qui tắc luật thực chất Tuy nhiên, điều khơng có nghĩa trọng tài viên tự lựa chọn luật áp dụng, ưu tiên áp dụng luật hay luật khác Việc lựa chọn luật trọng tài viên phải dựa yếu tố khách quan điều khoản hợp đồng liên quan, tập quán thương mại Ngoài ra, Trọng tài phải vào qui tắc nêu dự thảo nguyên tắc luật áp dụng hợp đồng quốc tế, cơng trình nghiên cứu Uỷ ban Thực tiễn Thương mại Quốc tế ICC đưa Hội nghị Stockholm ngày tháng 10 năm 1981 Theo Điều Công ước Luật áp dụng Hợp đồng Mua bán Hàng hoá Quốc tế ký La Haye ngày 15 tháng năm 1955, hợp đồng mua bán điều chỉnh luật quốc gia nước mà người bán có trụ sở thường trú thời điểm nhận đơn đặt hàng Tuy nhiên, hợp đồng mua bán điều chỉnh luật quốc gia nước mà bên mua có trụ sở chính, nơi mà người bán nhận đơn đặt hàng Các qui định tư pháp quốc tế Thuỵ Sỹ, Pháp Nam Tư vào thời điểm có quy tắc tương tự việc xác định luật áp dụng cho nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng mua bán: Vấn đề phải xác định điểm quan trọng thực hợp đồng Tiếp theo cần xác định lãnh thổ có mối quan hệ chặt chẽ với việc thực hợp đồng, theo ý kiến Toà án liên bang Thuỵ Sỹ, phải định "trung tâm" Hợp đồng Các yếu tố sở chủ yếu để xác định luật áp dụng hợp đồng Đây giải pháp đưa Công ước Châu Âu Luật áp dụng Nghĩa vụ hợp đồng nước thành viên ký kết Rome, ngày 19 tháng năm 1980 Uỷ ban trọng tài cho vụ việc Nguyên đơn phải chịu điều chỉnh luật Nam Tư việc quản lý xuất nhập Luật bao gồm quy định chung phạt tiền chí bị phạt tù theo văn sửa đổi luật áp dụng cho hợp đồng xuất nhập Nam Tư Ngoài ra, vào điều khoản ghi chứng từ hợp đồng thực tiễn thực hợp đồng, Uỷ ban trọng tài cho luật áp dụng quan hệ hợp đồng luật Nam Tư Sự vô hiệu hợp đồng xuất khẩu: Trên thực tế, khơng có thơng tin chi tiết Hợp đồng xuất trọng tài viên đến kết luận hợp đồng khơng có thực bên vi phạm qui định quy đổi ngoại tệ Uỷ ban trọng tài cho rằng: "Về mặt nguyên tắc, thoả thuận trái với qui định bắt buộc luật trái với sách chung, trái đạo đức tập quán không hợp lệ vô hiệu Điều qui định Điều 879 Luật Dân Áo, áp dụng Croatia Slovakia năm 1974, qui định Luật Nghĩa vụ hợp đồng có hiệu lực từ năm 1978 Nam Tư Nguyên tắc tất nước hệ thống pháp luật khác công nhận Đây coi yếu tố luật hợp đồng cộng đồng quốc tế thừa nhận rộng rãi" Trong vụ việc này, bên ký kết hợp đồng khơng có thực, vi phạm luật Nam Tư thông qua việc dùng nhà xuất thực để thu khoản tín dụng khơng có thực Vì vậy, thời điểm giao kết hợp đồng có vi phạm luật, vi phạm đạo đức trái với tập quán Ngoài ra, Điều Hợp đồng xuất nhập ký kết bên qui định: "Toàn điều khoản nêu hợp đồng tách rời bên phải có nghĩa vụ thực theo hợp đồng" Từ lập luận trên, Uỷ ban trọng tài đến kết luận rằng: Hợp đồng xuất không hợp lệ vô hiệu Hệ vơ hiệu nói hai hợp đồng nhập hàng hố khơng hợp lệ vơ hiệu Điều hợp đồng gốc qui định tính thống điều khoản hợp đồng (tức thống Hợp đồng nhập xuất khẩu) Hậu việc hợp đồng vô hiệu: Theo luật Nam Tư, Hợp đồng vô hiệu dẫn tới việc phải khôi phục lại tình trạng ban đầu bên, có nghĩa bên phải hồn lại lợi ích mà họ nhận từ hợp đồng, không đền bù thiệt hại, trừ có lợi ích bị vi phạm Kết luận Uỷ ban trọng tài hợp đồng nhập không hợp lệ vô hiệu, hậu bên phải khơi phục lại tình trạng ban đầu mà khơng có bồi thường trừ lợi ích bị vi phạm Vấn đề việc xác định khoản tiền mà Bị đơn phải hoàn trả Bị đơn phải hoàn trả khoản tiền tín dụng Nguyên đơn mở 5.398.986,51 Franc Thuỵ Sỹ Các Nguyên đơn thực số chi phí khác khơng mang lại lợi nhuận cho Bị đơn, Bị đơn khơng phải hồn trả chi phí Bị đơn phải hồn trả khoản tiền Franc Thuỵ Sỹ Khoản tiền trước Nguyên đơn toán cho Bị đon Thuỵ Sỹ lợi ích bị vi phạm phải tính theo tỷ giá áp dụng cho lãi suất áp dụng cho toán hạn Thuỵ Sỹ, tức 5% theo Điều 104 Luật nghĩa vụ hợp đồng Thuỵ Sỹ Như Nguyên đơn quyền đòi Bị đơn bồi thường khoản lãi số tiền toán cho Bị đơn tính từ ngày thực việc tốn với lãi suất 5% Phán Uỷ ban trọng tài sau: Hợp đồng gốc ba hợp đồng liên quan không hợp lệ vô hiệu vi phạm luật Nam Tư trái với đạo đức tập quán − Các Nguyên đơn phải tự chịu chi phí gửi trả lại hàng hố nhập mà Bị đơn giao cho họ nơi đăng ký trụ sở Bị đơn − Bị đơn phải trả cho Nguyên đơn khoản tiền ứng trước 5.398.986,51 Franc Thuỵ Sỹ vào tài khoản theo thư tín dụng ngân hàng X − Nguyên đơn có quyền hưởng lãi suất theo tỷ lệ 5% tính từ ngày trả tiền ngày Bị đơn thực việc bồi hoàn − − Mỗi bên phải toán nửa thù lao phí trọng tài Uỷ ban trọng tài định 10 đòi (hoặc kiện đòi) khoản nợ Điều XII Các Điều kiện chung Hợp đồng qui định “COFACE phải chịu chi phí xét xử, với tỷ lệ tương ứng với tỷ lệ bảo hiểm, thủ tục tố tụng tiến hành để tránh hạn chế thiệt hại phát sinh từ rủi ro bảo hiểm” Điều XIII Các Điều kiện định việc toán tiền bảo hiểm phụ thuộc vào việc thực quyền gắn liền với khoản nợ bảo hiểm Người bảo hiểm Qui định phù hợp với Điều 21 Hợp đồng theo “Người bảo hiểm (dù quyền cho Người bảo hiểm) có trách nhiệm tiến hành tất biện pháp cần thiết đề đòi lại khoản nợ cam kết tn thủ dẫn COFACE liên quan đến vấn đề Việc tốn tiền bảo hiểm khơng giải phóng Người bảo hiểm khỏi nghĩa vụ nêu Hợp đồng bảo hiểm” Từ điều khoản thấy người bảo hiểm sau nhận tiền bảo hiểm có quyền tư cách khởi kiện đòi trả nợ Thứ ba, theo án lệ Toà Phá án Pháp phán ban hành ngày 17 tháng 12 năm 1985, không qui định hệ thống pháp luật buộc người quyền phải tự thực quyền mà có người quyền người quyền thực quyền Việc tốn tiền bảo hiểm khơng giải phóng người vay nợ (người phải tốn khoản nợ bảo hiểm) khỏi nghĩa vụ Như vậy, vụ việc này, COFACE hồn tồn Ngân hàng thay kiện đòi tồn khoản nợ Điều hoàn toàn hợp lý tiền nợ trường hợp khoản vay trung hạn Ngân hàng rõ ràng có lợi COFACE việc quản lý theo dõi hồ sơ việc vay nợ Thứ tư, Điều 10 Hợp đồng bảo hiểm có qui định “Khi COFACE khơng muốn tự tiến hành khởi kiện chống lại người có nghĩa vụ trả nợ, Người bảo hiểm cam kết thực tất biện pháp cần thiết hợp lý để bảo vệ quyền lợi đảm bảo việc toán khoản tiền bảo hiểm với chấp thuận theo dẫn COFACE” Với điều khoản này, nói trước tố tụng trọng tài bắt đầu, COFACE uỷ quyền cách minh bạch cho Ngân hàng tiến hành khởi kiện trọng tài theo qui định hợp đồng để thu hồi lại toàn khoản nợ Tuy nhiên, COFACE bảo lưu quyền đưa dẫn cần thiết cho Ngân hàng A quyền thơng báo tiến trình tố tụng trọng tài Như vậy, việc Ngân hàng A thay cho COFACE khởi kiện đòi Bị đơn tồn khoản nợ hoàn toàn phù hợp với thoả thuận uỷ nhiệm khiếu kiện Ngân hàng COFACE Thứ năm, mặt nguyên tắc, có tranh chấp phát sinh Người bảo hiểm (ở Ngân hàng A) đối tác họ (người vay nợ), Người bảo hiểm (COFACE) phải ngừng việc toán tiền bảo hiểm tranh chấp liên quan giải xong (theo thủ tục giải tranh chấp qui định hợp đồng vay nợ) Người bảo hiểm thừa nhận người thụ hưởng khoản tiền vay (Phán ngày tháng 11 năm 1988, Toà Phúc thẩm Paris) Tuy nhiên, Người bảo hiểm tốn phần tiền bảo hiểm với điều kiện Người bảo hiểm cam kết trả lại cho Người bảo hiểm khoản tiền bảo hiểm nhận quan xét xử (trọng tài án) định bác bỏ yêu cầu Người bảo hiểm khoản nợ bị tranh chấp Do đó, vụ việc này, việc 184 COFACE toán tiền bảo hiểm cho Ngân hàng khơng vi phạm ngun tắc ngừng tốn có tố tụng giải tranh chấp Từ nêu trên, uỷ ban trọng tài kết luận: vụ việc này, Ngun đơn hồn tồn có tư cách pháp lý có quyền lợi để khởi kiện đòi Bị đơn toàn khoản vay, lãi khoản tiền khác liên quan đến khoản vay 185 PHÁN QUYẾT SỐ 48 TRANH CHẤP TRONG HỢP ĐỒNG BẢO HIỂM THANH TOÁN TIỀN HÀNG Các bên: Nguyên đơn : Một ngân hàng Bỉ (X) Một công ty Pháp (Y) Bị đơn : Hãng bảo hiểm (Z) Các vấn đề đề cập: - Quyền khởi kiện - Luật áp dụng cho hợp đồng - Bảo hiểm thông thường hay bảo hiểm tín dụng? - Sự kiện bảo hiểm tính không lường trước hợp đồng bảo hiểm - Tình trạng phá sản bên tố tụng trọng tài Tóm tắt vụ việc: Cơng ty Y ký hợp đồng bán nguyên vật liệu cho người mua châu Phi Hai bên thoả thuận tiền hàng phải tốn tín dụng chứng từ khơng huỷ ngang, có xác nhận, quy định trả 90% giá trị lơ hàng sau lần giao hàng, 10% lại tốn bên bán xuất trình "Các thư giải phóng hàng" mà người mua phải phát hành 60 ngày sau chuyến hàng cuối đến điểm giao hàng Việc mua bán thực nguồn tài ngân hàng Bỉ (X) Một hợp đồng bảo hiểm ký kết X, Y hãng bảo hiểm Z theo Z cam kết trả cho người bán khoản bảo hiểm trường hợp người mua khơng tốn 10% giá trị lơ hàng chứng từ lấy hàng xuất trình Thời gian bảo hiểm kéo dài từ ngày tháng 11 năm 1988 đến ngày 31 tháng năm 1989 thời hạn đòi tốn tiền bảo hiểm 510 ngày kể từ ngày xảy kiện bảo hiểm Theo Phụ lục Hợp đồng, ngân hàng X, người trực tiếp trả phí bảo hiểm, hưởng tiền bảo hiểm Ngày 2/2/1989, công ty Y thông báo cho hãng bảo hiểm Z việc dỡ hàng chuyến tàu cuối thực vào ngày 26/11/1988 mà công ty chưa nhận " Các thư giải phóng hàng" đáng phải ký phát chậm vào ngày 25/1/1989 tức 60 ngày sau dỡ lô hàng cuối để người bán nhận khoản tốn 10% lại Cơng ty Y thơng báo cho hãng bảo hiểm Z họ tiến hành xác minh việc khơng tốn nước người mua qua ngân hàng xác nhận tín dụng chứng từ nói Hãng bảo hiểm Z trả lời họ ghi nhận việc "Các thư giải phóng hàng" chưa ký phát họ chờ đợi kết vụ việc Sau đó, hãng Z nhận thấy cơng ty Y thoả thuận với khách hàng kéo 186 dài thêm thời hạn tín dụng đến ngày 31/5/1989 mà khơng có đồng ý hãng Z thời hạn hợp đồng bảo hiểm bị ảnh hưởng Trên sở chấm dứt bảo hiểm, hãng Z cho giải phóng khỏi trách nhiệm bảo hiểm Ngân hàng X (với tư cách người kiện chính) Cơng ty Y (với tư cách người kiện phụ trợ5) kiện trọng tài yêu cầu Hãng Z trả tiền bảo hiểm thoả thuận Phán trọng tài: Về tư cách khởi kiện công ty Y: Trong giải trình gửi cho trọng tài, bên bị đơn đề nghị trọng tài xem xét tính hợp pháp quyền khởi kiện bên nguyên thứ hai Trọng tài cho yêu cầu hợp lý chấp nhận xem xét giải Phụ lục hợp đồng bảo hiểm ký ngày 30 tháng 11 năm 1988 quy định : "theo đề nghị người bảo hiểm, quyền hưởng bảo hiểm cố xảy chuyển cho ngân hàng X" ; Phụ lục Y, Z X ký Công ty Y không lập luận bên thoả thuận phụ lục thay đổi nội dung phụ lục ký ngày 30 tháng 11 năm 1988, khơng khẳng định ngân hàng chấp thuận cho lấy lại quyền nhận tiền bảo hiểm Trong khiếu kiện ngân hàng nhằm mục đích đòi hãng Z trả bảo hiểm quy định hợp đồng bảo hiểm Công ty Y không đưa chứng pháp lý chứng minh cho lập luận tư cách "nguyên đơn bổ trợ" mà Nguyên đơn đưa Ơng , cán phụ trách thủ tục phá sản công ty Y, đại diện công ty này, viết khoản tiền bồi thường trị giá phải trả cho ngân hàng X, đơn vị cấp tín dụng cho khoản tiền 10% lại hợp đồng bán hàng Do đó, trọng tài kết luận cơng ty Y khơng có quyền khởi kiện bác đơn kiện cơng ty Y Về chất hợp đồng bảo hiểm: Các bên có quan điểm khác chất Hợp đồng bảo hiểm mà bên ký kết Đối với Nguyên đơn, hợp đồng bảo hiểm thông thường điều chỉnh Bộ luật Bảo hiểm Pháp, Bị đơn lại coi Bảo hiểm tín dụng : Hợp đồng bảo hiểm, phần Mở đầu Các Điều kiện định : "hợp đồng bảo hiểm điều chỉnh Luật quốc gia thuộc Cộng đồng chung Châu Âu nêu phần Các Điều kiện đặc biệt" Trong Các Điều kiện đặc biệt có điều khoản trọng tài qui định cách chung chung luật Pháp luật áp dụng cho hợp đồng Không quy định Điều kiện chung hay Điều kiện đặc biệt dẫn chiếu cụ thể đến Bộ luật Bảo hiểm hay quy định pháp quy khác hệ thống luật Pháp Tuy nhiên, khoản cuối Điều phần Các Điều kiện chung có quy định: "Các văn sau phận không tách rời Hợp đồng bảo hiểm : hợp đồng này, phụ lục Các Điều kiện chung, Điều kiện đặc biệt hỏi đáp người đề nghị Tạm dịch từ thuật ngữ tiếng Pháp "demandeur titre subsidiaire" 187 bảo hiểm điền ký tên có gắn kèm hợp đồng thương mại" Tại trang 10 hỏi đáp hãng Z lập công ty Y ký tên có đoạn lưu ý người ký việc khai khơng xác "tuỳ trường hợp dẫn đến hình thức phạt quy định Điều L.113-8 L.113-9 Bộ luật Bảo hiểm" Chứng bên Nguyên đơn đưa uỷ ban trọng tài chấp nhận Do hỏi đáp phận hợp đồng bảo hiểm nên rõ ràng hợp đồng thuộc điều chỉnh Bộ luật Bảo hiểm mà Bị đơn buộc phải tn thủ Do đó, khơng thiết phải xem xét thêm vấn đề liệu bên hợp đồng có thoả thuận ký kết hợp đồng bảo hiểm tín dụng theo định nghĩa Jean Bastin (mà hai bên đương viện dẫn) hay khơng (Jean Bastin định nghĩa sau: bảo hiểm tín dụng "một hệ thống bảo hiểm cho phép chủ nợ thu hồi khoản nợ, thông qua khoản tiền bảo hiểm, trường hợp người có nghĩa vụ trả nợ nêu tình trạng khả tốn khơng thể tốn khoản nợ") Theo điều II Các điều kiện chung Hợp đồng bảo hiểm, tất thiệt hại phát sinh trực tiếp hay gián tiếp từ: "sự khả năngtài người bảo hiểm hay người mua/người bán người bảo hiểm" không thuộc phạm vi bảo hiểm (Theo qui định hợp đồng bảo hiểm, việc toán bảo hiểm thực bên bán khơng tốn số tiền hàng 10% lại lỗi người mua hàng không thực nghĩa vụ ký phát chứng từ lấy hàng) Điều trái với định nghĩa Jean Bastin bảo hiểm tín dụng nên kết luận hợp đồng ký kết Nguyên đơn Bị đơn năm 1988 khơng phải bảo hiểm tín dụng Và không cần phải xem xét lập luận Bị đơn trường hợp tồn khả toán trường hợp loại trừ khỏi việc bảo hiểm Trọng tài kết luận Hợp đồng bảo hiểm điều chỉnh Bộ luật Bảo hiểm tất điều kiện chung điều kiện đặc biệt quy định Hợp đồng Về nghĩa vụ trả tiền bảo hiểm: Bị đơn lập luận khơng có nghĩa vụ bên Nguyên đơn lý thực tế phí baỏ hiểm toán vào ngày 8/2/1989, tức sau xảy kiện bảo hiểm (tiền hàng không tốn người mua Châu Phi khơng ký phát chứng từ cần thiết để người bán nhận tiền hàng) vào ngày 26/1/1989 Nguyên đơn thừa nhận theo Điều V Các Điều kiện chung Hợp đồng bảo hiểm, Hợp đồng ‘chỉ có hiệu lực kể từ thời điểm tốn phí bảo hiểm’ Tuy nhiên, phần Các Điều kiện đặc biệt lại quy định "dù cho ngày có hiệu lực theo qui định Các Điều kiện đặc biệt ngày nào, việc bảo hiểm thực bên bảo hiểm trả phí bảo hiểm Nếu phí bảo hiểm khơng trả, người bảo hiểm có quyền huỷ hợp đồng mà bảo lưu quyền đòi phí bảo hiểm" Theo uỷ ban trọng tài, Nguyên đơn có lý dẫn chiếu đến điều khoản Các Điều kiện đặc biệt, Hợp đồng bảo hiểm quy định rõ ‘trong trường hợp có bất đồng cách hiểu’, Các Điều kiện đặc biệt có hiệu lực ưu tiên tất 188 quy định khác Hợp đồng Như vậy, Các Điều kiện đặc biệt sở để trọng tài xem xét giải bất đồng bên Uỷ ban trọng tài thừa nhận điều khoản không rõ ràng Tuy nhiên điều khoản hiểu cho phép người bảo hiểm trả tiền phí bảo hiểm sau xảy kiện bảo hiểm; điều khoản hiểu cách thiện chí trung thực, phù hợp với ý chí bên, trả phí bảo hiểm sau ngày hợp đồng có hiệu lực, tức sau ngày 10 tháng 11 năm 1988, thời điểm bắt đầu thời hạn bảo hiểm, phải trước ngày xảy kiện bảo hiểm Bản chất hợp đồng bảo hiểm tính khơng thể dự đốn trước Điều Nguyên đơn thừa nhận Nếu Ngun đơn phép tốn phí bảo hiểm sau kiện bảo hiểm xảy rõ ràng hợp đồng bảo hiểm tính chất "khơng thể dự đốn trước được" Do vậy, trọng tài cho : phí bảo hiểm toán vào ngày 7/2/1989, sau thời hạn tháng để người mua ký phát chứng từ lấy hàng kết thúc (vào ngày 25/1/1989), tức sau thời điểm xuất kiện bảo hiểm, Bị đơn khơng có nghĩa vụ thực việc bảo hiểm, khiếu kiện Nguyên đơn Về trách nhiệm nộp phí trọng tài: Khi đơn kiện bị bác phí trọng tài phí khác đương nhiên nguyên đơn trả Tuy nhiên, việc Y giai đoạn tiền phá sản đặt vấn đề đặc biệt mà trọng tài xử lý sau : Các Nguyên đơn hồn tồn khơng có sở khởi kiện u cầu Bị đơn tốn tiền bảo hiểm, đó, phải chịu trách nhiệm trả tồn phí trọng tài Tuy nhiên, Nguyên đơn Y giai đoạn tiến hành thủ tục phá sản nên uỷ ban trọng tài khơng thể buộc Ngun đơn trả phí xét xử (Phán Toà Dân Toà Phá án ngày tháng năm 1988 vụ Công ty Thinet kiện Labrely, Tạp chí Trọng tài năm 1989, trang 473) Do đó, uỷ ban trọng tài định Nguyên đơn (X Y) phải chịu trách nhiệm chung liên đới tồn phí trọng tài không định buộc Nguyên đơn phải trả khoản phí ý kiến bảo lưu: Về quyền khởi kiện Công ty Y: Đây trường hợp gặp thực tiễn xét xử: số hai nguyên đơn, người hành động với tư cách nguyên đơn phụ trợ ngun đơn lại đưa khiếu kiện hồn tồn khơng có sở Thực tế vụ việc này, Cơng ty Y Ngân hàng X lưỡng lự quyền khởi kiện đòi người bảo hiểm toán tiền bảo hiểm mà hai chủ thể tin họ có quyền hưởng sau người mua khơng tốn tiền hàng Ngân hàng, người bảo hiểm người bảo hiểm thực tế trí trường hợp có cố, tiền bồi thường trả trực tiếp cho ngân hàng Điều thể cẩn trọng hợp lý bên cấp tài chính, người ứng trước số tiền mà bên mua phải 189 trả cho bên bán Qui định thường đôi với việc chuyển cho ngân hàng quyền thụ hưởng tín dụng chứng từ mà người mua phát hành để toán tiền hàng Nhưng, trường hợp này, việc chuyển dịch có dẫn tới việc chuyển dịch ln quyền khởi kiện khơng ? Liệu coi hình thức quyền (tương đối tuyệt đối), trường hợp ký kết hợp đồng lợi ích người thứ ba hay uỷ nhiệm toán (giữa Y X) qui định Điều 1277 Bộ luật Dân Pháp khơng? Do phân vân điều nên ngân hàng người bảo hiểm khởi kiện, trọng tài định xem việc khởi kiện hợp lý, đơn kiện ngân hàng với tư cách bên khởi kiện hay đơn người Cơng ty Y với tư cách bên khởi kiện phụ trợ Trọng tài rõ ràng chọn phương án đầu tiên, họ cho người bảo hiểm người bảo hiểm khơng mối quan hệ hợp đồng Cách giải uỷ ban trọng tài gây nhiều tranh cãi việc ký kết hợp đồng bảo hiểm cho bên thứ ba hưởng lợi vốn coi hình thức ký kết hợp đồng lợi ích người thứ ba (Xem H.L J Mazeaud, F Chabas Giáo trình Luật dân sự, Tập 2: Nghĩa vụ, trang 907), tức người ký hợp đồng bảo hiểm coi bên hợp đồng dù không nhận tiền bảo hiểm, người ký bảo hiểm có quyền kiện người bảo hiểm có tranh chấp hợp đồng bảo hiểm Nhưng khác hình thức quyền ký hợp đồng quyền lợi người thứ ba nhỏ, quyền tồn "khi bên thứ ba tham gia vào việc ký kết hợp đồng lợi ích chấp nhận việc hưởng lợi thời điểm ký kết đó" (Giáo trình luật Dân dẫn, trang 1270) Điều xảy vụ việc xét ngân hàng tham gia vào việc ký kết hợp đồng bảo hiểm với công ty Y hãng bảo hiểm Z đồng thời cam kết tự trả phí bảo hiểm Do đó, người bảo hiểm ban đầu hoàn toàn quyền khởi kiện người bảo hiểm Hợp đồng bảo hiểm thông thường hay Bảo hiểm tín dụng? Trong khoản 3, Điều L.111-1 Bộ luật Bảo hiểm có quy định ba đề mục I Bộ luật Bảo hiểm, liên quan đến hợp đồng bảo hiểm, không áp dụng cho giao dịch bảo hiểm tín dụng Để định hợp đồng bảo hiểm xem xét khơng phải hợp đồng bảo hiểm tín dụng, giống vậy, trọng tài phải tiến hành hai bước: Thứ nhất, xác định xem luật thân hệ thống pháp luật nội địa Pháp áp dụng cho hợp đồng xét (điều lạ thơng thường việc lựa chọn luật áp dụng tiến hành có xung đột pháp luật hai hay nhiều nước) Trọng tài định hợp đồng điều chỉnh Bộ luật Bảo hiểm bên muốn khơng xác định chất hợp đồng sở đặc điểm hoạt động bảo hiểm mà bên thoả thuận Mong muốn bên thể thông qua việc dẫn chiếu đến hai điều khoản Bộ luật Bảo hiểm hỏi đáp mẫu phận không tách rời hợp đồng bảo hiểm, hoàn toàn giống từ việc số điều khoản Bộ luật dân Pháp nêu lên hợp đồng quốc tế, trọng tài suy đốn bên muốn dùng luật Pháp để điều chỉnh hợp đồng 190 Việc làm trọng tài nhằm xác định ý chí bên hồn tồn đắn, liệu hệ thống pháp luật nội địa bên có quyền tự lựa chọn áp dụng luật hay luật khác để áp dụng cho hợp đồng giống hợp đồng quốc tế không? Trong hệ thống pháp luật nội địa, quan hệ hợp đồng bên thiết lập phải tuân thủ qui phạm bắt buộc không phụ thuộc vào việc xác định chất quan hệ Vì vậy, việc bên tự thoả thuận trước với chất quan hệ hợp đồng phải thận trọng Tuy nhiên, phán này, trọng tài lại cho điều thứ yếu từ việc phân tích hợp đồng bảo hiểm bị tranh chấp, uỷ ban trọng tài đến kết luận khơng phải bảo hiểm tín dụng Quan niệm hợp đồng tín dụng trọng tài theo bảo hiểm tín dụng giới hạn hợp đồng bảo hiểm người phải tốn nợ khả tốn hẹp Trong vụ việc uỷ ban trọng tài đến kết luận hợp đồng phải điều chỉnh Bộ luật bảo hiểm Pháp Nhưng liệu kết luận trọng tài có cần thiết khơng thực hợp đồng bảo hiểm tín dụng thuộc phạm vi điều chỉnh Bộ luật Bảo hiểm Pháp, xác phần Bộ luật (trừ phần không áp dụng cho bảo hiểm tín dụng) Về tính khơng thể dự đoán trước hợp đồng bảo hiểm: Trọng tài khẳng định chắn hợp đồng bảo hiểm hợp đồng khơng thể dự đốn trước (việc thực bảo hiểm phụ thuộc vào xuất kiện bảo hiểm) Tuy nhiên tính chất khơng phải tuyệt đối, từ phía người bảo hiểm nhận bảo hiểm người bảo hiểm phải có số liệu thống kê tính tốn xác suất xảy cố làm để tính phí bảo hiểm (CF J Carbonnier, Luật dân sự, T.4, số 11, trang 38) Tuy vậy, so với loại hợp đồng khác rõ ràng hợp đồng bảo hiểm, yếu tố ngẫu nhiên có vai trò quan trọng tính khơng thể dự đốn trước coi đặc tính loại hợp đồng Vì quan điểm cho người thụ hưởng bảo hiểm làm cho hợp đồng có hiệu lực sau xảy kiện bảo hiểm cách tốn phí bảo hiểm khơng thể chấp nhận Trong trường hợp này, yếu tố ngẫu nhiên khơng tồn người bảo hiểm người bảo hiểm Về định liên quan đến việc nộp phí trọng tài: Khi bên tham gia vụ kiện mà giai đoạn tiến hành thủ tục phá sản, bên khơng thể bị trọng tài buộc toán khoản tiền Như P Ancel nhấn mạnh phần nhận định án Tồ Phá án ngày tháng năm 1988 (Tài liệu dẫn, trang 473) uỷ ban trọng tài nhắc lại phán mình, bên đương trình tiến hành thủ tục phá sản, định trọng tài khoản nợ bên (trong vụ việc khoản phí trọng tài) định nguyên tắc xác định mức tiền, không bắt buộc phải tốn Tồ Phá án thực tế cho nguyên tắc việc hoãn khoản truy nợ cá nhân phá sản không trật tự cơng cộng quốc gia mà nguyên tắc trật tự công cộng quốc tế Do đó, nói cách giải trọng tài viên trường hợp hoàn toàn mặt nguyên tắc Tuy nhiên, điểm khác biệt định chỗ 191 trọng tài định phí trọng tài thuộc trách nhiệm chung liên đới công ty Y Ngân hàng X không định việc phải tốn phí có vấn đề thủ tục phá sản Quyết định trọng tài gây tranh cãi số hai nguyên đơn, Ngân hàng X khơng tình trạng phá sản, liệu việc Ngân hàng X đối xử Công ty Y có phải cơng khơng? 192 PHÁN QUYẾT SỐ 49 TRANH CHẤP TRONG LIÊN DOANH Các bên: Nguyên đơn : Một công ty Trung Quốc Bị đơn : Một công ty Pháp Các vấn đề đề cập: - Thành lập phòng ban Liên doanh - Hành động Chủ tịch Hội đồng quản trị mà khơng có trí tồn thành viên Hội đồng quản trị - Thiệt hại Tóm tắt vụ việc: Ngày 16 tháng năm 1992, Nguyên đơn, Bị đơn hai bên khác ký hợp đồng Liên doanh thành lập Công ty trách nhiệm hữu hạn Thượng Hải chuyên sản xuất quần áo Văn chấp thuận thành lập Liên doanh ban hành ngày 21 tháng năm 1992 giấy phép kinh doanh cấp ngày tháng năm 1992 Ngày 25 tháng năm 1992, Liên doanh bắt đầu hoạt động Ngày 15 tháng 10 năm 1992, Chủ tịch Hội đồng quản trị Liên doanh, thành viên Hội đồng quản trị Bị đơn định số người khác đến Phòng kinh doanh Liên doanh lấy giắc cắm điện thoại tuyên bố Liên doanh ngừng hoạt động để tiến hành số điều chỉnh Họ niêm phong két an toàn ba ngăn kéo bên trái bàn làm việc nhân viên phụ trách tài chính, giữ chìa khố tơ Liên doanh lái xe người lái xe Sáng ngày 16 tháng 10 năm 1992, Chủ tịch Hội đồng quản trị cử đại diện đến ngân hàng để đóng tài khoản Liên doanh bị ngân hàng từ chối Ngày hôm sau, tài khoản Liên doanh Chi nhánh Thượng Hải - Ngân hàng Đầu tư Trung Quốc bị đóng Vì vậy, hoạt động Liên doanh bị ngừng lại Nguyên đơn kiện Bị đơn vi phạm hợp đồng gây thiệt hại 960.000 Nhân dân tệ cho Liên doanh Theo Điều 43 Hợp đồng Liên doanh, bên cản trở việc thực điều khoản hợp đồng phụ lục kèm theo bị coi vi phạm hợp đồng Điều 54 Điều lệ Liên doanh quy định Nguyên đơn hưởng lợi nhuận từ hoạt động liên doanh theo tỷ lệ đóng góp vào vốn điều lệ Liên doanh, tức 15% lãi thu Liên doanh Vì vậy, hành vi Bị đơn gây thiệt hại cho Nguyên đơn 144.000 Nhân dân tệ Nguyên đơn kiện Bị đơn Văn phòng Thượng Hải Uỷ ban trọng tài thương mại kinh tế quốc tế Trung Quốc (CIETAC) theo Điều 46 Hợp đồng Liên doanh yêu cầu: Bị đơn phải bồi thường cho Nguyên đơn 144.000 Nhân dân tệ Phí trọng tài Bị đơn chịu Bị đơn phải trả 3.700 Nhân dân tệ chi phí pháp lý 193 Bị đơn lập luận Phòng kinh doanh Liên doanh thực tế Tổng giám đốc thành viên Hội đồng quản trị thành lập cách bất hợp pháp Tổng giám đốc thành viên Hội đồng quản trị Nguyên đơn định Việc thành lập Phòng kinh doanh khơng vi phạm Hợp đồng Liên doanh, Điều lệ Liên doanh mà vi phạm luật quy định thương mại công nghiệp Trung Quốc Hơn nữa, hành động Chủ tịch Hội đồng quản trị Liên doanh (do Nguyên đơn định) vào ngày 15 tháng 10 năm 1992 ngày sau khơng phải hành động đơn phương Bị đơn Hành động tiến hành theo định chung năm thành viên Hội đồng quản trị sở yêu cầu khẩn cấp 1/3 số thành viên Hội đồng quản trị Quyết định thành viên Hội đồng quản trị Tổng giám đốc Liên doanh (tất người Bị đơn định) đưa họ bị mua chuộc vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ giao Những hành vi họ gây tổn thất cho Liên doanh thực Hội đồng quản trị phê chuẩn sau định ngày 21 tháng 10 năm 1992 Phán trọng tài: Phòng kinh doanh Liên doanh phận nội chi nhánh Liên doanh Theo Quy định quản lý thương mại công nghiệp ý kiến Sở thương mại công nghiệp Thượng Hải, không cần thẩm tra, phê chuẩn không cần đăng ký với sở thương mại công nghiệp địa phương thành lập phòng ban Liên doanh Hành động Chủ tịch Hội đồng quản trị Nguyên đơn định vào ngày 15 tháng 10 năm 1992 ngày sau khơng tồn hội đồng quản trị thông qua, mà đồng ý số thành viên hội đồng quản trị Sau đó, hành động thông qua nghị Hội đồng quản trị vào ngày 21 tháng 10 năm 1992 có vài thành viên Hội đồng quản trị tham dự họp Vì hành động khơng tồn thành viên Hội đồng quản trị thơng qua nên hồn tồn trái với điều khoản Hợp đồng Liên doanh Điều lệ Liên doanh Trong thời gian từ 28 tháng năm 1992 (khi Liên doanh bắt đầu hoạt đồng) ngày bắt đầu tố tụng trọng tài, Liên doanh khơng thức sản xuất hay ký kết hợp đồng với khách hàng Vì vậy, yêu cầu Nguyên đơn đòi bồi thường 144.000 Nhân dân tệ khơng có đủ chứng bị Uỷ ban trọng tài bác Xét thấy Nguyên đơn Bị đơn không yêu cầu huỷ Hợp đồng Liên doanh, Uỷ ban trọng tài đề nghị Nguyên đơn Bị đơn hai bên tuân thủ điều khoản Hợp đồng Liên doanh Điều lệ Liên doanh, Luật Liên doanh với nước Nước Cộng hoà Nhân dân Trung Hoa, Quy định việc thi hành Luật Liên doanh với nước Nước Cộng hoà Nhân dân Trung Hoa, tất vấn đề Liên doanh phải xem xét định Hội đồng quản trị Liên doanh Nếu tranh chấp phát sinh phải báo cáo cho quan phủ có liên quan giải thơng qua tư vấn hay hoà giải bên thứ ba Phí trọng tài Nguyên đơn Bị đơn trả Nguyên đơn trả 35% phí trọng tài phần lại Bị đơn trả 194 Các loại chi phí pháp lý Nguyên đơn Nguyên đơn tự trả Phán quyết: Bác khiếu kiện Nguyên đơn đòi Bị đơn bồi thường 144.000 Nhân dân tệ Phí trọng tài Nguyên đơn Bị đơn trả Nguyên đơn trả 35% phí trọng tài phần lại Bị đơn trả Bác khiếu kiện Nguyên đơn đòi Bị đơn tốn phí pháp lý Phán có giá trị chung thẩm 195 PHÁN QUYẾT SỐ 50 TRANH CHẤP LIÊN QUAN ĐẾN VIỆC LỰA CHỌN TƯ PHÁP HAY CÔNG PHÁP LÀM LUẬT ĐIỀU CHỈNH HỢP ĐỒNG Các bên: Nguyên đơn : Người bán Italia Bị đơn : Người mua Hàn Quốc Các vấn đề đề cập: − Luật công quốc gia (public national law) giá trị pháp lý hợp đồng − Luật điều chỉnh hợp đồng − Quy tắc cạnh tranh Cộng đồng châu Âu Tóm tắt vụ việc: Tranh chấp phát sinh sau "Hợp đồng cung cấp mua hàng" có hiệu lực vào ngày 11 tháng 11 năm 1976 Thủ tục tố tụng trọng tài tiến hành Toà án trọng tài ICC Toà án phê chuẩn việc định trọng tài viên Hague Phán giải hai vấn đề: thừa kế Người bán Italia quyền nghĩa vụ công ty sáp nhập với Người bán Italia điều Bị đơn thừa nhận; yêu cầu Người mua Hàn Quốc đề nghị uỷ ban trọng tài phán tạm thời tuyên bố huỷ bỏ Hợp đồng năm 1976 hợp đồng thực sở luật công Hàn Quốc (Luật chống độc quyền, Luật giá Luật thương mại công bằng) Uỷ ban trọng tài cho tố tụng trọng tài, công ty Italia người thừa kế hợp pháp công ty sáp nhập với Hợp đồng ngày 11 tháng 11 năm 1976 điều chỉnh luật tư pháp Hàn Quốc Uỷ ban trọng tài bác yêu cầu tuyên bố Hợp đồng thực định tiếp tục tố tụng trọng tài Phán trọng tài: Về khả áp dụng luật công pháp Hàn Quốc cho việc thực hợp đồng Uỷ ban trọng tài tiến hành phân biệt luật tư điều chỉnh Hợp đồng quy tắc khác luật cơng áp dụng cho Hợp đồng Các bên thừa nhận Hợp đồng chủ yếu thực lãnh thổ Hàn Quốc Vì vậy, cho dù luật tư pháp quốc gia điều chỉnh Hợp đồng, Hợp đồng thuộc phạm vi điều chỉnh luật công Hàn Quốc Do đó, Uỷ ban trọng tài phải xác định liệu luật Hàn Quốc Bị đơn viện dẫn có áp dụng cho Hợp đồng không, cho dù luật không điều chỉnh Hợp đồng Tuy nhiên, vụ này, luật công quốc gia Nguyên đơn viện dẫn (Luật chống độc 196 quyền, Luật giá cả, Luật thương mại công bằng) chất quy tắc chung Thông thường, việc áp dụng quy tắc phải sở sách nhà nước Vì vậy, Uỷ ban trọng tài tự áp dụng công pháp Hàn Quốc yêu cầu Bị đơn việc áp dụng đòi hỏi trọng tài phải đánh giá, giải thích sách Nhà nước Mặt khác, Uỷ ban trọng tài quyền áp dụng luật công pháp quốc gia chừng Uỷ ban trọng tài thấy vụ kiện này, theo thực tiễn tư pháp cơng bố tồ án quốc gia có thẩm quyền và/hoặc sách ban hành công bố quan nhà nước có thẩm quyền luật mà Uỷ ban trọng tài xem xét bị coi vô hiệu thực bị cơng pháp quốc gia có liên quan cấm Do vậy, bên tham gia tố tụng trọng tài muốn áp dụng luật công pháp quốc gia phải chứng minh cơng pháp quốc gia thực áp dụng vụ kiện áp dụng mức độ Bởi Bị đơn khơng cung cấp đủ chứng tình hình thị trường Hàn Quốc vị trí Nguyên đơn thị trường đó, Uỷ ban trọng tài cho vào thời điểm đó, Ngun đơn khơng thể giữ vị trí chi phối thị trường để lạm dụng thị phần mình, bí kỹ thuật liên quan tới sản xuất loại sản phẩm việc cung cấp nguyên liệu thơ để sản xuất sản phẩm khơng phải hai mục độc lập dẫn đến quy định hạn chế hoạt động bên ký kết hợp đồng Điều Thơng báo nói Vì vậy, quan điểm Uỷ ban trọng tài Bị đơn không chứng minh Điều Điều Hợp đồng có điều khoản hạn chế hoạt động bên ký kết hợp đồng bị cấm luật công pháp Hàn Quốc Bị đơn viện dẫn Đạo luật thương mại công chống độc quyền Hàn Quốc năm 1980, có hiệu lực từ ngày tháng năm 1981 Theo quan điểm Bị đơn, đạo luật áp dụng cho Hợp đồng Tuy nhiên, thực tế Bị đơn huỷ Hợp đồng vào ngày 19 tháng năm 1980 ngày 25 tháng 11 năm 1980 Do Bị đơn không Đạo luật có hiệu lực hồi tố Hợp đồng bị huỷ vào năm 1980, có hiệu lực sau ngày 31 tháng năm 1981, Uỷ ban trọng tài cho Đạo luật Hàn Quốc không liên quan tới vụ kiện Trên sở văn đệ trình hai bên, thảo luận phiên xét xử câu trả lời Bị đơn câu hỏi đối tượng công pháp Hàn Quốc mà Uỷ ban trọng tài đưa ra, Uỷ ban trọng tài không chấp nhận áp dụng luật công pháp Hàn Quốc cho Hợp đồng Về việc áp dụng Điều 85 Hiệp ước Rôma: Cũng công pháp quốc gia, quy tắc cạnh tranh (Điều 85) Hiệp ước Rôme quy tắc chung phần sách chung Cộng đồng châu Âu Vì việc áp dụng quy tắc cạnh tranh Hiệp ước Rơme có liên quan tới vụ kiện, Uỷ ban trọng tài phải xem xét kỹ vấn đề 197 Từ thực tiễn tư pháp Toà án Cộng đồng châu Âu, Điều 85 hoàn tồn áp dụng trực tiếp cơng dân quốc gia thành viên (tức công dân quốc gia viên có quyền vào điều khoản để yêu cầu tòa án quốc gia họ để bảo vệ quyền lợi) Theo đoạn Điều 85 Hiệp ước, tất thoả thuận ký kết vi phạm Điều 85 Hiệp ước bị cấm tự động vô hiệu Nếu Uỷ ban trọng tài thấy toàn phần Hợp đồng xem xét vi phạm Điều 85 Hiệp ước Rơme, số điều khoản hợp đồng toàn hợp đồng bị coi vơ hiệu khơng có giá trị thi hành Vì vậy, Uỷ ban trọng tài phải xem xét liệu Hợp đồng có bị cấm theo đoạn Điều 85 Hiệp ước Rôme không Theo định Toà án tư pháp Cộng đồng châu Âu liên quan tới Điều 85 Hiệp ước Rôme, qui định cấm Điều áp dụng cho hợp đồng, thoả thuận ký kết nhằm mục đích tạo ngăn cản, hạn chế bóp méo cạnh tranh thị trường chung Cộng đồng châu Âu ảnh hưởng tới thương mại quốc gia thành viên Cộng đồng châu Âu Bởi Hợp đồng công ty Italia công ty Hàn Quốc chủ yếu thực Hàn Quốc, Uỷ ban trọng tài cho Hợp đồng ảnh hưởng tới thương mại quốc gia thành viên Cộng đồng châu Âu Hợp đồng, đặc biệt điều 2, khơng có mục đích tạo ngăn cản, hạn chế bóp méo cạnh tranh thị trường chung Cộng đồng châu Âu Vì vậy, Uỷ ban trọng tài không chấp nhận áp dụng Điều 85 Hiệp ước Rôme cho Hợp đồng Về luật điều chỉnh hợp đồng: Hợp đồng thực Italia Hàn Quốc Vào thời điểm ký kết Hợp đồng, bên khơng nói rõ luật điều chỉnh quan hệ hợp đồng họ Vì bên không lựa chọn luật điều chỉnh không thoả thuận nhân tố để xác định luật điều chỉnh hợp đồng nên tài định việc xác định luật áp dụng cần dựa "trung tâm" hợp đồng Mặc dù tên Hợp đồng Hợp đồng cung cấp mua hàng, Hợp đồng không đơn hợp đồng cung cấp mua hàng Nguyên đơn trao cho Bị đơn quyền độc quyền sử dụng bí kỹ thuật liên quan đến sản xuất loại sản phẩm Hàn Quốc Bị đơn mua Nguyên đơn nguyên liệu thơ để sản xuất sản phẩm Hàn Quốc Xem xét nhân tố đặc biệt Hợp đồng, Uỷ ban trọng tài thấy Hợp đồng chủ yếu thực Hàn Quốc có "trung tâm" Hàn Quốc Do đó, luật tư pháp Hàn Quốc luật điều chỉnh hợp đồng 198 ... phí ngân hàng) Tóm tắt vụ việc: Ngày 15 tháng năm 1979, Nguyên đơn ký hợp đồng mua Bị đơn 500 0 m gỗ dán 500 0 m3 gỗ khối theo điều kiện sau: a Chuyến hàng gồm 3000 m3 gỗ dán 1000 m3 gỗ khối giao... khối rời Ghana Syri Sau đó, Bị đơn thơng báo cho Ngun đơn hẹn gửi chuyến hàng thứ hai gồm 2500 m gỗ dán 1500 m3 gỗ khối vào cuối tháng năm 1980 Nguyên đơn đồng ý đề nghị Bị đơn Tuy nhiên thực tế... thống pháp luật khác công nhận Đây coi yếu tố luật hợp đồng cộng đồng quốc tế thừa nhận rộng rãi" Trong vụ việc này, bên ký kết hợp đồng khơng có thực, vi phạm luật Nam Tư thông qua việc dùng nhà