50 PHÁN QUYẾT TRỌNG tài –GIAO DỊCH THƯƠNG mại QUỐC tế FTU

50 PHÁN QUYẾT TRỌNG TÀI –GIAO DỊCH THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ FTU PHÁN QUYẾT TRANH CHẤP LIÊN QUAN ĐẾN TÍNH ĐỘC LẬP CỦA ĐIỀU KHOẢN TRỌNG TÀI Các bên: Nguyên đơn : Người bán Đức Bị đơn : Người mua Rumani Các vấn đề đề cập: Điều khoản trọng tài Ảnh hưởng điều khoản bảo lưu tới hiệu lực h ợp đ ồng điều khoản trọng tài Tóm tắt vụ việc: HỢP TÁC LÀM PHIM Nguyên đơn Bị đơn ký Thoả thuận (hợp đồng) có chứa điều khoản bảo lưu với nội dung sau "Thoả thuận có giá trị sau thư tín dụng mở" Bị đơn, sau có bảo lãnh Chính ph ủ đ ể m th tín dụng, yêu cầu Nguyên đơn giao hàng trước thư tín dụng đ ược m Nguyên đơn thực việc giao hàng theo yêu cầu Bị đơn Sau thực toàn nghĩa vụ hợp đồng mà ch ỉ đ ược toán phần tiền hàng, Nguyên đơn khởi kiện trọng tài yêu cầu Bị đơn tốn nốt số tiền cịn lại Bị đơn khơng chấp nhận thẩm quyền trọng tài v ới lập lu ận r ằng điều khoản bảo lưu (việc mở thư tín dụng) khơng th ực nên hợp đồng coi chưa có hiệu lực điều khoản trọng tài, th ế, khơng có hiệu lực Phán trọng tài: Vấn đề gây nhiều tranh cãi vụ kiện điều ki ện bảo lưu quy định hợp đồng không thoả mãn, h ợp đồng tr nên vơ hiệu vơ hiệu hợp đồng có kéo theo s ự vô hiệu c ều khoản trọng tài hay không Trên thực tế thoả thuận trọng tài thông thường thể đơn giản hình thức điều khoản trọng tài đưa vào h ợp đ ồng th ương mại (như hợp đồng mua bán hàng hoá, mua bán quy ền, vận chuy ển ) Thực tế, điều khoản trọng tài hiểu "một hợp đồng m ột hợp đồng" Chúng ta không nên lẫn lộn điều khoản trọng tài với h ợp đ ồng mà dẫn chiếu tới Bởi hai loại thoả thuận có đ ối tượng pháp lý hồn tồn khác nhau: Điều khoản trọng tài xác định thủ tục tố tụng áp dụng trường hợp có tranh chấp phát sinh bên H ợp đồng quy định nghĩa vụ quyền lợi bên Thơng th ường điều khoản trọng tài có mức độ độc lập định đối v ới h ợp đ ồng Điều khoản khơng bị tác động lý vô hiệu c h ợp đ ồng Nói cách khác, việc vơ hiệu hợp đồng khơng th ể ảnh hưởng tới tiến trình tố tụng trọng tài Tuy nhiên, điều khơng có nghĩa hợp đồng khơng có ảnh hưởng tới điều khoản trọng tài Có lý vơ hiệu có tác đ ộng t ới c ả hai thoả thuận vi phạm nguyên tắc tự nguyện ký kết s ự khơng có lực ký kết hợp đồng bên Về mặt pháp lý, Điều 343 Luật dân Rumani (luật chọn đ ể điều chỉnh hợp đồng) có quy định: "Hiệu lực điều khoản trọng tài đ ộc lập với hiệu lực hợp đồng chứa đựng nó" Thực tế, vấn đề hợp đồng vụ việc có hiệu l ực hay khơng cịn phải xem xét lại theo thoả thuận m ới gi ữa hai bên (B ị đơn yêu cầu Nguyên đơn chấp nhận yêu cầu đó), việc giao hàng tiến hành trước thư tín dụng mở, tức điều khoản bảo l ưu khơng cịn Tuy nhiên, vụ việc uỷ ban trọng tài có nhi ệm v ụ xem xét xem điều khoản trọng tài hợp đồng có hiệu l ực hay không V ới l ập luận "vì thoả thuận trọng tài thoả thuận độc lập nên dù hợp đồng bị tác động điều khoản bảo lưu, thoả thuận không bị ảnh hưởng điều khoản bảo lưu nói ", trọng tài định có thẩm quyền giải bác yêu cầu Bị đơn PHÁN QUYẾT SỐ TRANH CHẤP VỀ CHẤT LƯỢNG CỦA HỆ THỐNG THI ẾT BỊ HPA Các bên: Nguyên đơn : Người mua Đông Phi Bị đơn : Người cung cấp Mỹ Các vấn đề đề cập: Hủy bỏ hợp đồng trường hợp hàng hóa khơng phù h ợp quy cách phẩm chất Trách nhiệm hạn chế thiệt hại hợp đồng Điều khoản giải tranh chấp thương lượng Tóm tắt vụ việc: Để phục vụ cho việc vận hành trạm vệ tinh mặt đất Đông Phi, tháng năm 1978, Nguyên đơn, công ty Đông Phi, ký m ột h ợp đồng mua, vận chuyển lắp đặt khuyếch đại sóng c ực ng ắn (sau gọi tắt "HPA") với Bị đơn, nhà cung cấp Mỹ H ợp đồng quy đ ịnh luật áp dụng luật bang California tranh ch ấp đ ược gi ải trọng tài Phòng Thương mại Công nghiệp Qu ốc tế t ại Geneva Nguyên đơn ký “Bản Chấp Nhận” hệ thống "HPA" nhà máy Bị đơn Mỹ vào tháng năm 1979, sau t ại cơng tr ường t ại nước Đông Phi Tuy nhiên q trình hoạt động, hệ thống "HPA" ln gặp tr ục trặc vào tháng năm 1980, ngừng hoạt động Kể t đó, hai bên vài lần cố gắng sửa chữa Đông Phi, hệ thống HPA khơng th ể hoạt động bình thường Nguyên nhân việc hệ thống HPA liên tục bị hỏng việc lắp đặt không thiết bị Cụ thể, hệ thống cung c ấp ện mà HPA yêu c ầu không phù hợp với hệ thống điện sẵn có tr ường Cuối vào tháng năm 1981, bên định gửi hệ th ống HPA trở lại nhà máy Bị đơn Mỹ Tháng năm 1981 Bị đ ơn đề ngh ị sửa hệ thống HPA Nguyên đơn không chấp nh ận Hai bên tiến hành thương lượng nhiều lần việc sửa chữa nh ưng không đạt kết Ngày 25 tháng 11 năm 1981, Nguyên đơn huỷ bỏ “Bản Chấp Nhận” hệ thống HPA mà ký trước mua m ột h ệ thống HPA từ nhà sản xuất khác để thay cho hệ thống HPA Bị đơn Nguyên đơn khởi kiện trọng tài yêu cầu Bị đơn: Hoàn lại số tiền toán theo hợp đồng, Bồi thường khoản chênh lệch giá mua hệ thống HPA cũ hệ thống HPA thay thế, Bồi thường thiệt hại ngẫu nhiên thiệt hại nhân kéo theo Phán trọng tài: Vấn đề chủ yếu mà trọng tài cần xác định v ụ việc li ệu có phải trường hợp cung cấp hàng không ph ẩm ch ất, qui cách theo hợp đồng hay khơng Ngun đơn khiếu nại địi huỷ bỏ Bản Chấp nhận hệ thống HPA, đối tượng hợp đồng Lý Nguyên đơn (người mua) nêu tính khơng phù hợp hàng hố giao với hàng hoá miêu tả hợp đồng Uỷ ban trọng tài lập luận sau: Theo điều 2608 Luật Thương Mại California, người mua có th ể huỷ bỏ Hợp đồng lơ hàng đơn vị hàng hố lơ hàng giao khơng với quy cách phẩm ch ất quy đ ịnh, gây thiệt hại lớn cho người mua trường hợp sau: - Sự không phù hợp quy cách phẩm chất có th ể đ ược khắc phục lại không khắc phục cách hợp lý - Người mua chấp nhận hàng hố giao mà khơng biết r ằng chất lượng quy cách hàng hố khơng phù h ợp v ới h ợp đ ồng l ỗi v ề chất lượng quy cách khó phát nh ận hàng giao ho ặc người bán có bảo đảm trước chất lượng hàng hoá Vấn đề cần làm rõ liệu việc hệ thống HPA không hoạt động trường có coi khơng phù hợp hệ thống HPA v ới quy cách phẩm chất quy định hợp đồng hay không Và trường hợp khơng phù hợp với hợp đồng liệu có ph ải m ột trường hợp phép huỷ hợp đồng qui định Điều 2608 hay không Theo quy định hợp đồng, nghĩa vụ hợp đồng Bị đ ơn hệ thống HPA không đơn bán giao hàng mà ph ải l ắp đặt hệ thống HPA trường Mục A h ợp đồng qui định " Người bán có nghĩa vụ giao, lắp đặt kiểm tra trường b ộ khuyếch đ ại quản lý, giám sát đốc thúc công việc c ần phải thực hi ện " Uỷ ban trọng tài cho nghĩa vụ lắp đặt trường kéo theo trách nhiệm phải bảo đảm hệ thống HPA xây lắp theo quy cách phẩm chất cần thiết phù hợp với điều kiện th ực tế công trường cho dù điều khơng quy định cụ th ể ph ần B "Quy cách phẩm chất" hợp đồng Bởi vậy, khơng thiết kế đ ược h ệ th ống HPA với quy cách phẩm chất cần thiết để vận hành đ ược t ại trường, Bị đơn khơng thực nghĩa vụ Một vấn đề liệu Nguyên đơn có phải chia sẻ trách nhiệm v ới Bị đơn hay không, thời gian đàm phán Nguyên đơn bi ết r ằng h ệ thống HPA phải phù hợp với hệ thống phân phối điện hi ện tr ường dễ dàng đáp ứng quy cách ph ẩm ch ất quy định phần B hợp đồng Uỷ ban trọng tài thấy không cần thiết phải nghiên cứu vấn đề này, thực tế, vào tháng 12 năm 1978, cụ thể th ời gian thiết k ế xây dựng hệ thống HPA, trước thời điểm chuy ển giao, ông B, nhân viên điều hành chịu trách nhiệm phần sản xuất hệ thống HPA c B ị đơn, nhận thông báo từ kỹ sư trường tâm điểm sử dụng tâm điểm khác với tâm điểm thiết kế cho hệ thống HPA Uỷ ban trọng tài kết luận việc hệ thống HPA vận hành điều kiện thực tế trường cấu thành lỗi "không phù hợp" tạo thành lỗi hợp đồng Bị đơn Xét khía cạnh này, quy định điều 2608 luật thương mại California đ ược đáp ứng Uỷ ban trọng tài cho điều kiện pháp lý nêu t ại điều 2608 luật thương mại California huỷ bỏ Chấp nh ận thỏa mãn Uỷ ban trọng tài kết luận rằng, Nguyên đơn quyền huỷ bỏ Chấp nhận hệ thống HPA, hồn trả lại tiền tốn bồi thường khoản chênh lệch giá phải mua hệ thống HPA khác để thay Uỷ ban trọng tài bác yêu cầu Nguyên đơn thi ệt h ại ng ẫu nhiên nhân kéo theo Nguyên đơn không đưa đ ược chứng chứng minh cho thiệt hại PHÁN QUYẾT SỐ TRANH CHẤP VỀ TÍNH VƠ HIỆU CỦA HỢP ĐỒNG ĐỔI HÀNG Các bên: Nguyên đơn : Hai doanh nghiệp Nam Tư Bị đơn : Một công ty Thụy Sĩ Các vấn đề đề cập: Luật áp dụng Hợp đồng Tính vơ hiệu hợp đồng: trái với tập quán, vi ph ạm sách chung Hậu tính vơ hiệu Tóm tắt vụ việc: Quan hệ phát sinh từ giao dịch bên thiết lập thông qua việc đổi hàng hoá xuất từ Nam Tư để lấy hàng hoá nh ập kh ẩu khác Thực chất Hợp đồng nhập có th ực, cịn H ợp đ ồng xu ất khơng có thực mục đích việc thiết lập quan h ệ nh ằm thu nguồn tài cần thiết thực việc quy đổi ngo ại t ệ đ ể toán hàng hoá nhập Trên thực tế, hàng hoá xuất kh ẩu đ ược giao Nam Tư toán Franc Thuỵ Sỹ Các Nguyên đ ơn (trong có doanh nghiệp phá sản) yêu cầu hu ỷ b ỏ giao d ịch đòi bồi thường thiệt hại Phán trọng tài: Luật áp dụng cho quan hệ hợp đồng bên: Theo Nguyên đơn, luật Nam Tư luật áp dụng, Bị đơn cho luật Thuỵ Sỹ luật áp dụng Theo đoạn 5, Điều 13 Quy tắc Trọng tài Quốc tế ICC, bên tự định luật áp dụng để giải quy ết tranh chấp Trong trường hợp bên khơng có thoả thuận luật áp dụng U ỷ ban trọng tài định luật áp dụng theo nguyên tắc mà Uỷ ban trọng tài cho thích hợp Tuy nhiên, tr ường h ợp Uỷ ban tr ọng tài ph ải tính đến điều khoản hợp đồng tập quán th ương m ại Qui định nêu Điều VII Công ước Geneva v ề Trọng tài Thương mại Quốc tế ký ngày 21 tháng năm 1961 Điều 33 đoạn Quy tắc Trọng tài Quốc tế UNCITRAL Về vấn đề này, hầu hết học thuyết thẩm quyền trọng tài án lệ trọng tài quốc tế thừa nhận vi ệc xác định luật áp dụng, Uỷ ban trọng tài bỏ qua qui tắc luật xung đột áp dụng trực tiếp qui tắc luật thực chất Tuy nhiên, ều khơng có nghĩa trọng tài viên tự lựa chọn luật áp d ụng, đ ược ưu tiên áp dụng luật hay luật khác Việc lựa ch ọn lu ật tr ọng tài viên phải dựa yếu tố khách quan điều khoản h ợp đồng liên quan, tập quán thương mại Ngoài ra, Trọng tài phải vào qui tắc nêu d ự thảo nguyên tắc luật áp dụng hợp đồng quốc tế, cơng trình nghiên cứu Uỷ ban Thực tiễn Thương mại Quốc tế ICC đưa Hội nghị Stockholm ngày tháng 10 năm 1981 Theo Điều Công ước Luật áp dụng H ợp đ ồng Mua bán Hàng hoá Quốc tế ký La Haye ngày 15 tháng năm 1955, h ợp đ ồng mua bán điều chỉnh luật quốc gia nước mà người bán có tr ụ s thường trú thời điểm nhận đơn đặt hàng Tuy nhiên, h ợp đ ồng mua bán điều chỉnh luật quốc gia n ước mà bên mua có tr ụ sở chính, nơi mà người bán nhận đơn đặt hàng Các qui định tư pháp quốc tế Thuỵ Sỹ, Pháp Nam T vào th ời điểm có quy tắc tương tự việc xác định luật áp dụng cho nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng mua bán: V ấn đề đ ầu tiên ph ải xác định điểm quan trọng th ực h ợp đồng Tiếp theo cần xác định lãnh thổ có mối quan hệ chặt chẽ với việc th ực hợp đồng, theo ý kiến Tồ án liên bang Thuỵ Sỹ, ph ải định "trung tâm" Hợp đồng Các yếu tố c s ch ủ y ếu đ ể xác định luật áp dụng hợp đồng Đây giải pháp đ ưa Công ước Châu Âu Luật áp dụng Nghĩa v ụ h ợp đ ồng đ ược nước thành viên ký kết Rome, ngày 19 tháng năm 1980 Uỷ ban trọng tài cho vụ việc Nguyên đơn ph ải ch ịu điều chỉnh luật Nam Tư việc quản lý xuất nhập kh ẩu Luật bao gồm quy định chung phạt tiền th ậm chí bị ph ạt tù theo văn sửa đổi luật áp dụng cho bất c ứ hợp đồng xu ất nhập Nam Tư Ngoài ra, vào điều khoản ghi chứng t h ợp đồng thực tiễn thực hợp đồng, Uỷ ban trọng tài cho luật áp dụng quan hệ hợp đồng luật Nam Tư Sự vô hiệu hợp đồng xuất khẩu: Trên thực tế, thơng tin chi tiết H ợp đ ồng xu ất trọng tài viên đến kết luận h ợp đ ồng khơng có thực bên vi phạm qui định quy đổi ngoại tệ Uỷ ban trọng tài cho rằng: "Về mặt nguyên tắc, thoả thuận trái với qui định bắt buộc luật trái với sách chung, trái đạo đức tập quán không h ợp lệ vô hiệu Điều qui định Điều 879 Luật Dân Áo, áp dụng Croatia Slovakia năm 1974, qui định Luật Nghĩa vụ hợp đồng có hiệu lực từ năm 1978 Nam Tư Nguyên tắc tất nước hệ thống pháp luật khác công nhận Đây coi yếu tố luật hợp đồng c ộng đồng qu ốc tế thừa nhận rộng rãi" Trong vụ việc này, bên ký kết hợp đồng khơng có th ực, vi phạm luật Nam Tư thông qua việc dùng nhà xuất kh ẩu khơng có th ực để thu khoản tín dụng khơng có thực Vì vậy, th ời ểm giao kết hợp đồng có vi phạm luật, nh vi ph ạm đ ạo đ ức trái với tập quán Ngoài ra, Điều Hợp đồng xuất nhập ký kết bên qui định: "Toàn điều khoản nêu hợp đồng không th ể tách rời bên phải có nghĩa vụ thực theo hợp đồng" Từ lập luận trên, Uỷ ban trọng tài đến kết luận rằng: H ợp đồng xuất không hợp lệ vơ hiệu Hệ vơ hiệu nói hai hợp đồng nhập hàng hố khơng hợp lệ vơ hiệu Điều h ợp đồng gốc qui định v ề tính thống điều khoản hợp đồng (tức thống nh ất gi ữa Hợp đồng nhập xuất khẩu) Hậu việc hợp đồng vô hiệu: Theo luật Nam Tư, Hợp đồng vô hiệu dẫn tới việc phải khơi phục l ại tình trạng ban đầu bên, có nghĩa bên phải hồn l ại nh ững lợi ích mà họ nhận từ hợp đồng, không đền bù thi ệt h ại, tr có lợi ích bị vi phạm Kết luận Uỷ ban trọng tài h ợp đ ồng nh ập kh ẩu không hợp lệ vô hiệu, hậu bên phải khơi ph ục l ại tình trạng ban đầu mà khơng có bồi thường trừ lợi ích bị vi phạm trả Vấn đề việc xác định khoản tiền mà Bị đ ơn ph ải hoàn Bị đơn phải hoàn trả khoản tiền tín dụng Nguyên đ ơn m 5.398.986,51 Franc Thuỵ Sỹ Các Nguyên đơn thực số chi phí khác nh ưng khơng mang lại lợi nhuận cho Bị đơn, Bị đơn khơng ph ải hồn tr ả chi phí Bị đơn phải hoàn trả khoản tiền Franc Thuỵ Sỹ Khoản tiền trước Nguyên đơn toán cho Bị đon t ại Thuỵ Sỹ lợi ích bị vi phạm phải đ ược tính theo t ỷ giá áp d ụng cho lãi suất áp dụng cho toán hạn Thuỵ Sỹ, t ức 5% theo Điều 104 Luật nghĩa vụ hợp đồng Thuỵ Sỹ Như Nguyên đơn quyền đòi Bị đơn bồi th ường khoản lãi số tiền toán cho Bị đơn tính từ ngày th ực việc toán với lãi suất 5% Phán Uỷ ban trọng tài sau: Hợp đồng gốc ba hợp đồng liên quan không h ợp lệ vô hiệu vi phạm luật Nam Tư trái với đạo đức tập quán Các Nguyên đơn phải tự chịu chi phí gửi trả lại hàng hố nhập mà Bị đơn giao cho họ nơi đăng ký trụ sở Bị đơn Bị đơn phải trả cho Nguyên đơn khoản tiền ứng trước 5.398.986,51 Franc Thuỵ Sỹ vào tài khoản theo thư tín dụng ngân hàng X Nguyên đơn có quyền hưởng lãi suất theo tỷ lệ 5% tính t ngày trả tiền ngày Bị đơn thực việc bồi hồn Mỗi bên phải tốn nửa thù lao phí trọng tài U ỷ ban trọng tài định PHÁN QUYẾT SỐ TRANH CHẤP VỀ VIỆC KHÔNG GIAO HÀNG DO BẤT KHẢ KHÁNG TRONG HỢP ĐỒNG MUA BÁN GỖ Các bên: Nguyên đơn : Bên mua Syri Bị đơn : Bên bán Ghana Các vấn đề đề cập: Việc vi phạm hợp đồng Bị đơn Trường hợp bất khả kháng Việc Nguyên đơn từ chối hợp đồng Các thiệt hại (giá chênh lệch, lợi nhuận, chi phí ngân hàng) Tóm tắt vụ việc: Ngày 15 tháng năm 1979, Nguyên đơn ký hợp đồng mua c B ị đơn 5000 m3 gỗ dán 5000 m3 gỗ khối theo điều kiện sau: a Chuyến hàng gồm 3000 m gỗ dán 1000 m3 gỗ khối giao vòng hai tháng kể từ ngày mở thư tín dụng, b Chuyến hàng thứ hai gồm 2000 m gỗ dán 2000 m3 gỗ khối giao sau chuyến thứ tháng, c Chuyến hàng thứ ba gồm 2000 m gỗ khối giao sau chuyến thứ hai tháng Thanh tốn L/C có xác nhận khơng huỷ ngang; Bảo đảm thực hợp đồng trị giá 5% tổng trị giá h ợp đ ồng B ị đơn cấp "ngay sau L/C tương ứng mở "; Điều khoản phạt giao chậm; Điều khoản trọng tài quốc tế ICC; Điều khoản bất khả kháng nêu rõ: Trong trường hợp xảy kiện bất khả kháng, bên bán có trách nhiệm thông báo với bên mua sau kiện x ảy ra, Sự biến động tiền tệ việc tăng giá không coi bất khả kháng Sau hợp đồng ký kết, Bảo đảm thực hợp đồng đ ược Bị đ ơn gửi tới Nguyên đơn ngày 22 tháng 11 năm 1979 Tương ứng theo đó, chuyến hàng cuối phải giao muộn ngày 22 tháng năm PHÁN QUYẾT SỐ 48 TRANH CHẤP TRONG HỢP ĐỒNG BẢO HIỂM THANH TOÁN TIỀN HÀNG Các bên: Nguyên đơn : Một ngân hàng Bỉ (X) Một công ty Pháp (Y) Bị đơn : Hãng bảo hiểm (Z) Các vấn đề đề cập: - Quyền khởi kiện - Luật áp dụng cho hợp đồng - Bảo hiểm thông thường hay bảo hiểm tín dụng? đồng bảo - Sự kiện bảo hiểm tính khơng lường trước c h ợp hiểm - Tình trạng phá sản bên tố tụng trọng tài Tóm tắt vụ việc: Công ty Y ký hợp đồng bán nguyên vật liệu cho người mua châu Phi Hai bên thoả thuận tiền hàng phải tốn tín dụng chứng từ khơng huỷ ngang, có xác nhận, quy định tr ả 90% giá tr ị lô hàng sau lần giao hàng, 10% cịn lại tốn bên bán xu ất trình "Các thư giải phóng hàng" mà người mua phải phát hành 60 ngày sau chuyến hàng cuối đến điểm giao hàng Việc mua bán đ ược thực nguồn tài ngân hàng Bỉ (X) Một hợp đồng bảo hiểm ký kết X, Y hãng bảo hiểm Z theo Z cam kết trả cho người bán khoản bảo hiểm tr ường h ợp người mua khơng tốn 10% giá trị lơ hàng ch ứng t l hàng xuất trình Thời gian bảo hiểm kéo dài từ ngày tháng 11 năm 1988 đến ngày 31 tháng năm 1989 th ời h ạn đòi toán ti ền b ảo hiểm 510 ngày kể từ ngày xảy kiện bảo hiểm Theo Phụ lục Hợp đồng, ngân hàng X, người trực tiếp trả phí bảo hi ểm, đ ược hưởng tiền bảo hiểm Ngày 2/2/1989, công ty Y thông báo cho hãng bảo hi ểm Z r ằng vi ệc dỡ hàng chuyến tàu cuối th ực vào ngày 26/11/1988 mà công ty chưa nhận " Các thư giải phóng hàng" đáng phải ký phát chậm vào ngày 25/1/1989 tức 60 ngày sau dỡ lơ hàng cuối để người bán nhận khoản tốn 10% cịn lại Cơng ty Y thông báo cho hãng bảo hi ểm Z r ằng h ọ tiến hành xác minh việc khơng tốn n ước c ng ười mua qua ngân hàng xác nhận tín dụng ch ứng t nói Hãng b ảo hiểm Z trả lời họ ghi nhận việc "Các thư giải phóng hàng" v ẫn chưa ký phát họ chờ đợi kết vụ việc Sau đó, hãng Z nhận thấy công ty Y thoả thuận v ới khách hàng kéo dài thêm thời hạn tín dụng đến ngày 31/5/1989 mà khơng có đồng ý hãng Z thời hạn h ợp đ ồng bảo hi ểm th ế bị ảnh hưởng Trên sở chấm dứt bảo hiểm, hãng Z cho giải phóng khỏi trách nhiệm bảo hiểm Ngân hàng X (với tư cách người kiện chính) Cơng ty Y (v ới t cách người kiện phụ trợ5) kiện trọng tài yêu cầu Hãng Z trả tiền bảo hiểm thoả thuận Phán trọng tài: Về tư cách khởi kiện công ty Y: Trong giải trình gửi cho trọng tài, bên b ị đ ơn đ ề ngh ị trọng tài xem xét tính hợp pháp quyền kh ởi kiện bên nguyên th ứ hai Trọng tài cho yêu cầu hợp lý chấp nh ận xem xét gi ải Phụ lục hợp đồng bảo hiểm ký ngày 30 tháng 11 năm 1988 quy định : "theo đề nghị người bảo hiểm, quyền hưởng bảo hiểm cố xảy chuyển cho ngân hàng X " ; Phụ lục Y, Z X ký Công ty Y không lập luận bên thoả thu ận m ột ph ụ l ục thay đổi nội dung phụ lục ký ngày 30 tháng 11 năm 1988, khơng khẳng định ngân hàng chấp thuận cho lấy l ại quy ền nhận tiền bảo hiểm Trong khiếu kiện ngân hàng nh ằm m ột mục đích địi hãng Z trả bảo hiểm quy định h ợp đồng bảo hiểm Công ty Y không đưa ch ứng c ứ pháp lý chứng minh cho lập luận tư cách "nguyên đơn bổ tr ợ" mà Nguyên đ ơn đưa Ơng , cán ph ụ trách th ủ t ục phá s ản c công ty Y, đại diện công ty này, viết khoản tiền bồi th ường tr ị giá ph ải trả cho ngân hàng X, đơn vị cấp tín dụng cho khoản tiền 10% cịn lại hợp đồng bán hàng Do đó, trọng tài kết luận cơng ty Y khơng có quyền kh ởi ki ện bác đơn kiện cơng ty Y Về chất hợp đồng bảo hiểm: Các bên có quan điểm khác chất H ợp đồng bảo hiểm mà bên ký kết Đối với Nguyên đơn, m ột h ợp đ ồng bảo hiểm thông thường điều chỉnh Bộ luật Bảo hiểm Pháp, Tạm dịch từ thuật ngữ tiếng Pháp "demandeur titre subsidiaire" Bị đơn lại coi Bảo hiểm tín dụng : Hợp đồng bảo hiểm, phần Mở đầu Các Điều kiện định : "hợp đồng bảo hiểm điều chỉnh Luật quốc gia thuộc Cộng đồng chung Châu Âu nêu phần Các Điều ki ện đ ặc biệt" Trong Các Điều kiện đặc biệt có điều khoản trọng tài qui định cách chung chung luật Pháp lu ật áp d ụng cho hợp đồng Không quy định Điều kiện chung hay Đi ều kiện đặc biệt dẫn chiếu cụ thể đến Bộ luật Bảo hiểm hay quy định pháp quy khác hệ thống luật Pháp Tuy nhiên, khoản cuối Điều phần Các Điều kiện chung có quy định: "Các văn sau phận không tách rời Hợp đồng b ảo hiểm : hợp đồng này, phụ lục Các Điều kiện chung, Đi ều kiện đặc biệt hỏi đáp người đề nghị bảo hiểm ền ký tên có gắn kèm hợp đồng thương mại" Tại trang 10 hỏi đáp hãng Z lập cơng ty Y ký tên có đoạn lưu ý người ký việc khai khơng xác " tuỳ trường hợp dẫn đến hình thức phạt quy định Điều L.113-8 L.113-9 Bộ luật Bảo hiểm" Chứng bên Nguyên đơn đưa uỷ ban trọng tài chấp nhận Do hỏi đáp phận hợp đồng bảo hi ểm nên rõ ràng hợp đồng thuộc điều chỉnh Bộ luật Bảo hiểm mà Bị đ ơn buộc phải tuân thủ Do đó, khơng thiết phải xem xét thêm vấn đề liệu bên hợp đồng có thoả thuận ký kết h ợp đồng bảo hiểm tín dụng theo định nghĩa Jean Bastin (mà hai bên đương viện dẫn) hay không (Jean Bastin định nghĩa nh sau: bảo hi ểm tín dụng "một hệ thống bảo hiểm cho phép chủ nợ thu hồi khoản nợ, thơng qua khoản tiền bảo hiểm, trường hợp người có nghĩa vụ trả nợ nêu tình trạng khả tốn khơng thể toán khoản nợ") Theo điều II Các điều kiện chung H ợp đ ồng b ảo hi ểm, t ất thiệt hại phát sinh trực tiếp hay gián tiếp t ừ: " khả năngtài người bảo hiểm hay người mua/người bán người bảo hiểm" không thuộc phạm vi bảo hiểm (Theo qui định hợp đồng bảo hiểm, việc toán bảo hiểm thực bên bán khơng tốn số tiền hàng 10% lại lỗi người mua hàng không thực nghĩa vụ ký phát ch ứng từ l hàng) Đi ều trái với định nghĩa Jean Bastin bảo hiểm tín dụng nên có th ể kết luận hợp đồng ký kết Nguyên đơn Bị đơn năm 1988 bảo hiểm tín dụng Và không cần ph ải xem xét l ập lu ận Bị đơn trường hợp tồn khả toán trường hợp loại trừ khỏi việc bảo hiểm Trọng tài kết luận Hợp đồng bảo hiểm điều ch ỉnh Bộ luật Bảo hiểm tất điều kiện chung ều ki ện đặc bi ệt quy định Hợp đồng Về nghĩa vụ trả tiền bảo hiểm: Bị đơn lập luận khơng có nghĩa vụ đối v ới bên Nguyên đơn lý thực tế phí ba ỏ hiểm ch ỉ đ ược toán vào ngày 8/2/1989, tức sau xảy kiện bảo hi ểm (ti ền hàng khơng tốn người mua Châu Phi không ký phát ch ứng t c ần thiết để người bán nhận tiền hàng) vào ngày 26/1/1989 Nguyên đơn thừa nhận theo Điều V Các Điều ki ện chung Hợp đồng bảo hiểm, Hợp đồng ‘ có hiệu lực kể từ thời điểm tốn phí bảo hiểm’ Tuy nhiên, phần Các Điều kiện đặc biệt lại quy định "dù cho ngày có hiệu lực theo qui định Các Điều kiện đặc biệt ngày nào, việc bảo hiểm thực bên b ảo hiểm trả phí bảo hiểm Nếu phí bảo hiểm khơng trả, người bảo hiểm có quyền huỷ hợp đồng mà bảo lưu quyền địi phí bảo hiểm " Theo uỷ ban trọng tài, Nguyên đơn có lý d ẫn chiếu đến điều khoản Các Điều kiện đặc biệt, Hợp đ ồng b ảo hi ểm quy định rõ ‘trong trường hợp có bất đồng cách hiểu’, Các Điều kiện đặc biệt có hiệu lực ưu tiên tất quy định khác Hợp đồng Như vậy, Các Điều kiện đặc biệt sở để trọng tài xem xét giải bất đồng bên Uỷ ban trọng tài thừa nhận điều khoản không rõ ràng Tuy nhiên điều khoản hiểu cho phép ng ười bảo hiểm trả tiền phí bảo hiểm sau xảy kiện đ ược bảo hiểm; điều khoản hiểu cách thiện chí trung thực, phù hợp với ý chí bên, có th ể tr ả phí b ảo hi ểm sau ngày hợp đồng có hiệu lực, tức sau ngày 10 tháng 11 năm 1988, th ời điểm bắt đầu thời hạn bảo hiểm, phải trước ngày xảy s ự kiện bảo hiểm Bản chất hợp đồng bảo hiểm tính khơng th ể d ự đoán trước Điều Nguyên đơn thừa nhận Nếu Ngun đơn phép tốn phí bảo hiểm sau kiện đ ược bảo hi ểm xảy rõ ràng hợp đồng bảo hiểm tính ch ất " khơng thể dự đoán trước được" Do vậy, trọng tài cho : phí bảo hiểm tốn vào ngày 7/2/1989, sau thời hạn tháng để người mua ký phát ch ứng t l hàng kết thúc (vào ngày 25/1/1989), tức sau th ời điểm xuất hi ện s ự kiện bảo hiểm, Bị đơn khơng có nghĩa vụ thực việc bảo hiểm, khiếu kiện Nguyên đơn khơng có Về trách nhiệm nộp phí trọng tài: Khi đơn kiện bị bác phí trọng tài phí khác đ ương nhiên nguyên đơn trả Tuy nhiên, việc Y giai đoạn ti ền phá s ản đặt vấn đề đặc biệt mà trọng tài xử lý sau : Các Ngun đơn hồn tồn khơng có sở khởi kiện yêu cầu Bị đơn tốn tiền bảo hiểm, đó, phải chịu trách nhiệm trả tồn phí trọng tài Tuy nhiên, Ngun đơn Y giai đoạn tiến hành th ủ tục phá sản nên uỷ ban trọng tài buộc Nguyên đơn trả phí xét xử (Phán Toà Dân Toà Phá án ngày tháng năm 1988 vụ Công ty Thinet kiện Labrely, Tạp chí Trọng tài năm 1989, trang 473) Do đó, uỷ ban trọng tài định Nguyên đơn (X Y) phải chịu trách nhiệm chung liên đới tồn phí trọng tài nh ưng không định buộc Nguyên đơn phải trả khoản phí ý kiến bảo lưu: Về quyền khởi kiện Công ty Y: Đây trường hợp gặp thực tiễn xét xử: số hai nguyên đơn, người hành động với tư cách nguyên đơn ph ụ tr ợ ngun đơn lại đưa khiếu kiện hồn tồn khơng có c s Thực tế vụ việc này, Cơng ty Y Ngân hàng X lưỡng lự quyền khởi kiện đòi người bảo hiểm toán tiền bảo hiểm mà hai chủ thể tin họ có quyền h ưởng sau ng ười mua khơng tốn tiền hàng Ngân hàng, người bảo hiểm người bảo hiểm th ực tế trí trường hợp có cố, tiền bồi th ường đ ược tr ả trực tiếp cho ngân hàng Điều thể cẩn trọng h ợp lý c bên cấp tài chính, người ứng trước số tiền mà bên mua phải trả cho bên bán Qui định thường đôi với việc chuy ển cho ngân hàng quy ền th ụ hưởng tín dụng chứng từ mà người mua phát hành để toán tiền hàng Nhưng, trường hợp này, việc chuyển dịch có dẫn tới việc chuyển dịch ln quy ền khởi kiện khơng ? Liệu coi hình thức quyền (tương đối tuyệt đối), trường hợp ký kết hợp đồng lợi ích người th ứ ba hay m ột u ỷ nhi ệm toán (giữa Y X) qui định Điều 1277 Bộ luật Dân Pháp khơng? Do cịn phân vân điều nên ngân hàng người bảo hiểm khởi kiện, trọng tài quy ết định xem việc kh ởi ki ện hợp lý, đơn kiện ngân hàng với tư cách bên kh ởi kiện hay đơn người Cơng ty Y với tư cách bên kh ởi ki ện ph ụ tr ợ Tr ọng tài rõ ràng chọn phương án đầu tiên, họ cho gi ữa ng ười bảo hiểm người bảo hiểm khơng cịn mối quan hệ h ợp đồng n ữa Cách giải uỷ ban trọng tài gây nhiều tranh cãi việc ký kết hợp đồng bảo hiểm cho bên thứ ba hưởng lợi vốn coi hình thức ký kết hợp đồng lợi ích người th ứ ba (Xem H.L J Mazeaud, F Chabas Giáo trình Luật dân sự, T ập 2: Nghĩa v ụ, trang 907), tức người ký hợp đồng bảo hiểm coi m ột bên hợp đồng dù khơng nhận tiền bảo hiểm, người ký bảo hi ểm có quyền kiện người bảo hiểm có tranh chấp h ợp đồng bảo hiểm Nhưng khác hình thức quy ền ký h ợp đồng quyền lợi người thứ ba nhỏ, quyền tồn " bên thứ ba tham gia vào việc ký kết hợp đồng lợi ích c ch ấp nhận việc hưởng lợi thời điểm ký kết đó" (Giáo trình luật Dân dẫn, trang 1270) Điều xảy vụ việc xét b ởi ngân hàng tham gia vào việc ký kết hợp đồng bảo hiểm v ới công ty Y hãng bảo hiểm Z đồng thời cam kết tự trả phí bảo hiểm Do đó, người bảo hiểm ban đầu hoàn toàn quy ền khởi kiện người bảo hiểm Hợp đồng bảo hiểm thơng thường hay Bảo hiểm tín dụng? Trong khoản 3, Điều L.111-1 Bộ luật Bảo hiểm có quy định ba đề mục I Bộ luật Bảo hiểm, liên quan đ ến h ợp đồng bảo hiểm, không áp dụng cho giao dịch bảo hiểm tín dụng Để định hợp đồng bảo hiểm xem xét hợp đồng bảo hiểm tín dụng, giống nh v ậy, trọng tài phải tiến hành hai bước: Thứ nhất, xác định xem luật thân hệ thống pháp luật nội địa Pháp áp dụng cho hợp đồng xét (điều lạ thơng thường việc lựa chọn luật áp dụng tiến hành có xung đột pháp luật hai hay nhiều nước) Trọng tài quy ết đ ịnh hợp đồng điều chỉnh Bộ luật Bảo hiểm b ởi bên muốn không xác định chất h ợp đồng c s đặc điểm hoạt động bảo hiểm mà bên thoả thuận Mong mu ốn bên thể thông qua việc dẫn chiếu đến hai điều khoản Bộ luật Bảo hiểm hỏi đáp mẫu ph ận không tách rời hợp đồng bảo hiểm, hoàn toàn giống nh từ vi ệc m ột số điều khoản Bộ luật dân Pháp nêu lên h ợp đồng quốc tế, trọng tài suy đốn bên muốn dùng luật c Pháp để điều chỉnh hợp đồng Việc làm trọng tài nhằm xác định ý chí bên hồn tồn đắn, nh ưng liệu m ột h ệ thống pháp luật nội địa bên có quyền tự lựa ch ọn áp d ụng lu ật hay luật khác để áp dụng cho hợp đồng giống nh m ột hợp đồng quốc tế không? Trong hệ thống pháp luật nội đ ịa, quan h ệ h ợp đồng bên thiết lập phải tuân thủ qui phạm bắt buộc không ph ụ thuộc vào việc xác định chất quan hệ Vì v ậy, việc bên t ự thoả thuận trước với chất quan hệ hợp đồng phải h ết sức thận trọng Tuy nhiên, phán quy ết này, trọng tài l ại cho ều thứ yếu từ việc phân tích hợp đồng bảo hiểm bị tranh ch ấp, u ỷ ban trọng tài đến kết luận bảo hi ểm tín dụng Quan niệm hợp đồng tín dụng trọng tài theo bảo hi ểm tín dụng giới hạn hợp đồng bảo hiểm người phải toán n ợ khả tốn q hẹp Trong vụ việc u ỷ ban tr ọng tài đến kết luận hợp đồng phải điều chỉnh Bộ luật bảo hiểm Pháp Nhưng liệu kết luận trọng tài có cần thiết khơng thực hợp đồng bảo hiểm tín dụng có th ể thuộc phạm vi điều chỉnh Bộ luật Bảo hiểm Pháp, xác h ơn m ột ph ần Bộ luật (trừ phần không áp dụng cho bảo hiểm tín dụng) Về tính khơng thể dự đoán trước hợp đồng bảo hiểm: Trọng tài khẳng định chắn hợp đồng bảo hiểm m ột hợp đồng khơng thể dự đốn trước (việc thực bảo hiểm phụ thuộc vào xuất kiện bảo hiểm) Tuy nhiên tính chất khơng phải tuyệt đối, từ phía người bảo hiểm nhận bảo hiểm người bảo hiểm phải có số liệu thống kê nh ững tính tốn xác suất xảy cố làm để tính phí b ảo hi ểm (CF J Carbonnier, Luật dân sự, T.4, số 11, trang 38) Tuy vậy, so với loại hợp đồng khác rõ ràng h ợp đồng bảo hiểm, yếu tố ngẫu nhiên có vai trị quan trọng tính khơng thể dự đốn trước coi đặc tính loại h ợp đ ồng Vì quan điểm cho người thụ hưởng bảo hiểm làm cho hợp đồng có hiệu lực sau xảy kiện bảo hi ểm cách tốn phí bảo hiểm chấp nhận Trong tr ường h ợp này, yếu tố ngẫu nhiên khơng cịn tồn người bảo hiểm người bảo hiểm Về định liên quan đến việc nộp phí trọng tài: Khi bên tham gia vụ kiện mà giai đoạn tiến hành thủ tục phá sản, bên khơng thể bị trọng tài buộc toán m ột khoản tiền Như P Ancel nhấn mạnh phần nhận định án Tồ Phá án ngày tháng năm 1988 (Tài li ệu dẫn, trang 473) uỷ ban trọng tài nhắc lại phán mình, bên đương trình tiến hành thủ tục phá sản, quy ết định trọng tài khoản nợ bên (trong v ụ vi ệc khoản phí trọng tài) định nguyên tắc xác định mức tiền, khơng bắt buộc phải tốn Tồ Phá án thực tế cho nguyên tắc việc hoãn khoản truy nợ đ ối v ới cá nhân phá sản không trật tự công cộng quốc gia mà nguyên t ắc trật tự cơng cộng quốc tế Do đó, nói cách giải trọng tài viên trường hợp hoàn toàn mặt nguyên t ắc Tuy nhiên, điểm khác biệt định chỗ trọng tài quy ết định phí trọng tài thuộc trách nhiệm chung liên đ ới gi ữa công ty Y Ngân hàng X không định việc phải tốn phí có vấn đề thủ tục phá sản Quyết định trọng tài gây tranh cãi số hai nguyên đơn, Ngân hàng X khơng tình trạng phá sản, liệu việc Ngân hàng X đối xử nh Cơng ty Y có phải cơng khơng? PHÁN QUYẾT SỐ 49 TRANH CHẤP TRONG LIÊN DOANH Các bên: Nguyên đơn : Một công ty Trung Quốc Bị đơn : Một công ty Pháp Các vấn đề đề cập: - Thành lập phòng ban Liên doanh - Hành động Chủ tịch Hội đồng quản trị mà khơng có s ự trí tồn thành viên Hội đồng quản trị - Thiệt hại Tóm tắt vụ việc: Ngày 16 tháng năm 1992, Nguyên đơn, Bị đơn hai bên khác ký hợp đồng Liên doanh thành lập Công ty trách nhiệm h ữu hạn Th ượng H ải chuyên sản xuất quần áo Văn chấp thuận thành lập Liên doanh đ ược ban hành ngày 21 tháng năm 1992 giấy phép kinh doanh đ ược c ấp ngày tháng năm 1992 Ngày 25 tháng năm 1992, Liên doanh b đ ầu hoạt động Ngày 15 tháng 10 năm 1992, Chủ tịch Hội đồng quản trị c Liên doanh, thành viên Hội đồng quản trị Bị đơn định m ột số người khác đến Phòng kinh doanh Liên doanh lấy gi ắc cắm điện thoại tuyên bố Liên doanh ngừng hoạt động để tiến hành m ột s ố điều chỉnh Họ niêm phong két an toàn ba ngăn kéo bên trái bàn làm việc nhân viên phụ trách tài chính, giữ chìa khố tô c Liên doanh lái xe người lái xe Sáng ngày 16 tháng 10 năm 1992, Ch ủ t ịch Hội đồng quản trị cử đại diện đến ngân hàng để đóng tài khoản Liên doanh bị ngân hàng từ chối Ngày hôm sau, tài khoản Liên doanh Chi nhánh Thượng Hải - Ngân hàng Đầu tư Trung Quốc bị đóng Vì vậy, hoạt động Liên doanh bị ngừng lại Nguyên đơn kiện Bị đơn vi phạm hợp đồng gây thiệt h ại 960.000 Nhân dân tệ cho Liên doanh Theo Điều 43 Hợp đồng Liên doanh, bên cản trở việc thực điều khoản hợp đồng ph ụ lục kèm theo bị coi vi phạm hợp đồng Điều 54 Điều l ệ Liên doanh quy định Nguyên đơn hưởng lợi nhuận từ hoạt động liên doanh theo tỷ lệ đóng góp vào vốn điều lệ Liên doanh, tức 15% lãi thu đ ược Liên doanh Vì vậy, hành vi Bị đơn gây thiệt h ại cho Nguyên đ ơn 144.000 Nhân dân tệ Nguyên đơn kiện Bị đơn Văn phòng Th ượng Hải Uỷ ban trọng tài thương mại kinh tế quốc tế Trung Quốc (CIETAC) theo Điều 46 Hợp đồng Liên doanh yêu cầu: Bị đơn phải bồi thường cho Nguyên đơn 144.000 Nhân dân tệ Phí trọng tài Bị đơn chịu Bị đơn phải trả 3.700 Nhân dân tệ chi phí pháp lý Bị đơn lập luận Phịng kinh doanh Liên doanh th ực tế Tổng giám đốc thành viên Hội đồng quản tr ị thành lập m ột cách bất hợp pháp Tổng giám đốc thành viên Hội đồng quản tr ị Nguyên đơn định Việc thành lập Phịng kinh doanh khơng vi phạm Hợp đồng Liên doanh, Điều lệ Liên doanh mà vi ph ạm b ộ luật quy định thương mại công nghiệp Trung Quốc H ơn n ữa, hành động Chủ tịch Hội đồng quản trị Liên doanh (do Nguyên đơn định) vào ngày 15 tháng 10 năm 1992 nh ững ngày sau hành động đơn phương Bị đơn Hành động đ ược ti ến hành theo định chung năm thành viên Hội đồng quản trị c sở yêu cầu khẩn cấp 1/3 số thành viên Hội đồng quản trị Quy ết định thành viên Hội đồng quản trị Tổng giám đốc Liên doanh (tất người Bị đơn định) đưa họ bị mua chuộc vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ giao Nh ững hành vi họ gây tổn thất cho Liên doanh th ực hi ện Hội đồng quản trị phê chuẩn sau định ngày 21 tháng 10 năm 1992 Phán trọng tài: Phòng kinh doanh Liên doanh ph ận n ội ch ứ chi nhánh Liên doanh Theo Quy định quản lý thương mại công nghiệp ý kiến Sở thương mại công nghiệp Thượng Hải, không cần thẩm tra, phê chuẩn không cần đăng ký với sở thương mại công nghiệp địa phương thành lập phòng ban Liên doanh Hành động Chủ tịch Hội đồng quản trị Nguyên đơn định vào ngày 15 tháng 10 năm 1992 ngày sau khơng đ ược tồn hội đồng quản trị thông qua, mà s ự đồng ý m ột s ố thành viên hội đồng quản trị Sau đó, hành động đ ược thông qua nghị Hội đồng quản trị vào ngày 21 tháng 10 năm 1992 có vài thành viên Hội đồng quản trị tham dự họp Vì hành động khơng toàn thành viên Hội đ ồng qu ản tr ị thơng qua nên hồn tồn trái với điều khoản H ợp đồng Liên doanh Điều lệ Liên doanh Trong thời gian từ 28 tháng năm 1992 (khi Liên doanh bắt đầu hoạt đồng) ngày bắt đầu tố tụng trọng tài, Liên doanh khơng thức sản xuất hay ký kết hợp đồng với khách hàng Vì vậy, yêu cầu Nguyên đơn đòi bồi thường 144.000 Nhân dân t ệ khơng có đủ chứng bị Uỷ ban trọng tài bác Xét thấy Nguyên đơn Bị đơn không yêu cầu huỷ Hợp đồng Liên doanh, Uỷ ban trọng tài đề nghị Nguyên đơn Bị đơn hai bên tuân thủ điều khoản Hợp đồng Liên doanh Điều l ệ Liên doanh, Luật Liên doanh với nước Nước Cộng hoà Nhân dân Trung Hoa, Quy định việc thi hành Luật Liên doanh với n ước Nước Cộng hoà Nhân dân Trung Hoa, tất vấn đề Liên doanh phải xem xét định Hội đồng quản trị Liên doanh Nếu tranh chấp phát sinh phải báo cáo cho quan ph ủ có liên quan giải thơng qua tư vấn hay hồ giải bên th ứ ba Phí trọng tài Nguyên đơn Bị đơn trả Nguyên đ ơn trả 35% phí trọng tài phần cịn lại Bị đơn trả trả Các loại chi phí pháp lý Nguyên đơn Nguyên đ ơn t ự Phán quyết: Bác khiếu kiện Nguyên đơn đòi Bị đơn bồi th ường 144.000 Nhân dân tệ Phí trọng tài Nguyên đơn Bị đơn trả Nguyên đơn trả 35% phí trọng tài phần lại Bị đơn trả Bác khiếu kiện Nguyên đơn đòi Bị đơn tốn phí pháp lý Phán có giá trị chung thẩm PHÁN QUYẾT SỐ 50 TRANH CHẤP LIÊN QUAN ĐẾN VIỆC LỰA CHỌN TƯ PHÁP HAY CÔNG PHÁP LÀM LUẬT ĐIỀU CHỈNH HỢP ĐỒNG Các bên: Nguyên đơn : Người bán Italia Bị đơn : Người mua Hàn Quốc Các vấn đề đề cập: Luật công quốc gia (public national law) giá trị pháp lý h ợp đ ồng Luật điều chỉnh hợp đồng Quy tắc cạnh tranh Cộng đồng châu Âu Tóm tắt vụ việc: Tranh chấp phát sinh sau "Hợp đồng cung cấp mua hàng" có hiệu lực vào ngày 11 tháng 11 năm 1976 Thủ tục tố tụng tr ọng tài đ ược tiến hành Toà án trọng tài ICC Toà án phê chuẩn việc ch ỉ đ ịnh trọng tài viên Hague Phán giải hai vấn đề: th ừa kế Người bán Italia quyền nghĩa vụ công ty sáp nh ập v ới Người bán Italia điều Bị đơn thừa nhận; yêu c ầu Ng ười mua Hàn Quốc đề nghị uỷ ban trọng tài phán tạm th ời tuyên bố huỷ bỏ Hợp đồng năm 1976 hợp đồng không th ể th ực hi ện đ ược sở luật công Hàn Quốc (Luật chống độc quy ền, Luật giá Luật thương mại công bằng) Uỷ ban trọng tài cho tố tụng trọng tài, công ty Italia người thừa kế hợp pháp cơng ty sáp nhập với H ợp đồng ngày 11 tháng 11 năm 1976 điều chỉnh luật t pháp Hàn Qu ốc Uỷ ban trọng tài bác yêu cầu tuyên bố Hợp đồng không th ể th ực hi ện định tiếp tục tố tụng trọng tài Phán trọng tài: Về khả áp dụng luật công pháp Hàn Qu ốc cho vi ệc th ực hợp đồng Uỷ ban trọng tài tiến hành phân biệt luật tư điều chỉnh H ợp đồng quy tắc khác luật công có th ể áp dụng cho H ợp đ ồng Các bên thừa nhận Hợp đồng chủ yếu thực lãnh thổ Hàn Quốc Vì vậy, cho dù luật tư pháp quốc gia điều ch ỉnh H ợp đ ồng, Hợp đồng thuộc phạm vi điều chỉnh luật công Hàn Quốc Do đó, Uỷ ban trọng tài phải xác định liệu luật Hàn Quốc Bị đơn vi ện dẫn có áp dụng cho Hợp đồng không, cho dù luật không ều ch ỉnh H ợp đồng Tuy nhiên, vụ này, luật công quốc gia Nguyên đơn viện dẫn (Luật chống độc quyền, Luật giá cả, Luật thương mại công b ằng) v ề chất quy tắc chung Thông th ường, việc áp dụng quy tắc phải sở sách nhà nước Vì v ậy, U ỷ ban tr ọng tài tự áp dụng công pháp Hàn Quốc yêu cầu Bị đ ơn n ếu vi ệc áp dụng đòi hỏi trọng tài phải đánh giá, giải thích sách c Nhà nước Mặt khác, Uỷ ban trọng tài quyền áp dụng luật công pháp qu ốc gia chừng Uỷ ban trọng tài thấy vụ kiện này, theo nh th ực tiễn tư pháp cơng bố tồ án quốc gia có th ẩm quy ền và/hoặc sách ban hành công bố c quan nhà nước có thẩm quyền luật mà Uỷ ban trọng tài xem xét bị coi vô hiệu thực bị cơng pháp c qu ốc gia có liên quan cấm Do vậy, bên tham gia tố tụng trọng tài muốn áp dụng luật công pháp quốc gia phải chứng minh cơng pháp quốc gia th ực có th ể áp d ụng đ ược vụ kiện áp dụng mức độ Bởi Bị đơn không cung cấp đủ chứng tình hình th ị trường Hàn Quốc vị trí Nguyên đơn thị trường đó, Uỷ ban trọng tài cho vào thời điểm đó, Ngun đơn khơng thể giữ vị trí chi ph ối th ị tr ường đ ể lạm dụng thị phần mình, bí kỹ thuật liên quan tới s ản xuất loại sản phẩm việc cung cấp ngun liệu thơ để sản xuất sản phẩm khơng phải hai mục độc lập dẫn đến quy đ ịnh h ạn ch ế ho ạt động bên ký kết hợp đồng Điều Thơng báo nói Vì vậy, quan điểm Uỷ ban trọng tài Bị đơn không ch ứng minh Điều Điều Hợp đồng có điều khoản h ạn ch ế ho ạt động bên ký kết hợp đồng bị cấm luật công pháp Hàn Qu ốc Bị đơn viện dẫn Đạo luật thương mại công chống đ ộc quyền Hàn Quốc năm 1980, có hiệu lực từ ngày tháng năm 1981 Theo quan điểm Bị đơn, đạo luật áp d ụng cho H ợp đ ồng Tuy nhiên, thực tế Bị đơn huỷ Hợp đồng vào ngày 19 tháng năm 1980 ngày 25 tháng 11 năm 1980 Do Bị đơn không Đạo luật có hiệu lực hồi tố Hợp đồng bị huỷ vào năm 1980, có hiệu lực sau ngày 31 tháng năm 1981, Uỷ ban trọng tài cho Đạo luật m ới c Hàn Quốc không liên quan tới vụ kiện Trên sở văn đệ trình hai bên, th ảo lu ận phiên xét xử câu trả lời Bị đơn đ ối v ới câu h ỏi v ề đối tượng công pháp Hàn Quốc mà Uỷ ban trọng tài đưa ra, Uỷ ban trọng tài không chấp nhận áp dụng luật công pháp Hàn Quốc cho H ợp đồng Về việc áp dụng Điều 85 Hiệp ước Rôma: Cũng công pháp quốc gia, quy tắc cạnh tranh (Đi ều 85) c Hiệp ước Rôme quy tắc chung phần sách chung c Cộng đồng châu Âu Vì việc áp dụng quy tắc c ạnh tranh c Hi ệp ước Rơme có liên quan tới vụ kiện, Uỷ ban trọng tài phải xem xét kỹ v ấn đề Từ thực tiễn tư pháp Toà án Cộng đồng châu Âu, Điều 85 hoàn toàn áp dụng trực tiếp cơng dân quốc gia thành viên (tức công dân quốc gia viên có quy ền c ứ vào ều khoản để yêu cầu tòa án quốc gia họ để bảo vệ quy ền lợi) Theo đoạn Điều 85 Hiệp ước, tất thoả thuận ký k ết vi ph ạm Điều 85 Hiệp ước bị cấm tự động vô hiệu Nếu Uỷ ban trọng tài thấy toàn ph ần H ợp đ ồng xem xét vi phạm Điều 85 Hiệp ước Rơme, m ột số ều kho ản hợp đồng toàn hợp đồng bị coi vơ hiệu khơng có giá trị thi hành Vì vậy, Uỷ ban trọng tài phải xem xét liệu H ợp đ ồng có b ị c ấm theo đoạn Điều 85 Hiệp ước Rôme khơng Theo định Tồ án tư pháp Cộng đồng châu Âu liên quan tới Điều 85 Hiệp ước Rôme, qui định cấm Điều ch ỉ áp d ụng cho hợp đồng, thoả thuận ký kết nhằm mục đích tạo s ự ngăn cản, hạn chế bóp méo cạnh tranh thị trường chung Cộng đ ồng châu Âu ảnh hưởng tới thương mại quốc gia thành viên Cộng đồng châu Âu Bởi Hợp đồng công ty Italia công ty Hàn Quốc chủ yếu thực Hàn Quốc, Uỷ ban trọng tài cho H ợp đồng ảnh hưởng tới thương mại quốc gia thành viên Cộng đồng châu Âu Hợp đồng, đặc biệt điều 2, khơng có m ục đích t ạo ngăn cản, hạn chế bóp méo cạnh tranh thị trường chung Cộng đồng châu Âu Vì vậy, Uỷ ban trọng tài khơng ch ấp nh ận áp dụng Điều 85 Hiệp ước Rôme cho Hợp đồng Về luật điều chỉnh hợp đồng: Hợp đồng thực Italia Hàn Quốc Vào th ời điểm ký kết Hợp đồng, bên khơng nói rõ luật điều chỉnh quan h ệ h ợp đ ồng họ Vì bên khơng lựa chọn luật điều ch ỉnh nh không tho ả thuận nhân tố để xác định luật điều chỉnh hợp đồng nên tài định việc xác định luật áp dụng cần dựa "trung tâm" c h ợp đồng Mặc dù tên Hợp đồng Hợp đồng cung cấp mua hàng, H ợp đồng không đơn hợp đồng cung c ấp mua hàng Nguyên đơn trao cho Bị đơn quyền độc quyền sử dụng bí quy ết kỹ thuật liên quan đến sản xuất loại sản phẩm Hàn Quốc Bị đơn mua Nguyên đơn nguyên liệu thô để sản xuất sản phẩm Hàn Quốc Xem xét nhân tố đặc biệt Hợp đồng, Uỷ ban trọng tài thấy Hợp đồng chủ yếu thực Hàn Quốc có "trung tâm" Hàn Quốc Do đó, luật tư pháp Hàn Quốc luật điều ch ỉnh h ợp đ ồng ... Geneva v ề Trọng tài Thương mại Quốc tế ký ngày 21 tháng năm 1961 Điều 33 đoạn Quy tắc Trọng tài Quốc tế UNCITRAL Về vấn đề này, hầu hết học thuyết thẩm quyền trọng tài án lệ trọng tài quốc tế thừa... điều khoản trọng tài h ợp đồng, đưa trọng tài Phòng Thương mại Quốc tế (tại Paris - Pháp) đòi B ị đ ơn bồi thường thiệt hại chênh lệch giá Phán trọng tài: Luật áp dụng: Uỷ ban trọng tài định luật... bán tập quán thương mại quốc tế sử dụng rộng rãi mua bán hàng hoá quốc t ế, Uỷ ban tr ọng tài cho nguồn tập quán thương mại tốt ều kho ản Công ước Liên Hợp Quốc buôn bán hàng hoá quốc tế ngày 11