Đang tải... (xem toàn văn)
Bài viết trình bày nghiên cứu về việc lảng tránh thực hiện hành động phê bình của người Mỹ thông qua nghiên cứu các yếu tố ảnh hưởng đến việc thực hiện các hành động lời nói; phê bình một hành động ngôn trung giao tiếp; các yếu tố khiến người Mỹ tránh không thực hiện hành động lời nói phê bình...
Tạp chí Khoa học đhqghn, ngoại ngữ, T.xxII, Số 4, 2006 yếu tố ảnh hưởng đến định tránh thực hành động phê bình người mỹ Hoàng Thị Xuân Hoa(*) Mở đầu trọng mét u tè chđ u khiÕn ngêi tham tho¹i qut định lảng tránh thực hành động lời nói; văn hoá khác, yếu tố định lại mục đích hành động lời nói Với quan điểm nhìn nhận ngôn ngữ hoạt động, hành động ngôn ngữ (speech act) coi đơn vị nhỏ ngôn diễn tả hoạt động thông qua ngôn từ (Austin, 1962) Một hành động ngôn ngữ thực thành công dựa hiểu biết dụng học (pragmatic knowledge) (Faerch vµ Kasper, 1984), sau ngêi nãi / tham thoại thực suy xét dụng học xã hội học dụng học ngôn ngữ (Thomas, 1981), tính phù hợp ý nghĩa hình thái ngôn ngữ (Canale, 1983) Các suy xét dụng học xã hội học bao gồm việc đánh giá yếu tố xã hội ngôn cảnh (quyền lực khoảng cách xã hội người tham thoại, đặc điểm đặc trưng (như mục đích, chức năng, v.v) hành động lời nói cụ thể) giúp người tham thoại định có thực hành động lời nói hay không, nên đề cập đến không nên đề cập đến thực hành động lời nói, sử dụng chiến lược thực hành động lời nói Các yếu tố nói có tầm quan trọng khác văn hoá khác chúng có ảnh hưởng khác đến định người tham thoại văn hoá này, mối quan hệ quyền lực xã hội coi (*) Trong lịch sử phát triển dụng học nói chung nghiên cứu hành động lời nói nói riêng có nhiều nghiên cứu tập trung tìm hiểu việc thực hành động lời nói khác nhau, yếu tố ảnh hưởng chiến lược lịch sử sử dụng thực hành động lời nói đó, nhiên có nghiên cứu tìm hiểu việc lảng tránh thực hành động lời nói (Bonikowska, 1988) Brown Levinson (1978) thừa nhận bên cạnh bốn chiến lược lịch việc không thực hành động lời nói đe doạ thể diện lựa chọn chiến lược (strategic choice) người nói trình giao tiếp thông qua hành động lời nói, họ cho nên bỏ qua lựa chọn chặn lại tất lựa chọn khác dụng học ngôn ngữ không dẫn dắt đến nghiên cứu mặt ngôn ngữ học Bonikowska (đã dẫn) tranh luận việc nghiên cứu nguyên nhân lý khiến người ta lảng tránh thực hành động lời nói nằm phạm vi dụng học nằm thao tác dụng học xã hội học Việc không thực hành động lời nói ThS., Khoa Ngôn ngữ & Văn hóa Anh-Mỹ, Trường Đại học Ngoại ngữ, Đại học Quốc gia Hà Nội tương tự việc thực nó: dựa suy xét dụng học thực với tham gia kiến thức dụng học Nghiên cứu lý lảng tránh hành động lời nói có tầm quan trọng đáng kể Nó cho thấy rõ chất hành động lời nói (điều kiện thuận hành, mối quan hệ với mục đích cđa ngêi nãi, mèi quan hƯ gi÷a nh÷ng ngêi tham thoại), yếu tố ảnh hưởng đến định dụng học xã hội học vai trò yếu tố chu cảnh việc thực hành động lời nói (Bonikowska, 1988:180) Hành động phê bình hành động lời nói có tính đe doạ thể diện cao vậy, ngại đụng độ làm tổn thương đến người nghe/đồng tham thoại, người ta thường tránh thực hành động ngôn ngữ Kết khảo sát thực với 65 người Mỹ 65 người Việt Nam trình độ, nghề nghiệp tuổi tác khác cho thấy tần suất thực hành động phê bình thấp hai nhóm nghiệm thể Việt Mỹ, đặc biệt nhóm người Mỹ (Hoang, 2006) Những yếu tố văn hoá, xã hội khiến người Mỹ thường tránh thực hành động phê bình? Những yếu tố có ảnh hưởng tương tự người Việt Nam hay không? Trả lời câu hỏi này, hiểu rõ chất hành động phê bình yếu tố ảnh hưởng đến nó, tạo sở cho việc nghiên cứu so sánh chiến lược thực hành động phê bình đặc điểm ngôn ngữ lời phê bình người Mỹ người Việt Nam Tuy nhiên, phạm vi viết này, trình bày nghiên cứu việc lảng Hoàng Thị Xuân Hoa tránh thực hành động phê bình người Mỹ Các yếu tố ảnh hưởng đến việc thực hành ®éng lêi nãi Quirk (1978), Thomas (1981) vµ Canale (1983) cïng thèng nhÊt ë quan ®iĨm r»ng thùc hiƯn hành động lời nói người ta phải thực hai suy xÐt: suy xÐt thø nhÊt lµ cã thĨ có nên thực hành động lời nói không suy xét thứ hai thực hành động lời nói thông qua chiến thuật gì, sử dụng phương tiện ngôn ngữ Suy xét thứ mang đặc thù văn hoá suy xét thứ hai mang đặc thù ngôn ngữ Có quan điểm vậy, Fearch Kasper (1984) đưa quy trình kiến thức ngữ dụng học tương tác trải qua bốn bước trước người ta thực hành động lời nói (dẫn Bonikowska, 1988:172) Bước 1: Phân tích ngôn cảnh (context analysis): Người nói kết hợp kiến thức hành động lời nói với hiểu biết ngôn cảnh để định xem có đầy đủ điều kiện thuận hành cho hành động lời nói chưa Bước 2: Hình thành mục đích hành động (actional-goal formulation): Sau xác định có điều kiện cần thiết cho hành động lời nói đó, người nói dựa vào kiến thức ngôn cảnh bao gồm mối quan hệ người nói người nghe (khoảng cách xã hội, quyền lực, quyền lợi nghĩa vụ, v.v) để xác định mục đích hành động Có thể điều kiện thuận hành tồn người nói định không thực Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Ngoại ngữ, T.XXII, Số 4, 2006 Những yếu tố ảnh hưởng đến định tránh thực hành động hành động lời nói lý đó, ví dụ quyền lực hay khoảng cách người nghe với họ Khi định thực hành động lời nói đó, người nghe lại tiếp tục sử dụng kiến thức ngôn cảnh kiến thức văn hoá xã hội học để định mục đích tình thái (modal goal), xem hành động ®e do¹ thĨ diƯn ë møc ®é cao, trung tÝnh hay hỗ trợ người nghe để từ định xem có cần phải làm giảm nhẹ cách thức làm giảm nhẹ hành động lời nói Kết hai bước sở để thực bíc tiÕp theo Bíc 3: LËp kÕ ho¹ch lêi nãi (verbal planning): Dựa vào kiến thức ngôn ngữ để xếp lời nói hành động ngôn ngữ Bước 4: Kiểm soát (monitoring): Dựa vào phản ứng người nghe, giai đoạn người nói cần thay đổi cách diễn đạt chiến lược thực hành ®éng lêi nãi Cã thĨ thÊy r»ng ë bíc bước 2, dù người nói định thực hành động lời nói hay không hay định tránh thực hành động lời nói dựa thao tác ngữ dụng Nhưng với định không thực hành động lời nói bước không Tóm lại, định có thực hành động lời nói hay không dựa vào suy xét người nói điều kiện thuận hành cuả hành động lời nói yếu tố ngữ cảnh Mỗi hành động lời nói khác lại có lý khác khiến cho người nói định không thực Việc tìm hiểu lý giúp hiểu rõ chất hành động lời nói, Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Ngoại ngữ, T.XXII, Số 4, 2006 vai trò yếu tố ngôn cảnh tương tác yếu tố Phê bình hành động ngôn trung giao tiếp Phê bình, xét theo quan điểm dụng học, hành ®éng ng«n trung giao tiÕp thc nhãm “øng xư” (behabitives) theo phân loại Austin (1962) biểu cảm (expressives) theo cách phân loại Searle (1969) Thực tế, nhiều hành động ngôn ngữ khác, phê bình hành động ngôn ngữ phức tạp bao gồm nhiều hành động ngôn ngữ thuộc nhiều thể loại khác đại diện (representatives), phán nghị (directives) vµ “íc kÕt” (commisives) VÝ dơ: There’s something missing in the report and some dates are mixed up (representative) Could you just go back and check it again (directive)? I’ll work on it with you if you like (commissive) “Phª bình hành động lời nói hiểu viết hành động thực trực tiếp người phê bình với người bị phê bình hành động thực thông qua nhân vật thứ ba khác Phê bình có mối quan hệ gần gũi với phàn nàn (complaint) hai diễn tả đánh giá không tốt người nói việc, hành động, đặc điểm mà người nghe chịu trách nhiệm Tuy nhiên, phê bình khác với phàn nàn chỗ không đặt trọng tâm hành động lời nói vào người nói, lỗi vi phạm bị phê bình không ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi người nói lời phê bình không lợi ích trực tiếp cđa ngêi nãi (Ngun ThÞ Thủ Minh, 2005) Theo Nguyễn Thị Thuỷ Minh (2005:111) để phát ngôn coi lời phê bình cần có điều kiện sau: (1) Hành động lựa chọn người nghe người nói đánh giá không phù hợp dựa theo tiêu chuẩn giá trị mà người nói tin người nghe chia sẻ (2) Người nói cho hành động lựa chọn không phù hợp nói dẫn đến hậu không tốt cho người nghe cho cộng đồng xã hội nói chung không hẳn cho người nói (3) Người nói cảm thấy không hài lòng với hành động lựa chọn người nghe mong muốn biểu đạt không hài lòng lời nói (4) Người nói tin tưởng lời phê bình dẫn đến thay đổi hành vi người nghe, điều không xảy người nói không thực việc phê bình Các điều kiện thuận hành nêu phê bình cho thấy phê bình hành động lời nói cần thiết Lời phê bình có tính chất xây dựng, tích cực khiến người ta phải đổi tốt lên hành vi quan niệm góp phần làm cho xã hội nói chung cá nhân người tiến phát triển số trường hợp, giúp gây dựng củng cố mối quan hệ người phê bình thông qua lời phê bình tỏ quan tâm thực đến người bị phê bình (Tracy Dusen, 1987) Tuy phủ nhận cần thiết phê bình, phê phán công việc, ý tưởng hay phong cách người việc làm khó Hoàng Thị Xuân Hoa khăn Không trường hợp, phê bình gây phản ứng tiêu cực từ phía người bị phê bình, dẫn đến xung đột ảnh hưởng xấu đến mối quan hệ người phê bình người bị phê bình (Tracy, 1991) Chính người ta thường ngại phải thực hành động phê bình trực tiếp với đối tượng bị phê bình thường lảng tránh Nói cách khác, giao tiếp người ta thường viện dẫn chiến lược lịch thứ năm không thực hành động lời nói hành động phê bình Trong nghiên cứu tìm hiểu yếu tố khiến người Mỹ tránh thực hành động phê bình quan hệ yếu tố Các yếu tố khen người Mỹ tránh không thực hành động lời nói phê bình Nghiên cứu yếu tố ảnh hưởng đến định không thực hành động lời nói phê bình phần nghiên cứu giao văn hoá hành động lời nói phê bình người Việt người Mỹ Sự quan tâm đến nguyên nhân khiến người ta lảng tránh thực hành động phê bình bắt nguồn từ nghiên cứu Bonikowska (1988) bà nghiên cứu lý người Anh tránh thực hành động lời nói phàn nàn Thông qua bảng câu hỏi khảo sát gồm 14 tình phàn nàn thể yếu tố ngôn cảnh khác quyền lực người nghe người nói, khoảng cách xã hội người nghe người nói khả đảo ngược lỗi (reversibility) Dữ liệu thu thập từ 46 sinh viên trường đại học Lancaster cho thấy lý Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Ngoại ngữ, T.XXII, Số 4, 2006 Những yếu tố ảnh hưởng đến định tránh thực hành động khiến người nói định không thực hành động phàn nàn nằm bốn nhóm chính: - Các lý liên quan đến điều kiện thuận hành hành động phàn nàn - Các lý liên quan đến mối quan hệ hành động lời nói với mục đích người nói - Các lý liên quan đến mối quan hệ hành động lời nói với mục đích xã hội - Các lý liên quan đến yếu tố chu cảnh (contextual factors) Sử dụng bảng câu hỏi khảo sát cho 65 người Mỹ thuộc nhóm lứa tuổi, trình độ văn hoá, nghề nghiệp giới tính khác tìm hiểu tình người Mỹ cho nên (advisable) thực lời phê bình tình không nên (inadvisable) Chủ đề nội dung tình bao gồm: (1) hình thức bên ngoài, (2) lựa chọn sống, (3) cách cư xử nơi công cộng, (4) cách cư xử công sở, (5) kết công việc nơi công sở Việc lựa chọn chủ đề dựa kết khảo sát Tracy Dusen (1987:48) chủ đề người Mỹ thường phê phán, chủ đề người Mỹ cảm thấy thoải mái thực hành động phê phán trực tiếp (Hoang, 2006) Mỗi tình chứa đựng c¸c biÕn sè kh¸c vỊ ti t¸c, mèi quan hệ quyền lực khoảng cách xã hội người nói người nghe Phân tích kết thu từ bảng câu hỏi xác định tình người Mỹ cho không nên thực hành động phê bình bao gồm chủ đề sau: Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Ngoại ngữ, T.XXII, Số 4, 2006 - Kiểu tóc không phù hợp với khuôn mặt (Trong trang phục không phù hợp cho bữa tiệc lại coi nên phê phán.) - Kiểu màu xe mua - Màu sơn tường không phù hợp - Cách cư xử cấp với cấp - Bản đề án không hợp lý cấp Chúng tiến hành nghiên cứu thông qua vấn trực tiếp 21 nghiệm thể lựa chọn từ người trả lời bảng câu hỏi khảo sát để tìm hiểu yếu tố dẫn đến định không thực hành động phê bình Các vấn ghi âm sau ghi chép lại để phân tích Kết thu được tổng hợp nhóm thành nhóm sau: (1) Các yếu tố liên quan đến điều kiện thuận hành hành động phê bình; (2) Các yếu tố ngôn cảnh khoảng cách quyền lực xã hội; (3) Các yếu tố liên quan đến lĩnh vực mắc lỗi; (4) Các yếu tố liên quan đến mức độ nghiêm trọng lỗi, (5) Các yếu tố liên quan đến mục đích hành động lời nói a) Các yếu tố liên quan đến điều kiện thuận hành hành động lời nói - Khác với điều kiện thuận hành 1, hành động lời nói phê bình thực người nói nhận thấy hành động lựa chọn người nghe không phù hợp dựa theo tiêu chuẩn niềm tin mà người nói người nghe chia sẻ, kết thu cho thấy số tình hành động người nghe trái với quy tắc chuẩn mực chung Hoàng Thị Xuân Hoa không coi lỗi cần phê phán lỗi mắc lần đầu Thêm vào đó, số người Mỹ hỏi cho tượng bên ngoài, họ không thực hành động phê bình tình mà họ chưa biết rõ nguyên nhân lỗi - Liên quan đến điều kiện thuận hành 4, kết vấn khẳng định người Mỹ lựa chọn việc không phê bình họ nhận thấy việc phê bình không giúp thay đổi tình (Nếu có thiệt hại thiệt hại xảy Có phê bình không thay đổi gì.) b) Các yếu tố ngôn cảnh - Quyền lực xã hội tương đối (relative social power): 18 số 21 ý kiến cho họ không nên phê bình cấp dù có nhận thấy lỗi họ Lý nêu ra: lòng tôn trọng cấp trên, lo sợ việc, sợ cấp không hài lòng (những người vị trí cao thường có lòng kiêu hãnh lớn), ngại đối đầu với sếp, phải chịu hậu không hay phê bình sếp khứ, v.v Phát dường trái ngược với kết khảo sát trước yếu tố người Mỹ cân nhắc phải thực hành động phê bình trực tiếp (Hoàng, 2006) Theo kết khảo sát địa vị xã hội quyền lực yếu tố người Mỹ quan tâm phải thực hành động phê bình (mean: 2.8, ®øng thø sè yÕu tè cân nhắc, trước yếu tố giới tính) Điều trái ngược với số quan niệm xã hội Mỹ, cho xã hội hoàn toàn bình đẳng người Mỹ không chịu phục tùng quyền lực Nhưng thực tế cho thấy có phân định rõ ràng quan hệ cấp cÊp díi Èn chøa sau mèi quan hƯ bỊ ngoµi cởi mở, thân thiện sếp với nhân viên quan hệ quyền lực Người Mỹ công nhận họ giáo dục tinh thần bình đẳng từ nhỏ gia đình nhà trường Nhưng hoàn cảnh kinh tế xã hội không cho phép bình đẳng Có người vấn nhận định xã hội ông chủ (This is an employers market.) xã hội người làm thuê (not an employees market) Thêm vào đó, người Mỹ quan niệm cấp sai tự họ phải chịu trách nhiệm với lỗi sai họ họ sếp, cấp không vị trí nói sếp phải cư xử nào, hay phải nói điều gì, sếp làm sai họ tồn vị trí lâu được, cấp thực lệnh cấp trên, miễn trả lương cho công việc Điều chứng minh thêm cho chủ nghĩa cá nhân (individualism) người Mỹ: việc người làm, người cương vị xã hội phải chịu trách nhiệm hoàn thành công việc cương vị đó, không tự bị đào thải - Khoảng cách xã hội: Khoảng cách xã hội, hiểu mức độ thân thiết người tham thoại, coi biến số ngôn ngữ xã hội học quan trọng phân tích hành vi ngôn ngữ yếu tố định đặc điểm hành vi lời nói người tham thoại (Boxer, D Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Ngoại ngữ, T.XXII, Số 4, 2006 Những yếu tố ảnh hưởng đến định tránh thực hành động 1993) Vì không bất ngờ 100% (21/21) người hỏi cho không nên phê bình người quen biết Các lý cụ thể: không hiểu biết nhiều người nên mức độ chịu đựng lời phê bình họ đến đâu, họ có tiếp thu lời phê bình thay đổi hay không, họ có khả thay đổi hay không, v.v Người Mỹ cảm thấy thoải mái an toàn phê bình người thân thích ruột thịt Điều ngược với nhận định cđa Boxer (1993) r»ng ngêi ta Ýt bµy tá thái độ không tán thành (expressions of disapproval) với người thân với người Tính cá nhân người Mỹ thể quan điểm cho lỗi người quen biết hoàn toàn không liên quan đến họ, họ trách nhiệm phải phê bình hay góp ý, người quen biết quyền hưởng lợi từ lời phê bình họ - Địa điểm thực lời phê bình quan trọng Người Mỹ tôn tính riêng tư thể diện đám đông hay nơi công cộng, họ thường tránh phê bình trực tiếp ngôn từ Nếu thực cần thiết họ thể thái độ không đồng tình việc làm dùng điệu c) Các yếu tố liên quan đến lĩnh vực mắc lỗi: 14 số 21 ngêi tham dù pháng vÊn ph©n biƯt rÊt râ ràng lỗi có liên quan đến sở thích lựa chọn cá nhân lỗi vi phạm đến quy ước, nguyên tắc luật lệ xã hội công sở Theo họ nên tôn trọng định Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Ngoại ngữ, T.XXII, Số 4, 2006 lựa chọn mang tính cá nhân (personal choice/opinion) không nên thực hành động phê bình lời phê bình mang tính chủ quan cá nhân (Không có hay sai việc lựa chọn kiểu tóc, quần áo, màu sơn tường Nhưng phải mặc đến dự bữa tiệc xã giao lại chuyện khác, mang tính quy ước xã hội người cần phải theo.) d) Các yếu tố liên quan đến mức độ nghiêm trọng lỗi số tình huống, lỗi vi phạm coi không nghiêm trọng coi không nên phê bình Điều hoàn toàn phù hợp với kết khảo sát trước yếu tố cân nhắc thực hành động phê bình người Mỹ người Việt (Hoàng, 2006): Mức độ nghiêm trọng lỗi coi u tè quan träng thø ®èi víi ngêi Mü quan trọng thứ người Việt yếu tố đưa dẫn đến định phê bình hay không Tuy nhiên, cảm nhận mức độ nghiêm trọng lỗi khác văn hoá Vì cần có khảo sát vấn đề g) Các yếu tố liên quan đến mục đích hành động lời nói - Khi không thông thạo lĩnh vực mắc lỗi đưa gợi ý hay giải pháp thay người ta lựa chọn việc không thực hành động phê bình, với lỗi phạm vi công việc Điều cho thấy quan niệm mục đích phê bình người Mỹ Họ không cho phê bình để giải toả xúc bày tỏ thái độ người nói, mà để thúc đẩy thay đổi tốt Chính tất người hỏi tin tưởng vào phê phán có tính xây dựng (constructive criticism) - Không phê bình lỗi không ảnh hưởng trực tiếp hay gián tiếp đến Nhiều người Mỹ tham gia vấn cho họ dân tộc có tính cá nhân cao, họ không để ý đến sai sót khiếm khuyết người xung quanh (“not my business”) trõ nã lµm phiỊn đến họ Họ không muốn quấy rầy, làm phiền người khác mong muốn yên thân làm việc cđa m×nh (“Just let them their own things, and I my own things.) Điều phù hợp với nguyên tắc không can thiệp văn hoá Anglo-Saxon (principle of noninterference) (Wierzbecka, 1991), dường lại trái ngược với điều kiện (Nguyễn Thị Thuỷ Minh, sách dẫn), hành động lời nói phê phán coi điều kiện giúp phân biệt phàn nàn phê bình - Không thực hành động phê bình biện pháp tự bảo vệ Người Mỹ tránh thực hành động phê bình người khác sợ bị tổn thương hành động Họ lo sợ người bị phê bình tìm khiếm khuyết họ phê bình lại họ Thêm vào đó, họ lo ngại lời phê bình làm hỏng mối quan hệ với người họ phê bình, họ sợ bị ghét, bị lo¹i khái “nhãm” (“It’s very important for us as individuals feel liked and part of a group.) Điều dường mâu thuẫn với tính cá nhân người Mỹ Hoàng Thị Xuân Hoa - Tin phê bình không mang lại lợi ích tích cực mà ngược lại làm cho tình xấu đi, làm cản trở trình hợp tác (it short circuits the collaborative process.), làm người ta không muốn nói chuyện với n÷a (“… it cuts off dialogue.”) NhiỊu ngêi cho thân từ phê bình mang ý nghĩa biểu cảm tiêu cực mạnh nhìn chung phê bình làm tổn thương làm cho người bị phê bình thấy tức giận trở nên thù nghịch Và người ta thường phê bình mối quan hệ họ cảm thấy an toàn, không bị đe doạ, người họ thấy tin cậy tin cậy họ, lời phê bình phát huy tác dụng tích cực không làm họ bị tổn thương Các yếu tố dẫn đến định lảng tránh thực hành động phê bình người Mỹ thể rõ rệt cân nhắc giá phải trả ích lợi (costs and benefits) việc thực hành động phê bình Khi mối quan hệ quyền lực khoảng cách cho thấy khả costs lớn benefits người Mỹ định không thực hành động phê bình Bên cạnh đó, yếu tố phù hợp với giá trị văn hoá người Mỹ tính riêng tư (privacy) tính cá nhân (individualism) (Nguyễn Văn Quang, 1999), tránh đối đầu trực tiếp lợi ích hoà hợp xã hội (social harmony) Mặc dù tính trung thực giao tiếp coi trọng, hy sinh để tránh đụng độ, để gìn giữ hoà hợp xã hội đặc điểm bật văn hoá Anglo-Saxon (Wierzbicka, 1991:92) Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Ngoại ngữ, T.XXII, Số 4, 2006 Những yếu tố ảnh hưởng đến định tránh thực hành động Kết luận Kết nghiên cứu yếu tố ảnh hưởng đến định người Mỹ việc có thực hành động phê bình hay không cho thấy yếu tố ngôn cảnh quyền lực khoảng cách xã hội có nhiều ảnh hưởng đến định Mặc dù cố chứng minh xã hội công dân chủ, thực chất người Mỹ ngại e ngại quyền lực, họ ngại đối đầu (confrontation) với cấp trên, bên cạnh dè dặt việc phê bình người không thân thuộc Họ tỏ yếu đuối e ngại phải gánh chịu hậu việc phê bình bị việc, bị người bị phê bình trả đũa phê phán lại không ưa họ, họ bị tổn thương Ngoài ra, tính cá nhân cao khiến cho người Mỹ không muốn tham gia vào việc không liên quan tới lợi ích Họ cố gắng để người khác yên thân mong muốn yên thân Trong hành vi tránh phê phán người khác, người Mỹ tỏ tôn trọng tính đa dạng sống, họ tôn trọng khác biệt liên quan đến quan điểm, sở thích cá nhân người khác thấy cần phê phán có liên quan đến công việc vấn đề có tính chất quy tắc ước lệ xã hội Mức độ nghiêm trọng lỗi yếu tố ảnh hưởng đến định không thực hành động phê bình người Mỹ Về mặt hành động lời nói, kết nghiên cứu khẳng định lại điều kiện thuận hành hành động lời nói phê bình Bên cạnh giúp hiểu sâu sắc chất hành động lời nói bổ sung thêm vài chi tiết điều kiện thực hành động phê bình người Mỹ Nghiên cứu yếu tố ngôn cảnh có ảnh hưởng nhiều đến việc thực hành động lời nói người Mỹ Về mặt văn hoá, nghiên cứu cung cấp số thông tin hữu ích giá trị, niềm tin quan niệm sống người Mỹ Đó làm sở cho nghiên cứu giao văn hoá Thực tế, kết khảo sát sử dụng để tiến hành nghiên cứu so sánh đối chiếu hành động phê bình người Mỹ người Việt Tài liệu tham khảo Austin, J., How to things with words, Cambridge, Mass: Harvard Universit Press, 1962 Boxer, D., Social distance and speech behavior: The case of indirect complaints, Journal of Pragmatics, 19, 1993, pp.103-125 Brown, P and S Levinson., “Universals in language usage: Politeness phenomena” in E N Goody (ed.): Questions and Politeness, Strategies in Social Interaction, Cambridge: Cambridge University Press, 1978 Canale, M., “From communicative competence to language pedagogy” in J C, 1983 Richards and R W Smith (eds.)., Language and Communication, London: Longman Fearch, C and G Kasper., “Pragmatic knowledge: Rules and procedures”, Applied Linguistics , 5/3, 1984, pp.214-215 Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Ngoại ngữ, T.XXII, Số 4, 2006 10 Hoàng Thị Xuân Hoa Hoang Thi Xuan Hoa, Criticizing behaviors by the Vietnamese and Americans: Topics - FactorsFrequency, Unpublished research paper, College of Foreign Languages - VNU, HN, 2006 Nguyen Thi Thuy Minh, Criticizing and Responding to Criticism in a Foreign Language: A Study of Vietnamese Learners of English Ph D dissertation, University of Auckland, 2005 Nguyễn Văn Quang, Một số khác biệt giao tiếp lời nói Việt-Mỹ cách thức khen tiếp nhận lời khen, Luận văn Tiến sĩ - Đại học Quốc gia Hµ Néi, 1999 Tracy, K., Dusen, D.V and Robinson, S., “Good” and “Bad” Criticism: A Descriptive Analysis in Journal of Communication, Vol.37, 1987 Tracy, K and Eisenberg, E., Giving criticism: A Multipe Goals Case Study, Research on Language and Social Interaction, Vol 24, 1991, pp.37-70 Thomas, J., “Cross-Cultural Pragmatic Failure” Applied Linguistics, 4/2, 1983, pp.91-111 Quirk, R., “Language and tabu”, New Society, 6/4, 1978, pp 8-10 Searle, J.R., In The Philosophy of Language, Oxford University Press, 1969 Wierzbecka, A., Cross-Cultural Pragmatics: The Semantics of Human Interaction, Mouton De Gruyter, 1991 10 11 12 13 14 15 VNU JOURNAL OF SCIENCE, Foreign Languages, T.xXII, n04, 2006 Factors leading to the decision to opt out of criticizing by Americans Hoang Thi Xuan Hoa, MA Department of English-American Language and Culture College of Foreign Languages - VNU Prior to any speech act performance, the speaker has to make two kinds of judgments: the sociopragmatic and the pragmalinguistic ones The former are social and culture specific as they rest upon the speaker’s assessment of contextual factors the importance of which differs from culture to culture It is sociopragmatic decisions that are the basis for the second kind of judgment of how to perform the speech act Sometimes, as a result of the sociopragmatic judgments lead to the decision to opt out of the speech act by the speaker Thus, investigations the opting out choice of a certain speech act are within the field of pragmatic research These investigations provide useful and insightful information not only about the nature of the speech act, but also about cultural values and beliefs of the speaker Criticizing is a highly face-threatening act, which is often opted out in face-to-face interactions The factors leading the decision to opt out might be vary with different cultures This paper presents a study on the factors affecting the choice not to perform the speech act of criticizing by American people The factors found include those related to the conditions for criticizing, the seriousness of offence, the goal of criticizing, and contextual factors of social power and distance The information obtained by this study can be useful for cross-cultural research on the weight of social and situational variables given by different cultures Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Ngoại ngữ, T.XXII, Sè 4, 2006 ... hiểu yếu tố khiến người Mỹ tránh thực hành động phê bình quan hệ yếu tố Các yếu tố khen người Mỹ tránh không thực hành động lời nói phê bình Nghiên cứu yếu tố ảnh hưởng đến định không thực hành động. .. thực hành động phê bình thấp hai nhóm nghiệm thể Việt Mỹ, đặc biệt nhóm người Mỹ (Hoang, 2006) Những yếu tố văn hoá, xã hội khiến người Mỹ thường tránh thực hành động phê bình? Những yếu tố có ảnh. .. lời phê bình người Mỹ người Việt Nam Tuy nhiên, phạm vi viết này, trình bày nghiên cứu việc lảng Hoàng Thị Xuân Hoa tránh thực hành động phê bình người Mỹ Các yếu tố ảnh hưởng đến việc thực hành