MỞ ĐẦU 1. Tính cấp thiết của đề tài Na (mãng cầu) là tên gọi chung của nhiều loài thuộc chi na Annona họ Na Annonaceae. Theo Vũ Công Hậu (1996) [12] trên thế giới có hàng chục loài thuộc chi Annona có quả ăn được nhưng chỉ có 2 loài được trồng phổ biến là Annona squamosa và Annona muricata. Ở Việt Nam có 4 loài thuộc chi na gồm: cây na Annona squamosa, cây mãng cầu xiêm (na xiêm) Annona muricata, cây nê Annona reticulata và cây bình bát Annona glabra. Quả của cả 4 loài cây này đều ăn được, nhưng quả nê và quả bình bát có chất lượng kém hơn. Do đó, chỉ có cây na và mãng cầu xiêm được trồng tập trung với mục đích thương mại. Cây nê được trồng rải rác trong vườn nhà, còn cây bình bát chỉ là cây dại mọc ở nơi nước trũng ven kênh rạch vùng đồng bằng sông Cửu Long. Cây na là loài được trồng nhiều nhất trong các loài thuộc chi na Annona. Quả na cũng được đánh giá cao nhất về chất lượng. Cây na Annona squamosa có nguồn gốc từ vùng Ca-ri-bê và Nam Mỹ. Cây na được trồng nhiều nhất ở các nước Mexico, Brazil, Cuba, Ấn Độ, Trung Quốc, các nước Đông Nam Á (Vũ Công Hậu, 1996) [12]. Tại Việt Nam, cây na được trồng khá rộng rãi. Tuy nhiên, phần lớn cây na được trồng rải rác trong các vườn gia đình với mục đích tự cung, tự cấp, chỉ một số ít được trồng với mục đích thương mại tại chợ địa phương. Gần đây, đã hình thành một số vùng trồng cây na tập trung có giá trị hàng hóa lớn như Chi Lăng (Lạng Sơn), Đông Triều (Quảng Ninh), Ba Sao (Hà Nam) và Bà Đen (Tây Ninh),.... Một hiện tượng có tính quy luật trong phát triển nghề trồng trọt ở trên thế giới và nước ta là sản xuất càng thâm canh cao, sâu bệnh hại càng phát sinh và phát triển mạnh, thuốc trừ sâu bệnh càng sử dụng nhiều. Sản xuất quả na ở các vùng trồng cây na tập trung của nước ta không nằm ngoài quy luật này. Thí dụ, loài bọ xít lưng gồ Pseudodoniella sp. phát sinh mạnh, gây hại nặng từ năm 1996 khi cây na được trồng mở rộng ở huyện Chi Lăng, tỉnh Lạng Sơn (Phạm Văn Lầm và nnk., 2013) [18]. Trên các loài cây thuộc chi na Annona nói chung và trên cây na nói riêng có rất nhiều loài sâu hại gây ảnh hưởng đến năng suất và chất lượng quả na. Ở Việt Nam, nhiều thông tin có sẵn về đặc điểm sinh học, sinh thái, biện pháp khuyến cáo để phòng chống sâu hại chính trên cây na chủ yếu được tìm thấy trong tài liệu chung về sâu hại cây ăn quả hoặc về nhóm rệp sáp (Nguyễn Thị Chắt, 2008; Nguyễn Thị Thu Cúc, 2000) [3], [5]. Có rất ít các tài liệu chuyên nghiên cứu về sâu hại cây na. Một số loài sâu hại cây na có tính đa thực đã được nghiên cứu chi tiết về đặc điểm sinh vật học, sinh thái học và biện pháp phòng chống trên cây trồng khác không phải là cây na. Thí dụ, rệp sáp giả Dysmicoccus sp., rệp sáp mềm Ceroplastes rusci là những loài côn trùng hại rất phổ biến trên cây na ở phía Nam. Đặc điểm sinh vật học, sinh thái học của hai loài rệp sáp này đều được nghiên cứu trên cây mãng cầu xiêm (Nguyễn Thị Chắt và nnk., 2005; Vũ Thị Nga, 2006; Vũ Thị Nga và nnk., 2005) [4], [20], [22]. Chỉ có một vài công bố chuyên về sâu hại cây na liên quan đến vùng trồng na ở Chi Lăng thuộc tỉnh Lạng Sơn (Hoàng Thị Dung và nnk., 2009; Phạm Văn Lầm và Hoàng Thị Dung, 2011; Phạm Văn Lầm và nnk., 2013) [7], [17], [18]. Tuy nhiên, các công bố này chủ yếu liên quan đến một loài bọ xít lưng gồ Pseudodoniella sp. mới xuất hiện hại cây na ở Chi Lăng, Lạng Sơn. Để bảo vệ năng suất quả na, người trồng cây na đã phải dùng nhiều loại thuốc hóa học trừ sâu khác nhau để phòng chống các loài sâu hại. Nhiều hộ nông dân đã phun thuốc hóa học định kỳ và số lần phun thuốc hóa học trong một năm trên cây na ở huyện Chi Lăng đôi khi lên đến 16 - 20 lần/năm (Hoàng Thị Dung và nnk., 2009) [7]. Việc lạm dụng thuốc hóa học trừ sâu gây ảnh hưởng tới hệ sinh thái vườn trồng cây na và sức khoẻ người trồng na cũng như người tiêu dùng. Trong khi đó, lại thiếu vắng những nghiên cứu chuyên sâu về thành phần loài sâu hại, đặc điểm sinh vật học, sinh thái học và biện pháp phòng chống sâu hại chính trên cây na tại một vùng chuyên canh trồng cây na ở nước ta. Thực tiễn sản xuất quả na đang cần những nghiên cứu chuyên sâu về sâu hại cây na, từ việc điều tra xác định thành phần loài sâu hại, nghiên cứu đặc điểm sinh vật học, sinh thái học của sâu hại chính đến biện pháp phòng chống để đạt hiệu quả cao, theo hướng thân thiện với môi trường. Để góp phần làm cơ sở khoa học xây dựng các biện pháp phòng chống hiệu quả các loài sâu hại cây na nhằm đáp ứng yêu cầu cấp bách trong sản xuất quả na, luận án được thực hiện với tên đề tài là: “Đặc điểm sinh học, sinh thái và biện pháp phòng chống một số sâu hại chính trên cây na tại miền Bắc Việt Nam”.
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ NÔNG NGHIỆP VÀ PTNT VIỆN KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM NGUYỄN VĂN DÂN ĐẶC ĐIỂM SINH HỌC, SINH THÁI VÀ BIỆN PHÁP PHỊNG CHỐNG MỘT SỐ SÂU HẠI CHÍNH TRÊN CÂY NA TẠI CÁC TỈNH MIỀN BẮC VIỆT NAM LUẬN ÁN TIẾN SĨ HÀ NỘI, NĂM 2019 MỤC LỤC Trang LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT iv DANH MỤC BẢNG v DANH MỤC HÌNH vi MỞ ĐẦU CHƯƠNG TỔNG QUAN TÀI LIỆU, CƠ SỞ KHOA HỌC CỦA ĐỀ TÀI 1.1 Cơ sở khoa học đề tài 1.2 Tình hình sản xuất na 1.2.1 Tình hình sản xuất na giới 1.2.2 Tình hình sản xuất na Việt Nam 1.2.2.1 Tình hình sản xuất na 1.2.2.2 Kỹ thuật trồng, chăm sóc na vùng nghiên cứu 1.3 Nghiên cứu nước sâu hại na 1.3.1 Thành phần loài sâu hại 1.3.1.1 Thành phần chung loài sâu hại na 1.3.1.2 Thành phần lồi sâu hại na 11 1.3.2 Nghiên cứu đặc điểm sinh học, sinh thái sâu hại na 13 1.3.2.1 Ong đục hạt na Bephratelloides spp 13 1.3.2.2 Sâu đục na Cerconota anonella 15 1.3.2.3 Rệp sáp giả Maconellicoccus hirsutus 16 1.3.2.4 Rệp sáp giả cam Planococcus citri hại na 16 1.3.2.5 Ruồi đục hại na 17 1.3.2.6 Nghiên cứu sâu hại khác na 18 1.3.3 19 Nghiên cứu biện pháp phòng chống sâu hại na 1.3.3.1 Biện pháp thủ công canh tác 19 1.3.3.2 Biện pháp sinh học sử dụng thuốc trừ sâu thảo mộc 20 iii 1.3.3.3 Biện pháp hóa học 21 1.3.3.4 Phòng chống tổng hợp sâu hại na 23 1.4 Nghiên cứu nước 25 1.4.1 Thành phần loài sâu hại na 25 1.4.1.1 Thành phần chung loài sâu hại na 25 1.4.1.2 Những sâu hại na 27 1.4.2 Nghiên cứu đặc điểm sinh học, sinh thái sâu hại na 28 1.4.2.1 Rệp sáp giả Dysmicoccus spp 29 1.4.2.2 Rệp sáp mềm Ceroplastes rusci 29 1.4.2.3 Bọ xít lưng gồ Pseudodoniella sp 29 1.4.2.4 Ruồi đục phương đông Bactrocera dorsalis 30 1.4.2.5 Nghiên cứu sâu hại khác na 30 1.4.3 30 Nghiên cứu biện pháp phòng chống sâu hại na 1.4.3.1 Biện pháp thủ công canh tác 31 1.4.3.2 Biện pháp sinh học sử dụng thuốc trừ sâu thảo mộc 31 1.4.3.3 Biện pháp hóa học 31 1.4.3.4 Phòng chống sâu hại na theo hướng tổng hợp 32 1.5 Những vấn đề quan tâm 32 CHƯƠNG VẬT LIỆU, NỘI DUNG, PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 33 2.1 Địa điểm thời gian nghiên cứu 33 2.1.1 Địa điểm, đặc điểm tự nhiên địa điểm nghiên cứu 33 2.1.1.1 Địa điểm nghiên cứu 33 2.1.1.2 Đặc điểm tự nhiên địa điểm nghiên cứu thực địa 33 2.1.2 2.2 2.2.1 2.2.2 Thời gian nghiên cứu Vật liệu dụng cụ nghiên cứu Vật liệu nghiên cứu Dụng cụ thí nghiệm 35 35 35 36 2.3 Nội dung nghiên cứu 36 2.4 Phương pháp nghiên cứu 36 2.4.1 Phương pháp điều tra thành phần loài sâu hại xác định sâu hại na 36 iii 2.4.2 Phương pháp nghiên cứu đặc điểm hình thái, sinh học, sinh thái sâu hại na phòng thí nghiệm 38 2.4.2.1 Nghiên cứu đặc điểm hình thái, sinh học, sinh thái rệp sáp giả cam Planococcus citri 38 2.4.2.2 Nghiên cứu đặc điểm sinh học ruồi đục phương đông B dorsalis 43 2.4.3 2.4.3.1 Phương pháp nghiên cứu diễn biến mật độ yếu tố ảnh hưởng đến số lượng sâu hại na vùng nghiên cứu 47 Nghiên cứu diễn biến mật độ rệp sáp giả cam P citri 47 2.4.3.2 Nghiên cứu diễn biến số lượng trưởng thành ruồi đục phương đông 2.4.3.3 2.4.4 47 Nghiên cứu yếu tố ảnh hưởng đến số lượng sâu hại na vùng nghiên cứu 48 Phương pháp nghiên cứu số biện pháp phòng chống cách hiệu sâu hại na vùng nghiên cứu 49 2.4.4.1 Phương pháp nghiên cứu biện pháp thủ công 49 2.4.4.2 Nghiên cứu biện pháp sử dụng thuốc bảo vệ thực vật na 50 2.5 Phương pháp xử lý số liệu 53 CHƯƠNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 54 Thành phần lồi sâu hại na số tỉnh trồng na phía Bắc Việt Nam 54 3.1.1 Thành phần loài sâu hại na 54 3.1.2 Sâu hại na vùng nghiên cứu 54 3.1.3 Đặc điểm hình thái ba loài rệp sáp ghi nhận lần đầu Việt Nam 63 3.1 3.1.3.1 Rệp sáp mềm dài nâu Coccus longulus (Douglas) 63 3.1.3.2 Rệp sáp giả Paraputo errabundus Williams 64 3.1.3.3 Rệp sáp giả Pseudococcus odermatti Miller & Williams 65 3.2 3.2.1 Đặc điểm sinh vật học, sinh thái học hai lồi sâu hại (rệp sáp giả cam Planococcus citri ruồi đục phương đông B dorsalis) na 66 Rệp sáp giả cam Planococcus citri 66 3.2.1.1 Đặc điểm hình thái rệp sáp giả cam 66 3.2.1.2 Đặc điểm sinh học rệp sáp giả cam 71 3.2.1.3 Đặc điểm sinh thái rệp sáp giả cam P citri 91 v iii 3.2.2 Đặc điểm sinh học ruồi đục phương đông B dorsalis 100 3.2.2.1 Thời gian phát triển pha vòng đời 100 3.2.2.2 103 Sức đẻ trứng 3.2.2.3 Thời gian sống trưởng thành 104 3.2.2.4 Tỷ lệ sống sót pha/giai đoạn phát triển trước trưởng thành 105 3.3 3.3.1 Diễn biến mật độ, yếu tố ảnh hưởng đến số lượng hai loài sâu hại (rệp sáp giả cam P citri ruồi đục phương đông B dorsalis) na vùng nghiên cứu 106 Diễn biến mật độ, yếu tố ảnh hưởng đến số lượng rệp sáp giả cam 106 3.3.1.1 Tại Chi Lăng (Lạng Sơn) 106 3.3.1.2 Tại Kim Bảng (Hà Nam) 108 3.3.2 Diễn biến số lượng trưởng thành ruồi đục phương đông vườn na 111 3.3.2.1 Tại Chi Lăng (Lạng Sơn) 111 3.3.2.2 Tại Kim Bảng (Hà Nam) 112 3.4 3.4.1 Một số biện pháp phòng chống cách hiệu sâu hại na vùng nghiên cứu 114 Biện pháp thủ công, bẫy 114 3.4.1.1 Bao túi chuyên dùng 114 3.4.1.2 Sử dụng bẫy ruồi đục phương đông 115 3.4.2 Sử dụng thuốc bảo vệ thực vật na 116 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 122 Kết luận 122 Đề nghị 123 DANH MỤC CƠNG TRÌNH KHOA HỌC ĐÃ CƠNG BỐ LIÊN QUAN ĐẾN LUẬN ÁN TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC MỘT SỐ HÌNH ẢNH TRONG QUÁ TRÌNH THỰC HIỆN LUẬN ÁN PHỤ LỤC SỐ LIỆU KHÍ TƯỢNG NĂM 2015 VÀ 2016 TẠI HÀ NAM VÀ LẠNG SƠN PHỤ LỤC SỐ LIỆU XỬ LÝ THỐNG KÊ iii DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT Ký hiệu, chữ viết tắt Diễn giải BVTV Bảo vệ thực vật Bẫy CuE Bẫy Cue eugenol Bẫy ME Bẫy Methyl eugenol lx Tỷ lệ sống mx Sức sinh sản nnk Những người khác Nxb Nhà xuất r Tỷ lệ gia tăng tự nhiên R0 Hệ số nhân hệ TT Thứ tự T Thời gian hệ tính theo đời Tc Thời gian hệ tính theo mẹ tc Nhiệt độ khởi điểm phát dục (oC) Y Số lứa lý thuyết năm rệp sáp giả cam λ Giới hạn gia tăng tự nhiên < Nhỏ > Lớn ♀ Con ♂ Con đực GĐKTCB Giai đoạn kiến thiết GĐKD Giai đoạn kinh doanh iv DANH MỤC BẢNG Bảng 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 3.9 3.10 3.11 3.12 3.13 3.14 Tên bảng Trang Số lượng loài sâu hại phát na số vùng trồng na Việt Nam 55 Thành phần loài sâu hại na tỉnh trồng na Việt Nam (2014 - 2016) 56 Kích thước pha/giai đoạn phát triển rệp sáp giả cam P citri nuôi na (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 70 Thời gian phát triển rệp sáp non tuổi giới tính đực rệp sáp giả cam P citri phòng thí nghiệm (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 73 Thời gian phát triển rệp sáp non tuổi giới tính rệp sáp giả cam P citri phòng thí nghiệm (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 74 Thời gian phát triển pha giới tính đực rệp sáp giả cam P citri phòng thí nghiệm (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 75 Thời gian phát triển pha vòng đời giới tính rệp sáp giả cam P citri phòng thí nghiệm (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 76 Một số tiêu sinh sản trưởng thành rệp sáp giả cam P citri phòng thí nghiệm (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 78 Thời gian sống trưởng thành rệp sáp giả cam P citri phòng thí nghiệm (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 81 Tỷ lệ sống sót giai đoạn trước trưởng thành giới tính đực rệp sáp giả cam P citri phòng thí nghiệm (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 82 Tỷ lệ sống sót giai đoạn trước trưởng thành giới tính rệp sáp giả cam P citri phòng thí nghiệm (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 83 Tỷ lệ sống, sức sinh sản trưởng thành rệp sáp giả cam P citri nuôi na 25ºC 80% ẩm độ (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 84 Tỷ lệ sống, sức sinh sản trưởng thành rệp sáp giả cam P citri nuôi na 30ºC 80% ẩm độ (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 86 Chỉ tiêu bảng sống rệp sáp giả cam P citri phòng thí nghiệm (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 88 v 3.15 3.16 3.17 3.18 3.19 3.20 3.21 3.22 3.23 3.24 3.25 3.26 3.27 3.28 Ảnh hưởng thức ăn đến thời gian phát triển giới tính đực rệp sáp giả cam phòng thí nghiệm (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 95 Ảnh hưởng thức ăn đến thời gian phát triển giới tính rệp sáp giả cam P citri phòng thí nghiệm (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 96 Ảnh hưởng thức ăn đến sức đẻ trứng trưởng thành rệp sáp giả cam P citri phòng thí nghiệm (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 99 Thời gian phát triển pha vòng đời ruồi đục phương đơng B dorsalis thí nghiệm (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2015 - 2016) 101 Một số tiêu sinh sản trưởng thành ruồi đục phương đông B dorsalis ấu trùng nuôi thịt na (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2015) 103 Thời gian sống trưởng thành ruồi đục phương đông B dorsalis nuôi thịt na (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2015) 104 Tỷ lệ sống sót giai đoạn phát triển trước trưởng thành ruồi đục phương đông B dorsalis (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2015, 2016) 105 Hiệu biện pháp bao na phòng chống ruồi đục phương đông (tại Kim Bảng, Hà Nam, 2016) 115 Hiệu sử dụng bẫy, vệ sinh đồng ruộng ruồi đục phương đông (tại Kim Bảng, Hà Nam, 2016) 116 Hiệu lực số thuốc bảo vệ thực vật rệp sáp giả cam phòng thí nghiệm (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 117 Mật độ rệp sáp giả cam na thí nghiệm diện hẹp đánh giá hiệu lực thuốc bảo vệ thực vật (tại Kim Bảng, Hà Nam, 2016) 118 Hiệu lực số thuốc bảo vệ thực vật rệp sáp giả cam na thí nghiệm diện hẹp (tại Kim Bảng, Hà Nam, 2016) 119 Mật độ rệp sáp giả cam na thí nghiệm diện rộng đánh giá hiệu lực thuốc trừ sâu (tại Kim Bảng, Hà Nam, 2016) 120 Hiệu lực số thuốc bảo vệ thực vật rệp sáp giả cam hại na thí nghiệm diện rộng (tại Kim Bảng, Hà Nam, 2016) 121 v DANH MỤC HÌNH Hình Tên hình Trang 3.1 Mẫu lam lồi rệp sáp mềm dài nâu Coccus longulus (Douglas) 64 3.2 Mẫu lam loài rệp sáp giả Parputo errabundus Williams 65 3.3 Mẫu lam loài rệp sáp giả Pseudococcus dermatti Miller & Williams 66 3.4 Trưởng thành đực rệp sáp giả cam P citri 66 3.5 Trưởng thành rệp sáp giả cam 67 3.6 Túi trứng rệp sáp giả cam 67 3.7 Rệp sáp non tuổi 67 3.8 Rệp sáp non tuổi giới tính 68 3.9 Rệp sáp non tuổi giới tính đực 68 3.10 Rệp sáp non tuổi giới tính 69 3.11 Tiền nhộng rệp sáp giả cam 69 3.12 Nhộng rệp sáp giả cam 70 3.13 Nhịp điệu đẻ trứng trưởng thành rệp sáp giả cam P citri nuôi na nhiệt độ thí nghiệm (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 81 Tỷ lệ sống (lx), sức sinh sản (mx) rệp sáp giả cam P citri nhiệt độ 25ºC 80% ẩm độ (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 85 Tỷ lệ sống (lx), sức sinh sản (mx) rệp sáp giả cam P citri nhiệt độ 30ºC 80% ẩm độ (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2016) 87 3.14 3.15 3.16 3.17 3.18 3.19 3.20 3.21 Thời gian nở trứng ruồi đục phương đông B dorsalis phòng thí nghiệm (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2015) 100 Nhịp điệu đẻ trứng trưởng thành ruồi đục phương đông B dorsalis nuôi thịt na (tại Viện Bảo vệ thực vật, 2015) 104 Diễn biến mật độ rệp sáp giả cam vườn na kiến thiết Chi Lăng (Lạng Sơn, 2015, 2016) 107 Diễn biến mật độ rệp sáp giả cam vườn na kinh doanh Chi Lăng (Lạng Sơn, 2015, 2016) 108 Diễn biến mật độ rệp sáp giả cam vườn na giai đoạn kiến thiết Kim Bảng (Hà Nam, 2015, 2016) 109 Diễn biến mật độ rệp sáp giả cam vườn na kinh doanh Kim Bảng (Hà Nam, 2015, 2016) 110 vi 3.22 3.23 Diễn biến trưởng thành ruồi đục phương đông vào bẫy vườn na kinh doanh Chi Lăng (Lạng Sơn, 2015, 2016) 112 Diễn biến trưởng thành ruồi đục phương đông vào bẫy vườn na kinh doanh Kim Bảng (Hà Nam, 2015, 2016) 113 vi 101 Nguyen Thi Thuy, Pham Thi Vuong, Ha Quang Hung (2011), “Composition of scale insects on coffee in DakLak, Vietnam and reproductive biology of japanese mealybug, Planococcus citri Kuwana (Hemiptera: Pseudococcidae)”, J ISSAAS, Vol 17 (2): 29 - 37 102 Verghese A., Nagaraju, Sreedevi N.N (2006), “Pre and post harvest IPM for management of mango fruit fly, Bacterocera dorsalis (Hendel)”, Proceedings of seventh International Symposium on fruit flies of economic importance, pp 10 - 15 103 Walker G.P., E Tora Vcieti, E.L Hamacek and A L Allwood, (1996), “Laboratory - rearing techniques for Tephritid fruit flies in the South pacific”, In: Management of Fruit flies in the Pacific - ACIAR proceedings No76, 1996, p 145 - 152 104 Waterhouse D.F (1993), “The major arthropod pests and weeds of agriculture in Southeast Asia”, ACIAR, Canberra 105 Waston G (2007), Identification of mealybug (Hemiptera: Pseudococcidae), 108p 106 Weems H.V., J.B Heppner, J.L Nation, G.J Stecl (2016), “Oriental Fruit Fly, Bacterocera dorsalis (Hendel) (Insecta: Diptera: Tephritidae)”, The Document EENY-083, UF/IFAS Extention, Revised August 2016 107 Williams D.J (2004), “Mealybugs of southem Asia”, The Natural History Museum 108 Williams D.J and G.W Watson (1990), “The scales insects of the tropical south pacific region Pt 3: The soft scales (Coccidoidae) and other families”, CAB International Institute of Entomology, 267p Tài liệu nước khác tiếng Anh internet 109 Diego S (1989), Lista Parcial de Especies Frutales en Venezuela I Jornadas Sobbre Produccion y Exportacion de Futas [Spanish] Maturin, Venezuela 110 Hernnádez, C.R.; Angel, D.N (1997), Anonỏceas propriedades insecticidas, In Anonỏceas produỗóo e mercado (pinha, graviola, atemóia e cherimólia)”, ed by São José AR, Souza IVB, Morais OM and Rebouỗas TNH, DFZ/UESB, Vitúria da Conquista, pp 229 - 239 111 Бей-Биенко Г Я., 1971 Oбщая Энтомогия Москва, Издательство “Высшая школа” Ст 326 - 390 112 Борxceниуc Н С., 1963 Прaктичеcкий определитель кокцид (Coccoidea) культурных растений и лесных пород СССР Издательство АН СССР, Москва- Ленинград, 54 - 66 c 113 https://vi.wikipedia.org/wiki/Kim_B%E1%BA%A3ng 114 https://vi.wikipedia.org/wiki/Chi_L%C4%83ng_(huy%E1%BB%87n) PHỤ LỤC MỘT SỐ HÌNH ẢNH TRONG QUÁ TRÌNH THỰC HIỆN LUẬN ÁN Hình Giai đoạn na đốn tỉa Hình Rệp hại gốc na Hình Thu rệp gốc na giám định thành phần sâu hại Hình Rệp sáp giả cam hại na Hình Vườn na kinh doanh giai đoạn bắt đầu hoa Hình Ruồi đục na hại na Hình Trứng ruồi đục na lát cắt củ cà rốt Hình Nhộng ruồi đục na hại na PHỤ LỤC SỐ LIỆU KHÍ TƯỢNG NĂM 2015 VÀ 2016 TẠI HÀ NAM VÀ LẠNG SƠN BẢNG SỐ LIỆU KHÍ TƯỢNG TẠI HÀ NAM Năm 2015 Năm 2016 Nhiệt độ TB (oC) Ẩm độ TB (%) Tổng lượng mưa (mm) Nhiệt độ TB (oC) Ẩm độ TB (%) Tổng lượng mưa (mm) Tháng 17,6 84 44 17,1 89 164 Tháng 18,9 88 79 16,4 77 Tháng 21,5 93 93 19,7 89 48 Tháng 24,6 85 37 24,8 90 165 Tháng 29,9 82 98 28,1 85 333 Tháng 30,9 78 140 30,8 80 146 Tháng 29,5 79 61 30,2 81 375 Tháng 29,5 82 147 29,2 85 369 Tháng 28,1 88 273 28,6 84 162 Tháng 10 26,4 80 43 27,3 81 93 Tháng 11 24,4 86 193 22,7 81 18 Tháng 12 18,5 84 48 20,6 78 Tháng BẢNG SỐ LIỆU KHÍ TƯỢNG TẠI LẠNG SƠN Năm 2015 Tháng Nhiệt độ TB (oC) Ẩm độ TB (%) Năm 2016 Tổng lượng mưa (mm) Nhiệt độ TB (oC) Ẩm độ TB (%) Tổng lượng mưa (mm) Tháng 14,3 83 43,3 13,4 90 149 Tháng 17 84 40,2 13 77 5,6 Tháng 19 89 41,9 18,1 86 21,5 Tháng 23,1 77 29,5 24,3 86 122,9 Tháng 28,1 82 198,3 26,2 83 63,8 Tháng 28,1 84 148,6 28,2 82 110,4 Tháng 27,2 83 375,9 27,9 85 119,5 Tháng 27,3 85 227,2 27,3 87 382,7 Tháng 26,2 87 184 26,5 84 45,8 Tháng 10 23,4 83 34,3 24,4 82 39 Tháng 11 21 87 187,5 19,5 84 11,3 Tháng 12 14,9 85 71,7 17,4 76 5,3 PHỤ LỤC SỐ LIỆU XỬ LÝ THỐNG KÊ XỬ LÝ SỐ LIỆU HIỆU LỰC CỦA BIẾN ĐỘNG TRONG NHÂN NUÔI SINH HỌC RỆP SÁP XỬ LÝ SỐ LIỆU Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 6/25/2018, 11:05:56 AM LSD All-Pairwise Comparisons Test of Rep for CT CT 30 25 Mean 17.733 16.367 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.8912 Critical T Value 2.045 Critical Value for Comparison 1.8227 Error term used: NL*CT, 29 DF There are no significant pairwise differences among the means Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 6/28/2018, 3:14:01 PM LSD All-Pairwise Comparisons Test of Tru for CT CT 32 30 Mean 34.000 26.875 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.2073 Critical T Value 2.069 Critical Value for Comparison 2.4976 Error term used: NL*CT, 23 DF All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of Tuoi for CT CT 32 30 Mean 18.867 17.733 Alpha Homogeneous Groups A A 0.05 Standard Error for Comparison 0.9380 Critical T Value 2.045 Critical Value for Comparison 1.9184 Error term used: NL*CT, 29 DF There are no significant pairwise differences among the means Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 6/25/2018, 11:19:57 AM LSD All-Pairwise Comparisons Test of RNon for CT CT 30 25 Mean 29.600 23.633 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.2726 Critical T Value 2.045 Critical Value for Comparison 2.6028 Error term used: NL*CT, 29 DF All means are significantly different from one another Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 5/23/2018, 11:24:29 AM LSD All-Pairwise Comparisons Test of Trung for CT CT Mean 4.4000 4.0000 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1135 Critical T Value 2.045 Critical Value for Comparison 0.2321 Error term used: NL*CT, 29 DF All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of tuoi for CT CT Mean 11.067 9.733 Homogeneous Groups A A Alpha 0.7085 Critical T Value 1.4490 0.05 Standard Error for Comparison 2.045 Critical Value for Comparison Error term used: NL*CT, 29 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of tuoi~01 for CT CT Mean 9.1333 6.3000 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.5341 Critical T Value 2.045 Critical Value for Comparison 1.0923 Error term used: NL*CT, 29 DF All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of tuoi~02 for CT CT Mean 10.733 6.267 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.6374 Critical T Value 2.045 Critical Value for Comparison 1.3036 Error term used: NL*CT, 29 DF All means are significantly different from one another Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 9/10/2018, 10:33:30 AM LSD All-Pairwise Comparisons Test of Trung for CT CT 25 30 Mean 5.2333 4.1667 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1433 Critical T Value 2.045 Critical Value for Comparison 0.2931 Error term used: NL*CT, 29 DF All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of ba for CT CT Mean Homogeneous Groups 25 30 7.2333 7.1667 A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4572 Critical T Value 2.045 Critical Value for Comparison 0.9351 Error term used: NL*CT, 29 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of de for CT CT 25 30 Mean 16.167 10.100 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.1636 Critical T Value 2.045 Critical Value for Comparison 2.3797 Error term used: NL*CT, 29 DF All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of hai for CT CT 25 30 Mean 6.1333 5.6000 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4361 Critical T Value 2.045 Critical Value for Comparison 0.8919 Error term used: NL*CT, 29 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of mot for CT CT 25 30 Mean 6.8000 5.9667 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4370 Critical T Value 2.045 Critical Value for Comparison 0.8938 Error term used: NL*CT, 29 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of rep for CT CT 25 30 Mean 20.167 18.733 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.7376 Critical T Value 2.045 Critical Value for Comparison 1.5086 Error term used: NL*CT, 29 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of tien for CT CT 25 30 Mean 14.300 8.067 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.1868 Critical T Value 2.045 Critical Value for Comparison 2.4273 Error term used: NL*CT, 29 DF All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of vong for CT CT 25 30 Mean 39.700 30.967 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.5654 Critical T Value 2.045 Critical Value for Comparison 3.2016 Error term used: NL*CT, 29 DF All means are significantly different from one another Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 6/28/2018, 2:58:03 PM LSD All-Pairwise Comparisons Test of Tru for CT CT 26 25 Mean 27.633 25.933 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.0981 Critical T Value 2.093 Critical Value for Comparison 2.2983 Error term used: NL*CT, 19 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of Tuoi for CT CT 26 25 Mean 17.367 16.367 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.6915 Critical T Value 2.045 Critical Value for Comparison 1.4143 Error term used: NL*CT, 29 DF There are no significant pairwise differences among the means Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 6/25/2018, 11:08:18 AM LSD All-Pairwise Comparisons Test of Trung for CT CT 30 25 Mean 27.333 25.683 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.2882 Critical T Value 2.093 Critical Value for Comparison 2.6961 Error term used: NL*CT, 19 DF There are no significant pairwise differences among the means XỬ LÝ SỐ LIỆU TRONG NUÔI SINH HỌC TẠI HAI ĐỢT NUÔI RUỒI ĐỤC QUẢ PHƯƠNG ĐÔNG Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 7/19/2018, 4:36:56 PM LSD All-Pairwise Comparisons Test of Trung for CT CT Mean 1.2000 1.1176 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0560 Critical T Value 1.989 Critical Value for Comparison 0.1114 Error term used: NL*CT, 84 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of Tuoi for CT CT Mean 2.0822 2.0822 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0872 Critical T Value 1.993 Critical Value for Comparison 0.1739 Error term used: NL*CT, 72 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of Tuoi for CT CT Mean 1.9559 1.6029 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0777 Critical T Value 1.996 Critical Value for Comparison 0.1552 Error term used: NL*CT, 67 DF All means are significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of Tuoi for CT CT Mean 9.2819 7.3216 Homogeneous Groups A B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.3966 Critical T Value 1.998 Critical Value for Comparison 0.7926 Error term used: NL*CT, 63 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of Pha sau non for CT CT Mean 13.155 12.009 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4566 Critical T Value 1.998 Critical Value for Comparison 0.9124 Error term used: NL*CT, 63 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of Nhong for CT CT Mean 12.525 10.177 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.3362 Critical T Value 2.000 Critical Value for Comparison 0.6723 Error term used: NL*CT, 61 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of Truoc de trung for CT CT Mean 34.082 29.005 Alpha 0.4858 Homogeneous Groups A A 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.000 Critical Value for Comparison 0.9715 Error term used: NL*CT, 61 DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of Vong doi for CT CT Mean 59.165 53.401 Homogeneous Groups A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.1119 Critical T Value 2.000 Critical Value for Comparison 2.2233 Error term used: NL*CT, 61 DF There are no significant pairwise differences among the means XỬ LÝ SỐ LIỆU HIỆU LỰC CỦA MỘT SỐ THUỐC TRỪ RỆP SÁP TRONG ĐIỀU KIỆN DIỆN HẸP TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE DAN1 - :PAGE MEANS FOR EFFECT CT CT 81.9333 91.8667 89.9000 88.9333 NOS 3NSPT 30.5000 7NSPT 62.8000 63.1333 82.4667 66.8667 84.2667 69.8333 80.6333 VAR05 SE(N= 3) 2.05041 1.94594 2.20360 5%LSD 8DF 6.68618 6.34550 7.18570 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE DAN1 - :PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE |CT | GRAND MEAN STANDARD (N= SD/MEAN | 12) DEVIATION C OF V | NO BASED ON BASED ON OBS TOTAL SS RESID SS % | | | | 3NSPT 0.0000 7NSPT 0.0003 VAR05 0.0564 12 57.583 16.794 3.5514 6.2 12 77.542 9.4385 3.3705 4.3 12 88.158 5.0896 3.8167 4.3 ... pháp phòng chống hiệu lồi sâu hại na nhằm đáp ứng yêu cầu cấp bách sản xuất na, luận án thực với tên đề tài là: Đặc điểm sinh học, sinh thái biện pháp phòng chống số sâu hại na miền Bắc Việt Nam ... trường số tỉnh trồng na miền Bắc Việt Nam 2.2 Yêu cầu - Điều tra xác định thành phần loài sâu hại sâu hại na số tỉnh trồng na miền Bắc Việt Nam - Xác định đặc điểm sinh vật học, sinh thái học... chuyên sâu thành phần loài sâu hại, đặc điểm sinh vật học, sinh thái học biện pháp phòng chống sâu hại na vùng chuyên canh trồng na nước ta Thực tiễn sản xuất na cần nghiên cứu chuyên sâu sâu hại na,