tranh chấp thương mại quốc tế ở việt nam

Mơn: Kinh tế quốc tế Thành viên nhóm: Đào Thị Minh Hoà.+ Phạm Huyển Trang.+ Bùi Thọ Duy Đề tài: Hai vụ tranh chấp thương mại quốc tế Việt Nam Chương I: Một số lý thuyết tranh chấp thương mại 1.1.Các khái niệm chung: Tranh chấp thương mại quốc tế tượng song hành với gia tăng luồng giao thương phạm vi toàn cầu Tranh chấp diễn nước cho nước khác vi phạm thỏa thuận cam kết Các tranh chấp thương mại đưa giải WTO xoay quanh ba nội dung biện pháp chống bán phá giá, chống trợ cấp tự vệ Bán phá giá tượng loại hàng hóa xuất với giá thấp giá bán thị trường nước xuất Hiểu cách đơn giản, giá xuất mặt hàng thấp giá nội địa sản phẩm coi bán phá giá thị trường nước nhập sản phẩm Trợ cấp hiểu hỗ trợ tài Nhà nước tổ chức cơng mang lại lợi ích cho doanh nghiệp/ngành sản xuất Các khoản hỗ trợ hiểu mang lại lợi ích cho đối tượng hưởng hỗ trợ thực theo cách mà nhà đầu tư tư nhân, ngân hàng thương mại…bình thường khơng làm (vì ngược lại tính tốn thương mại thơng thường) Bán phá giá trợ cấp coi hành vi cạnh tranh không lành mạnh hay không cơng hàng hóa nhập Trong biện pháp chống bán phá giá để đối phó với hành vi bán sản phẩm với giá thấp nhằm chiếm lĩnh thị trường tiến tới loại bỏ dần đối thủ cạnh tranh biện pháp chống trợ cấp áp dụng để loại bỏ tác động tiêu cực gây cho ngành sản xuất hàng hóa nước xuất phát từ sách trợ cấp phủ nước xuất Biện pháp tự vệ: Khác với hai biện pháp chống bán phá giá chống trợ cấp, biện pháp tự vệ thường nói đến cơng cụ bảo vệ ngành sản xuất hàng hóa tương tự cạnh tranh trực tiếp nước trường hợp khẩn cấp tình trạng gia tăng bất thường hàng hóa nhập nhằm hạn chế tác động không thuận lợi gây thiệt hại nghiêm trọng cho sản xuất nước Như vậy, biện pháp tự vệ áp dụng kể đối tác thương mại thực kinh doanh cách đáng, khơng có tình trạng bán phá giá trợ cấp Chính vậy, biện pháp tự vệ áp dụng cách khắt khe so với hai biện pháp lại Nếu yêu cầu điều kiện để áp dụng biện pháp chống phá giá chống trợ cấp dừng lại mức quan điều tra phải chứng minh có tình trạng bán phá giá hay trợ cấp việc bán phá giá trợ cấp gây thiệt hại “đáng kể” cho ngành sản xuất hàng hóa tương tự nước điều tra để áp dụng biện pháp tự vệ, quan điều tra phải chứng minh tình trạng thiệt hại “nghiêm trọng” mà ngành sản xuất hàng hóa “tương tự cạnh tranh trực tiếp” nước phải hứng chịu việc gia tăng “bất thường” luồng hàng hóa nhập 1.2 Các phương thức giải tranh chấp thương mại quốc tế Thương lượng Thương lượng phương thức giải thường áp dụng giải tranh chấp quốc tế việc bên đương trao đổi, đấu tranh, nhân nhượng thỏa thuận giải tranh chấp Kết thương lượng tranh chấp giải không Thương lượng tiến hành hai cách: Hai bên trực tiếp gặp đề bàn bạc, thỏa thuận bên gửi đơn khiếu nại cho bên bên trả lời đơn khiếu nại Hòa giải Là phương thức giải tranh chấp bên đương thơng qua vài trò người thứ ba Hòa giải tiến thành hai cách: Một bên tự thỏa thuận với hòa giải, định hòa giải viên tiến hành hòa giải mà khơng bắt buộc phải tn theo quy tắc hòa giải hết Hai bên thỏa thuận hòa giải theo quy tắc tố tụng tổ chức nghề nghiệp hay tổ chức trọng tài đó, chẳng hạn quy tắc hòa giải Phòng thương mại quốc tế (ICC) Trọng tài thương mại Trọng tài phương thức giải tranh chấp phát sinh hoatj động thương mại bên thỏa thuận tiến hành theo trình tự, thủ tục tố tụng Hiện có loại trọng tài sau: Trọng tài ad hoc trọng tài thương trực Tòa án Khác với phương thức phương thức giải tranh chấp mang tính chất tự nguyên việc giải tranh chấp theo thủ tục tư pháp Tòa án mang tính quyền lực Nhà nước – quyền tư pháp Giải tranh chấp tồn án giải tranh chấp thơng qua hoạt động quan tài phán Nhà nước Do đó, đương tranh chấp thường coi việc giải tranh chấp Tòa án giải pháp cuối để bảo vệ quyền lợi hợp pháp Đặc biệt, có xung đột xảy ra, bên thương lựa chọn hình thức thương lượng hay hòa giải bên muốn lựa chọn trọng tài hay tòa án 1.4 Các số liệu thực tế vụ việc chống bán phá giá Việt Nam năm 2018 Có 141 vụ việc phòng vệ khởi xướng điều tra quốc gia với hàng hoá xuất Việt Nam (số liệu Bộ Công Thương-15/10/2018) Mỹ nước khởi xướng điều tra nhiều với 27 vụ (20%), Thổ Nhĩ Kỳ với 20 vụ (15%), Ấn Độ 17 vụ (12%) EU 14 vụ (11%) (Số liệu Bộ Công Thương-15/10/2018) Dẫn đầu vụ việc chống bán phá giá với 81 vụ (60%), tiếp vụ tự vệ với 27 vụ (18%), thứ ba vụ việc chống lẩn tránh thuế bán phá giá với 19 vụ (13%) cuối vụ việc chống trợ cấp với 14 vụ (9%) Chương II: Hai vụ tranh chấp thương mại Việt Nam 2.1 Vụ giải tranh chấp Việt Nam WTO - Các biện pháp chống bán phá giá sản phẩm tôm nước ấm đông lạnh 2.1.1 Bối cảnh vụ việc Vụ điều tra chống bán phá giá sản phẩm tôm nước ấm đông lạnh Việt Nam Bộ Thương mại Hoa Kỳ (DOC) khởi xướng tháng 1/2004 Việc điều tra tiến hành doanh nghiệp bị đơn có lượng xuất lớn (bao gồm: Minh Phú, Minh Hải Camimex – gọi bị đơn bắt buộc) Tháng 2/2005, DOC thức áp thuế chống bán phá giá với thuế suất: (i) từ 4,3% đến 5,24% bị đơn bắt buộc; (ii) mức 4,57% bị đơn tự nguyện không lựa chọn điều tra; (iii) mức thuế suất toàn quốc 25,76% cho tất doanh nghiệp lại Theo pháp luật chống bán phá giá Hoa Kỳ, sau tròn năm kể từ ngày lệnh áp thuế chống bán phá giá DOC ban hành, DOC tiến hành rà sốt hành để xét lại mức thuế thức mà DOC áp khoảng thời gian năm liền trước Theo đó, tính tới thởi điểm tháng 2/2010 (thời điểm Việt Nam đệ đơn yêu cầu tham vấn CP Hoa Kỳ), DOC tiến hành rà sốt hành Tuy nhiên, vào thời điểm (2/2010) có kết cuối đợt rà sốt hành hai ba + Trong đợt rà sốt lần thứ hai - POR2 (04/2007), có khoảng 30 doanh nghiệp xuất tôm Việt Nam đăng ký tham gia rà soát DOC chọn doanh nghiệp (Công ty Minh Phú Camimex) bị đơn bắt buộc dựa tiêu chí doanh nghiệp có lượng xuất lớn 02/09/2008, DOC ban hành Quyết định cuối kết rà sốt POR2 Theo đó, mức thuế suất bị đơn bắt buộc (Minh Phú, Camimex) đạt mức thuế suất không đáng kể (0-0,01%).Tuy nhiên, mức thuế suất không áp dụng cho bị đơn tự nguyện (gồm doanh nghiệp xuất tơm Việt Nam có tham gia vào đợt rà sốt lần khơng DOC lựa chọn làm bị đơn bắt buộc) mà bị đơn tự nguyện không lựa chọn bị áp thuế theo mức thuế suất từ điều tra ban đầu 4,57%, mức thuế suất toàn quốc áp dụng theo điều tra ban đầu 25.76% + Trong đợt rà soát lần thứ ba – POR3 (04/2008), DOC chọn doanh nghiệp (Công ty Minh Phú, Camimex Công ty Phương Nam) số 28 doanh nghiệp đăng ký tham gia rà soát để tiến hành điều tra đầy đủ Ngày 15/09/2009, Quyết định cuối kết rà sốt POR3 ban hành, đó, doanh nghiệp bị đơn bắt buộc nhận mức thuế suất tối thiểu (Minh Phú: 0,43%; Camimex: 0,08%; Phương Nam: 0,21%), nhóm doanh nghiệp bị đơn tự nguyện khơng hưởng mức thuế suất theo thực tế điều tra mà tiếp tục bị áp thuế chống bán phá giá theo điều tra ban đầu 4,57%, thuế suất toàn quốc 25,76% Trước nguy DOC tiếp tục dùng phương pháp tính tốn dùng POR2 POR3 dẫn tới kết bất lợi POR4 Hiệp hội Chế biến Xuất Thủy sản (VASEP) Phòng Thương mại Cơng nghiệp Việt Nam (VCCI) chủ động đưa phân tích kiến nghị đề xuất kiện Hoa Kỳ WTO lên Chính phủ Tháng 2/2010, Chính phủ chấp thuận đề xuất bắt đầu vụ kiện tham vấn gửi Chính phủ Hoa Kỳ 2.1.2 Tóm tắt diễn biến vụ việc 2.1.2.1 Giai đoạn tham vấn (Khái niệm “Tham vấn”: Tham vấn trình trợ giúp tâm lý, nhà tham vấn sử dụng kiến thức, kỹ chuyên môn thái độ nghề nghiệp để thiết lập mối quan hệ tương tác tích cực với thân chủ nhằm giúp họ nhận thức hoàn cảnh vấn đề để thay đổi cảm xúc, suy nghĩ hành vi tìm kiếm giải pháp cho vấn đề mình) - Cụ thể, Việt Nam khiếu nại biện pháp sau DOC vi phạm WTO: + Sử dụng phương pháp “Quy – Zeroing” tính tốn biên độ phá giá; Nội dung phương pháp tính tốn biên độ phá giá chung, Bộ Thương mại Hoa Kỳ (DOC) tính biên độ phá giá có giá trị dương (lớn 0), biên độ phá giá có giá trị âm tự động chuyển thành Với phương pháp này, biên độ phá giá chung tính tốn cao hơn, từ mức thuế chống bán phá giá bị đội lên nhiều + Giới hạn số lượng bị đơn lựa chọn điều tra điều tra ban đầu rà sốt hành chính; + Phương thức xác định thuế suất áp dụng bị đơn tự nguyện không lựa chọn điều tra rà sốt hành lần 3; + Phương pháp xác định mức thuế suất toàn quốc dựa thơng tin sẵn có bất lợi doanh nghiệp Việt Nam không chứng minh độc lập hoạt động sản xuất kinh doanh họ với Nhà nước Việt Nam cho phương pháp Hoa Kỳ vi phạm Điều I, II, VI:1 VI:2 Hiệp định GATT 1994; số Điều Hiệp định Chống bán phá giá (CBPG); Điều XVI:4 Hiệp định Thành lập WTO Nghị định thư gia nhập WTO Việt Nam Việt Nam cho phương pháp Hoa Kỳ vi phạm Điều I, II, VI:1 VI:2 Hiệp định CHUNG VỀ THUẾ QUAN VÀ THƯƠNG MẠI GATT 1994; số Điều Hiệp định Chống bán phá giá (CBPG); Điều XVI:4 Hiệp định Thành lập WTO Nghị định thư gia nhập WTO Việt Nam Tham vấn hai bên nhằm giải ổn thỏa, nhanh chóng vụ việc khơng thành cơng  Ngày 7/4/2010 Việt Nam thức đề nghị WTO thành lập Ban Hội thẩm giải tranh chấp theo Cơ chế giải khuôn khổ WTO (DSU) 2.1.2.2 Giai đoạn Hội thẩm Ngày 07/04/2010, Việt Nam yêu cầu Cơ quan Giải Tranh chấp WTO (DSB) thành lập Ban Hội thẩm Nội dung tranh chấp vụ việc Việt Nam thu hút nước đăng ký tham gia với tư cách bên thứ ba vào vụ kiện (bao gồm: Liên minh Châu Âu, Nhật Bản, Hàn Quốc, Mexico, Thái Lan, Trung Quốc Ấn Độ) Đa số nước trình xem xét Ban Hội thẩm có ý kiến ủng hộ quan điểm Việt Nam (trừ số hãn hữu vấn đề mà họ khơng có mối quan tâm Việt Nam – ví dụ phương pháp sử dụng nước có kinh tế phi thị trường) Báo cáo Ban Hội thẩm: Ngày 11/07/2011, Ban Hội thẩm ban hành báo cáo tới bên liên quan Báo cáo xây dựng sở phân tích vấn đề khiếu kiện, lập luận phản biện bên tham gia Cụ thể, Báo cáo Ban Hội thẩm nêu rõ: - - - Liên quan đến khiếu kiện phương pháp “Quy 0”: Ban Hội thẩm ủng hộ lập luận Việt Nam việc sử dụng phương pháp “Quy 0” Bộ Thương mại Hoa kỳ xác định biện độ phá giá bị đơn bắt buộc rà sốt hành lần lần trái với Điều 2.4 Hiệp định Chống bán phá giá Ngoài ra, Ban Hội thẩm cho việc sử dụng phương pháp “Quy 0” rà sốt hành Hoa Kỳ vi phạm Điều 9.3 Hiệp định Chống bán phá giá Điều VI:2 GATT 1994.( Thành công) Liên quan đến khiếu kiện việc hạn chế số lượng bị đơn bắt buộc (bị đơn lựa chọn): Liên quan đến vấn đề điều tra riêng bị đơn không lựa chọn điều tra tự nguyên cung cấp trả lời, Ban Hội thẩm bác bỏ khiếu nại Việt Nam với lý thực tế khơng có doanh nghiệp Việt Nam khơng lựa chọn điều tra cung cấp “bản trả lời tự nguyện” (Thất bại) Liên quan đến khiếu kiện mức thuế suất áp dụng cho bị đơn tự nguyện khơng lựa chọn: DOC sử dụng phương pháp Quy (đã bị tuyên vi phạm) vụ điều tra gốc để tính tốn thuế suất cho bị đơn tự nguyện nên việc DOC bê y nguyên mức thuế suất bị đơn tự nguyện - POR2 POR3 Ban Hội thẩm xác định vi phạm WTO.( Thành công) Liên quan đến việc xác định mức thuế suất toàn quốc: Theo Hiệp định chống bán phá giá WTO (Điều 9.4) Sẽ có loại thuế suất “thuế suất riêng cho bị đơn bắt buộc” (individual rates), “thuế suất cho bị đơn lại” (“all other” rate) vụ điều tra chống bán phá giá Tuy nhiên, vụ tôm Việt Nam ngồi hai loại thuế suất trên, DOC áp dụng thêm loại “thuế suất toàn quốc” (country-wide rate) cho trường hợp bị đơn không lựa chọn điều tra không thỏa mãn điều kiện “hoạt động độc lập, khơng chịu kiểm sốt Nhà nước” để hưởng mức “ thuế suất cho bị đơn lại” Ban Hội thẩm ủng hộ lập luận Việt Nam quy định Hoa Kỳ vi phạm WTO: theo Điều 9.4 nói thuế suất loại “all others” áp dụng không kèm theo điều kiện gì, việc DOC đặt thêm điều kiện “doanh nghiệp phải chứng minh độc lập khỏi kiểm soát Nhà nước” vi phạm WTO.(Thành công) KHUYẾN NGHỊ CHUNG CỦA BAN HỘI THẨM khuyến nghị hành động đề nghị mang tính chất khuyên bảo,đưa lời khuyên, lời đề nghị với thái độ trân trọng,mang tính chất chung vấn đề khơng trực tiếp tác động đến thân chủ thể (với tư cách người cuộc) Ban Hội thẩm kết luận Hoa Kỳ có hành vi vi phạm điều khoản Hiệp định Chống bán phá giá Hiệp định GATT 1994 điều gây tổn hại tới quyền lợi Việt Nam theo Hiệp định Ban Hội thẩm khuyến nghị Hoa Kỳ điều chỉnh biện pháp liên quan cho phù hợp Hiệp định nêu (theo Điều 19.1 DSU-Bản ghi nhớ qui tắc thủ tục điều chỉnh việc giải tranh chấp WTO) Theo Thủ tục giải tranh chấp WTO, Việt Nam Hoa Kỳ có khoảng thời gian 60 ngày để đưa kháng cáo báo cáo Ban Hội thẩm lên Cơ quan Phúc thẩm Nếu khơng có kháng cáo thời hạn trên, Báo cáo Ban hội thẩm DSB (Cơ quan giải tranh chấp WTO) thơng qua có giá trị bắt buộc Khi đó, Bên thua kiện có 30 ngày để thơng báo với DSB việc thi hành khuyến nghị 2.1.3 Bài học kinh nghiệm từ vụ việc 2.1.3.1 Ý nghĩa vụ việc: - DS 404 vụ kiện mà Việt Nam khởi xướng (với tư cách người kiện – nguyên đơn) khuôn khổ WTO - - - vụ kiện xem thành công lớn hai khía cạnh: (i) lựa chọn trúng vấn đề (những vấn đề có khả thắng cao, đồng thời biện pháp, phương pháp, thông lệ mà Hoa Kỳ áp dụng cho tất điều tra xảy tương lai) (ii) chuẩn bị lập luận xác đáng, thuyết phục để đạt kết tốt (trên thực tế Việt Nam thắng vấn đề khiếu kiện) - Với thành công Hoa Kỳ áp dụng biện pháp bất lợi liên quan hàng hóa Việt Nam; vấn đề kiện chống bán phá giá Hoa Kỳ hàng hóa Việt Nam bớt khắc nghiệt hơn; mức độ thiệt hại từ vụ kiện hy vọng giảm đáng kể - Việt Nam gửi thông điệp giới Việt Nam đấu tranh tích cực để bảo vệ quyền lợi nhà xuất vụ kiện chống bán phá giá nước - Là kinh nghiệm thực tế nhiều khích lệ cho Việt Nam việc tự tin, chủ động sử dụng công cụ giải tranh chấp khuôn khổ WTO để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp Việt Nam thương mại quốc tế theo quy định WTO mà không làm ảnh hưởng đến quan hệ ngoại giao bên tranh chấp 2.3.1.2 Về vai trò Hiệp hội doanh nghiệp: Điểm đáng ghi nhận vụ việc vai trò chủ động, tích cực Hiệp hội doanh nghiệp việc phát vấn đề tham gia vào trình chuẩn bị cho vụ việc Cụ thể, Hiệp hội Chế biến Xuất Thủy sản Việt Nam (VASEP) Phòng Thương mại Công nghiệp Việt Nam (VCCI) tiến hành: Chủ động nghiên cứu nghiêm túc vấn đề từ góc độ Việt Nam kinh nghiệm quốc tế, đưa đề xuất với Chính phủ việc Việt Nam cần khởi kiện Hoa Kỳ WTO Tham gia tích cực hiệu vào việc lựa chọn luật sư tư vấn cho vụ việc với việc giới thiệu luật sư giỏi, nhiều kinh nghiệm có kết nối từ vụ việc gốc Hoa Kỳ tranh chấp WTO 2.2 Vụ kiện chống bán phá giá giày mũ da Việt nam EU 2.2.1 Bối cảnh vụ kiện Theo truyền thống , ngành công nghiệp giày dép EU tập trung sản xuất mặt hàng chất lượng cao thương hiệu tiếng hay gọi hàng hiệu đắt tiền mà bỏ lơ phân đoạn thị trường trung bình hàng giá rẻ.Khơng đáp ứng nhu cầu tiêu dùng nội khối ,EU buộc phải nhập giày dép từ nước mà chủ yếu từ nước phát triển Tuy nhiên họ không ngờ sản phẩm nhập giá rẻ làm mưa làm gió dần chiếm lĩnh thị trường EU Điều đe dọa đến phát triển ngành công nghiệp nội khối,nhất thị hiếu tiêu dùng người dân EU thay đổi theo hướng ngày ưa chuộng sản phẩm nhập có chất lượng tương đối giá phải Nhận thấy nguy năm 2005 Liên minh ngành xuất giày da Châu Âu đệ trình đơn kiện bán phá giá sản phẩm giày mũ da Việt Nam Trung Quốc coi động thái nhằm giúp doanh nghiệp giày da nội khối chống lại thâm nhập mạnh mẽ giày dép nhập từ nước 2.2.2 Diễn biến vụ kiện Vụ kiện chống bán phá giá giày mũ da Việt Nam vụ kiện lớn kéo dài qua đợt điều tra bao gồm điều tra lần điều tra lại khuôn khổ rà sốt cuối kì.Theo kết dợt rà sốt cuối Việt Nam Trung Quốc tiếp tục phải chịu mức thuế chống bán phá giá them 15 tháng kể từ ngày 3/10/2010 Như nói vụ kiện đến chưa kết thúc Dưới mốc thời gian vụ kiện: - - Ngày 30/5/2005 : Liên minh ngành sản xuất giày da Châu Âu ,đại diện cho nhà sản xuất chiếm 40% tổng sản lượng giày mũ da EU thức đệ trình đơn kiện lên UBCA đề nghị khởi kiện bán phá giá giày có mũ da Việt Nam Trung Quốc.Theo nội dung đơn kiện ,biên độ phá giá ước tính Việt Nam 130% Trung Quốc 400% Ngày 07/7/2005 : UBCA thức thơng báo định mở điều tra chống bán phá giá 33 mã sản phẩm giày mũ da Việt Nam bị liệt kê đơn kiện Do chưa công nhận Việt Nam Trung Quốc nước có kinh tế thị trường hoàn toàn nên EC chọn Brazil nước có kinh tế thị trường để lập sở tính tốn giá trị thơng thường - - - - - - - cho nước ,đồng thời cho hai nước thời hạn 10 ngày để bình luận nước thay lựa chọn Ngày 25/7/2005 : 81 doang nghiệp sản xuất giày dép Việt Nam gửi bảng trả lời câu hỏi điều tra đến UBCA Ngày 12/8/2005:UCBA thông báo cho hiệp hội giày da Việt Nam dánh sách doanh nghiệp sản xuất giày da Việt Nam nằm danh sách điều tra thực tế doanh nghiệp đảm bảo yêu cầu chiếm 22% số lượng hàng nhập Việt Nam vào EU 50% sản phẩm tiêu thụ nội địa Từ 20/9 -14/10/2005 : EU tiến hành điều tra chỗ doanh nghiệp Việt Nam Ngày 25/11/2005 : UBCA đề nghị bên liên quan bình luận dự thảo quy chế kinh tế thị trường doang nghiệp lấy mẫu Việt Nam Kết khơng có doanh nghiệp đước cơng nhận hoạt động theo chế thị trường theo tiêu chí mà EC đề Ngày 23/2/2006 : EU cơng bố đề xuất mức thuế chống bán phá giá sơ sản phẩm giày có mũ da nhập từ Việt Nam Trung Quốc.Theo ,mức thuế sơ doanh nghiệp Việt Nam se tang lũy tiến từ 4,2% đến 16,8% vòng tháng Ngày 07/4/2006 : EU định sơ vụ kiện với mức thuế tạm thời 16,8% thực theo lộ trình sau :  Giai đoạn ( 07/4/2006 – 01/6/2006 ) : mức thuế 4,2 %  Giai đoạn ( 02/6/2006 – 13/7/2006 ) : mức thuế 8,4 %  Giai đoạn ( 14/7/2006 – 14/9/2006 ) : mức thuế 12,6%  Giai đoạn ( 15/9/2006 – 06/10/2006 ) : mức thuế 16,8 % Đầu tháng 7/2006 : UBCA đề xuất áp dụng hệ thống hạn ngạch giày da nhập từ Việt Nam Và Trung Quốc đến 2011 Theo đề xuất ,EU áp dụng mức thuế bình thường 7,5% đối vói 140 triệu đôi giày da nhập từ Trung Quốc 95 triệu đôi từ Việt Nam năm Tuy nhiên ,một vượt qua hạn ngạch giày da Việt nam chịu mức thuế lên đến 29,5 % Trung Quốc chịu thuế 23 % Ngày 30/8/2006 : UBCA thức đề nghị kế hoạch áp thuế 16,5 % cho sản phẩm giày da nhập từ Trung Quốc 10 % Việt Nam năm Ngày 06/10/2006 : với phiếu thuận, phiếu trắng 12 phiếu chống Hội đồng châu Âu thông qua kiến nghị UBCA mức thuế chống - - - - - bán phá giá giày mũ da Việt Nam Trung Quốc Thời hạn áp dụng biện pháp năm kể từ ngày định thức Ngày 26 /3/2008 : EU thông báo việc biện pháp chống bán phá giá EU mặt hàng giày mũ da chuẩn bị hết hiệu lực vào ngày 7/10/2008 Ngày 17/9/2008 : Trong phiên họp tham vấn Ủy ban chống bán phá giá với đại diện nước thành viên Liên Minh EU có tới 15 tổng 27 nước phản đối việc tiến hành rà soát tiếp tục áp thuế chống bán phá giá giày da Việt Nam Trung Quốc Ngày 07/10/2008 : EU định tiến hành rà soát cuối kỳ theo yêu cầu Hiệp hội sản xuất giày Italia Ngày 07/10/2009 : EU tiếp tục áp thuế chống bán phá giá giày mũ da Việt Nam Trung quốc với thời hạn 15 tháng kể từ ngày 01/1/2010 Ngày 19/11/2009 : Tại họp ủy ban tư vấn 15 tổng số 27 nước thành viên góp bỏ phiếu khơng thơng qua đề xuất EU Ngày 17/12/2009 : họp 27 đại sứ -Trưởng phái đoàn nước thành viên EU Brussels ,với 10 phiếu thuận ,13 phiếu chống ,4 phiếu trắng ,14/27 nước thông qua đề xuất EU Ngày 22/12/2009 : Cuộc họp hội đồng châu Âu thông qua đè xuất EU tiếp tục áp thuế chống bán phá giá giày mũ da Việt Nam Trung Quốc với thời hạn 15 tháng ,kể từ ngày 3/1/2010 Đây định cuối có hiệu lực thực thi 2.2.3 Phản hồi từ phía Chính phủ doanh nghiệp Việt Nam Người phát ngôn ngoại giao ,đại diện quan hữu quan nhiều lần khẳng định Việt Nam không bán phá giá Thứ 1: đa số doanh nghiệp Việt Nam doanh nghiệp vừa nhỏ ,thị phần giày mũ da Việt Nam trông tổng mức nhập EU hàng năm mức 10 % doanh nghiệp Việt Nam khơng đủ tiềm lực đẻ dùng biện pháp bán phá giá nhằm bóp méo cạnh tranh Thứ : UBCA dựa chủ yếu vào việc phân tích số liệu thống kê túy để kết luận giày mũ da Việt Nam bán phá giá 130 % vào thị trường EU Kết luận không phản ánh thật có tới 80 % doanh nghiệp Việt Nam gia công cho công ty nước ngồi khơng xuất trực tiếp sang EU Thứ : giày dép Việt Nam có giá rẻ có lợi giá nhân cơng cơng nghệ sản xuất đại Chính phủ khơng can thiệp trợ giá chó hoạt động doanh nghiệp Thứ : việc tính tốn biên độ bán phá giá EU không phản ánh thực tế sản xuất ,kinh doanh doanh nghiệp EU sử dụng Brazil làm nước thay để tính tốn biên độ phá giá dẫn đến kết hoàn tồn sai lệch làm bóp mé chất vụ việc Brazil có điều kiện hồn tồn khác biệt so với Việt Nam Thứ : mặt hàng Việt Nam khơng gây thiệt hại chó ngành cơng nghiệp giày dép EU 2.2.4 Bài học kinh nghiệm • - - • - Đối với quan Nhà nước : Thiếu định hướng đắn cho hoạt động sản xuất nghuyên nhân dẫn đến bị kiện bán phá giá Doanh nghiệp Việt nam cần đến hỗ trợ từ phía Chính Phủ quan Nhà nước việc ứng phó với vụ kiện chống bán phá giá Ứng phó với vụ kiện chống bán phá giá cần có dồng lòng phối hợp nhiều bên Hệ thống pháp luật có nhiều điểm chưa phù hợp với chuẩn mực quốc tế gây nhiều khó khăn chó doanh nghiệp vụ kiện chống bán phá giá Một chưa cơng nhận có kinh tế thị trường ,việc lựa chọn nước thứ ba thay có lợi chó doanh nghiệp Việt Nam tính tốn biên độ phá giá điều không dễ dàng Đối với doanh nghiệp : Thiếu chiến lược xuất phù hợp ,doanh nghiệp có nguy cao bị kiện bán phá giá Gia cơng xuất bị kiện bán phá giá Doang nghiệp Việt Nam có kinh nghiệm việc ứng phó vụ kiện chống bán phá giá thường mang tư tưởng bi quan kiện - Hệ thống sổ sách hạch tốn khơng rõ rang ,minh bạch , doanh nghiệp không công hận hoạt động theo chế thị trường 2.2.5 Giải pháp • • Đối với Nhà nước :  Xây dựng chiến lược tang trưởng xuất phù hợp chó ngành hàng  Xây dựng chế cảnh báo sớm vụ kiện chống bán phá giá  Xây dựng hệ thống sở liệu bán phá giá  Thành lập quan chuyên trách chống bán phá giá  Tập huấn ,phổ biến kiến thức vè pháp luật chống bán phá giá cách thức ứng phó vụ kiện chó doanh nghiệp  Tang cường công tác vận hành hành lang quan hệ công chúng  Hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam theo hướng phù hợp với quy định quốc tế  Triển khai đàm phán song phương bvaf đa phương để tranh thủ nhiều nước công nhận Việt Nam nước có kinh tế thị trường Đối với doanh nghiệp :  Đa dạng hóa thị trường mặt hàng xuất  Tăng dần tỷ trọng phương thức tự doanh ,giảm gia công xuất  Đẩy mạnh áp dụng biện pháp cạnh tranh phi giá  Đẩy mạnh khai thác thụ trường nội địa để giảm áp lực xuất  Chủ động tìm hiểu thơng tin có liên quan đến vấn đề kiện bán phá giá  Chủ động tham gia vụ kiện  Hợp tác đày đủ kịp thời thiện chí với quan điều tra  Sử dụng tư vấn pháp lý giai đoạn trình điều tra  Tích cực phối hợp với vác đối tác nhập để đối phó với vụ kiện  Hồn thiện hệ thống sổ sách kế tốn doanh nghiệp   Tích cực tham gia xây dựng củng cố hoạt động Hiệp Hội ngành hàng Nghiên cứu viesjc áp dụng biện pháp cam kết giá 2.2.6 Kết luận Da giày số ngành hàng Việt Nam coi EU thị trường xuất chủ lực Thị trường EU rộng lớn thực hấp dẫn đầy tiềm sản phẩm xuất chủ lực Việt Nam dệt may, da giày hay thủy sản Tuy nhiên, đẩy mạnh xuất vào thị trường đồng nghĩa với việc doanh nghiệp phải đối mặt với nguy bị kiện bán phá giá cao EU xây dựng quy chế chống bán phá giá với điều luật chặt chẽ thường xuyên dùng biện pháp công cụ để bảo vệ ngành sản xuất nước chống lại thâm nhập ạt sản phẩm nhập từ nước ngồi Trong nước phát triển, bao gồm Việt Nam đối tượng bị kiện nhiều Việt Nam hội nhập sâu rộng vào hoạt động thương mại quốc tế, hàng hóa Việt Nam tăng trưởng mạnh thị trường nước ngồi có nguy phải đối mặt với nhiều vụ kiện chống bán phá giá, đặc biệt thị trường khó tính mang nặng tính bảo hộ EU Chính vậy, từ điển hình vụ kiện giày mũ da, doanh nghiệp thuộc ngành hàng khác Việt Nam muốn tiếp tục xuất vào thị trường EU tránh rủi ro khơng đáng có cần phải rút cho học kinh nghiệm quý báu để phòng tránh đặc biệt có biện pháp ứng phó phù hợp vụ kiện xảy Những kiến nghị, giải pháp nêu đúc kết từ thực tiễn trình doanh nghiệp ngành da giày Việt Nam tham gia kháng kiện gợi ý cho doanh nghiệp thuộc tất ngành hàng cơng tác dự phòng đối phó với vụ kiện chống bán phá giá đến từ EU  ... sản Việt Nam (VASEP) Phòng Thương mại Cơng nghiệp Việt Nam (VCCI) tiến hành: Chủ động nghiên cứu nghiêm túc vấn đề từ góc độ Việt Nam kinh nghiệm quốc tế, đưa đề xuất với Chính phủ việc Việt Nam. .. dụng công cụ giải tranh chấp khuôn khổ WTO để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp Việt Nam thương mại quốc tế theo quy định WTO mà không làm ảnh hưởng đến quan hệ ngoại giao bên tranh chấp 2.3.1.2 Về... thức giải thường áp dụng giải tranh chấp quốc tế việc bên đương trao đổi, đấu tranh, nhân nhượng thỏa thuận giải tranh chấp Kết thương lượng tranh chấp giải không Thương lượng tiến hành hai cách: