Hợp đồng tín dụng theo quy định của Bộ luật dân sự 2015 và điểm mới của BLDS 2015 về lãi suất

A. MỞ ĐẦU 1 B. NỘI DUNG 2 I. Cơ sở lý luận. 2 1. Khái niệm hợp đồng 2 2. Hiệu lực của hợp đồng 2 3. Hợp đồng tín dụng 3 4. Hợp đồng bảo lãnh 3 II. Tóm tắt tình huống 3 III. Giải quyết tình huống 5 1. Đối tượng tranh chấp của vụ kiện trên? 5 2. Nhận xét phán quyết của tòa án nhân dân cấp sơ thẩm và phán quyết của tòa án nhân dân cấp phúc thẩm? Nêu rõ căn cứ pháp lý? 5 3. Quan điểm giải quyết vụ việc trên của nhóm đối với vụ án trên? Nêu rõ căn cứ pháp lý? 9 IV. Điểm mới của luật dân sự 2015 về lãi suất 11 C. KẾT LUẬN 12 TÀI LIỆU THAM KHẢO 13

A MỞ ĐẦU

Hợp đồng là một trong những chế định quan trọng và xuất hiện sớm nhất trong lịch sử của pháp luật dân sự Cùng với sự xuất hiện của hợp đồng thì hợp đồng dân sự nói riêng là một trong những phương thức hữu hiệu để các chủ thể tham gia vào quan hệ pháp luật dân sự thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình Hiện nay, Việt Nam đang đẩy mạnh quá trình xây dựng và phát triển kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa, thực hiện mục tiêu bảo đảm công bằng xã hội Cùng với sự phát triển thì các tranh chấp về hợp đồng dân sự cũng ngày một gia tăng và mức độ phức tạp ngày càng cao Trong đó không thể không nói đến tranh chấp về hợp đồng tín dụng Sau đây nhóm em xin đưa ra một số hiểu biết của mình và giải quyết một tình huống về tranh chấp hợp đồng tín dụng để nhằm hiểu rõ hơn về loại hợp đồng này cũng như quyền và nghĩa vụ của mỗi bên trong hợp đồng

B NỘI DUNG

I Cơ sở lý luận.

1 Khái niệm hợp đồng

Theo cách hiểu thông thường, hợp đồng, với tư cách là một thuật ngữ pháp

lý, được hiểu là sự thỏa thuận bằng lời nói hoặc văn bản hoặc bằng cách khác giữa hai hay nhiều chủ thể có đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi, nhằm xác lập, thay đổi hay chấm dứt các quyền và nghĩa vụ nhất định trên cơ sở phù hợp với pháp luật và đạo đức xã hội

Theo quy định của pháp luật, Điều 385 Bộ luật Dân sự 2015 quy định:” Hợp đồng là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự”.

2 Hiệu lực của hợp đồng

Hợp đồng được giao kết hợp pháp sẽ có hiệu lực theo quy định của pháp luật,

cụ thể, Điều 401 Bộ luật Dân sự 2015 quy định:

1 Hợp đồng được giao kết hợp pháp có hiệu lực từ thời điểm giao kết, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật liên quan có quy định khác.

2 Từ thời điểm hợp đồng có hiệu lực, các bên phải thực hiện quyền và nghĩa

vụ đối với nhau theo cam kết Hợp đồng chỉ có thể bị sửa đổi hoặc hủy bỏ theo thỏa thuận của các bên hoặc theo quy định của pháp luật.

Thời điểm gia kết của hợp đồng được quy định tại Điều 400 Bộ luật Dân sự 2015:

1 Hợp đồng được giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận được chấp nhận giao kết.

2 Trường hợp các bên có thỏa thuận im lặng là sự trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng trong một thời hạn thì thời điểm giao kết hợp đồng là thời điểm cuối cùng của thời hạn đó.

3 Thời điểm giao kết hợp đồng bằng lời nói là thời điểm các bên đã thỏa thuận về nội dung của hợp đồng.

4 Thời điểm giao kết hợp đồng bằng văn bản là thời điểm bên sau cùng ký vào văn bản hay bằng hình thức chấp nhận khác được thể hiện trên văn bản.

Trường hợp hợp đồng giao kết bằng lời nói và sau đó được xác lập bằng văn bản thì thời điểm giao kết hợp đồng được xác định theo khoản 3 Điều này.

3 Hợp đồng tín dụng

Hợp đồng tín dụng là sự thỏa thuận bằng văn bản giữa tổ chức tín dụng (bên cho vay) với tổ chức, cá nhân có đủ điều kiện do luật định (bên vay), theo đó tổ chức tín dụng thỏa thuận ứng trước một số tiền cho bên vay sử dụng trong một thời hạn nhất định, với điều kiện có hoàn trả cả gốc và lãi, dựa trên sự tín nhiệm Chủ thể của hợp đồng tín dụng là một bên tham gia hợp đồng bao giờ cũng là

tổ chức tín dụng có đủ điều kiện luật định, với tư cách là bên cho vay Còn chủ thể bên kia (bên vay) có thể là tổ chức, cá nhân thỏa mãn những điều kiện vay

do pháp luật quy định

Đối tượng của hợp đồng tín dụng bao giờ cũng là tiền Về nguyên tắc, đối tượng của hợp đồng tín dụng bao giờ cũng phải là một số tiền xác định và phải được các bên thỏa thuận, ghi rõ trong văn bản hợp đồng

4 Hợp đồng bảo lãnh

Khái niệm bảo lãnh được quy định trong Điều 335 Bộ luật Dân sự 2015:

“1 Bảo lãnh là việc người thứ ba (sau đây gọi là bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau đây gọi là bên nhận bảo lãnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau đây gọi là bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ.

2 Các bên có thể thỏa thuận về việc bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa

vụ thay cho bên được bảo lãnh trong trường hợp bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh”.

II Tóm tắt tình huống

Nguyên đơn: Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn – Hà Nội, chi nhánh

Đà Nẵng (gọi tắt SHBĐN)

Bị đơn: Vợ chồng ông Trần Anh Dũng và bà Vũ Thị Hồng Diệp.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Công ty cổ phần Hưng Phát, do bà

Vũ Thị Thu Hương - Giám đốc công ty đại diện

Theo đơn khởi kiện và các tài liệu chứng cứ, chứng minh: Thông qua hợp đồng tín dụng số 24/113 SHBĐN - HĐTD ngày 02-5-2015, nguyên đơn cho vợ chồng bị đơn ông Dũng, bà Diệp vay 600.000.000đ, thời hạn 12 tháng, lãi suất 1,8%/tháng, lãi suất quá hạn là 150% lãi suất trong hạn Bị đơn được công ty cổ phần Hưng Phát bảo lãnh trả nợ thay bằng giấy cam kết bảo lãnh ngày

26-4-2015 Nội dung của thư bảo lãnh thể hiện công ty cổ phần Hưng Phát sẽ thực hiện nghĩa vụ trả nợ khoản vay thay cho bên vay (ông Dũng, bà Diệp) cho ngân hàng nếu đến thời hạn trả nợ, bên vay không có khả năng thực hiện nghĩa vụ trả

nợ cho ngân hàng

Sau khi bị đơn nhận tiền vay bằng hình thức chuyển khoản vào tài khoản công ty cổ phần Hưng Phát, Công ty cổ phần Hưng Phát đã trả lãi thay bà Diệp được 4 tháng là 43.200.000đ Sau đó bà Vũ Thị Thu Hương - Giám đốc Công ty

Cổ phần Hưng Phát viện cớ đi công tác xa không đến ngân hàng thanh toán nợ Ngân hàng làm việc và thông báo số nợ vay cho bị đơn, nhưng bị đơn từ chối và cho rằng không vay tiền

Công ty cổ phần Hưng Phát cho rằng số tiền 600.000.000đ nêu trên là số tiền

bà Diệp góp vốn vào Công ty, đồng thời việc bảo lãnh trả nợ thay ngày

26-4-2015 chỉ có giá trị nội bộ giữa công ty và Diệp, nay Công ty hủy bỏ văn bản bảo lãnh trả nợ thay này và không có trách nhiệm đối với khoản vay của vợ chồng bà Diệp, ông Dũng Việc trả lãi 4 tháng thay cho bà Diệp là do Ngân hàng trích từ tài khoản Công ty tại ngân hàng để trả

Bản án dân sự sơ thẩm số 21/2017/DSST ngày 02-8-2017, TAND thành phố

Q, tỉnh H đã tuyên Hợp đồng bảo lãnh giữa Công ty Cổ phần Hưng Phát với Ngân hành thương mại cổ phần Sài Gòn – Hà Nội, chi nhánh Đà Nẵng vô hiệu Bởi, thư bảo lãnh của Công ty cổ phần Hưng Phát được phát hành trước thời điểm hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn và bị đơn có hiệu lực Mặt khác, trong hợp đồng bảo lãnh mới chỉ có chữ ký và đóng dấu của bên bảo lãnh chưa có chữ

ký và đóng dấu của bên nhận bảo lãnh Do đó, cần phải buộc bị đơn bà Vũ Thị

Hồng Diệp, ông Trần Anh Dũng phải trả cho nguyên đơn số nợ gốc 600.000.000đ, tiền lãi 425.088.000đ (trong đó, lãi trong hạn: 600.000.000 x 1.8% x 12 = 129.600.000đ, lãi quá hạn: 600.000.000+ 129.600.000 x 1.8% x 150% x 15 = 295.488.000đ) tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm, tổng cộng 1.025.088.000 đ, nếu bà Diệp, ông Dũng chậm trả phải tiếp tục trả lãi phát sinh đến khi trả xong toàn bộ số tiền nợ

Tại bản án dân sự phúc thẩm số 61/2017/DSPT ngày 21-11-2017, TAND tỉnh H đã sửa bản án dân sự sơ thẩm số 21/2017/DSST ngày 02-8-2017, tuyên Hợp đồng bảo lãnh giữa Công ty Cổ phần Hưng Phát với Ngân hàng thương mại

cổ phần Sài Gòn – Hà Nội, chi nhánh Đà Nẵng có hiệu lực Buộc công ty cổ phần Hưng phát có nghĩa vụ phải trả cho nguyên đơn số nợ gốc 600.000.000đ, tiền lãi 425.088.000đ (trong đó, lãi trong hạn: 600.000.000 x 1.8% x 12 = 129.600.000đ, lãi quá hạn: 600.000.000+ 129.600.000 x 1.8% x 150% x 15 = 295.488.000đ) tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm, tổng cộng 1.025.088.000 đ, nếu bà Diệp, ông Dũng chậm trả phải tiếp tục trả lãi phát sinh đến khi trả xong toàn bộ số tiền nợ

III Giải quyết tình huống

1 Đối tượng tranh chấp của vụ kiện trên?

Trong vụ kiện trên, nguyên đơn là Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn –

Hà Nội, chi nhánh Đà Nẵng (gọi tắt SHBĐN) đã kiện bị đơn là vợ chồng ông Trần Anh Dũng và bà Vũ Thị Hồng Diệp đòi ông Dũng, bà Diệp thực hiện nghĩa

vụ trả nợ số tiền đã vay là 600.000.000đ, thời hạn vay 12 tháng với lãi suất là 1.8%/tháng Như vậy đối tượng tranh chấp trong vụ kiện trên là yêu cầu trả tiền của Ngân hàng SHBĐN

2 Nhận xét phán quyết của tòa án nhân dân cấp sơ thẩm và phán quyết của tòa án nhân dân cấp phúc thẩm? Nêu rõ căn cứ pháp lý?

Trong tình huống trên cần sử dụng Bộ luật Dân sự 2015, mặc dù sự việc xảy

ra trước khi luật này có hiệu lực và phải sử dụng Bộ luật Dân sự 2005 nhưng do

Bộ luật Dân sự 2005 không có quy định về lãi suất quá hạn nên phải sử dụng Bộ luật Dân sự 2015 để giải quyết

Thứ nhất, xét về phán quyết của tòa án nhân dân cấp sơ thẩm Bản án dân sự

sơ thẩm số 21/2017/DSST ngày 02-8-2017, TAND thành phố Q, tỉnh H đã tuyên Hợp đồng bảo lãnh giữa Công ty Cổ phần Hưng Phát với Ngân hành thương mại

cổ phần Sài Gòn – Hà Nội, chi nhánh Đà Nẵng vô hiệu Bởi, thư bảo lãnh của Công ty cổ phần Hưng Phát được phát hành trước thời điểm hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn và bị đơn có hiệu lực Mặt khác, trong hợp đồng bảo lãnh mới chỉ có chữ ký và đóng dấu của bên bảo lãnh chưa có chữ ký và đóng dấu của bên nhận bảo lãnh Do đó, cần phải buộc bị đơn bà Vũ Thị Hồng Diệp, ông Trần Anh Dũng phải trả cho nguyên đơn số nợ gốc 600.000.000đ, tiền lãi 425.088.000đ (trong đó, lãi trong hạn: 600.000.000 x 1.8% x 12 = 129.600.000đ, lãi quá hạn: 600.000.000+ 129.600.000 x 1.8% x 150% x 15 = 295.488.000đ) tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm, tổng cộng 1.025.088.000 đ, nếu bà Diệp, ông Dũng chậm trả phải tiếp tục trả lãi phát sinh đến khi trả xong toàn bộ số tiền nợ

Phán quyết của tòa án nhân dân cấp sơ thẩm như trên là không đúng, tòa án tuyên Hợp đồng bảo lãnh giữa công ty Cổ phần Hưng Phát và Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn – Hà Nội, chi nhánh Đà nẵng vô hiệu là không đúng, nếu hợp đồng bảo lãnh trên là vô hiệu thì tại sao ngân hàng SHBĐN vẫn cho ông Dũng, bà Diệp vay tiền Ngoài ra, trong Bộ luật Dân sự 2015 không có quy định cụ thể về việc hợp đồng bảo lãnh phải có trước, sau hay cùng thời điểm với thời điểm hợp đồng tín dụng có hiệu lực Vì vậy, hợp đồng bảo lãnh trên là

có hiệu lực và việc hợp đồng bảo lãnh có hiệu lực được thể hiện qua việc ngân hàng SHBĐN cho ông Dũng, bà Diệp vay tiền với sự bảo lãnh của công ty Cổ phần Hưng Phát

Bên cạnh đó, việc tòa án nhân dân cấp sơ thẩm phán quyết ông Dũng, bà Diệp phải trả cho nguyên đơn (ngân hàng SHBĐN) số nợ gốc 600.000.000đ, tiền lãi 425.088.000đ (trong đó, lãi trong hạn: 600.000.000 x 1.8% x 12 = 129.600.000đ, lãi quá hạn: 600.000.000+ 129.600.000 x 1.8% x 150% x 15 = 295.488.000đ) tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm, tổng cộng 1.025.088.000 đ, nếu bà Diệp, ông Dũng chậm trả phải tiếp tục trả lãi phát sinh đến khi trả xong

toàn bộ số tiền nợ Trong tình huống trên có nhắc tới việc khi ông Dũng, bà Diệp nhận tiền thì số tiền được chuyển vào tài khoản của công ty Cổ phần Hưng Phát, việc chuyển tiền là không đúng vì việc chuyển khoản vào tài khoản là một hình thức giao dịch dân sự theo quy định tại Khoản 1 Điều 119 Bộ luật Dân sự 2015:

“1 Giao dịch dân sự được thể hiện bằng lời nói, bằng văn bản hoặc bằng hành vi cụ thể.

Giao dịch dân sự thông qua phương tiện điện tử dưới hình thức thông điệp

dữ liệu theo quy định của pháp luật về giao dịch điện tử được coi là giao dịch bằng văn bản”.

Như vậy, việc chuyển khoản trên thể hiện bên vay là công ty Cổ phần Hưng Phát chứ không phải ông Dũng, bà Diệp, vì thế việc ngân hàng chuyển khoản vào tài khoản công ty Hưng Phát phải có sự ủy quyền của ông Dũng, bà Diệp đối với công ty Hưng phát vì người vay tiền ở đây là ông Dũng, bà Diệp chứ không phải công ty Cổ phần Hưng Phát Từ những căn cứ trên xác định được bên trả nợ là công ty Cổ phần Hưng Phát Công ty sẽ phải trả số tiền lãi theo quy định tại Khoản 5 Điều 466 Bộ luật Dân sự 2015:

“5 Trường hợp vay có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả hoặc trả không đầy đủ thì bên vay phải trả lãi như sau:

a) Lãi trên nợ gốc theo lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tương ứng với thời hạn vay mà đến hạn chưa trả; trường hợp chậm trả thì còn phải trả lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này;

b) Lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả bằng 150% lãi suất vay theo hợp đồng tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”.

Bao gồm:

Lãi trên nợ gốc: 600.000.000 x 1.8% x 12 = 129.600.000 đ

Lãi trên nợ gốc quá hạn: 600.000.000 x 150% x 1.8% x 15 = 243.000.000 đ Thứ hai, xét về phán quyết của tòa án nhân dân cấp phúc thẩm Tại bản án dân sự phúc thẩm số 61/2017/DSPT ngày 21-11-2017, TAND tỉnh H đã sửa bản

án dân sự sơ thẩm số 21/2017/DSST ngày 02-8-2017, tuyên Hợp đồng bảo lãnh

giữa Công ty Cổ phần Hưng Phát với Ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn –

Hà Nội, chi nhánh Đà Nẵng có hiệu lực Buộc công ty cổ phần Hưng phát có nghĩa vụ phải trả cho nguyên đơn số nợ gốc 600.000.000đ, tiền lãi 425.088.000đ (trong đó, lãi trong hạn: 600.000.000 x 1.8% x 12 = 129.600.000đ, lãi quá hạn: 600.000.000+ 129.600.000 x 1.8% x 150% x 15 = 295.488.000đ) tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm, tổng cộng 1.025.088.000 đ, nếu bà Diệp, ông Dũng chậm trả phải tiếp tục trả lãi phát sinh đến khi trả xong toàn bộ số tiền nợ Phán quyết của toà án nhân dân cấp phúc thẩm là hoàn toàn hợp lý, dựa trên những căn cứ nêu trên về việc có hiệu lực của hợp đồng bảo lãnh thì công ty Cổ phần Hưng Phát sẽ có nghĩa vụ trả nợ cho nguyên đơn

Bao gồm:

Lãi trên nợ gốc: 600.000.000 x 1.8% x 12 = 129.600.000 đ

Lãi trên nợ gốc quá hạn: 600.000.000 x 150% x 1.8% x 15 = 243.000.000 đ

Và vì sử dụng Bộ luật Dân sự 2015 để giải quyết tình huống trên nên theo luật này thì số tiền lãi công ty Cổ phần Hưng Phát phải trả ngoài số tiền mà tòa

án nhân dân cấp sơ thẩm đưa ra còn có số tiền lãi chậm trả theo quy định tại Khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015:

“1 Lãi suất vay do các bên thỏa thuận.

Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay, trừ trường hợp luật khác có liên quan quy định khác Căn cứ tình hình thực tế và theo đề xuất của Chính phủ, Ủy ban thường vụ Quốc hội quyết định điều chỉnh mức lãi suất nói trên và báo cáo Quốc hội tại kỳ họp gần nhất.

Trường hợp lãi suất theo thỏa thuận vượt quá lãi suất giới hạn được quy định tại khoản này thì mức lãi suất vượt quá không có hiệu lực.

2 Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định

rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả nợ”.

Số tiền đó là: 129.600.000 x 0.83% x 15 = 16.135.200 đ Vậy tổng số tiền phải trả là 988.735.200đ (nợ gốc 600.000.000đ và lãi là 388.735.200đ)

3 Quan điểm giải quyết vụ việc trên của nhóm đối với vụ án trên? Nêu

rõ căn cứ pháp lý?

Căn cứ vào các dữ kiện của tình huống nhóm xin giải quyết như sau: Qua việc ngân hàng thương mại cổ phần Sài Gòn – Hà Nội, chi nhánh Đà Nẵng (gọi tắt SHBĐN) cho ông Trần Anh Dũng và bà Vũ Thị Hồng Diệp vay số tiền 600.000.000đ, lãi suất 1.8%/tháng, thời hạn 12 tháng với sự bảo lãnh của công

ty Cổ phần Hưng Phát và việc công ty Cổ phần Hưng phát trả lãi thay bà Diệp 4 tháng là căn cứ xác minh hợp đồng bảo lãnh ngày 26-4-2015 là có hiệu lực Vì hợp đồng bảo lãnh có hiệu lực nên nhóm sẽ giải quyết theo 2 trường hợp

Thứ nhất, ông Dũng, bà Diệp – bên được bảo lãnh có khả năng trả nợ thì ông Dũng và bà Diệp có nghĩa vụ trả nợ cho ngân hàng SHBĐN theo quy định của pháp luật, cụ thể là thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo quy định Điều 466 Bộ luật Dân sự 2015:

“1 Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

2 Trường hợp bên vay không thể trả vật thì có thể trả bằng tiền theo trị giá của vật đã vay tại địa điểm và thời điểm trả nợ, nếu được bên cho vay đồng ý.

3 Địa điểm trả nợ là nơi cư trú hoặc nơi đặt trụ sở của bên cho vay, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

4 Trường hợp vay không có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy đủ thì bên cho vay có quyền yêu cầu trả tiền lãi với mức lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này trên số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác.

5 Trường hợp vay có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả hoặc trả không đầy đủ thì bên vay phải trả lãi như sau:

a) Lãi trên nợ gốc theo lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tương ứng với thời hạn vay mà đến hạn chưa trả; trường hợp chậm trả thì còn phải trả lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này;

b) Lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả bằng 150% lãi suất vay theo hợp đồng tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”.

Theo quy định này, ông Dũng và bà Diệp sẽ phải trả nợ cho ngân hàng SHBĐN bao gồm:

Lãi trên nợ gốc: 600.000.000 x 1.8% x 12 = 129.600.000 đ

Lãi trên nợ gốc quá hạn: 600.000.000 x 150% x 1.8% x 15 = 243.000.000 đ Lãi chậm trả: 129.600.000 x 0.83% x 15 = 16.135.200 đ

Vậy tổng số tiền phải trả là: 988.735.200đ (nợ gốc 600.000.000đ và lãi là 388.735.200đ)

Thứ hai, ông Dũng, bà Diệp – bên được bảo lãnh không có khả năng trả nợ thì bên bảo lãnh là công ty Cổ phần Hưng Phát sẽ có nghĩa vụ trả nợ thay theo quy định tại Khoản 1 Điều 342 về trách nhiệm của bên bảo lãnh:

“1 Trường hợp bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ đó”.

Hoặc nếu các bên có thỏa thuận công ty Cổ phần Hưng Phát trả nợ thay ông Dũng, bà Diệp cho ngân hàng SHBĐN nếu ông Dũng, bà Diệp không có khả năng trả nợ thì ngân hàng SHBĐN có quyền yêu cầu công ty Cổ phần Hưng Phát trả nợ thay ông Dũng, bà Diệp bao gồm:

Lãi trên nợ gốc: 600.000.000 x 1.8% x 12 = 129.600.000 đ

Lãi trên nợ gốc quá hạn: 600.000.000 x 150% x 1.8% x 15 = 243.000.000 đ Lãi chậm trả: 129.600.000 x 0.83% x 15 = 16.135.200 đ