ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ ĐIỀU TRỊ VIÊM GAN, VÀNG DA Ở CHÓ CỦA CAO ĐẶC DIỆP HẠ CHÂU ĐẮNG

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH  o  TRẦN THỤY NHÃ THI ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ ĐIỀU TRỊ VIÊM GAN, VÀNG DA Ở CHÓ CỦA CAO ĐẶC DIỆP HẠ CHÂU ĐẮNG LUẬN VĂN THẠC SĨ KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP Thành phố Hồ Chí Minh Tháng 9/2011 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ĐẠI HỌC NƠNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH  o  TRẦN THỤY NHÃ THI ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ ĐIỀU TRỊ VIÊM GAN, VÀNG DA Ở CHÓ CỦA CAO ĐẶC DIỆP HẠ CHÂU ĐẮNG Chuyên ngành: Thú Y Mã số : 60.62.50 LUẬN VĂN THẠC SĨ KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP Hướng dẫn Khoa học: TS Võ Thị Trà An TS Nguyễn Tất Toàn Thành phố Hồ Chí Minh Tháng 9/2011 ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ ĐIỀU TRỊ VIÊM GAN, VÀNG DA Ở CHÓ CỦA CAO ĐẶC DIỆP HẠ CHÂU ĐẮNG (Phyllathus amarus)  o -TRẦN THỤY NHÃ THI Hội đồng chấm luận văn: Chủ tịch: PGS TS LÊ MINH CHÍ Hội Thú y Việt Nam Thư ký: TS ĐỖ HIẾU LIÊM Đại học Nông Lâm TP HCM Phản biện 1: TS NGUYỄN VĂN PHÁT Đại học Nông Lâm TP HCM Phản biện 2: TS VÕ TẤN ĐẠI Đại học Nông Lâm TP HCM Ủy viên: TS VÕ THỊ TRÀ AN Đại học Nơng Lâm TP HCM ĐẠI HỌC NƠNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH HIỆU TRƯỞNG i LÝ LỊCH CÁ NHÂN  o  Họ tên: Trần Thụy Nhã Thi Ngày sinh: 07 - 10 - 1983 Nơi sinh: Thành phố Hồ Chí Minh Họ tên cha: Trần Minh Đức Họ tên mẹ: Đào Thị Lan Quá trình học tập: Năm 2001: Tốt nghiệp tú tài Trường PTTH Thủ Đức, Quận Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh Năm 2007: Tốt nghiệp Đại học ngành Thú y hệ quy Đại học Nơng Lâm Thành phố Hồ Chí Minh, sau làm việc cơng ty TNHH Donavet Chi cục Thú y thành phố Hồ Chí Minh đến năm 2011, nghỉ chưa có việc Năm 2008: Học viên cao học ngành Thú y Đại học Nông Lâm Thành phố Hồ Chí Minh Tình trạng gia đình: độc thân Địa liên lạc: 20A, đường số 5, khu phố 4, Bình Chiểu, Thủ Đức, Thành phố Hồ Chí Minh Điện thoại: 0917707996 Email: hotgachien@gmail.com thi_tran15@yahoo.com ii LỜI CAM ĐOAN  o  Tôi xin cam đoan cơng bố luận văn hồn tồn trung thực phần đề tài nghiên cứu cấp trường (mã số: CS - CB11 - CNTY - 09) BSTY Ngô Bá Duy làm chủ nhiệm Các số liệu, kết nêu luận văn công bố với đồng ý chủ nhiệm đề tài Tác giả Trần Thụy Nhã Thi iii LỜI CẢM ƠN  o  Chân thành cảm ơn Tiến sỹ Võ Thị Trà An Tiến sỹ Nguyễn Tất Toàn giảng dạy, hướng dẫn giúp đỡ việc thực hoàn thành luận văn tốt nghiệp Cám ơn tất thầy cô Khoa Chăn nuôi Thú y, Phòng Đào tạo Sau Đại học, Ban Giám hiệu giúp đỡ tạo điều kiện thuận lợi cho tơi học tập hồn thành đề tài nghiên cứu Chân thành cám ơn Ban lãnh đạo Chi cục Thú y Thành phố Hồ Chí Minh nhiệt tình hỗ trợ tạo điều kiện cho tơi hồn thành đề tài Đặc biệt cám ơn BSTY Vũ Kim Chiến, BSTY Ngô Bá Duy, ThS Phùng Văn Trung nhiệt tình giúp đỡ đóng góp ý kiến chun mơn Cám ơn chia sẻ thành đạt với mẹ, anh chị bạn bè tạo nguồn động viên lớn cho tơi iv TĨM TẮT Đề tài “Đánh giá hiệu điều trị viêm gan, vàng da chó cao đặc diệp hạ châu đắng (Phyllanthus amarus)” tiến hành từ 10/2010 đến 9/2011 thông qua việc khảo sát triệu chứng lâm sàng, tiêu sinh hóa hình ảnh siêu âm gan chó thí nghiệm gây độc carbon tetrachloride (CCl4) chó viêm gan thực tế 14 chó khỏe mạnh khơng phân biệt giới tính, chọn ngẫu nhiên chia thành hai lơ đối chứng thí nghiệm CCl4 pha với dầu ăn (1:1) cho chó hai lơ uống lần với liều 1ml/kg P (995mg/1ml) Sau gây bệnh ngày, lơ chó đối chứng điều trị Hematopan 1ml/5kg P (136mg/1ml), Dexamethasone 1ml/10kg P (1,52mg/1ml), lơ chó thí nghiệm điều trị cao đặc diệp hạ châu đắng 100mg/kg P, lần/ngày, 15 ngày liên tục Triệu chứng lâm sàng, số sinh hóa (AST, ALT, ALP, TB, DB) ghi nhận tất chó hai ngày trước gây bệnh ngày thứ 1, 3, sau gây bệnh ngày 3, 7, 10, 15 sau điều trị Siêu âm thực hai ngày trước gây bệnh ngày thứ sau gây bệnh tuần thứ 1, 3, 5, sau điều trị Kết khảo sát cho thấy: (1) Trước gây bệnh, chó hai lô khỏe mạnh, số xét nghiệm sinh hóa nằm giới hạn bình thường, ảnh siêu âm gan chó hai lơ bình thường (2) Sau gây bệnh, chó hai lơ có tượng nơn ói, giảm ăn, bỏ ăn, tiêu chảy, nước tiểu có màu vàng sổ mũi xanh khơng vàng da, AST, ALT ALP tăng gấp 1,5 - 12 lần so với giới hạn bình thường, TB DB nằm giới hạn bình thường, hình ảnh siêu âm gan cho thấy chó hai lơ bị tổn thương gan (3) Sau 15 ngày điều trị, triệu chứng biến vào ngày thứ 10 - 12 sổ mũi, số sinh hóa nằm giới hạn bình thường (ngoại v trừ hàm lượng ALP sáu trường hợp cao giới hạn bình thường), ảnh siêu âm cho thấy gan hồi phục bình thường vào tuần thứ lơ thí nghiệm tuần thứ 5, lô đối chứng Hiệu điều trị lơ thí nghiệm tốt lơ đối chứng Khác với chó gây bệnh thực nghiệm, chó bị viêm gan, vàng da thực tế có tượng vàng da triệu chứng biến vào ngày thứ 10 sau điều trị cao đặc diệp hạ châu đắng Các số sinh hóa chó viêm gan, vàng da thực tế tăng cao lúc bệnh cao nhiều lần so với chó gây bệnh thực nghiệm AST, ALT ALP nằm giới hạn bình thường ngày thứ 35 sau kết thúc điều trị, TB DB nằm giới hạn bình thường ngày thứ 10 sau điều trị Cấu trúc nhu mơ gan hồi phục bình thường vào tuần thứ sau điều trị Kết nghiên cứu cho thấy diệp hạ châu đắng thuốc có hiệu tốt điều trị bệnh viêm gan, vàng da chó vi SUMMARY The thesis “Effect evaluation of Phyllanthus amarus extract in hepatitis, icterus dogs” was conducted from 10/2010 to 9/2011 Measurements were clinical, biochemical and liver ultrasound examination in dogs experimentally intoxicated with CCl4 and in practicedly hepatitis dogs A total of 14 healthy mixed breed dogs of both sexes were randomly divided into equal plots as control and experiment CCl4 was prepared in oil (1:1) and both dog plots received a single oral dose of 1ml/kg P Control plot was treated by using Hematopan 1ml/5kg P, dexamethasone 1ml/10kg P for 15 days Experimental plot was treated by Phyllanthus amarus extract 100mg/kg P, times/day for 15 consecutive days Clinical symptoms, biochemical analysis (AST, ALT, ALP, TB and DB) were performed in all dogs days before experimental intoxication, on day 1, 3, after intoxication and on day 3, 7, 10, 15 after treatment Liver ultrasound was made days before the experiment and on day after intoxication and on week 1, 3, 5, after treatment The results showed that: (1) Before being intoxicated, all dogs of both plots were healthy with normal biochemical parameters and normal ultrasonographies (2) After CCl4 administration, symptoms such as fever, vomiting, inappetance, anorexia, weakness, diarrhea, light orange color of urine and nasal discharge were recorded AST, ALT and ALP increased by 1,5 - 12 times compared to the normal values However, total (TB) and direct bilirubin (DB) were observed in normal limit Ultrasonographies of two plots indicated that liver was damaged after intoxication by CCl4 (3) After treatment, most of symptoms disappeared on days 10 - 12 Biochemical parameters were observed within normal limits (except ALP content of six dogs were higher than normal level) Liver was recovered on the 5th week in vii experimental plot and the 5th, 8th week in control plot through ultrasonographies Therefore, effective treatment of experimental plots were better than control plots Unlike experimental dog, the practical hepatitis dog presented icterus and this symptom disappeared on the 10th day after treatment by Phyllanthus amarus extract The biochemical parameters of practical hepatitis dog increased much higher than the experimental dog’s AST, ALT and ALP were in the normal range on the 35th day after the end of treatment, TB and DB were in the normal range on the 10th day after treatment Ultrasound results indicated that the structure of liver tissue were recovered on the 8th week after treatment The study results showed that Phyllanthus amarus is very effective in the treatment of hepatitis and icterus for dog viii TIẾNG NƯỚC NGOÀI Altug N and Agaoglu Z.T., 2005 Serum adenosine deaminase activity in dogs: its importance in experimental liver intoxication Israel journal of veterinary medicine < http://www Isrvma Org> Chatterjee M and Sil C.P., 2007 Protective role of Phyllanthus niruri against Nimesulide induced hepatic damage Indian journal of clinical Biochemistry 22(1): 109 - 116 Connie M.H., Cheryl D.H and Jeffrey S., 1994 Chapter: Diagnostic Ultrasound Practical diagnostic imaging for the veterinary technician Second edition A Harcourt Health Sciences Company, United States of America Page 228 - 248 Cooper J.B., 2002 Disease at the cellular level Mechanisms of disease A textbook of comparative general pathology 3rd editior United states of America Page 58 - 59, 69 Foster R and Smith M., 2000 Symptoms and diagnosis of liver disorders in dogs Veterinary and Aquatic services department Page < http://www peteducation Com> Foster and Smith Educational staff, 2000 Ultrasound in animals Veterinary and Aquatic services department Page < http://www peteducation Com> Giroux A., 2006 Ultrasound of liver < http://www Advvetdx Com/files/the liver 2006 doc> Gordian C.O and Godswill O.A., 2007 Chemicals detected in plants used for Folk Medicine in South Eastern Nigeria Department of Plant Science and Biotechnology, University of Port Harcourt, Choba, Port Harcourt Nigeria Harikumar K.B and Kuttan R., 2004 Protective effect of an extract of Phyllanthus amarus against radiation induced damage in mice Journal Radiation 45: 133 - 139 < http:// jrr Jstage Jst Go Jp> 10 Islam A., Selvan T., Mazumder K.U., Gupta M and Ghosal S., 2008 Antitumour effect of Phyllanthin and Hypophyllanthin from Phyllanthus amarus against ehrlich ascites carcinoma in mice Department of pharmaceutical technology, Jadavpur university 2: 796 - 807 73 11 Khan S., Hassan M and Yasin G., 2010 Acute Leptospirosis in dog - A case report The internet journal of veterinary medicine Volume number 12 Kramer J.W and Hoffmann W.E., 1997 Clinical enzymology In clinical biochemistry of domestic animal 5th edition Academic press, USA pp 303 - 323 13 Meyer D.J., Coles E.H and Rich L.J., 1992 Chapter 5: Hepatic test abnormalities Veterinary laboratory medicin interpretation and diagnosis Harcourt Brace Jovanovich Philadelphia Page 55 - 70 14 Miao-xiao D et all, 2009 Emodin protects rat liver from CCl4 induced fibrogenesis via inhibition of hepatic stellate cells activation The institute of medicine Qiqihar medical university 15 Naaz F., Javed S and Abdin Z.M., 2007 Hepatoprotective effect of ethanolic extract of Phyllanthus amarus Schum.et Thonn On Aflatoxin B1 induced liver damage in mice Journal of ethnopharmacology 113: 503 - 509 16 Nguyễn Hiếu Phương, 2010 Mycotoxins contamination in maize kernels in VietNam and effects of feed additives on reducing Fumonisin impacts in pigs MSc Thesis, Swedish University of Agricultural Sciences Department of Animal Nutrition and Management 17 Raphael R.K., Sabu C.M., Kumar H.B.K and Kuttan R., 2006 Inhibition of Nmethyl N-nitrosoguanidine (MNNG) induced gastric carcinogenesis by Phyllanthus amarus extract Asian pacific journal of cancer prevention 7: 299 - 302 18 Ronald W.G., 1996 chapter 6: liver Small animal ultrasound United states of America Page 105 - 128 19 Smith B.J and Mangkoewidjojo S., 1987 Chapter 8: the dog (Canis familiaris) and the cat (Felis catus) The care breeding and management of experimental animal for research in the tropics International development program of Australian universities and colleges limit Page 134 - 136 74 20 Sen I., Turgut K., Kiran M.M., Guzelbektes H., Ortatatli M., Birdane M.F Altunok V., 2005 Effect of nutritional therapy or n-acetyl cysteine (NAC) treatment on biochemical markers and liver histology in dogs with CCl4 induced hepatic necrosis Revue med, vet 156, 10: 483 - 490 21 Sundaresan R.N., Thirumurugan R., Jayakumar S and Purushothaman R.M., 2007 Protective effectiveness of Phyllanthus niruri against short-term experimental aflatoxicosis in broiler chicken Indian journal poultry, department of animal nutrition 42(2): 153 - 156 22 Syamasundar V.K., Singh S., Thakur S.R., Husain A., Kiso Y and Hikino H., 1985 Antihepatotoxic principles of Phyllanthus niruri herbs Journal of ethnopharmacology 14: 41 - 44 23 Taylor L., 2003 Technical data report for Chanca piedra Herbal secrets of the Rainforest 2nd edition Sage Press 24 Turnwald H.G., 1989 Chapter 12: Immunologic and plasma protein disorders Small animal clinical diagnosis by laboratory methods United States of America Page 265 - 266 25 Tvedten H., 1982 Appendix II: Reference value Small animal clinical diagnosis by laboratory methods United States of America Page 362 - 363 26 Willard D.M., 1989 Chapter 9: Gastrointestinal, pancreatic and hepatic disorders Small animal clinical diagnosis by laboratory methods United States of America Page 213 - 221 75 PHỤ LỤC KẾT QUẢ SO SÁNH CHỈ SỐ SINH HÓA TRONG HUYẾT THANH CHĨ GIỮA LƠ TRƯỚC KHI GÂY BỆNH One-way ANOVA: AST versus LO Source DF SS MS F P LO 10.3 10.3 0.11 0.750 Error 12 1156.6 96.4 Total 13 1166.9 S = 9.817 R-Sq = 0.88% R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+ 31.571 8.979 ( -* -) 29.857 10.590 ( -* -) + -+ -+ -+ 25.0 30.0 35.0 40.0 Pooled StDev = 9.817 Grouping Information Using Tukey Method LO N Mean Grouping 31.571 A 29.857 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of LO Individual confidence level = 95.00% LO = subtracted from: LO Lower Center Upper -+ -+ -+ -+ -13.148 -1.714 9.719 ( * -) -+ -+ -+ -+ -7.0 0.0 7.0 14.0 One-way ANOVA: ALT versus LO Source DF SS MS F P LO 158 158 0.67 0.430 Error 12 2835 236 Total 13 2992 76 S = 15.37 R-Sq = 5.27% R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+ 37.14 11.11 ( * ) 30.43 18.68 ( -* ) + -+ -+ -+ 20 30 40 50 Pooled StDev = 15.37 Grouping Information Using Tukey Method LO N Mean Grouping 37.14 A 30.43 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of LO Individual confidence level = 95.00% LO = subtracted from: LO Lower Center Upper -+ -+ -+ -+ -2 -24.61 -6.71 11.19 ( * ) -+ -+ -+ -+ 24 -12 12 One-way ANOVA: ALP versus LO Source DF SS MS F P LO 8064 8064 0.57 0.467 Error 12 171159 14263 Total 13 179223 S = 119.4 R-Sq = 4.50% R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev -+ -+ -+ -+ -1 158.7 121.8 ( -* -) 206.7 117.0 ( * -) -+ -+ -+ -+ -70 140 210 280 Pooled StDev = 119.4 Grouping Information Using Tukey Method 77 LO N Mean Grouping 206.7 A 158.7 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of LO Individual confidence level = 95.00% LO = subtracted from: LO Lower Center Upper + -+ -+ -+ -91.1 48.0 187.1 ( -* -) + -+ -+ -+ -100 100 200 One-way ANOVA: TB versus LO Source DF SS MS F P LO 0.0350 0.0350 1.16 0.304 Error 12 0.3635 0.0303 Total 13 0.3985 S = 0.1740 R-Sq = 8.78% R-Sq(adj) = 1.18% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev -+ -+ -+ -+ -1 0.2971 0.2362 ( * -) 0.1971 0.0692 ( * -) -+ -+ -+ -+ -0.10 0.20 0.30 0.40 Pooled StDev = 0.1740 Grouping Information Using Tukey Method LO N Mean Grouping 0.2971 A 0.1971 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of LO Individual confidence level = 95.00% LO = subtracted from: LO Lower Center Upper + -+ -+ -+ -0.3027 -0.1000 0.1027 ( * -) + -+ -+ -+ -0.30 -0.15 0.00 0.15 78 One-way ANOVA: DB versus LO Source DF SS MS F P LO 0.00026 0.00026 0.17 0.686 Error 12 0.01794 0.00150 Total 13 0.01820 S = 0.03867 R-Sq = 1.41% R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev -+ -+ -+ -+ -1 0.02571 0.03047 ( -* -) 0.03429 0.04541 ( -* -) -+ -+ -+ -+ -0.000 0.020 0.040 0.060 Pooled StDev = 0.03867 Grouping Information Using Tukey Method LO N Mean Grouping 0.03429 A 0.02571 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of LO Individual confidence level = 95.00% LO = subtracted from: LO Lower Center Upper + -+ -+ -+2 -0.03646 0.00857 0.05361 ( -* -) + -+ -+ -+-0.025 0.000 0.025 0.050 KẾT QUẢ SO SÁNH CHỈ SỐ SINH HÓA TRONG HUYẾT THANH CHÓ GIỮA LÔ Ở NGÀY THỨ SAU KHI GÂY BỆNH VỚI CCl4 One-way ANOVA: AST versus LO Source DF SS MS F P LO 18288 18288 1.39 0.261 Error 12 157961 13163 Total 13 176249 S = 114.7 R-Sq = 10.38% R-Sq(adj) = 2.91% Individual 95% CIs For Mean Based on 79 Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+ 153.6 76.7 ( -* ) 225.9 143.0 ( * -) + -+ -+ -+ 70 140 210 280 Pooled StDev = 114.7 Grouping Information Using Tukey Method LO N Mean Grouping 225.9 A 153.6 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of LO Individual confidence level = 95.00% LO = subtracted from: LO Lower Center Upper -+ -+ -+ -+ -2 -61.3 72.3 205.9 ( * -) -+ -+ -+ -+ 100 100 200 One-way ANOVA: ALT versus LO Source DF SS MS F P LO 122579 122579 4.58 0.053 Error 12 320863 26739 Total 13 443442 S = 163.5 R-Sq = 27.64% R-Sq(adj) = 21.61% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev -+ -+ -+ -+ 267.6 129.9 ( * -) 454.7 191.3 ( * ) -+ -+ -+ -+ 240 360 480 600 Pooled StDev = 163.5 Grouping Information Using Tukey Method LO N Mean Grouping 454.7 A 267.6 A 80 Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of LO Individual confidence level = 95.00% LO = subtracted from: LO Lower Center Upper -+ -+ -+ -+ -2 -3.3 187.1 377.6 ( -* ) -+ -+ -+ -+ 150 150 300 One-way ANOVA: ALP versus LO Source DF SS MS F P LO 458292 458292 1.63 0.226 Error 12 3378123 281510 Total 13 3836415 S = 530.6 R-Sq = 11.95% R-Sq(adj) = 4.61% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+ 1421.4 567.3 ( * -) 1059.6 491.1 ( -* ) + -+ -+ -+ 700 1050 1400 1750 Pooled StDev = 530.6 Grouping Information Using Tukey Method LO N Mean Grouping 1421.4 A 1059.6 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of LO Individual confidence level = 95.00% LO = subtracted from: LO Lower Center Upper + -+ -+ -+ -979.8 -361.9 256.1 ( * ) + -+ -+ -+ -800 -400 400 81 One-way ANOVA: TB versus LO Source DF SS MS F P LO 0.0088 0.0088 0.31 0.589 Error 12 0.3401 0.0283 Total 13 0.3488 S = 0.1683 R-Sq = 2.51% R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+ 0.2929 0.2115 ( -* -) 0.2429 0.1093 ( -* -) + -+ -+ -+ 0.10 0.20 0.30 0.40 Pooled StDev = 0.1683 Grouping Information Using Tukey Method LO N Mean Grouping 0.2929 A 0.2429 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of LO Individual confidence level = 95.00% LO = subtracted from: LO Lower Center Upper -+ -+ -+ -+ -2 -0.2461 -0.0500 0.1461 ( * -) -+ -+ -+ -+ 0.24 -0.12 0.00 0.12 One-way ANOVA: DB versus LO Source DF SS MS F P LO 0.00140 0.00140 0.39 0.542 Error 12 0.04274 0.00356 Total 13 0.04414 S = 0.05968 R-Sq = 3.17% R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev -+ -+ -+ -+ -1 0.06571 0.06399 ( -* -) 0.04571 0.05503 ( -* ) -+ -+ -+ -+ -0.000 0.030 0.060 0.090 82 Pooled StDev = 0.05968 Grouping Information Using Tukey Method LO N Mean Grouping 0.06571 A 0.04571 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of LO Individual confidence level = 95.00% LO = subtracted from: LO Lower Center Upper + -+ -+ -+ -0.08951 -0.02000 0.04951 ( * ) + -+ -+ -+ -0.080 -0.040 0.000 0.040 KẾT QUẢ SO SÁNH CHỈ SỐ SINH HÓA TRONG HUYẾT THANH CHĨ GIỮA LƠ Ở NGÀY THỨ 15 SAU KHI ĐIỀU TRỊ One-way ANOVA: AST versus LO Source DF SS MS F P LO 55 55 0.35 0.566 Error 11 1718 156 Total 12 1773 S = 12.50 R-Sq = 3.09% R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev -+ -+ -+ -+ -1 41.83 14.82 ( -* -) 37.71 10.16 ( * ) -+ -+ -+ -+ -28.0 35.0 42.0 49.0 Pooled StDev = 12.50 Grouping Information Using Tukey Method LO N Mean Grouping 41.83 A 37.71 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals 83 All Pairwise Comparisons among Levels of LO Individual confidence level = 95.00% LO = subtracted from: LO Lower Center Upper -+ -+ -+ -+ -19.42 -4.12 11.19 ( * ) -+ -+ -+ -+ -10 10 20 One-way ANOVA: ALT versus LO Source DF SS MS F P LO 280 280 2.10 0.175 Error 11 1468 133 Total 12 1748 S = 11.55 R-Sq = 16.02% R-Sq(adj) = 8.39% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev -+ -+ -+ -+ -1 42.17 11.99 ( * ) 32.86 11.17 ( -* -) -+ -+ -+ -+ -24.0 32.0 40.0 48.0 Pooled StDev = 11.55 Grouping Information Using Tukey Method LO N Mean Grouping 42.17 A 32.86 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of LO Individual confidence level = 95.00% LO = subtracted from: LO Lower Center Upper -+ -+ -+ -+ -2 -23.45 -9.31 4.83 ( -* -) -+ -+ -+ -+ 20 -10 10 One-way ANOVA: ALP versus LO Source DF SS MS F P LO 450297 450297 8.58 0.014 Error 11 577309 52483 84 Total 12 1027607 S = 229.1 R-Sq = 43.82% R-Sq(adj) = 38.71% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+ 570.3 323.5 ( * -) 197.0 95.0 ( -* ) + -+ -+ -+ 200 400 600 Pooled StDev = 229.1 Grouping Information Using Tukey Method LO N Mean Grouping 570.3 A 197.0 B Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of LO Individual confidence level = 95.00% LO = subtracted from: LO Lower Center Upper + -+ -+ -+ -653.9 -373.3 -92.8 ( * ) + -+ -+ -+ -500 -250 250 One-way ANOVA: TB versus LO Source DF SS MS F P LO 0.0075 0.0075 0.21 0.659 Error 11 0.4008 0.0364 Total 12 0.4083 S = 0.1909 R-Sq = 1.83% R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+ 0.4867 0.2133 ( * ) 0.4386 0.1699 ( -* -) + -+ -+ -+ 0.30 0.40 0.50 0.60 85 Pooled StDev = 0.1909 Grouping Information Using Tukey Method LO N Mean Grouping 0.4867 A 0.4386 A Means that not share a letter are significantly different Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of LO Individual confidence level = 95.00% LO = subtracted from: LO Lower Center Upper -+ -+ -+ -+ -0.2818 -0.0481 0.1856 ( -* ) -+ -+ -+ -+ -0.15 0.00 0.15 0.30 One-way ANOVA: DB versus LO Source DF SS MS F P LO 0.00000 0.00000 0.00 0.982 Error 11 0.03292 0.00299 Total 12 0.03292 S = 0.05471 R-Sq = 0.01% R-Sq(adj) = 0.00% Individual 95% CIs For Mean Based on Pooled StDev Level N Mean StDev + -+ -+ -+1 0.05500 0.03728 ( -* -) 0.05571 0.06579 ( -* -) + -+ -+ -+0.025 0.050 0.075 0.100 Pooled StDev = 0.05471 Grouping Information Using Tukey Method LO N Mean Grouping 0.05571 A 0.05500 A Means that not share a letter are significantly different 86 Tukey 95% Simultaneous Confidence Intervals All Pairwise Comparisons among Levels of LO Individual confidence level = 95.00% LO = subtracted from: LO Lower Center Upper -+ -+ -+ -+ -0.06628 0.00071 0.06770 ( * ) -+ -+ -+ -+ -0.035 0.000 0.035 0.070 87 ... aminotransferase ALT : Alanine aminotransferase ALP : Alkaline phosphatase TB : Total bilirubin DB : Direct bilirubin SGOT : Serum glutamic oxaloacetic transaminase SGPT : Serum glutamic pyruvic transaminase... chất độc CCl4 tạo thành phức hệ enzyme glutathion tranferase - CCl4 - glutathion độc hơn, dễ tan nước đào thải tế bào Nirtetralin, phyltetralin, niranthin lignans chiết xuất từ diệp hạ châu đắng... đắng khơng có quinin alkaloid, khơ chứa chất đắng hypophyllanthin (0,05%) phyllanthin (0,35%), chất gây độc cá ếch Trong có niranthin, nirtetralin, phylteralin, quercetin, niruroidin, isobubialin,