THÔNG TIN TÀI LIỆU
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ĐẠI HỌC NÔNG LÂM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH TRẦN THỊ ÁNH NGÀ ẢNH HƯỞNG CỦA PHÂN BÓN LÁ CÓ B VÀ Ca ĐẾN NĂNG SUẤT VÀ PHẨM CHẤT THANH LONG (Hylocereus undatus (Haw.) Britt et Rose) TẠI HUYỆN HÀM THUẬN BẮC, TỈNH BÌNH THUẬN LUẬN VĂN THẠC SĨ KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP Thành phố Hồ Chí Minh Tháng 3/2011 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ĐẠI HỌC NƠNG LÂM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH TRẦN THỊ ÁNH NGÀ ẢNH HƯỞNG CỦA PHÂN BÓN LÁ CÓ B VÀ Ca ĐẾN NĂNG SUẤT VÀ PHẨM CHẤT THANH LONG (Hylocereus undatus (Haw.) Britt et Rose) TẠI HUYỆN HÀM THUẬN BẮC, TỈNH BÌNH THUẬN Chuyên ngành: Kỹ thuật trồng trọt Mã số: 60 62 01 LUẬN VĂN THẠC SĨ KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP Hướng dẫn khoa học: PGS TS NGUYỄN VĂN KẾ Thành phố Hồ Chí Minh Tháng 3/2011 ẢNH HƯỞNG CỦA PHÂN BÓN LÁ CÓ B VÀ Ca ĐẾN NĂNG SUẤT VÀ PHẨM CHẤT THANH LONG (Hylocereus undatus (Haw.) Britt et Rose) TẠI HUYỆN HÀM THUẬN BẮC, TỈNH BÌNH THUẬN TRẦN THỊ ÁNH NGÀ Hội đồng chấm luận văn: Chủ tịch: PGS TS HUỲNH THANH HÙNG Trường Đại Học Nơng Lâm Tp Hồ Chí Minh Thư ký: TS HỒNG KIM Trường Đại Học Nơng Lâm Tp Hồ Chí Minh Phản biện 1: TS NGUYỄN ĐĂNG NGHĨA TTNC Đất – Phân bón MT thuộc viện NHTN phía Nam Phản biện 2: PGS TS LÊ QUANG HƯNG Trường Đại Học Nông Lâm Tp Hồ Chí Minh Ủy viên: PGS TS NGUYỄN VĂN KẾ Hội Khoa học Kỹ thuật Tp Hồ Chí Minh ĐẠI HỌC NƠNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH HIỆU TRƯỞNG i LÝ LỊCH CÁ NHÂN Họ tên: Trần Thị Ánh Ngà Sinh ngày: 17 tháng 01 năm 1985, tỉnh Bình Thuận Cha: Trần Văn Lượng Mẹ: Nguyễn Thị Nữ Tốt nghiệp trung học phổ thông trường Trung học phổ thơng Hòa Đa, huyện Tuy Phong, tỉnh Bình Thuận, năm 2003 Tốt nghiệp Đại học ngành Nông học, hệ quy trường Đại học Nơng Lâm thành phố Hồ Chí Minh, năm 2007 Từ tháng 1/2008 – 8/2008: làm việc công ty CP Đất Sạch Bến Tre Tháng 9/2008: theo học Cao học ngành Kỹ thuật Trồng Trọt trường Đại học Nông lâm thành phố Hồ Chí Minh Điện thoại: 0935178024 E-mail: anhngatran171@yahoo.com ii LỜI CAM ĐOAN Tơi cam đoan cơng trình nghiên cứu Các số liệu, kết nêu luận văn trung thực chưa cơng bố cơng trình khác Tác giả Trần Thị Ánh Ngà iii LỜI CẢM ƠN Để hồn thành chương trình học tập luận văn này, xin chân thành cảm ơn: - PGS.TS Nguyễn Văn Kế tận tình hướng dẫn, giúp đỡ tạo điều kiện thuận lợi cho tơi hồn thành luận văn - Ban Giám hiệu phòng Sau đại học trường Đại học Nơng lâm TP Hồ Chí Minh - Ban Chủ nhiệm quý thầy cô khoa Nông học - Ban Giám đốc cán Trung tâm nghiên cứu ăn miền Đông Nam Bộ - Gia đình Nguyễn Văn Hai xã Hàm Liêm, Hàm Thuận Bắc, Bình Thuận giúp đỡ, tạo điều kiện thuận lợi cho thực luận văn - Anh chị, bạn bè ngồi lớp - Lòng biết ơn sâu sắc xin gởi đến ba mẹ sinh thành, nuôi dưỡng; anh chị em gia đình ln động viên, khích lệ ủng hộ tơi mặt Xin chân thành cảm ơn Trần Thị Ánh Ngà iv TÓM TẮT Đề tài: “Ảnh hưởng phân bón có B Ca đến suất, phẩm chất long [Hylocereus undatus (Haw.) Britt.et Rose] huyện Hàm Thuận Bắc, tỉnh Bình Thuận” tiến hành từ tháng 5/2010 đến tháng 10/2010 Để xác định ảnh hưởng số phân bón có bo, canxi phối hợp liều lượng B Ca đến suất, phẩm chất long trồng huyện Hàm Thuận Bắc, tỉnh Bình Thuận, đề tài thực gồm ba thí nghiệm vườn ông Nguyễn Văn Hai xã Hàm Liêm, huyện Hàm Thuận Bắc, tỉnh Bình Thuận - Thí nghiệm 1: “Ảnh hưởng loại phân bón có bo đến suất phẩm chất long” Thí nghiệm kiểu khối đầy đủ ngẫu nhiên thực với lần lặp lại, nghiệm thức: A: Solubor; B: Bortrac; C: TM Bo; D: đối chứng Kết thí nghiệm cho thấy nghiệm thức sử dụng Solubor TM Bo khác biệt rõ rệt so với đối chứng Sử dụng phân B làm giảm số nụ rụng, tăng chiều dài trái, chiều dài tai trái, độ dày độ vỏ trái, giảm cấp độ hư hỏng trái thời gian bảo quản trái so với đối chứng - Thí nghiệm 2: “Ảnh hưởng dạng phân bón chứa canxi đến suất phẩm chất long” Thí nghiệm kiểu khối đầy đủ ngẫu nhiên thực với lần lặp lại, nghiệm thức: A: TM Canxi; B: Ca(NO3)2; C: Calmax; D: đối chứng Kết thí nghiệm cho thấy phun phân bón có canxi lên cành trái làm tăng chiều dài tai trái, vỏ trái dày Tăng thời gian bảo quản trái giảm tỷ lệ hư hỏng thời gian bảo quản Nghiệm thức C (Calmax) cho kết tốt - Thí nghiệm 3: “Ảnh hưởng phối hợp liều lượng phân bón B Ca đến suất phẩm chất long” Thí nghiệm yếu tố bố trí theo kiểu lô sọc, lần lặp lại Yếu tố A gồm liều lượng bo: A0 = kg/ha; A1 = 0,31 kg/ha; A2 = 0,63 kg/ha; A3 = 0,94 kg/ha; A4 = 1,25 kg/ha Yếu tố B gồm liều lượng Ca: B0 = kg/ha; B1 = 0,63 kg/ha; B2 = 1,25 kg/ha; B3 = 1,86 kg/ha; B4 = 2,50 v kg/ha Kết thí nghiệm cho thấy liều lượng phối hợp cho kết khác biệt có ý nghĩa Các nghiệm thức tác động đến tiêu hóa học, chiều dài tai trái, độ dày độ vỏ trái Trong đó, tối ưu nghiệm thức sử dụng solubor CaCl2 cao (0,63 - 1,25 kg solubor với 1,86 – 2,5 kg CaCl2/ha) Vì thế, nên khuyến cáo nơng dân sử dụng phân bón có bo canxi để cải thiện phẩm chất mẫu mã trái long, phục vụ nhu cầu xuất vi SUMMARY The study: “Effects of B and Ca fertilizers on yield and quality of Dragon fruit [Hylocereus undatus (Haw.) Britt.et Rose] in Ham Thuan Bac district, Binh Thuan province” was carried out from May 2010 to October 2010 In this study, there are three experiments which were performed as following, The first, “Applying some kinds of foliar fertilizers containing bor element on dragon fruit plant” A randomized complete block experiment was carried out with treatments, A: Solubor; B: Bortrac; C: TM Bo; D: Control (4 treatments x replications x plants/plot = 32 plants) The results showed that the treatments applied boron fertilizers made the fruit longer, the peel thicker and stronger and the shelf – life longer compared to the control treatment There were significant differences between the treatments The second, “Applying some kinds of calcium foliar fertilizers on the dragon fruit plant” A randomized complete block design experiment was realized with treatments: A: TM Calci; B: Ca(NO3)2; C: Calmax; D: Control (4 treatments x replications x plants/plot = 32 plants) The results indicated that spraying calcium on dragon fruit plants made its fruit peel thicker and stronger and decreased the ratio of rotted fruit during the stored period The treatment C using Calmax fertilizer showed the best result The third, “Effects of boron and calcium doses on yield and quality of dragon fruit” The experiment was arranged by strip plot design, two factors, and three replications The factor A: levels of solubor doses: A0 = kg/ha; A1 = 0,31 kg/ha; A2 = 0,63 kg/ha; A3 = 0,94 kg/ha; A4 = 1,25 kg/ha The factor B: levels of CaCl2 doses: B0 = kg/ha; B1 = 0,63 kg/ha; B2 = 1,25 kg/ha; B3 = 1,86 kg/ha; B4 = 2,50 kg/ha The results indicated that using solubor and CaCl2 with high dose (combine 0,63 - 1,25 kg solubor with 1,86 – 2,5 kg CaCl2/ha) gave a higher quality of dragon fruit There were significant differences between treatments Therefore, boron and calcium leaf fertilizers should be recommended to farmers for improving quality of dragon fruit vii MỤC LỤC NỘI DUNG .TRANG Trang tựa Trang chuẩn y i Lý lịch cá nhân .ii Lời cam đoan .iii Lời cảm ơn iv Tóm tắt v MỤC LỤC viii Danh sách chữ viết tắt xii Danh sách bảng xiii Danh sách hình xv Chương 1: MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Mục tiêu 02 1.3 Yêu cầu 02 1.4 Phạm vi nghiên cứu 03 Chương 2: TỔNG QUAN TÀI LIỆU 04 2.1 Khái quát long 04 2.1.1 Nguồn gốc 04 viii Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 0.02065000 0.00344167 0.25 0.9461 Error 9 0.12272500 0.01363611 Corrected Total 15 0.14337500 R‐Square Coeff Var Root MSE y Mean 0.144028 6.085929 0.116774 1.918750 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F Rep 3 0.01032500 0.00344167 0.25 0.8577 T 3 0.01032500 0.00344167 0.25 0.8577 Cảm quan TN2 diem cam quan mau vo trai TN2 The ANOVA Procedure Dependent Variable: y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 1.46000000 0.24333333 7.30 0.0046 Error 9 0.30000000 0.03333333 Corrected Total 15 1.76000000 R‐Square Coeff Var Root MSE y Mean 0.829545 4.057204 0.182574 4.500000 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F Rep 3 0.14000000 0.04666667 1.40 0.3050 T 3 1.32000000 0.44000000 13.20 0.0012 The ANOVA Procedure t Tests (LSD) for y Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom 9 Error Mean Square 0.033333 Critical Value of t 3.24984 Least Significant Difference 0.4196 Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N T A 4.7500 4 A A 4.7500 4 C B A 4.4500 4 B B 4.0500 4 D diem cam quan mau sac tai trai TN2 The ANOVA Procedure Dependent Variable: y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 6 1.31500000 0.21916667 16.10 0.0002 Error 9 0.12250000 0.01361111 Corrected Total 15 1.43750000 R‐Square Coeff Var Root MSE y Mean 0.914783 2.585411 0.116667 4.512500 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F Rep 3 0.06750000 0.02250000 1.65 0.2455 T 3 1.24750000 0.41583333 30.55 F Model 6 1.19500000 0.19916667 11.03 0.0010 Error 9 0.16250000 0.01805556 Corrected Total 15 1.35750000 R‐Square Coeff Var Root MSE y Mean 0.880295 2.994339 0.134371 4.487500 Source DF Anova SS Mean Square F Value Pr > F Rep 3 0.50750000 0.16916667 9.37 0.0039 T 3 0.68750000 0.22916667 12.69 0.0014 t Tests (LSD) for y Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom 9 Error Mean Square 0.018056 Critical Value of t 3.24984 Least Significant Difference 0.3088 Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N T A 4.75000 4 C B A 4.60000 4 B B C 4.40000 4 A C 4.20000 4 D THÍ NGHIỆM Các tiêu vật lý trái TN chieu dai trai TN3 The GLM Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 42 64.68693333 1.54016508 1.56 0.0966 Error 32 31.55493333 0.98609167 Corrected Total 74 96.24186667 R‐Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.672129 8.178850 0.993021 12.14133 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 1.07226667 0.53613333 0.54 0.5859 B 4 7.53786667 1.88446667 1.91 0.1327 KHOI*B 8 11.07973333 1.38496667 1.40 0.2324 A 4 1.74986667 0.43746667 0.44 0.7761 KHOI*A 8 13.99973333 1.74996667 1.77 0.1192 B*A 16 29.24746667 1.82796667 1.85 0.0672 Tests of Hypotheses Using the Type III MS for KHOI*B as an Error Term Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F B 4 7.53786667 1.88446667 1.36 0.3286 Tests of Hypotheses Using the Type III MS for KHOI*A as an Error Term Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F A 4 1.74986667 0.43746667 0.25 0.9018 The GLM Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 26 39.60746667 1.52336410 1.29 0.2178 Error 48 56.63440000 1.17988333 Corrected Total 74 96.24186667 R‐Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.411541 8.946500 1.086224 12.14133 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 1.07226667 0.53613333 0.45 0.6375 BA 24 38.53520000 1.60563333 1.36 0.1793 duong kinh trai TN3 The GLM Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 42 38.98053333 0.92810794 1.57 0.0948 Error 32 18.94613333 0.59206667 110 Corrected Total 74 57.92666667 R‐Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.672929 10.18701 0.769459 7.553333 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 0.56746667 0.28373333 0.48 0.6236 B 4 5.92933333 1.48233333 2.50 0.0617 KHOI*B 8 10.78186667 1.34773333 2.28 0.0471 A 4 0.14800000 0.03700000 0.06 0.9924 KHOI*A 8 6.83120000 0.85390000 1.44 0.2174 B*A 16 14.72266667 0.92016667 1.55 0.1408 Tests of Hypotheses Using the Type III MS for KHOI*B as an Error Term Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F B 4 5.92933333 1.48233333 1.10 0.4192 Tests of Hypotheses Using the Type III MS for KHOI*A as an Error Term Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F A 4 0.14800000 0.03700000 0.04 0.9957 The GLM Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 26 21.36746667 0.82182564 1.08 0.3996 Error 48 36.55920000 0.76165000 Corrected Total 74 57.92666667 R‐Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.368871 11.55418 0.872726 7.553333 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 0.56746667 0.28373333 0.37 0.6910 BA 24 20.80000000 0.86666667 1.14 0.3429 day vo TN3 The GLM Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 42 35.07866667 0.83520635 4.24 F KHOI 2 1.08666667 0.54333333 2.76 0.0786 B 4 9.38800000 2.34700000 11.91 F A 4 13.90933333 3.47733333 11.33 0.0022 The GLM Procedure t Tests (LSD) for Y Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom 32 Error Mean Square 0.197125 Critical Value of t 2.73848 Least Significant Difference 0.444 Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N B A 4.3733 15 3 A 4.3667 15 2 B A 4.1667 15 4 B C 3.7333 15 1 C 3.4933 15 0 The GLM Procedure t Tests (LSD) for Y 111 Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom 32 Error Mean Square 0.197125 Critical Value of t 2.73848 Least Significant Difference 0.444 Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N A A 4.5000 15 3 A 4.3267 15 2 A 4.2867 15 4 B 3.5867 15 1 B 3.4333 15 0 The GLM Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 26 31.06000000 1.19461538 5.55 F KHOI 2 1.08666667 0.54333333 2.53 0.0906 BA 24 29.97333333 1.24888889 5.81 F Model 42 2321.747467 55.279702 2.51 0.0041 Error 32 704.914400 22.028575 Corrected Total 74 3026.661867 R‐Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.767098 6.794764 4.693461 69.07467 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 83.169067 41.584533 1.89 0.1679 B 4 196.069867 49.017467 2.23 0.0883 KHOI*B 8 145.842933 18.230367 0.83 0.5848 A 4 49.513867 12.378467 0.56 0.6919 KHOI*A 8 552.046933 69.005867 3.13 0.0099 B*A 16 1295.104800 80.944050 3.67 0.0008 Tests of Hypotheses Using the Type III MS for KHOI*B as an Error Term Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F B 4 196.0698667 49.0174667 2.69 0.1090 Tests of Hypotheses Using the Type III MS for KHOI*A as an Error Term Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F A 4 49.51386667 12.37846667 0.18 0.9427 The GLM Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 26 1623.857600 62.456062 2.14 0.0112 Error 48 1402.804267 29.225089 Corrected Total 74 3026.661867 R‐Square Coeff Var Root MSE Y Mean 114 0.536518 7.826347 5.406023 69.07467 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 83.169067 41.584533 1.42 0.2510 BA 24 1540.688533 64.195356 2.20 0.0101 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for Y Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom 48 Error Mean Square 29.22509 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N BA A 79.133 3 B4A3 B A 76.233 3 B1A1 B A C 74.967 3 B3A2 B A C 72.300 3 B3A4 B A C 72.200 3 B0A1 B A C 71.900 3 B2A2 B A C 71.533 3 B3A1 B A C 71.133 3 B1A2 B A C 71.033 3 B3A3 B A C 70.900 3 B2A4 B A C 70.500 3 B4A0 B A C 70.300 3 B1A4 B A C 70.233 3 B4A1 B A C 69.933 3 B3A0 B A C 69.433 3 B0A0 B A C 69.400 3 B2A0 B A C 67.400 3 B0A3 B A C 66.800 3 B1A0 B C 64.867 3 B0A4 B C 64.800 3 B4A2 B C 63.933 3 B2A3 B C 63.533 3 B0A2 C 61.767 3 B2A1 C 61.533 3 B4A4 C 61.100 3 B1A3 chieu dai tai trai TN3 The GLM Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 42 2241.626667 53.372063 1.98 0.0241 Error 32 864.320000 27.010000 Corrected Total 74 3105.946667 R‐Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.721721 9.999579 5.197115 51.97333 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 104.9866667 52.4933333 1.94 0.1597 B 4 384.3466667 96.0866667 3.56 0.0165 KHOI*B 8 119.8133333 14.9766667 0.55 0.8064 A 4 674.8800000 168.7200000 6.25 0.0008 KHOI*A 8 38.8800000 4.8600000 0.18 0.9921 B*A 16 918.7200000 57.4200000 2.13 0.0340 Tests of Hypotheses Using the Type III MS for KHOI*B as an Error Term Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F B 4 384.3466667 96.0866667 6.42 0.0129 Tests of Hypotheses Using the Type III MS for KHOI*A as an Error Term Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F A 4 674.8800000 168.7200000 34.72 F Model 26 2082.933333 80.112821 3.76 F KHOI 2 104.986667 52.493333 2.46 0.0959 BA 24 1977.946667 82.414444 3.87 F Model 42 1478.672595 35.206490 2.96 0.0010 Error 32 380.467072 11.889596 Corrected Total 74 1859.139667 R‐Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.795353 24.36955 3.448129 14.14933 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 236.0361787 118.0180893 9.93 0.0004 B 4 40.2303867 10.0575967 0.85 0.5066 KHOI*B 8 36.1274213 4.5159277 0.38 0.9235 A 4 209.2262133 52.3065533 4.40 0.0060 KHOI*A 8 54.5413947 6.8176743 0.57 0.7917 B*A 16 902.5110000 56.4069375 4.74 F B 4 40.23038667 10.05759667 2.23 0.1557 Tests of Hypotheses Using the Type III MS for KHOI*A as an Error Term Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F A 4 209.2262133 52.3065533 7.67 0.0076 The GLM Procedure t Tests (LSD) for Y Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom 32 Error Mean Square 11.8896 Critical Value of t 2.73848 Least Significant Difference 3.448 Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N A A 17.145 15 2 B A 14.661 15 4 B 13.368 15 3 B 13.229 15 0 B 12.345 15 1 The GLM Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 26 1388.003779 53.384761 5.44 F KHOI 2 236.036179 118.018089 12.02 F 120 Model 42 48.62473333 1.15773175 2.96 0.0010 Error 32 12.53506667 0.39172083 Corrected Total 74 61.15980000 R‐Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.795044 4.359683 0.625876 14.35600 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 1.94240000 0.97120000 2.48 0.0998 B 4 16.06080000 4.01520000 10.25 F B 4 16.06080000 4.01520000 9.26 0.0043 Tests of Hypotheses Using the Type III MS for KHOI*A as an Error Term Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F A 4 4.19913333 1.04978333 1.50 0.2892 The GLM Procedure t Tests (LSD) for Y Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom 32 Error Mean Square 0.391721 Critical Value of t 2.73848 Least Significant Difference 0.6258 Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N B A 15.0000 15 0 B A 14.5467 15 1 B A 14.4667 15 4 B C 14.1667 15 2 C 13.6000 15 3 The GLM Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 26 39.55886667 1.52149487 3.38 0.0001 Error 48 21.60093333 0.45001944 Corrected Total 74 61.15980000 R‐Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.646812 4.672854 0.670835 14.35600 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 1.94240000 0.97120000 2.16 0.1266 BA 24 37.61646667 1.56735278 3.48 0.0001 The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for Y Alpha 0.01 Error Degrees of Freedom 48 Error Mean Square 0.450019 Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N BA A 15.5000 3 B1A2 A 15.3333 3 B0A0 A 15.3333 3 B0A2 B A 15.1667 3 B0A3 B A C 14.9167 3 B0A1 B A C 14.8333 3 B1A1 B A C 14.6667 3 B4A4 B A C 14.6667 3 B4A1 B A C 14.6667 3 B3A3 B A C 14.6667 3 B2A1 B A C 14.5000 3 B2A4 B A C 14.5000 3 B2A3 B A C 14.5000 3 B4A3 B A C 14.3333 3 B4A2 B A C 14.2500 3 B0A4 B A C 14.2333 3 B1A0 B A C 14.1667 3 B4A0 B A C 14.1667 3 B3A2 B A C 14.1667 3 B1A3 121 B A C 14.0000 3 B1A4 B A C 14.0000 3 B2A2 B D C 13.5000 3 B3A0 D C 13.3333 3 B3A4 D C 13.1667 3 B2A0 D 12.3333 3 B3A1 Các Chỉ Tiêu Cấu Thành Năng Suất TN tb so trai/tru/dot TN3 The GLM Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 42 496.9600000 11.8323810 0.99 0.5219 Error 32 383.7066667 11.9908333 Corrected Total 74 880.6666667 R‐Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.564300 40.89896 3.462778 8.466667 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 23.7066667 11.8533333 0.99 0.3832 B 4 88.9333333 22.2333333 1.85 0.1428 KHOI*B 8 136.0266667 17.0033333 1.42 0.2269 A 4 17.3333333 4.3333333 0.36 0.8342 KHOI*A 8 89.2266667 11.1533333 0.93 0.5055 B*A 16 141.7333333 8.8583333 0.74 0.7359 so trai > 500g TN3 The GLM Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 42 112.6933333 2.6831746 1.03 0.4726 Error 32 83.4933333 2.6091667 Corrected Total 74 196.1866667 R‐Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.574419 45.03601 1.615292 3.586667 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 6.82666667 3.41333333 1.31 0.2844 B 4 11.52000000 2.88000000 1.10 0.3717 KHOI*B 8 31.84000000 3.98000000 1.53 0.1875 A 4 4.98666667 1.24666667 0.48 0.7517 KHOI*A 8 23.17333333 2.89666667 1.11 0.3825 B*A 16 34.34666667 2.14666667 0.82 0.6525 trong luong tb trai TN3 The GLM Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 42 49317.30658 1174.22159 1.41 0.1584 Error 32 26665.99669 833.31240 Corrected Total 74 75983.30327 R‐Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.649055 6.050674 28.86715 477.0898 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 10118.97893 5059.48947 6.07 0.0058 B 4 4229.94305 1057.48576 1.27 0.3025 KHOI*B 8 7077.62210 884.70276 1.06 0.4134 A 4 1629.51989 407.37997 0.49 0.7438 KHOI*A 8 8583.81596 1072.97700 1.29 0.2846 B*A 16 17677.42665 1104.83917 1.33 0.2414 NS/tru TN3 The GLM Procedure Dependent Variable: Y Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 42 111.7684000 2.6611524 0.98 0.5279 Error 32 86.7380667 2.7105646 122 Corrected Total 74 198.5064667 R‐Square Coeff Var Root MSE Y Mean 0.563047 40.75869 1.646379 4.039333 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F KHOI 2 4.28006667 2.14003333 0.79 0.4627 B 4 18.00713333 4.50178333 1.66 0.1834 KHOI*B 8 32.10926667 4.01365833 1.48 0.2031 A 4 4.15413333 1.03853333 0.38 0.8190 KHOI*A 8 20.09426667 2.51178333 0.93 0.5081 B*A 16 33.12353333 2.07022083 0.76 0.7114 123 ... thuật Trồng Trọt trường Đại học Nơng lâm thành phố Hồ Chí Minh Điện thoại: 0935178024 E-mail: anhngatran171@yahoo.com ii LỜI CAM ĐOAN Tôi cam đoan cơng trình nghiên cứu tơi Các số liệu, kết nêu... to farmers for improving quality of dragon fruit vii MỤC LỤC NỘI DUNG .TRANG Trang tựa Trang chuẩn y i Lý lịch cá nhân .ii Lời cam đoan ... iv Tóm tắt v MỤC LỤC viii Danh sách chữ viết tắt xii Danh sách bảng xiii Danh sách hình xv Chương 1: MỞ ĐẦU 1.1 Đặt
Ngày đăng: 14/03/2019, 10:38
Xem thêm: