Thông tin tài liệu
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH NGUYỄN VĂN HÙNG XÂY DỰNG QUY TRÌNH THỦY CANH CÂY RAU MUỐNG (Ipomoea aquatica) TRONG ĐIỀU KIỆN NHÀ LƯỚI LUẬN VĂN THẠC SỸ KHOA HỌC NƠNG NGHIỆP Thành phố Hồ Chí Minh Tháng 10/2011 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH NGUYỄN VĂN HÙNG XÂY DỰNG QUY TRÌNH THỦY CANH CÂY RAU MUỐNG (Ipomoea aquatica) TRONG ĐIỀU KIỆN NHÀ LƯỚI Chuyên ngành: Trồng trọt Mã số : 60.62.01 LUẬN VĂN THẠC SỸ KHOA HỌC NÔNG NGHIỆP Hướng dẫn Khoa học: TS VÕ THÁI DÂN Thành phố Hồ Chí Minh Tháng 10/2011 XÂY DỰNG QUY TRÌNH THỦY CANH CÂY RAU MUỐNG (Ipomoea aquatica) TRONG ĐIỀU KIỆN NHÀ LƯỚI NGUYỄN VĂN HÙNG Hội đồng chấm luận văn: Chủ tịch: PGS TS HUỲNH THANH HÙNG Đại học Nông Lâm TP HCM Thư ký: TS NGUYỄN ĐĂNG NGHĨA Viện khoa học Kỹ thuật Nông nghiệp Miền Nam Phản biện 1: PGS TRỊNH XUÂN VŨ Trung tâm công nghệ sinh học TP HCM Phản biện 2: PGS TS MAI THÀNH PHỤNG Trung tâm Khuyến nông Quốc gia Ủy viên: TS VÕ THÁI DÂN Đại học Nông Lâm TP HCM ĐẠI HỌC NƠNG LÂM TP HỒ CHÍ MINH HIỆU TRƯỞNG i LÝ LỊCH CÁ NHÂN Tên Nguyễn Văn Hùng, sinh ngày 22 tháng 06 năm 1974 tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu, Ông Nguyễn Văn Mác Bà Nguyễn Thị Yến Năm 1995, tốt nghiệp Phổ thông Trung học Trường Phổ thông Trung học Võ Thị Sáu, huyện Đất Đỏ, tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu Năm 2000, tốt nghiệp Đại học ngành Nông học hệ quy trường Đại học Nơng Lâm TP.HCM Từ năm 2000 đến công tác Trung tâm Khuyến Nông – Khuyến Ngư tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu Năm 2007, theo học lớp cao học ngành Trồng Trọt trường Đại học Nông Lâm TP.HCM Địa liên lạc: 48/5 ấp Tân Hiệp, xã Long Tân, huyện Đất Đỏ, tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu Điện thoại: 0979.707076 – 0937.131616 Email: hungvn010@yahoo.com.vn ii LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu tơi Các số liệu, kết nêu luận văn hồn tồn trung thực chưa cơng bố cơng trình nghiên cứu khác Ký tên Nguyễn Văn Hùng iii CẢM TẠ Để hoàn thành luận văn này, xin chân thành cảm ơn: - TS Võ Thái Dân tận tâm hướng dẫn đề tài tơi, cảm thơng với khó khăn đưa lời khuyên, hướng dẫn tận tình suốt thời gian tơi thực đề tài hoàn tất luận văn tốt nghiệp - Ban Giám hiệu, q Thầy Cơ Phòng Sau Đại học, giảng viên khoa Nông học trường Đại học Nông Lâm thành phố Hồ Chí Minh truyền đạt kiến thức kinh nghiệm quý báu cho suốt thời gian theo học Trường - Ban giám đốc Trung tâm Khuyến nông - Khuyến ngư tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu, nơi công tác, tạo điều kiện thuận lợi cho tơi hồn thành tốt chương trình cao học - Gia đình, bạn bè giúp đỡ, khích lệ động viên tơi q trình thực luận văn Xin chân thành cảm ơn! Tp Hồ Chí Minh, ngày 15 tháng 10 năm 2011 Nguyễn Văn Hùng iv TÓM TẮT Đề tài “xây dựng quy trình thủy canh rau muống (Ipomoea aquatica) điều kiện nhà lưới” giải pháp cho sản xuất rau an toàn điều kiện đất đai ngày bị ô nhiễm không ngừng bị thu hẹp, khan lao động nguồn nước tưới Đề tài gồm bốn thí nghiệm tiến hành tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu từ tháng 02/2011 đến tháng 08/2011 nhằm xây dựng quy trình thủy canh rau muống an tồn Thí nghiệm xác định mật độ cơng thức dinh dưỡng thích hợp: Thí nghiệm yếu tố, với yếu tố mật độ (361 cây/m2, 256 cây/m2, 196 cây/m2, 144 cây/m2) yếu tố phụ công thức dinh dưỡng (công thức dinh dưỡng Hoagland & Arnon, Bradley & Tabares, Morgan Faulkner), bố trí theo kiểu lơ phụ (Split Plot Design), lần lặp lại Kết thí nghiệm cho thấy, mật độ (361 cây/m2) công thức dinh dưỡng Faulkner cho suất thực thu 2,7 kg/m2 suất thương phẩm đạt 2,6 kg/m2, cao so với nghiệm thức khác Thí nghiệm xác định liều lượng dinh dưỡng cung cấp theo giai đoạn sinh trưởng phân bón lá: Kế thừa kết thí nghiệm 1, sử dụng mật độ (361 cây/m2) công thức dinh dưỡng Faulkner Thí nghiệm yếu tố, với yếu tố phân bón (Bimix nitrophos, Food - MX1, Atonik) yếu tố phụ liều lượng dinh dưỡng (100% - 0%), (70% - 30%), (60% - 40%), (50% - 50%), bố trí theo kiểu lô phụ (Split Plot Design), lần lặp lại Kết thí nghiệm cho thấy liều lượng dinh dưỡng loại phân bón khác biệt khơng có ý nghĩa mặt thống kê Thí nghiệm điều chỉnh N, P, K công thức dinh dưỡng để đạt suất tối ưu: Kế thừa kết thí nghiệm mật độ (361 cây/m2) công thức dinh dưỡng Faulkner thí nghiệm (áp dụng liều lượng dinh dưỡng 100% - 0%) Thí nghiệm yếu tố, bố trí theo kiểu lơ phụ (Split Plot Design), gồm 12 nghiệm thức (3 v mức PK mức N khác nhau), lần lặp lại Kết thí nghiệm cho thấy, nghiệm thức tăng 20% lượng đạm tăng 10% lượng PK công thức dinh dưỡng cho suất cao so với nghiệm thức khác Năng suất thực thu đạt 2,9 kg/m2, suất thương phẩm đạt 2,7 kg/m2 Đồng thời, nghiệm thức cho hiệu kinh tế cao hẳn so với nghiệm thức lại, lợi nhuận 27.601 đ/m2 tỷ suất lợi nhuận đạt 104,6 % (với giá bán 20.000 đ/kg) QUY TRÌNH THỦY CANH CÂY RAU MUỐNG Gieo hạt giống rau muống Trang Nông vào vỉ xốp với mật độ 361 cây/m2 Giai đoạn 0-6 NSG Thả vỉ xốp vào ô thủy canh có nước Sau gieo ngày cao khoảng cm cho dung dịch dinh dưỡng vào ô thủy canh Giai đoạn thủy canh (06-21 NSG) Dùng công thức Faulkner điều chỉnh với lượng dùng 100% lượng dinh dưỡng/cây/vụ Phun phân bón Food – MX1 (6 NSG 12 NSG) Luôn đảm bảo pH = 5,8-6,5 EC = 1,5 Thu hoạch (21 NSG): cắt sát gốc, rửa Thu hoạch lần tái sinh: 17 ngày/lần Áp dụng điều kiện chăm sóc vi Phòng trừ sâu bệnh: Cây bệnh Dùng giá thể sạch, nước Theo dõi thường xuyên Dùng bẫy dính Giữ vệ sinh nhà lưới Dinh dưỡng cân đối Dùng thuốc BVTV (khi cần thiết) ABSTRACT The Study “Establishing process of growing water morning glory (Ipomoea aquatica) hydroponic in greenhouse condition” is a solution to producing safety vegetables in the current agriculture condition (cultivated area decreased, lack of water and labour for agriculture production) is hydroponics Thus, four studies were carried out at Bà Rịa Vũng Tàu province from February 2011 to august 2011 in order to establish the procedure to produce safety water morning glory hydroponically Experiment 1: Select density of water morning glory and hydroponic nutrition formula Two factors experiment was arranged in Split Plot Design with three replications The main factors were four density: 361 plants.m-2, 256 plants.m-2, 196 plants.m-2, 144 plants.m-2 The sub-factors included four nutrition formulas: Hoagland & Arnon, Bradley & Tabares, Morgan, Faulkner The results showed that the density 361 plants.m-2 and Faulkners’ formula had highest yield with 2,9 kg.m-2 Experiment 2: Select foliar fertilizer and the nutrition amount for water morning glory according to each its growth period From the results of the experiment 1; density 361 plants.m-2 and nutrition formulas of Faulkner Two factors experiment was arranged in Split Plot Design with three replications The main factors were three foliar fertilizers: (Bimix nitrophos, Food MX1, Atonik) The sub-factors included four nutrition amounts (100% - 0%), (70% 30%), (60% - 40%), (50% - 50%) Experiment was arranged in Split Plot Design with three replications The results show that the amount of nutrients and foliar fertilizers the difference was not statistically significant vii Experiment 4: Adjust the amount of N, P, K in the nutrition formula to get the optimum yield From the results of experiment 1, density 361 plants.m-2 and Faulkners’ formula, the nutrition amount (100% - 0%) were applied Two-factors experiment was arranged in Split Plot Design, with three replications The main factors were four levels of Nitrogen amount The sub-factors included three levels of Phosphorus and Potassium amount The results showed that the application of increase in 20% of the N amount and ncrease in 10% of the PK amount in the nutrition formula had the highest yield with 2,9 kg.m-2 and best profit with 27.601 VND.m-2, the rate of return reached 104,6% viii SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Dependent Variable: NSLT Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 19 3.08731111 0.16249006 0.58 0.8711 Error 16 4.47597778 0.27974861 Corrected Total 35 7.56328889 R‐Square Coeff Var Root MSE NSLT Mean 0.408197 12.67025 0.528913 4.174444 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F K 2 0.90323889 0.45161944 1.61 0.2298 L 3 0.14180000 0.04726667 0.17 0.9158 K*L 6 1.21585000 0.20264167 0.72 0.6364 B 2 0.08417222 0.04208611 0.15 0.8615 L*B 6 0.74225000 0.12370833 0.44 0.8399 Tests of Hypotheses Using the Type III MS for K*L as an Error Term Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F L 3 0.14180000 0.04726667 0.23 0.8701 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure t Tests (LSD) for NSLT Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N L A 4.2411 9 4 A 4.2200 9 3 A 4.1567 9 2 A 4.0800 9 1 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure t Tests (LSD) for NSLT Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N B A 4.2375 12 2 A 4.1658 12 1 A 4.1200 12 3 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Dependent Variable: NSLT Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 13 1.87146111 0.14395855 0.56 0.8621 Error 22 5.69182778 0.25871944 Corrected Total 35 7.56328889 R‐Square Coeff Var Root MSE NSLT Mean 0.247440 12.18473 0.508645 4.174444 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F K 2 0.90323889 0.45161944 1.75 0.1979 LB 11 0.96822222 0.08802020 0.34 0.9661 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for NSLT Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N LB A 4.5400 3 L3B2 A 4.3267 3 L4B2 A 4.2867 3 L4B1 A 4.2800 3 L1B3 A 4.2167 3 L2B1 A 4.1800 3 L3B1 A 4.1500 3 L2B3 A 4.1100 3 L4B3 A 4.1033 3 L2B2 A 3.9800 3 L1B1 A 3.9800 3 L1B2 A 3.9400 3 L3B3 145 Thí nghiệm 2: Xác định loại phân bón và lượng dinh dưỡng thích hợp theo giai đoạn sinh trưởng Chỉ tiêu: Sinh khối tươi giai đoạn 21 ngày sau gieo SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Dependent Variable: SINHKHOI Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 19 0.59314167 0.03121798 0.44 0.9543 Error 16 1.13002222 0.07062639 Corrected Total 35 1.72316389 R‐Square Coeff Var Root MSE SINHKHOI Mean 0.344217 8.605942 0.265756 3.088056 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F K 2 0.03517222 0.01758611 0.25 0.7825 L 3 0.14358611 0.04786204 0.68 0.5783 K*L 6 0.13847222 0.02307870 0.33 0.9132 B 2 0.14957222 0.07478611 1.06 0.3699 L*B 6 0.12633889 0.02105648 0.30 0.9288 Tests of Hypotheses Using the Type III MS for K*L as an Error Term Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F L 3 0.14358611 0.04786204 2.07 0.2052 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure t Tests (LSD) for SINHKHOI Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N L A 3.1711 9 1 A 3.0967 9 3 A 3.0911 9 2 A 2.9933 9 4 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure t Tests (LSD) for SINHKHOI Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N B A 3.1700 12 2 A 3.0817 12 1 A 3.0125 12 3 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Dependent Variable: SINHKHOI Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 13 0.45466944 0.03497457 0.61 0.8233 Error 22 1.26849444 0.05765884 Corrected Total 35 1.72316389 R‐Square Coeff Var Root MSE SINHKHOI Mean 0.263857 7.775849 0.240123 3.088056 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F K 2 0.03517222 0.01758611 0.31 0.7402 LB 11 0.41949722 0.03813611 0.66 0.7583 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for SINHKHOI Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N LB A 3.2700 3 L1B1 A 3.2667 3 L3B2 A 3.1967 3 L2B2 A 3.1733 3 L1B2 A 3.1000 3 L2B1 A 3.0700 3 L1B3 A 3.0433 3 L4B2 A 3.0233 3 L3B3 A 3.0000 3 L3B1 A 2.9800 3 L4B3 A 2.9767 3 L2B3 A 2.9567 3 L4B1 146 Thí nghiệm 3: Điều chỉnh N, P, K cơng thức dinh dưỡng Chỉ tiêu: Chiều cao giai đoạn 11 ngày sau gieo SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Dependent Variable: CAOCAY Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 17 140.5393000 8.2670176 3.46 0.0062 Error 18 43.0242000 2.3902333 Corrected Total 35 183.5635000 R‐Square Coeff Var Root MSE CAOCAY Mean 0.765617 7.629104 1.546038 20.26500 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F K 2 81.47580000 40.73790000 17.04 F PK 2 2.13806667 1.06903333 0.20 0.8253 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure t Tests (LSD) for CAOCAY Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N PK A 20.4750 12 3 A 20.3967 12 2 A 19.9233 12 1 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure t Tests (LSD) for CAOCAY Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N N A 20.5778 9 4 A 20.2267 9 1 A 20.2044 9 3 A 20.0511 9 2 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Dependent Variable: CAOCAY Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 13 119.3259667 9.1789205 3.14 0.0087 Error 22 64.2375333 2.9198879 Corrected Total 35 183.5635000 R‐Square Coeff Var Root MSE CAOCAY Mean 0.650053 8.432114 1.708768 20.26500 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F K 2 81.47580000 40.73790000 13.95 0.0001 PKN 11 37.85016667 3.44092424 1.18 0.3554 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for CAOCAY Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N PKN A 21.687 3 PK1N1 A 21.473 3 PK3N3 A 21.373 3 PK3N4 A 21.153 3 PK2N4 A 20.587 3 PK2N3 A 20.353 3 PK3N2 A 20.293 3 PK2N1 A 20.247 3 PK1N2 A 19.553 3 PK2N2 A 19.207 3 PK1N4 A 18.700 3 PK3N1 A 18.553 3 PK1N3 147 Thí nghiệm 3: Điều chỉnh N, P, K cơng thức dinh dưỡng Chỉ tiêu: Chiều cao giai đoạn 16 ngày sau gieo SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Dependent Variable: CAOCAY Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 17 182.9753889 10.7632582 5.10 0.0006 Error 18 37.9831333 2.1101741 Corrected Total 35 220.9585222 R‐Square Coeff Var Root MSE CAOCAY Mean 0.828098 7.277864 1.452644 33.95722 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F K 2 12.1752889 6.0876444 2.88 0.0819 PK 2 19.9853556 9.9926778 4.74 0.0223 K*PK 4 15.4999778 3.8749944 1.84 0.1658 N 3 110.2251000 36.7417000 17.41 F PK 2 19.98535556 9.99267778 2.58 0.1908 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure t Tests (LSD) for CAOCAY Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N PK A 34.6567 12 3 A 34.2900 12 2 B 32.9250 12 1 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure t Tests (LSD) for CAOCAY Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N N A 36.4556 9 4 B 34.4956 9 3 B 33.1822 9 2 C 31.6956 9 1 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Dependent Variable: CAOCAY Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 13 167.4754111 12.8827239 5.30 0.0003 Error 22 53.4831111 2.4310505 Corrected Total 35 220.9585222 R‐Square Coeff Var Root MSE CAOCAY Mean 0.757950 7.591608 1.559183 33.95722 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F K 2 12.1752889 6.0876444 2.50 0.1048 PKN 11 155.3001222 14.1181929 5.81 0.0002 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for CAOCAY Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N PKN A 38.007 3 PK3N4 B A 36.153 3 PK2N4 B A C 35.573 3 PK2N3 B D A C 35.207 3 PK1N4 B D A C 35.113 3 PK3N3 B D E C 34.573 3 PK2N2 F B D E C 33.607 3 PK3N2 F D E C 32.800 3 PK1N3 F D E 32.327 3 PK1N1 148 F E 31.900 3 PK3N1 F 31.367 3 PK1N2 F 30.860 3 PK2N1 Thí nghiệm 3: Điều chỉnh N, P, K công thức dinh dưỡng Chỉ tiêu: Chiều cao giai đoạn 21 ngày sau gieo SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Dependent Variable: CAOCAY Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 17 464.0940333 27.2996490 19.73 F K 2 5.5482000 2.7741000 2.00 0.1637 PK 2 193.6380667 96.8190333 69.96 F Model 13 460.0061000 35.3850846 26.85 F K 2 5.5482000 2.7741000 2.10 0.1458 PKN 11 454.4579000 41.3143545 31.34 F Model 17 2.70555556 0.15915033 0.68 0.7805 Error 18 4.18666667 0.23259259 Corrected Total 35 6.89222222 R‐Square Coeff Var Root MSE SOLA Mean 0.392552 4.413327 0.482279 10.92778 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F K 2 0.57555556 0.28777778 1.24 0.3137 PK 2 0.16888889 0.08444444 0.36 0.7005 K*PK 4 0.35777778 0.08944444 0.38 0.8168 N 3 0.83888889 0.27962963 1.20 0.3373 PK*N 6 0.76444444 0.12740741 0.55 0.7654 Tests of Hypotheses Using the Type III MS for K*PK as an Error Term Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F PK 2 0.16888889 0.08444444 0.94 0.4615 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure t Tests (LSD) for SOLA Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N PK A 11.0167 12 3 A 10.9167 12 2 A 10.8500 12 1 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure t Tests (LSD) for SOLA Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N N A 11.1111 9 2 A 10.9778 9 4 A 10.9333 9 3 A 10.6889 9 1 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Dependent Variable: SOLA Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 13 2.34777778 0.18059829 0.87 0.5883 Error 22 4.54444444 0.20656566 Corrected Total 35 6.89222222 151 R‐Square Coeff Var Root MSE SOLA Mean 0.340642 4.159079 0.454495 10.92778 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F K 2 0.57555556 0.28777778 1.39 0.2694 PKN 11 1.77222222 0.16111111 0.78 0.6565 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for SOLA Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N PKN A 11.2000 3 PK2N2 A 11.1333 3 PK2N3 A 11.1333 3 PK1N2 A 11.0667 3 PK3N4 A 11.0000 3 PK3N1 A 11.0000 3 PK3N3 A 11.0000 3 PK1N4 A 11.0000 3 PK3N2 A 10.8667 3 PK2N4 A 10.6667 3 PK1N3 A 10.6000 3 PK1N1 A 10.4667 3 PK2N1 Thí nghiệm 3: Điều chỉnh N, P, K công thức dinh dưỡng Chỉ tiêu: Số lá/cây giai đoạn 21 ngày sau gieo SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Dependent Variable: SOLA Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 17 5.87555556 0.34562092 3.17 0.0097 Error 18 1.96000000 0.10888889 Corrected Total 35 7.83555556 R‐Square Coeff Var Root MSE SOLA Mean 0.749858 5.752408 0.329983 11.98889 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F K 2 0.56888889 0.28444444 2.61 0.1009 PK 2 0.64888889 0.32444444 2.98 0.0762 K*PK 4 0.61777778 0.15444444 1.42 0.2681 N 3 1.72888889 0.57629630 5.29 0.0086 PK*N 6 2.31111111 0.38518519 3.54 0.0172 Tests of Hypotheses Using the Type III MS for K*PK as an Error Term Source DF Type III SS Mean Square F Value Pr > F PK 2 0.64888889 0.32444444 2.10 0.2379 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure t Tests (LSD) for SOLA Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N PK A 12.1000 12 1 B A 12.0667 12 3 B 11.8000 12 2 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure t Tests (LSD) for SOLA Means with the same letter are not significantly different. t Grouping Mean N N A 12.2889 9 2 B A 12.0667 9 4 B C 11.9111 9 3 C 11.6889 9 1 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Dependent Variable: SOLA Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F 152 Model 13 5.25777778 0.40444444 3.45 0.0051 Error 22 2.57777778 0.11717172 Corrected Total 35 7.83555556 R‐Square Coeff Var Root MSE SOLA Mean 0.671015 5.855173 0.342304 11.98889 Source DF Type I SS Mean Square F Value Pr > F K 2 0.56888889 0.28444444 2.43 0.1115 PKN 11 4.68888889 0.42626263 3.64 0.0048 SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Duncan's Multiple Range Test for SOLA Means with the same letter are not significantly different. Duncan Grouping Mean N PKN A 12.8667 3 PK1N2 B 12.2667 3 PK3N2 B 12.1333 3 PK1N4 B 12.1333 3 PK2N4 B 12.0667 3 PK3N1 B 12.0000 3 PK3N3 B 12.0000 3 PK2N3 C B 11.9333 3 PK3N4 C B 11.7333 3 PK1N3 C B 11.7333 3 PK2N2 C B 11.6667 3 PK1N1 C 11.3333 3 PK2N1 Thí nghiệm 3: Điều chỉnh N, P, K công thức dinh dưỡng Chỉ tiêu: Năng suất thực thu (NSTT) giai đoạn 21 ngày sau gieo SPLIT PLOT P 52 statistix The GLM Procedure Dependent Variable: NSTT Sum of Source DF Squares Mean Square F Value Pr > F Model 17 4.14674167 0.24392598 59.23 F K 2 0.01461667 0.00730833 1.77 0.1980 PK 2 1.50511667 0.75255833 182.73 F Model 17 12.35349722 0.72667631 18.43 F K 2 0.32990556 0.16495278 4.18 0.0322 PK 2 3.40750556 1.70375278 43.21 F Model 13 11.77660278 0.90589252 15.49 F K 2 0.32990556 0.16495278 2.82 0.0812 PKN 11 11.44669722 1.04060884 17.79 |t| ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0.1320000 0.0445421 2.96 0.0414 Ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ So sánh suất thực thu mơ hình mơ hình SO SANH T TEST The MEANS Procedure Analysis Variable : diff Mean Std Error t Value Pr > |t| ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0.2980000 0.0766420 3.89 0.0177 ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ So sánh suất thực thu mơ hình mơ hình SO SANH T TEST 157 The MEANS Procedure Analysis Variable : diff Mean Std Error t Value Pr > |t| ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0.3440000 0.0674240 5.10 0.0070 Ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ So sánh suất thực thu tái sinh lần mơ hình SO SANH T TEST The MEANS Procedure Analysis Variable : diff Mean Std Error t Value Pr > |t| ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0.1080000 0.1320379 0.82 0.4593 ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ So sánh suất thực thu tái sinh lần mơ hình SO SANH T TEST The MEANS Procedure Analysis Variable : diff Mean Std Error t Value Pr > |t| ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0.2380000 0.1746826 1.36 0.2447 Ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ So sánh suất thực thu tái sinh lần mơ hình SO SANH T TEST The MEANS Procedure Analysis Variable : diff Mean Std Error t Value Pr > |t| ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0.2380000 0.1002696 2.37 0.0765 ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ So sánh suất thực thu tái sinh lần mơ hình SO SANH T TEST The MEANS Procedure Analysis Variable : diff Mean Std Error t Value Pr > |t| ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0.0300000 0.2059126 0.15 0.8912 ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ So sánh suất thực thu tái sinh lần mơ hình SO SANH T TEST The MEANS Procedure Analysis Variable : diff Mean Std Error t Value Pr > |t| ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0.2500000 0.1673320 1.49 0.2095 Ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ So sánh suất thực thu tái sinh lần mơ hình SO SANH T TEST The MEANS Procedure Analysis Variable : diff Mean Std Error t Value Pr > |t| ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0.3040000 0.1461711 2.08 0.1061 Ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 158 So sánh suất thực thu tái sinh lần mơ hình SO SANH T TEST The MEANS Procedure Analysis Variable : diff Mean Std Error t Value Pr > |t| ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0.0500000 0.0353553 1.41 0.2302 Ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ So sánh suất thực thu tái sinh lần mơ hình SO SANH T TEST The MEANS Procedure Analysis Variable : diff Mean Std Error t Value Pr > |t| ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0.2000000 0.0908295 2.20 0.0925 ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ So sánh suất thực thu tái sinh lần mơ hình SO SANH T TEST The MEANS Procedure Analysis Variable : diff Mean Std Error t Value Pr > |t| ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0.2400000 0.0696419 3.45 0.0261 ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 159 ... Hiệp, xã Long Tân, huyện Đất Đỏ, tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu Điện thoại: 0979.707076 – 0937.131616 Email: hungvn010@yahoo.com.vn ii LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu Các số liệu, kết nêu... hỏi phải ăn ngon, chất lượng, an tồn đa dạng chủng loại Vệ sinh an toàn thực phẩm (VSATTP) nói chung sản phẩm rau an tồn (RAT) nói riêng vấn đề xúc đặt sản xuất, tiêu thụ xuất rau Trong xu hội
Ngày đăng: 14/03/2019, 10:37
Xem thêm: XÂY DỰNG QUY TRÌNH THỦY CANH CÂY RAU MUỐNG (Ipomoea aquatica) TRONG ĐIỀU KIỆN NHÀ LƯỚI
