bài tố tụng dân sự cách tiếp cận bản án

A CÁCH TIẾP CẬN BẢN ÁN I Bố cục Phần mở đầu: Trình bày thơng tin Nhận thấy: Các bên trình bày, tóm tắt vụ án, vụ việc, định Xét thấy: Tòa đưa nhận định, đánh giá cách áp dụng pháp luật Quyết định: Kết giải tranh chấp II Nội dung Phần mở đầu 1.1 Cơ quan xét xử (nằm góc phía cùng, bên trái); 1.2 Quan hệ pháp luật tranh chấp (nằm góc phía cùng, bên trái); Không phải 100% vụ quan xét xử đưa nhận định loại Quan hệ tranh chấp, có vụ xác định quan hệ tranh chấp A, lên cấp GĐT cấp GĐT lại xác định loại quan hệ tranh chấp B 1.3 Ngày xét xử (nằm góc phía cùng, bên trái) Ngày ngày phán quyết, có trường hợp phiên tòa kéo dài nhiều ngày); 1.4 Thơng tin quan tiến hành tố tụng (tiếp theo, nằm giữa, dòng Nhân danh nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam) a) Thành phần Hội đồng xét xử (bao gồm Thẩm phán Hội thẩm) b) Thư ký phiên tòa; c) Đại diện Viện kiểm sát (nếu có); 1.5 Sau đó, có đoạn nội dung tóm gọn là: “Hơm nay, ngày … tháng … năm… , trụ sở Tòa án nhân dân … xét xử vụ án … theo định đưa vụ án xét xử số … thụ lý ngày …… giữa…” Tiếp theo, có thêm thơng tin ngày hỗn phiên tòa Nếu án Phúc thẩm có thơng tin Bản án (sơ thẩm) bị phúc thẩm, người kháng cáo, kháng nghị 1.6 Thông tin đương sự, luật sư, người đại diện ủy quyền, người thừa kế (nếu đương trình thụ lý), người làm chứng, người phiên dịch … - Đối với thông tin đương thường bao gồm: Họ tên, ngày tháng năm sinh, địa Cần phải nhớ kỹ xác định tư cách tố tụng họ để đọc án sau khỏi bị nhầm lẫn Đặc biệt, vụ án thừa kế, tranh chấp đất đai có số lượng đương lên đến 30 người Do đó, để nhớ tên đương nắm tư cách tố tụng họ đơn giản - Trong phần này, biết Luật sư bào chữa/bảo vệ - quyền lợi cho bên - Chúng ta thấy có trường hợp người tham gia vụ án với nhiều tư cách tố tụng; - Và ý rằng: Khơng phải khơng có trường hợp thơng tin đượng bị viết sai nhầm lẫn, lỗi tả,… Nếu trang bị số kiến thức định tố tụng, phần mở đầu, nhanh chóng nắm bắt thơng tin hình dung cách khái quát án mà người đọc tiếp tục nghiên cứu phần tiếp theo: Nhận thấy, Xét thấy Quyết định Phần nhận thấy Các bên trình bày việc liên quan đến vụ án để ta hiểu nội dung tranh chấp - Nguyên đơn, bị đơn người có nghĩa vụ liên quan trình bày lập luận yêu cầu tranh chấp - Nếu hồ giải khơng thành Tồ án đưa vụ kiện xét xử sơ thẩm - Sau xét xử sơ thẩm đương không đồng ý với định Tòa án đối án sơ thẩm gửi đơn kháng cáo án Dân sơ thẩm đến Toà án, Toà án thụ lý đưa vụ án xét xử phúc thẩm - Khi án, định Tòa án có hiệu lực pháp luật có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, kết luận án không phù hợp, có sai lầm việc áp dụng pháp luật dẫn đến việc án giám đốc thẩm xét lại án, định Tòa án có hiệu lực - Khi án, định Tòa án có hiệu lực pháp luật phát có tình tiết quan trọng phát sinh tái thẩm xét lại án, định Tòa án có hiệu lực Phần xét thấy: Sau vào tài liệu, chứng có hồ sơ vụ kiện, qua thẩm tra nghe tranh luận luật sư phiên tòa, Hội đồng xét xử đưa nhận định vụ kiện như: tư cách tố tụng, nội dung, xét rào cản pháp lý, án phí dân sự,, Từ Tòa án đánh giá áp dụng pháp luật để đưa định cuối Phần định: - Từ lý lẽ nêu pháp luật, Tòa án đưa phán cuối cùng, chấp nhận hay hủy yêu cầu đương tun mức án phí III Bình luận Ý kiến cá nhân Phương án giải B BẢN ÁN THỰC TIỄN Bản án thứ nhất: Quyết định giám đốc thẩm Số 102/2011/DS-GĐT Ngày 14/02/2011 V/V tranh chấp hợp đồng tặng cho nhà I Phần mở đầu Cơ quan xét xử Cơ quan xét xử: Tòa án Dân - Tòa án nhân dân tối cao Quan hệ pháp luật tranh chấp Vụ việc tranh chấp hợp đồng tặng cho nhà Ngày xét xử Ngày 14/02/2011 Cơ quan tiến hành tố tụng a) Thành phần Hội đồng xét xử Thẩm phán (Chủ tọa phiên tòa): Nguyễn Đức Việt Và Thẩm phán: Trần Văn Tuân, Đỗ Thị Loan b) Thư ký phiên tòa; Thư ký Tòa án ghi biên phiên tòa: Nguyễn Minh Trang, Thư ký Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao c) Đại diện Viện kiểm sát Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao: Nguyễn Tiến Thành, Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân tối cao Thông tin đương * Nguyên đơn: Nguyễn Thị Khánh Vân, sinh năm 1970; trú 69/4B2 Phạm Văn Chiêu, phường 9, quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh * Bị đơn: Nguyễn Thị Ánh Tuyết, sinh năm 1969; trú 89/968 Lê Đức Thọ, phường 17, quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh *Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Lê Thị Cho, sinh năm 1935 2 Nguyễn Thị Khánh Dung, sinh năm 1969 Mỹ Dung, sinh năm 1959 Võ Thị Trần Văn Út, sinh năm 1986 Trần Thanh Vũ, sinh năm 1986 Võ Thị Thanh Trúc, sinh năm 1979 Huỳnh Tấn Dũng, sinh năm 1970 Phạm Thị Thanh Thương, sinh năm 1986 Nguyễn Quốc Hưng, sinh năm 1963 10 Nguyễn Thị Thiện, sinh năm 1964 Cùng trú 69/4B2 Phạm Văn Chiêu, phường 9, quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh 11 Trần Ngọc Hoàng Anh, sinh năm 1969; trú 51/17A Thống Nhất, phường 10, quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh 12 Ngân hàng cơng thương Việt Nam, Chi nhánh 14 thành phố Hồ Chí Minh Trụ sở 35 Nguyễn Văn Bá, phường Bình Thọ, quận Thủ Đức, thành phố Hồ Chí Minh II Phần nhận thấy: Bước 1: Sự kiện dẫn đến tranh chấp Vào năm 2005, bà chấp nhà 69/4B2 Phạm Văn Chiêu phường 9, quận Gò Vấp, HCM cho Ngân hàng để vay tiền hạn bà khả trả nợ cho Ngân hàng, nên bà có vay tiền người quen để giải chấp, sau giải chấp người giữ tồn giấy tờ nhà bà, bà tiếp tục vay bà Nguyễn Thị Ánh Tuyết 700.000.000đ để trả nợ sau khơng có tiền trả cho bà Tuyết nên bà đồng ý bán nhà cho bà Tuyết với giá 1.200.000.000đ - Theo bà Vân: số tiền lại 500.000.000đ bà Tuyết hẹn trả hạn 10 ngày, nhiều lần bà đòi bà Tuyết khơng trả Khoảng 01 tuần sau ký hợp đồng tặng cho nhà bà giao 01 phần nhà (gồm 03 phòng cho thuê) cho bà Tuyết bối rối nghĩ chứng yếu nên bà khai nhận bán nhà cho bà Tuyết, bà Tuyết thiếu lại 100.000.000đ, bà yêu cầu bà Tuyết phải trả cho bà 100.000.000đ bà đồng ý giao kết phần nhà lại cho bà Tuyết - Theo bà Tuyết: bà giao hết số tiền 500.000.000đ lại cho bà Vân Phòng Cơng chứng sau bà Vân ký lăn tay vào hợp đồng tặng cho nhà Sau ký hợp đồng tặng cho nhà, bà Vân giao cho bà 03 phòng nhà lúc bà Vân cho thuê xin bà cho nhờ 01 phòng nhà để tìm chỗ Sau 03 tháng mà bà Vân không chịu dọn đồ để giao hết phần lại nhà cho bà nên ngày 31/01/2007 bà gửi đơn thua bà Vân Uỷ ban nhân dân phường 9, quận Gò Vấp, yêu cầu bà Vân giao nhà cho bà bà Vân không thực Do không thống thống số tiền tranh chấp nên Vân gửi đơn khởi kiện đòi hủy hợp đồng tặng cho nhà Bước 2: Xác định trình tự tố tụng + Bản án sơ thẩm số 439/2008/DSST ngày 10/9/2008 TAND quận Gò Vấp, TP Hồ Chí Minh + Bản án phúc thẩm số 195/2009/DSPT ngày 20/01/2009 TAND TP Hồ Chí Minh + Quyết định giám đốc thẩm số 102/2011/DS-GĐT ngày 14/02/2011 Tòa án Dân -TAND Tối cao  Đối với án sơ thẩm: - Không chấp nhận việc hủy hợp đồng tặng cho nhà nguyên đơn bà Nguyễn Thị Khánh Vân - Yêu cầu bà Vân người gia đình sinh sống bà Vân phải có trách nhiệm di dời tồn vật dụng nhà giao toàn phần nhà lại nhà cho bà Tuyết  Đối với án phúc thẩm: Ngoài giống án sơ thẩm, án phúc thẩm có sửa phần buộc bà Tuyết có nghĩa vụ tốn cho bà Vân số tiền 100 000 000đ Sau xét xử phúc thẩm, bà Vân có đơn khiếu nại -Tại kháng nghị số 857/2010/KN-DS ngày 12/10/2010 án dân phúc thẩm số 195/2009/DSPT ngày 20/01/2009 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đề nghị Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy án dân phúc thẩm số 195/2009/DSPT án dân sơ thẩm số 439/2008/DSST -Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị chấp nhận kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao III Phần xét thấy: - Giao dịch bà Tuyết bà Vân nhà số 69/4B2 Phạm Văn Chiêu theo hình thức “hợp đồng tặng cho nhà ở” lập ngày 02/6/2006 Phòng Cơng chứng số TP.HCM, đích thực hợp đồng mua bán nhà với giá 1.200.000.000 đồng Bà Vân cho bà Tuyết giao cho bà 700.000.000 đồng, thiếu 500.000.000 đồng; bà Tuyết cho bà trả đủ tiền cho bà Vân, khoảng trả 500.000.000 đồng trả phòng cơng chứng => Hợp đồng tặng cho hợp đồng giả tạo nhằm che hợp đồng mua bán nhà với mục đích giảm thuế phải nộp cho nhà nước - Về hợp đồng tặng cho nhà Căn Điều 129 BLDS 2005 Giao dịch dân vơ hiệu giả tạo Do hợp đồng tặng cho nhà đương nhiên bị vô hiệu -Về giao dịch mua bán nhà Căn Điều 450 BLDS 2005 Hình thức hợp đồng mua bán nhà ở, hợp đồng tặng cho nhà bà Vân bà Tuyết bị vô hiệu, thỏa thuận mua bán nhà có tự nguyện bên chưa thực hình thức hợp đồng mua bán nhà theo Điều 450 BLDS 2005 - Về số tiền mua nhà mà bên giao nhận: Theo lời khai bên số tiền giao nhận bên khơng nghĩa vụ tốn, mâu thuẫn với nội dung vụ án - Nội dung giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà UBND quận Gò Vấp cấp cho cá nhân bà Vân chưa làm rõ tài sản riêng bà Vân tài sản chung bà với người khác IV Quyết định Tòa án: Căn lẽ khoản Điều 291; khoản Điều 296; khoản Điều 297 Điều 299 BLTTDS 2004 Tòa án định: + Chấp nhận kháng nghị số 857/2010/KN-DS ngày 12/10/2010 Chánh án tòa án nhân dân tối cao án dân phúc thẩm số 195/2009/DSPT 20/01/2009 tòa án nhân dân TP.HCM + Hủy án dân phúc thẩm số 195/2009/DSPT ngày 20/01.2009 Tòa án nhân dân TP.HCM án dân sơ thẩm số 439/2008/DSST ngày 10/9/2008 Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, TP.HCM vụ án “Tranh chấp hợp đồng tặng cho nhà ở” + Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại vụ án Bình luận án Quan điểm nhóm - Ưu điểm: Quyết định Tòa án nhân dân tối cao việc hủy án dân phúc thẩm số 195/2009/DSPT ngày 20/01/2009 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh án dân sơ thẩm số 439/2008/DSST ngày 10/9/2008 Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh vụ án” Tranh chấp hợp đồng tặng cho nhà ở”, chấp nhận kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, Hồ Chí Minh xét xử lại vụ án sai sót định sơ thẩm phúc thẩm với tinh thần pháp luật - Hạn chế, sai sót: Thứ nhất, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm giải vụ án xem xét yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho nhà ở, mà không xem xét giao dịch mua bán nhà lại xác định bà Tuyết thiếu bà Vân tiền mua nhà 100.000.000đ, đơn ngày 05/02/2007 nêu trên, bà Vân trình bày khoản nợ 100.000.000đ bà Nhung bà Tuyết, vừa mâu thuẫn với nội dung vụ án, vừa không nghĩa vụ tốn bên Ngồi ra, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ tài sản riêng bà Vân tài sản chung bà Vân với người khác Nếu tài sản chung phải đưa người tham gia tố tụng để đảm bảo quyền lợi người Thứ hai, giải vụ án Tòa án nhân dân tối cao nên bổ sung Điều 467 hợp đồng tặng cho bất động sản Điều 122 điều kiện có hiệu lực giao dịch dân BLDS 2005 Thêm Điều 467 BLDS 2005 hợp đồng tặng cho bất động sản để chứng minh hợp đồng tặng cho bà Tuyết bà Vân với quy định pháp luật bảo đảm yêu cầu điều Điều để chứng minh hợp đồng tặng cho hợp đồng giả tạo nhằm che giấu hợp đồng mua bán nhà, mục đích để giảm tiền thuế phải nộp cho nhà nước nên vi phạm điểm b, khoản 1, Điều 122 BLDS 2005 Do đó, theo quy định Điều 129 BLDS 2005 hợp đồng tặng cho bà Vân bà Tuyết đương nhiên vô hiệu Thứ ba, Bản án sai sót nhiều chỗ: + Về địa chỉ: phần nhận thấy chỗ ghi địa quận Vò Gấp, chỗ ghi Gò Vấp, có chỗ tỉnh Gò Vấp + Về thời gian không thống nhất: Lập hợp đồng tặng cho nhà số 04194/HĐ-TCN Phòng cơng chứng phần nhận thấy ngày 02/06/2006, phần xét thấy Tòa án ghi ngày 05/06/2006 Ngày bà Tuyết gửi đơn Uỷ ban nhân dân phường 9, quận Gò Vấp yêu cầu bà Vân giao kết phần nhà lại theo lời bà Vân ngày 06/02/2007 theo lời bà Tuyết ngày 31/07/2007 + Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Thiện phần định lại ghi ơng Nguyễn Thị Thiện Biện pháp khắc phục - Khi giải vụ án Hội đồng xét xử nên xem xét cách tổng quát mặt vụ việc để tránh trường hợp bị sai xót dẫn đến việc giải không - Bên cạnh việc dựa vào hồ sơ vụ án cần phải xem xét q trình tranh tụng tòa để đưa án cuối - Nâng cao trình độ chuyên môn cho Hội đồng xét xử Bản án thứ hai: Bản án số: 100/2011/DS-PT ngày 24tháng năm 2011 Toà án nhân dân tỉnh Kiên Giang việc: “tranh chấp đòi tiền cọc” I Phần mở đầu : Trình bày thơng tin Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang.2 Quan hệ pháp luật tranh chấp: Tranh chấp đòi tiền đặt cọc Ngày xét xử: Ngày 24 tháng năm 2011 Thông tin quan tiến hành tố tụng a Thành phần Hội đồng xét xử - Thẩm phán - chủ tọa phiên tòa : Ơng Đường Văn Tấn - Các thẩm phán : + Ông Lê Lâm Sơn + Ông Lê Quang Đăng b Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Thanh Thảo – Cán Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang c Đại diện Viện kiểm sát: Khơng tham gia phiên tòa Khái quát - Trong ngày 24 tháng năm 2011, trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân thụ lý số : 324/2010/TLPT-DS ngày 22 tháng 12 năm 2010 việc “ Tranh chấp đòi tiền đặt cọc” - Do án dân sơ thẩm số : 160/2010/DSST ngày 05 tháng 11 năm 2010 Tòa án nhân dân thành phố Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang bị bà Trần Kim Hường nộp đơn kháng cáo Theo định đưa vụ án xét xử số: 55/2011/QĐPT, ngày tháng 02 năm 2011 Thông tin người tham gia tố tụng 6.1 Nguyên đơn : Bà Nguyễn Thị Kim Quy ( Vắng mặt ) + Sinh năm: 1952 + Trú tại: 199 Nguyễn Chí Thanh, phường 12 , quận 5, thành phố Hồ Chí Minh - Người đại diện ủy quyền nguyên đơn theo văn ủy quyền ngày 12/6/2009 : Ông Trần Quốc Dũng, + Sinh năm 1973 + Nghề nghiệp: Luật sư.( có mặt ) + Trú tại: số 28 đường số 7, phường 11, quận 6, thành phố Hồ Chí Minh - Người bảo vệ quyền lợi lợi ích hợp pháp : Luật sư Phạm Văn Cần – Văn phòng luật sư Phạm Văn Cần thuộc đoàn Luật sư tỉnh Kiên Giang ( Có mặt ) 6.2 Bị đơn: Bà Trần Kim Hường ( có mặt ) + Sinh năm: 1964 + Trú tại: số 30A ,Quốc lộ 80, xã Mong Thọ, huyện Châu Thành , tỉnh Kiên Giang - Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp: Luật sư Tiêu Tường Thái – Văn phòng Luật sư Tiêu Tường Thái, Luật sư Dương Tấn Lộc – Văn phòng luật sư Dương Tấn Lộc thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Kiên Giang Luật sư Trịnh Đức Duy – Công ty Luật Việt Sun thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh ( có mặt ) II Phần nhận thấy Bước 1: Xác định kiện dẫn đến án - Ngày 3/3/2016 bà Nguyễn Thị Kim Quy nhờ ông Nguyễn Duy Tân đứng tên đại diện bà Quy để kí kết văn thỏa thuận đặt cọc mua bán đất với bà Trần Kim Hường - Bà Hường đồng ý chuyển nhượng quyền sử dụng đất tọa lạc khu phố 2, thị trấn Đông Dương huyện Phú Quốc tỉnh Kiên Giang theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số M 961311 ngày 10/7/2003 với giá 1,6 tỷ, bà Quy đặt cọc cho bà Hường số tiền 480 triệu đồng Hai bên cam kết bà Quy giao đủ số tiền lại cho bà Hường bà Hường tiến hành xong thủ tục sang tên quyền sử dụng đất - Ngày 18/7/2006 bà Quy kí hợp đồng mua nhà đất bà Hường tọa lạc số 44 Huỳnh Tịnh Của, phường Vĩnh Thanh Vân thành phố Rạch Giá tỉnh Kiên Giang bà Hường với giá 01 tỷ đồng Khi toán bà Quy bà Hường thỏa thuận miệng việc không tiếp tục thực hợp đồng chuyển nhượng đất Phú Quốc nữa, số tiền đặt cọc 480 triệu đồng từ việc mua đất bà Hường đồng ý trả lãi 120 triệu đồng, cộng với số tiền đặt cọc 480 triệu đồng 600 triệu đồng, bà Quy đưa thêm cho bà Hường 400 triệu đồng đủ 01 tỷ đồng bà Quy lại không yêu cầu bà Hường phải kí nhận nhận đủ tiền Trên thực tế việc tiến hành mua bán nhà đất tọa lạc số 44 Huỳnh Tịnh Của , phường Vĩnh Thanh Vân Rạch Giá tỉnh Kiên Giang hoàn thành bà Quy bà Hường thủ tục sang tên, nhà bà Quy đứng tên quyền sử dụng Khi bà Quy yêu cầu bà Hường giao nhà bà Hường phủ nhận toàn bọ việc thỏa thuận chuyển giao tiền đặt cọn Bà Hường khơng giao nhà cho bà Quy toán số tiền 400 triệu đồng thiếu 600 triệu đồng Bà Hường cho số tiền 480 triệu đồng đặt cọc mua bán đất Phú Quốc khơng liên quan đến việc mua bán nhà 44 Huỳnh Tịnh Của  Hai bên phát sinh tranh chấp Bước 2: Xác định trình tự tố tụng án - Bản án sơ thẩm số 160/2010/DSST ngày 05 tháng 11 năm 2010 TAND TP Rạch Giá tỉnh Kiên Giang Bản án dân phúc thẩm số 100/2011/DS-PT ngày 24 tháng năm 2011 TADN tỉnh Kiên Giang Bước 3: Xác định vấn đề pháp lí mà án đề cập đến  Đối với án sơ thẩm Bà Quy yêu cầu bà Hường phải trả lại số tiền đặt cọc nhận 480 triệu đồng tiền lãi theo mức lãi suất 1% /tháng tính từ ngày 30/3/2006 đến ngày tòa xét sử sơ thẩm (tức ngày 5/11/2010) Bà Hường không đồng ý với yêu cầu bà Quy cho bà Quy khơng đủ tư cách khởi kiện Theo bà Hường vụ tranh chấp người có quyền khởi kiện ơng Tân khơng phải bà Quy bà Quy khơng liên quan đến việc đặt cọc ngày 03/3/2006 Tại văn đặt cọc khơng có chữ kí bà Quy , bà Quy khơng có văn ủy quyền cho ông Tân để thực giao dịch bà Quy không thừa nhận việc ông Tân bà Hường kí văn đặt cọc ngày 03/3/2006 Vì bà Hường u cầu tòa án đình việc giải vụ án bà Quy không đủ tử cách khởi kiện  Đối với án phúc thẩm - Bà Hường không đồng ý với án sơ thẩm ngày 19/11/2010 bà Hường kháng cáo tồn án Dân sơ thẩm số 160/2010/DSST ngày 5/11/2010 tòa án nhần dân tòa án TP Rạch Giá Bà Hường yêu cầu Tòa cấp phúc thẩm xem xét giải vấn đề sau: + Yêu cầu xem xét lại tư cách điều kiện khởi kiện bà Nguyễn Thị Kim Quy + Sự gian dối bà Quy quan hệ giao dịch, khởi kiện sai thật làm thiệt hại đến quyền lợi bà số tiền 550 triệu đồng ( tòa sơ thẩm áp dụng biện pháp phong tỏa tài sản) + Xem lại thủ tục kê biên khẩn cấp tạm thời tòa án Yêu cầu giải tỏa kê biên số tiền bà Quy nộp để thi hành cho bà + Yêu cầu buộc bà Quy phải bồi thường toàn thiêt hại cho bà thời gian 18 tháng qua Xem lại thủ tục kê biên khẩn cấp tạm thời tòa án Yêu cầu giải tỏa kê biên số tiền bà Quy nộp để thi hành cho bà + Yêu cầu buộc bà Quy phải bồi thường toàn thiêt hại cho bà thời gian 18 tháng qua số tiền 550 triệu đồng bị phong tỏa bồi thường 50% trượt giá thị trường III Phần xét thấy - Về tư cách tham gia tố tụng bà Quy: + Bà Hường thừa nhần văn đặt cọc ngày 03/03/2006 bà Hường kí với ơng Tân thừa nhận nhận từ tay ông Tân giao số tiền 480 triêu đồng Căn vào văn hợp đồng đặt coc ngày 3/3/2006 cho thấy bên đặt cọc đứng tên bên nhận chuyển nhương QSDĐ bà Nguyễn Thị Kim Quy, ơng Nguyễn Duy Tân người đại diện cho bà Quy giao kết hợp đồng với bà Hường người thay mặt bà Quy chuyển giao cho bà Hường số tiền 480 triệu đồng để đặt cọc mua đất Tại lời khai bà Hường nhiều lần xác định bà Hường bà Quy bàn bạc trước việc chuyển nhượng QSDĐ Phú Quốc sau bà Quy đưa tiền cho ông Tân xuống giao cọc cho bà Bà Quy giữ sổ đỏ đất mà hai người đặt cọc mua bán, bà Hường cơng nhận sổ đỏ cho ơng Tân lúc nhận tiền đặt cọc  Bà Quy có đầy đủ tư cách nguyên đơn để kiện bà Hường quan hệ hợp đồng đặt cọc để thực hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ khu phố thị Trấn Đông Dương huyện Phú Quốc tỉnh Kiên Giang cấp sơ thẩm xác định pháp luật Về nội dung : + Thửa đất đề cập hợp đồng đặt cọc có diện tích 65m2 số Nguyễn Trãi khu phố thị trấn Đông Dương huyện Phú Quốc tỉnh Kiên Giang có nguồn gốc từ vợ chồng ông Trần Hữu Thế, năm 2003 bà Hường nhận chuyển nhượng đát chưa có giấy sở hữu nhà nên bà Hường sang tên QSDĐ thiếu vợ chồng ông Thế 345.000.000 đồng hẹn cuối năm 2003 toán dứt điểm + Đến hẹn bà Hường khơng tốn nên ông Thế khởi kiện đòi hủy hợp đồng mua bán Tòa án huyện Phú Quốc thụ lý Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử Tòa sơ thẩm định số 01/2005/QĐ-BPKCTT ngày 23/8/2005 biện pháp khẩn cấp tạm thời cấm bà Hường chuyển dịch tài sản tranh chấp Thế bà Hường trình bày không nhận định cấm chuyển dịch tài sản Tòa án cấp sơ thẩm nên ngày 03/3/2006 bà Hường ông Tân làm văn “thỏa thuận đặt cọc” để mua bán nhà đất kể phòng cơng chứng số huyện Phú Quốc chứng thực + Ngày 17/6/2006 bà Quy bà Hường lại làm hợp đồng mua bán nhà số 44 Huỳnh Tịnh Của, Vĩnh Thanh Vân TP Rạch Giá tỉnh Kiên Giang bà Hường với giá tỷ đồng Hợp đồng công chứng thể rõ bà Quy trả trước 400 triệu đồng 600 triệu đồng làm xong giấy tờ trả đủ Đầu năm 2007 bà Quy sang tên xong sau yêu cầu bà Hường giao nhà hai bên pháp sinh tranh chấp Tranh chấp hai bên tòa án cấp địa phương giải xong Do bà Quy không đưa chứng việc thỏa thuận trừ tiền cọc chuyển nhượng đất Phú Quốc vào tiền mua nhà 44 Huỳnh Tịnh Của nên tòa án cấp địa phương buộc bà Quy phải trả thêm 600 triệu đồng xác định hợp đồng đặt cọc xẽ giải vụ kiện khác có yêu cầu + Ngày 12/3/2009 bà Quy khởi kiện bà Hường đòi lại số tiền cọc 480 triệu tiền lãi phát sinh từ ngày 3/3/2006 ngày xét xử Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện bà Quy buộc bà Hường phải trả lại 480.000.000 triệu đồng tiền đặt cọc 177.408.000 đồng tiền lãi tổng cộng hai khoản 657.408.000 đồng + Đối với tranh chấp hợp đồng đặt cọc đơn khởi kiện ngày 12/3/2009 phiên tòa sơ thẩm phúc thẩm bà Quy người đại diện bà hoàn toàn thừa nhận hợp đồng đặt cọc vào ngày 03/3/2006 với bà Hường + Tại đơn khởi kiện ngày 12/3/2009 bà Quy trình bày “vào đầu năm 2009 nhiều lần yêu cầu bà Trần Kim Hường thực việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo văn đặt cọc mà hai bên kí kết bà Hường cố tình khơng thực ln lẫn tránh Qua tìm hiểu tơi biết bà Hường bán miếng đất nêu Phú Quốc cho người khác nên tiếp tục chuyển nhượng cho giấy đặt cọc mua bán kí + Đầu năm 2009 hợp đồng đặt cọc hai bên nguyên giá trị Bà Quy đổ lỗi hết cho bà Hường hỏi chứng chứng minh cho thiện chí bà Quy bà Quy lại khơng chứng minh Mặt khác việc bà Quy cho bà Hường lẫn tránh bà, không chịu thực hợp đồng bán đất cho người khác không thực tế nhà đất bị quan thi hành án phát Như quy lỗi cho bà Hường + Bà Hường chứng minh bà Quy người có lỗi, cố tình phủ nhận hợp đồng đặt cọc từ đầu suốt trình tranh chấp hai bên Lỗi cố ý không thực cam kết bà Quy bộc lộ rõ từ toán tiền mua nhà 44 Huỳnh Tịnh Của bà Hường, bà Quy không chịu mua đát Phú Quốc nên cố tình dựng chuyện thỏa thuận trừ tiền cọc vào tiền mua nhà 44 Huỳnh Tịnh Của + Tại họp hỏa giải ngày 25/4/2008 ơng Hồng Châu Thổ- đại diện bà Quy trình bày: ngày 3/3/2006 bà Quy cho bà Hường vay 480 triệu đồng lãi suất 5%/tháng, bà Quy giao tiền cho ông Tân đem tiền Phú Quốc giao cho bà Hường Khi ông Tân đem văn thỏa thuận đặt cọc giấy tờ Phú Quốc bà Quy không phản đối đồng ý với thỏa thuận để làm tin cho việc vay tiền khơng có ý định mua đất Bà Hường dã nhiều lần gọi điện nhiều lần gặp mặt yêu cầu bà Quy hoàn tất thủ tục chuyển nhượng để bà nhận số tiền lại 1.120.000.000 đồng bà Quy hứa mà không tiến hành làm thủ tục phải thực hợp đồng việc mua bán đất thị trấn Đông Dương Nếu bà Quy khơng thực hợp đồng bị tiền đặt cọc Bà Quy trình bày phần đất giấy tờ bà giữ bà khơng có mua nên bà Khi bà Hường giao nhà, bà Quy trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Phú Quốc  Từ chứng cho thấy việc bà Quy đổ hết lỗi cho bà Hường không thực thỏa thuận đặt cọc khơng có cứ, trái lại bà Quy người có lỗi + Xét rào cản pháp lí “cấm chuyển dịch tài sản số 01/2005/QĐ.BPKCTT ngày 23/8/2005 TAND huyện Phú Quốc” chưa có cứ, mà phía bà Quy chưa lần đề cập đến lỗi bà Hường xuất phát từ rào cản pháp lí + Ngày 23/8/2005 TAND huyện Phú Quôc định khẩn cấp tạm thời khác với số 01/2005/QĐ.KCTT để thay QD.KCTT ngày 01/8/2005 với nội dung cấm dịch chuyển nhà đát thị trấn Đông Dương  Từ tài liệu chứng khách quan cho thấy bà Hường hồn tồn tiến hành làm thủ tục chuyển nhượng QSDĐ Phú Quốc cho bà Quy thời gian có định cấm chuyển dịch tài sản từ ngày 03/3/2006 đén ngày 26/3/2007 bà Quy có thiện chí thực hợp đồng + Ngày 26/3/2007 đến nhày 03/11/2007 hai bên đương lo tranh chấp nghĩa vụ toán nhà 44 Huỳnh Tịnh Của mà không thực hợp đồng chuyển nhượng quyền sủ dụng đất huyện Phú Quốc - Về định kê biên thi hành án sô 02/20/07/QĐ.THA ngày 06/11/2007 chi cục thi hành án dân huyện Phú Quốc có nội dung cấm bà Hường chuyển dịch tài sản huyện Phú Qc khơng pháp luật  Căn vào quy định điều 358 BLDS hội đồng sét xử phúc thẩm chấp nhận yêu cầu kháng cáo bà Hường sửa án sơ thảm theo hướng bác đơn khởi kiện bà Quy  Ngoải đơn kháng cáo bà Hường có nhiều yêu cầu bà Quy phải bồi thường thiệt hại bị phong tảo 550.000.000 đồng, HĐXXPT xét thấy yêu cầu cấp sơ thảm bà hường chưa có thủ tục khởi kiện Vì án phúc thẩm khơng giả đòi bồi thường thiệt hại bị phong tỏa tài sản cảu bà Hường  HĐXXPT thấy cẩn giao trả số tiền 22.000.000 đồng bà Quy kí gửi tạo ngân hàng phát triển Nhà ĐBSCL - CN Kiên Giang cho bà Quy Về án phí dân sơ thẩm: khoản điều 27 Pháp luận án phí, lệ phí ngày 27/2/2009 UBTVQH bà Quy phải chịu tồn án phí sơ thẩm 30.112.000 đồng IV Phần định Căn khoản điều hai khoản 275 khoản điều 276 BLTTDS Quyết định áp dụng điều 358 BLDS; khoản điều 27 pháp lệnh án phí, lệ phí ngày 27/02/2009 UBTVQH khóa 12, xử : Chấp nhận đơn kháng cáo bà Trần Kim Hường Sửa án DSST số 160/2010/DSST ngày 5/11/2010 TAND TP Rạch Giá - Bác yêu cầu khởi kiện nguyên đơn bà Nguyễn Thị Kim Quy bị đơn bà Trần Kim Hường, việc đòi khoản tiền đặt cọc 480 triệu đồng tiền lãi 172.800.000 đồng từ hợp đồng đặt cọc ngày 03/03/2006 - Hủy bỏ định số 07/2009 QĐ.BPKCTT ngày 23/6/2009 TAND TP Rạch Giá viện áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa so tiền 550 triệu đồng bà Nguyễn Thị Kim Quy nộp cho chi cục thi hành án dân thành phố Rạch Giá để thi hanh án DSPT số 349/2008/DSPT ngày 21/11/2008 tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang - Bà Nguyễn Thị Kim Quy nhận lại số tiền 22 triệu đồng nộp ngân hàng phát triển Nhà ĐBSCL-CN Kiên Giang, theo tai khoản số 452112.00.000009 để đảm bảo yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời Về án phí : - Bà Nguyễn Thị Kim Quy phải chịu án phí DSST 30.112.000 đồng khấu trừ vào dự phí sơ thẩm nộp 10 triệu đồng theo biên lai thu số 007593 ngày 11/5/2009 chi cục THADS TP Rạch Giá bà Quy phải nộp thêm 20.112.000 đồng - Bà Trần Kim Hường chịu án phí phúc thẩm Hồn lại dự phí kháng cáo 200.000 đồng theo lai thu số 00058 19/11/2010 chi cục THADS TP Rạch Giá cho bà Hường - Trường hợp án , định thi hành theo quy định điều Luật THADS người THADS, người phải THADS có quyền thảo luật thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo quy định điều 6,7 Luật THADS; thời hiệu thi hành án thực theo quy đình điều 30 Luật THADS 4 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án(24/5/2011) Bình luận án I Ý kiến cá nhân Ưu điểm - Không kiểm tra việc tuân theo pháp luật xét xử tòa án cấp mà từ định án dựa sở pháp lý tài liệu chứng khách quan cho thấy tòa án cấp phúc thẩm nhìn điểm chưa hợp lí, tính đứng vụ án như: + Việc bà Quy đổ hết lỗi cho bà Hường không thực thỏa thuận đặt cọc khơng có cứ, trái lại bà Quy người có lỗi + Bà Hường hồn tồn tiến hành làm thủ tục chuyển nhượng QSDĐ Phú Quốc cho bà Quy bà Quy có thiện chí thực hợp đồng + Đối với định kê biên thi hành án số 02/2007QĐ.THA ngày 6/11/2007 Chi cục thi hành án dân huyện Phú Quốc có nội dung cấm bà Hường chuyển dịch tài sản số Nguyễn Trãi không pháp luật Bởi lẽ định có giá trị hạn chế quyền định đoạt đương acấm đương định đoạt tà sản - Ngồi án phúc thẩm khơng giải yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại bị phong tỏa tài sản bà Hường sở Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy yêu cầu cấp sơ thẩm bà Hường chưa có thủ tục khởi kiện chưa đủ để khởi kiện Cho thấy Tòa án cấp phúc thẩm thực thẩm quyền phạm vi xét xử xem xét vấn đề có kháng cáo, kháng nghị vấn đề liên quan đến kháng cáo, kháng nghị Hạn chế, sai sót - Thứ nhất, phần xét thấy, tư cách tham gia tố tụng bà Quy Tòa án đưa nhận định dựa lí lẽ chứng khơng có điều luật để xác định tiêu chí xác định tư cách tham gia tố tụng Khơng có pháp lý dẫn đến khơng đạt đồng tình quán người Trong trường hợp thời điểm việc xác định tư cách nguyên đơn phải theo quy định khoản Điều 56 Bộ luật tố tụng dân 2004 nguyên đơn vụ án dân là:“Người khởi kiện, người cá nhân, quan, tổ chức do Bộ luật quy định khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải vụ án dân cho quyền lợi ích hợp pháp người bị xâm phạm Cơ quan, tổ chức Bộ luật quy định khởi kiện vụ án dân để u cầu Tòa án bảo vệ lợi ích cơng cộng, lợi ích Nhà nước thuộc lĩnh vực phụ trách nguyên đơn” Rồi giải thích vấn đề tòa án đặt nguyên đơn giả thiết có quyền lợi bị xâm hại hay có tranh chấp Mặc dù nguyên đơn có quyền, lợi ích giả thiết bị xâm phạm khởi kiện thụ lý họ cung cấp chứng ban đầu cần thiết để chứng minh họ có quyền khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải Về ngun tắc ngun đơn phải chủ thể quan hệ pháp luật nội dung có tranh chấp, có quyền, lợi ích liên quan quan hệ pháp luật nội dung - Thứ hai, Cơ quan thi hành án chậm trễ, không kê biên làm cho bà Hường kịp bán đất thời gian trước có định Tòa án Vậy xem hội tẩu tán tài sản không mà khoản Điều quy định: “Kể từ thời điểm có án, định sơ thẩm mà người phải thi hành án bán, chuyển đổi, chuyển nhượng, tặng cho, chấp, bảo lãnh, cầm cố tài sản cho người khác, khơng thừa nhận tài sản mà khơng sử dụng khoản tiền thu để thi hành án tài sản bị kê biên để thi hành án, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác” Đối với trường hợp sau có án, định Tòa án, người phải thi hành án chuyển nhượng tài sản thuộc quyền sở hữu mình, chấp hành viên có quyền kê biên tài sản có văn đề nghị quan có thẩm quyền hủy bỏ giao dịch Người thi hành án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền yêu cầu quan có thẩm quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án hủy bỏ giao dịch đó” Với quy định này, mốc thời gian để xác định tài sản bị quan thi hành án dân tiến hành việc kê biên tài sản dù thực giao dịch chuyển nhượng việc chuyển nhượng thực “sau có án, định Tòa án” - Thứ ba, phiên tòa phúc thẩm khơng có tham gia đại diện viện kiểm soát nhân dân tỉnh Kiên Giang mà theo khoản 1, Điều 266*, Bộ luật tố tụng dân 2004 thời điểm “ Kiểm sốt viên tham gia phiên tòa vắng mặt phải hỗn phiên tòa” Mà phiên tòa phúc thẩm diễn theo nhóm chưa hợp lý kiểm sát viên Viện kiểm sát cấp nằm số người phải tham gia phiên tòa II Phương án giải - Thứ nhất, dựa theo quy định luật tố tụng dân 2015 khoản điều 68 “ Nguyên đơn vụ án dân người khởi kiện, người quan, tổ chức, cá nhân khác Bộ luật quy định khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải vụ án dân cho quyền lợi ích hợp pháp người bị xâm phạm” đưa daxn chứng chứng “Bà Hường thừa nhần văn đặt cọc ngày 03/03/2006 bà Hường kí với ơng Tân thừa nhận nhận từ tay ông Tân giao số tiền 480 triêu đồng Căn vào văn hợp đồng đặt coc ngày 3/3/2006 cho thấy bên đặt cọc đứng tên bên nhận chuyển nhương QSDĐ bà Nguyễn Thị Kim Quy, ơng Nguyễn Duy Tân người đại diện cho bà Quy giao kết hợp đồng với bà Hường người thay mặt bà Quy chuyển giao cho bà Hường số tiền 480 triệu đồng để đặt cọc mua đất Tại lời khai bà Hường nhiều lần xác định bà Hường bà Quy bàn bạc trước việc chuyển nhượng QSDĐ Phú Quốc sau bà Quy đưa tiền cho ông Tân xuống giao cọc cho bà Bà Quy giữ sổ đỏ đất mà hai người đặt cọc mua bán, bà Hường cơng nhận sổ đỏ cho ơng Tân lúc nhận tiền đặt cọc” - Thứ hai, lĩnh vực thi hành án dân khơng người phải thi hành án có nghĩa vụ thi hành án thường khơng tự nguyện, có tâm lý chây ỳ, trốn tránh thực nghĩa vụ án, định, nên hành vi tẩu tán, hủy hoại tài sản nhằm làm điều kiện thi hành án Để ngăn chặn hành vi nêu người phải thi hành án, Luật Thi hành án dân năm 2008 quy định biện pháp bảo đảm thi hành án để đáp ứng đòi hỏi cấp thiết thực tiễn công tác thi hành án dân giai đoạn Tuy nhiên, việc áp dụng biện pháp bảo đảm tổ chức thi hành án gặp khơng khó khăn vướng mắc cần phải tháo gỡ - Thứ ba, Biện pháp tạm dừng việc đăng ký, chuyển quyền sở hữu, sử dụng, thay đổi trạng tài sản Theo quy định khoản Điều 68 Luật Thi hành án dân sự, chấp hành viên thực nhiệm vụ thi hành án có quyền tạm giữ yêu cầu quan, tổ chức, cá nhân hỗ trợ để tạm giữ tài sản, giấy tờ mà đương quản lý, sử dụng Có thể thấy, đối tượng bị áp dụng biện pháp tạm giữ tài sản, giấy tờ không người phải thi hành án, mà người thi hành án họ quản lý, sử dụng tài sản, giấy tờ người phải thi hành án Các tài sản, giấy tờ tạm giữ tài sản, giấy tờ có liên quan đến việc thi hành án như: Giấy đăng ký xe môtô, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất… tài sản xử lý để thi hành án Khi áp dụng biện pháp này, chấp hành viên cần lưu ý nghiên cứu tài sản không kê biên theo qui định Điều 87 Luật Thi hành án dân để cân nhắc tạm giữ tài sản, giấy tờ đương tài sản có giá trị tương với nghĩa vụ thi hành án theo Điều Nghị định số 58/2009/NĐ-CP Trong trường hợp cần thiết, chấp hành viên yêu cầu lực lượng cảnh sát tổ chức, cá nhân khác hỗ trợ việc tạm giữ giấy tờ, tài sản người phải thi hành án Như vậy, áp dụng biện pháp này, chấp hành viên xác minh, mà nghĩa vụ chứng minh thuộc người phải thi hành án Luật Thi hành án dân năm 2008 Nghị định số 58/2009/NĐ-CP ngày 13/7/2009 Chính phủ quy định chi tiết hướng dẫn số điều Luật Thi hành án dân chưa có quy định hướng dẫn thời hạn định áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án Điều dẫn đến việc áp dụng tuỳ thuộc vào ý chí chủ quan khơng thống chấp hành viên, dễ dẫn đến việc khiếu nại đương Trong thực tiễn, có trường hợp đương nộp đơn đề nghị quan thi hành án áp dụng biện pháp bảo đảm chấp hành viên định áp dụng, vài ngày, chí lâu chấp hành viên định áp dụng biện pháp bảo đảm Việc chậm trễ ảnh hưởng đến kết tổ chức thi hành  ... án dân phúc thẩm số 195/2009/DSPT ngày 20/01/2009 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đề nghị Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy án dân. .. tòa án nhân dân TP.HCM + Hủy án dân phúc thẩm số 195/2009/DSPT ngày 20/01.2009 Tòa án nhân dân TP.HCM án dân sơ thẩm số 439/2008/DSST ngày 10/9/2008 Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, TP.HCM vụ án “Tranh... số 195/2009/DSPT án dân sơ thẩm số 439/2008/DSST -Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị chấp nhận kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao III Phần xét