Chỉ số Hiệu quả Quản trị và Hành chính công cấp tỉnh ở Việt Nam (PAPI) 2011: Đo lường từ kinh nghiệm thực tiễn của người dân

Chỉ số Hiệu Quản trị Hành cơng cấp tỉnh Việt Nam (PAPI) 2011: Đo lường từ kinh nghiệm thực tiễn người dân Tỉnh An Giang tỉnh/thành phố khu vực phía Nam Bài trình bày Chương trình tập huấn giới thiệu Kiểm toán xã hội Thành phố Long Xuyên, ngày 3-4, tháng 1, năm 2013 Giới thiệu PAPI phát cấp quốc gia từ PAPI 2011 Nội dung •  Giới thiệu PAPI •  Phát nghiên cứu từ PAPI 2011 khu vực phía Nam tỉnh An Giang Giới thiệu PAPI PAPI gì?   PAPI đo lường gì?   I Hoạch định sách - Chính sách quan nhà nước, quan phủ ban hành: Đảng, Chính phủ (Thủ tướng ngành), Quốc hội, Mặt trân Tổ quốc, Các tổ chức đoàn thể III Giám sát việc thực thi sách - Kết đầu mà nhóm xã hội đối tượng hưởng thụ nhận (bao gồm doanh nghiệp người dân) Đầu vào Đầu tư nhà nước vào xây dựng sách, tổ chức thể chế; nguồn lực tài nhân lực II Thực thi sách - Yếu tố đầu vào cho việc thực thi sách quan chức nhà nước/ phủ (bao gồm tổ chức, nhân lực, ngân sách, nguồn lực khác) Quy trình, thủ tục Quy trình, thủ tục triển khai thực quan hành pháp cấp Đầu “Sản phẩm” dịch vụ quan nhà nước, hành cung ứng tới cá nhân tổ chức Cấu trúc Chỉ số PAPI 2011 Một số tác động ban đầu PAPI Cấp tỉnh •  Cung cấp nguồn dẫn chứng cho tỉnh/thành phố phân tích đề giải pháp cải thiện hiệu quản trị hành cơng (Bình Định, Quảng Ngãi, Hà Tĩnh, Kon Tum, Đắk Lắk, TP Hồ Chí Minh, Đà Nẵng…) •  Đề án cải thiện hiệu quản trị hành cơng tỉnh Kon Tum Cấp quốc gia •  PAPI 2010 sử dụng cho phân tích dịch vụ xã hội Báo cáo Phát triển người Việt Nam 2010 •  Một số số PAPI 2010 Thanh tra Chính phủ sử dụng báo cáo gửi Ủy ban Thường vụ Quốc hội; làm số tham chiếu cho hệ thống đo lường giám sát cơng tác phòng, chống tham nhũng xây dựng; sử dụng báo cáo tình hình tham nhũng Thanh tra Chính phủ Ngân hàng Thế giới •  Phân tích tác dụng số PAPI giám sát thực Chiến lược quốc gia bình đẳng giới •  PAPI vừa kết đầu vừa cộng cụ giám sát quản trị công theo Kế hoạch chung 2012-2016 Chính phủ Việt Nam Liên Hợp quốc Việt Nam International •  PAPI xem kinh nghiệm hay mơ hình, phương pháp luận triết lý số hội nghị quốc tế (Trung Quốc, Nepal, Tunisia, ASEAN + Hàn Quốc, Indonesia) Cổng thông tin đánh giá quản trị (GAP) •  Thái Lan chuẩn bị đưa mơ hình PAPI vào thực Hiệu quản trị hành cơng tổng hợp lĩnh vực Các tỉnh khu vực phía Nam tỉnh An Giang Chỉ số tổng hợp PAPI 2011 •  Có nhiều điểm tương đồng mức độ hiệu quản trị hành cơng 63 tỉnh/thành phố •  Các thứ hạng không phụ thuộc nhiều điều kiện kinh tế-xã hội, địa lý khác •  Trục nội dung (lĩnh vực) cung ứng dịch vụ công mạnh tất 63 tỉnh/thành phố •  Các trục nội dung (lĩnh vực) khác yếu Chỉ số tổng hợp PAPI 2011 – Khu vực phía Nam (1) Zero Tay Ninh Hau Giang An Giang Tham gia người dân Participation/Elections Transparency Công khai, minh bạch Accountability Trách nhiệm giải trình với người dân Control of Corruption Kiểm soát tham nhũng Binh Phuoc Dong Nai Tien Giang Binh Duong Thủ tục hành cơng Administrative Procedures Cung ứng dịchDelivery vụ công Public Service HCMC Long An BRVT Hồn  hảo   Perfect •  •  •  •  •  •  Tham gia người dân cấp sở: Bà Rịa-Vũng Tàu, Long An Tiền Giang thuộc nhóm đạt điểm cao nhất; 4/10 tỉnh/thành phố thuộc nhóm đạt điểm thấp Cơng khai, minh bạch: 4/10 tỉnh thuộc nhóm đạt điểm cao nhất; 3/10 tỉnh thuộc nhóm đạt điểm thấp Trách nhiệm giải trình với người dân: Long An thuộc nhóm đạt điểm cao nhất; 3/10 tỉnh/thành phố thuộc nhóm đạt điểm thấp Kiểm sốt tham nhũng khu vực cơng: 6/10 tỉnh/ thành phố thuộc nhóm đạt điểm cao nhất; Tây Ninh thuộc nhóm đạt điểm thấp Thủ tục hành cơng: 5/10 tỉnh thuộc nhóm đạt điểm cao nhất; An Giang thuộc nhóm đạt điểm thấp Cung ứng dịch vụ cơng: BRVT, TP Hồ Chí Minh Long An thuộc nhóm đạt điểm cao nhất; Tây Ninh Bình Phước thuộc nhóm đạt điểm thấp Đánh giá thủ tục chất lượng dịch vụ hành liên quan đến quyền sử dụng đất – Tỉnh An Giang Cần Thơ TP HCM Đồng Tháp An Giang Đồng Nai BRVT Long An C C C C C C C Danh mục yêu cầu hồ sơ C C C C C C C Mẫu đính kèm C C C C K K K Phí/lệ phí C C C K C C C GCNQSDĐ Các bước quy trình Nguồn:  h’p://sotainguyenmt.angiang.gov.vn/TTHanhChinh_chipet.aspx?thamso=5   Cung ứng dịch vụ công (Trục nội dung 6) Cung ứng dịch vụ công cấp tỉnh phân theo cấp độ hiệu –Khu vực phía Nam •  Nhóm tỉnh/thành phố đạt điểm cao nhất: Đà Nẵng, Hải Phòng, Bà Rịa-Vũng Tàu, Quảng Bình, TP Hồ Chí Minh, Long An, Hà Nội, Quảng Trị, Lạng Sơn, Hải Dương, Bình Định, Vĩnh Long, Kiên Giang, Thừa Thiên-Huế, Bến Tre Vĩnh Phúc •  Nhóm tỉnh/thành phố đạt điểm thấp nhất: Trà Vinh, Tây Ninh, Điện Biên, Cà Mau, Gia Lai, Quảng Ngãi, Thái Nguyên, Phú Yên, Cao Bằng, Lào Cai, Hà Nam, Yên Bái, Bình Phước, Hà Giang Đắk Nông Cung ứng dịch vụ công (Trục nội dung 6) –Khu vực phía Nam (1) Education Giáo dục cơng lập Cơ sở Infrastructure hạ tầng An ninh,Law trậtand tự Order Health Y tế công lập Ba Ria Vung TP TauHo Chi Minh Long An Binh Duong An Giang Hau Giang Dong Nai Tien Giang Tay Ninh Binh Phuoc Cung ứng dịch vụ công (Trục nội dung 6) – Tỉnh An Giang Tỉnh An Giang Tỉnh đạt điểm cao Tỉnh đạt điểm trung vị Tỉnh đạt điểm thấp Y tế cơng lập 2.50 2.00 1.50 •  Phát chính: 1.00 §  Điểm mạnh: Cơ sở hạ tầng bản; tương đối tốt y tế công lập cấp huyện/thành phố 0.50 An ninh, trật tự Giáo dục tiểu học cơng lập 0.00 §  Điểm yếu: Giáo dục tiểu học công lập; an ninh, trật tự địa bàn dân cư Cơ sở hạ tầng Trục nội dung Cung ứng dịch vụ công Y tế công lập Giáo dục tiểu học công lập Cơ sở hạ tầng Tỉnh An Giang An ninh, trật tự 1.73 1.67 1.80 1.60 Tỉnh đạt điểm cao 2.10 Quảng Nam 2.06 Long An 2.46 TP Hải Phòng 1.72 Sơn La Tỉnh đạt điểm trung vị 1.77 Bà Rịa-Vũng Tàu 1.65 Lâm Đồng 1.63 Đồng Tháp 1.60 Lai Châu Tỉnh đạt điểm thấp 1.47 Lâm Đồng 0.94 Đắk Nơng 1.20 Cao Bằng 1.22 Bình Thuận Đánh giá người dân bệnh viện tuyến huyện/quận (Các cạnh từ tâm hình thể mức độ đồng ý với nhận định nêu thích Biểu đồ.) •  Mỗi tỉnh/thành phố có vấn đề riêng chất lượng bệnh viện tuyến huyện/quận •  Các địa phương có điều kiện kinh tế khó khăn (vd: Sơn La, Quảng Ngãi, Trà Vinh, Cà Mau Kon Tum) có xu hướng người dân đánh giá cao chất lượng bệnh viện tuyến huyện/quận •  Cần Thơ TP HCM hai thành phố nằm nhóm 15 địa phương đứng đầu bảng, Hải Phòng thuộc nhóm 15 địa phương đứng cuối bảng, Hà Nội Đà Nẵng thuộc nhóm trung bình thấp •  Người dân phàn nàn nhiều việc người bệnh phải nằm chung giường phải chờ đợi lâu khám/chữa bệnh BV tuyến huyện Đánh giá người dân bệnh viện tuyến huyện/quận – Khu vực phía Nam (1) Zero Binh Phuoc Dong Nai Tay Ninh Shared beds Điểm thấp Electric fan Clean restroom Regular visits by staff Binh Duong Long An An Giang Tien Giang Treated with respect Reasonable expenses Reasonable waiting period Disease/Injury cured Hau Giang BRVT HCMC Private Pharma Điểm hoàn hảo Perfect Satisfaction with service •  (Các cạnh từ tâm hình thể mức độ đồng ý với nhận định nêu thích Biểu đồ.) Theo đánh giá từ trải nghiệm người dân, bệnh viện tuyến quận/huyện tỉnh An Giang có vấn đề cộm người bệnh phải nằm chung giường, phải chờ đợi lâu khám bệnh, chi phí khám chữa bệnh chưa hợp lý kết sau khám chữa bệnh chưa cao Đánh giá người dân trường tiểu học công lập (Các cạnh từ tâm hình thể mức độ đồng ý với nhận định nêu thích Biểu đồ.) •  Mỗi địa phương có vấn đề riêng với chất lượng trường tiểu học cơng lập •  10 địa phương đứng đầu có điều kiện phát triển kinh tế khác (vd Đà Nẵng, Hà Tĩnh, Thái Bình n Bái) •  Người dân phàn nàn vấn đề thiếu nước để học sinh uống trường, lớp học đông, giáo viên ưu học sinh tham gia lớp học thêm, thiếu công khai thu chi với phụ huynh học sinh Đánh giá người dân trường tiểu học công lập – Khu vực phía Nam (1) Zero Dong Nai Hau Giang Binh Duong Điểm thấp Brick Walls Clean Toilets Free Drinking Water Less than 36 students Tien Giang An Giang HCMC Binh Phuoc Less than shifts No favoritism from teachers Well qualified teachers Regular feedback BRVT Long An Tay Ninh Điểm hoàn hảo Perfect Informed of school revenue -  An Giang cần tập trung cải thiện tất tiêu chí, đặc biệt tiêu chí học sinh khơng phải học ba ca, giáo viên không ưu học sinh học thêm, công khai thu chi với phụ huynh học sinh (Các cạnh từ tâm hình thể mức độ đồng ý với nhận định nêu thích Biểu đồ.) Tỉ lệ người trả lời nạn nhân loại hình trộm cắp Trộm phương tiện lại Vehicle Theft Bị cướp giật Robbery Trộm đột nhập vào nhà Break-In Bị hành Physical Violence Lao Cai Son La Bac Giang Hoa Binh Ha Noi Dien Bien Hau Giang Thua Thien-Hue Tay Ninh Long An Cao Bang Lang Son Tien Giang Ha Tinh Hai Phong Quang Ngai Binh Dinh Tra Vinh Phu Tho Bac Lieu Binh Duong Ben Tre Dong Thap An Giang Quang Nam Ca Mau Vinh Long Ninh Thuan Can Tho Nghe An Dak Lak Nam Dinh Quang Ninh Gia Lai Ha Nam Tuyen Quang Quang Tri Lai Chau Binh Phuoc Kien Giang Ha Giang Soc Trang Quang Binh Dak Nong Khanh Hoa Thanh Hoa Vinh Phuc Ninh Binh Thai Binh Phu Yen Hung Yen Lam Dong TP HCM Yen Bai Kon Tum Hai Duong Bac Kan 20 40 Ba Ria-Vung Tau 60 20 40 60 Thai Nguyen 20 40 Dong Nai 60 20 40 Bac Ninh 60 20 40 Da Nang 60 20 40 Binh Thuan 60 20 40 60 20 40 60 Mối tương quan PAPI 2011 số tham số khác 42 Mối tương quan PAPI 2011 PCI 2011 Quang Binh Ha Tinh Lang Son La Son Quang Tri Long An Binh Dinh Nam Dinh Ben Tre TP.HCM Da Nang Ha Noi Hoa Binh Quang Nam Binh Duong Hai Duong Tien Giang Thanh Hoa Nghe An Thai Nguyen Thai Binh Vinh Long Gia Lai Tuyen Quang Bac Kan DakNong DakLak Hai Phong Kon Tum Can Tho Thua Thien-Hue Yen Bai Vinh Phuc Khanh Hoa Kien Giang Bac Giang Phu Tho Dong Thap Binh Phuoc Dong Nai Soc Trang Quang Ninh An Giang Quang Ngai Bac Ninh Dien Bien Lai Chau Ninh Binh Hung Yen Phu Yen Tay Ninh r=.23* Tra Vinh Ha Giang 50 Lao Cai Binh Thuan Lam Dong Cao Bang Ca Mau Ninh Thuan Bac Lieu Hau Giang Ha Nam 34 Điều cho thấy người dân doanh nghiệp có nhiều quan điểm khác hiệu quản trị, điều hành nói chung địa phương Chỉ số PAPI 2011 có trọng số 36 38 40 BR Vung Tau PAPI weighted, 2011 PAPI2011 PCI2011 có mối tương quan tương đối số tổng hợp (r=0.2330*) 55 60 65 70 Provincial Competitiveness Index, PCI 2011 Chỉ số PCI 2011 95% CItin cậy 95% Khoảng PAPI Chỉ sốweighted, PAPI 2011 có2011 trọng số Fitted Đường hồi quyvalues 75 Hàm ý sách PAPI 2011 tỉnh An Giang Một số đề xuất Nhóm đề xuất #1: •  Tăng cường hiệu quản trị cải cách để nâng cao mức độ hài lòng người dân hiệu công tác cấp quyền tỉnh (đặc biệt lĩnh vực ‘Tham gia người dân cấp sở’; ‘Cơng khai, minh bạch’; ‘Trách nhiệm giải trình’ ‘Thủ tục hành cơng’) Nhóm đề xuất #2: •  Thúc đẩy tham gia người dân cấp sở, đặc biệt việc nâng cao hiểu biết người dân dân chủ sở; chất lượng bầu cử cấp sở; tạo hội để người dân định mức đóng góp tự nguyện cho cơng trình cơng cộng •  Tăng cường cơng khai, minh bạch kế hoạch, quy hoạch sử dụng đất, khung giá đất ngân sách cấp xã •  Về trách nhiệm giải trình với người dân, xem xét cần thiết tính hiệu Ban Thanh tra Nhân dân Ban giám sát đầu tư cộng đồng nhằm tăng cường chế giám sát người dân -  Về kiểm soát tham nhũng, hạn chế tượng thân quen tuyển dụng nhân lực vào khu vực nhà nước, tượng cán dùng công quỹ vào mục đích riêng, đưa ‘lót tay’ xin việc vào khu vực nhà nước; thực tốt công tác phòng chống tham nhũng từ bên cấp quyền địa phương Nhóm đề xuất #2: •  Về thủ tục dịch vụ hành cơng, cần đẩy mạnh cải cách thủ tục hành nâng cao hiệu hoạt động phận tiếp nhận trả kết dịch vụ hành cơng, đặc biệt làm chứng thực, xác nhận cấp huyện/thành phố cấp xã/phường; làm chứng nhận quyền sử dụng đất cho người dân; •  Về dịch vụ công, cần tập trung cải thiện bệnh viện tuyến huyện nhằm giảm thiểu tình trạng người bệnh phải nằm chung giường, phải chờ đợi lâu khám bệnh, chi phí khám chữa bệnh chưa hợp lý kết sau khám chữa bệnh chưa cao; cải thiện toàn điều kiện tối thiểu trường 60   tiểu học, giảm thiểu tượng ưu học sinh học thêm, công khai thu chi với phụ huynh học sinh Trân trọng cám ơn! www.papi.vn Tên trích dẫn nguồn: CECODES, TCMT, BDN & UNDP (2012) Chỉ số Hiệu Quản trị Hành cơng cấp tỉnh Việt Nam: Đo lường từ kinh nghiệm thực tiễn người dân Báo cáo nghiên cứu sách chung Trung tâm Nghiên cứu phát triển Hỗ trợ cộng đồng (CECODES), Tạp chí Mặt trận – Ủy ban Trung ương Mặt trận Tổ quốc Việt Nam (TCMT), Ban Dân nguyện – Ủy ban thường vụ Quốc hội (BDN), Chương trình Phát triển Liên Hợp quốc (UNDP) Hà Nội, Việt Nam