ĐÓNG VAI TRỌNG TÀI ÁP DỤNG CISG ĐỂ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP (LUẬT TMQT) TRUNG TÂM TRỌNG TÀI QUỐC TẾ X CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Phán quyết số: … Ngày 20.11.2015 Vv tranh chấp hợp đồng mua bán máy in Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Trong ngày 20 tháng 11 năm 2015, tại trụ sở Trung tâm trọng tài quốc tế X, giải quyết tranh chấp vụ việc thụ lý số… ngày 20.8.2015 về Tranh chấp hợp đồng mua bán máy in theo Quyết định đưa vụ việc ra xét xử số…. ngày 20.9.2015 giữa các đương sự; Nguyên đơn: Công ty M. Trụ sở: Hoa Kỳ. Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông …. Luật sư Công ty luật TNHH A – Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội. Theo giấy ủy quyền số 11GUY GĐ ngày 20.8.2015 của Giám đốc công ty. Bị đơn: Công ty N. Trụ sở: Việt Nam Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Bà…. Luật sư Văn phòng Luật B – Đoàn Luật sư tỉnh Thanh Hóa. Theo giấy ủy quyền số 20GUY GĐ của Giám đốc công ty. Hội đồng Trọng tài gồm: Ông…. Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài quốc tế X – Chủ tịch Hội đồng trọng tài.. Ông… Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài quốc tế X. Bà… Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài quốc tế X. Nhận thấy, Tại đơn khởi kiện ngày 15.8.2015 và bản tự khai, nguyên đơn Công ty M, trình bày: Tháng 01.2015, Công ty M ký hợp đồng số 012015MN bán, lắp đặt và vận hành một máy in đã qua sử dụng cho Công ty N với tổng giá trị hợp đồng là 400.000 đô la Mỹ. Tháng 3.2015, Công ty M giao máy in cho Công ty N và cử nhân viên kỹ thuật sang Việt Nam lắp đặt và bận hành máy in theo đúng thỏa thuận. Tuy nhiên, sau khi lắp đặt, máy in không hoạt động được do nguồn điện không phù hợp. Tháng 6.2015, Công ty N tuyên bố hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu Công ty M hoàn trả các khoản tiền đã thanh toán và bồi thường thiệt hại, tổng cộng 650.000 đô la Mỹ. Nhận thấy rằng, Công ty N vi phạm nghiêm trọng khi đơn phương chấm dứt hợp đồng nên nay nguyên đơn khởi kiện đề nghị Trọng tài giải quyết yêu cầu Công ty N thanh toán toàn bộ giá trị hợp đồng theo đúng thỏa thuận. Phía bị đơn – Công ty N trình bày: Tháng 1.2015, hai bên ký hợp đồng bán, lắp đặt và vận hành một máy in đã qua sử dụng với tổng giá trị hợp đồng là 400.000 đô la Mỹ. Tháng 3.2015, Công ty M có giao và lắp đặt máy in theo thỏa thuận, nhưng máy in không vận hành được. Khi Công ty N yêu cầu Công ty M tiến hành sửa chữa thì Công ty M từ chối với lý do nguồn điện không phù hợp. Tháng 5.2015, Công ty N đã thay thế nguồn điện mới, tuy nhiên máy in vẫn không vận hành được. Để kịp thời giao hang cho các hợp đồng ký kết khác, tháng 6.2015, Công ty N đã mua một chiếc máy in khác của Công ty Q (Hà Lan) để thay thế. Nhận thấy, Công ty M đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trong hợp đồng, Công ty N đã tuyên bố hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu Công ty M hoàn trả các khoản tiền thanh toán đã nhận và bồi thường chi phí liên quan khác, tổng cộng là 650.000 đô la Mỹ. Nên nay, Công ty N kiện lại, đề nghị Trọng tài yêu cầu Công ty M hoàn trả các khoản thanh toán đã nhận và bồi thường chi phí khác. Sau khi nghiên cứu Đơn khởi kiện và các tài liệu kèm theo của Công ty M; Bản tự bảo vệ, Đơn kiện lại và các tài liệu kèm theo của Công ty N; và căn cứ kết quả tại phiên họp hòa giải; quá trình tranh luận của hai bên. Sau khi thảo luận và nghị bàn. Xét thấy, 1. Công ty M và Công ty N có tư cách pháp nhân để ký, thực hiện các hợp đồng kinh doanh thương mai, cũng như giải quyết các tranh chấp phát sinh từ các hợp đồng đã ký. 2. Trong hợp đồng số 012015MN, hai công ty đã thỏa thuận và thống nhất hợp đồng chịu sự điều chỉnh của Công ước Viên 1980 của Liên Hợp Quốc về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG); và tranh chấp nếu xảy ra sẽ giải quyết tại Trung tâm trọng tài quốc tế X. 3. Chiếu theo quy định tại Điều 25 CISG: “Một sự vi phạm hợp đồng do một bên gây ra là vi phạm cơ bản nếu sự vi phạm đó làm cho bên kia bị thiệt hại mà người bị thiệt hại, trong một chừng mực đáng kể bị mất cái mà họ có quyền chờ đợi trên cơ sở hợp đồng, trừ phi bên vi phạm không tiên liệu được hậu qủa đó và một người có lý trí minh mẫn cũng sẽ không tiên liệu được nếu họ cũng ở vào hoàn cảnh tương tự”. Hội đồng Trọng tài xét thấy, Công ty M đã kiểm tra kỹ lưỡng việc vận hành của máy in trước khi dẫn đến việc ký kết hợp đồng bán, lắp đặt và vận hành máy in với Công ty N. Và Công ty N khi mua máy in cũ, buộc phải hiểu rằng, chất lượng của máy in có thể không được đảm bảo. 4. Chiếu theo Điều 26 CISG: “Một lời tuyên bố về việc hủy hợp đồng chỉ có hiệu lực nếu được thông báo cho bên kia biết”. Hội đồng Trọng tài nhận thấy, Công ty N không hề thông báo việc hủy hợp đồng cho Công ty M biết trước. 5. Chiếu theo Điều 49 CISG: “Người mua có thể tuyên bố hủy hợp đồng nếu việc người bán không thực hiện một nghĩa vụ nào đó của họ làm phát sinh từ hợp đồng hay từ Công ước này cấu thành một vi phạm chủ yếu đến hợp đồng…”. Hội đồng Trọng tài nhận thấy rằng, tại Điều 25 CISG: “Một sự vi phạp hợp đồng do một bên gây ra là vi phạm cơ bản nếu sự vi phạm đó làm cho bên kia bị thiệt hại mà người bị thiệt hại…”, Ở đây, vi phạm cơ bản là một sự vi phạm hợp đồng, cụ thể và việc vi phạm một nghĩa vụ đã được hai bên thỏa thuận trong hợp đồng hoặc phát sinh từ hợp đồng hay quy định của CISG – là luật áp dụng cho hợp đồng này. Tại Điều 36 CISG có quy định về trách nhiệm của bên bán hàng: “1. Người bán chịu trách nhiệm chiếu theo hợp đồng và Công ước này, về mọi sự không phù hợp của hàng hóa mà sự không phù hợp đó vào lúc chuyển giao quyền rủi ro sang người mua, ngay cả khi sự không phù hợp của hàng hóa chỉ được phát hiện sau đó; 2. Người bán cũng chịu trách nhiệm về mọi sự không phù hợp của hàng hóa xảy ra sau thời điểm đã nói ở trên và là hậu quả của việc người bán vi phạm bất cứ một nghĩa vụ nào của mình, kể cả việc không thể hoàn toàn đảm bảo rằng trong một thời hạn nào đó, hàng háo vẫn thích hợp cho mục đích sử dụng thông thường hay mục đích sử dụng cụ thể hoặc vẫn duy trì được nững tính chất hay đặc tính đã quy định”. Hội đồng Trọng tài xét thấy, việc Công ty N yêu cầu Công ty M tiến hành sửa chữa để vận hành được máy in là hợp lý, đúng theo thỏa thuận trong hợp đồng. Tháng 6.2015, sau khi Công ty N đã thay nguồn điện để phù hộ với máy in, nhưng máy in vẫn không thể vận hành được và cả hai bên không tìm ra được nguyên nhân. Có thể thấy, Công ty M đã thực hiện đúng nghĩa vụ giao hàng và lắp đặt máy in. Đồng thời, Công ty M đã cố gắng khắc phục việc không thể vận hành được máy in mà không hề có ý định trốn tránh trách nhiệm, nghĩa vụ của mình. Từ những căn cứ trên, Hội đồng Trọng tài xét thấy, Công ty M không vi phạm nghĩa vụ đã thỏa thuận hợp đồng. Do đó, Công ty N không có quyền đơn phương hủy bỏ hợp đồng đã ký kết và yêu cầu Công ty M hoàn trả khoản tiền đã thanh toán. Hội đồng Trọng tài cũng nhận thấy, các chi phí: chuyển khoản qua ngân hàng để thanh toán giá trị hợp đồng; chi phí nhập khẩu chiếc máy in; chi phí công ty N thuê lại công ty khác thực hiện hợp đồng in ấn và khoản tiền chênh lệch giữa giá của chiếc máy in theo hợp đồng số 012015MN và giá của chiếc máy in mua thay thế mà Công ty N yêu cầu Công ty M bồi thường là không có căn cứ. Bởi lẽ, Công ty M không hề vi phạm nghĩa vụ trong hợp đồng. Do đó, Công ty N không có quyền hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại. Đồng thời, Hội đồng Trọng tài nhận thấy rằng, mặc dù có thiệt hại, nhưng thiệt hại này không phải do việc máy in không vận hành được trực tiếp gây ra. Hội đồng Trọng tài cũng xét thấy, các chi phí: thay thế nguồn điện; mua vật liệu để các nhân viên kỹ thuật của Công ty M vận hành máy in; chi phí ăn ở cho nhân viên kỹ thuật của công ty M trong thời gian họ ở Việt Nam thuộc về phần nghĩa vụ lắp đặt và vận hành máy in mà Công ty M phải thực hiện. Do đó, Công ty M có trách nhiệm chi trả các chi phí này.
ĐÓNG VAI TRỌNG TÀI ÁP DỤNG CISG ĐỂ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP (LUẬT TMQT) TRUNG TÂM TRỌNG TÀI QUỐC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT TẾ X NAM Phán số: … Độc lập – Tự – Hạnh phúc Ngày 20.11.2015 V/v tranh chấp hợp đồng mua bán máy in Trong ngày 20 tháng 11 năm 2015, trụ sở Trung tâm trọng tài quốc tế X, giải tranh chấp vụ việc thụ lý số… ngày 20.8.2015 Tranh chấp hợp đồng mua bán máy in theo Quyết định đưa vụ việc xét xử số… ngày 20.9.2015 đương sự; Nguyên đơn: Công ty M Trụ sở: Hoa Kỳ Người đại diện hợp pháp ngun đơn: Ơng … Luật sư Cơng ty luật TNHH A – Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội Theo giấy ủy quyền số 11/GUY - GĐ ngày 20.8.2015 Giám đốc công ty Bị đơn: Công ty N Trụ sở: Việt Nam Người đại diện hợp pháp bị đơn: Bà… Luật sư Văn phòng Luật B – Đồn Luật sư tỉnh Thanh Hóa Theo giấy ủy quyền số 20/GUY - GĐ Giám đốc công ty Hội đồng Trọng tài gồm: Ông… Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài quốc tế X – Chủ tịch Hội đồng trọng tài Ông… Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài quốc tế X Bà… Trọng tài viên Trung tâm Trọng tài quốc tế X Nhận thấy, Tại đơn khởi kiện ngày 15.8.2015 tự khai, nguyên đơn Công ty M, trình bày: Tháng 01.2015, Cơng ty M ký hợp đồng số 01/2015/M-N bán, lắp đặt vận hành máy in qua sử dụng cho Công ty N với tổng giá trị hợp đồng 400.000 đô la Mỹ Tháng 3.2015, Công ty M giao máy in cho Công ty N cử nhân viên kỹ thuật sang Việt Nam lắp đặt bận hành máy in theo thỏa thuận Tuy nhiên, sau lắp đặt, máy in không hoạt động nguồn điện không phù hợp Tháng 6.2015, Công ty N tuyên bố hủy bỏ hợp đồng u cầu Cơng ty M hồn trả khoản tiền toán bồi thường thiệt hại, tổng cộng 650.000 đô la Mỹ Nhận thấy rằng, Công ty N vi phạm nghiêm trọng đơn phương chấm dứt hợp đồng nên nguyên đơn khởi kiện đề nghị Trọng tài giải yêu cầu Công ty N tốn tồn giá trị hợp đồng theo thỏa thuận Phía bị đơn – Cơng ty N trình bày: Tháng 1.2015, hai bên ký hợp đồng bán, lắp đặt vận hành máy in qua sử dụng với tổng giá trị hợp đồng 400.000 đô la Mỹ Tháng 3.2015, Cơng ty M có giao lắp đặt máy in theo thỏa thuận, máy in không vận hành Khi Công ty N yêu cầu Cơng ty M tiến hành sửa chữa Cơng ty M từ chối với lý nguồn điện không phù hợp Tháng 5.2015, Công ty N thay nguồn điện mới, nhiên máy in không vận hành Để kịp thời giao hang cho hợp đồng ký kết khác, tháng 6.2015, Công ty N mua máy in khác Công ty Q (Hà Lan) để thay Nhận thấy, Công ty M không thực đầy đủ nghĩa vụ hợp đồng, Công ty N tuyên bố hủy bỏ hợp đồng u cầu Cơng ty M hồn trả khoản tiền tốn nhận bồi thường chi phí liên quan khác, tổng cộng 650.000 đô la Mỹ Nên nay, Công ty N kiện lại, đề nghị Trọng tài u cầu Cơng ty M hồn trả khoản tốn nhận bồi thường chi phí khác Sau nghiên cứu Đơn khởi kiện tài liệu kèm theo Công ty M; Bản tự bảo vệ, Đơn kiện lại tài liệu kèm theo Công ty N; kết phiên họp hòa giải; q trình tranh luận hai bên Sau thảo luận nghị bàn Xét thấy, Cơng ty M Cơng ty N có tư cách pháp nhân để ký, thực hợp đồng kinh doanh thương mai, giải tranh chấp phát sinh từ hợp đồng ký Trong hợp đồng số 01/2015/M-N, hai công ty thỏa thuận thống hợp đồng chịu điều chỉnh Công ước Viên 1980 Liên Hợp Quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG); tranh chấp xảy giải Trung tâm trọng tài quốc tế X Chiếu theo quy định Điều 25 CISG: “Một vi phạm hợp đồng bên gây vi phạm vi phạm làm cho bên bị thiệt hại mà người bị thiệt hại, chừng mực đáng kể bị mà họ có quyền chờ đợi sở hợp đồng, bên vi phạm khơng tiên liệu hậu qủa người có lý trí minh mẫn khơng tiên liệu họ vào hồn cảnh tương tự” Hội đồng Trọng tài xét thấy, Công ty M kiểm tra kỹ lưỡng việc vận hành máy in trước dẫn đến việc ký kết hợp đồng bán, lắp đặt vận hành máy in với Công ty N Và Công ty N mua máy in cũ, buộc phải hiểu rằng, chất lượng máy in khơng đảm bảo Chiếu theo Điều 26 CISG: “Một lời tuyên bố việc hủy hợp đồng có hiệu lực thơng báo cho bên biết” Hội đồng Trọng tài nhận thấy, Công ty N không thông báo việc hủy hợp đồng cho Công ty M biết trước Chiếu theo Điều 49 CISG: “Người mua tuyên bố hủy hợp đồng việc người bán không thực nghĩa vụ họ làm phát sinh từ hợp đồng hay từ Công ước cấu thành vi phạm chủ yếu đến hợp đồng…” Hội đồng Trọng tài nhận thấy rằng, Điều 25 CISG: “Một vi phạp hợp đồng bên gây vi phạm vi phạm làm cho bên bị thiệt hại mà người bị thiệt hại…”, Ở đây, vi phạm vi phạm hợp đồng, cụ thể việc vi phạm nghĩa vụ hai bên thỏa thuận hợp đồng phát sinh từ hợp đồng hay quy định CISG – luật áp dụng cho hợp đồng Tại Điều 36 CISG có quy định trách nhiệm bên bán hàng: “1 Người bán chịu trách nhiệm chiếu theo hợp đồng Công ước này, khơng phù hợp hàng hóa mà khơng phù hợp vào lúc chuyển giao quyền rủi ro sang người mua, khơng phù hợp hàng hóa phát sau đó; Người bán chịu trách nhiệm khơng phù hợp hàng hóa xảy sau thời điểm nói hậu việc người bán vi phạm nghĩa vụ mình, kể việc khơng thể hoàn toàn đảm bảo thời hạn đó, hàng háo thích hợp cho mục đích sử dụng thơng thường hay mục đích sử dụng cụ thể trì nững tính chất hay đặc tính quy định” Hội đồng Trọng tài xét thấy, việc Công ty N yêu cầu Công ty M tiến hành sửa chữa để vận hành máy in hợp lý, theo thỏa thuận hợp đồng Tháng 6.2015, sau Công ty N thay nguồn điện để phù hộ với máy in, máy in vận hành hai bên không tìm ngun nhân Có thể thấy, Cơng ty M thực nghĩa vụ giao hàng lắp đặt máy in Đồng thời, Công ty M cố gắng khắc phục việc vận hành máy in mà khơng có ý định trốn tránh trách nhiệm, nghĩa vụ Từ trên, Hội đồng Trọng tài xét thấy, Công ty M không vi phạm nghĩa vụ thỏa thuận hợp đồng Do đó, Cơng ty N khơng có quyền đơn phương hủy bỏ hợp đồng ký kết yêu cầu Cơng ty M hồn trả khoản tiền tốn Hội đồng Trọng tài nhận thấy, chi phí: chuyển khoản qua ngân hàng để toán giá trị hợp đồng; chi phí nhập máy in; chi phí cơng ty N th lại cơng ty khác thực hợp đồng in ấn khoản tiền chênh lệch giá máy in theo hợp đồng số 01/2015/M-N giá máy in mua thay mà Công ty N yêu cầu Công ty M bồi thường khơng có Bởi lẽ, Cơng ty M không vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Do đó, Cơng ty N khơng có quyền hủy bỏ hợp đồng yêu cầu bồi thường thiệt hại Đồng thời, Hội đồng Trọng tài nhận thấy rằng, có thiệt hại, thiệt hại khơng phải việc máy in không vận hành trực tiếp gây Hội đồng Trọng tài xét thấy, chi phí: thay nguồn điện; mua vật liệu để nhân viên kỹ thuật Công ty M vận hành máy in; chi phí ăn cho nhân viên kỹ thuật công ty M thời gian họ Việt Nam thuộc phần nghĩa vụ lắp đặt vận hành máy in mà Công ty M phải thực Do đó, Cơng ty M có trách nhiệm chi trả chi phí ... kết phiên họp hòa giải; trình tranh luận hai bên Sau thảo luận nghị bàn Xét thấy, Công ty M Cơng ty N có tư cách pháp nhân để ký, thực hợp đồng kinh doanh thương mai, giải tranh chấp phát sinh từ... 1980 Liên Hợp Quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) ; tranh chấp xảy giải Trung tâm trọng tài quốc tế X Chiếu theo quy định Điều 25 CISG: “Một vi phạm hợp đồng bên gây vi phạm vi phạm làm... mục đích sử dụng thơng thường hay mục đích sử dụng cụ thể trì nững tính chất hay đặc tính quy định” Hội đồng Trọng tài xét thấy, việc Công ty N yêu cầu Công ty M tiến hành sửa chữa để vận hành